en un momento de la historia para neutralizar los efectos de la pluralidad dialectal y dar
Unidad de la lengua, pluricentrismo y
academias: una encrucijada.
José Luis Moure
09-012-003 -- 10 copias
Universidad de Buenos Aires
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
Academia Argentina de Letras
Bajo el trípode conceptual que lo sustenta, el algo pretencioso título de mi
exposición procura disimular la continuidad de un desconcierto, el mismo que en una
forma primitiva confesé en 2003, en mi discurso de ingreso a la Academia Argentina de
Letras (Moure 2003: 37-56). Allí exponía mi tribulación ante la necesidad profesional de
admitir a un tiempo la evidencia científica de la inevitable movilidad de la lengua, ajena a
todo principio de pureza, casticismo y rectitud normativa, y la exigencia de corrección
prescriptiva que como docentes, especialistas o académicos se nos reclama, no solo en las
aulas sino desde la escritura, propia y ajena, y desde la consulta individual o la entrevista
periodística, para ceñirme a algunas de las situaciones más frecuentes en que nuestra
actividad nos instala. He pasado a la primera persona del plural, porque me atrevería a
decir que más de uno de quienes integran este paciente auditorio también ha sucumbido
alguna vez a esta misma perplejidad.
El concepto de lengua estándar, general o ejemplar, que es la variedad alta en la
que escribimos y enseñamos, en la que emitimos formas discursivas pretendidamente
cuidadas como esta y en la que se expresan públicamente los políticos, los funcionarios,
los locutores, los presentadores, los entrevistadores (y los correspondientes pares de género,
que eludí para no abusar de la paronomasia) viene a salvar en parte ese primer dilema. Es
esta variedad, refinado producto cultural de las sociedades alfabetizadas, dotada de las
propiedades estructurales de intelectualización y de estabilidad flexible, la que es pasible
de normalización, cultivo, enseñanza, cuidado y prescripción (Gallardo 1978: 89-91). Se la
concibe exenta de la variación, precisamente porque la elite política –que es decir también
socioeconómica y, a veces, intelectual– de una sociedad diferenciada y constituida la fija
1/10
soporte estable y uniforme a los instrumentos lingüísticos del estado, requeridos por la
comunicación institucional, el gobierno, la legislación, la creación y la transmisión de la
cultura (Conde Silvestre 2007: 307-308; Burke 2004: 103-105).
En contrariedad con la esencia de la lengua como mecanismo en transformación, y
aunque la historia se encarga inexorablemente de la desmentida, el estándar vive con una
pretensión de atemporalidad y un anhelo de inmutabilidad. El arraigo de la lengua estándar
(es decir, su adscripción al acervo histórico de la comunidad que la emplea) y su
disponibilidad a través de la enseñanza, de la fijación en gramáticas y diccionarios y de la
difusión por los medios masivos, son propiedades culturales que completan su naturaleza y
explican su aceptación y accesibilidad colectivas (Gallardo 1978: 91-97). Explican también
la idealización del corte sincrónico en el que sus usuarios se encuentran, que se pretende
frágil, en estado de agresión y en peligro de deterioro, y que está en la base de las crónicas
campañas de denuncia de una avizorable catástrofe lingüística, manifiesta en
desesperanzadores procesos de mal hablar, es decir aquello que Milroy y Milroy, habiendo
estudiado la extensión del fenómeno, denominaron la complaint tradition (“la tradición de
la queja” ) (Milroy y Milroy 1985)1 lo que nos devuelve al menos el alivio de saber que
esos malestares no son privativos de nuestra cultura hispánica, sino se encuentran
instalados en una melancólica percepción colectiva de que todo tiempo pasado fue mejor y,
en consecuencia, la lengua ha de cambiar siempre para peor…
A sabiendas de estar simplificando un tema de gran complejidad –los lingüísticos
siempre lo son–, y puesto que no podemos postergar la consideración de la proyección
americana del castellano, que es el germen de esta exposición (me adelanto a aclarar que
me referiré a nuestra lengua indistintamente como castellano o español), podemos sostener
que el habla que se traslada al nuevo continente en 1492 responde a un estándar (o acaso a
un protoestándar) peninsular, casi extinguidas para entonces algunas rémoras dialectales
leonesas y aragonesas, y en proceso de resolución ciertas inestabilidades consonánticas y
vocálicas debidas a la coexistencia de los tres conocidos centros modélicos rectores –el
toledano, el burgalés o septentrional y el meridional–, cuya vigencia y alcance habrán de

























































1
Cf. Romaine 1994:109, Burke 2006: 161-180.



alterarse en los dos siglos inmediatamente posteriores (Lapesa 1992; Penny 2000: 295-
300). Esas inestabilidades habrían de extenderse por el inmenso espacio americano y
redistribuirse en el uso de los nuevos pobladores según un proceso de koineización,
estudiado con agudeza por Germán de Granda, que respondiendo a un mecanismo de
nivelación, regido por la variedad lingüística de las regiones peninsulares
demográficamente mejor representadas, y por otro, predominante, de simplificación de
fenómenos y subsistemas lingüísticos para hacerlos máximamente económicos y
mínimamente marcados, remató en la cristalización de una nueva modalidad dialectal de
rasgos compartidos (de Granda 1994)2. El proceso koineizador se habría cumplido en cada
zona dos generaciones después de la fecha de colonización correspondiente, es decir entre
la segunda mitad del siglo XVI para los territorios del Caribe y en el lapso siguiente hasta
las décadas iniciales del siglo XVII para el resto.
La nivelación koineizadora descripta no es contradictoria con algunas
consideraciones adyacentes. Una caracterización apresurada, matizada con algún
ingrediente de temprano prejuicio (el obispo Lucas Fernández de Piedrahita se refería ya
en 1688 a “los nativos de la tierra, mal disciplinados en la pureza del idioma español”),
creyó ver en la modalidad lingüística americana el demérito de una proporción mayor de
vulgarismos y rusticismos, que se explicarían por la supuesta pertenencia de los
conquistadores a los estratos bajos de la población peninsular. La documentación prueba,
no obstante, que entre los emigrados hubo, desde luego, pueblo llano, soldados, marineros
y artesanos analfabetos, pero también, y en número considerable, miembros de la nobleza
desposeída (hidalgos o segundones), clérigos, profesionales y comerciantes (Rosenblat
1964; Frago Gracia 1996: 35). En verdad, los alegados rasgos vulgares o rústicos
resultaron de desconocer la reestructuración del sistema sociolingüístico que, a partir del
proceso de koineización, se había producido en el nuevo continente.
En sus componentes más importantes, la koiné americana habría sido general y
homóloga en todo el territorio colonizado por España durante buena parte del siglo XVI.
Pero entre finales de esa centuria y las décadas iniciales del siglo XVII, se habría iniciado
una fase de regionalización y de divergencia, en vinculación con el distinto desarrollo

























































2
La existencia de una variedad koiné homogénea extendida tempranamente por América fue impugnada por
el recientemente fallecido filólogo peruano José Luis Rivarola (Rivarola 2005). No obstante, el disenso sobre
los orígenes de la variedad lingüística americana no afecta lo esencial de nuestra exposición.
2/10



socioeconómico y cultural de cada zona. Así, en las regiones centrales, próximas a centros
virreinales prestigiosos (como lo eran México, Quito, Lima y Charcas), la koiné se habría
visto afectada por procesos de estandarización temprana e intensa, llevadas a cabo
esencialmente desde las instituciones educativas, y que lograron la retracción de algunos
rasgos que los criterios de corrección peninsular-cortesana estigmatizaban y proscribían.
En los territorios marginales, intermedios o periféricos, en cambio, como lo fueron las
regiones del Caribe, Centroamérica, zonas atlánticas y centro-occidentales de Nueva
Granada, gobernación de Tucumán, Venezuela, Chile y el Río de la Plata, la variedad
koineizada, más largamente exenta de la intervención correctora metropolitana
(recordemos que el virreinato del Río de la Plata fue creado apenas en 1776), habría
contado con tiempo y aislamiento para permitir su parcial vernacularización, es decir el
afianzamiento de ciertos fenómenos sobre los cuales las estandarizaciones normalizadoras
más tardías sólo pudieron actuar de manera incompleta.
En lo que hace a nuestra región rioplatense, el desarrollo lingüístico coincide con lo
formulado por la hipótesis expuesta. La documentación de textos manuscritos no literarios
conservados en archivos demuestra la presencia en los siglos XVI y XVII de todos los
rasgos de la nivelación koineizadora, solo algunos de los cuales lograrían posteriormente
ser retraídos (“corregidos”) por las instituciones educativas y los usos de los sectores
prestigiosos: así ocurrió con la caída de /đ/ intervocálica, el trueque -/r/ ∼ /-/l/, la caída de -
/s/ en final de palabra (aunque no su aspiración en final de sílaba, que permaneció
plenamente admitida), todos los cuales quedaron relegados a la modalidad rural o
subestándar. Otros, en cambio, como el voseo o el yeísmo, más allá del prolongado
rechazo expresado por los sectores cultos, sobre todo referido al primero, permanecieron
definitivamente integrados al estándar de la región; el yeísmo fue más allá y modificó la
articulación de la /y/ realizándola como una [ž] de emisión tensa, con estrechamiento del
canal bucal y acanalamiento de la lengua, fenómeno usualmente designado "rehilamiento",
que es propio del estándar rioplatense y percibido como fuertemente caracterizador de esta
variedad (Fontanella de Weinberg 1991).
Cabría añadir que la koiné americana compartía importantes rasgos fonético-
fonológicos y morfosintácticos con la variedad meridional hispánica (designada en general
con el simplificador rótulo de “andaluz”), pero no privativamente rurales ni
necesariamente vulgares en la evaluación de la época, lo que también podría decirse del



vocabulario. Todos ellos se expandieron por la América temprana y fueron después
diversamente evaluados –es decir, admitidos o estigmatizados– en la necesaria
reestructuración del sistema sociolíngüístico que tuvo lugar en cada región, según los
condicionamientos socioeconómicos a que ya nos hemos referido. Es entonces evidente
que fenómenos fonético-fonológicos, gramaticales y léxicos originalmente dialectales, es
decir propios de determinadas regiones españolas, de jergas de profesiones u oficios
(señaladamente la de la marinería) o bien correspondientes a registros bajos o vulgares, y
que eran seguramente identificados como tales por los hablantes en el momento de la
conquista, pudieron después afianzarse en distintas regiones del Nuevo Mundo, aunque
con pérdida de aquellas marcas identificatorias en la valoración de los hablantes, y en
muchos casos, con alteraciones en su significado (aunque estigmatizados en su origen,
pudieron pasar a ser aceptados más tarde, o a la inversa). Andalucismos o voces
noroccidentales adoptadas en el sur como alcaucil, alfajor, rancho, estancia, estero,
maceta, recova o pocillo (ejemplificamos apenas con algunas que resultan familiares en la
Argentina) y marinerismos como banda, jalar, punta, quebrada, rumbear o travesía, se
distribuyeron por distintas partes de América, olvidados del mar y de las naves que habían
sido sus referentes originales.
Nuestra lengua gauchesca, que recogió y preservó elementos lingüísticos tomados
de la variedad rural rioplatense, puede ilustrar adecuadamente la permanencia de
numerosos rasgos, anteriores a la presión estandarizadora y reguladora de las instituciones
urbanas, pertenecientes a lo que pudo haber sido aquella koiné inicial, y que no pueden
atribuirse ni restringirse a un origen regional o a un corte social único. Considérense, a
modo de ejemplo, la eliminación de los hiatos vocálicos en los imperfectos léia 'leía, cáia
'caía' y tráia 'traía', emplados por todas las clases sociales de Buenos Aires hasta bien
entrado el siglo XX; la inestabilidad de las vocales no acentuadas (comendante, mesmo,
escrebir, ducientos, etc., formas corrientes en el momento de la conquista y sobrevivientes
en variedades a ambos lados del Atlántico; la simplificación de grupos cultos (indino
'indigno', dotor ‘doctor’), inexcusablemente rechazada por el estándar argentino actual,
aunque recomendada en contra de la afectación por Juan de Valdés y empleada por poetas
como Garcilaso; la terminación -ao (< -[ađo]), corriente en las clases bajas madrileñas
desde el siglo XVIII, lo que denuncia su antigüedad peninsular, de referente meridional, y
explica su actual y generalizado uso no estigmatizado en España, como sí lo es entre
nosotros, etc. (Moure 2008). Y a estos mecanismos de redistribución de elementos
3/10



lingüísticos existentes, hay que sumar en América el nutrido léxico aportado por las
lenguas indígenas, con el que los conquistadores procuraron dar cuenta de los elementos de
una realidad enteramente nueva en la flora, la fauna, la topografía y toponimia, e incluso
en la referida a distintos aspectos de las nuevas comunidades sociales, cuya conformación
y organización les resultaban extrañas3.
Como apresuradamente hemos procurado exponerlo, el llamado español de
América es el resultado de una compleja historia extrapeninsular desarrollada a lo largo de
cinco centurias. Cumplidas las tres primeras del ciclo colonial, los procesos nacionales
nacidos en el siglo XIX , hijos de un mismo espíritu independentista, fueron después
configurando jóvenes entidades políticas –diecinueve naciones hoy– , de suerte que la
lengua arribada en 1492 no pudo sustraerse en el habla a los procesos de diferenciación
lingüística que pretendemos haber ilustrado en los párrafos previos.
Cuando surgieron las nuevas entidades nacionales americanas, las dirigencias
debieron enfrentar un dilema cultural delicado: ¿qué hacer con la lengua española, que por
un lado las ataba a la metrópoli de la que habían decidido independizarse, pero al mismo
tiempo era, además de la compartida historia colonial, el único elemento realmente
significativo que las amalgamaba? El imperio español en América, por otra parte, había
ejercido su dominación de manera radial, haciendo confluir hacia la Península la
comunicación desde los diferentes núcleos coloniales, pero sin que estos estuviesen
vinculados entre sí. Este esquema explica que Madrid hubiese sido el centro del poder y
hubiese permanecido, en lo que a la lengua se refiere, como el único emisor de la norma
(Guitarte 1991: 73).
Naturalmente, las independencias impusieron una nueva realidad. De la inicial
estandarización monocéntrica, de referente hispánico, desarrollada en torno a diferentes
centros geográfico-políticos, América hubo de admitir la evidencia de rasgos lingüísticos
discrepantes del canon peninsular pero definitivamente instalados en el nivel culto de sus
diferentes regiones, lo que determinó de hecho un creciente policentrismo normativo, según

























































3
Aunque con una distribución cuantitativa muy desigual en el extenso territorio de América, también deberá
tenerse en cuenta el ingreso de afronegrismos, especialmente vinculado a la introducción de esclavos
africanos iniciada en el siglo XVI, así como más tarde el de los numerosos extranjerismos, fruto de distintas
corrientes inmigratorias en primer lugar, y de la capacidad de inserción de lenguas de cultura como el francés,
notable en el Río de la Plata, o relacionada con las conocidas circunstancias políticas y económicas que,
como en el resto del mundo, explican desde hace décadas la primacía del inglés en muy variadas dimensiones
de la vida de Hispanoamérica (economía, lengua de los jóvenes, informática, etc.).





la denominación introducida por John Earl Joseph en 1987 (Guitarte 1991: 82), esquema
que explica, entre otros fenómenos, además de la heterogeneidad léxica (acaso su
dimensión más fácilmente perceptible), la aceptación en todo el continente americano de
rasgos como el seseo, el ustedes como único pronombre para la segunda persona del plural,
el yeísmo en la mayor parte del territorio y, en diferentes zonas, la realización aspirada
glotal del fonema velar sordo castellano (la “jota” ), del voseo o del yeísmo rehilado.
Naturalmente, la distancia de los nuevos estándares americanos con respecto al
monocentrismo previo no fue homogénea, como tampoco las posturas ideológicas asumidas
frente a ella, brecha estrechamente relacionada con la asimetría de la configuración política,
social y económica de cada una de las regiones de América.
Sin embargo, la evidencia de que los cambios se habían efectivamente producido y
asentado, y de que la mayor parte de ellos eran irreversibles, no implicó su aceptación plena
por parte de los sectores ilustrados de las comunidades que los practicaban, en la medida en
que pesaba el fantasma de la estigmatización que habían sufrido las variedades lingüísticas
del continente desde los inicios de su historia. Y la visión filológica tradicional, con la
adhesión de extraordinarias figuras americanas como la del venezolano Andrés Bello o la
del colombiano Rufino José Cuervo (más acusadamente en su época inicial) advirtiendo la
heterogeneidad léxica y las supuestas incorrecciones manifiestas en los desvíos de las
modalidades americanas, las consideró germen de una inevitable disolución de la unidad
lingüística, semejante a la que había llevado al latín a corromperse y diversificarse en los
dialectos, no comprensibles entre sí, que más tarde se transformaron en las lenguas
romances (Cuervo 1981; Cuervo 1983, Moure 2003b).
En realidad, la independencia política de América no se había planteado extender el
proceso liberador al dominio de la lengua hasta la actuación de un temprano grupo
intelectual argentino, la llamada generación de 1837 (cuyos representantes sobresalientes
fueron Juan Bautista Alberdi y Juan María Gutiérrez), la que sobre los principios de
emancipación y progreso preconizados por el romanticismo –así como sobre la idea de
que la lengua, como manifestación de una nación en formación, está sometida a
condicionamientos geográficos, históricos y sociales que le otorgan una personalidad
distintiva e intransferible–, sostuvo que la autonomía política de América debía ir
inevitable y deseablemente adherida a la cultural (y por ende, a la lingüística). Una
elocuente manifestación de la actitud autonomista argentina sería la propuesta de reforma
4/10


ortográfica difundida por Domingo Faustino Sarmiento (1843), más radical que la
elaborada por Bello.
En la Argentina, sin embargo, la actitud purista e hispanófila habría de cobrar
nuevo empuje en los años iniciales del siglo XX, como consecuencia de la irrupción de las
ingentes masas de inmigrantes que alteraron el perfil demográfico de parte del territorio y
en particular de la ciudad capital. El temor o el manifiesto rechazo por esa presencia de
extranjeros, percibida por los sectores aristocráticos y conservadores como un peligro para
supuestas esencias nacionales, se trasladó también al plano de la lengua. Y así, como lejana
y paradójica vertiente del romanticismo decimonónico que había legitimado el carácter
nacional de la variedad lingüística, una nueva orientación nacionalista acompañó a los
sectores conservadores, pero denunciando ahora el riesgo de extinción de la cultura
argentina a manos de la inevitable bastardía provocada por los inmigrantes. El resultado
fue una reacción de doble rostro: una orientación "nativista", reivindicadora de las
tradiciones populares y folclóricas, y otra de sesgo casticista y de referente hispánico.
La creación, en 1931, de la Academia Argentina de Letras, con el propósito,
explícito en el decreto presidencial, de "velar por la corrección y pureza del idioma", da
cuenta de una preocupación que en los comienzos de aquella década había alcanzado su
culminación. En la primera sesión de la flamante academia, y si bien la moción no
prosperó tal como fue formulada, uno de los académicos propuso que la Real Academia de
la Lengua de Madrid fuese reconocida como "supremo tribunal del idioma",
recomendación que parecía evocar el famoso epígrafe de Antonio Puigblanch, con el que
Rufino José Cuervo había abierto en 1867 el prólogo de sus famosas Apuntaciones críticas
sobre el lenguaje bogotano: “Los españoles americanos, si dan todo el valor que dar se
debe a la uniformidad de nuestro lenguaje en ambos hemisferios, han de hacer el sacrificio
de atenerse, como a centro de unidad, al de Castilla, que le dio el ser y el nombre” (Cuervo
1939: I).
En la misma línea denigratoria, no faltaron académicos que aún en la década de 1950
condenaban el voseo como “mancha del lenguaje”, “viruela del idioma” o “lacra crónica
de nuestro organismo social”. La insigne dialectóloga Berta Vidal de Battini recomendaba
a los maestros evitarlo en el trato del aula y en las formas escritas (Vidal de Battini 1966:
199).



Y en el ámbito universitario, desde el Instituto de Filología de la Facultad de
Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, creado en 1927, junto con un interés
genuino por el estudio comprensivo de las modalidades dialectales del país, donde
desarrollarían sus tareas figuras españolas prominentes en un arco que fue desde Américo
Castro hasta Amado Alonso, tampoco se ahorraron críticas hacia la variedad rioplatense.
El último de los nombrados, bajo cuya dirección y liderazgo habría de formarse la más
importante escuela de filólogos argentinos del siglo XX y se trazarían lineamientos
teóricos para la enseñanza de la lengua, escribió en 1932, poco después de su arribo a
Buenos Aires:
en esta ciudad de aluvión, la lengua que más se oye [...] es de una calidad
demasiado baja y de una cantidad de elementos demasiado pobre [...]. La
lengua hablada por la masa de los porteños no está en condiciones de colaborar
con dignidad en la literaria (Alonso 1932: 153-154).
Afortunadamente para esa dignidad, otras figuras sobresalientes en el campo de las letras
(Jorge Luis Borges, Roberto Arlt, Julio Cortázar y Ernesto Sábato, entre otros) habrían de
manifestarse en clara disidencia con ese diagnóstico hostil a la naturaleza de nuestra
variedad. En su réplica al casi terminal diagnóstico de Américo Castro, Borges pudo
señalar, con demoledora simpleza:
No menos falsos son los graves problemas que el habla presenta en Buenos
Aires [...]. He viajado por Cataluña, por Alicante, por Andalucía, por Castilla;
he vivido un par de años en Valldemosa y uno en Madrid; tengo gratísimos
recuerdos de esos lugares; no he observado jamás que los españoles hablaran
mejor que nosotros (Borges 1960: 45).
Acaso no se advierta en plenitud la complejidad del proceso de estandarización que
afectó al español americano, distribuido a partir del siglo XIX en una veintena de naciones.
Es sabido que toda norma estándar convive con variedades no estandarizadas, por lo que
la realidad de la lengua es un continuum de distintos contextos de comunicación, desde los
que requieren el empleo de la lengua en sus usos más formales y cuidados, es decir el
estándar , hasta aquellos que, por habilitar el uso de variantes diatópicas, diafásicas o
diastráticas, admiten mayor variabilidad. Es obvio, entonces, que (cito a Conde Silvestre):
[estudiar la estandarización] requiere el enlace de aspectos lingüísticos y
sociales, la estimación del equilibrio de las fuerzas que tienden hacia la
variación y la uniformidad y la investigación de las razones que subyacen a la
mayor o menor aceptación por parte de los hablantes de una norma lingüística,
establecida y extendida en conexión con factores extra-lingüísticos
(socioeconómicos, políticos, etc.): desde el análisis de las actitudes, hasta la
5/10



imposición planificada de las normas, pasando por el valor simbólico que se
atribuye a las distintas variedades coexistentes en un territorio”(Conde
Silvestre 2007: 308-309).
Acabamos de mencionar el valor simbólico. El recorrido histórico que nos hemos
permitido trazar exponiendo las posiciones de instituciones e intelectuales frente a la
lengua, con particular atención a mi país, acaso presente similitudes en otras partes de la
América española, si no en toda ella. Tengo la presunción de que en ellas sobreviven
también actitudes que dan cuenta de una todavía imperfecta personalidad idiomática,
remontable a esas orientaciones contradictorias que resultan de un inicial prejuicio colonial
estigmatizante, al que más tarde pudieron sumarse circunstancias históricas locales (como
en mi país lo fue la inmigración), y aun docentes y académicas, de sesgo purista y
casticista, manifiesto o implícito, buena parte de ellas basadas en consideraciones
extralingüísticas antes que en una reflexión con sustento teórico. Esa suma de factores
concurrentes dio lugar a una desvalorización de la propia variedad y, en consecuencia, a la
dificultad para la plena aceptación de la legitimidad de sus rasgos, requisito indispensable
para la elaboración de políticas públicas (docentes, culturales y aun económicas)
vinculadas con la lengua.
La responsabilidad de velar por el buen uso del castellano fue inicialmente asumida
por la Real Academia Española en 1713 y de su seno surgió en el siglo XIX, a la vista de la
realidad de la inmensa expansión geográfica del idioma, de los nuevos límites nacionales y
de los problemas normativos anexos, la idea de crear academias correspondientes,
propósito que comenzó a cumplirse en 1871 con el nacimiento de la Academia
Colombiana y que habría de acabar en 1985 con la todavía reciente Academia
Norteamericana.
Si atendemos a las consideraciones que hemos venido hilando y si enfrentamos con
serenidad la evidencia de los debates que estas instituciones han suscitado en legos y
entendidos acerca de su utilidad y –más hostil y específicamente (ideologías conservadoras
o rupturistas mediante)– acerca del éxito de su cometido (creo que con mayor virulencia en
los años últimos, aquende y allende el Atlántico)4, es hora de volver a la cuestión germinal
de nuestra exposición y plantarnos, libres de pasión, frente al tópico –que no problema– de
la unidad de una lengua de veintidós naciones y tres continentes, fantasma volvedor desde

























































4
Basten como ejemplos Senz 2011 en España y la reciente declaración de un grupo de intelectuales
argentinos (“Por una soberanía idiomática”) publicada en el diario Página 12 del 17 de septiembre de 2013.



las alarmas de Bello. Retomaré en lo que resta la primera persona, porque no desearía
comprometer a mis pares en lo que son consideraciones personales, urgidas por la
necesidad no solo de dar respuesta honesta a los regulares interrogatorios periodísticos sino
de poner yo mismo alguna certidumbre en mis convicciones profesionales.
Deliberadamente desatiendo ahora las cuestiones referidas a los denunciados motores de
estrategia económica que pueden estar detrás de diversas campañas de vigilancia y socorro
idiomático, no porque los rechace (su mayor perjuicio radica en reactualizar viejas y
perniciosas polémicas), sino porque empañan el recto examen de cuestiones que preceden,
y que son aquellas para las que me interesa exponer ante ustedes algunas ideas, por
modestas y provisorias que sean.
Coincido en plenitud con el lingüista mexicano Luis Fernando Lara en su brillante
visión de la norma, concebida no según la idea de Coseriu como la efectivización habitual
que una comunidad hace del sistema de su lengua, sino en una dimensión axiológica, como
el instrumento con que pone en práctica valores ya instalados e identificados en su lengua
histórica; esta lengua histórica, a su vez, ha de entenderse como el conjunto de las
tradiciones verbales de esa comunidad y de la normatividad a ella aplicada a lo largo de su
devenir histórico para asegurar su permanencia (Lara 2004: 37-41).
La unidad de la lengua castellana no es entonces un objetivo por el que deba lucharse,
sino, como el de su identidad, una realidad o propiedad que ya le es esencial. Por el
contrario, la unificación de una lengua de veintidós naciones sería una empresa tan
violenta como inútil. El panhispanismo vinculado a la unidad de la lengua es un atributo, el
vinculado a un propósito de unificación es una capitis diminutio de su espléndido porte,
prefigurada por aquel Borges de veintiocho años, que aludiendo a los intentos de impostar
una modalidad española denunció “un español gaseoso, abstraído, internacional, sin
posibilidad de patria alguna” (Borges 1998: 155)5.
Dos reflexiones complementarias de Lara nos parecen igualmente indispensables.
Hacia el pasado, la idea de la lengua española se orienta valorando, seleccionando y
cultivando sus tradiciones verbales; hacia el futuro, ofreciendo un principio de calidad de
los usos de la lengua y una normatividad que garantice su inteligibilidad y conservación

























































5
Originalmente publicado en 1928, como reproducción de una conferencia pronunciada en 1927. Cf. Borges
1997: 449.
6/10



(Lara 2004: 37). Y frente al manifiesto divorcio entre la lengua literaria y los usos orales –
evidencia que tanto interfiere en la consideración de la normatividad policéntrica– , señala
que son las normas de la lengua literaria las que sirven para conservar la unidad de la
lengua, en tanto las de la lengua escrita pero no literaria y las de la lengua oral son
regionales o nacionales, por lo que, si bien ayudan a conservar la comunicación regional o
nacional y a consolidarla como identidad, no se pueden imponer más allá de sus regiones o
países. Las normas prescriptivas académicas suelen ser aceptadas por todos los
hispanohablantes, precisamente porque su ámbito de aplicación es la lengua literaria, que
viene siendo cultivada desde Alfonso el Sabio, y que a través de la educación han
conformado nuestra idea de la corrección; por el contrario, puesto que no es en esa
variedad donde cada región o país logra su identificación, recurren a la valoración de sus
usos locales o populares y lentamente crean, de manera implícita y tendencial, sus propias
normas (como pueden serlo, sin ir más lejos, el voseo verbal y pronominal argentino, la
concordancia de número del pronombre en caso objetivo en concurrencia con el se de
objeto indirecto, el leísmo peninsular, el léxico privativo, etc.), refractarias a toda
admonición académica (Lara: 67, 83).
Extenuante y con probabilidad estéril sería esta exposición si no intentara cerrarla
con algunos corolarios, privilegiadamente dirigidos a los docentes.
La historia política de los pueblos proveyó a sus instituciones culturales – entre
ellas a la lengua de la comunidad, y más restringidamente, a su variedad ejemplar o
estándar–, del necesario arraigo o “historicidad” que requerían para legitimar su
prevalencia. Las producciones culturales, como la literatura en sentido lato, se
convirtieron en venero de las formas lingüísticas –léxicas y gramaticales– de que se
alimentó el estándar. Formas desprendidas de la literatura de creación, como el periodismo,
sumarían lentamente su aporte a ese fondo nutricio de la lengua, que por ello pasaría a
denominarse “culta”.
El pensamiento racionalista asignó a los escritores la tarea secundaria de erigirse en
autoridades de la corrección y en suministradores de vocabulario y estilo para el estándar,
convicción que se mantuvo a lo largo de los siglos XIX y XX. Limitándonos a América,
desde Rufino José Cuervo hasta la escuela filológica liderada en Buenos Aires por Amado
Alonso y sus discípulos próximos o lejanos (pienso en Ángel Rosenblat, Berta Vidal de
Battini , Ana María Barrenechea u Ofelia Kovacci), se prescribió que la corrección



lingüística –esto es la construcción y mantenimiento del estándar– debía guiarse por el uso
de los mejores escritores. Los manuales de enseñanza de lengua se sirvieron para su
ejemplificación de citas de los autores más representativos de la literatura en español y
muchos diccionarios abrevaron y abrevan en ellos para legitimar sus acepciones.
Si bien no conocemos objeciones explícitas a esta recomendación secular,
tácitamente admitida en los más importantes medios académicos, advertimos que en las
últimas décadas, y de manera creciente, la atribución de prestigio necesaria para conformar
los modelos (también lingüísticos) se ha desplazado a otros protagonistas de la realidad
social. Una encuesta realizada hace algunos años en la ciudad de Buenos Aires y
alrededores por un equipo de la Universidad de Buenos Aires reveló que esas figuras
modélicas son hoy, para buena parte de la población, periodistas, actores y presentadores
de éxito (Acuña y Moure 2001; Acuña y Moure 2003) .
Podrá argüirse razonablemente que estos modelos pueden serlo para las
modalidades orales. Pero ocurre que son estas modalidades orales, de origen mediático, las
que en el presente se han instalado fuertemente en la percepción del hablante común, en
todo caso de manera más extensa y efectiva que la literaria. Vocabulario, entonación,
articulación y sintaxis teñida de rasgos orales son incorporados y acaso remedados por
millones de oyentes de radio y televisión. Y en lo que al canal escrito se refiere, el
discurso que prevalece es el periodístico, con marcada preponderancia de una sintaxis
propia de la economía de espacio, de la topicalización noticiera, del eslogan y el cliché,
con creciente tendencia al desliz ortográfico, resultado de la ausencia del corrector
profesional.
Si se considera que los maestros también se forman atendiendo a ese mercado
lingüístico, es sencillo anticipar que esa modalidad será la privilegiadamente percibida por
los alumnos.
De lo que venimos de exponer se desprende la responsabilidad de la escuela en el
cuadro señalado, asediada, al menos en mi país, entre otros males, por metodologías de
enseñanza que han probado su ineficacia y cuyas secuelas llegan incluso a las aulas
universitarias. Pero a la vez, las instituciones y los particulares que tienen injerencia en los
temas lingüísticos no pueden eludir una evidencia cotidiana: el hombre y la mujer del
común reclaman la enseñanza de esa lengua de registro alto, cuya calidad todavía
7/10



reconocen. Desean para sus hijos la competencia lingüística necesaria para leer, escribir y
comprender. Esperan que los jóvenes usuarios del idioma, aunque no los llamen así,
puedan redactar con mínimo sufrimiento una nota o una monografía, o puedan expresarse
ante un posible empleador o una mesa de examen con un vocabulario variado y un mínimo
de anacolutos. Reclaman a las instituciones que les digan qué está bien y qué está mal en
la lengua que emplean: no quieren tolerancia lingüística ni descripción de lo que conocen,
quieren educación, quieren norma.
La escuela debe volver a tomar a su cargo la enseñanza integral de la lengua
estándar, esa variedad no espontánea, propia de las emisiones formales en la escritura y en
la oralidad cuidada, normalizada en conformidad con una gramática y una ortografía.
Y discúlpesenos una insistencia. No se nos ocurre mejor recurso para salir de la
encerrona denunciada que volver a nutrir la variedad elaborada de la lengua con los usos
de los escritores, los más reflexivos moldeadores de la lengua, los naturales exploradores
de sus límites, los constructores del único venero panhispánicamente acatado y en
regeneración permanente. La lengua que se enseña debe partir de buenos y variados
modelos desde la escuela primaria, para incidir en la calidad de los futuros periodistas,
locutores y presentadores, si han de seguir siendo estos los mediadores de las preferencias
públicas6.
En lo que a las academias de la lengua atañe, creo que la variedad estándar a que
aludimos no debe someterse, sacralizada, a la custodia condenatoria de un prescriptivismo
paternalista e íntimamente desesperanzado, sino difundirse y vindicarse como una variedad
práctica imprescindible para una comunicación rica, para el ejercicio y el disfrute del
pensamiento, para la creación estética, para la mejor transmisión de la cultura. La
ortografía no ha de mostrarse como un arnés esclavizante maculado por arbitrariedades,
como equivocadamente la quiso ver García Márquez, sino como un soporte codificado,
convencional y consensuado, de formas con historia, afectado por ambigüedades e
inconsecuencias insignificantes si se lo compara con el de otros idiomas más exitosos,
imprescindible para la comunicación escrita entre casi quinientos millones de hablantes, y
al servicio de la representación gráfica de las tradiciones discursivas de nuestra lengua.

























































6
La imposibilidad de hablar de una “norma literaria” en razón de la heterogeneidad de ideales de estilo, en
particular en el último siglo, tal como lo señala Rafael Cano, no es incompatible con la idea de extraer de
ella la normativa lingüística. Cf. Cano Aguilar 1992: 258.



Es importante que cada uno de los hablantes de esta lengua en el amplio espacio de
España y América tenga conciencia de que sus usos responden a su tradición y a su historia,
y conforman parte no desdeñable de su identidad nacional. Esta es la visión que debe
primar de puertas para adentro. Hacia afuera, la enseñanza de la lengua debe hacerse
igualmente cargo de que el policentrismo implica la legítima convivencia de una pluralidad
de modalidades legitimadas por sus normas, cuyo conocimiento es igualmente bueno y
deseable en tanto nos consideremos parte integrante de él. Nuestro voseo no debe excluir el
manejo pasivo del tuteo ni los usos verbales correspondientes al vosotros abandonado en
América. La incorporación al patrimonio pasivo del amplio caudal léxico vigente en otras
naciones y en otros períodos, hoy facilitada por los cruces mediáticos, no debe ser tarea
ajena a la competencia escolar sino promovida por ella.
No es improcedente preguntarse qué papel pueden hoy jugar las academias, cuando
la ciencia y el buen sentido las han aliviado de la brega purista, y la realidad policéntrica
del idioma las jaquea forzándolas a balancearse entre el reclamo nacional-regional y su
investidura de correspondientes de la tricentenaria institución española. Con respecto al
primer punto, Guillermo Guitarte expresaba en una pequeña nota de una comunicación de
1989 una sabia inquietud, a la que no es fácil dar respuesta:
Hay que decir que la desaparición del concepto de pureza de la lengua crea, a
su vez, el problema de encontrar otro criterio que guíe la política lingüística. La
falta de un criterio de valor, reemplazado acaso por nociones puramente
lingüísticas o sociológicas, puede a la larga ser más perjudicial a la
conservación de la lengua que la vieja idea de la pureza (Guitarte 1991: 81).
En lo que toca a la segunda parte, creo que la cuestión debe (o puede) atender a algo de lo
que modestamente hemos intentado decir hoy. La unidad de la lengua no debe ser
preocupación de las academias; la historia demuestra que los procesos de dialectalización
se agudizan no desde el interior de las lenguas sino cuando circunstancias exógenas,
generalmente ligadas a graves conflictos políticos o sociales, quiebran la amalgama de sus
variedades diatópicas, intensifican la función separativa e incentivan las fuerzas
centrífugas; cuando, para emplear la metáfora de Alberto Vàrvaro aplicada al latín, las
variedades ya no se cobijan bajo la cúpula protectora de la identidad común e inauguran
una nueva historicidad (Vàrvaro 1991). Y aunque nada parece estar hoy más lejos de la
realidad de nuestra lengua, si tal cosa aconteciere, poco podrían hacer las academias para
impedirlo. Desde hace tiempo alimento la certidumbre de que la unidad de la lengua
española está en su esencia histórica y de que su permanencia está vinculada a una razón



extralingüística, que no es otra que la voluntad colectiva de pertenecer a un dominio
cultural común que se considera deseable. Guitarte pudo decirlo con sobriedad y
elocuencia:
El español no está en peligro porque lo que en España se llama piscina, en
México se denomine alberca y en la Argentina pileta; correrá peligro el día
que españoles, mexicanos y argentinos no tengan interés los unos por los otros
(Guitarte 1991: 83-84).
Las academias americanas tienen edades e historias diferentes, como muy diferentes
son sus recursos técnicos y económicos. Creo, no obstante, que más allá de su integración
en la asociación que hoy las (y nos) agrupa, es tarea urgente incrementar las relaciones
mutuas para superar el esquema radial al que hicimos referencia. Acaso estas jornadas
rioplatenses puedan ser un modelo regional imitable. Las academias pueden trabajar en el
estudio y promoción de la lengua literaria compartida, extrayendo de ella, analizando y
difundiendo la norma de todos, la que impregnará después la enseñanza y la escritura
elaborada. Podrán ser orientadoras en la evaluación cualitativa de la creación literaria del
mundo hispánico. Persistirán en un sensato consenso ortográfico, minimizando los
desacuerdos. Y hacia el interior de la nación, cada academia podrá consagrarse al estudio
pleno de la variedad nacional o regional, desde la identificación y descripción de sus lectos,
registros y normas tendenciales hasta el acopio del léxico, en una perspectiva integral o
diferencial, con cuidadoso análisis de su origen y antigüedad, de sus acepciones y marcas,
de su extensión, vitalidad, dispersión, etc.
Hemos intentado una reivindicación de la lengua de la literatura como el espacio
virtual donde en equidad se intersectan las identidades nacionales de España y América y
donde se configura la única norma que nos involucra y todavía nos compromete.
Invocando las marcas de esa lengua compartida contrastadas con las que aporta nuestra
variedad rioplatense, Luis Gregorich pudo ilustrar hermosamente:
No podríamos imaginar nuestras vidas sin esas marcas. Sin la llama de amor
viva que tiernamente hiere. Sin que piensen los oyentes que del saber hago
alarde. Sin un huerto claro donde madura el limonero. Sin un almacén rosado
como revés de naipe. Sin alguien que pasa contando con sus dedos. Sin tu casa,
tu vereda y tu zanjón, y sin un lento caracol de sueños (Gregorich 2007: 179).
8/10





REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ACUÑA, María Leonor y José Luis MOURE (2001): “Una encuesta a los hablantes porteños
sobre su lengua”, ponencia en Primeras Jornadas “Nuestra lengua, un patrimonio”. 9 de
octubre de 2000, Temas de Patrimonio, 4. Buenos Aires, Comisión para la Preservación
del Patrimonio Histórico Cultural de la Ciudad de Buenos Aires, pp. 125-131.
––. 2003. “Corrección lingüística, modelos e instituciones normativas: los hablantes de
Buenos Aires opinan”. En César Quiroga Salcedo (coord.), Hispanismo en la Argentina en
los umbrales del siglo XXI, vol. 5 Estudios lingüísticos. San Juan: Universidad Nacional de
San Juan, pp. 63-71
ALONSO, Amado (1932): “El problema argentino de la lengua”, Sur, Año II, pp. 124-178.
BORGES, Jorge Luis (1960): “Las alarmas del doctor Américo Castro”, en Otras
inquisiciones, Buenos Aires, Emecé, pp. 43-49.
–– (1997): Textos recobrados 1919-1929, Buenos Aires, Emecé.
–– (1998): El idioma de los argentinos, Madrid, Alianza.
BURKE, Peter (2004): Lenguas y comunidades en la Europa moderna, Madrid, Akal.
CANO AGUILAR, Rafael (1992): El español a través de los tiempos, Madrid, Arco/Libros.
CONDE SILVESTRE, Juan Camilo (2007): Sociolingüística histórica, Madrid, Gredos.
CUERVO, Rufino José (1939): Apuntaciones críticas sobre el lenguaje bogotano. Con
frecuente referencia al de los países de Hispano-América. Séptima edición, muy
aumentada y en su mayor parte completamente refundida, El Gráfico, Bogotá.
DE GRANDA, Germán (1994): “Sobre la etapa inicial en la formación del español de
América”, en Español de América, español de África y hablas criollas hispánicas, Madrid,
Gredos, pp. 13-48.
FONTANELLA de WEINBERG, Beatriz (1991): “El proceso de estandarización del español
bonaerense”, en Homenaje a Juan M. Lope Blanch, México, UNAM.
9/10


FRAGO GRACIA, José Antonio (1996): “Formación del español de América”, en Manuel
Alvar (dir), Manual de dialectología hispánica. El español de América, Barcelona, Ariel, p.
35.
GALLARDO, Andrés (1978): “Hacia una teoría del idioma estándar”, Revista de lingüística
teórica y aplicada, Concepción (Chile), nº 16, pp. 85-117.
GREGORICH, Luis (2007): La excentricidad de Borges y Perón. Notas sobre política,
literatura y música. Buenos Aires, Catálogos.
GUITARTE, Guillermo L. (1981): “El origen del pensamiento de Rufino José Cuervo sobre
la suerte del español de América”, en Logos semantikós. Studia lingüística in honorem
Eugenio Coseriu 1921-1981, t. 1, Berlin-New York-Madrid, Walter de Gruyter-Gredos, pp.
435-446.
–– (1983): “El camino de Cuervo al español de América”, en Philologica Hispaniensia in
honorem Manuel Alvar, I. Madrid, Gredos, pp. 243-318.
–– (1991): “Del español de España al español de veinte naciones: la integración de
América al concepto de lengua española”, en C. Hernández; G. de Granda; C. Hoyos; V.
Fernández; D. Dietrick; e Y. Carballera, El español de América. Actas del III Congreso
Internacional de El español de América. Valladolid, 3 a 9 de julio de 1989 I. Junta de
Castilla y León. Consejería de Cultura y Turismo, 65-86.
JOSEPH, J.E. (1987): Eloquence and Power. The Rise of Language Standards and Standard
Languages, Oxford, Blackwell.
LAPESA, Rafael (1992): “El español llevado a América”, en César Hernández Alonso
(coord.), Historia y presente del español de América, Junta de Castilla y León, Pabecal, pp.
11-24.
LARA, Luis Fernando (2004): Lengua histórica y normatividad, México, El Colegio de
México.
MILROY, James y Leslie MILROY (1985): Authority in Language: Investigating Language
Prescription and Standardisation, London, Routledge y Kegan Paul.





MOURE, José Luis (2003): “Del purismo al desconcierto ¿Qué hacer con el idioma?”. VIDAL de BATTINI, Berta (1966): El español de la Argentina. Estudio destinado a los
Discurso de ingreso a la Academia Argentina de Letras, en Boletín de la Academia maestros de las escuelas primarias. I, Buenos Aires, Consejo Nacional de Educación.
Argentina de Letras, 68, nº 267-268, pp. 37-56.
–– (2003b): “La romanización y el español de América. Consideraciones nuevas sobre un
viejo modelo”, en Pablo Cavallero et al. (eds.), Koronís. Homenaje a Carlos Ronchi March.
Buenos Aires, Instituto de Filología Clásica, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de
Buenos Aires, pp. 343-358.
–– (2004): “Norma lingüística y prescripción en la Argentina: una historia imperfecta”, en
BRAE, 84, nº 290, pp. 255-279.
–– (2008): “Para una delimitación conceptual de la lengua gauchesca”, ponencia, en La
lengua española: sus variantes en la región. Primeras Jornadas Académicas Rioplatenses
sobre la lengua española, Buenos Aires: Academia Argentina de Letras, pp. 147-156.
PENNY, Ralph (2000): Variación y cambio en español, Madrid, Gredos.
RIVAROLA, José Luis (2005): “Sobre los orígenes y la evolución del español en América”,
en Noll, Volker, Klaus Zimmermann e Ingrid Neumann-Holzchuh (eds.), El español en
América. Aspectos teóricos, particularidades, contactos, Madrid, Iberoamericana-Vervuert,
pp. 33-48.
ROMAINE, Suzanne (1994): El lenguaje en la sociedad. Una introducción a la
sociolingüística, Barcelona, Ariel.
ROSENBLAT, Ángel (1973): “Bases del español en América. Nivel social y cultural de los
conquistadores y pobladores del siglo XVI”, en Actas de la Primera Reunión
Latinoamericana de Lingüística y Filología [Viña del Mar, 1964], Bogotá, pp. 293-371.
SENZ, Silvia y Montserrat ALBERTE (eds.) (2011): El dardo en la Academia. Esencia y
vigencia de las academias de la lengua española, 2 vols. [Barcelona], Melusina.
VÀRVARO, Alberto (1991): “Latin and Romance: Fragmentation or Restructuring?”, en
Roger Wright (ed.), Latin and the Romance Languages in the Early Middle Ages, London
and New York, Routledge, pp. 44-51.
10/10