Working Paper 
 

  

CITT / WP/ 2015 /01 
 

Centre for International Trade in Technology 
Indian Institute of Foreign Trade 
Disclaimer: This is a working paper, and hence it represents research in progress. The opinions expressed in this
paper are those of its author. They are not intended to represent the positions or opinions of the CITT, IIFT Delhi.
Any errors are attributable to the author. 

 
Competitiveness of Indian Exports in The Backdrop of Economic Reforms: A Brief Analysis 

Kashika Arora* 

The  study  attempts  to  analyse  the  pattern  of  competitiveness  of  Indian  exports,  mapping  of  select  (top  10) 
commodities and decipher if any structural change in the pattern of comparative advantage occurred in the year 
1991 when the economic reforms were just initiated, then in the year 2008 so as to examine the impact of the 
recent global financial crisis and then lastly for the year 2013 to examine the post recovery from the crisis.  The 
study used calculation of revealed comparative advantage indices on trade data to measure the competitiveness 
of India before and after second generation reforms (1991‐2008) and then from 2008 to 2013. The indices were 
calculated at the sector level (HS‐2) of the Harmonized System of classification. The report also analyses the 
structural shift in comparative advantage patterns in post reform period using ordinal measures as well as inter 
temporal movement of RCA reflecting the consistency and stability of indices respectively.  The paper analyses 
the competitiveness of commodity exports based on RCA indices. India had comparative advantage in 34 sectors 
in  1991  out  of  which  30  retained  it  in  2008.  10  new  sectors  gained  advantage  and  4  sectors  slipped  into 
disadvantage  over  the  same  period  of  time.  However,  with  imports  taken  into  account,  85  sectors  enjoyed 
comparative advantage in 1991 which dropped to 38 in 2008. With imports accounted, 9 new sectors find place 
in the top 10 list in 2008. There appears to be no structural shift in the RCA of sectors under study when only 
exports data is analysed. Yet a slight structural shift in RCA is reflected when imports and exports are analysed 
together. Comparing 2008 and 2013, 40 sectors enjoyed RCA in 2008 which fell to 34 out of which 32 retained 
and 2 new sectors gained advantage in 2013. However, with imports taken into account it has increased to 41 
out of which 21 have retained in 2013 as compared to 38 in 2008.  There is no study examining India’s structural 
shift  in  RCA  in  the  pre  and  post‐reform  period  (1991  to  2008)  and  then  from  2008  to  2013  in  the  selected 
commodity  sectors.  The  findings  will  help  in  understanding  the  impact  of  second  generation  reforms  on 
comparative  advantage  of  Indian  commodities  in  global  context.  Also  it  will  contribute  in  formulating  policy 
recommendations to improve competitiveness in leading sectors and uplift the lagging sectors in relation to the 
rest of the world. 

KEYWORDS 

Revealed comparative advantage, Harmonized system of classification, RCA index, economic reforms   

*Kashika Arora is pursuing Masters in Economics from CDS, JNU. She can be reached at 10kashika@gmail.com 
INTRODUCTION 

The maxim “Globalisation has made this world a smaller place” stands well in the current economic scenario as 
economies of the world have integrated through trade and financial flows, as also through mutual exchange of 
technology  and  knowledge  and  free  international  mobility  of  labour.  Thus  global  trade  and  exchanges  have 
become inevitable. Over the past few decades, economic activity has globalised and so has commodity trading: 
commodities remain the key building blocks for basic economic activity, human consumption, and economic 
development. This integration of international and domestic markets has primarily resulted from the smooth 
information flow from participants across the commodity value‐chain. 

This could be seen through the trade to GDP ratio of India which captures the interdependence of the country 
and thus its openness which stands at 51.7% (2010‐12) according to the WTO – Statistics Database (March 2014) 

Countries are earning prosperity for their citizens by maximizing export of their products and minimizing the 
intake,  i.e.  imports.  But  as  an  emerging  economy  of  the  world,  Indian  foreign  trade  scenario  is  not  very 
encouraging.  India  still  has  a  very  low  percentage  contribution  in  world  trade.  The  second  fastest  growing 
country in GDP terms, ranks 19th in merchandise export and 11th in merchandise import with only 1.44 percent 
share in total world export while import stands at 2.12 percent. WTO – Statistics Database (October 2011)  

The economic reforms that were introduced in 1991 to boost trade through ease of restrictions by dismantling 
the  QR’s  on  import  of  capital  goods  and  intermediates,  custom  duties  in  the  manufacturing  industries, 
simplifying the tariff structure, eliminating the import license lists and then creating a “negative” list and with 
the introduction of exim policy reaffirmed the India’s commitment to freer trade. 

The  exchange  rate  regime  also  went  through  a  fundamental  change  in  the  early  1990’s  with  the  year  1993 
considered  to  be  the  benchmark  for  defining  the  post‐trade  reform  period  since  full  convertibility  on  trade 
account was introduced. The reforms, by reducing the anti‐export bias of protectionist policies, were expected 
to improve export competitiveness and growth. Thus the explicit goal of economic reforms with respect to trade 
liberalisation  was  to  create  a  major  shift  in  momentum  of  export  growth  and  attract  export  oriented  FDI 
(Muttukadu, 2006). As export sector is considered as a catalyst agent for sustaining and accelerating process of 
economic growth (Aggarwal, 1982). According to Kohli (2006) “By India’s own past standards, the changes were 
quite dramatic”. 

The economic reforms were aggressively carried over to second phase by opening up Indian economy to import 
penetration. The major highlights being to boost export promotion special economic zones (SEZ) were set up 
with  100%  FDI  allowed  in  all  products,  sector  specific  packages  were  introduced  in  core  areas  like  gems, 
jewellery, biotechnology, pharmaceuticals, silk, agro‐chemicals. Deemed export benefits were extended to core 
infrastructural sectors (coal and hydrocarbon). Zero‐duty export promotion capital goods (EPCG) was extended 
to all software exporters. Other fiscal measures were exemption from MAT, tax holidays, rationalization of duty 
drawback  rates  and  replenishment  of  license  scheme  along  with  procedural  simplifications  like  extension  of 
electronic filling of license applications and green channel facility. 
Also changes in EXIM policy have helped to strengthen export production base, remove procedural restrictions, 
facilitate input availability and technological upgradation. For  promoting   exports  through  trade policy  reforms  
several measures were announced  in Budget 2000‐2001  like  reductions  in customs duty, removal of QR, setting 
up of SEZs, abolition of SIL. 

Also  there  was  a  shift  from  quantitative  restriction  on  imports  to  gradual  reduction  in  tariffs  which  led  to  a 
reduction in import duties to average level of 20% by 2004‐05. The focus being to bring domestic prices in line 
with world prices and making domestic production more efficient by creating conditions for competitive exports.  

Trade policy reforms in recent past with their focus on liberalization, openness, transparency and globalization 
as well as creation of WTO have provided an export friendly environment with simplified procedure for trade 
facilitation (Economic Survey, 2004‐05). 

When barriers to trade  exist then  interpreting the trade flow  data  as providing evidence  and  information of  
comparative advantage becomes  arguable   but removal  of barriers  in these reforms  give  a more authentic 
picture of underlying  structure of  comparative advantage. 

In the above backdrop current study intends to highlight the variation in international competitiveness of India’s 
exports through RCA measures post 2000 trade policy initiatives.  

The study is organized as follows. The next section gives the basic purpose of study along with specific objectives 
and research methodology. Section 3 is a review of elective literature on measuring comparative advantage and 
analysis of structural patterns for commodities and services. 

Using trade data, section 4 gives empirical results after calculating RCA indices for all commodities at HS‐2 level 
and maps the pattern of comparative advantage in pre and post reform period for top 10 commodities along 
with the analysis in the backdrop of economic reforms. 

Section 5 focuses to analyze the presence of any structural shift in competitiveness of Indian Commodity trade 
through discussions on stability of RCA indices and inter temporal variation across 1991 to 2008 and to 2013. 
Section 6 gives a brief summary of findings and conclusion.      

PURPOSE / OBJECTIVES 

The study aims to identify the stability of RCA over two phases (before and after second generation economic 
reforms) and whether the trade liberalization efforts of Indian Government have resulted in a fundamental shift 
in  structure  of  RCA  (strengthening  and  or  weakening  of  certain  sectors).  It  also  examines  the  pattern  of 
international trade specialization using data on trade flows. 

The current study attempts to analyze the following aspects: 
  Mapping the pattern of competitiveness in all commodities (trade merchandise and goods) in India by 
measuring RCA indices using sectoral level trade data.  

 Identifying top 10 sectors using indices for 1991, 2008 and 2013. 

 Deciphering if the pattern of comparative advantage has undergone structural changes past second 
generation economic reforms from 1991 to 2008 and then from 2008 to 2013. 

 To analyze the inter‐temporal variation in all selected sectors along with the stability of indices (Chapter 
1 to chapter 97) on RCA: 1991‐2008 and 2008‐13. 

 Linking  the  change  in  the  comparative  advantage  of  different  sectors  with  economic  reforms  and 
policies.  

DESIGN / METHODOLOGY 

The  paper/study  intends  to  make  systematic  evaluation  of  global  competitiveness  of  selected  sectors 
commodity trade in India. It starts with a review of select literature on methods of measuring RCA, studies on 
RCA measurement done for commodities and services using empirical data on exports for developing countries 
in general and India in specific. Such studies have been rare and literature on such empirical analysis of export 
data and measuring competitiveness thereafter is almost scarce with reference to India. 

The  basic framework  of  measuring  comparative  advantage  for  commodity  exports using  various RCA  indices 
along  with  the  techniques  of  identifying  change  in  structural  pattern  of  comparative  advantage  has  been 
developed after literature review as summarized in next section. 

At the outset, all sectors corresponding to chapter 1 to chapter 97 of Harmonized System of classification for 
the  commodities  traded  in  India  have  been  selected.  The      year  1991  has  been  selected  as  reference 
(corresponding to pre reform period), 2008 has been identified for comparison (which relates to the post second 
generation reforms timeframe) and then year 2013 is taken for comparison since the crisis broke out in 2008. 
RCA  indices  have  been  calculated  for  all  commodities  at  HS‐2  level  (sector  wise).  To  reflect  their  relative 
importance in export basket of commodities in India, top10 commodities with their rankings and RCA values 
have been shown here for the respective years. 

RCA analysis has been done using Balassa (1965) index for export data. Index will be calculated at sector level of 
harmonized system of classification. 

At the aggregate level, sector wise RCA calculation are at HS‐2 digit level. Within the sectors we can further 
delineate RCA at disaggregated commodity level (HS‐4 and HS – 6 digit level). 

One alternate index given by Vollrath (1991) with modifications of Balassa index will be calculated. While the 
Ballasa  (1965)  index  helps  us  understand  the  national  structure  of  commodity  exports  by  identifying 
comparative advantage in specific sectors, the alternate index accounts for imports taking a wider perspective 
of trade. 
Further, statistical tests were conducted on indices (ordinal measures) to evaluate the stability of RCA indices 
and as a dynamic measure of structural shift in patterns of comparative advantage. The inter‐temporal variation 
1991‐2008 and then from 2008‐2013 reflects the shift in RCA structure, is used as an alternative measure for 
evaluation. 

It is a desk research with information collected through trade related databases like WITS (UN COMTRADE) for 
all selected category of commodities taken for a period of 1991, 2008 and 2013 about there imports and exports. 

SELECTIVE REVIEW OF LITERATURE 

Few studies have been undertaken till date which use the concept of revealed comparative advantage in the 
Indian  context.  One  of  these  compared  the  structure  of  revealed  competitive  advantage  of  India  and  China 
(Amita Batra, Zeba Khan, 2005). The paper concluded that India and China, both, enjoy maximum advantage in 
the category of manufactures chiefly by material followed by agriculture and allied products. Further, both the 
countries did not experience any structural change in manufacturing category over a period 2000 – 2003.  

A paper on revealed competitive advantage and competitiveness on services (Belay Seyoum, 2005) shows that 
a strong comparative advantage exist for many developing countries in transport and travel services. It examined 
the competitiveness based on three indices of revealed comparative advantages as given by Balassa 1977 and 
Volrath 1991. 

The consistency test of the indices was made by using cardinal, ordinal and nominal measures of comparative 
advantage. The level and trend of service export patterns in developing countries is explained by RCA. Though 
there is evidence of some weakening in RCA in the service sectors under study, there is no fundamental shift in 
the structure of their comparative advantages. 

Balassa (1977) has undertaken an analysis of the pattern of comparative advantage of industrial countries for 
the period 1953 to 1971.  

Fertı and Hubbard (2002) assess the competitiveness of Hungarian agriculture vis‐à‐vis EU using four indices of 
revealed comparative advantage. The four indices are original Balassa index, relative trade advantage, relative 
export  advantage,  and  relative  competitiveness  (difference  of  the  log  values  of  relative  export  and  import 
advantage).  

(Utku Utkulu et al, 2004) analyse the competitiveness of trade flows from Turkey to EU on sectoral levels using 
alternative indices of RCA including the Balassa Index. It also tests the stability of various measures of RCA. 

Assessment of  comparative advantage of India in agricultural exports vis a vis Asia in post reform period (Shinoj 
and Mathur,2008) found that India retained comparative advantage in commodities like cashew and oil meals 
but lost to Asia in several others like tea, coffee, spices and marine products etc.  
For linking the sectors with their comparative advantage values with the economic reforms, several economic 
surveys and annual budgets were viewed. Also WTO statistical database was referred.  

The main point that they summarised was that the trade policy liberalisation sought to create an environment 
to provide a stimulus to export and reduce the degree of regulation and licensing control on foreign trade. 

During 2008 when the crisis struck the world, Indian authorities converted the challenge of the crisis into an 
opportunity  to  wean  itself  away  from  traditional  markets  and  traditional  products  to  experiment  with  the 
boldest policy initiative that it put in place in the five‐year Foreign Trade Policy (FTP) for 2009‐14, which included 
the goal of doubling India’s exports of goods and services by 2014 also with the long term objective of doubling 
India’s share in global trade by the end of 2020. 

Mention  needs  to  be  made of  the  two  significant export  promotion  schemes  that are  essentially  tailored  to 
enable innovative entrepreneurs to explore new markets and products that is the twin schemes of Focus product 
and Focus market. Meanwhile, the Government also intensified the concept of Special Economic Zones (SEZs) 
that  were  exclusively  designed  to  offer  a  trouble‐free  and  dedicated  infrastructure  amenities  in  the  export 
enclave. 

Government has also taken the initiative through new manufacturing policy of enhancing global competitiveness 
to Indian exporters by appropriate policy support. 

MEASURING REVEALED COMPARATIVE ADVANTAGE PRE AND POST REFORM 
PERIOD ‐ EMPIRICAL FINDINGS 

DEFINITIONS OF RCA INDICES: 

The following definitions of RCA indices have been given in the context of service sector in the studies of RCA of 
Service Sectors in Developing Countries (Belay Seyoum, 2005) which have been modified further in the context 
of commodity sectors under study. 

The first RCA index employed in our study uses the original index formulated by Balassa and is defined as follows: 

RCA1 = (Xj/Xc) / (Xnj/Xnc) 

Where X represents exports, j is a commodity sector, c is a set of all commodity exports and n is a set of countries 
(the world). RCA 1 is based on observed trade patterns and measures a country’s exports of commodity in a 
particular  sector  relative  to  its  total  exports  and  to  the  corresponding  exports  of  all  countries  in  the  world. 
Comparative advantage is revealed if RCA1 is greater than 1 (RCA1≥1). 

Second RCA index (RCA2) considers exports and imports within a particular commodity sector which is derived 
by subtracting a country’s import advantage (RMA) from its relative export advantage (RCA1): 

RMA = (Mj/Mc) / (Mnj/Mnc) 
Where M represents imports, j is a commodity sector, c is a set of all commodities and n is a set of all countries. 

RCA2 = RCA1 – RMA   

Comparative advantage is revealed if RCA2 is greater than 0 (RCA2≥0). 

The  RCA  analysis  based  on  RCA  indices  contributed  by  Balassa  and  Volrath  is  a  measure  of  comparative 
advantage (Belay Seyoum, 2007) and has been done for all commodities at aggregated (sectoral) level for India 
for years 1991, 2008 and 2013. 

RCA indices have been calculated taking data from WITS for all 97 chapters of harmonized system of classification 
at  HS‐2  digit  level.  It  is  primarily  done  to  show  their  global  competitiveness  rather  than  against  any  specific 
partner country or regions. Though main findings are based at HS‐2 level classification, taking into account there 
is a possibility that at dis‐aggregated level sub products may reflect a different pattern of RCA. Exports which 
may show a strong comparative advantage at sector level may have sub products which may not hold true at HS 
‐ 4 level. 

Complete RCA Analysis of all commodities was done. Indices of RCA1 and RCA2 for all commodities reflect the 
following significant results: 

1. 34  commodities  enjoyed  a  comparative  advantage  in  1991  revealed  by  RCA1  values  greater  than  1, 
increased to 40 in 2008 for exports. 85 commodities enjoying comparative advantage in 1991, fell to 38 in 
2008 for imports. As discussed earlier, RCA2 accounts for country’s import advantage and is obtained by 
subtracting the RMA from RCA1: 

Table 1: Sectors enjoying comparative advantage (1991, 2008) 

Year  RCA1≥1  RCA2≥o  Sectors with RCA1≥1 and

also  RCA2≥0 

1991  34  85  34/34

2008  40  38  19/40

2. All  34  sectors  which  have  RCA1≥1  also  have  RCA2≥0  in  1991.  In  2008,  out  of  40  sectors  showing 
competitiveness  through  RCA1≥1,  19  sectors  reflect  RCA2≥0.  This  implies  that  more  sectors  gained  the 
RMA, which is import advantage, during the course of post reform period. The reason could be special 
concessions on tariff and dilution of non‐tariff barriers to facilitate imports. 

3. Four sectors out of 34 which enjoyed revealed comparative advantage in 1991 weakened and revealed 
comparative disadvantage in 2008. On RCA2 index while 10 new sectors gained comparative advantage 
(RCD→RCA). Out of 34 sectors which had RCA in 1991, 30 retained advantage 2 in 2008.   

4. Top 10 sectors which enjoyed comparative advantage in 1991 and 2008 as indicated by RCA1 results show 
that nine sectors retain their comparative advantage. Only one sector shifted to comparative disadvantage 
from 1991 to 2008 and that was related to articles of leather, saddlery etc.  

Table 2: Top 10 sectors based on RCA1 (1991) 
 Rank  HS Code  Description RCA1  1991 

1  57  Carpets and other textile floor  co 20.05432 

2  53  Other vegetable textile fibres; paper 15.91255 

3  50  Silk.  14.18115 

4  09  Coffee, tea, matï and spices. 11.79473 

5  13  Lac; gums, resins & other vegetable 11.13768 

6  71  Natural/cultured pearls, precious  stone 10.21645 

7  52  Cotton.  9.670715 

8  42  Articles of leather; saddlery/harne 9.316914 

9  63  Other made up textile articles; set 7.890815 

10  14  Vegetable plaiting materials; 7.679799 

One new sector moved from RCD to RCA in 2008, which is related with Residues and waste from the food 
industry. Looking at  RCA structure of top 10 commodities pre and post reform shows that most of the 
commodity sectors retained their top 10 positions with slight changes in rankings.   

Table 3: Top 10 sectors based on RCA1 (2008) 

Rank  HS  Code  Description RCA1  2008 

1  50 Silk.  8.37 

2  13 Lac; gums, resins & other vegetable 8.17 

3  52 Cotton.  7.54 

4  57 Carpets and other textile floor  co 6.96 

5  14 Vegetable plaiting materials 5.23 

6  53 Other vegetable textile fibres; paper 5.20 

7  71 Natural/cultured pearls, precious stone 4.78 

8  09 Coffee, tea, matï and spices. 4.75 

9  63 Other made up textile articles; set 4.47 

10  23 Residues & waste from the food industry 4.28 

  

Analysis of RCA2 on observed trade data for all sectors had shown that 85 sectors which had RCA in 1991 
dropped  to  38  by  2008.  RCA2  calculations  take  into  account  the  RMA  which  accounts  for  the  import 
advantage India has in a particular sector. 

Table 4: Top 10 sectors based on RCA2 (1991) 

Rank  HS  Code  Description RCA2 1991 

1  57  Carpets and other textile floor  co 30.39 

2  50  Silk.  26.82 

3  53  Other vegetable textile fibres; pap 23.51 

4  09  Coffee, tea, matï and spices. 22.20 

5  42  Articles of leather; saddlery / harne 15.80 

6  52  Cotton.  15.12 

7  13  Lac; gums, resins & other vegetable 14.86 

8  71  Natural/cultured pearls, prec stone 12.99 

9  63  Other made up textile articles; set 11.46 

10  62  Art of apparel & clothing accessories 10.79 

 

Comparison of top 10 sectors indicated by RCA1 and RCA2 values in 1991 show that most of the sectors retained 
comparative advantage on both indices except the sector in vegetable plaiting material with HS code 14 which 
had RCA1≥1 but RCA2≤0. Similarly, one sector appears to have gained advantage as measured by RCA2≥0 which 
is  the  sector  with  HS  code  62  that  is  Art  of  Apparel  and  clothing  accessories.  Structure  of  RCA  for  top  10 
commodities appears to remain stable over both indices in 1991. 

Table 5: Top 10 sectors based on RCA2 (2008) 

Rank  HS  code Description RCA2 2008 

1  17  Sugars and sugar confectionery. 1.57 

2  89  Ships, boats and floating structure 1.39 

3  79  Zinc and articles thereof. 1.22 

4  54  Man‐made filaments. 1.02 

5  55  Man‐made staple fibres. 0.83 

 6  27  Mineral fuels, oils & product of th 0.68 

7  67  Prepr feathers & down; arti flower; 0.67 

8  97  Works of art, collectors' pieces an 0.56 

9  09  Coffee, tea, matï and spices. 0.55 

10  88  Aircraft, spacecraft, and parts the 0.50 

But in contrast in 2008 there appears to be a significant shift in the patterns of RCA1 and RCA2 for top 10 sectors 
identified by both indices. Nine sectors have dropped from the list of top 10 from 1991 to 2008 except Coffee, 
tea, mati and spices sector (HS Code 09) which retains its advantage on RCA2 index. When import advantage is 
taken into account there appears to be a structural shift in patterns of RCA which needs to be explored further. 

 Stability of RCA indices and inter temporal variation in Revealed Comparative Advantage (1991‐2008) 

Stability measures of RCA facilitate the evaluation of structural shifts in RCA’s (Belay Seyoum, 2007) over a period 
of time. This is analyzed by measuring the temporal movement of RCA on RCA1 index for our study. 

Table 6:  Inter temporal movement of India’s RCA based on RCA1 

Total number of sectors for which India hold advantage :

1991:34                                                                 2008:40 

Number of sectors that have retained advantage(1991‐2008):30

Number of sectors that gained advantage (1991‐2008) :10

HS‐code  Sector Description

27  Mineral fuels, oils 

29  Organic chemicals.

36  Explosives; pyrotechnic prod; match

67  Prepr feathers & down; arti flower;

72  Iron and steel.

73  Articles of iron or steel.

74  Copper and articles thereof.
 79  Zinc and articles thereof.

89  Ships, boats and floating structure

97  Works of art, collectors' pieces an

Number of sectors that have lost advantage(1991‐2008) : 04

HS‐code  Sector Description

05  Products of animal origin 

33  Essential oils & resinoids 

34  Soap, organic surface‐active agents

60  Knitted or crocheted fabrics.

Table 7:  Inter temporal movement of India’s RCA based on RCA2 

Total number of sectors for which India hold advantage :

1991:85                                                               2008:38 

Number of sectors that have retained advantage(1991‐2008):34

Number of sectors that gained advantage (1991‐2008) :4

HS‐code  Sector Description

01  Live animals

16  Prep of meat, fish or crustaceans,

74  Copper and articles thereof.

97  Works of art, collectors' pieces 

Number of sectors that have lost advantage(1991‐2008):51

HS Codes: 02, 03, 05, 06, 11, 13, 14, 15, 20, 21, 26, 29, 30, 32, 33, 35, 41, 42, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 
56,  

57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 76, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 90, 91, 92, 96 

Stability of RCA indices is measured by shifts in comparative advantage on RCA1 and RCA2 indices over a period 
of 1991 to 2008. 

 
 Table 8: Stability of RCA indices (1991, 2008) 

RCA Index  RCA* 1991  RCA 2008 RCD** 1991 RCD 2008 

RCA1  34  40 62 56 

RCA2  85  38 11 58 

*Revealed Comparative Advantage **Revealed Comparative Disadvantage 

When measured on RCA1 index it shows that more sectors gained advantage over a period of 1991 to 2008 and 
impact of second generation reforms is positive  but RCA2 measures (which account for RMA that is revealed 
import advantage as RCA2=RCA1‐RMA) show weakening of sectors considerably. It appears that the reforms 
have been encouraging more imports than exports in many sectors and policy is skewed to boost imports rather 
than providing incentives for exports.   

Table 11 RCA1 values for the year 2013 for HS‐2 

Sl. No.  Product  Product Description RCA1 Values 

Code 

1.  13  Lac, gums, resins and other vegetables 14.59 

2.  67  Prepared feathers and down and arti 9.04 

3.  52  Cotton  8.88 

4.  53  Other vegetable textile fibres 6.33 

5.  50  Silk  5.76 

6.  63  Other made‐up textile articles, set 5.46 

7.  14  Vegetable Plaiting materials, 5.28 

8.  57  Carpets and other textile floor 5.25 

9.  10  Cereals  3.87 

10.  62  Articles of apparel and clothing 3.73 

Years  RCA1≥1  RCA2≥0  No. of commodities for which both RCA1≥1 & RCA2≥0 

2008  40  38  19/40

2013  34  41  16/34

Complete RCA Analysis of all commodities was done. Indices of RCA1 and RCA2 for all commodities reflect the 
following significant results: 

1. 40 sectors enjoyed RCA1 in 2008 which actually fell to 34 in 2013. As far as RCA2 is concerned, it has 
increased to 41 in 2013 as compared to 38 in 2008. RCA2 which accounts for country’s import advantage 
and is obtained by subtracting the RMA from RCA1 shows that the increase in 2013 when compared 
with 2008 is mainly due to the fall in RMA, meaning that the RCA1 for these commodities is more than 
their RMA’s. 

2. 19 sectors enjoyed both RCA1≥1 & RCA2≥0 in 2008. In 2013, out of 34 sectors having RCA1≥1, 16 sectors 
reflect RCA2≥0. This implies that more sectors gained the RMA, which is import advantage.   

3. Four sectors out of 40 which enjoyed revealed comparative advantage in 2008 weakened and revealed 
comparative disadvantage in 2013. Out of 40 sectors which had RCA in 2008, 32 retained RCA1≥1 in 
2013. 

4. Top 10 sectors which enjoyed comparative advantage in 2008 and 2013 as indicated by RCA1 results 
show seven sectors retained their comparative advantage with slight changes in their rankings. Sectors 
like natural/cultured pearls precious stones, coffee, tea, matii and spices and residues and waste from 
the food industry lost their comparative advantage values in 2013. 

5. Three new sectors moved from RCD to RCA in 2013, which is related to prepared feathers and down 
and arti, cereals, articles of apparel and clothing. 

6. Analysis of RCA2 on observed trade data for all sectors had shown that 38 sectors which had RCA in 
2008 increased to 41 by 2013. RCA2 calculations take into account the RMA which accounts for the 
import advantage India has in a particular sector. 

7. For RCA2, 21 sectors retained advantage out of 41 in 2013. And thus 20 others gained it in the same 
year.  

8. Top 10 sectors which enjoyed comparative advantage in 2008 and 2013 as indicated by RCA2 results 
show three sectors retained their comparative advantage. Thus seven sectors moved from RCD to RCA 
in 2013. 

9. Comparison  of  top  10  sectors  indicated  by  RCA1  and  RCA2  values  in  2013  show  that  five  sectors 
retained their comparative advantage on both indices. The sectors that lost RCA2 in HS code are 13, 63, 
14, 57 & 62. But sectors which gained RCA2 but lost RCA1 are 89, 27, 25, 75 & 02. 

Table 12 RCA2 values for the year 2013 for HS‐2 

Sl.  Product 
No.  Code  Product Description  RCA2 

1  67  prepared feathers and down and arti 8.51 

2  52  cotton  1.93 

3  50  silk  1.30 

4  89  ships, boats and floating structure 1.11 

 5  53  other vegetable textile fibres; pap 1.03 

6  10  cereals  0.91 

7  27  mineral fuels, mineral oils and pro 0.84 

8  25  salt; sulphur; earths and stone; pl 0.78 

9  75  nickel and articles thereof 0.74 

10  02  meat and edible meat offal 0.70 

Stability of RCA indices and inter temporal variation in Revealed Comparative Advantage (2008‐13) 

Stability measures of RCA facilitate the evaluation of structural shifts in RCA’s (Belay Seyoum, 2007) over a period 
of time. This is analyzed by measuring the temporal movement of RCA on RCA1 index for our study. 

Inter temporal movement of India’s RCA based on RCA1 

Total no. of sectors for which India hold advantage:  2008:40         2013:34

No. of sectors that have retained advantage (2008‐2013):32

No. of sectors that gained advantage (2008‐2013):2

HS ‐code  Sector‐description

02  Meat & edible meat offal

78  Lead & articles thereof

No. of sectors that have lost advantage (2008‐2013):8

17  Sugars & sugar confectionary

26  Ores, slag & ash

36  Explosives. Pyrotechnic products

8  Edible fruit & nuts, peel of citrus fruits

74  Copper & articles thereof

97  Works of art, collectors' pieces an

12  Oil seed, oleagi fruits; miscell gr

30  Pharmaceutical products.
 Inter temporal movement of India’s RCA based on RCA2 

Total number of sectors for which India hold advantage :

2008:38                                                                     2013:41 

Number of sectors that have retained advantage(2008‐2013) : 21

Number of sectors that gained advantage (2008‐2013) : 20

HS Codes: 95, 86, 80, 76, 72, 69, 66, 65, 64, 62, 61, 60, 59, 53, 52, 50, 45, 42, 31, 06

Number of sectors that have lost advantage(2008‐2013): 17

HS Codes: 87, 81, 79, 78, 73, 55, 54, 40, 39, 38, 37, 34, 23, 16, 12, 08, 07

Stability of RCA indices is measured by shifts in comparative advantage on RCA1 and RCA2 indices over a period 
from 2008 to 2013. 

Stability of RCA indices (2008, 2013) 

RCA index  RCA 2008  RCA 2013 RCD 2008 RCD 2013 

RCA1  40  34 56 62 

RCA2  38  41 58 55 

Seeing the above table, sectors enjoying RCA1 have decreased in 2013 while many sectors have gained RCA2 in 
the same period. Showing that export competitiveness of certain sectors has increased in 2013 more than their 
RMA’s.   

Consistency of RCA indices and structural shift in comparative advantage 

Use  of  ordinal  measures  of  RCA  indices  to  determine  whether  pairs  of  RCA  yield  a  consistent  ranking  of 
comparative  advantage  was  initially  suggested  by  (Balance  et  al,1987)  through  statistical  tests.  Further, 
Spearman rank correlation coefficient was used as the statistical tool (Amita Batra, Zeba Khan, 2005) to track 
dynamic structural changes in comparative advantage. 

It is used as a non‐parametric test for independence of two random variables measured on an ordinal scale. A 
high positive value (range varies from +1 to ‐1) will indicate a high correlation between sectors ranked on values 
of RCA. This is interpreted as no significant change in ranking of RCA and hence a small structural shift. 

Analysis  of  SRC  coefficients  in  SPSS  on  paired  RCA1  values  from  1991  to  2008  show  a  value  of  .778  which 
indicates that there is hardly any structural shift in Comparative advantage  patterns of export sectors.  
 Table 9: SRC Coefficients of paired RCA1 (1991, 2008)

      RCA1 1991 RCA1  2008  

Spearman's  RCA1 1991 Correlation  Coefficient 1.000 .778** 

rho 
Sig. (2‐tailed) . .000 

N  96 96 

RCA1  2008   Correlation Coefficient .778** 1.000 

Sig. (2‐tailed) .000 . 

N  96 96 

**. Correlation is significant at the 0.01 level (2‐tailed). 

SRC coefficients between paired RCA2 indices for 1991 to 2008 indicate a value of ‐.262 implies that such sectors 
which  enjoyed  comparative  advantage  in  1991  failed  to  maintain  the  same  and  slipped  into  a  state  of 
disadvantage. Corollary to it is, the structure of comparative advantage of sectors shows a slight shift over the 
period of the time under study. 

Table 10: SRC Coefficients of paired RCA2 (1991, 2008)

      RCA2  1991   RCA2   2008  

Spearman's  RCA2  1991    Correlation Coefficient 1.000 ‐.262** 

rho 
Sig. (2‐tailed) . .010 

N  96 96 

RCA2   2008   Correlation Coefficient ‐.262** 1.000 

Sig. (2‐tailed) .010 . 

N  96 96 

**. Correlation is significant at the 0.01 level (2‐tailed). 

The analysis of SRC coefficients was done in Excel for the period ranging from 2008 to 2013. The SRC for the 
paired RCA1 values show a value of  
0.9022  which  indicate  that  there  is  hardly  any  structural  shift  in  Comparative  advantage    patterns  of  export 
sectors. 

SRC coefficients between paired RCA2 indices for 2008‐13 indicate a value of 0.2781 implying that such sectors 
which  enjoyed  comparative  advantage  in  2008  failed  to  maintain  the  same  and  slipped  into  a  state  of 
disadvantage. 

All the above findings reflect that there appears to be no significant shift in the comparative advantage when 
measured  on  RCA1  which  does  not  hold  true  when  measured  on  RCA2.  In  fact,  a  structural  shift  is  clearly 
reflected in the mapping of Inter‐temporal variations across 1991 to 2008 and from 2008 to 2013. This has been 
further  validated  by  the  measures  of  Spearman  Rank  Correlation  Coefficients  on  paired  RCA1  and  RCA2 
measures of 1991‐2008 and from 2008‐2013.  

Findings and Conclusion 

a)  PERIOD 1991‐2008 

The major trade policy changes that were to be initiated by economic        reforms of 1991, aimed at three 
basic things‐ 

1.   Simplification of procedures 

2.   Removal of QR’s, and 

3.   Substantial reduction in the tariff rates 

With the introduction of LERMS and Eximscrips‐ reform of trade and exchange rate policy was started. The EXIM 
policy  was  to  provide  a  greater  thrust  to  exports  from  agriculture  and  labour  intensive  sectors  in  which  the 
country had a strong comparative advantage.  

So, 34 commodities enjoyed comparative advantage in 1991 revealed by RCA1 values greater than 1 but the 
probable reasons for few of them to come under top 10 category were ‐ 

1. The devaluation of domestic currency thus making our commodities price competitive internationally. 

2. Under the Export Promotion Capital Goods scheme for exporters, concessional duty on capital goods was 
reduced to 25% (with an obligation to export 3 times the value of the import) and 15% (with an obligation 
to export 4 times the value of the import) 

3. EOU’s and EPZ’s had the additional advantages 

4. Coverage of OGL was enhanced. 

 
NOW CONSIDERING THE PROBABLE REASONS FOR TOP 10 SECTORS BASED ON RCA1 FOR 2008 ‐ 

a)   Articles of leather and saddlery lost comparative advantage primarily due to the spread of East Asian 
crisis in 1998 which led to massive currency depreciation this thus impacted the price competitiveness of 
our exports.  

SECTORS THAT GAINED ADVANTAGE ‐ 

1. Residue and waste from the food industry came to top 10 mainly because of the special agricultural food 
scheme introduced to boost exports of fruits, vegetables, flowers and their value added products. 

2. Mineral fuels, oils ‐ reducing import duty to 0 in 2009‐10 for sugar, rice, wheat, pulses, edible oil and 
maize. 

3. With the performance of EPZ/SEZ, EOU the production was enhanced 

4. Following the commitments of WTO, all major export promotion schemes were liberalised 

5. 100% FDI allowance in all products in SEZ’s 

6. Also FTA’s (free trade area) and CEPA (comprehensive economic partnership agreements) were signed in 
mid 2000’s  

7. The sharp pick‐up in exports after the crisis is explained primarily by growth in exports to Asia and the 
Middle East  

8. The removal of QR’s and the reduction of the high tariffs on manufactured goods favoured agriculture 
and labour‐intensive manufactured exports.  

ANALYSIS OF RCA1 (EXPORT ADVANTAGE) ‐ OBSERVATIONS 

Though we see that most of the commodities retained their positions with slight changes in the rankings but the 
value of RCA1 has dropped significantly for the same. 

This  shows  that  either  the  share  of  exports  corresponding  to  that  of  the  share  of  world  has  reduced due  to 
certain policy changes which don’t enable to penetrate the world market efficiently and effectively or there was 
the surge in exports of other countries due to which the demand for our exports dropped. 

Also if we see the top 10 commodities for the year 2008, many of the commodities still come in primary/natural 
resource category, explaining the absence of inputs given by R&D and innovation support system for making 
Indian exports competitive in hi‐tech and more skills involving products. Basically the product diversification 
along the product space is missing. 

 
ANALYSIS  OF  RCA2=  RCA1‐RMA  (REVEALED  IMPORT  ADVANTAGE)  ‐ 
OBSERVATIONS 

85 sectors in 1991 dropped to 38 by 2008, meaning that RMA increased for other 47 sectors. Except for coffee, 
tea, mati and spices, other sectors lost RCA 2 in 2008, this basically means that the other sectors gained RMA.  

This may be due to – 

1.   Extensive de‐control and de‐licensing that was done. The comprehensive import control (QR’s) regime 
was gradually dismantled starting with capital and intermediate goods. 

2.   Starting with Eximscrips in 1991, coming to complete removal of QR in 2001‐02 Exim policy and to twin 
schemes of focus product and focus market followed in 2004‐09 FTP, India has come a long way. 

3.   FII’s were permitted greater leverage in the primary and secondary markets. 

4.   The effective dismantling of protection started in early 2000’s 

5.   India’s exports have suffered because of a combination of the inability of the exporters to take advantage 
of the opening up of markets following the formalisation of several free trade agreements and the slack 
in global markets in the aftermath of economic downturn. 

6.   Also technology driven product/sectors need to be made competitive. 

The RCA2 which reveals the import competitiveness of the country of 2008 showed that with comparison to 
1991 its values have substantially reduced and except for coffee, tea, mati n spices all others have lost C.A in 
2008. The year 2008 witnessed changes in the external demand due to the sub‐prime lending crisis initiated in 
U.S. This led to fall in the trade share of the U.S, the largest trading partner, declined by 1.5 percentage points 
to 10.1 per cent in 2007‐08, while that of the United Kingdom and Belgium declined by 1.6 and 2 percentage 
points, respectively. India’s exports of textiles, leather & manufactures and handicrafts to US performed poorly 
in 2006‐07, even though the rupee depreciated marginally. The share of China, the second largest partner in 
2007‐ 08 increased to 9.2 per cent in 2007‐08 from 4.9 percent in 2003‐04. China became the largest trading 
partner this year.  

The changes seen this year were mainly brought by the external changes in demand. Suggesting that Indian 
export  sector  is  not  insulated  from  the  negative  demand  shocks  emanating  from  the  world  economy.  The 
appreciation of the rupee vis‐à‐vis the dollar, the main invoicing currency of exports, compared to the lower 
appreciation of competing countries coupled with the slow growth in imports of major trading partners like the 
United States, affected exports of some sectors with low import intensity. 

The  fall  in  RCA2  of  commodities  in  2008  in  comparison  to  1991  suggests  that  either  the  RMA  for  those 
commodities exceeded the RCA1 or RCA1 for them dropped so much that RCA2 became either very small or 
negative.  
India  has  emerged  as  one  of  world’s  low  protection  and  open  industrial  economies  after  the  new  tariff 
reductions introduced in the March 2007 budget. 

Though India has been diversifying its exports, there is plenty of scope to diversify into sectors where global 
demand  is  high  and  increasing.  Countries  closely  integrated  with  the  global  trading  system  have  joined  the 
process  of  exporting  dynamic  products  by  continuously  restructuring  their  production  bases  with  efficiency, 
improved  productivity  and  constantly  improving  their  global  share  in  exports.  There  are  also  many  sector‐
specific trade facilitation issues which need to be addressed. 

Thus the rapid growth in world trade during the past 2 decades has been achieved not only by reduction in trade 
restrictions  but  also by  the  transformation  of production  pattern  and process  by  integrating  technology  and 
innovative approaches.  

b) PERIOD 2008‐2013 

This phase gives an account of the changes in comparative advantage in the aftermath of crisis 2008. The internal 
and external factors are often intertwined to determine the export performance of a country. The Indian export 
sector is not insulated from the negative demand shocks can be seen from the correlation coefficient between 
the annual growth rates of exports for India and the world which is as high as 0.94 (Veeramani 2012).  

As noted earlier, the sectors for which RCA1 values dropped in 2013 can be linked to the fall in world demand 
for our exports (despite the policy reform, a country’s exports may not grow faster if world demand happens to 
decelerate)  or  the  inability  of  our  exports  to  capture  the  foreign  markets  (country  may  fail  to  exploit  the 
buoyancy of world demand if the domestic policy environment is highly restrictive). Reasons are many thus a 
broad general idea can be imparted to this. 

The sectors gaining RCA1 in 2013 from 2008 are - articles of apparel and clothing, cereals and
prepared feathers and down and arti. As this year comes under the FTP (2009-14), many
initiatives were taken in sustaining accelerated growth of exports and making India a major
player of world trade.

Vishesh Krishi and gram Udyog Yojana is one of them. The Scheme is to promote exports of
-

(i) Agricultural Produce and their value added products

(ii)  Minor Forest Produce and their value added variants 

(iii) Gram Udyog Products;

(iv)  Forest Based Products 

 
Exporters of notified products are entitled for Duty Credit Scrip equivalent to 5% of FOB value of exports (in free 
foreign exchange) for exports made from 27.8.2009 onwards. 

The short term objective of the policy is to arrest and reverse the declining trend of exports and to provide 
additional support especially to those sectors which have been hit badly by recession in the developed world. 

ANALYSIS OF RCA1 (EXPORT ADVANTAGE) – OBSERVATIONS 

From 40 sectors in 2008 to 34 in 2013 have RCA1, showing that the export competitiveness has decreased during 
these years mainly because of the combination of the inability of the exporters to take advantage of the opening 
up of markets following the formalisation of several free trade agreements during the past decade and the slack 
in global markets in the aftermath of economic downturn. The reason for India's export growth in 2012‐13 (April‐
November)  being  more  negative  than  in  2009‐10  in  the  aftermath  of  the  global  recession  can be  seen  from 
India's commodity‐country export performance. India's exports to EU and China have been more negative during 
the recent global slowdown than in 2009 ‐ 10, while its performance to USA has been better for most of the 
sectors  except  gems  and  jewellery.  The  performance  of  India's  exports  to  EU  of  textiles  and  readymade 
garments, gems and jewellery and ores: and to China of manufactures, engineering goods, chemicals gems and 
jewellery and ores was worse off in 2012 ‐ 13 (April ‐ November) compared to 2009 ‐ 10. Thus, the Euro Zone 
crisis and the Chinese slowdown have affected India's exports more during the recent slowdown than in 2009‐
10. (Economic Survey 2012‐13) 

Much was expected on the export front after the government adopted the “Strategy for Doubling Exports in 
Next Three Years 2011‐12 to 2013‐14”, aimed at increasing exports to $500 billion by 2013‐14.   

Further lowering of tariffs to ASEAN levels, while carefully taking note of domestic concerns and simultaneously 
removing duty benefit schemes which may become redundant in a low tariff regime. While India is relatively 
less vulnerable to the developments in the US, EU, and other developed countries due to its diversification of 
exports to Asia and ASEAN, there are concerns on the bilateral trade deficit front with countries like China and 
Switzerland. 

For  boosting  agricultural  products  exports  further,  the  government’s  thrust  should  be  on  Good  Agricultural 
Practice standard for ensuring that Indian food products are accepted by consumers across the supermarket in 
Europe, USA and other developing countries. 

Considering the top 10 list, most of the sectors come under labour‐ intensive manufacturing in which India has 
comparative advantage. The experience of the successful east Asian countries which showed that export‐led 
industrialisation based initially on labour‐intensive industries is crucial for sustaining employment generation 
and poverty reduction can come handy for India. 

 
ANALYSIS OF RCA2 (IMPORT ADVANTAGE) ‐ OBSERVATIONS 

Considering the sectors in 2013 with RCA2 greater than zero tells that the RCA1 is more than the RMA of the 
sectors, the number has increased from 38 to 41, showing that reforms have boosted the exports more than the 
imports of the sectoral commodities. 

Considering  the  top  10  commodities  for  the  RCA2  values,  3  sectors  retained  their  ranks  namely  prepared 
feathers and down and arti, ships, boats and floating structure and mineral fuels, mineral oils and products. And 
thus seven other sectors came in the top 10 list.    

India  has  been  fairly  successful  in  diversifying  its  export  markets  from  developed  countries  like  the  US  and 
Europe to Asia and Africa, which has helped to a great extent in weathering the global crisis of 2008 and the 
recent global slowdown. Export of Products/Sectors of high export intensity/ employment potential (which are 
not  covered  under  present  FPS  List)  would  be  incentivized  at  2  %  of  FOB  value  of  exports  (in  free  foreign 
exchange)  under  FPS  when  exported  to  the  Linked  Markets  (countries). 
India has been pursuing a policy of market diversification directing her export promotion efforts at Asia and 
ASEAN,  Latin  America  and  Africa  through  Focus  Market  initiatives  and  bilateral  trade  agreements. 

CONCLUSION 
This report analysed the RCA1 & RCA2 values of all the sectoral‐ level commodities at the HS‐2 level, taking into 
account there is a possibility that at dis‐aggregated level sub products may reflect a different pattern of RCA. 
Exports which may show a strong comparative advantage at sector level may have sub products which may not 
hold true at HS ‐ 4 level or at the sub sub level which is measured at HS‐6. Thus to get the more precise evaluation 
of the economic reforms for boosting the competitiveness of exports would be to check  for the comparative 
advantage at not just HS‐2 level but also at 4 & 6. This process would take care of all the commodities of different 
sectors and would enable in better policy making and thus in implementing them 

Seeing the list of top 10 commodities for both RCA1 & RCA2, we see that India holds comparative advantage in 
labour‐intensive manufacturing, thus giving an indication of considering the manufacturing sector as the engine 
of  growth  combined  with  marketing  and  technology  strategies  so  as  to  access  new  markets  in  line  with  the 
growth projections and continue the quest for achieving higher efficiency and productivity. 

The fluctuation in India’s export growth rate had been strongly linked to cycles in world demand. Consistent 
with the trends in world exports, the first decade of reforms was characterised by a moderate export growth 
from India while the second decade witnessed a high growth. This growth can be attributed to the strategy of 
diversification across trading partners which helped India in weathering the effect of the crisis on trade. 
India has been pursuing a policy of market diversification directing her export promotion efforts at Asia and 
ASEAN, Latin America and Africa through Focus Market initiatives and bilateral trade agreements also called 
‘Look East Policy’. Some of the Major bilateral agreements which have been concluded in the recent past include: 
CEPA with Republic of Korea, CECA with Malaysia, conclusion of CEPA with Japan, continuing relations with US, 
USA remains one of India’s major trade partner, and India ‐ EU Broad based Trade and Investment Agreement 
(BTIA) Negotiations etc. 

In the last five years, India’s export growth has seen ups and downs, being in negative territory twice: in 2009‐
10 as an aftershock of the 2008 crisis and in 2012‐13 as a result of the euro zone crisis and global slowdown. 
India’s exports were US$ 312.6 billion against a target of US$ 325 billion during 2013‐14, though they grew by a 
positive 4.1 per cent as compared to the negative growth of 1.8 per cent during the previous year. But a return 
to strong export growth will depend on the revival of growth in industrial countries.  

Thus  the  following  dimensions  that  can  be  crucial  for  the  enhanced  growth  in  exports  as  indentified  by  the 
Planning Commission ‐  

 Contribution of MSME sector in export promotion 

 Role of manufacturing and engineering goods in export promotion 

 New manufacturing policy 

 Tapping the potential of services export 

 Export performance of SEZs by enhancing training and skills by way of providing R & D to make the 
products globally competitive 

The above set of policies/issues at the sectoral and micro level are just illustrative and in no way exhaustive. If 
these and other such issues are addressed, the wheels of exports can move faster with minimum costs. 

   
 

REFERENCES  

 Amita  Batra  and  Zeba  Khan  (2005),  “Revealed  Comparative  advantage  :  An  analysis  for  India  and 
China”, Working Paper no 168, ICRIER. 

 Belay Seyoum (2007), “Revealed Comparative Advantage and Competitiveness in services; A study 
with special emphasis on developing countries”, Journal of Economic Studies, Volume 34 No 5, 2007 
pp 376‐388. 

 Fertı, Imre and Lionel J. Hubbard (2002) “Revealed Comparative Advantage and 

 Competitiveness  in  Hungarian  Agri‐Food  Sectors”,  Institute  of  Economics,  Hungary  Academy  of 
Sciences, Discussion paper series 2002/8 

 Shinoj and Mathur (2008),  “Comparative Advantage of India in Agricultural Exports 

 vis a via Asia; A post reform analysis”, Agricultural Economics Research Review Volume 21, 

 January‐June 2008, pp60‐66.  

 Utku  Utkulu  et  al(2004),  “Revealed  Comparative  advantage  and  competitiveness  :  Evidence  for 
Turkey  vis  a  vis  EU/15  presented  at  European  Trade  study  group    6th    annual  Conference  ETSG 
2004,Nottingham,September 2004 

 Economic Survey‐ 2007‐08, 2012‐13 & 2013‐14 

 Department of Commerce‐ report on general economic scenario 

 Economic Political Weekly articles‐ Veeramani 2007, 2012 

 Working  Paper  by    Dr  H.A.C  Prasad‐  EMERGING  GLOBAL  ECONOMIC  SITUATION:  ITS  IMPACT  ON 
INDIA’S TRADE AND SOME POLICY ISSUES