Especialista L. : Dr(a).

Gina Luz Cusco Díaz

Expediente : 01339-2017-18-2301-JR-PE-05
Cuaderno : Acusación
Escrito N° : 01
Sumilla : Absuelve Acusación y Otros.

SR(A). JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA – FLAGRANCIA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE TACNA.

ROBERTO MANUEL CHAVEZ-VALDIVIA CARRION ABOGADO DE

ELIZABETH MARINA CONORANI MAMANI, identificada con D.N.I. N°
42175976, con domicilio real en Calle Mariano Melgar N° 1254, del
Distrito, Provincia y Departamento de Tacna, señalando domicilio
procesal en la Central de Notificaciones Casilla N° 09, en los seguidos
en mi contra por la comisión del delito de USO DE DOCUMENTO
PUBLICO FALSO -Art. 427 del Código Penal (Segundo Párrafo)-, y en
forma alternativa por la comisión del delito de FALSEDAD
IDEOLOGICA -Art. 428 del Código Penal-, en agravio de la
UNIVERSIDAD NACIONAL JORGE BASADRE DE GROHMANN,
ORGANISMO NACIONAL DE SANIDAD (SANIPES) y la NOTARIA
ROSARIO C. BOHORQUEZ VEGA; a usted atentamente digo:

Que, dentro del -Término de Ley-, cumplo con ABSOLVER EL TRASLADO

conferido mediante RESOLUCIÓN N° 01 de fecha 23/FEBRERO/2018, que me
fuera notificado el 06/MARZO/2018 del REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN N°
01-2018-MP-7DI-FPPC-TACNA emitido por el FISCAL PROVINCIAL DEL
SEPTIMO DESPACHO DE INVESTIGACION DE LA FISCALIA PROVINCIAL
PENAL CORPORATIVA DE TACNA, DR(A). VIRGINIA LOURDES SALAS
MENDOZA, a efectos de que se disponga el SOBRESEIMIENTO de la presente
causa, toda vez que el hecho imputado es ATÍPICO.
TODO ELLO SOBRE LA BASE DE LOS FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y
JURÍDICOS A CONTINUACIÓN EXPUESTOS:

1. Que, conforme se tiene de la imputación concreta, propuesta por el

Ministerio Publico, mediante el cuestionado REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN
N° 01-2018-MP-7DI-FPPC-TACNA de fecha 19/ENERO/2018: “Se atribuye a la
imputada ELIZABETH MARINA CONORANI MAMANI, Gerente de la Empresa
ISAMAR E.I.R.L., haber presentado ente el Organismo Nacional de Sanidad
Pesquera (SANIPES), documentos falsos consistentes en “DECLARACIONES
JURADAS DE PRODUCCION” de fecha 17 de agosto del 2016, supuestamente
suscritas por el Ing. Nikita Morales Cabrera en su condición de representante legal
del Centro de Producción de Tecnología Pesquera de la Universidad Nacional
Jorge Basadre Grohmann, los cuales serían falsos”

2. Que, la DEFENSA TÉCNICA de la imputada, se encuentra disconforme con

el pedido de REQUERIMIENTO DE ACUSACION FISCAL, suscrito por la Fiscal
Provincial VIRGINIA LOURDES SALAS MENDOZA, toda vez que los delitos (USO
DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO -Art. 427° Segundo Párrafo del Código
Penal- y alternativamente FALSEDAD IDEOLÓGICA –Art. 428° del Código Penal),
imputados en la presente causa NO SON TÍPICOS.

3. Que, en cuanto al delito de USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO -Art.

427° (Segundo Párrafo)- el Código Penal señala: “El que hace uso de un documento falso

o falsificado, como si fuese legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún
perjuicio, será reprimido, en su caso,(…)”. Por lo que vuestro despacho deberá de

tener en cuenta que en el supuesto negado de que mi patrocinada haya cometido

el presente delito, no estaríamos ante un delito consumado; en

consecuencia, no habría PERJUICIO en contra de los supuestos

agraviados, por último, en el caso hipotético que este se haya generado, este
únicamente sería en grado de tentativa.
4. Que, en cuanto al delito de FALSEDAD IDEOLÓGICA -Art. 428°- el Código

Penal señala: “El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones
falsas concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo
como si la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar
algún perjuicio (…)”. Al respecto, lo que el Ministerio Publico no ha tenido en cuenta al
momento de formular el cuestionado REQUERIMIENTO ACUSATORIO, es que
conforme se tiene de los actuados, los documentos “fraudulentos” por los que se
me pretende acusar, únicamente obran en la carpeta fiscal en copias simples, por
lo que estos no pueden ser considerados como documentos públicos
(INSTRUMENTOS PUBLICOS).

5. Que, de utilizarse (estos documentos en copia simple) como medio de

prueba para incriminar a mi patrocinada por actos incriminatorios jamás ocurridos
en la presente causa, estaríamos ante una evidente violación a nuestro derecho al
debido proceso; a pesar de que está demostrado en múltiples jurisprudencias que
no es legal ni idóneo practicar peritajes sobre fotocopias, puesto que estos deben
practicarse sobre originales.

6. Que, dentro de los REQUISITOS TECNICOS PARA EL EXAMEN

PERICIAL DE FIRMAS Y MANUSCRITOS, se tiene que el Perito deberá contar
con las muestras tanto dubitadas como de cotejo en ejemplares originales, no

fotocopias (como se da en el presente caso), escaneados ni otra

reproducción electrostática, por cuanto estas imágenes de por si presentan
inconvenientes de orden técnico, como las distorsiones de imagen, exceso o
escases de tonner, etc. las mismas que no permiten apreciar las características
graficas de valor identificatorio.

7. Por lo que, vuestro despacho deberá de considerar que las referidas

fotocopias “fraudulentas” (DECLARACIONES JURADAS DE PRODUCCION” de
fecha 17 de agosto del 2016) a la fecha no han sido autenticadas y/o
comprobadas de su existencia del original por la misma Notaria, conforme se tiene
del Oficio Nº 239-2016-NRBV remitido por la Notaria Rosario Bohorquez Vega (Fs.
82), respecto a la certificación que aparece en los documentos incriminatorios
exhibidos en copias simples, en el cual ha informado que no es posible

precisar la autenticidad de la certificación de las firmas, teniendo en

cuenta que de los cuales no queda copia ni registro alguno, dado al carácter
extraprotocolar del acto por lo que para la verificación de autenticidad del
documento se necesita el original y como del oficio Nº 227-2016-NRBV remitido
por la misma NOTARIA ROSARIO BOHORQUEZ VEGA (Fs. 52); por la cual
respecto a la certificación que aparece en los documentos incriminatorios, informa
que a efectos de poder determinar con absoluta certeza si un documento ha sido
legalizado en su notaria, es decir la autenticidad de la certificación, se requiere la
exhibición del original del mismo, a efectos de apreciar su dimensión exacta,
textura y el color de tintas de los sellos, la firma y huellas de que se utilizan.

8. Que, de igual forma vuestro despacho deberá de valorar el Oficio Nº 2121-

2016-SANIPES/DHCPA del 08 de noviembre del 2016 (fs. 85), por el cual el
Director de Habilitaciones y Certificaciones Pesqueras y Acuícolas del SANIPES,
informa que no cuenta con los originales de los documentos incriminados. Así
como, de la Declaración Testimonial de LUIS SEGUNDO ZAVALA GUTIERREZ
(responsable de la Oficina Desconcentrada de SANIPES –Fs. 34/37 y 677/679);
quien sobre los hechos investigados preciso que las declaraciones juradas
incriminadas impresas a colores, los cuales fueron enviados a las oficinas de
Lima, NO TENIENDO LOS ORIGINALES DE LA MISMA.

9. En ese sentido, si bien es cierto en autos obra un Dictamen Pericial de

Grafotecnia Nº 38/2018 de fecha 08 de febrero del 2018 (fs. 757 - 787) mediante
el cual se concluye que las firmas atribuidas a Nikita Ivan Morales Cabrera que
aparecen reproducidos en la Declaración Jurada de Producción, de fecha
17/AGOSTO/2017, no presentan similitudes graficas con las muestras de
comparación del titular. El mismo deberá de desestimarse AL HABERSE
ACTUADO A ESPALDAS DE MI DEFENDIDA, pues esta no ha sido realizada
según los parámetros establecidos en la norma procesal.

10. En consecuencia, vuestro despacho deberá declarar el sobreseimiento de

la presente causa, toda vez que, que el hecho investigado no reúne todos los
elementos objetivos así como subjetivos de los delitos que se vienen investigando
ni de ningún otro delito.

PETITORIO:

A USTED SR(A). JUEZ SOLICITO TENER POR ABSUELTO EL TRASLADO

CONFERIDO.

PRIMER OTROSÍ DIGO: QUE FORMULO OBSERVACIÓN SOLICITANDO SE

RESTE Y DECLARE LA INEFICACIA PROBATORIA RESPECTO DE LOS
MEDIOS PROBATORIOS (PRUEBAS DE CARGO) A CONTINUACIÓN
EXPUESTOS:

SE DISPONGA LA INEFICACIA PROBATORIA DEL DOCUMENTO

DENOMINADO DICTAMEN PERICIAL DE GRAFOTÉCNICA N° 38/2018 DE
FECHA 08/FEBRERO/2018 (FS. 757-787) DE LA CARPETA FISCAL.

TODO ESTO SOBRE LA BASE DE LOS FUNDAMENTOS A CONTINUACIÓN

EXPUESTOS:

1. Que, en el Condigo Procesal en el Art. III del Título Preliminar, señala en sus
incisos 2 y 3 con meridiana claridad que carecen de efecto legal las pruebas
obtenidas directa o indirectamente con violación al contenido especial
contenido en los derechos fundamentales de la persona, asimismo establece
que la inobservancia de cualquier regla o garantía constitucional establecida a
favor del procesado no podrá hacer valer en su perjuicio y conforme
 establece en el ordenamiento procesal, las normas que integran el Título
Preliminar del código Preliminar del código Procesal Penal, prevalece sobre
cualquier disposición del código procesal penal y serán utilizadas como
fundamento.

2. Que, cuando se refiere a un medio probatorio, tenemos respecto a la prueba

pericial grafotécnica el procedimiento establecido en el código Procesal Penal
(Art. 174° al 180° del código Procesal Penal), al actuar la Prueba Pericial de
Grafotécnica N° 38/2018 de fecha 08/FEBRERO/2018 (Fs. 757-787)
“mediante el cual se concluye que las firmas atribuidas a Nikita Ivam Morales
Cabrera que aparecen reproducidos en la Declaración Jurada de Producción,
de fecha 17/AGOSTO/2017, no presentan similitudes graficas con las
muestras de comparación del titular”, ha vulnerado el derecho constitucional
al debido proceso y derecho de defensa, cuya materialización de tal pericia
ha generado perjuicio a los Art. 127°, 174°, 177°, 179° del código Procesal
Penal, pues:

EL REFERIDO ACTO FISCAL DE TRASCENDENTAL IMPORTANCIA

(PRUEBA PERICIAL DE GRAFOTÉCNICA N° 38/2018 DE FECHA
08/FEBRERO/2018 (FS. 757-787)), NO SE ME HA NOTIFICADO (A LA
FECHA) INFRINGIÉNDOSE ABUSIVAMENTE EN MI AGRAVIO EL ART.
127° DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.

3. Que, no existe en la carpeta fiscal disposición o resolución de nombramiento

de peritos que precise el punto o problema sobre el que incidirá la pericia,
menos que fije el plazo para la entrega del informe pericial escuchando al
perito y las partes.

4. Que, hasta la fecha me he visto imposibilitado de presentar una pericia de

parte en razón de que el peritaje oficial no se me ha notificado dentro del
plazo que establece el Código Procesal, INFRINGIENDOSE EN MI AGRAVIO
 EL ART. 179 DEL CODIGO PROCESAL PENAL, por lo que se pone en

evidencia que la prueba pericial en cuestión en principio se ha

actuado a espaldas de la recurrente.

5. Asimismo, el fiscal abusivamente no ha fijado plazo para la presentación del

informe pericial, no habiendo podido formular observación alguna en su
contra por no habérseme permitido plazo pues el dictamen cuestionado no
me fue notificado concluida la investigación, infringiéndose en mi agravio el
Artículo 180 inc. 1 y 2) del Código Procesal Penal.

6. En consecuencia, la referida PRUEBA PERICIAL DE GRAFOTÉCNICA N°

38/2018 DE FECHA 08/FEBRERO/2018 (FS. 757-787), no ha sido realizada
según los parámetros establecidos en la norma procesal, por lo que al
haberse vulnerado el debido proceso para la realización de la prueba pericial
y al haberse obtenido a espaldas de la recurrente, NO DEBE SER

ACTUADO EN JUICIO, todo ello fluye de lo actuado en la carpeta fiscal,

por estas consideraciones debe este medio probatorio ser declarado ineficaz
y no puede ser incorporado en juicio oral, dado que se ha obtenido de manera
irregular.

7. Por ende, ante garrafal irregularidad advertida, Sr(a) Juez, se está

contraviniendo el Art. 155 inciso 2 del Codigo Procesal, donde el Órgano
Jurisdiccional tiene el deber de excluir los medios probatorios impertinentes o
prohibidos por ley.

PETITORIO.-

A USTED SEÑOR JUEZ SOLICITO TENER POR FORMULADAS LAS

OBSERVACIONES AL MEDIO PROBATORIO CUYA INEFICACIA PROBATORIA
SE ESTA SOLICITANDO.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, al presente como pruebas de descargo ofrezco
lo siguiente:

1. Informe Nº 199-2017, elaborado por la Perito Katherine Paola Nevinta

Horna. (S1 PNP) Perito Grafotécnico de a fojas 406.
2. Disposición Nº 08-2018 de fecha 12/01/18 de a fojas 748 y 749.
3. Cedula de Notificación de fecha 13/01/2018 de fojas 754
4. Documento de Recepción por la central de fecha 07/02/2018 y de fecha
08/02/2018.
5. Oficio (original) Nº 665 – 2018 de fecha 12/02/2018 donde se remite el
dictamen pericial Nº 38-2018, recepcionada irregularmente el 14/02/2018
de a fojas 75.. y … y reverso por el cual corre traslado del Informe Pericial
Nº 32 – 2018 conforme a lo previsto en al NCPP

Tacna, 21 de Marzo de 2018