Integrar el medio ambiente en la formulación de políticas de

desarrollo
En los dos años siguientes a la Cumbre de Río, los países de todo el mundo coinciden cada vez Thar
abordar las preocupaciones ambientales y sociales es una prioridad importante para los gobiernos
como para los ciudadanos. Sin embargo, hasta hace poco - y en muchos casos incluso hoy en día -
estos problemas han sido abordados como “complementos“, después de haber completado el
núcleo de toma de decisiones económicas. Se están acumulando pruebas de que este enfoque es
ineficiente ya menudo ineficaces. Un nuevo enfoque es altamente desiderable en el que el costo
del daño ambiental y social están incrustados en todos los cálculos desde el principio, y por lo
tanto tener en cuenta mucho antes en el proceso de toma de decisiones. Un comienzo se está
haciendo en esta dirección.

La apertura de la “recuadro negro”

Tradicionalmente hemos tenido una visión simplista de que el crecimiento era inevitable, pero
malo para el medio ambiente. Tomemos, por ejemplo, la revolución industrial en el Oeste en el
cual la industria pesada, alimentada por la extracción de recursos naturales (y, en algunos casos, la
explotación de los recursos de colonias) condujo a un rápido desarrollo económico. No se hizo
ningún intento de comprender las conexiones entre el crecimiento y el medio ambiente.
Analíticamente un modelo de “recuadro negro” se asumió con lo cual el crecimiento económico
produce inevitablemente daño ambiental. De hecho, hace cien años la representación pictórica
común de la modernidad y el progreso económico era un montón de humo de fábricas que emiten
nubes de humo negro.

preocupaciones de la contaminación ambiental del aire y el agua de la degradación de los recursos

naturales fueron tratados como complementos si se consideran en absoluto. Cuando los
problemas ambientales se hicieron lo suficientemente grave como para recibir atención, el
enfoque ha sido establecido y el nivel de emisiones o la tecnología de final de tubería. A nivel de
empresa este coloca el énfasis en el tratamiento en lugar de producir menos residuos.

Ahora nos damos cuenta de que los vínculos entre el crecimiento económico y el medio ambiente
son complejos y se deben hacer un esfuerzo para entender y desentrañar estas conexiones. En
lugar de asumir un “recuadro negro” que oculta las conexiones entre los cambios económicos y los
resultados ambientales de políticas ahora identificar explícitamente las conexiones entre la
política económica y el medio ambiente. Este conocimiento puede crear resultados ambientales
más favorables, así como permitir la evaluación racional de las compensaciones que quedan entre
el crecimiento y los objetivos medioambientales. Los impactos ambientales son determinados por
el tamaño y la estructura de la economía, así como por la tecnología y la eficiencia con que se
utilizan los recursos. Algunos de los circuitos de retroalimentación son positivos; por ejemplo
aumento de la eficiencia en el uso de recursos tanto conserva los recursos naturales y produce
menos efectos ambientales negativos por unidad de producción; otros enlaces son negativos -
tales como el crecimiento reducción de los impactos de grandes gastos de control de
contaminaciones.

Además ahora nos damos cuenta que, si bien el crecimiento económico a menudo resulta en un
aumento de la contaminación y el consumo de recursos, el crecimiento también facilitará
soluciones. La figura 2 del informe sobre el desarrollo mundial 1992. Desarrollo y el medio
ambiente ilustrar cómo el aumento de la actividad económica pueden, con las políticas e
instituciones adecuadas, los problemas ambientales ayudan a abordar, tres patrones emerger.

 Algunos problemas ambientales como el agua potable inadecuada o la falta de

saneamiento, disminuyen a medida que aumentan los ingresos. aumento de los ingresos
proporcionan los recursos para los servicios públicos, como el saneamiento ampliado,
mejorado el suministro de agua, y la electrificación rural. Además, cuando las personas ya
no tienen que preocuparse por la supervivencia, pueden dedicar sus recursos a
inversiones rentables en la mejora de los servicios ambientales y conservaciones; estas
sinergias positivas entre crecimiento económico y la calidad del medio ambiente no deben
ser subestimados.
 Algunos problemas como los niveles de partículas y dióxido de azufre en el aire.
Inicialmente empeorar pero luego mejorando a medida que los ingresos aumentan la
atenuante que se tomen medidas. La mayoría de las formas de contaminación atmosférica
y del agua encajan en esta categoría, al igual que algunos tipos de la deforestación y la
invasión de hábitats naturales. Para hacer mejoras, los países deben introducir
deliberadamente las políticas para asegurar que los recursos adicionales se dedican a
hacer frente a estos problemas ambientales
 Algunos indicadores de estrés ambiental empeoran a medida que aumentan los ingresos.
Los ejemplos incluyen las emisiones de óxidos de nitrógeno y carbono y residuos sólidos
municipales. Abatimiento es relativamente caro, y la percepción pública es que los costos
de la inacción son bajos - a menudo porque se sufragados por otra persona. La clave, una
vez más, es la política. Por lo general, hay pocos incentivos para reducir las emisiones o
residuos, y hasta que dichos incentivos se ponen en su lugar - a través de regulación,
cargos, u otros medios - daños seguirán aumentando.

Integrar el medio ambiente en la planificación de la política nacional

Al abrir la “caja de negro” y la búsqueda de una mayor transparencia entre la política económica y
los impactos ambientales crear la posibilidad de incorporar las preocupaciones ambientales en
todos los niveles de toma de decisiones económicas. Para hacer esto, los políticos se enfrentan a
dos tareas importantes. Inicialmente, los gobiernos deben identificar correctamente las
prioridades nacionales que se deciden lo que hay que hacer y en qué orden; En segundo lugar,
tienen que modificar la policía económicos nacionales para promover las sinergias positivas y
minimizar los impactos ambientales adversos (el “cómo” de la gestión ambiental mejorada).
Estableciendo prioridades: Los costos de no tomar en cuenta el medio ambiente son a menudo
muy alta. Por ejemplo, en Hungría, la contaminación del aire y el resultado de la lluvia ácida en US
$ 100 millones anualmente en pérdidas en la agricultura, y otros US $ 50 millones en daños a los
bosques. Las personas también se ven afectadas por contaminación atmosférica y paisajes
degradados: un estudio reciente del Banco Mundial encontró que el costo anual en la Ciudad de
México de la salud - los efectos relacionados con la contaminación del aire podría ser del orden o
US $ 1 mil millones. En otros casos, los valores de esparcimiento y recreativas también fueron
importantes. En Santiago de Chile, la contaminación del aire es reconocida como la creación de
una doble pérdida: es responsable de numerosos impactos en la salud (incluyendo tanto la
enfermedad prematura muerte) y provoca una pérdida psíquica, cuando los residentes se quejan
de que “pueden” ver los Andes “Ambos efectos son importantes y han ayudado a crear la voluntad
política para tomar medidas.

No todos los problemas ambientales se pueden abordar a la vez. Al darse cuenta de que los
recursos limitados tienen que ser utilizados con cuidado, los responsables políticos deben
establecer prioridades para las intervenciones ambientales y el seleccionar la respuesta correcta a
partir de su “kit de herramientas de la política”, recientemente muchos países han participado en
el proceso de preparación de las estrategias nacionales de medio ambiente, en parte como
resultado de Programa 21, aprobado en la Cumbre de la Tierra de Río de 1992. Estos ejercicios de
planificación toman muchas formas diferentes. El Banco ha contribuido a su esfuerzo mediante el
apoyo a la preparación de los planes nacionales ambientales Acciones (PNAA) por el desarrollo
internacional (BIRF) países para preparar NEAPs o documentos equivalentes. En marzo de 1994, 33
países habían completado NEAPs e igual número debe ser completado a finales de 1995.

Lo ideal sería que las prioridades ambientales deben ser identificados sobre la base de los costos y
los beneficios. El costo de los diferentes problemas ambientales dan en la medida de los beneficios
de la sociedad recibe de la prevención de los mismos problemas que se produzcan. La prevención
no está exenta de costos, sin embargo, y los beneficios medioambientales que ser comparado con
los gastos asociados a las nuevas políticas o inversiones. Sin embargo la mayoría de los planes
nacionales no analizan los problemas ambientales y opciones de inversión dentro y el marco
económico, y por lo tanto ignoran los -offs comerciales entre beneficios y costes. Incluso cuando
un país establece las prioridades en un NEAP, que con frecuencia no identifica los criterios
utilizados. El NEAP Nigeria es un buen ejemplo de la utilización de criterios cualitativos para
establecer prioridades ambientales:

Parte posterior de las estimaciones de envolvente de varios países sugieren que los costos de los
problemas ambientales pueden ser de hasta el 5 por ciento del producto interno bruto del país
(PIB). La consideración de los costes económicos tanto, es esencial en la identificación de
prioridades y la selección de políticas eficientes y eficaces. En el Ghana NEAP, se utilizó el análisis
económico para establecer prioridades (Véase el recuadro). Se hicieron estimaciones de los costes
anuales brutos de una serie de problemas ambientales, y la erosión del suelo se identificó como el
mayor costo del daño ambiental.
La modificación de las políticas del gobierno: Afortunadamente, en muchos casos, una buena
política económica también puede ser bueno para el medio ambiente. Las políticas que reduzcan o
eliminen los subsidios puede producir un ahorro directo a la economía nacional, así como mejoras
medioambientales. Estos se llaman soluciones “ganar-ganar” porque se benefician tanto al medio
ambiente y la economía y son ejemplos de los vínculos positivos ilustrados en la figura 1.

El aprovechamiento de los efectos positivos: subsidios a la energía y el agua son ejemplos de dos
de los candidatos más prometedores para “ganar - ganar” reforma de la política. Por ejemplo,
muchos países subvencionan energía, promoviendo así el uso ineficiente de la energía y el
aumento de los problemas ambientales asociados con la producción de combustible y la
combustión, teniendo grandes costos económicos de los subsidios. subsidios a la energía en los
países en desarrollo ascienden a unos $ 230 mil millones al año, los precios correctamente las
tarifas eléctricas para reflejar los costes reales de producción salvarían y estima $ 125 mil millones
por año. A pesar de que los subsidios son un problema en todos los países, los efectos de los
subsidios, tanto económicos como ambientales, y particularmente grave en los países más pobres,
en los que el crecimiento de la demanda de energía es extremadamente alta.

El agua también es subsidiada comúnmente, de nueva dando lugar a un uso ineficiente, los
problemas ambientales y la escasez en muchas áreas. Por ejemplo, Chipre, Marruecos, y un
número de otros países de miedo el agua, los precios que se cobran por el agua reflejan sólo una
pequeña proporción del coste real del suministro de agua.

Esto conduce a un uso ineficiente del agua, lo cual es particularmente alarmante en un país
enfrentado con grave escasez de agua y marcado aumento de los costos de nuevos suministros. En
Marruecos, por ejemplo, un análisis reciente encontró que las tarifas de riego cubren menos del
10 por ciento del costo de los nuevos suministros, y los consumidores urbanos paga sólo la mitad
del costo del agua nueva. La reducción de la subvención y el aumento de los precios del agua se
reduciría la demanda de agua en aproximadamente un tercio y reducir los government's subsidio
fiscal. Hay un impacto económico, sin embargo. La reducción de la subvención también daría lugar
a una pequeña disminución (0,65 por ciento) en el PIB.

Aunque cada política de “ganar-ganar” es bueno para la eficiencia económica y el medio ambiente
y, en general se puede pagar por sí mismo, puede ser políticamente difícil de implementar.
Muchas de las reformas a menudo implican perdedores (por ejemplo, el agricultor reciba agua de
riego libre, o el consumidor de combustible fuertemente subvencionado), y su resistencia pueden
retrasar el cambio de política.

Fin de los vínculos negativos. Para cada situación con atractivas oportunidades de “ganar-ganar”,
sin embargo, hay muchas más situaciones en las que es necesaria una reforma política para
romper un vínculo negativo, el ganar - perder”situación. Estas políticas obligan a los individuos y
las empresas para internalizar las externalidades, y tener en cuenta las consecuencias ambientales
de sus acciones. Para ello, uno tiene que ir más allá de la “recuadro negro” y claramente rastrear
los vínculos y responsabilidades, entre las actividades económicas y los problemas ambientales.
Mientras que en las últimas industrias tratado el aire y el agua como sumideros de costo cero para
su contaminación, ahora cada vez más conscientes de que tienen la obligación de tener costos de
los daños ambientales en cuenta.

El establecimiento de normas de emisión o los niveles ambientales es un primer paso para obligar
a las empresas a internalizar partes de los costos del daño ambiental. Estos pasos no son sin costo,
sin embargo. gastos considerables inversiones se asocian para reducir la contaminación. En los
países desarrollados, estas inversiones suele promedio de 2 a 3 por ciento del PIB anual, aunque
los costos pueden ser más altos en los primeros años. Japón, por ejemplo, hizo importantes
inversiones en el aire y control de la contaminación del agua en la década de 1960, cuando su nivel
de ingreso per cápita era similar a la de hoy, los países de ingresos medios muy contaminados,
como México o Taiwán. Japón ahora disfruta de los beneficios de un entorno mucho más limpio y
saludable, y los costos anuales de control de la contaminación se reduce a un nivel más asequible.

¿Cuánto control ambiental es deseable y asequible? El reto es equilibrar las normas excesivamente
rigurosas que pueden retardar el crecimiento y ser demasiado caro para los beneficios creados,
con estándares laxos que imponen mayores costos de salud y de recursos en la población y
conducen a altos costos -up limpias en el futuro. Una estimación de los Estados Unidos indica que
la regulación ambiental fue responsable de una caída en el crecimiento del PNB de
0.191percentage puntos en el periodo 1973-1985. A veces, las inversiones en nuevas tecnologías
se recuperan rápidamente. En Japón, por ejemplo la industria del acero conmuta de
contaminantes hornos de solera abierta al horno de oxígeno básico. Este cambio reduce la
contaminación del aire y produjo gran ahorro de energía, de tal manera que para el acero de la
empresa Nippon solo, su inicial inversión de $ 100 millones, fue pagado en dos o tres años.

El análisis económico puede ayudar a identificar los daños ambientales asociados con diferentes
niveles de contaminación. Esta información se utiliza en el “quien contamina, paga” - el “impuesto
pigouviano” - en el que se estiman e impuestas sobre los contaminadores los costos del daño
ambiental específico. Con este nuevo enfoque, cada sector o actividad económica pueden decidir
si continúan contaminado, y pagar el cargo apropiado, o reducir su producción de
contaminaciones. políticas de innovar se están desarrollando para ampliar la capacidad de las
empresas para responder. El uso de contaminaciones permisos transferibles y el desarrollo de la
contaminación “burbuja” permiten a las empresas a trabajar juntos para reducir la contaminación
de manera más eficiente y costo - eficacia.

La creación de la voluntad para la acción.

Si ahora podemos abrir la “caja de negro” y rastrear los vínculos con lo cual mejora de los
rendimientos de formulación de políticas de desarrollo tanto los beneficios económicos y
ambientales, por eso está ni está avanzando más rápido? ¿Por qué persisten los subsidios y
distorsiones en todo el mundo? La respuesta es que haciendo caso omiso de las preocupaciones
ambientales, los individuos y las empresas reciben beneficios financieros directos de utilizar el aire
y el agua como un vertedero de desechos, o por más - para la explotación forestal o de las
poblaciones de peces. Estas ganancias individuales vienen a expensas de mayores costes sociales.
Aplicación de mejores políticas no va a suceder si no se mejora la participación del público la
información, y la creación de voluntad política. A veces se necesita un desastre para crear la
voluntad de actuar - el episodio de la enfermedad de Minamata en Japón, que creó conciencia
sobre los peligros de la eliminación incontrolada de sustancias tóxicas en el medio ambiente, o el
desastre químico de Bhopal, que se centró la atención en la ubicación de las instalaciones
industriales y existencia de garantías adicionales. La deforestación en la Amazonia brasileña se ha
centrado la atención mundial en los problemas de la gestión de los bosques tropicales, la
protección de la biodiversidad, y las emisiones de gases de efecto invernadero. En otros casos, las
organizaciones no gubernamentales (ONG) locales o políticos movimientos “verdes” dirigido por
ciudadanos presión para hacer los cambios necesarios.

Cualquiera que sea la causa, la información sobre la degradación del medio ambiente y su impacto
en esencial para crear la voluntad política nacional para la reforma y la voluntad de individuos y
empresas a aceptar los costos financieros personales para obtener mayores beneficios sociales.
Sólo entonces será convertido posible implementar políticas para hacer un cambio significativo.