abstrak

Menggunakan kasus kehidupan nyata yang melibatkan penemuan disengaja ayah misattributed sebagai
batu loncatan untuk
diskusi, saya merenungkan isu-isu praktis dan teoritis beberapa di pengungkapan kebenaran pada
pasien dokter-
hubungan. Saya menyajikan dilema moral dan mengidentifikasi argumen yang mendukung dan
menentang pengungkapan. saya
kemudian memeriksa kesulitan teoritis dalam menyeimbangkan alasan bertentangan dan dalam
membangun apa yang
merupakan 'kebenaran'. Saya menyimpulkan bahwa menahan informasi dari pasien akan
diperbolehkan secara etis dan, lebih umum, bahwa kejujuran tidak selalu menjadi kebijakan terbaik.
pengantar
Kasus ini, didasarkan pada kasus nyata yang diterbitkan dalam jurnal
Seminar di Dialisis di 2002,1 menggambarkan menarik
kompleksitas keputusan dokter untuk mengungkapkan informasi. saya
akan menggunakannya sebagai batu loncatan untuk membahas beberapa praktis dan
teoritis isu-isu yang berkaitan dengan pengungkapan kebenaran dalam
hubungan dokter-pasien.
medis latar belakang
Seorang wanita 18 tahun, Miss P, mendekati transplantasi
pusat yang menyatakan bahwa dia ingin mendonorkan ginjal kepadanya
Ayah. Dia tampaknya sangat termotivasi untuk menyumbang, adalah
sehat, dan pengujian menunjukkan bahwa dia secara medis cocok.
Penerima potensial, Mr P, adalah seorang pria 50-tahun yang
memiliki penyakit ginjal polikistik. Dia telah berada di hemodialisis
selama enam bulan, tetapi telah menyadari bahwa kekuatannya memburuk
dan bahwa ia tidak merasa baik pada dialisis.
Transplantasi dianggap bentuk terbaik pengobatan
untuk stadium akhir penyakit ginjal nya (ESRD). menunggu
waktu untuk transplantasi kadaver adalah sekitar 4-6
tahun dan hasil transplantasi dari donor hidup
lebih baik dari yang diperoleh dari donor kadaver.
Pengujian HLA menunjukkan bahwa Mr P dan Miss adalah satu-antigen
cocok, yang berarti mereka tidak dapat secara genetik
terkait. Tes diulang dan hasilnya dikonfirmasi.
Latar belakang Daniel Sokol adalah dalam linguistik, sejarah medis dan medis
etika, dan dia baru-baru ini disampaikan gelar PhD pada etika truthtelling
dan penipuan dalam hubungan dokter-pasien. Dia telah coauthored
sebuah buku tentang etika kedokteran dan hukum (Etika Kedokteran dan Hukum:
Bertahan pada Wards dan Passing Ujian, Trauma Publishing, 2005), dan
telah dipublikasikan secara luas tentang etika klinis baik dalam jurnal akademik dan
populer outlet. Dia saat ini tertarik dalam pembentukan klinis
etika mendukung layanan di rumah sakit di Inggris dan telah bekerja sebagai magang di
klinis etika di rumah sakit di Kanada dan Amerika Serikat. Di luar etika, Daniel
adalah penyihir yang tajam dan merupakan penyihir relawan di Charing Cross
Hospital, London.
Baik Mr P tidak Miss memberikan indikasi bahwa mereka
percaya bahwa mereka tidak memiliki hubungan darah. Pengujian itu tidak
dilakukan untuk membangun dan ayah, dari sudut pandang medis
pandangan, temuan tidak menghalangi Nona P dari sumbangan kepada
Mr P.

psikososial latar belakang

Nona P adalah mahasiswa penuh-waktu dengan pekerjaan paruh-waktu. dia tinggal
dengan ayah dan ibu tirinya dugaan. Nona P lahir
luar negeri dan orang tuanya tidak menikah. Ketika orang tuanya
dipisahkan, Mr P berimigrasi ke Amerika Utara dengan
putrinya. Nona P telah ada kontak lebih lanjut dengan dia
kelahiran ibu. Mr P menikah enam tahun yang lalu, dan Miss P negara
bahwa dia memiliki hubungan yang baik dengan ayah dan ibu tirinya.
Dilema moral yang utama
Sebuah dilema moral muncul ketika agen secara moral diperlukan
untuk melakukan dua atau lebih tindakan tetapi tidak dapat melakukan sesuatu tanpa
gagal untuk melakukan yang lain (s). Meskipun kasus ini menimbulkan
beberapa isu moral, dilema utama menyangkut transplantasi
Keputusan tim untuk mengungkapkan - atau tidak untuk mengungkapkan - yang
non-ayah Miss P dan ayah dianggap nya. harus
tim mengungkapkan temuan tak terduga untuk pasien mereka,
sehingga memenuhi satu set tugas, atau haruskah mereka menahan
informasi, sehingga memenuhi satu set yang berbeda dari tugas?
Apakah ini sebuah dilema moral yang tulus, di mana bobot dari
tugas bersaing menarik sama dalam arah yang berlawanan, atau
apakah itu hanya mirip seperti dilema?
analisa
Dalam pemeriksaan kedua tanduk dilema, hal ini berguna untuk membedakan
argumen untuk dan menentang setiap alternative
dipraktekkan ', sedangkan Aristoteles melihatnya sebagai' persepsi 'dari apa
yang benar dan wrong.10, 11 Pada abad lalu, WD Ross
mengklaim bahwa tidak ada aturan untuk menilai ketatnya relatif
dari konflik tugas prima facie. Sebaliknya, kita harus
bergantung pada 'rasa kewajiban tertentu kami dalam keadaan tertentu'.
12 Baru-baru ini, Dancy menekankan peran sentral
moral yang pendidikan dalam ketajaman dari penegasan: "a contentless
kemampuan untuk membedakan apa yang penting di mana itu penting, suatu
Kemampuan yang kehadirannya di dalam kita dijelaskan dengan memiliki kami
mengalami pendidikan moral sukses '.13
Ada sesuatu yang misterius dan sangat pribadi
tentang penghakiman moral, mirip dengan 'indra keenam' moral
diperoleh secara bertahap sepanjang hidup. Memperluas budaya kita,
cakrawala intelektual dan emosional cenderung untuk mengembangkan
ini indra keenam. Penilaian moral suara akan mempertajam
Proses analisis moral, mengurangi kemungkinan misdiagnosing
masalah sebagai dilema moral ketika, pada kenyataannya,
solusi yang jelas ada. Namun, beberapa dilema yang begitu kompleks
bahwa bahkan yang paling bijaksana dari orang bijak tidak akan menemukan jelas
solusi. Sebagai Larmore filsuf menulis, 'di banyak
kasus, pengadilan akan berdaya untuk menyelesaikan konflik [moral] '.

14
Pribadi pikiran dan praktis
rekomendasi
Jadi yang tanduk dilema akan saya pilih, dan mengapa? Saya
mengakui bahwa saya telah berjuang selama dua tahun terakhir lebih
kasus ini. Aku ragu-ragu pada berat relatif yang harus
diberikan kepada prinsip menghormati otonomi. Tergantung
pada suasana hati saya, saya memilih untuk pengungkapan ketika saya memberikan prinsip
signifikan moral yang berat dan memilih melawan ketika saya
memberikan prioritas yang lebih rendah. Dalam fase saya saat ini, tidak diragukan lagi
bias berubah-ubah oleh keyakinan saya bahwa saya tidak ingin tahu
diriku sendiri, aku enggan akan memilih pengungkapan non-
tanduk, yang didasarkan terutama pada efek merugikan potensi
pengungkapan pada pasien.
Namun frustasi, kegigihan ketidakpastian saya
diperkuat kecurigaan saya bahwa kasus ini merupakan asli
moral yang dilema. Saya harus memberitahu pasien tentang hal ini insidental
namun temuan sangat penting, namun saya harus
tidak memberitahu mereka jika mereka tidak ingin diberitahu dan
sangat menderita selama sisa hidup mereka, tapi aku tidak bisa memuaskan
baik oughts! Apapun tanduk Saya berhasil menghindari, saya akan
tertusuk oleh yang lain.
Tim transplantasi tidak, dalam pandangan saya, inescapably
ditakdirkan. Selama mereka telah diidentifikasi dan sepatutnya dipertimbangkan
faktor-faktor yang relevan, dan ditimbang mereka dalam wajar
fashion dengan maksud menguntungkan mereka
pasien, maka setiap hasil buruk - meskipun disesalkan -
tidak akan retrospektif membuat keputusan mereka secara moral
salah. Jika keputusan untuk mengungkapkan informasi tersebut ternyata
untuk menghasilkan konsekuensi bencana, itu tidak berarti bahwa
tim dapat disalahkan untuk keputusan. Mereka akan
beruntung, tapi tidak bersalah secara moral. Seperti yang terjadi, tim
memutuskan untuk berbagi temuan tak terduga mereka dengan
pasien yang, meskipun pada awalnya terkejut dan tertekan,
berterima kasih untuk kejujuran staf. Nona P tidak mencabut
keputusannya untuk menyumbangkan ginjal.
Apapun posisi individu pada kasus ini, semua akan
setuju bahwa itu adalah diinginkan untuk menghindari seperti etis (dan emosional)
sulit situasi. Meskipun beberapa dilema moral
tidak dapat dihindari realistis, tim transplantasi
bisa mengambil langkah-langkah untuk mengurangi kemungkinan situasi seperti
timbul lagi. Diperdebatkan, agen moral tidak boleh
dipersalahkan karena membuat keputusan dalam dilema moral yang tulus
karena ada, menurut definisi, tidak ada alternatif yang lebih baik, namun
mereka mungkin bersalah jika mereka secara moral bertanggung jawab untuk
memungkinkan dilema terjadi.
Salah satu pendekatan yang akan mengatur prosedur untuk menyelesaikan
masalah sebelum munculnya masalah. Sebuah masuk akal
solusi yang disarankan oleh para penulis dari kertas asli
akan menginformasikan pasien pada awal kemungkinan
insidental tetapi berpotensi penting temuan (seperti nonpaternity)
dan meminta mereka jika mereka ingin temuan tersebut
menjadi revealed.1 Ini akan memastikan bahwa pengungkapan disesuaikan
dengan preferensi informasi dari individu
pasien. Berbekal informasi ini, kasus ini
tidak akan menjadi dilema moral, tetapi masalah moral dengan
langsung (meskipun secara emosional sulit) solusi.

kesimpulan
Meskipun umumnya mendengar bahwa dokter harus selalu
'mengatakan kebenaran', tidak selalu jelas apa yang merupakan
'Kebenaran' dalam konteks apapun. Saya telah menyatakan bahwa dokter
memiliki kewajiban prima facie untuk mengungkapkan kebenaran yang relevan
pasien bisa berharap untuk diberitahu. The American
Asosiasi Medis Prinsip Etika Medis, yang
menyatakan bahwa dokter 'harus jujur dalam semua profesional
interaksi 'dan harus' berusaha untuk melaporkan dokter terlibat
dalam penipuan untuk entitas yang tepat 'demikian sesat.
15 Kejujuran, meskipun umumnya diinginkan, tidak
selalu kebijakan terbaik. Tugas untuk mengatakan kebenaran tidak
mutlak tetapi bisa sebanding dengan pertimbangan moral lainnya,
seperti kewajiban tidak menimbulkan besar dan dihindari
membahayakan.
Dalam beberapa kasus akan ada alasan yang sama kuat
untuk mengungkapkan dan untuk menahan informasi (yaitu moral
dilema). Ketika agen moral yang menduga dilema moral,
mereka harus memastikan bahwa tidak ada moral yang relevan pertimbangan
telah dihilangkan dan bahwa pembenaran atas pilihan mereka
Posisi baik-berargumen. Buka diskusi dengan rekan-rekan
dari pribadi yang berbeda dan profesional
latar belakang diinginkan untuk menghargai sudut pandang yang beragam,
mengencangkan argumen seseorang dan meningkatkan kesadaran pribadi
bias. Akhirnya, dilema moral harus selalu menghasilkan
diskusi lebih lanjut tentang cara yang mungkin untuk menghindari
sama masalah di masa mendatang. Meminta pasien pada awal
hubungan dokter-pasien berapa banyak mereka ingin
untuk mengetahui adalah salah satu cara untuk menyesuaikan informasi kepada preferensi
individu patients.16, 17