C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA PENAL EN TURNO.

P R E S E N T E.

EVARISTO ARMANDO AGUILAR GUTIERREZ, mexicano,

casado, mayor de edad, chofer del transporte Público, originario de la ciudad de
Guadalajara Jalisco y vecino de la misma con domicilio particular en la finca
marcada con el número 809 de la Avenida Monte La Luna Colonia San Marcos
sector Libertad. Y señalando domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones
en el despacho jurídico, marcado con el número 2995 de la calle Justo Sierra, en la
Colonia Vallarta Norte de esta ciudad, teléfonos 3615-07-20 y 3616-83-78.
Nombrando como mis abogados defensores a los CC. LIC. JOSÉ LUIS ANDRADE
ÓRNELAS, Y/O GABRIEL CHAVEZ TORRES. Autorizándolos para que reciban
todo tipo de notificaciones incluyendo, la Suspensión Provisional del Acto
Reclamado, en caso de que esta proceda. Sin mas generales por manifestar
comparezco ante usted con el debido respeto, a.

E X P O N E R L E.

Por mi propio derecho y con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 16 y 27 de la Ley de Amparo, 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, comparezco a solicitar el Amparo y Protección de la
Justicia Federal, haciendo los siguientes.

S E Ñ A L A M I E N T O S.

I.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Ya quedo establecido en el

proemio del presente.

II.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: Considero

que debido a la naturaleza del acto no lo existe. -

III.-AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES.

a)- C. JUEZ DECIMO PRIMERO DE LO CRIMINAL DEL PRIMER

PARTIDO JUDICIAL DEL ESTADO DE JALISCO, DENTRO DEL PROCESO
PENAL NÚMERO 375/2000-C.

b)- C. PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE

JALISCO.

C)- C. COORDINADOR GENERAL DE LA POLICIA INVESTIGADORA

EN EL ESTADO DE JALISCO.

D)- C. JEFE DE GRUPO DE LA POLICIA INVESTIGADORA

ENCARGADO DE EJECUTAR LAS ORDENES DE APREHENSIÓN Y
REAPREHENSIÓN.
 2-

La primera autoridad como ordenadora y las restantes como

ejecutoras. Todas ellas tienen su domicilio ampliamente conocidos, en esta
ciudad.

IV.- ACTO RECLAMADO: RECLAMO DE LAS AUTORIDADES

SEÑALADAS COMO RESPONSABLES, EL INTENTAR PRIVARME DE MI
LIBERTAD PERSONAL, ARGUMENTANDO QUE EXISTE UNA ORDEN DE
APREHENSIÓN GIRADA EN MI CONTRA, DENTRO DEL PROCESO PENAL
NÚMERO 375/2000-C DICTADA POR EL C. JUEZ DECIMO PRIMERO DE LO
CRIMINAL DEL PRIMER PARTIDO JUDICIAL DE ESTA CIUDAD. SIN QUE SE
FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DE SU PROCEDER. CAUSÁNDOME
MOLESTIAS, TANTO AL SUSCRÍTO COMO A MIS FAMILIARES.

ANTECEDENTES

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que tengo conocimiento que

las autoridades señaladas como responsables, se han presentado a mi domicilio
con la finalidad de privarme de mi libertad personal, argumentando que tienen una
orden de aprehensión dictada en mi contra, y que solamente cumplen ordenes de
sus superiores, no obstante que mis familiares les indicaron que dejaran algún
citatorio para presentarme ante la autoridad que me estaba requiriendo, se negaron
rotundamente, y que posteriormente regresarían.

CONCEPTOS DE VIOLACION

I.- Si bien el articulo 14 Constitucional en su párrafo segundo

establece: “ Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad, de sus
posesiones o derechos sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en donde se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho”, y la
ordenadora ha realizado un acto que consiste en intentar privarme de mi libertad
personal, sin haber cometido delito alguno que merezca pena corporal, y sin que se
funde y motive la causa legal de su proceder, omitiendo el cumplimiento de las
formalidades exigidas en al presente articulo.

II.- El articulo 16 Constitucional en sus párrafos primero y segundo

establece “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, si no en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento.

La autoridad me esta causando molestias por la supuesta comisión de

un delito que están investigando, desde luego desconozco y al parecer merece
pena privativa de libertad. Y no obstante lo anterior las responsables han seguido
un procedimiento, y una fundamentación equivocada con la cuál pretenden privarme
de mi libertad, basándose en una orden de aprehensión, dejándome en evidente
estado de indefensión.
 CAPITULOS DE SUSPENSION.

Solicito la suspensión provisional del acto reclamado y en su momento la

definitiva conforme lo establecido por los artículos 124 y 130 de la Ley de Amparo,
ya que

con ello no se afecta ni se perjudica el interés publico. Y por lo contrario en caso de

ejecutarse los actos que reclamo se me causarían graves daños de imposible
reparación.

Por lo antes manifestado expuesto y fundado a usted C. Juez de Distrito

en Materia Penal, respetuosamente le

PIDO

PRIMERO.- Se me tenga por presente, mediante este escrito

demandando la Protección y Amparo de la Justicia Federal, en contra los actos
reclamados por las autoridades señaladas como responsables.

SEGUNDO.- Se decrete la Suspensión Provisional del Acto Reclamado

a mi favor y en su oportunidad la definitiva. Y se me señale día y hora a efecto de
llevarse a cabo la Audiencia Constitucional.

TERCERO.- Solicito se me señale el monto de la fianza para que

surta efectos la suspensión provisional del acto reclamado. Y se requiera a las
autoridades señaladas como responsables rindan su informe previo y justificado
dentro del termino que para tal efecto señala la ley.

CUARTO.- Previos los tramites de Ley solicito se dicte sentencia

donde se me conceda el Amparo y Protección de la Justicia Federal, así como la
Suspensión definitiva.

A T E N T A M E N T E
Guadalajara, Jalisco. El día de su presentación.

EVARISTO ARMANDO AGUILAR GUTIERREZ.

C. JUEZ DE DITRITO EN MATERIA PENAL EN
TURENO EN EL ESTADO DE JALISCO.
P R E S E N T E.

EVARISTO ARMANDO AGUILAR GUTIÉRREZ,

mexicano, casado, mayor de edad, originario de esta ciudad, con
domicilio particular en la finca marcada con el número 1046 de
Avenida Periférico Oriente en Guadalajara Jalisco, de ocupación
chofer del transporte público, y señalando domicilio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones en el despacho marcado con el
número 2995 de la calle Justo Sierra, en la Colonia Vallarta Norte
de esta ciudad teléfonos 3615-07-20 y 3616-83-78. Nombrando
como a mis abogados defensores a los LIC. JOSÉ LUIS
ANDRADE ÓRNELAS, Y/O EDGAR ROGELIO AGUILAR
ZAMORA, autorizándolos para que reciban todo tipo de
notificaciones, ante ese H: Tribunal, de conformidad a lo dispuesto
por el artículo 27 de la Ley de Amparo. Sin mas generales por
manifestar comparezco ante usted con el debido respeto, a.

E X P O N E R L E.

Por mi propio derecho y con fundamento en lo dispuesto

por los artículos 16 y 166 de la Ley de Amparo, 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
comparezco ante usted, a efecto de solicitar el Amparo y
Protección de la Justicia Federal, en contra de la Resolución
Dictada el 20 de Octubre del año dos mil tres, por los CC:
Magistrados de la Sexta Sala del Supremo Tribunal de
Justicia del Estado de Jalisco, dentro del Toca Penal número
1185/2002.

S E Ñ A L A M I E N T O S.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Ya quedo

establecido en el proemio del presente.

II.-NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS

PERJUDICADOS:

a).- VLADIMIR ERODES MONTOYA MONTOYA, con

domicilio particular en Avenida Circunvalación del Norte y
Avenida Normalistas, Manzana “J” Edificio “D” 4
departamento 12 doce en Villas de San Juan Sector Hidalgo
en está ciudad.

b).- MARCOS CARPIO LÒPEZ, CON DOMICILIO

PARTICULAR EN LA FINCA MARCADA CON EL NÙMERO
1733 DE LA CALLE Pirineos de la Colonia Independencia,
sector Hidalgo en está ciudad.

III.-AUTORIDADES SEÑALADAS COMO

RESPONSABLES.

a)- LOS C. C. MAGISTRADOS DE LA

SEXTA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL
ESTADO DE JALISCO, DENTRO DEL PROCESO PENAL,
REGISTRADO BAJO EL NÚMERO DE TOCA 1185/2002. CON
DOMICILIO AMPLIAMENTE CONOCIDO EN ESTA CIUDAD DE
GUADALAJARA JALISCO.

IV.- ACTO RECLAMADO:

RECLAMO DE LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO

RESPONSABLE. HABER DICTADO EL DIA VEINTE DE
OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL TRES, UNA RESOLUCIÓN QUE
ME CAUSA AGRAVIOS DENTRO DEL NÚMERO DE TOCA
PENAL 1185/2002. Y como consecuencia dicha resolución,
modificada la sentencia pronunciada por el C. Juez Décimo
Primero de lo Criminal, dentro del proceso penal 375/2000-C.
Causándome agravios la resolución pronunciada por la
autoridad responsable. Ya que viola en mi perjuicio los
preceptos legales señalados con el número 233, 262, y 277 del
Código de Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco. Al
realizar una interpretación, y valorización inadecuada de los
artículos en mención, trayendo como consecuencia que al
momento de dictar la responsable su respectiva Resolución,
violan en mi perjuicio los preceptos ya mencionados, mismos que
a la letra señalan, ARTICULO 233. “LOS PERITOS
PRACTICARAN TODAS LAS OPERACIONES Y
EXPERIMENTOS QUE SU CIENCIA O ARTE LES SUGUIERA Y
EXPRESARÁN LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE
SIRVAN DE FUNDAMENTO A SU DICTAMEN”.

ARTICULO 262 TANTO EL MINISTERIO PÚBLICO

COMO LOS JUECES Y EL TRIBUNAL SE SUJETARÁN A LAS
PREVENCIONES DE ÉSTE CAPITULO, AL DICTARAR
CUALQUIER RESOLUCIÓN QUE REQUIERA APRECIACIÓN
DE LAS PRUEBAS.

ARTICULO 277. ”EN CASO DE EXISTIR Y

PREVALECER LA DUDA DEBE DE ESTARSE A LO MÁS
FAVORABLE AL REO. SITUACIÓN QUE NO SUCEDIÓ EN LOS
PRESENTES HECHOS, CON LA AUTORIDAD SEÑALADA
COMO RESPONSABLE.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.

Los consagrados en los artículos 14, 16 y 20 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Los artículos 14 y 16 Constitucionales establecen

las garantías de legalidad, en efecto el artículo 14 constitucional
determina que se debe de actuar conforme a las leyes expedidas
con anterioridad al hecho cuando se priva de la libertad al
gobernado, y es el caso que la autoridad responsable no actuó
conforme a lo dispuesto por los artículos señalados con antelación
del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco.

A su vez el artículo 16 Constitucional, establece

que los Actos de molestias a los gobernados deben de estar
fundados y motivados, y es el caso que la autoridad señalada
como responsable al modificar la resolución pronunciada por el C.
Juez inferior, me causa molestias y agravios.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

LA RESOLUCIÓN PRONUNCIADA POR LOS

CC: MAGISTRADOS DE LA SEXTA SALA DEL SUPREMO
TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO, DENTRO
DEL TOCA NÚMERO 1185/2002, al modificar la Sentencia
pronunciada por el C. Juez Undécimo de lo Criminal del Fuero
Común, de este Primer Partido Judicial, dentro del proceso penal
375/2000-C. En donde la autoridad señalada como responsable
realiza una inadecuada aplicación del artículo 233 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco.

ME CAUSA AGRAVIOS LA RESOLUCIÓN

PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS DE LA SEXTA
SALA, dentro del toca 1185/2002, de fecha veinte de octubre del
año dos mil tres, por la siguiente razón: “Al analizar las pruebas
que existen en actuaciones, Únicamente no entra al estudio y
análisis, de todas las pruebas existentes en el juicio, y solamente
analiza y estudia algunas pruebas como son las siguientes: “

PRUEBAS:

a).- La Inspección Ministerial que se dio del lugar donde

fue localizado el cuerpo del la victima MONTOYA MONTOYA.

b).- Con la declaración ministerial de VLADIMIR

HERODES MONTOYA, quien se presenta a identificar el cadáver
de la víctima.

c).- La fe ministerial que se lleva cabo del cadáver, la

respectiva trascripción del parte médico de lesiones relativo a la
victima DITERNEDEL MONTOYA MONTOYA.

d).- Con el parte médico relativo a la victima, señalada

líneas arriba.

e).- Con la fe ministerial por parte del Ministerio

Público, del lugar donde sucedieron los hechos que nos ocupan.

f).- Con la inspección realizada a los vehículos que

participaron en el accidente automovilístico que nos ocupa.

g).- Fe ministerial de lesiones de los CC. DITERNEDEL

MONTOYA MONTOYA, MOACIR MONTOYA GAXIOLA, Y
HÉCTOR GUILLERMO RODRÍGUEZ LÓPEZ. ASÍ COMO LA
TRANSCRIPCIÓN DEL PARTE MÉDICO DE LESIONES DE LOS
AQUÍ MENCIONADOS.

h).- Con el contenido del oficio 21780/98, donde se

desprende el resultado de la alcoholuria practicada a
DITERNEDEL MONTOYA MONTOYA, que resulta con segundo
grado de ebriedad.
 i).- Con la declaración de MOACIR MONTOYA
GAXIOLA.

j).- Con la declaración de MARCOS CARPIO

LÓPEZ.

K).- Con la declaración de HECTOR GUILLERMO

RODRÍGUEZ LÓPEZ.

l).- Con la comparecencia de RAFAEL ARTEAGA

MARTÍNEZ, y con lo declarado ministerialmente por EVARISTO
ARMANDO AGUILAR GUTIÉRREZ.

ll).- Copia certificada del Dictámen emitido por los

peritos J. GUADALUPE RENTERIA CAMACHO, Y HÉCTOR
GOMEZ VILLANUEVA. Donde ambos concluyen, “que alguno de
los conductores no respeto el señalamiento de luz roja (alto)
ocasionando con ello el accidente.

m).- Con la copia certificada de la autopsia

practicada a la víctima DIETERNEDEL MONTOYA MONTOYA.

n).- Con la copia certificada de la fe ministerial que

se realizó al minibús conducido por el suscrito, “DONDE SE
DESPRENDE QUE LOS DAÑOS MATERIALES LOS SUFRIO AL
COSTADO DEL MINIBÚS, Y NUNCA AL FRENTE, COMO SE
PRETENDE IMPUTARME.

ME CAUSA AGRAVIOS LA RESOLUCIÓN

PRONUNCIADA POR LOS MAGISTRADOS DE LA SEXTA SALA
DENTRO DEL TOCA 1185/2002. EN RAZÓN QUE NO ENTRA AL
ESTUDIO Y ANÁLISIS DE LAS DECLARACIONES DE LOS
SERVIDORES PÚBLICOS QUE INTERVINIERON
INICIALMENTE EN EL ACCIENTE QUE NOS OCUPA; COMO
SON:

1.- JOAQUIN GONZÁLEZ LARA, Y CELIA RAQUEL

CHAVEZ CAMACHO. Doctores del Instituto Jalisciense de
Ciencias Forenses, que practicaron el examen de alcoholuria, a la
victima DITERNEDEL MONTOYA MONTOYA.
 2.- LOS FUNCIONARIOS DE LA PROCURADURÍA
GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO. RAUL
BECERRA SILVA, GUSTAVO TORRES GODOY, RAUL
ALEJANDRO VELÁSQUEZ, CIRILO SANCHÉZ RODRÍGUEZ,
OMAR JESÚS RUELAS MONTES DE OCA, Y MIGUEL
ZARAGOZA CALDERON. FRANCISCO JAVIER MARTÍNEZ
CHAVEZ,

3.- CARLOS ENRIQUE REYNOSO VILLALVAZO.

4.- JOSE ANTONIO DELGADO LÓPEZ, paramédico que

fue el primero que presto atención médica a los lesionados
ofendidos el día del accidente, Tampoco se valora el interrogatorio
que se le hace a ésta persona, en el interior del juzgado décimo
primero de lo criminal, por parte de mi defensor particular, y dicha
declaración es de suma importancia. No obstante lo anterior, la
autoridad responsable no la valora.

5.- LIC. TORRES FREGOSO, Perito de Causalidad Vial,

nombrado COMO PERITO TERCERO EN DIASCORDIA, por
funcionarios del Juzgado Primero de lo Criminal, dentro del
proceso penal 375/2002-C.

6.- FRANCISCO JAVIER VALENZUELA, elemento de

Tránsito, que como autoridad en ejercicio de sus funciones
conoció inicialmente del accidente automovilístico en estudio.

El suscrito considera indebida la resolución pronunciada

en segunda instancia que modifica el criterio del inferior al dictar
una resolución condenatoria, por las siguientes razones. La
autoridad responsable no esta considerando ni de manera remota
que la victima DITERNEDEL MONTOYA MONTOYA, como se
desprende de actuaciones el día 19 de Julio del año de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, como a eso de las 06:30 seis horas
con treinta minutos, conducía su vehículo que se describe en
actuaciones en SEGUNDO GRADO DE EBRIEDAD, y que si
representa un peligro inminente en la conducción de vehículos de
motor, y fue este conductor, quien impacta en la parte trasera
izquierda del camión tipo minibús conducido por el suscrito, que
debido al golpe me hace girar golpeando a un taxi que se
encuentra debidamente estacionado. Debe de valorarse que la
victima , fue quien golpeo mi camión en la parte trasera del lado
izquierdo, esto es entre la llanta de ese lado y la defensa trasera,
y debido al impacto fue que hizo girar mi camión y recargarlo con
el taxi que se encontraba debidamente estacionado en el cruce de
avenidas donde sucedió el percance que nos ocupa, todo ello
debido al exceso de velocidad con que se conducía la supuesta
victima, aunado al estado de embriaguez (SEGUNDO GRADO),
que tenia el día y hora en que sucedieron los hechos. Siendo
aplicable al presente asunto que nos ocupa la siguiente
jurisprudencia.

EBRIEDAD, IMPRUDENCIA POR MANEJAR EN

ESTADO DE: El hecho de manejar en estado de ebriedad es
bastante por si sólo para probar que el acusado obró
imprudentemente. Vol. XXXIII, Página 53, Jurisprudencia 1917-
1965. Amparo Directo 133/95.

Me Causa Agravios la resolución pronunciada por los

Magistrados de la Sexta Sala dentro del toca 1185/2002. Señalan
que el suscrito actué de manera imprudente al no respetar el
señalamiento de alto que me marcaba el semáforo el día y hora
que sucedieron los hechos que nos ocupan, al momento de
circular por la Calzada Independencia Norte, e intentar cruzar la
Avenida Circulación. Sin agregar cuales son los elementos
técnicos ò de prueba que sirvieron a la autoridad responsable
para clarificar su afirmación en el sentido no respete el
señalamiento de alto. Y por el contrario existen a mi favor los
peritajes de causalidad vial, que obran en actuaciones, ya que
ninguno de los existentes me señala de manera clara y tajante
que el suscrito no haya respetado el señalamiento de alto, por el
contrario resaltan, que el accidente se debió en gran parte a que
el joven DIETERNEDEL MONTOYA MONTOYA, conducía su
vehículo sin precaución y cuidado en segundo grado de
ebriedad, lo cuál representa un riesgo y peligro para la
conducción de vehículos de motor. y que además lo hacia a
exceso de velocidad, sin respetar el señalamiento de alto que
le marcaba el semáforo el día y hora en que sucedió el
accidente que se investiga.

Considero que el Juez Décimo Primero de lo Criminal del

Primer Partido Judicial del Estado de Jalisco, dentro del proceso
penal numero 375/2000-C, resolvió correctamente y conforme a
derecho, al aplicar de manera correcta los preceptos legales 233,
262 y 277 de la Ley Penal Adjetiva, de manera acertada me
absolvió en sentencia, fundamentando que dentro de actuaciones
no existen los elementos suficientes de prueba que demuestren
que el suscrito con mi manera imprudente y negligente de actuar y
al conducir vehículos de motor haya provocado el accidente
automovilístico en estudio. De acuerdo a lo previsto por el articulo
277 del Código de Procedimientos Penales de Estado de Jalisco,
es procedente que se aplique lo mas favorable al Reo, ya que de
los peritajes de causalidad vial, existentes en el juicio principal son
favorables. En tales circunstancias y cuando prevalezca la duda
se debe estar a lo mas favorable al Reo.

En concepto del suscrito se han violado en mi perjuicio

los preceptos legales 233, 262 y 277 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco. Así como los
artículos 14 y 16 de nuestra carta magna. Lo anterior en que la
autoridad señalada como responsable modifico la resolución
pronunciada por el C. Juez Décimo primero de lo Criminal dentro
del proceso penal 375/2002-C, por lo tanto solicito el Amparo
Directo y es procedente que se me conceda la protección de la
Justicia Federal, para el efecto que se modifique la RESOLUCION
pronunciada por los Magistrados de la Sexta Sala del Supremo
Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, dentro del Toca
1185/2002, y en su lugar se pronuncie una nueva resolución
mediante la cual se me absuelva de la penalidad señalada por la
autoridad responsable, así como pago de la reparación del daño.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a ustedes

CC. Magistrados del Tribunal Colegiado del Tercer Circuito,
atentamente les.

S O L I C I T O.

PRIMERO: Tenerme por presente mediante este escrito,

solicitando el AMPARO Y LA PROTECCION DE LA JUSTICIA
FEDERAL

SEGUNDO. Seguido que sea el presente juicio por sus

demás tramites legales, se dicte sentencia mediante la cuál se me
conceda el Amparo y protección de la justicia Federal que estoy
solicitando.

A T E N T A M E N T E.
Guadalajara Jalisco a 08 de Diciembre del 2003.

EVARISTO ARMANDO AGUILAR GUTIÉRREZ.

TOCA: 1185/2002.
C. MAGISTRADOS DE LA SEXTA SALA DEL SUPREMO
TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL EDO. DE JAL.
P R E S E N T E.

EVARISTO ARMANDO AGUILAR GUTIÉRREZ, sentenciado

dentro de la presente causa criminal, cuyo número de toca dejo
debidamente anotado al margen superior derecho del presente escrito,
ante ustedes con el debido respeto que me merecen comparezco a.

E X P O N E R L E S.

Por medio del presente, me permito remitir mi escrito de

demanda de JUICIO DE AMPARO DIRECTO, para que lo turnen al
Tribunal Colegiado del Tercer Circuito en materia penal, que
corresponda conocer, para los efectos que resuelva mi inconformidad
planteada. Asimismo les envíen las constancias que integran el número
de Toca señalado en la parte superior del presente.

Por lo anteriormente expuesto a ustedes C.C. Magistrados de

la Sexta Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco,
atentamente les.

P I D O.

UNICO.- Se sirvan turnar mi demanda de amparo directo a las

autoridades del Tribunal Colegiado que corresponda.

A T E NT A M E N T E.
Guadalajara Jalisco a 08 de Diciembre del 2003.

EVARISTO ARMANDO AGUILAR GUTIÉRREZ.