1

EXPEDIENTE: Nº 1472-2015-0-1903-JR-FC-02
SECRETARIO: NATALY MALDONADO RENGIFO
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO N° 02
MATERIA: INTERDICCION
SUMILLA: CONTESTA DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL 2DO JUZGADO ESPECIALIZADO EN FAMILIA:

 APERSONAMIENTO:
RIDER ZUMBA CERVAN, debidamente identificada con DNI Nº 43199222, abogado defensor con REG.
CAL N° 1357, con domicilio habitual en CALLE 09 DE DICIEMBRE N° 906 DISTRITO DE IQUITOS,
PROVINCIA DE MAYNAS Y DEPARTAMENTO DE LORETO, SEÑALANDO DOMICILIO PROCESAL EN
CASILLA N° 07 DE LA OFICINA DE NOTIFICACIONES DEL PODER JUDICIAL DE ESTA SEDE D
CORTE, en mi calidad de CURADOR PROCESAL de GEORGINA BENITES ORBE de quien se pretende
la INTERDICCION seguidos por JORGE NELSON MARREROS BENITES, a usted formalmente digo:

CONTESTA DEMANDA

 PETITORIO:
Que, encontrándome dentro del término de Ley, sin transgredir el Principio de Preclusión e invocando
Legitimo interés económico y moral, recurro a su Juzgado en mi calidad de CURADOR PROCESAL de
GEORGINA BENITES ORBE para solicitar TUTELA JURÍDICA EFECTIVA en ejerciendo al derecho
irrestricto a la legítima defensa: ABSOLVIENDO EL TRASLADO DE LA DEMANDA INCOADA corrida
por Res. N° 12, a efectos de sustentar y defender los derechos e intereses concedidos por ley en beneficio
de GEORGINA BENITES ORBE, para lo cual formulo la antítesis de la Demanda bajo los fundamentos de
facto e iure que pasó a exponer:

I.) FUNDAMENTOS FACTICOS:

 ANTECEDENTES:
 2

1.) Que, el accionante interpone su demanda de interdicción bajo la causal prevista en el inc. 2 del
art. 43 e inc. 3 del art. 44 del código civil, arguyendo lo siguiente:
a. Que, la persona de GEORGINA BENITES ORBE, resulta ser madre biológica del
accionante.
b. Que, su señora madre viene padeciendo de TRANSTORNO COGNOSCITIVO
MODERADO – GRAVE, presentando un cierto nivel de deterioro orgánico cerebral, la cual
impide valerse por sí misma y mucho menos administrar sus bienes, conforme acredita
con los informes psicológicos que ofrece como caudal probatorio.
c. Que, GEORGINA BENITES ORBE cuenta con los siguientes bienes:
i. CALLE JR. LIMA NUM 924 – 926 IQUITOS, inscrita en la P.E N° 00011370
SUNARP.
ii. CALLE ARICA NUM 306 IQUITOS, inscrita en la P.E N° 00013007 SUNARP.
iii. CALLE URARINAS Y PROSPERO IQUITOS, inscrita en la P.E N° 00011321
SUNARP.
d. Que, debido al estado psicológico de su progenitora sumada la avanzada edad de 85
años, su señora madre se encuentra imposibilitada de administrar los mencionados
bienes, por lo que recurre ante su juzgado para solicitar tutela jurídica efectiva a efectos
de nombrársele como CURADOR vía interdicción.

 ARGUMENTUM A CONTRARIO:

o DE LA ACREDITACION DE LA INCAPACIDAD DE LA PRE INTERDICTA.

2.) Que, en los procesos de interdicción es requisito sustancial acreditar convincente e indubitable la
incapacidad de la persona de quien se solicita la interdicción, en el caso concreto de autos, el
accionante para acreditar tal presupuesto sustancial ha ofrecido como medio de prueba:
a. INFORME SICOLOGICO – PSIQUIATRICO realizado en fecha 22, 26 y 29 de agosto NO
ESPECIFICANDOSE LA FECHA DE LA EVALUACION.
b. INFORME DE EVALUACION PSICOLOGIA de fecha 05.NOV.2012.
c. RATIFICACION DEL INFORME SICOLOGICO, a cargo del psicólogo evaluador: BONNIE
S. ALVAREZ VELA y la psicóloga HERMINIA DE LOS RIOS SOSA.
d. INFORME DE SALUD, NO ESPECIFICANDOSE LA FECHA DE EXPEDICION.
 3

3.) Que, como podrá apreciar su juzgado los medios probatorios ofrecidos por el accionante NO
ENERVAN efectivamente con grado de certeza la INCAPACIDAD de la persona de quien se viene
solicitando su interdicción, por cuanto, los documentos ofrecido como caudal probatorio por el
demandante NO CONTIENEN FECHA DE EXPEDICION Y SI LAS TIENEN DATAN DEL AÑO
2012, conforme se podrá evidenciar del caudal probatorio ofrecido en su escrito de demanda.

4.) Que, para efectos de lograr una interdicción, es menester acreditar idóneamente la condición de
INCAPACITADA de la persona de quien se solicita la interdicción y atendiendo al estado del cual
viene invocado el accionante respecto a GEORGINA BENITES ORBE de quien viene refiriendo
ser incapacitada por problemas de “TRANSTORNO COGNOSCITIVO MODERADO – GRAVE
presentando un cierto nivel de deterioro orgánico cerebral DESDE HACE MUCHO TIEMPO”
(punto 2 de los fundamentos de hecho), el cual, debido a su prolongado estado de salud
(DESDE HACE MUCHO TIEMPO) GEORGINA BENITES ORBE debido al mal que padece, esta
debería encontrarse en la condición de DISCAPACITADA debidamente inscrita en el CONADIS,
situación que no acredito el accionante, denotándose dudosa la condición de incapacitada de
GEORGINA BENITES ORBE para otorgar la interdicción demandada.

5.) SEÑOR JUEZ, resulta ser una REALIDAD INELUDIBLE otorgar la interdicción de GEORGINA
BENITES ORBE en caso de acreditarse su efectivo estado de incapacidad, por cuanto la TUTELA
DEL PROCESO DE INTERDICCION es salvaguardar la subsistencia de la interdicta debido a su
PERROGATIVA CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA VIDA lográndose la medida efectiva
para tal fin.

6.) No obstante, los medios probatorios ofrecido por el accionante NO RESULTAN SER
SUFICIENTES PARA ENERVAR LA CONDICION DE INCAPACIDAD DE GEORGINA BENITES
ORBE, por lo que ha efectos de enervar dicha condición, resulta de nodal importancia actuar como
medios de prueba lo siguiente:

a. EL INFORME MEDICO DE SU CENTRO DE SALUD, CLINICA O NOSOCOMIO DONDE

GEORGINA BENITES ORBE VIENE REALIZANDO SU TRATAMIENTO AL MAL QUE
PADECE, debiendo indicar o proporcionar las partes procesales (a excepción de la
persona de quien se solicita la interdicción) dicha información a efectos de cerciorar el
EFECTIVO ESTADO DE SALUD DE: GEORGINA BENITES ORBE PARA EXTENDER
UNA SENTENCIA DE INTERDICCION EN CASO RESULTASE NECESARIO.
 4

b. EL INFORME DEL CONADIS a efectos de cerciorarse si efectivamente GEORGINA

BENITES ORBE debido a su estado de incapacitada se encuentra debidamente
registrada ante el CONADIS.

Mencionados medios de prueba resultan ser dispensable para acreditarse la condición de incapacitada de
GEORGINA BENITES ORBE, por cuanto los ofrecidos por el accionante no resultan ser suficientes para
enervar eficacia probatoria del estado de salud de la pre interdicta, por cuanto cabe la posibilidad de
que mi patrocinada haya superado el mal estado de salud que padecía, por cuanto los medios
probatorios ofrecidos por el accionante no enervan que mi defendida siga en el ESTADO DE SALUD
que invoca el accionante.

o DE LAS CAUSALES INVOCADAS POR EL ACCIONANTE PARA SOLICITAR LA

INTERDICCION:

7.) Que, el accionante en su escrutinio de demanda invoca las causales siguientes:

a. Art. 43 inc. 3 del C.C, el cual prescribe: SON ABSOLUTAMENTE INCAPACES: (…) 2.
Los que por cualquier causa se encuentren privados de discernimiento.
b. Art. 44 inc. 4 del C.C, que dispone: SON RELATIVAMENTE INCAPACES (…) 3. Los
que adolecen de deterioro mental que les impiden expresar su libre voluntad.

8.) Que, las causales invocadas por el accionante resultan oscuras y ambiguas para proponer su
demanda por cuanto al invocar la causal prescrita en el art. 43 inc. 3 del C.C invoca una
INCAPACIDAD ABSOLUTA y al invocar el art. 44 inc. 4 del C.C invoca una INCAPACIDAD
RELATIVA, ante tal eventualidad surge la premisa, en el presente caso, GEORGINA BENITES
ORBE de quien se pretende su interdicción, es una persona con INCAPACIDAD ABSOLUTA O
INCAPACIDAD RELATIVA, situación que hace confusa el planteamiento de la demanda, la cual
cuestiono en vía de excepción.

9.) Por cuanto al invocar el accionante una INCAPACIDAD ABSOLUTA como la del art. 43 inc 2 del
C.C, infiere que mi patrocinada se encuentra absolutamente incapacitada por lo que urge su
interdicción, no obstante al invocar al mismo tiempo el demandante una INCAPACIDAD
RELATIVA como la del art. 44 inc 4 del C.C hace denotar que mi patrocinada solo tiene una
INCAPACIDAD RELATIVA y por lo tanto puede ejercer relativamente sus derechos civiles, esta
 5

situación denota una falencia que contiene la demanda incoada que me obliga a cuestionar en vía
de excepción.

10.) Que, las causales invocadas por el accionante en su escrito de demanda no solo se debe
interpretar literalmente, por cuanto las normas invocadas como causales en la presente tienen una
interpretación A CONTRARIO SENSU que es como sigue:

a. A CONTRARIO SENSU: Art. 43 inc. 3 del C.C: NO SON ABSOLUTAMENTE

INCAPACES: (…) 2. Los que por cualquier causa NO se encuentren privados de
discernimiento.
b. A CONTRARIO SENSE: Art. 44 inc. 4 del C.C: NO SON RELATIVAMENTE INCAPACES
(…) 3. Los que adolecen de deterioro mental que NO les impiden expresar su libre
voluntad.

11.) A decir de ello, resulta de nodal importancia establecer si efectivamente mi patrocinada tiene la
condición de INCAPACITADA para determinar su interdicción, situación que no debe pasar
desapercibida.

o DE LA INTERDICCION DE MI PATROCINADA Y DEL NOMBRAMIENTO DE CURADOR

EN CASO DE PROBARSE DBIDAMENTE SU INCAPACIDAD.

12.) Que, en caso de acreditarse coherentemente en estos autos que mi patrocinada es una persona
INCAPACITADA y que amerita declararse su INTERDICCION, su juzgado debe proceder a
nombrar CURADOR al sujeto procesal que GARANTICE el fiel cumplimiento de los deberes y
obligaciones que demanda dicho nombramiento, atendiendo a la PRELACION DE CURATELA
LEGITIMA prescrita en el art. 569 del C.C el cual prescribe:

“Artículo 569.- Prelación de curatela legítima

A falta de curador nombrado conforme al artículo 568-A, la curatela de las
personas mencionadas en los artículos 43, numerales 2 y 3, y 44, numerales
2 y 3, corresponde:
1.- Al cónyuge no separado judicialmente o notarialmente, y que cumpla lo
establecido en el artículo 289.
2.- A los padres.
 6

3.- A los descendientes, prefiriéndose el más próximo al más remoto y en

igualdad de grado, al más idóneo. La prefiriéndose al más próximo al más
remoto y en igualdad de grado, al mas idóneo. La preferencia la decide el
Juez, oyendo al consejo de familia necesariamente.
4.- A los abuelos y demás ascendientes, regulándose la designación
conforme al inciso anterior.
5.- A los hermanos."

13.) Observándose los REQUISITOS DE LA CURATELA prescritas en el art. 571 del C.C, el cual
dispone:

Artículo 571.- Para que estén sujetos a curatela los incapaces a que se refiere
el artículo 569, se requiere que no puedan dirigir sus negocios, que no
puedan prescindir de cuidados y socorros permanentes o que amenacen la
seguridad ajena.

14.) Debiéndose tener en cuenta los LIMITES DE LA CURATELA prevista en el art. 581 del C.C que
establece:

Artículo 581.- El juez, al declarar la interdicción del incapaz, fija la extensión

y límites de la curatela según el grado de incapacidad de aquél.
En caso de duda sobre los límites de la curatela, o si a juicio del curador
fuere necesario extenderla, el juez resolverá observando los trámites
prescritos para declarar la interdicción.

15.) En consecuencia, de verificarse la INCAPACIDAD de mi patrocinada, su juzgado debe declarar

fundada la presente acción, procediendo a nombrar CURADOR a quien garantice mejor el
cumplimiento de los deberes y obligaciones que demanda dicho nombramiento, pudiendo de ser
el caso nombrar una CURATELA COMPARTIDA en caso de divergencia en el nombramiento
del CURADOR del INCAPAZ.

II.) FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

 7

DE NATURALEZA SUSTANTIVA:
 Artículo 564.- Están sujetas a curatela las personas a que se refieren los artículos 43, incisos 2 y
3, y 44, incisos 2 a 8
 Artículo 565.- La curatela se instituye para:
1.- Los incapaces mayores de edad.
2.- La administración de bienes.
3.- Asuntos determinados.
 Artículo 566.- No se puede nombrar curador para los incapaces sin que preceda declaración
judicial de interdicción, salvo en el caso del inciso 8 del artículo 44.

DE NATURALEZA ADJETIVA:
La presente contestación de demanda se ampara en los art. 424, 425, 427, 430, 442 y siguientes del C.P.C,
aplicable supletoriamente.

III.) MEDIOS PROBATORIOS:

1.) EL INFORME MEDICO DEL CENTRO DE SALUD, CLINICA O NOSOCOMIO DONDE

GEORGINA BENITES ORBE VIENE REALIZANDO SU TRATAMIENTO AL MAL QUE PADECE,
debiendo indicar o proporcionar las partes procesales (a excepción de la persona de quien se
solicita la interdicción) dicha información a efectos de cerciorar el EFECTIVO ESTADO DE
SALUD DE: GEORGINA BENITES ORBE.
a. FINALIDAD DE LA PRUEBA:
i. Con el indicado documento servirá para acreditar el estado de salud de la pre
interdicta y cerciorarse su efectiva incapacidad para su interdicción.
2.) EL INFORME DEL CONADIS a efectos de cerciorarse si efectivamente GEORGINA BENITES
ORBE debido a su estado de incapacitada se encuentra debidamente registrada ante el CONADIS
FINALIDAD DE LA PRUEBA:
1. Con el indicado documento servirá para inferir si efectivamente el mal que
padece mi patrocinada es de trayectoria y debido a su estado de salud
de incapacidad tiene la condición de discapacitada y registrada ante el
CONADIS.
 8

 PROPONE EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y AMBIGÜEDAD EN EL

MODO DE PROPONER LA DEMANDA.

 PETITORIO:
Que, invocando legítimo interés económico y moral en ejercicio al derecho de defensa, recurro a su juzgado
para solicitar TUTELA JURÍDICA EFECTIVA con sujeción a un debido proceso y de conformidad con lo
prescrito en el art. 446 inc 4 del C.P.C; INTERPONGO EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y AMBIGÜEDAD
EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA, excepción que deberá declararse FUNDADA en su
oportunidad; para tal fin sustento la tesis mi pretensión en virtud a los fundamentos de facto e iure
siguientes:

 FUNDAMENTOS FACTICOS:

1. Que, resulta de nodal importancia sustentar a su juzgado que la EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD

O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA, prescritas en el art. 446 inc. 4
del C.P.C, constituye el medio acordado para denunciar la omisión o la formulación
imprecisa o ambigua de las enunciaciones legalmente exigibles al interponer la demanda.

2. Que, es preciso resaltar a efectos de resolver la presente EXCEPCION al tratadista ALSINNA1

quien establece que la EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE
PROPONER LA DEMANDA procede: “cuando la exposición de los hechos no es
suficientemente clara, de tal forma que si la demanda adoleciera de oscuridad o
insuficiencia, tal que no permita con precisión y seguridad las personas involucradas en el
reclamo o el objeto que se pretende o los hechos que valen de título o causa de pedir , no
existiría el presupuesto de un proceso valido”.

3. Al caso concreto de autos, el accionante en su escrutinio de demanda invoca las causales

siguientes:
a. Art. 43 inc. 3 del C.C, el cual prescribe: SON ABSOLUTAMENTE INCAPACES: (…) 2.
Los que por cualquier causa se encuentren privados de discernimiento.

1
ALSINA, Hugo. Tratado teórico practico de Derecho Procesal Civil y Comercial, TOMO III, Segunda Edicion, Edic.
Ediar, Buenos Aires, 1958, p. 112.
 9

b. Art. 44 inc. 4 del C.C, que dispone: SON RELATIVAMENTE INCAPACES (…) 3. Los
que adolecen de deterioro mental que les impiden expresar su libre voluntad.

16.) Que, las causales invocadas por el accionante resultan oscuras y ambiguas para proponer su
demanda por cuanto al invocar la causal prescrita en el art. 43 inc. 3 del C.C invoca una
INCAPACIDAD ABSOLUTA y al invocar el art. 44 inc. 4 del C.C invoca una INCAPACIDAD
RELATIVA, ante tal eventualidad surge la premisa, en el presente caso, GEORGINA BENITES
ORBE de quien se pretende su interdicción, es una persona con INCAPACIDAD ABSOLUTA O
INCAPACIDAD RELATIVA, situación que hace confusa el planteamiento de la demanda, la
cual cuestiono en vía de excepción.

4. Por cuanto al invocar el accionante una INCAPACIDAD ABSOLUTA como la del art. 43 inc 2 del
C.C, infiere que mi patrocinada se encuentra absolutamente incapacitada de ejercer sus
derechos civiles por lo que se urge su interdicción, no obstante al invocar al mismo tiempo el
demandante una INCAPACIDAD RELATIVA como la del art. 44 inc 4 del C.C hace denotar que
mi patrocinada solo tiene una INCAPACIDAD RELATIVA y por lo tanto puede ejercer
relativamente sus derechos civiles, esta situación denota una falencia que contiene la demanda
incoada que me obliga a cuestionar en vía de excepción, por cuanto la acción incoada resulta ser
OSCURA E INSUFICIENTE.

5. Sobre este particular es preciso invocar a CARAVANTES2 quien precisa que la EXCEPCIÓN DE
OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD, “no se refiere al fondo o justicia de la demanda, sino que
solo tiene lugar cuando la forma de la demanda, esto es, el modo de formular la pretensión,
adolece de vicios o no se ajusta a los requisitos y solemnidades que prescribe la ley para
que pueda ser admitida por el Juez. Tal sucederá cuando no se fije con precisión lo que se
pida o no conste la persona contra quien se proponga o la que la entable o no se exponga
sucintamente y numerados los hechos y los fundamentos de derecho (…), atendiendo a ello,
la presente excepción debe ser declarada fundada en todos sus extremos.

6. Que, esta situación privada a esta parte procesal, la posibilidad de oponerse

adecuadamente a la pretensión incoada debido a que se emplaza en estos autos para lograr
con una interdicción y nombramiento de CURADOR, sin embargo el accionante invoca

2
CARAVANTES, José Vicente. Tratado Histórico, Critico, Filosófico de los Procedimientos Judiciales en Materia Civil,
según la nueva Ley de Enjuiciamientos, T. II, imprenta Gaspar y Roig ediciones, Madrid, 1856, p.6.
 10

causal de INCAPACIDAD ABSOLUTA y al mismo tiempo causal de INCAPACIDAD

RELATIVA, por lo que el planteamiento de la incoada resulta ser oscura y ambigua, este
derrotero dificulta en mayor medida la posibilidad de una defensa adecuada que acarrea
una INDEFENSION EXTREMA, motivo por el cual la presente excepción debe ser declarada
fundada en todos sus extremos.

7. Que, para concluir el sustentatorio de la presente excepción es preciso invocar a MORALES 3

cuando señala que el demandado se coloca en un verdadero estado de indefensión al tener
que contestar la demanda antes de que el Juez resuelva la excepción, contestación que,
como lo argumenta el propio demandado, tiene que realizar sobre una demanda oscura o
ambigua, violentando el debido proceso, pues, se obliga al demandado a formular su
defensa sin tener exacto conocimiento de los alcances de la demanda.

 FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
o DE NATURALEZA SUSTANTIVA:
Art. VI Y VII DEL TITULO PRELIMINAR DEL CODIGO CIVIL.

o DE NATURALEZA ADJETIVA:
Lo prescrito en el art. 446 inc. 4 y art. 504 inc 2 y siguientes del Código Procesal Civil, Invocando
el Principio IURA NOVIT CURIA.

 MEDIOS PROBATORIOS:

1) EL MERITO DEL ESCRUTINIO DE DEMANDA OBRANTE EN AUTOS.

a. FINALIDAD DE LA PRUEBA:
i. Con el indicado medio probatorio servirá para acreditar que el accionante
interpone una acción de interdicción invocando causal de INCAPACIDAD
ABSOLUTA E INCAPACIDAD RELATIVA AL MISMO que conlleva a una clara
confusión para absolver la demanda incoada.

 ANEXOS
A) COPIA DE MI DNI.

3
MORALES GODO, Juan. ”La inconstitucionalidad del trámite establecido en el Código Procesal Civil para resolver
la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda”. En: Revista de la Facultad de
Derecho de la PUCP, N° 56. Dic. 2003, pp. 531-545.
 11

 ANEXOS:
A. COPIA DNI.
B. CONSTANCIA DE HABILITACION.

POR TANTO:
Provéase conforme a Ley.
Iquitos, 28 de setiembre del 2016.