Los nuevos paradigmas han
surgido en parte como reacción
Sección: Un mundo confuso
Temas globales La disciplina de las relaciones
internacionales atraviesa por
una profunda crisis en la que
La encrucijada cada vez resulta más difícil es-
tablecer linderos. Ya no hay
teórica actual: claridad frente al objeto de es-
tudio, la metodología a seguir,
por qué y para qué se estudia lo
algunas que se estudia. Este problema se
ha visto acentuado al menos por
reflexiones en tres factores: primero, a
diferencia de lo ocurrido en las
torno al caso de la ciencias naturales, en la
disciplina de las relaciones
disciplina de las internacionales no ha habido
una sustitución de paradigmas a
través del tiempo. Recordando
relaciones el texto clásico de Kuhn acerca
de las revoluciones científicas,
internacionales el conocimiento en ciencias
naturales ha avanzado más por
reemplazo de paradigmas
teóricos que por un proceso
netamente acumulativo1. Ciertos
Cario Nasi L.* marcos teóricos (como la física
newtoniana) han sido
desplazados por paradigmas
alternos, con mayor poder
explicativo del mundo. En las
relaciones internacionales, en
cambio, a través de los últimos
años han surgido numerosos
paradigmas que en ningún caso
han remplazado los
preexistentes.
* Investigador del Centro de Estudios Internacionales, Universidad de los Andes.
1 A este respecto véase T. S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, México DF, Fondo de Cultura Económica, 1971,
pp. 149-175.
2 A esto se alude en Fred Halliday, "State and Society in Internacional Relations: A Second Agenda", en Millenium, Vol. 16, No.
2,1987, pp. 215-216.
y crítica a los anteriores, pero
nunca han tenido la con-
tundencia suficiente como para
significar la abolición de los
antiguos marcos teóricos. De
manera que en la actualidad se
verifica una comunidad bastante
heterogénea de analistas de
relaciones internacionales que se
adscriben o al realismo, o a la
teoría de la interdependencia, o
a las teorías estructurales, o al
postmodernismo, etc. La
realidad pluriparadigmática ha
sido defendida por algunos bajo
el argumento de que es im-
posible contrastar los distintos
enfoques de las relaciones inter-
nacionales, por cuanto se em-
plean diferentes conceptos, pre-
guntas y referentes factuales2.
Segundo, con frecuencia se
superponen los principios de
distintos paradigmas. Quizá por
el temor a excluir porciones
relevantes de la realidad
internacional o en un intento por
alcanzar algún grado de síntesis
de aproximaciones,
representantes de distintos pa-
radigmas han mostrado una
tendencia conciliatoria con al-
gunas premisas de marcos teó-
ricos rivales. De suerte que es
posible hallar cierto terreno
común, por ejemplo, entre re-
alismo e interdependencia (en la
consideración del Estado como
actor relevante de las relaciones
internacionales, aunque para la
interdependencia intervengan
otros actores), entre
postmodernismo y teoría crítica
(en la búsqueda de entender y
rebasar los factores que limitan
la libertad humana), entre
estructuralismo y
teoría crítica (en la considera-
ción de la realidad como algo
que supera un simple agregado
de unidades), etc.
Tercero, los mismos teóricos
han tenido un proceso de evo-
lución que con frecuencia ha
determinado cambios de para-
digmas. Keohane ha evolucio-
nado de interdependentista a
neorrealista, mientras Roseanau
la encarnación de la ortodoxia
realista sorprendente y mínimo de rigor teórico (lo que
tardíamente ha dirigido sus
pasos hacia el postmodernismo.
Más aún, los teóricos suelen ser
clasificados por otros teóricos,
lo que revela con frecuencia la
ausencia de consenso. Richard
Ashley ha sido clasificado como
neorrealista, posmodernista y
representante de la teoría crítica,
alternativamente.
Toda esta encrucijada teórica ha
pasado relativamente
desapercibida en Colombia, en
parte por simple desinterés en la
disciplina de las relaciones
internacionales, en parte por la
tardía difusión de los últimos
desarrollos que se han dado en
la materia en los países
industrializados (sin contar que
son pocos los textos traducidos
al español), y en una mayor
proporción, por la clara
dominación de una ortodoxia
que hace aparecer lo teórico
como fútil, "alejado de la reali-
dad" y que, en el mejor de los
casos, como algo marginal. Es-
tamos en la era del pragmatismo
total, donde se da poca cabida a
las vacilaciones teóricas. Lo
importante es hacer, realizar, ser
prácticos. Surgen imperativos de
la nada, de lugares comunes que
no dan lugar a análisis
detenidos.
Por ejemplo, se afirma que
Colombia debe integrarse con
Venezuela y con México, ¿por
qué?, "porque el mundo se está muchos como algo no proble-
dirigiendo hacia la confor- mático, en el sentido de que se
mación de macrobloques y no subrayan las virtudes explica-
nos podemos quedar atrás". tivas de distintas porciones de la
Lugar común, superficialidad en realidad por parte de los dis-
tintos enfoques. Se trata de un
la que no existe orientación
eclecticismo que se justifica
alguna. No se ha hecho un
mediante la asunción de un ro-
cuestionamiento serio sobre el
paje "tolerante", "pluralista". No
significado de la integración
obstante, hay aspectos irre-
(¿qué integración? ¿por qué in-
conciliables entre distintos pa-
tegración? ¿para qué integra-
radigmas que requieren tomar
ción? ¿integración entre quié-
posiciones para imponer un
nes? ¿a quién beneficia y a
quién perjudica la integración?).
no contradice la existencia
Lo que se quiere destacar es que
simultánea de conceptos com-
"integración" nunca ha
partidos). Porque si el propósito
constituido un concepto di-
fundamental de la disciplina de
rectriz de una política. Con la
las relaciones internacionales es
ola pragmática, la palabra in-
conocer, "aprehender la realidad
tegración se limita a un rótulo
internacional", debe haber
ambiguo y bastante vacío que
mecanismos para distinguir
incluye, prácticamente, todo lo
entre lo que es y lo que no es
que involucre a un colombiano,
teóricamente viable. No se trata
un venezolano y un mexicano
juntos. De hecho, muchas veces de negar las virtudes del
se asume que nos estamos pluralismo, sino de evitar su
integrando en la medida en que utilización a manera de seudo
comerciamos más, de donde justificación de la carencia de
aparecería la integración como rigor intelectual.
cuasi sinónimo de libre
Ahora bien, lo anterior tampoco
comercio (en ese caso, América
debería conducir a abrazar de
Latina, en general, siempre ha
manera acrítica cualquiera de los
estado bastante "integrada" con
"ismos" existentes (realismo o
los Estados Unidos, mientras la
posmodernismo, por ejemplo),
"integración"
para evitar posiciones eclécticas.
intralatinoamericana ha
A lo que apunta el presente
permanecido a la zaga. Además,
artículo es a reflexionar acerca
el criterio predominante en
de algunas de las bases del
materia de comercio es el del
conocimiento presentes en
beneficio individual, pasando a
distintos enfoques de las
un plano muy secundario lo
relaciones internacionales, de
mancomunado, lo colectivo
manera que se facilite tomar
frente a terceros, que es lo que
opciones. Se trata, ante todo, de
parece desprenderse de manera
recoger aportes de un debate que
principal de la idea de
se está desarrollando
integración).
principalmente en Inglaterra y
Frente a este panorama, de por los Estados Unidos, sin entrar
sí confuso, en la disciplina de estrictamente en categorías. Por
las relaciones internacionales se el momento, antes que definir si
debe realizar una distinción uno es posmodernista,
entre pluralismo y complacencia preestructuralista o
intelectual. La coexistencia de "cuasirracionalista semirrealista
múltiples paradigmas teóricos preterintencional", es necesario
es considerada por retomar los términos
de un debate referente a las ba-
ses mismas del conocimiento,
implícitas en los distintos en-
foques teóricos.
Los términos del debate
La crisis en la disciplina de las
relaciones internacionales se ha
propiciado con la aparición de
nuevos paradigmas teóricos que
constituyen perspectivas
alternas para interpretar la
realidad global. En particular, el
feminismo, el postmodernismo,
la teoría crítica y enfoques que
toman como punto de partida las
relaciones entre grupos étnicos
(más que entre Estados) en el
ámbito internacional, se han
constituido como los principales
retos a los enfoques realista,
interdependentista y
neorrealista. Pero el debate
interparadigmático acerca de
cuál es la perspectiva más
adecuada para interpretar la
realidad internacional se ha
localizado, además, en el terreno
de lo metateórico. En otras
palabras, no se podría llegar
lejos en el debate ni comparar la
validez de los distintos enfoques
por la vía de simplemente
aceptar que cada perspectiva
representa un cristal distinto
para interpretar la realidad y,
por ende, cada uno hace luz
sobre ciertos aspectos del
mundo y oculta otros.
Por este camino se llegaría a
verdades de Perogrullo, tipo que
el feminismo explica mejor lo
referente a las relaciones entre
géneros en las relaciones
internacionales, mientras el re-
alismo explica mejor las rela-
ciones globales estratégicas
3 Se excluye dentro de lo que se considera como "grandes ortodoxias" al estructuralismo, que en relaciones internacionales ha
tenido un papel marginal.
4 Véase George H. Sabine, Historia de la teoría política, Bogotá, Fondo de Cultura Económica, 1976, p. 339.
entre Estados, al tiempo que la
interdependencia explica mejor
lo referente a la economía y la
incidencia de las transnacio-
nales en el orden mundial, etc.
Como quien dice, se haría un
razonamiento circular por el que
cada enfoque se juzga por lo
que se propone hacer. Esto no
permite comparar paradigmas y
decidir, sobre una base común,
qué es válido y qué no es
válido.
De ahí que se haya localizado
en lo metateórico el espacio
adecuado para adelantar los
términos del debate. Sólo en los
fundamentos mismos del
conocimiento, que muchas ve-
ces están ocultos o implícitos en
las distintas teorías, se puede
hallar un terreno común para
juzgar los distintos paradigmas.
De ahí que se puedan realizar,
incluso, lecturas alternativas de
las varias teorías de relaciones
internacionales y enfoques
aparentemente antagónicos
resulten con una base
epistemológica similar. A empieza a producirse una des-
continuación se presentarán
algunas consideraciones acerca
de los fundamentos teóricos de
los principales paradigmas
vigentes en las relaciones
internacionales, con el doble
propósito de mostrar contrastes
y evaluar la validez de distintas
premisas. Cabe destacar que los
términos de este debate han sido
planteados, principalmente, por
la teoría crítica y el post-
modernismo.
Crítica al empirismo y al
positivismo
La gran ortodoxia en ciencias
sociales y, en particular, en la
disciplina de las relaciones in-
ternacionales, es tanto positi-
vista como empiricista3. Es de-
cir, por un lado considera que la
realidad o lo real es algo puesto,
que existe de manera totalmente
separada del sujeto, al tiempo
que por el otro lado toma la
experiencia (lo empírico) como
la única fuente de conocimiento.
Esta concepción se explica en
buena medida por la adopción
de una aproximación científica
al conocimiento de la sociedad,
perspectiva que tomó particular
fuerza en el presente siglo. Si
bien es posible hallar
antecedentes de una
aproximación científica a lo so-
cial desde tiempos antiguos (el
caso de Hobbes en el siglo XVII
es uno de los más citados a raíz
de su intento de "asimilar la
psicología y la política a las
ciencias físicas exactas"4), esta
aplicación apenas se hizo ex-
tensiva al conjunto de estudios
sociales desde finales del siglo
XIX, época en la que, además,
agregación de dichos estudios
en distintas áreas a partir de la
matriz común de la sociología.
El surgimiento de la disciplina
de las relaciones internacionales
como ente autónomo y
escindido de la ciencia política
se sitúa a comienzos de siglo,
época en la que por vez primera
se funda una cátedra en
Inglaterra. Esto tiene que ver
directamente con la primera
guerra mundial y el interés de la
época por evitar conflictos
internacionales. De ahí en
adelante se generaron entre
otros dos debates de signifi-
cación: el primero, acerca de la
justificación de mantener la
disciplina de las relaciones in-
ternacionales como ente sepa-
rado y autónomo (discusión que
pronto perdió momentum) y
luego, el gran debate entre
tradicionalismo y behaviorismo
en los años sesenta. Este último
debate definió la preeminencia
de la aproximación científica en
las relaciones internacionales.
Es decir, hasta la década de los
años sesenta se dio la coe-
xistencia de dos corrientes dis-
tintas en las relaciones interna-
cionales: una tradicionalista, que
ponía énfasis en los atributos de
juicio, sensibilidad e intuición
del analista y que, de hecho,
descartaba la posibilidad de
descubrir leyes generales en lo
político-histórico5. Por otro
lado, estaba el behaviorismo que
buscaba un conocimiento más
"científico" de la realidad
internacional aplicando criterios
de rigor, precisión y
cuantificación, con la idea de
producir teorías de carácter
general acerca de lo in-
ternacional. El debate entre las
dos corrientes desembocó en la
preeminencia del cientifismo,
que además de ganar adeptos,
determinó los principales
parámetros que regirían a la
disciplina hasta la década de los
años ochenta6.
En cierta medida, los grandes
logros en ciencias naturales
contribuyeron a generar una fe
desmesurada en lo científico
como fuente de conocimiento.
El estudio de tipo anecdótico-
subjetivo perdió prestigio frente
a lo científico que mostraba
precisión y, co-
5 Véase Michael Banks, "Two meanings in the study of international relations", en The Yearbook of International Affairs, Vol. 20,
1966, p. 222.
6 Para hacerse una idea de los términos del debate entre tradicionalismo y behaviorismo, véase ibid., pp. 221-240 y Morton Kaplan,
"The New Great Debate, Traditionalism vs. Science in International Relations", en World Politics, abril, 1966, pp. 1-20.
7 Este argumento es presentado, entre otros, por John Maclean en su articulo "Marxism and International Relations: A Strange Case
of Mutual Neglect", en Millennium, Vol. 17 No. 2,1988, p. 304.
mo elemento característico, la
presencia de un método. Cabe
anotar que el intento de aplicar
el método científico a lo social
produjo una suerte de meta-
morfosis. Al no poder repro-
ducirse en la sociedad la lla-
mada "prueba de laboratorio"
que controla las condiciones del
experimento, se recurrió a
artificios alternativos como
entrevistas y encuestas. La ob-
servación de repeticiones en la
historia se asumió también co-
mo mecanismo de verificación.
No obstante, en las relaciones
internacionales (y quizá en las
ciencias sociales en general)
nunca se logró un grado de
predicción confiable en el sen-
tido de establecer que, por
ejemplo, las condiciones a, b y c
producen el resultado z. De
hecho, siempre ha habido cierta
confusión frente al significado
del término "predicción" en lo
científico (especialmente en
ciencias sociales)7. En ningún
caso se ha tratado de prever el
futuro y adivinar que en un
momento x se producirá el
evento y (nadie ha tratado de
anticipar el tiempo y el lugar en
el que caerá un rayo). Se ha
tratado, más bien, de establecer
qué conjunto de condiciones y
elementos tienden a producir un
resultado o fenómeno
determinado, aspecto en el que
las ciencias sociales han fallado
de manera protuberante. No
existen fórmulas, de manera que
una sumatoria de condiciones
sociales (pobreza, dictadura,
inflación, entre otras) producen
un resultado unívoco
(revolución, por
ejemplo). Se habla entonces de
probabilidades en términos de
que la presencia de una serie de
condiciones sociales tiende a
reforzar un resultado histórico
determinado. No obstante, el
número de variaciones históricas
existente y la ausencia de
relaciones de causalidad
unidireccionales ha resaltado el
carácter "explicativo a
posteriori" de las ciencias
sociales, más que predictivo. Es
decir, solamente en presencia de
una revolución específica cobra
sentido hablar de las condicio-
nes de pobreza anteriores que
contribuyeron a generarla,
dando por sentado que en miles
de casos de pobreza acentuada
no se producen revoluciones.
Lo que se debe resaltar es que en
los años sesenta y setenta se
generó una excesiva fe en lo
científico y más aún, en lo
numérico. Entre más se pudiera
cuantificar y hablar de cifras en
relaciones internacionales, más
"científico" el tipo de co-
nocimiento. Esta visión
"cientifista" del mundo sigue
siendo la predominante en la
disciplina al cubrir toda suerte
de estudios empíricos que, si
bien no se adscriben
formalmente a ninguna corriente
teórica en particular, revelan
creencias y fundamentos
comunes con aproximaciones de
tipo científico. De manera
adicional, con la reciente
consolidación del pragmatismo
se ha vuelto corriente denigrar
de visiones "ideologizadas" de
la realidad social, recreándose el
mito de la posibilidad de una
aproxi-
mación a la realidad libre de
sesgos e intereses.
La posibilidad de un conoci-
miento libre de intereses fue
cuestionada desde comienzos de
siglo por la Escuela de
Frankfurt, especialmente por
Habermas, y ha sido retomada
por la teoría crítica y el post-
modernismo8.
El positivismo se fundamenta en
una serie de oposiciones que
asumen la separación absoluta
de conceptos. Así, al estar la
realidad "puesta", como algo
externo, se asume la separación
total entre su-jeto y objeto, entre
teoría y práctica. Para refutar lo
primero se puso de manifiesto
que un objeto constituye algo
que va más allá de su simple
materialidad, incluyendo sus
mismas definiciones. De hecho,
cualquier objeto cobra sentido
solamente en virtud de una re-
lación con el sujeto (lo
innombrado permanece
indefinido-indeterminado). En
el caso de la teoría y la práctica,
sin implicar que los conceptos
son intercambiables e
indiferencia-bles, se puso de
manifiesto que toda teoría es
una forma de práctica, a la vez
que muchas prácticas tienen un
implícito teórico (por ejemplo,
la práctica de un partido de
fútbol implica una serie de
normas acerca de lo que es
permitido y lo que no)9.
Ahora bien, establecidos los
parámetros anteriores, ya se
tiene un marco general que
permite ubicar las objeciones
formuladas por la teoría crítica
y el postmodernismo a los en-
foques realista,
interdependentista y para la crítica, pero sí se limita
neorrealista en sus componentes
positivistas y empiristas. Los
últimos tres enfoques
comparten una concepción del
mundo en términos de
dicotomías, como si la separa-
ción sujeto objeto fuera total.
La realidad se asume de manera
totalmente independiente y ex-
terna al sujeto, lo que encubre
su carácter socialmente cons-
truido. Se trata, entonces, de
estudiar la realidad interna-
cional (externa) y de aproxi-
marse al objeto de estudio de
manera que se pueda producir
un discurso (o teoría) verídica.
De ahí surge un conocimiento
"objetivo" de "la realidad".
Lo que se cuestiona a este tipo
de aproximaciones por parte del
postmodernismo y la teoría
crítica es precisamente esta
pretensión de neutralidad y
objetividad. En el caso del rea-
lismo, por ejemplo, el simple
hecho de localizar al Estado en
el centro mismo del análisis y
considerar que las relaciones
internacionales son relaciones
entre Estados es una práctica en
la que se retifica dicho ente.
Culturalmente se reproduce (en
todos los que acceden a la
literatura realista) una posición
no problemática frente a la
existencia misma del Estado,
que aparece como algo "natural"
("objetivo") y, en esencia, no
criticable. Cabe aclarar que no
se excluye del todo un espacio
dicha crítica a unos parámetros
"benignos". En el realismo no se
da cabida a aseveraciones que
pueden cuestionar a fondo al
Estado y que, en consecuencia,
puedan conllevar prácticas
similares. Algún Estado puede
ser tildado de "ineficiente",
"agresivo", pero en últimas, la
crítica nunca se dirige hacia un
cuestionamiento de la
naturaleza misma del Estado, de
los propios fundamentos de su
existencia. Se dejan intactos sus
cimientos, quizás ignorando
también que, en su mayor parte,
la historia de las relaciones
internacionales se ha desen-
vuelto sin Estados (el Estado-
Nación es una realidad histórica
del siglo XIX). Se deja, en-
tonces, al margen del discurso
la pregunta acerca de la necesi-
dad misma del Estado, acep-
tándolo como algo, si no bueno,
necesario. Es el discurso
positivista, que asume la reali-
dad como dada, luego, no pro-
blemática.
Algo similar sucede con el
neorrealismo y la interdepen-
dencia, que comparten con el

8 La teoría crítica, de hecho, se identifica con la Escuela de Frankfurt, lo que no constituye ninguna novedad. Lo novedoso ha sido
el rescate y la aplicación en la década de los años ochenta de los principios de la teoría crítica a las relaciones internacionales por
parte de autores como Mark Hoff man, Andrew Linklater, John MacLean, Richard Ashley, Robert Cox y otros. Cabe destacar que
dicha aplicación no se ha realizado de manera mecánica a la vez que, a lo mejor, se dificulta hablar de un cuerpo teórico
homogéneo correspondiente a la teoría crítica. Si bien hay líneas definidas en cuanto al grueso de la teoría crítica, existen
variaciones y, a veces, la mezcla de teorías no propiamente derivadas de la Escuela de Frankfurt (me refiero concretamente a la
aplicación de Gramsci a las relaciones internacionales por parte de Robert Cox). A nivel preliminar se debe aclarar, además, que
la teoría crítica se halla a la vez emparentada y separada del marxismo. Emparentada, en tanto de cierta manera deriva de la
tradición marxista en ciencias sociales, pero separada en cuanto se estableció una crítica en varios de los puntos cardinales del
marxismo. Por ejemplo, la teoría crítica no considera que el proletariado sea el principal sujeto de la historia ni la encarnación
9 misma de la conciencia. No obstante, se toman algunos elementos de la metodología marxista.
Esta acepción en las ciencias sociales; véase, entre otros, Luciano Tommasini, La política internacional en un mundo
postmoderno, Buenos Aires, GEL Ed., 1991, p. 23. Con frecuencia se afirma que "los hechos no hablan por sí mismos", lo que
hace alusión a la no separación entre teoría y práctica. No obstante, en la disciplina de las relaciones internacionales la
preeminencia de enfoques empiristas constituye una constante transgresión a dicha máxima.
realismo el mismo juego de las
dicotomías, siendo formas de le-
gitimación de otros actores (las
multinacionales, por ejemplo).
Por otro lado, la refutación del
empirismo se refiere más
concretamente a la dotación de
poder explicativo causal a lo
invisible. En el realismo, la in-
terdependencia y el neorrea-
lismo, lo real suele correspon-
der, las más de las veces, a fe-
nómenos susceptibles de ser
experimentados u observados.
Solamente lo que se apareja con
la experiencia es lo real y tiene
poder explicativo. La teoría
crítica, en cambio, resalta que lo
real puede ser invisible y que lo
invisible puede tener poder
explicativo sobre lo social.
Organicistno vs. individualismo
metodológico
Otro aspecto problemático en
cuanto a los fundamentos del
conocimiento se refiere al indi-
vidualismo metodológico. Se
entiende por individualismo
metodológico, la perspectiva
según la cual las relaciones y los
fenómenos sociales se explican
a partir de los principios que
rigen el comportamiento de los
distintos individuos y sus
circunstancias10. En otras
palabras, el individualismo
metodológico hace una apro-
ximación a la realidad en tér-
minos de un conjunto de uni-
dades, de donde se desprende
una operación para lograr el
conocimiento de esa realidad:
descomponer la totalidad, es-
10 Véase John McLean, "Political Theory, International Theory and Problems of Ideology", en Millenium, Vol. 10, No. 2, 1981, pp.
108-109.
11 Para un debate más amplio acerca de lo que supone el individualismo metodológico, véase Steven Lukes, "Methodological
Individualism Reconsidered", en Britisli Journal o/SoáoIogy, Vol. 19,1968, pp. 119-127. Allí se revisa el debate entre esta
perspectiva y perspectivas de tipo sistémico u organicista que datan de los comienzos del siglo.
12 Véase Richard Ashley, "The Poverty of Neorrealism", en R. Keohane (ed.) Neorealist and Its Critics, Nueva York, Columbia
University Press, 1986, pp. 255-301.
tudiar cada unidad o parte por
separado y de la sumatoria del
conocimiento de las distintas
unidades se logrará el conoci-
miento de la totalidad11.
El individualismo metodológico
se halla presente en los grandes
enfoques ortodoxos de las
relaciones internacionales: el
realismo, la interdependencia y
el neorrealismo. Para el
realismo, el mundo está
compuesto por Estados que
interactúan, mientras que para la
interdependencia intervienen
otros actores tales como las
multinacionales, las empresas
privadas, la sociedad civil,
grupos de presión que alteran la
racionalidad del Estado, etc. El
neorrealismo no se diferencia
mucho del enfoque
interdependentista en tanto
incluye actores distintos al
Estado aunque asume al Estado
como actor principal del ámbito
internacional y considera lo
económico como algo de mayor
relevancia en materia ex-
plicativa que lo simplemente
militar-estratégico. De manera
adicional, hubo un intento de
introducir una teoría sistémica
en el neorrealismo por parte de
Kenneth Waltz que en últimas
nunca superó el individualismo
metodológico12.
Lo que se debe resaltar, en todo
caso, es el terreno común de
estos tres enfoques. Al margen
de la discusión de si las re-
laciones internacionales inclu-
yen sólo Estados, o Estados,
multinacionales, grupos de
presión y cualesquiera otros
agentes, subyace un concepto
común: lo internacional se en-
tiende de manera "actor-cén-
trica". Es decir, se concibe el
mundo en término de un número
discreto de unidades o actores,
cada uno con características
propias, que interactúan entre sí.
Las relaciones internacionales
se reducen al anterior concepto.
La validez de este tipo de
entendimiento de la realidad
internacional ha sido cuestio-
nada por aproximaciones de tipo
orgánico o holistic. Algunos
utilizan también el concepto de
teorías sistémicas pero en
realidad no se trata de si-
nónimos, tal y como se des-
prende de lo siguiente.
Las aproximaciones de tipo
orgánico refutan la posibilidad
misma de partir del Estado, o de
cualquier actor o conjunto de
actores, como unidades de
análisis. En efecto, explicar una
totalidad a partir de las
características de sus unidades
es tan falaz como tratar de
entender la razón de ser de un
ejército a partir de las
propiedades de los soldados. Las
aproximaciones orgánicas,
entonces, ponen el principal
énfasis en el aspecto relacional
entre las distintas unidades
como factor constitutivo de la
identidad misma de esas
unidades. Se recobra con esto,
en cierta medida, el concepto de
sistema aplicado, entre otros,
por Parsons y Moore dentro del
estructural-funcionalismo que
define sistema como un
conjunto de partes
interrelacionadas donde
cada parte hace algo necesario
(tiene una función o conse-
cuencia social) para las otras
partes y para el sistema como un
todo. Cada parte está rela-
cionada y depende de otras13.
Pero las aproximaciones or-
gánicas no deben confundirse
con el estructural-
funcionalismo. De hecho, se
critica del último enfoque su
conservadurismo, en el sentido
que asume todo cambio social
como un proceso adaptativo al
medio externo. Se toma,
entonces, como "disfuncional"
y, por ende, negativa, toda
ruptura con el orden existente.
Debe darse una adaptación,
nunca un cambio radical. De ahí
que las aproximaciones
orgánicas retomen apenas el
concepto de sistema del
estructural-funcionalismo.
Un ejemplo de una aproxi-
mación de tipo orgánico, de
hecho, el caso que usualmente
se menciona en relaciones in-
ternacionales, es el World-
System Theory, cuyos repre-
sentantes más conocidos son
Immanuel Wallerstein, André
Gunder Frank y Samir Amin.
También suelen incluirse en esta
corriente los autores de la teoría
de la dependencia en América
Latina, quienes parten de
supuestos comunes con los
autores mencionados aunque se
centran en el caso regional.
Dichos autores, y en particular
Wallerstein, sostienen que el
mundo se convirtió en un
sistema a partir del siglo XV14,
lo que se explica en conexión
con el surgimiento, desarrollo y
carácter expansivo del
capitalismo en cuanto fe-
13 Traducción libre de Thomas Richard Shannon, an Introduction lo the World-System Perspective, Londres, Westview Press, 1989,
p. 2.
14 Véase Silviu Brucan, "The State and the World-System", en International Social Science Journal, Vol. XXXII, No. 4,1980, pp.
760-761. Véase también Shannon, op. cit,, pp. 20 y ss.
15 Traducción libre de Albert Bergesen, "The Emerging Science of the World-System", en International Social Science Journal, 34,
No. 91, 1982, pp. 23-36.
nómeno vinculador de regiones
en todo el globo. Desde en-
tonces empezó a producirse la
articulación de las economías de
las distintas partes del mundo al
régimen capitalista, lo que
permite hablar de un único
mundo: de un sistema global.
De ahí que el World-System
Theory considere al mundo co-
mo algo que va más allá de un
simple
agregado de 150 o más Estados
(considerados como entidades
discretas) que interactúan. Tam-
poco se puede entender el sis-
tema global como los patrones
de comercio e intercambio eco-
nómico entre esas unidades
nacionales (...) Hay estructuras
sociales globales que hacen po-
sibles esos patrones de comer-
cio y política internacional .
Se requieren varias precisiones
y ejemplos para aclarar lo que
se propone en términos de una
aproximación de tipo orgánico a
lo internacional: primero,
cuando se propone una
aproximación orgánica no se
debe confundir, necesariamente,
con el World-System Theory.
Esta teoría constituye apenas un
caso específico de una
aproximación orgánica a lo
internacional que se empleó en
su momento para explicar el
desarrollo de unos países y el
subdesarrollo de otros como
fenómenos interconectados (dos
caras de la misma moneda). De
aquí, además, provienen los
conceptos de centro, periferia y
semiperiferia, ampliamente
utilizados y también criticados
en la disciplina de las relaciones
internacio-
nales. Como sea, se quiere res-
catar la aproximación orgánica
en sí, en cuanto marco concep-
tual adecuado para entender lo
internacional en contraste con el
individualismo metodológico.
Segundo, lo que buscan las
aproximaciones orgánicas es
invertir la lógica del indivi-
dualismo metodológico, privi-
legiando el aspecto relacional en
la conformación de la identidad
de las unidades, en vez de partir
de unidades con una identidad
intrínseca que se relacionan
después. Vale la pena recurrir a
ejemplos para aclarar lo
anterior. Uno de los más
socorridos es el del dibujo de
una figura geométrica. Un
pentágono se puede descom-
poner en sus unidades consti-
tutivas, que son cinco líneas
rectas (que a la vez se pueden
descomponer en puntos). El
problema es que el agregado de
unidades (las cinco líneas
rectas) de por sí no puede ex-
plicar la totalidad (el pentágo-
no). Cinco líneas rectas dis-
puestas en cualquier posición no
configuran un pentágono. Lo
fundamental es la forma como
las cinco líneas están orga-
nizadas entre sí: eso es lo que
realmente determina que haya
un pentágono. De una manera
similar, Colombia no produce
primordialmente café por ca-
sualidad, o por una racionalidad
de aprovechar ventajas
climáticas del trópico, o por
responder a la demanda inter-
nacional por este producto, al
igual que los países industria-
lizados no producen alta tec-
nología porque son más "civi-
lizados". Se produce café por un
pasado de dominación que
condujo a que ciertos países se
organizaran dentro del orden
económico mundial en calidad
de proveedores de materias
primas, lo que a su vez fue bá-
sico para el proceso de indus-
trialización de otros. Esto pone
de manifiesto la importancia de
lo relacional, pero a la vez se
trasciende este plano. En efecto,
se trata de identificar los
principios y las estructuras que
conducen a una organización
determinada del mundo.
Tercero, los supuestos de los
paradigmas realista,
interdependentista y neorrealista
están errados, en la medida en
que niegan el carácter orgánico
del mundo. Si tomamos las
unidades planteadas por dichos
paradigmas (distintos Estados
con mayor o menor poder y
recursos, multinacionales,
grupos de presión, organismos
internacionales, etc.), se crea la
ilusión de un juego de
paridades: en el ámbito
internacional se observa una
especie de juego de costos y
beneficios entre distintas
unidades independientes, con
características más o menos si-
milares, que se relacionan entre
sí y donde los más "hábiles"
ganan. De ahí que se oculten
estructuras de dominación y el
carácter histórico de muchos
problemas actuales de fondo. Es
como si dichos actores hubieran
existido siempre, dado que las
aproximaciones individualistas-
metodológicas son ahistóricas.
Se puede hacer una pequeña
concesión
a las aproximaciones de la in-
terdependencia asimétrica
donde, por lo menos, no se nie-
gan las disparidades pero, en
general, la crítica se aplica a los
enfoques ortodoxos.
Cuarto, lo que se propone con
las aproximaciones de tipo
orgánico es un entendimiento
del mundo a la manera de un
sistema global. Debe quedar
muy clara la distinción entre
sistema global y sistema
internacional16. El último
privilegia únicamente el sistema
conformado por Estados-
naciones (y, eventualmente,
organismos internacionales), lo
que, de hecho, limita una
comprensión adecuada del
mundo y es una herramienta
legitimadora de los Estados. Se
trata, entonces, de trascender
esta limitación y comprender
estructuras globales a nivel
económico, político, cultural y
social. Pero también se debe
prevenir un reduccionismo en el
extremo opuesto, negando la
presencia de características
particulares a nivel local. No
todo se puede reducir a lo
global17, pero las estructuras
globales tienen mucho poder
explicativo acerca del desarrollo
del mundo y de las identidades a
nivel local18.
Si se acepta lo anterior debe
notarse, además, que pierden
sustento muchos trabajos de tipo
empírico que de manera
implícita niegan la importancia
del aspecto relacional. Análisis
que establecen separaciones
sugeridas por su mismos títulos,
como "Colombia y
América Latina", o "Colombia y
la cuenca del Pacífico", asumen
que Colombia se puede separar
o de América Latina o de la
cuenca del Pacífico, de las
cuales forma parte. Sería más
prudente y globalista hablar de
Colombia en la cuenca del
Pacífico o en América Latina, lo
que constituye más que un
simple ejercicio semántico. En
últimas, con esto se hace luz
sobre el aspecto relacional entre
Colombia y América Latina, en
vez de partir de un actor
(Colombia) y relegar a América
Latina al estatus de simple
"telón de fondo".
En conclusión, se trata, pues, de
evitar definir actores a priori. Se
propone privilegiar el concepto
de relación e identificar
estructuras y principios de
organización en el ámbito
global. Este debe ser el punto de
partida del análisis del cual
luego se deduzcan los actores
involucrados. La lógica de de-
finir primero actores para luego
estudiarlos, oculta la historicidad
de dichos actores y niega la
existencia de estructuras de
dominación. Más aún: es una
práctica de legitimación de
determinados actores que
simultáneamente "invisibiliza" a
otros.
Inclusiones y exclusiones
(postestructuralismo)
En concordancia con lo afir-
mado anteriormente, se debe
mencionar el sistema de inclu-
siones y exclusiones implícito en
los distintos enfoques. Se

16 Esta distinción se hace, entre otros, en Brucan, p. 761.

17 Los riesgos de un organicismo llevado al extremo se mencionan en Shannon, p. 165.
18 Se suele no problematizar la existencia de Estados en América Latina y en otras partes del mundo, aceptándola como un hecho
"natural". Lo cierto es que el Estado, tal y como se conoce actualmente, es el producto de una exportación exitosa de un modelo
europeo. No obstante, se asume como algo "natural". Para una ampliación sobre la difusión de la forma del Estado en el globo,
véase el excelente artículo de James Mayall, "International Society and International Theory", en M. Donelan (ed.) The Reason of
States, Nueva York, George Alien y Unwin, 1978, pp. 122-141.
requiere una aclaración previa.
Todo enfoque y toda apro-
ximación a la realidad es selec-
tivo: ninguna perspectiva pre-
tende "agotar" la totalidad de
elementos que incluye la reali-
dad, sino seleccionar aquellos
que de manera principal expli-
can el devenir del mundo. A
manera de ejemplo, el realismo
considera como elementos
determinantes claves en las re-
laciones internacionales las
políticas de poder de los Estados
(los Estados actúan por interés,
definido en términos de poder,
como afirmaba Morgenthau)19.
Eso es lo que determina de
manera principal las relaciones
entre Estados y la evolución
global.
Ahora bien, cuando en los
enfoques postmoderno y de la
teoría crítica se habla del siste-
ma de inclusiones y exclusiones,
se hace referencia a algo más
profundo que a los problemas de
"agenda". Es decir, las
exclusiones van más allá de lo
que cada enfoque afirma excluir
de manera explícita y justificada
en su discurso (por ejemplo, el
realismo, al seleccionar como
objeto de estudio las políticas de
poder de los Estados, excluye
todo lo demás como de poca
relevancia para explicar las
relaciones internacionales). El
sistema de inclusiones y
exclusiones se refiere más a lo
que Derrida llamó lo-
gocentrismo, en conexión con la
estructura misma del discurso (y
con el sistema de dicotomías
arriba mencionado).
19 Véase Hans Morgenthau, Política entre naciones, Buenos Aires, GEL, 1986 (3a Ed.) pp. 13 y ss.
20 Véase el prólogo de Donna U. Gregory en James Der Derian y Michael Shapiro International-Intertextual Relations, Lexington
(Massachussets), Lexington Books, 1989, pp. XIV-XXI.
21 Ibid., pp. XV y XVI.
22 Véase Richard Ashley, "Untying the Sovereign State: A Double Reading of the Anarchy Problematique", en Millenium, Vol. 17,
No. 2,1988, pp. 227-262.
23 Ibid., p. 230.
De manera breve, y retomando
lo afirmado por Donna U.
Gregory20, se entiende por
logocentrismo lo que ha sido la
columna vertebral del pensa-
miento occidental desde los
griegos: el procedimiento de
construir significados a través
de dicotomías. En otras pala-
bras, una cosa se define en re-
lación directa con su opuesto (o
lo que la cosa no es), con lo que
habría "parejas de términos"/
antinomias de "suma cero". De
acuerdo con el postmodernismo,
y en especial con Derrida, no
solamente los significados se
construyen a la manera de
oposiciones, sino que se
establecen jerarquías entre las
palabras. Existe una carga
valorativa en las antinomias, de
manera que en las palabras
opuestas siempre hay una
palabra "dominante" y una
palabra "denigrada". La segunda
suele localizarse al margen de lo
"deseable" y su función consiste
en resaltar y legitimar a la
dominante21.
Con el postmodernismo se
denuncia este sistema de in-
clusiones y exclusiones donde
el discurso reproduce estruc-
turas de dominación. Se pro-
pone una labor deconstructiva
que niega la existencia de dico-
tomías de "suma cero", dado
que cada término se define en
relación con una multiplicidad
de otros términos y los signifi-
cados van cambiando a través
de la historia. Se trata, entonces,
de desenmascarar las relaciones
entre términos dominantes y
subordinados e incluir textos
marginales. En este
punto es necesario un ejemplo
aclaratorio.
Richard Ashley realiza una
deconstrucción de una piedra
angular del paradigma
neorrealista (y del realismo en
general), que establece la oposi-
ción radical entre "anarquía" y
"soberanía"22. En efecto, en di-
cho paradigma se realiza una
separación entre lo doméstico y
lo internacional, como si se
tratara de dos ámbitos total-
mente distintos. En el ámbito
doméstico existe el Estado so-
berano, como autoridad suprema
de una organización jerárquica y
como ente ordenador de lo
social. En contraposición, se
plantea el ámbito internacional
como anárquico, asumiéndose
este espacio como problemático
dada la ausencia de un poder
máximo, de un poder soberano
capaz de imponer un orden.
Dice Ashley que esto configura
una práctica heroica: en efecto,
se establece una contraposición
entre lo "interno", representado
como racional, con orden y
significado, y lo "externo",
entendido como aleatorio y
peligroso23. Aquí, el término
dominante es el de "soberanía",
que se asume como lo bueno,
deseable, mientras que lo
anárquico adquiere un estatus
subordinado y negativo. Lo que
se debe anotar es que, con el
neorrealismo, se evita la
pregunta de cómo alcanzar un
orden internacional a falta de un
poder jerárquico (ordenador)
supremo (lo que se conoce como
regímenes internacionales). Sólo
se plantea la existencia de una
supuesta anarquía, como si no
hubiera espacios de consenso,
cooperación y organización.
Pero, además, lo que Ashley
denomina como práctica heroica
es la reificación del Estado
como realidad internacional. Si
no se presentara a la anarquía de
manera subordinada, con toda su
valoración negativa y peligrosa,
quizás el Estado soberano no
podría ser privilegiado como
algo superior, o necesario, o
bueno. A la vez, si se rompe la
dicotomía y la jerarquización, la
anarquía podría ser explorada en
términos de otros significados.
El postmodernismo, entonces,
busca rescatar todos los textos
que han sido marginados
justamente en virtud de cargas
valorativas negativas. Una
lectura no dicotómica del mundo
permitiría entender cómo y por
qué surgieron los términos
dominantes, que en últimas han
servido para reproducir
estructuras de dominación. Las
aproximaciones no blancas, no
occidentales, no masculinas y no
racionales del mundo
simplemente han sido
silenciadas o excluidas de los
discursos, lo que de por sí
constituye una forma de domi-
nación. De cierta manera, el
posmodernrsmo permite el
rescate de textos excluidos.
Ahora bien, se notará que, en
este aspecto específico el
postmodernismo y la teoría
crítica se separan.
Para el postmodernismo, la
ruptura de dicotomías y jerar-
quías se traduce en que "todo
24 Véase Andrew Linklater, "The Question of the Next Stage in International Relations Theory: A Critical-Theoretical Point of
View", en Millenium, Vol. 21, No. 1, 1992, pp. 88-89.
25 Habermas es citado y aplicado al caso de las relaciones internacionales por Mark Hoffman en "Critical Theory and the
Interparadigm Debate", Millenium, Vol. 16, No. 2,1988, pp. 234-235.
26 Ibid. p. 234.
27 Andrew Linklater, op. cit., p. 80.
vale". Se rescatan todos los tér-
minos y textos excluidos de
donde, por ejemplo, lo lógico de
un discurso no tiene por qué ser
privilegiado sobre lo retórico de
ese mismo discurso. El
postmodernismo se opone a los
dogmatismos, a los discursos de
corte cerrado que conllevan
prácticas de exclusión. Frente a
la acusación de que, en últimas,
todo está permitido, se
argumenta una "ética de la
libertad" en contraposición de
ortodoxias excluyen-tes24. Ese
es el punto de discordia con la
teoría crítica. La teoría crítica
trata de establecer diferencias,
criterios de verdad y falsedad,
que permitan distinguir el
estatus epistemológico de
distintos discursos, a diferencia
del postmodernismo, que
compromete la posibilidad
misma de conocer.
El ideal emancipatorio
El ideal emancipatorio es otro
elemento que distingue a la
teoría crítica y al
posmodernismo de los enfoques
ortodoxos, a saber, el realismo,
la interdependencia y el
neorrealismo. En efecto,
retomando lo afirmado por la
teoría crítica, en especial por
Habermas, la razón ha perdido
toda función emancipadora al
ser incorporada en la
racionalidad científica25. A lo
que se dirige esta afirmación es
a atacar la preeminencia de una
concepción tecnocrática del
conocimiento y de la política.
Con los enfoques ortodoxos se
tiende cada vez más a conce-
bir lo político como problema de
orden técnico. A manera de
ejemplo, el Estado se asume
como un ente neutro que debe
resolver problemas, lo que se
limita muchas veces a definir
"quién obtiene qué, cuándo y
cómo"26. De ahí que se evite
sistemáticamente la pregunta
por qué y nunca se cuestione el
orden existente.
Como la palabra "emancipación"
puede dar lugar a una serie de
equívocos, cabe anotar que la
teoría crítica, si bien marxista en
sus orígenes, luego se separó de
dicha corriente de pensamiento.
La teoría crítica no considera
que el proletariado sea un sujeto
histórico privilegiado y que se
deba producir una revolución
comunista. Se critica al
marxismo además su carácter
limitado en cuanto al concepto
de dominación que utiliza: se
reduce la dominación a un
problema de clases sociales, lo
que no toma el concepto como
problema de tipo militar,
nacional, étnico y de género27.
Junto con el postmodernismo, la
teoría crítica reifica el concepto
de libertad que, en últimas, se
asimila a la idea de
emancipación. En esencia se
trata de lograr una conciencia
acerca de todos los
condicionamientos y limitantes
de la libertad humana como
forma de trascenderlos. Si se
acepta un "orden" determinado y
no se pregunta acerca de sus
fundamentos últimos, no queda
más remedio que aceptar las
reglas del juego y tratar de
maximizar beneficios. En todo
caso, por el sim-
pie hecho de aceptar esas reglas
se entra en una práctica de
legitimación del orden men-
cionado.
Un ejemplo en lo internacional
puede aclarar un poco el
concepto. Si se parte de las pre-
misas realistas de que el mundo
está compuesto por Estados que
buscan maximizar su poder, y
que lo prioritario (la "alta
política") se refiere a lo militar-
estratégico, América Latina
estaría condenada de antemano
a permanecer para siempre en
un lugar enteramente
subordinado en la esfera
internacional. Hay mucho que
se puede cuestionar y re-valuar
si se indaga acerca de los
supuestos de dichas premisas.
De las premisas realistas se
deduce un concepto de poder en
función de la capacidad militar,
como si, de hecho, la posesión
de armas se constituyera en
argumento privilegiado
suficiente para definir una suerte
de jerarquía internacional y
como si, necesariamente, se
debiera acatar la voluntad de los
que poseen más misiles, aviones
de guerra y tanques. Si se
adoptara dicho puntó de partida,
la carrera armamentista sería la
única alternativa para que
América Latina adquiriera
protagonismo en el globo
(hecho si no imposible, absurdo
y limitado dados los recursos
disponibles); ya que mientras no
se incremente el poder
intimidatorio-destructivo de la
región no habría posibilidades
de participar decisiva
activamente en la construcción
del orden internacional. En otras
palabras, los supuestos del para-
digma realista pueden llevar a
una pasividad total a los países
28 Ibid, p. 77.
de menor desarrollo relativo. Se
debe superar esto.
A manera de breve
conclusión
Luego de este breve recorrido a
través de algunas de las di-
mensiones del debate actual-
mente planteado por parte de la
teoría crítica y el postmo-
dernismo a los enfoques orto-
doxos en las relaciones inter-
nacionales, quedan abiertos
muchos interrogantes. En la
actual fase del debate parecen
desprenderse de manera prin-
cipal una serie de prevenciones
acerca de qué es lo que se debe
evitar en el terreno meta-teórico
para no derivar en ulteriores y
graves inconsistencias.. De
igual manera, se sugieren
algunas pautas de orden
epistemológico y metodológico
que pueden servir como guías
y
de alguna utilidad.
En todo caso, se debe observar
que, hasta el momento, los
mayores esfuerzos de la teoría
crítica y del postmodernismo se
han conducido en contra del
positivismo, del empirismo y
del individualismo metodoló-
gico, lo que constituye una la-
bor ante todo crítica. A nivel de
contrapropuesta, se sugiere una
aproximación de tipo orgánico a
la realidad, se incluye un ideal
emancipatorio y se plantea una
lectura que trasciende los
significados explícitos de los
discursos. Si consideramos que
y lo último las labores de tipo
deconstructivo se puede
asimilar a las críticas a la
ortodoxia, el panorama puede
parecer un tanto difuso. En
efecto, tanto el postmodernismo
como la teoría
crítica aparecen como excelen-
tes herramientas para atacar las
concepciones ortodoxas pero
demuestran, quizás, cierta
debilidad en constituirse como
alternativas. No basta con
criticar. Como afirma Keohane,
si no se traducen dichos en-
foques en propuestas de inves-
tigación con un alto poder ex-
plicativo que abarquen,
efectivamente, los principales
eventos y la evolución de la
política mundial, difícilmente se
podrán erigir como nuevos
paradigmas dominantes de la
disciplina de las relaciones in-
ternacionales28. No obstante, la
discusión apenas está ma-
durando y los rumbos se em-
piezan a definir. Las críticas
contra la ortodoxia parecen
demasiado fuertes como para
que se pueda regresar a posi-
ciones de tipo realista,
neorrealista o
interdependentista, por la simple
razón de que "explican mejor"
lo empírico: lo inmediato, que
se ve como relevante en las
relaciones internacionales. El
debate debe proseguir en la
dirección de definir un
paradigma que abarque un
mundo cada vez más complejo,
donde resulta difícil mantener la
centralidad de los estados. Más
aún teniendo en cuenta que los
temas y textos tradicionalmente
marginados de los discursos ofi-
ciales han tenido un proceso
expansivo constante y en esa
medida son de incuestionable
utilidad para explicar el devenir
global. La discusión permanece
abierta, y la construcción de
programas de investigación
alternativos, a partir de las
nuevas propuestas, es un reto
inaplazable.