Comentario: “Revisitando la sociedad contra el estado de Pierre Clastrés: más algunas

consideraciones sobre las sociedades indígenas en América latina

Creo que al artículo tiene dos finalidades, una más explícita que la otra. La primera, por
cierto mencionada en el mismo ensayo, es la de contribuir (con este escrito y la promesa de un
libro futuro) al aprendizaje de los alumnos de nuestra carrera en antropología, queda dicho
tácitamente en antropología política. La segunda finalidad un poco encubierta en todas las líneas
del ensayo en forma de oraciones llamativas, preguntas y aforismos que llaman a los lectores a
una profunda reflexión es la que nos invita a leer y a profundizar más sobre este autor cuyas
formulaciones pese a tener sesgos de su época son en este momento útiles y dignas de ser
revisadas, en fin una invitación sugestiva a leer la “sociedad contra el estado”.

Pero no solo nos llama a leerlo, sino que nos da también adelantos precisos de la obra,
indicándonos categorías centrales que son (parta al autor del ensayo) esenciales:

El poder político y el Estado, dándonos una lista de preguntas que como dije incitan a leer más
sobre el tema

DESGOLSADAS AMBAS EN EL LIBRO DE CLASTRES En dos preguntas globales

¿Qué es el poder político? Y por lo tanto ¿qué es la sociedad?

¿Cómo y porque se llega del poder político no coercitivo al poder político coercitivo o sea ¿Qué
es la historia?

Preguntas de difícil solución que contribuyen a un posible aprendizaje crítico de la antropología

y la política, hoy más que nunca, ya que como aclara el autor el Dr. Alejandro el poder es una
cuestión de primer orden junto a la economía y el derecho y no un accesorio instrumental de la
economía (dándonos así un tema de primer orden a estudiar, si caer en la subordinación de otra
ciencia).

Tribalidad

Pero más allá de ser una revisión o una alabanza al autor, también hay una postura crítica frente
a este, critica lanzada al argumento de clastres sobre la tribalidad ,y la cuestión pre política de
la américa precolombina el Dr alejandro dicho error es por el contexto y el tiempo en que
clastres desarrollo su teoría, así se nos indica que existe una variedad y complejidad en todo
grupo o “tribu primitiva”.

A continuación se nos da una ecuación que puede ser una respuesta a lo que es el poder
político_ ecuación basada en una relación social orden – obediencia, partiendo de esta ecuación
surgen dos tipos bien diferenciado de modelos de organización socio-política, una con un estado
fuerte y la otra clasificada sin poder , sin estado, o tribales, es aquí donde se asume de nuevo
una postura crítica frente a la antropología evolucionista y el Dr alejandro apoyado en clastres
aclara que esta distinción solo funciona como modelo ideal, ya que ninguna sociedad es igual a
otra.

De esta manera se introduce una nueva variable en la ecuación, la coerción, donde el estado
coerce pero la sociedad tribal no, es aquí que es clastres quien hace una crítica a la antropología
y propone que la cultura occidental tal vez siempre piensa en términos de poder coercitivos,
proponiendo prestar atención o cambiar el concepto de poder, sugiriendo así una “arqueología
del lenguaje antropológico” lo cual nos llevara a descubrir un parentesco entre ideología y
etnología. Esta última sugerencia también pensada por los discípulos de Clifford Geertz,
usualmente calificados como post modernos, (a decir verdad este trabajo recuerda mucho a los
artículos publicados en retoricas de la antropología)

Poder coerción y dominación

Empezando por la neutralidad posmoderna acusada de imposibilidad y dada esta imposibilidad

el mejor uso de la subjetividad del antropólogo, el doctor Alejandro citando a clastres indica que
el “etnocentrismo no puede dejar subsistir las diferencias por si mismas en su neutralidad, desea
en cambio comprenderlas como diferencias determinadas a lo que le es más familiar, el poder
tal como lo experimenta y lo piensa la cultura de occidente no anda lejos el evolucionismo viejo
compadre del etnocentrismo” es decir que los antropólogos o etnólogos franceses de la época
hacían una de comparación ordenando a las culturas a partir de la presencia o ausencia de la
ecuación orden obediencia, dándonos al alcance una de las conclusiones vigentes en este
momento para la antropología en Latinoamérica : “Etnocentrismo como obstáculo ideológico
que eclipsa nuestro modo de conocer la cultura” (siempre se recuerda cual fue la posición de
loa antropólogos clásicos ,el siempre citado , Evans Prittchard, y Malinowsky)

¿Entonces todas las categorías creadas por occidente nublan nuestra interpretación?

No el poder como generalidad puede resultar útil al analizar otras sociedades

Continuando con las ideas para comprender el texto se nos indica tres items que ayudan a
comprender la tesis de Clastres.

 No se pueden repartir las sociedades en dos grupos

 El poder político como coerción es un caso particular
  Incluso en las sociedades donde la institución política está ausente aun allí se plantea la
cuestión del poder

La existencia de un poder no coercitivo podría revelarnos noticias de alto interés para nuestras
sociedades.

Sin embargo la crítica contra el occidentalismo no es ajena a Clastres. Influenciado por la época
califica de totalitaria a la organización política inca, cosa que el doctor Dr Alejandro no deja pasar
por alto como una llamada de atención para los lectores a siempre analizar al autor y la
influencia que el tiempo y el contexto tenían sobre él. Errores en los que también incluye a
autores como levi strauus y todorov, errores lastimosamente no mencionados tal vez como una
invitación más a revisar con atención a dichos autores.

En la penúltima parte del artículo se habla de liderazgo, caracterizando al líder indígena con tres
atributos (clastres citando a Robert lowie)

 Jefe hacedor de paz

 Debe ser generoso
 Solo un buen orador accede al liderazgo

Entonces el jefe tribal aparece como ser pacifico, no coercitivo que no puede usar la fuerza,
fuerza que además no posee, esto según el dr Alejandro extraño a nuestra sociedad poco útil,
comprobado creo por la reciente elección de Donald trump.

Añadiendo además a la mujer como valor esencial de la sociedad para la cohesión de la sociedad,
clastres formula la teoría de la poliginia en este sentido, se le da al jefe mujeres pero el
intercambio es unilineal al ser imposible que el jefe retribuya este cambio, aunque sus futuras
hijas serán reinsertadas a la sociedad no podrá compensar el intercambio, esto hace que el
liderazgo se herede patrilinealmente, aunque las mujeres eran el mayor valor para la
comunidad. , acá es interesante la omisión de la mujer como ser para la vida que plantea clastres
a diferencia del ser para la muerte que es el varón (método este para evitar la concentración de
poder). Es así que la poliginia extiende el significado de familia y hace funcionar a un poder no
coercitivo, todo esto es para proteger el poder de la colectividad, el “jefe” nunca está seguro de
que sus órdenes serán obedecidas, por oposición el Estado para Clastres surge cuando alguien
se aparta de la colectividad, genera estratificación y división del trabajo generando así un proto
Estado, del cual surgirá la especialización hasta alcanzar un gobierno político centralizado, este
marco de creación del estado según el dr herrera no generalizable a la américa precolombina
(seria bueno que se especificara porque).
Liderazgos.

Después de esta parte se salta a analizar la última parte de la obra, donde se indica que las
sociedades tribales o muchas de ellas han desarrollado mecanismos para evitar el Estado(no se
especifica cuáles), eso quiere decir que por un lado algunas sociedades pasaron al poder
centralizado dando un salto cualitativo y cuantitativo, en un “progreso lento” mientras otras se
negaron a esto, una manera de explicar ese cambio es con la especialización del trabajo, o un
cambio en las reglas del modos de producción, mientras en las sociedades tribales(sociedades
sin, sin estado, sin poder politico, o con economía de susbsistencia) producían solo lo que
necesitaban, pero no como una condición de subsistencia sino porque no había la necesidad de
producir más o si se producía para otro era siempre con la regla de reciprocidad, la producción
para otro cambiando esta regla hace que se generen dominantes y dominados, logrando así la
formación protoestatal.

Después de esta formación según el dr herrera se conoce mejor la historia y las clasificaciones
que han evocado una historia unilineal de desarrollo. En realidad Las sociedades primitivas son
sociedades de rechazo al trabajo, por consiguiente al estado .según en dr aljeandro sociedades
con derecho pleno a elegir su destino.

La tierra Sin mal.

Según clastres la revolución neolitiva no es el gran cambio en el desarrollo de la protohistoria

de la humanidad, sino la revolución política, es decir la formación del estado , hipótesis que no
se acepta en su totalidad en el ensayo, pero si se agradece la contribución para una mejor
comprensión de la realidad, como conclusión hay comunidades étnicas que no necesariamente
quieren llegar al estado, y que en su autodeterminación (amparado en las constituciones
políticas de los estados latinoamericanos) pueden dialogar con el estado, para clastres el poder
político es la capacidad de determinar por el grupo, en esto hay dos vertientes una jerarquica y
autoritaria diferenciada(estado) y la otra igualitaria , siendo esta última una respuesta a la
hegemonía.

Como comentario final, quisiera agradecer esta llamada a revisar a los teóricos de la
antropología política, muchas veces olvidados (en especial clastres) agregando además que el
ensayo parece compartir de forma muy sutil cierta dirección de nostalgia y tal vez sin notarlo
cierta culpa que tienen las obras de clastres, tema muy reciente tratado, pero en última instancia
creo que el artículo es un intento de superar o avanzar con la teoría ya dejada por clastres, que
en las últimas páginas de crónicas de Guayaquil demuestra una rendición explicita a la
dominación occidental, no como conclusión sino como parte incluso del trabajo antropológico,
demostrando así también su culpa, dice “no se puede estudiar una cultura sin que ya esté
contaminada”, postura por supuesto criticable de la lejanía del occidental contaminando lo
puro, pero dándole un ciclo de entropía final(tal vez por la influencia de Levi strauus) donde los
guayaqui o los ache gatu desaparecerán, no sin antes darnos una preciosa transcripción de un
canto de la propia concepción del cambio de la propia cultura.

Es así que clastres dice que nunca volverá al lugar de este estudio, que la última vez escucho que
habían 20, con esto clastres parecería rendirse, y este artículo mas bien nos inspira a tomar
acción en la autodeterminación de estos grupos que si bien han cambiado no han desaparecido.