Entrevista a Francis Fukuyama
Adiós a las
En síntesis
■ El tema del último libro
de Francis Fukuyama
sorprende. Denostado
durante años por propios y
ajenos, expertos y legos, el
Estado resucita en la
concepción del politólogo
como factor transformador
del futuro global.
■ Fukuyama lo desdobla en
dos dimensiones: tamaño y
fortaleza. Explica por qué el
tamaño, dueño de todos los
debates en las últimas
décadas, no es el factor
determinante del desarrollo
económico de los países
más débiles.
■ La fortaleza es el factor que
determina el potencial de
crecimiento de una nación.
Depende de la calidad de las
instituciones, un atributo
difícil de transferir sin las
condiciones políticas y
sociales necesarias.
Agenda 2020
fórmulas mágicas
Dueño de un universal “embrujo”, el Estado
se ha ganado, con causa, la doble fama de
noble salvador o eterno culpable.
s por lo menos audaz que un joven e ignoto investigador prediga “el fin de la historia” en
E un ejercicio de investigación sin esperar cierto sarcasmo. Y naif, si además lo publica en
pleno ascenso de la democracia “liberal” y el capitalismo global. También lo es reflotar la
noción de “Estado” y coronarla como el factor transformador de la realidad geopolítica inter-
nacional, sin parecer contradictorio con los propios antecedentes ideológicos. “Por más de una
generación, la tendencia ha sido achicar el Estado y transferir, no siempre apropiadamente, las
actividades del sector público al sector privado”, subraya Fukuyama. A su criterio, ese foco en
el tamaño es miope porque no incluye la segunda dimensión fundamental del Estado: su for-
taleza. “En el mundo en desarrollo, los gobiernos débiles, incompetentes o inexistentes han si-
do, y son, la causa de problemas institucionales severos.” Si en el mundo post caída del muro
de Berlín de principios de los ’90, cuando escribió su best-seller El fin de la historia y el último
hombre, vio un escenario hegemónico y optimista; hoy, después del 11 de septiembre, otro hi-
to en la historia universal, el paisaje le parece disgregado, expuesto, amenazante.
El escenario mundial actual no es el mismo que hace diez años, cuando habló del fin de la his-
toria. ¿Cómo lo ve en el futuro?
Depende en gran medida del horizonte temporal que uno elija para el análisis: largo plazo, o
sea, una o dos generaciones, o corto plazo, entre cinco y diez años. Si hablamos de corto plazo,
es dable esperar tiempos de turbulencias e inestabilidad: estados débiles, destruidos o fracasa-
dos, democracias que trastabillan en distintos lugares del mundo, multiplicidad de protagonis-
tas no estatales, Europa y los Estados Unidos enfrentados. En el largo plazo, siempre y cuando
logremos salir airosos de este complicado período de incertidumbre, el mundo necesitará esta-
dos nacionales fuertes y efectivos a la hora de cumplir con sus funciones indelegables.
Desde una perspectiva regional, en Europa, las fluctuaciones permanentes de posición se
harán cada vez más evidentes, sencillamente, porque ya no existe la Unión Soviética para “an-
clar” las relaciones como ocurría durante la Guerra Fría. Los países europeos se volverán más
hostiles a los Estados Unidos y a todo lo que represente su ideario. Ya prefieren autocalificar-
se como la oposición a todo aquello que perciben “estadounidense”: el concepto de libre mer-
cado, la unilateralidad, la idea de soberanía y el uso del poder militar post guerra de Irak.
En América latina, las desilusiones han sido numerosas. Empezando por la Argentina. Du-
rante los ’90 parecía haber encarado una serie de reformas económicas muy prometedoras
que, supuestamente, llevarían a un desarrollo mucho más rápido y sostenido que el que había
vivido Chile en las décadas anteriores. Las expectativas no se cumplieron debido a un conjun-
to de conflictos y razones complejas, íntimamente ligadas con su propio sistema político y con
su relación con el exterior. Brasil logró evitar algunos de los errores que cometió la Argentina.
No se mantuvo atado a un tipo de cambio. Tomó medidas importantes para encarar la descen-
tralización fiscal, un problema en ambos países. En la Argentina, la incapacidad del gobierno
central de controlar los gastos provinciales fue una de las razones de la crisis más reciente. En
México, el sistema político es más débil de lo que muchos quieren reconocer, porque la oposi-
ción puede bloquear desde el Congreso cualquier iniciativa de reforma crítica —el congreso y
1/3

Estirpe de
investigadores
Nieto del fundador del departa-
mento de economía de la Univer-
sidad de Kyoto e hijo de un soció-
logo, Francis Fukuyama es profe-
sor de economía política interna-
cional en la Johns Hopkins Univer-
sity. En Yale estudió literatura
comparada y después viajó a París
para estudiar a Roland Barthes y
Jacques Derrida. Un año de de-
construcción en Europa fue sufi-
ciente. Volvió a los Estados Unidos
y completó su doctorado en Cien-
cia Política en Harvard. Consagra-
do como best seller mundial, su
primer libro, El fin de la historia y
el último hombre, cosechó records
en ventas, y críticas sarcásticas de
políticos y expertos.
Intelectual y polémico, publicó
después: Trust: la confianza; La
gran ruptura, El fin del hombre.
Acaba de editarse en español con
el título La construcción del Estado
su último libro State-Building, Go-
vernance and World Order in the
21st Century.
Entrevista a Francis Fukuyama
el presidente Fox responden a distintos partidos políticos. Otro signo de alerta.
Pero más problemático es el presente y el futuro de los países andinos. Ha habido una suer-
te de revolución democrática: los indígenas se han incorporado por primera vez a la política y
su participación es activa. Bolivia, Ecuador, Colombia y Perú son algunos ejemplos. El gran de-
safío es consolidar este proceso pacíficamente.
Aunque todavía queda mucho por resolver en la región, no se puede negar que los avances
institucionales también han sido considerables. Los errores de política económica que se co-
metieron durante la crisis de la deuda de los ’80 no se repitieron. La hiperinflación, al igual que
la política fiscal y la monetaria irresponsables, parece difícil que vuelvan a instalarse. Esos
cambios han iniciado un proceso prolongado, complejo y doloroso, pero cuyas múltiples ven-
tajas, no se puede negar, se irán acumulando con el tiempo.
Durante la última década, el discurso económico y político se ha centrado en el “tamaño” del Es-
tado. En su libro usted lo considera una de sus dos dimensiones fundamentales junto con la “for-
taleza”. ¿En cuál de las dos ve las fallas de los países de América latina?
Creo que el principal problema de los países latinoamericanos más grandes —México, Bra-
sil, la Argentina— es un Estado de tamaño desmesurado, pero relativamente débil a la hora de
implementar las políticas que define en cada ámbito. Por ejemplo, la Argentina, durante el go-
bierno peronista, adoptó el modelo europeo de Estado de bienestar para instaurarlo en un país
mucho más pobre que la mayoría de las democracias de Europa. Incluso elaboró cláusulas más
inflexibles y onerosas. Era el peor de los cuadros: un Estado con un alcance amplio y poco po-
der —o poder discrecional— para hacer cumplir la ley. Los antecedentes de Brasil y México no
son muy diferentes. Chile, en cambio, evitó esa combinación contraproducente de Estado
“grande” y expansivo pero débil, porque redujo sustancialmente su tamaño a principios de los
’80 a través de una administración fuerte, que siempre sostuvo.
¿Esa tendencia a copiar modelos no demuestra cierta debilidad de la clase política? ¿No debe-
rían tener una “agenda” asociada a lo que realmente necesita y conviene al país y su gente, y no
tan ideológica? A menudo los gobernantes parecen comportarse como dueños y no como repre-
sentantes.
Creo que eso está cambiando. Una de las consecuencias de la globalización es la mayor in-
formación disponible sobre lo que ocurre en el mundo y, a la vez, un feedback casi inmediato
de lo que el mundo piensa de los sucesos domésticos.
Usted afirmó que suelen ignorarse o subestimarse los ciclos de retroalimentación “correctivos”
inherentes a los sistemas sociales. ¿Son una característica de todos los sistemas o sólo de los más
desarrollados?
Una de las ventajas de la democracia es que en este sistema los líderes son responsables.
O sea que, frente a una falla crítica en las decisiones o en las políticas aplicadas, la gente, las
use o no, dispone de herramientas para forzarlos a corregir el rumbo o desplazarlos. En los paí-
ses autoritarios no ocurre lo mismo. Si uno observa a Cuba, verá que está detenida en un nivel
de desarrollo que seguramente se mantendrá sin cambios hasta que Fidel Castro muera. La
posibilidad de aprender y corregir está neutralizada o anulada.
Por ser “susceptibles de formalización”, el diseño y la gestión de las organizaciones son más fá-
ciles de “transferir” entre culturas y sociedades que otras instituciones más abstractas.
En ningún caso es fácil cuando se cruzan fronteras nacionales. Todavía tenemos que inves-
tigar qué instituciones son más “lisa y llanamente transferibles”. La organización de un banco
central, por ejemplo, exige conocimiento técnico y un número de personas relativamente re-
ducido. La transferencia no es compleja.
En la vereda opuesta a este tipo de organización concreta está la vigencia y aplicación efec-
tiva de las leyes: cualquier modelo es muy difícil de transferir de un Estado a otro, porque es
un sistema de funcionamiento complejo y disperso, íntimamente ligado con intereses críticos
de los políticos y que demanda algo más que un experto “técnico”. La “transferibilidad” de mo-
delos e instituciones nunca está asegurada. Depende, en gran medida, del tipo de “agencia”
pública del que se trate y, casi siempre exige una buena dosis de contenido local para evitar el
“rechazo”.
2/3
 Entrevista a Francis Fukuyama

En la Argentina se hicieron grandes cambios institucionales sin el respaldo del cambio cultural
necesario para que la sociedad se adapte a ellos. Entonces, con el tiempo y el resultado de la ex-
periencia, se van aplicando “parches”. No parece serio. ¿Cómo debe ser el proceso de construc-
ción o reconstrucción del Estado?
En primer lugar tenemos que distinguir el punto de partida: un Estado fracasado o un Es-
tado débil. Una categoría completa de problemas, más severos que los que padece América la-
tina, se asocia a Estados que fracasaron como Afganistán, Somalia, Irak, Haití. En estos casos
hay que reconstruirlos desde la base: el ejército, la policía, las instituciones financieras, la edu-
cación, la salud. En la mayoría de los otros países, en los que el problema es la debilidad, la
agenda es de reforma: vigencia y cumplimiento de la ley, transparencia, responsabilidad de las
instituciones públicas y privadas, legitimidad. En toda América latina no creo que sea la demo-
cracia como sistema de gobierno la que atenta contra su desarrollo, sino la “eventualidad” de
la aplicación de la ley. O la falta de consistencia. Dos cuestiones que no soluciona un grupo de
“expertos”. Por ejemplo, si no se asegura y protege el derecho de propiedad, no habrá inversión
ni desarrollo en el largo plazo.

¿Cuál es el rol de las instituciones multinacionales políticas y financieras en el desarrollo?

Tienen mucho que hacer. La forma en que se desenvolvieron en estas últimas décadas no
fue efectiva. En algunas crisis específicas —Afganistán, los Balcanes— las consecuencias de su
intervención fueron nefastas. Tampoco fue positiva su contribución en América latina ante
problemas menos severos. El tipo y la calidad del asesoramiento del Fondo Monetario Interna-
cional o el Banco Mundial siguen en tela de juicio. Necesitan una buena reforma. Deben re-
pensar sus lineamientos estratégicos, su misión, su organización y su funcionamiento.

Alguna relación guarda esa necesidad de reforma con la caída en desgracia del consenso de
Washington de la que se habla, y con la emergencia de un nuevo (des)orden mundial.
A mi criterio, el consenso de Washington era una plataforma sensata que nació básicamen-
te en respuesta a la crisis de la deuda de los ’90 en los países latinoamericanos, cuyos ejes eran
el gasto público descontrolado y la emisión monetaria como recurso para cubrir el déficit, pro-
blemas críticos que había que resolver (ver Gestión, Volumen 8, Número 6, Noviembre-Diciem-
bre 2003). Creo que hoy mucha gente en Washington es más consciente de que aquello era só-
lo una solución parcial porque, sin el cambio de las instituciones políticas y sociales subyacen-
tes, las correcciones de política económica no pueden sino tener un impacto limitado o cau-
sar distorsiones. No es lo mismo firmar un tratado de comercio que fortalecer como institu-
ción a una empresa de telecomunicaciones privatizada.

¿Cómo se puede fomentar ese cambio institucional? ¿Cuál es la posible contribución de los indi-
viduos, las organizaciones informales, las ONG, los partidos políticos?
No creo que exista una receta única. En última instancia depende de cuán intenso y vigo-
roso sea el debate interno en cada sociedad. De hecho, si ponerse firme contra el Fondo Mone-
tario en el discurso político afecta la negociación de la deuda en detrimento de los tenedores
de bonos, éstos necesitarán agruparse para defender sus intereses. Estas organizaciones no
gubernamentales se han convertido en un signo de la época, que se incorpora a las discusio-
nes políticas. El mensaje que pretendo transmitir en State-Building —La construcción del Es-
tado, en su versión en español— es que no existe una fórmula mágica porque la mayoría de
las cuestiones bajo análisis son políticas y cada país tiene sus propias urgencias. El corazón de
esa reforma no está en seleccionar el diseño o el modelo más apropiado de institución, sino
en identificar las restricciones o limitaciones políticas que impiden su implementación y en-
contrar la forma de sortearlas para resolver los problemas reales y fortalecer al Estado en sus
dos dimensiones: alcance y capacidad; tamaño y fortaleza. Caso contrario, y aunque suene de-
salentador, el nivel inadecuado de desarrollo institucional seguirá bloqueando las posibilida-
des de desarrollo económico. Es importante reconocerlo para no volver a equivocarse. Porque,
tanto para las sociedades individuales como para la comunidad global, el debilitamiento del
Estado no es el preludio de la utopía sino del desastre. ●

© Gestión/Entrevista de
Graciela González Biondo

3/3