Pengaruh Skeptisisme Profesional, Pengalaman Dan Independensi Auditor Terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud

PENGARUH SKEPTISISME PROFESIONAL, PENGALAMAN DAN INDEPENDENSI
AUDITOR TERHADAP KEMAMPUAN MENDETEKSI FRAUD
(Studi Empirik pada BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur)
TESIS
disusun oleh :
ANDY CHANDRA PRAMANA (126020310011014)
PROGRAM STUDI MAGISTER SAINS AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS BRAWIJAYA
MALANG
2016
UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis memanjatkan puja dan puji syukur ke hadapan Allah SWT, karena
berkat anugerah dan petunjuk-Nya, penulis berhasil menyelesaikan penelitian dan
tesis ini. Dalam proses meneliti dan menyelesaikan tesis ini, penulis memperoleh
pengetahuan dan pengalaman yang begitu banyak dan bermakna bagi penulis.
Tahap demi tahap pengerjaan dan ujian yang telah dilewati penulis hingga
disahkannya tesis ini merupakan refleksi dari proses perjuangan dan pembelajaran
penulis selama menyelesaikan studi di kampus yang luar biasa, Universitas
Brawijaya. Tesis ini bukan semata hasil perjuangan penulis sendiri melainkan juga
hasil dari dukungan dan masukan yang penulis terima dari berbagai pihak yang
telah dengan setia meluangkan waktu, tenaga dan pikirannya untuk membantu
penulis. Untuk itu, penulis ingin mengucapkan terima kasih yang sebesar-besarnya
kepada :
1. Bapak Prof. Gugus Irianto, SE., MSA., Ak., Ph.D selaku Ketua Komisi
Pembimbing dan Bapak Nurkholis, SE., M.Buss., Ak., Ph.D selaku Anggota
Komisi Pembimbing yang sangat banyak mengarahkan penulis sejak
mengawali proses pengerjaan hingga tesis ini selesai. Kedua Komisi
Pembimbing ini sangat memotivasi dan menginspirasi penulis untuk
melanjutkan pendidikan ke jenjang yang lebih tinggi.
2. Bapak Dr. Rosidi, SE., MM., Ak dan Bapak Dr. Roekhudin, SE., M.Si., Ak
selaku Komisi Penguji yang telah banyak memberikan masukan-masukan yang
berarti untuk menjadikan tesis ini lebih baik.
i
3. Kedua orang tua penulis Bapak Drs. Sumarlan, M.Si dan Ibu Juwarnaningsih,
S.Sos yang selalu mendorong dan mencurahkan segala kemampuannya demi
terselesaikannya tesis ini. Penulis sangat berterima kasih kepada orang tua
penulis karena telah membawa penulis sampai ke jenjang pendidikan ini.
Penulis akan selalu ingat nasehat beliau bahwa tidak akan ada sekolah yang
sia-sia, pesan tersebut menjadikan penulis lebih semangat lagi untuk selalu
belajar dan terus belajar.
4. Kakakku Mardhina Ratna Prabasari, SKM dan Dwi Wijiantoro, SIK yang selalu
memberikan semangat agar segera menyelesaikan tesis ini. Penulis berterima
kasih kepada mereka karena telah melahirkan dua orang keponakan, Jimmy
dan Danny yang sangat penulis sayangi. Dua keponakan penulis menjadi
penawar letih di kala penulis masih berjuang untuk menyelesaikan tesis ini.
5. Anita Mauludiyah yang dianugerahkan di kehidupan penulis sebagai suplemen
kebahagiaan penulis, seiring dengan terselesaikannya tesis ini. Penulis juga
selalu berharap agar keinginan kita segera terwujud.
6. Teman-teman yang sudah menjadi seperti saudara penulis sendiri, Rialdi
Azhar, SE., MSA., Ak., CA, Rizky Kurniawan, SE., Ak dan Rio Geralda SE., Ak
yang selalu bisa mengembalikan semangat penulis untuk segera menyandang
gelar MSA.
7. Teman-teman seperjuangan di Universitas Brawijaya seperti Kyla, Bayu, Jadzil,
Hanung, Raminra, Alfonsus, Indra, Hadi, Rossa, Norra, Sri, Aryo, Mathius, Uya,
Tommy, Asep, Farid, Roby, Ratna, Tika, Acyntia dan begitu banyak rekan
seperjuangan yang tidak bisa penulis sebutkan satu persatu.
ii
Untuk semua pihak, penulis mengucapkan Terima Kasih.
Malang, 6 September 2016
Andy Chandra Pramana

Penulis
iii
KATA PENGANTAR
Penulis memanjatkan puja dan puji ke hadapan Allah SWT yang

memberikan anugerah kepada penulis untuk dapat menyelesaikan penelitian dan
tesis ini. Penulis juga mengucapkan terima kasih sebesar besarnya kepada seluruh
pihak yang membantu penulis dalam penyelesaian penelitian dan tesis ini.
Tesis ini secara garis besar mendiskusikan mengenai pengaruh
skeptisisme profesional, pengalaman dan independensi terhadap kemampuan
auditor dalam mendeteksi kecurangan, khususnya pada auditor BPK Perwakilan
Provinsi Jawa Timur. Di bagian awal, Bab I, tesis ini menguraikan latar belakang,
motivasi penelitian, rumusan masalah, tujuan dan kontribusi penelitian. Bab II
menyajikan mengenai tinjauan literatur untuk mengembangkan model penelitian.
Bab III menyajikan kerangka konseptual beserta dengan perumusan hipotesis
penelitian. Metode penelitian dan teknik analisis data disajikan di dalam Bab IV. Bab
V menguraikan mengenai diskusi penulis mengenai hasil penelitian. Dan yang
terakhir Bab VI menguraikan kesimpulan serta keterbatasan dan saran penelitian
untuk penelitian selanjutnya.
Tiada gading yang tak retak, begitu pula dengan penulis yang menyadari
bahwa tesis ini tetap memiliki kekurangan dan keterbatasan sendiri. Oleh karena itu,
penulis sangat mengharapkan saran dan kritik dari pembaca agar tesis ini dapat
memberikan manfaat bagi pihak yang membutuhkannya.
Malang, 6 September 2016

Penulis
iv
ABSTRAK
PENGARUH SKEPTISISME PROFESIONAL, PENGALAMAN DAN

INDEPENDENSI AUDITOR TERHADAP KEMAMPUAN MENDETEKSI FRAUD
(Studi Empirik pada BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur)
Oleh:
Komisi Pembimbing:
Prof. Gugus Irianto, SE., MSA., Ak., Ph.D

Nurkholis, SE., M.Buss., Ak., Ph.D
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh skeptisisme profesional,

pengalaman dan independensi auditor terhadap kemampuan auditor dalam
mendeteksi fraud. Pengumpulan data dilakukan dengan menyebarkan kuesioner
kepada responden, yaitu auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur. Skeptisisme
profesional diukur menggunakan skala skeptisisme dari Hurtt (2010), pengalaman
diukur dari lama auditor bekerja sebagai auditor, independensi diukur dari indikator
independensi profesional dari Sawyer (2006), dan kemampuan mendeteksi
kecurangan diukur dari gejala-gejala kecurangan yang dikembangkan oleh Fullerton
dan Durtschi (2004). Analisis regresi berganda digunakan untuk menguji pengaruh
antar variabel independen dan dependen. Kesimpulan dari penelitian ini adalah
masing-masing variabel independen yakni: skeptisisme profesional, pengalaman
dan independensi secara parsial memiliki pengaruh terhadap kemampuan auditor
dalam mendeteksi fraud. Penelitian ini dapat memberikan manfaat kepada auditor
BPK Perwakilan .Provinsi Jawa Timur agar selalu meningkatkan skeptisisme
profesional, pengalaman dan independensi mereka dalam melaksanakan tugasnya
mendeteksi kecurangan, sesuai dengan yang telah diatur dalam SPKN.
Kata Kunci : skeptisisme profesional, pengalaman, independensi, kemampuan

mendeteksi fraud, spkn
v
ABSTRACT
THE INFLUENCE OF PROFESSIONAL SKEPTICISM, EXPERIENCE AND AUDITORS

INDEPENDENCE ON THE ABILITY TO DETECT FRAUD
(Empirical Study at BPK Representatives of East Java Province)
By:
Supervisors:
Prof. Gugus Irianto, SE., MSA., Ak., Ph.D
Nurkholis, SE., M.Buss., Ak., Ph.D
This research aims to test empirically the influence of professional

skepticism, experience, and auditors independence on the auditors ability to detect
fraud. The data collection done by distributing questionnaires to the respondents,
that are auditors at the BPK was representative of the Province of East Java.
Professional skepticism is measured using a scale of skepticism from Hurtt (2010),
experience is measured from the length of service as an auditor, independence is
measured by indicators of professional independence from Sawyer (2006), ability to
detect fraud is measured by fraud symptoms from Fullerton and Durtschi (2004).
Result of the regression analysis indicate that each independent variable, that are
professional skepticism, experience, and independence, partially has an effect on
ability to detect fraud. The implication of this study is that BPK auditors
Representatives of the Province of East Java need to increase their professional
skepticism, audit experience and also uphold the values of independence in order to
do be able to detect fraud which is accordance with the State Financial Auditing
Standards.
Keywords : professional skepticism, experience, independence, ability to detect

fraud, , state financial auditing standards
vi
DAFTAR ISI
UCAPAN TERIMA KASIH...................................................................................... i

KATA PENGANTAR ............................................................................................ iv
ABSTRAK ............................................................................................................. v
ABSTRACT.......................................................................................................... vi
DAFTAR ISI ........................................................................................................ vii
DAFTAR TABEL ................................................................................................... x
DAFTAR GAMBAR .............................................................................................. xi
DAFTAR LAMPIRAN .......................................................................................... xii
BAB I PENDAHULUAN ........................................................................................ 1
1.1 Latar Belakang ............................................................................................ 1
1.2 Motivasi Penelitian .................................................................................... 10
1.3 Rumusan Masalah .................................................................................... 12
1.4 Tujuan Penelitian....................................................................................... 13
1.5 Kontribusi Penelitian.................................................................................. 13
BAB II KAJIAN PUSTAKA ................................................................................. 15
2.1 Landasan Teori ......................................................................................... 15
2.1.1 Kecurangan/Fraud........................................................................... 15
2.1.2 Audit Eksternal dan Tanggung Jawabnya dalam Pendeteksian
Fraud............................................................................................... 17
2.1.3 Kemampuan Auditor Dalam Mendeteksi Kecurangan...................... 19
2.1.4 Skeptisisme Profesional .................................................................. 21
2.1.5 Pengalaman .................................................................................... 23
2.1.6 Independensi................................................................................... 24
2.1.7 Skeptisisme Profesional dan Kemampuan Mendeteksi
Kecurangan/Fraud........................................................................... 26
2.1.8 Pengalaman dan Kemampuan Mendeteksi Kecurangan/Fraud ....... 28
2.1.9 Independensi dan Kemampuan Mendeteksi Kecurangan/Fraud...... 29
BAB III KERANGKA KONSEPTUAL DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS................... 30
3.1 Kerangka Konseptual ................................................................................ 30
3.2 Hipotesis ................................................................................................... 31
3.2.1 Skeptisisme Profesional dan Kemampuan Mendeteksi Fraud ......... 31
3.2.2 Pengalaman dan Kemampuan Mendeteksi Fraud ........................... 33
3.2.3 Independensi dan Kemampuan Mendeteksi Fraud.......................... 34
vii
BAB IV METODE PENELITIAN .......................................................................... 36
4.1 Jenis Penelitian ......................................................................................... 36
4.2 Unit Analisis .............................................................................................. 36
4.3 Populasi dan Sampel ................................................................................ 37
4.4 Jenis dan Teknik Pengumpulan Data ........................................................ 40
4.5 Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel ......................................... 40
4.5.1 Variabel Independen ....................................................................... 40
4.5.2 Variabel Dependen.......................................................................... 45
4.6 Teknik Analisis Data.................................................................................. 46
4.6.1 Analisis Deskriptif ............................................................................ 46
4.6.2 Tahapan-Tahapan Pengujian .......................................................... 47
4.7 Hasil Pilot Tes .......................................................................................... 51
BAB V HASIL DAN PEMBAHASAN .................................................................. 53
5.1 Hasil Uji Validitas dan Reabilitas .............................................................. 53
5.2 Demografi Responden.............................................................................. 55
5.3 Analisis Deskriptif Jawaban Responden................................................... 58
5.3.1 Distribusi Frekuensi Variabel Skeptisisme Profesional..................... 58
5.3.2 Distribusi Frekuensi Variabel Independensi ..................................... 60
5.3.3 Distribusi Frekuensi Variabel Kemampuan Mendeteksi Kecurangan .... 61
5.4 Hasil Uji Asumsi Klasik ............................................................................. 62
5.4.1 Hasil Uji Normalitas ......................................................................... 62
5.4.2 Hasil Uji Multikolinearitas................................................................. 63
5.4.3 Hasil Uji Heteroskedastisitas ........................................................... 64
5.5 Hasil Analisis Regresi Linier Berganda..................................................... 64
5.5.1 Hsil Analisis Koefisien Determinasi.................................................. 66
5.5.2 Hasil Uji Parsial (Uji t) ...................................................................... 66
5.5.3 Hasil Uji Simultan (Uji F).................................................................. 68
5.6 Pembahasan Hasil Penelitian................................................................... 68
5.6.1 Pengaruh Skeptisisme Profesional terhadap Kemampuan
Mendeteksi Fraud ........................................................................... 69
5.6.2 Pengaruh Pengalaman terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud... 69
5.6.3 Pengaruh Independensi terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud . 70
5.7 Diskusi Hasil Penelitian ............................................................................ 70
5.8 Implikasi Penelitian................................................................................... 72
5.8.1 Implikasi Teori ................................................................................. 73
5.8.2 Implikasi Praktik............................................................................... 74
viii
5.8.3 Implikasi Kebijakan.......................................................................... 75
BAB VI KESIMPULAN, SARAN DAN KETERBATASAN................................... 76
6.1 Kesimpulan .............................................................................................. 76
6.2 Keterbatasan Penelitian ........................................................................... 77
6.3 Saran Penelitian ....................................................................................... 77
DAFTAR PUSTAKA ....................................................................................... 79
LAMPIRAN ..................................................................................................... 82
ix
DAFTAR TABEL
Tabel 4.1 Jumlah Auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur .......................... 38
Tabel 5.1 Uji Validitas dan Reabilitas Instrumen Penelitian (setelah eliminasi) .... 53
Tabel 5.2 Demografi Responden ......................................................................... 55
Tabel 5.3 Tingkat Pengembalian Kuesioner......................................................... 56
Tabel 5.4 Demografi Responden berdasarkan Jenis Kelamin.............................. 57
Tabel 5.5 Demografi Responden berdasarkan Lama Bekerja.............................. 57
Tabel 5.6 Demografi Responden berdasarkan Jumlah Penugasan ..................... 58
Tabel 5.7 Distribusi Frekuensi Variabel Skeptisisme Profesional (X1) .................. 59
Tabel 5.8 Distribusi Frekuensi Variabel Independensi (X3)................................... 60
Tabel 5.9 Distribusi Frekuensi Variabel Kemampuan Mendeteksi Kecurangan (Y) ....61
Tabel 5.10 Hasil Uji Normalitas............................................................................ 62
Tabel 5.11 Hasil Uji Multikolinearitas ................................................................... 63
Tabel 5.12 Hasil Uji Heteroskedastisitas.............................................................. 64
Tabel 5.13 Hasil Analisis Regresi Linier Berganda............................................... 65
x
DAFTAR GAMBAR
Gambar 1.1 Hasil Survei Pendeteksian Fraud 2014 .............................................. 2

Gambar 3.1 Konsep Penelitian ............................................................................ 31
xi
DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran 1 Kuesioner Penelitian .............................................................................. 82

Lampiran 2 Hasil Uji Pilot Tes Tahap Pertama.......................................................... 86
Lampiran 3 Hasil Output SPSS Uji Pilot Tes Tahap Pertama.................................... 87
Lampiran 4 Hasil Uji Pilot Tes Tahap Kedua............................................................. 96
Lampiran 5 Hasil Output SPSS Uji Pilot Tes Tahap Kedua....................................... 97
Lampiran 6 Diagram Frekuensi Responden Berdasarkan Jenis Kelamin................ 104
Lampiran 7 Diagram Frekuensi Responden Berdasarkan Lama Bekerja ................ 104
Lampiran 8 Diagram Frekuensi Responden Berdasarkan Jumlah Penugasan........ 105
Lampiran 9 Distribusi Frekuensi Variabel Skeptisisme Profesional (X1) .................. 106
Lampiran 10 Distribusi Frekuensi Variabel Independensi (X3)................................. 107
Lampiran 11 Distribusi Frekuensi Variabel Kemampuan Mendeteksi
Kecurangan (Y) ................................................................................. 108
Lampiran 12 Output SPSS Hasil Pengujian Normalitas .......................................... 110
Lampiran 13 Output SPSS Hasil Pengujian Multikolinearitas .................................. 110
Lampiran 14 Output SPSS Hasil Pengujian Heteroskedastisitas ............................ 111
Lampiran 15 Output SPSS Hasil Koefisien Determinasi.......................................... 111
Lampiran 16 Output SPSS Hasil Uji Simultan ......................................................... 111
xii
BAB I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang
Saat ini, kecurangan/fraud merupakan salah satu tindak kejahatan yang
fenomenal di dunia. Tindak kecurangan ini berkembang pesat di tengah-tengah
perkembangan teknologi dan perekonomian di semua negara, baik negara maju
maupun negara berkembang. Tindak kecurangan telah membudaya baik di
kalangan pemerintahan ataupun perusahaan, bahkan sekarang ini kalangan
pemerintah dan pengusaha bergandengan tangan melakukan tindak kecurangan
untuk mendapatkan keuntungan bersama. Hal ini mengindikasikan bahwa tindak
kecurangan ini telah melanda semua kalangan. Semua kecurangan ini
menyebabkan kerugian yang begitu besar, hal ini diperkuat dengan temuan
Association of Certified Fraud Examiner atau ACFE (2014) yang membuat laporan
statistik atas kerugian global akibat fraud mencapai sekitar $3,70 triliun
pertahunnya. Indonesia sendiri saat ini juga menjadi tempat berkembangnya tindak
kecurangan khususnya kasus korupsi. Hal ini diperkuat dengan survei dari
organisasi pengamat korupsi internasional yaitu Transparency yang menempatkan
Indonesia pada ranking 107 dari 175 negara dengan skor 34 dari skor tertinggi yaitu
100. Hasil memperlihatkan bahwa korupsi di Indonesia sudah sangat
memprihatinkan dan harus segera mendapatkan penanganan yang cepat dan tepat
agar bisa memulihkan kembali nama baik Indonesia di kalangan dunia.
1
2
. Gambar 1.1 berikut merupakan data statistik hasil survei ACFE (2014) atas
metode pendeteksian fraud secara global :
Gambar 1.1
Hasil Survei Pendeteksian Fraud 2014
Sumber : Report To The Nation ACFE 2014
Dari Gambar 1.1 di atas, hasil survei tersebut menunjukkan bahwa
pendeteksian fraud pada tahun 2014 didominasi oleh tip sebesar 42%. Data
tersebut mempunyai arti bahwa terungkapnya tindak kecurangan dikarenakan oleh
adanya tip yang berarti petunjuk, dalam hal ini tip banyak muncul dari whistleblower.
Mahkamah Agung Republik Indonesia mendefinisikan whistleblower sebagai
pelapor tindak pidana yang mengetahui dan melaporkan tindak pidana tertentu dan
bukan bagian dari pelaku kejahatan yang dilaporkannya (Haris dkk, 2011; 2).
2
3
Whistleblower tersebut dapat berasal dari kalangan pegawai sendiri, customer,
anonymous, vendor, bahkan dari kompetitor mereka. Yang menarik dari hasil survei
tersebut ialah peran auditor eksternal dalam mendeteksi kecurangan ini masih
menduduki peringkat bawah, yaitu peringkat tujuh dari dua belas dengan
prosentase sebesar 3%.
. Seperti yang disebutkan dalam SA Seksi 110 (PSA No. 01) bahwa
tanggung jawab auditor eksternal adalah untuk memberikan keyakinan kepada
pihak yang berkepentingan bahwa laporan keuangan telah disusun sesuai standar
yang berlaku serta mencerminkan keadaan yang sebenarnya atas suatu entitas
atau satuan kerja. Auditor eksternal juga harus memastikan bahwa laporan
keuangan tidak mengandung salah saji (misstatement) yang material baik yang
disebabkan oleh kekeliruan atau kecurangan (fraud). Faktor yang membedakan
kekeliruan dan kecurangan adalah tindakan yang mendasarinya, apakah kesalahan
pada laporan keuangan terjadi karena tindakan yang disengaja atau tindakan yang
tidak disengaja. Peran auditor eksternal adalah memeriksa laporan keuangan
tersebut sehingga pemakai laporan keuangan akan percaya bahwa laporan
keuangan tersebut tidak akan menyesatkan mereka (IAI, 2001). Dengan penjelasan
ini, maka seharusnya peran auditor eksternal menduduki peringkat atas dalam
survei ACFE (2014).
Kecurangan atau fraud semakin marak terjadi dengan berbagai cara yang
terus berkembang sehingga kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan
juga harus terus ditingkatkan, bagaimanapun juga auditor dituntut untuk tetap
mampu mendeteksi kecurangan seandainya terjadi kecurangan dalam
melaksanakan tugas auditnya. Masalah yang timbul adalah auditor juga memiliki
3
4
keterbatasan dalam mendeteksi fraud. Keterbatasan yang dimiliki auditor akan
menyebabkan kesenjangan antara pemakai jasa auditor yang berharap agar auditor
dapat memberi keyakinan bahwa laporan keuangan yang disajikan tidak
mengandung salah saji dan telah mencerminkan keadaan yang sebenarnya.
Setiap auditor memiliki kemampuan yang berbeda dalam mendeteksi
kecurangan disebabkan karena beberapa faktor, misalnya sikap skeptisisme
profesional yang berbeda, pengalaman yang berbeda dan situasi independen
berbeda yang harus dihadapi auditor dalam bekerja. Standar Umum ketiga dalam
Standar Pemeriksaan Keuangan Negara (SPKN) yaitu peraturan yang dibuat oleh
Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) tahun 2007, menyatakan bahwa dalam
pelaksanaan pemeriksaan serta penyusunan laporan hasil pemeriksaan, pemeriksa
wajib menggunakan kemahiran profesionalnya secara cermat dan seksama.
Penjelasan pernyataan standar ini menyebutkan bahwa pemeriksa diwajibkan untuk
menggunakan kemahirannya secara profesional, cermat dan seksama,
memperhatikan prinsip-prinsip pelayanan atas kepentingan publik serta memelihara
integritas, obyektivitas, dan independensi dalam menerapkan kemahiran profesional
terhadap setiap aspek pemeriksaannya. Kemahiran profesional menuntut pemeriksa
untuk melaksanakan skeptisisme profesional, yaitu sikap yang mencakup pikiran
yang selalu mempertanyakan dan melakukan evaluasi secara kritis terhadap bukti
pemeriksaan. Pemeriksa menggunakan pengetahuan, keahlian dan pengalaman
yang dituntut oleh profesinya untuk melaksanakan pengumpulan bukti dan evaluasi
obyektif mengenai kecukupan, kompetensi dan relevansi bukti. Karena bukti
dikumpulkan dan dievaluasi selama pemeriksaan, skeptisisme profesional harus
digunakan selama pemeriksaan. Singkatnya, SPKN (2007) mengatur pemeriksa
4
5
untuk menggunakan sikap skeptisisme profesional dan independensi serta
pengalaman dalam melakukan tugasnya.
Pengalaman adalah pengetahuan atau keahlian yang diperoleh dari suatu
peristiwa melalui pengamatan langsung maupun berpartisipasi dalam peristiwa
tersebut. Pengalaman akan memengaruhi sensitivitas auditor terhadap isyarat-
isyarat kecurangan (Nasution dan Fitriany, 2012).
Seseorang auditor dengan jam terbang yang tinggi serta biasa menemukan
fraud dimungkinkan lebih teliti dalam mendeteksi fraud dibanding auditor dengan
jam terbang yang rendah. Auditor yang berpengalaman adalah auditor yang mampu
mendeteksi, memahami dan bahkan mencari penyebab dari munculnya
kecurangan-kecurangan tersebut. Singgih dan Bawono (2010), menyebutkan bahwa
auditor yang berpengalaman akan memiliki pengetahuan tentang kekeliruan dan
kecurangan yang lebih banyak sehingga akan menghasilkan kinerja yang lebih baik
dalam mendeteksi kasus-kasus kecurangan dibandingkan dengan auditor yang
tidak berpengalaman.
Kecurangan atau fraud itu sendiri frekuensi terjadinya jarang dan tidak
semua auditor pernah mengalami kasus terjadinya kecurangan, sehingga
pengalaman auditor yang berkaitan dengan kecurangan atau fraud tidak banyak.
Auditor dengan pengalaman yang minim atau belum pernah menemukan fraud akan
lebih sulit untuk mampu mendeteksi fraud dibandingkan dengan auditor dengan
pengalaman banyak dan sudah pernah menangani kasus fraud. Sebagai contoh
auditor junior, tentunya pengalaman yang dimiliki masih sangat minim, namun
sebagai seorang auditor mereka juga diwajibkan untuk mampu mendeteksi adanya
fraud walaupun tanggung jawab mereka lebih kecil dibanding auditor senior.
5
6
Pengalaman merupakan faktor penting yang memengaruhi kemampuan auditor
dalam mendeteksi kecurangan. Pengalaman akan memberikan pelajaran terhadap
jenis dan kecurangan-kecurangan yang pernah ditemukan auditor.
Sikap skeptisisme profesional dianggap penting bagi seorang auditor dalam
menilai bukti audit. Skeptisisme adalah sikap kritis dalam menilai kehandalan asersi
atau bukti yang diperoleh, sehingga dalam melakukan proses audit seorang auditor
memiliki keyakinan yang cukup tinggi atas suatu asersi atau bukti yang telah
diperolehnya dan juga mempertimbangkan kecukupan dan kesesuaian bukti yang
diperoleh.
Skeptisisme profesional auditor yang rendah akan menyebabkan auditor
tidak akan mampu mendeteksi adanya kecurangan karena auditor percaya begitu
saja terhadap asersi yang diberikan manajemen tanpa mempunyai bukti pendukung
atas asersi yang tersebut. Jika sikap skeptisisme profesional yang dimiliki auditor
tinggi, kemungkinan terjadinya kecurangan yang tidak terdeteksi semakin kecil.
Semakin skeptis seorang auditor kemungkinan kemampuan untuk mendeteksi
kecurangan juga semakin tinggi. Perbedaan ini menimbulkan masalah karena
tanggung jawab auditor untuk mampu mendeteksi fraud adalah sama walaupun
tingkat skeptisisme mereka berbeda.
Selain faktor skeptisisme profesional dan pengalaman auditor, sikap
independensi adalah salah satu faktor yang penting dalam keberhasilan
pendeteksian kecurangan. Tidak hanya menjadi faktor yang penting, tetapi juga
sebagai faktor kunci akan peran dan fungsi auditor. Auditor bisa saja menemukan
salah saji dalam proses pengauditan, namun keputusan untuk melaporkan atau
tidaknya sangat tergantung pada tingkat independensi yang dimiliki auditor. Selain
6
7
dalam SPKN, Standar Auditing tepatnya pada bagian Standar Umum yang kedua
juga menekankan auditor untuk bersikap independen. Standar tersebut
menyebutkan bahwa dalam semua hal yang berhubungan dengan perikatan,
independensi dalam sikap mental harus dipertahankan oleh auditor (IAI, 2001)
Beberapa peneliti terdahulu yang melakukan penelitian tentang kemampuan
auditor dalam mendeteksi kecurangan adalah pertama Nasution dan Fitriany (2012),
meneliti pengaruh beban kerja, pengalaman audit dan tipe kepribadian terhadap
skeptisisme profesional sebagai variabel intervening dengan variabel kontrol
gender, ukuran KAP dan posisi auditor terhadap kemampuan auditor dalam
mendeteksi kecurangan. Pengujian hipotesis dilakukan menggunakan PLS (Partial
Least Square) menghasilkan bahwa beban kerja berpengaruh negatif terhadap
peningkatan kemampuan auditor dalam mendeteksi gejala-gejala kecurangan,
sedangkan pengalaman audit dan skeptisisme profesional terbukti berpengaruh
positif terhadap peningkatan kemampuan auditor mendeteksi gejala-gejala
kecurangan. Penelitian kedua Pramudyastuti (2014) dengan menggunakan SPSS
for windows versi 20.00 menguji secara empirik pengaruh skeptisisme profesional
auditor, pelatihan audit kecurangan, dan independensi auditor terhadap
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Hasil penelitian menunjukkan
bahwa secara parsial skeptisisme profesional dan independensi auditor
berpengaruh positif terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan,
sedangkan untuk variabel pelatihan audit kecurangan terbukti tidak berpengaruh
terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Penelitian ketiga Anggriawan (2014) menguji pengaruh pengalaman kerja,
skeptisisme profesional dan tekanan waktu terhadap kemampuan auditor dalam
7
8
mendeteksi fraud. Hasil dari penelitian ini adalah terdapat pengaruh positif antara
pengalaman kerja, skeptisisme profesional dan pengaruh negatif antara tekanan
waktu terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi fraud. Penelitian keempat
Ardiansyah (2013) meneliti pengaruh kompetensi dan independensi terhadap
kemampuan deteksi fraud. Hasil penelitiannya menunjukkan bahwa kompetensi
berpengaruh terhadap kemampuan deteksi fraud, sedangkan independensi tidak
berpengaruh terhadap kemampuan deteksi fraud. Hasil penelitian Ardiansyah
(2013) ini tidak konsisten dengan hasil penelitian Singgih dan Bawono (2010) dan
Pramudyastuti (2014) yang menyatakan bahwa independensi auditor berpengaruh
positif terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Gusti dan Ali (2008) menguji pengaruh skeptisisme profesional auditor yang
dikontrol oleh situasi audit, etika, pengalaman serta keahlian audit terhadap
pendeteksian kecurangan oleh akuntan publik. Bukti empirik dari penelitian ini
adalah skeptisisme profesional auditor berpengaruh negatif terhadap pendeteksian
kecurangan oleh akuntan publik. Hasil penelitian Gusti dan Ali (2008) ini tidak
konsisten dengan hasil penelitian Nasution dan Fitriany (2012), Pramudyastuti
(2014) dan Anggriawan (2014) yang menyatakan bahwa skeptisisme profesional
berpengaruh positif terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Singgih dan Bawono (2010) menguji pengaruh independensi, pengalaman, due
proffesional care, dan akuntanbilitas terhadap deteksi fraud. Hasil dari penelitian ini
menunjukkan bahwa independensi, due professional care dan akuntabilitas secara
parsial memengaruhi deteksi fraud, akan tetapi pengalaman tidak berpengaruh
pada deteksi fraud. Hasil ini sejalan dengan hasil penelitian dari Gusti dan Ali (2008)
8
9
namun tidak sejalan dengan hasil penelitian dari Nasution dan Fitriany (2012) dan
Anggriawan (2014).
Dari uraian latar belakang, bahwa isu kecurangan yang telah menjadi tindak
kejahatan global, fenomena rendahnya kontribusi auditor eksternal dalam
mendeteksi kecurangan dan perbedaan hasil penelitian dari penelitian-penelitian
terdahulu seperti yang telah diuraikan di atas, maka penelitian pengujian pengaruh
mendeteksi kecurangan ini menarik untuk dilakukan.
Pemilihan variabel independen didasarkan pada peraturan BPK dalam
SPKN yang mewajibkan auditor atau pemeriksanya untuk menggunakan tiga unsur
tersebut dalam melaksanakan tugasnya. Penelitian ini mengukur kemampuan
auditor eksternal pemerintah dari sisi skeptisisme profesional, pengalaman dan
independensi mereka. Penelitian ini menggunakan responden auditor BPK
Perwakilan Provinsi Jawa Timur, karena auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa
Timur merupakan bagian dari pemeriksa yang diatur dalam SPKN tersebut. Maka
dari itu auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur menjadi subyek yang tepat
untuk diteliti. Berdasarkan data dari sistem informasi perundang-undangan
Sekretariat Negara Republik Indonesia, Provinsi Jawa Timur mendapatkan kucuran
dana alokasi umum terbesar pada Tahun Anggaran 2015 yaitu sebesar 35,9 triliun.
Oleh sebab itu tugas auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur menjadi lebih
kompleks bila dibandingkan dengan auditor BPK Perwakilan Provinsi lainnya.
Penelitian ini merujuk referensi kepada peneliti terdahulu yang menguji
pengaruh variabel serupa, seperti Pramudyastuti (2014), Anggriawan (2014),
Ardiansyah (2013), Nasution dan Fitriany (2012), Singgih dan Bawono (2010) serta
9
10
Gusti dan Ali (2008). Adapun yang membedakan penelitian ini dengan penelitian
sebelumnya adalah indikator yang digunakan.
Indikator skeptisisme profesional dalam penelitian ini diadopsi dari Hurtt
(2010) yang menyebutkan ada enam indikator skeptisisme profesional yaitu :
questioning mind, suspension of judgement, search for knowledge, interpersonal
understanding, autonomy dan self esteem. Sementara Pramudyastuti (2014),
Anggriawan (2014), Nasution dan Fitriany (2012) menggunakan indikator pikiran
kritis, profesional, asumsi tepat, cermat dalam pemeriksaan laporan keuangan klien
dan kepercayaan diri. Gusti dan Ali (2008) mengukur skeptisisme profesional
melalui pengabdian pada profesi, kewajiban sosial, kemandirian, keyakinan
terhadap profesi dan hubungan dengan sesama profesi.
Indikator kemampuan mendeteksi kecurangan dalam penelitian ini
menggunakan indikator gejala-gejala kecurangan (fraud symptoms) yang
dikembangkan oleh Fullerton dan Durtschi (2004) yaitu corporate environment dan
financial records and accounting practice. Sedangkan Pramudyastuti (2014),
Nasution dan Fitriany (2012) menggunakan indikator pendekatan berdasarkan
sistem, pemilihan pengendalian, informasi sensitif, peningkatan integritas, sistem
kendali dan informasi untuk mengukur kemampuan mendeteksi kecurangan.
Ardiansyah (2013) menggunakan indikator karakteristik kecurangan, standar
pengauditan, lingkungan kerja, metode dan prosedur audit untuk mengukur
kemampuan mendeteksi kecurangan.
1.2 Motivasi Penelitian
Fokus awal mengapa peneliti memilih judul tersebut dikarenakan oleh, yang
pertama Nasution dan Fitriany (2012) menyarankan peneliti selanjutnya untuk
10
11
melakukan penelitian tentang kemampuan auditor pemerintah, karena dalam
penelitiannya menggunakan auditor eksternal Kantor Akuntan Publik (KAP).
Penggunaan auditor pemerintah sebagai responden dalam penelitian ini akan
membuat penelitian ini menjadi menarik sebab auditor pemerintah notabenenya
memiliki tingkat independensi yang berbeda dengan auditor independen. Perbedaan
ini dikarenakan oleh benturan kepentingan dan pengaruh serta tekanan politik yang
lebih kental terasa di sektor pemerintah dibandingkan dengan sektor swasta.
Kedua, Nasution dan Fitriany (2012) juga menyarankan peneliti selanjutnya
untuk menemukan variabel lain yang mungkin dapat memengaruhi kemampuan
mendeteksi kecurangan. Penelitian ini menggunakan variabel yang menurut peneliti
erat hubungannya dengan kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Seperti yang telah diatur dalam SPKN (2007) bahwa auditor wajib menggunakan
sikap skeptisisme profesional, pengalaman dan independensinya dalam
melaksanakan tugas pemeriksaan. Tugas pemeriksaan tersebut bertujuan untuk
memastikan bahwa laporan keuangan suatu entitas telah bebas dari salah saji yang
material dalam laporan keuangan. Salah saji meliputi kekeliruan yang tidak
disengaja dan kekeliruan yang disengaja yang dapat dikategorikan sebagai tindak
kecurangan atau fraud. Oleh karena itu, penelitian ini berusaha mengetahui
pengaruh skeptisisme profesional, pengalaman dan independensi terhadap
kemampuan auditor eksternal pemerintah dalam mendeteksi fraud.
Ketiga, adanya perbedaan hasil penelitian tentang pengujian pengaruh
mendeteksi kecurangan yang telah dilakukan oleh peneliti terdahulu yakni oleh
Pramudyastuti (2014), Anggriawan (2014), Ardiansyah (2013), Nasution dan Fitriany
11
12
(2012), Singgih dan Bawono (2010) serta Gusti dan Ali (2008). Hasil penelitian dari
Pramudyastuti (2014), Anggriawan (2014), Nasution dan Fitriany (2012)
menyatakan bahwa skeptisisme profesional berpengaruh terhadap kemampuan
auditor dalam mendeteksi kecurangan, sedangkan hasil penelitian Gusti dan Ali
(2008) menunjukkan hasil yang berbeda, yaitu skeptisisme profesional tidak
berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Hasil
penelitian dari Anggriawan (2014), Nasution dan Fitriany (2012) menyebutkan
bahwa pengalaman berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan, namun hasil penelitian dari Singgih dan Bawono (2010) justru
menemukan tidak adanya pengaruh antara pengalaman dan kemampuan
mendeteksi kecurangan. Hasil penelitian Pramudyastuti (2014), Singgih dan
Bawono (2010) menunjukkan bahwa terdapat pengaruh antara independensi dan
kemampuan mendeteksi kecurangan, tetapi penelitian dari Ardiansyah (2013), Gusti
dan Ali (2008) menunjukkan bahwa independensi tidak berpengaruh terhadap
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
1.3 Rumusan Masalah
Penelitian ini mereplikasi dan mengembangkan studi terdahulu untuk
mengetahui pengaruh antara skeptisisme profesional, pengalaman dan
independensi terhadap kemampuan mendeteksi fraud. Berdasarkan uraian tersebut,
peneliti merumuskan pertanyaan penelitian sebagai berikut :
1. Apakah skeptisisme profesional auditor berpengaruh terhadap kemampuannya
dalam mendeteksi fraud?
2. Apakah pengalaman auditor berpengaruh terhadap kemampuannya dalam
mendeteksi fraud?
12
13
3. Apakah independensi auditor berpengaruh terhadap kemampuannya dalam
mendeteksi fraud?
1.4 Tujuan Penelitian
Penelitian ini mempunyai tujuan untuk memberikan bukti empirik atas
pertanyaan-pertanyaan yang telah dirumuskan dalam pertanyaan penelitian.
Adapun tujuan dalam penelitian ini adalah sebagai untuk memberikan bukti empirik
mengenai:
1. Pengaruh skeptisisme profesional auditor terhadap kemampuannya dalam
mendeteksi fraud.
2. Pengaruh pengalaman auditor terhadap kemampuannya dalam mendeteksi
fraud.
3. Pengaruh independensi auditor terhadap kemampuannya dalam mendeteksi
fraud.
1.5 Kontribusi Penelitian
Sebuah penelitian yang baik diharapkan mampu memberikan kontribusi,
baik secara teori maupun praktik. Penelitian ini memiliki kontribusi dalam tiga aspek,
yaitu kontribusi terhadap perkembangan teori, praktik dan kebijakan :
1. Kontribusi Teori
Hasil penelitian ini diharapkan dapat menjadi bahan referensi dan perbandingan
untuk penelitian-penelitian selanjutnya yang berkaitan dengan faktor-faktor yang
berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
2. Kontribusi Praktik
a. Bagi praktisi khususnya auditor, agar selalu mengingat bahwa dalam
melaksanakan tugasnya harus didasari dengan sikap skeptisisme
13
14
profesional, penggunaan pengalaman yang dimiliki dan menjunjung tinggi
sikap independensi.
b. Bagi organisasi yaitu BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur, sebagai masukan
dalam penilaian kinerja auditor dan peningkatan kemampuan dalam
pencegahan dan pendeteksian tindak kecurangan.
3. Kontribusi Kebijakan
Bagi para regulator dapat menjadikan hasil penelitian ini sebagai
pertimbangan sebelum membuat kebijakan atau keputusan yang berkaitan dengan
tugas auditor, khususnya auditor Badan Pemeriksa Keuangan.
14
BAB II
KAJIAN PUSTAKA
2.1 Landasan Teori
Bab ini menguraikan landasan teori dan telaah literatur yang berhubungan
dengan teori yang dipakai oleh peneliti. Pembahasan dalam bab ini secara
berurutan adalah kecurangan/fraud, audit eksternal, konsep dan pengertian
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan, skeptisisme profesional,
pengalaman dan independensi.
2.1.1 Kecurangan/Fraud
Istilah fraud (Inggris) atau fraude (Belanda) sering diterjemahkan sebagai
kecurangan. Tuanakotta (2007) mengartikan kecurangan (fraud) secara sederhana
dengan ketidak-jujuran. Definisi kecurangan (fraud) yang terdapat dalam Wells
(2007; 9) adalah:
“Fraud is (1) A knowing misrepresentation of the truth or concealment of a

material fact to induce another to act to his or her detriment; is usual a tort,
but in some cases (esp. when the conduct is willful) it may be a crime, (2) A
misrepresentation made recklessly without belief in its truth to induce
another person to act, (3) A tort arising from knowing misrepresentation,
concealment of material fact, or reckless misrepresentation made to induce
another to act to his or her detriment.”
Dari definisi di atas, dapat disimpulkan bahwa setidaknya ada tiga elemen
fundamental dalam kecurangan, yaitu: (1) kecurangan dilakukan oleh seseorang
dengan sengaja, (2) kecurangan adalah berbentuk penyembunyian fakta atau
penipuan atau pemaksaan, dan (3) kecurangan bertujuan untuk memperoleh
keuntungan pihak-pihak tertentu.
Statements on Auditing Standards No. 99 AU section 316 menyebutkan
bahwa terdapat tiga kondisi yang secara umum menyebabkan terjadinya
15
16
kecurangan, yaitu: (1) adanya dorongan atau tekanan (incentive or pressure) yang
menjadi motivasi bagi pelaku kecurangan untuk melakukan kecurangan (fraud), (2)
adanya peluang atau kesempatan (opportunity) yang mendukung pelaku untuk
melakukan kecurangan, dan (3) adanya rasionalisasi (razionalization), yaitu
pembenaran terhadap perilaku untuk berbuat kecurangan oleh pihak-pihak yang
melakukan tindakan kecurangan tersebut.
Wells (2007; 14) mengkategorikan kecurangan menjadi tiga kelompok, yaitu:
a. Korupsi (Corruption)
Skema korupsi dapat dipecah menjadi empat klasifikasi: (1) pertentangan
kepentingan (conflict of interest), (2) suap (bribery), (3) pemberian ilegal (illegal
gratuity), dan (4) pemerasan ekonomi (economic extortion).
b. Penyalahgunaan Aset (Asset Misappropriation)
Penyalahgunaan aset terbagi menjadi dua kategori, yaitu: (1) penyalahgunaan
kas (cash misappropriation) yang dapat dilakukan dalam bentuk skimming, larceny
atau fraudulent disbursements, dan (2) penyalahgunaan non-kas (non-cash
misappropriation) yang dapat dilakukan dalam bentuk penyalahgunaan (misuse)
atau pencurian (larceny) terhadap persediaan dan aset-aset lainnya.
c. Kecurangan Laporan Keuangan (Fraudulent Financial Statement)
Kecurangan laporan keuangan dapat dapat dilakukan melalui beberapa cara,
yaitu dengan (1) mencatat pendapatan-pendapatan fiktif (fictitious revenues), (2)
mencatatan pendapatan (revenue) dan/atau beban (expenses) dalam periode yang
tidak tepat, (3) menyembunyikan kewajiban dan beban (concealed liabilities and
expenses) yang bertujuan untuk mengecilkan jumlah kewajiban dan beban agar
perusahaan tampak lebih menguntungkan, (4) menghilangan informasi atau
16
17
mencantumkan informasi yang salah secara sengaja dari catatan atas laporan
keuangan (improper disclosures), atau (5) menilai aset dengan tidak tepat (improper
asset valuation).
Kecurangan merupakan suatu perilaku dimana seseorang mengambil atau
secara sengaja mengambil manfaat secara tidak jujur atas orang lain. Kejahatan
merupakan suatu tindakan yang disengaja yang melanggar undang-undang kriminal
yang secara hukum tidak boleh dilakukan dimana sebuah negara mengikuti hukum
tersebut dan memberikan hukuman atas pelanggaran yang dilakukan. Perbedaan
ini penting, karena tidak semua kecurangan adalah kejahatan dan sebagian besar
kejahatan bukan kecurangan.
2.1.2 Audit Eksternal dan Tanggung Jawabnya dalam Pendeteksian Fraud
Orang atau kelompok orang yang melaksanakan audit dapat dikelompokan
menjadi tiga golongan yaitu auditor independen, auditor pemerintah, dan auditor
internal (Mulyadi, 2002; 18). Secara umum auditor pemerintah dibagi 2, yaitu
auditor eksternal dan auditor internal. Auditor eksternal pemerintah adalah BPK dan
BPKP (Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan) merupakan auditor
internal pemerintah.
Penetapan BPK sebagai auditor eksternal pemerintah adalah berdasarkan
Undang-Undang nomor 15 tahun 2004 tentang Pemeriksaan Pengelolaan dan
Tanggung Jawab dan Keuangan Negara, BPK bertindak sebagai auditor pemerintah
eksternal dalam pemeriksaan atas pengelolaan dan tanggung jawab keuangan
negara. Di dalam melakukan pemeriksaan, BPK berpedoman pada SPKN yang
ditetapkan dengan Peraturan BPK-RI Nomor 01 tahun 2007. Hasil pemeriksaan
yang dilakukan BPK dituangkan dalam Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP). LHP
17
18
memuat opini, temuan, simpulan, dan rekomendasi pemeriksa. Hasil pemeriksaan
sangat penting perannya bagi pemerintah daerah (pemda), instansi yang diperiksa
dan stakeholder lainnya dalam pengambilan keputusan. Selain itu, adanya hasil
pemeriksaan yang baik akan meningkatkan kepercayaan masyarakat dan
stakeholder lainnya terhadap kinerja pemerintah. Hasil pemeriksaan yang
berkualitas adalah pemeriksaan yang sesuai dengan standar pemeriksaan mulai
dari perencanaan, pelaksanaan, dan pelaporan pemeriksaan.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia (BPK RI) adalah lembaga
tinggi negara dalam sistem ketatanegaraan Indonesia yang memiliki wewenang
dalam memeriksa pengelolaan dan tanggung jawab keuangan negara. Dalam
SPKN (2007), tujuan standar pemeriksaan adalah untuk menjadi ukuran mutu bagi
para pemeriksa dan organisasi pemeriksa dalam melaksanakan pemeriksaan atas
pengelolaan dan tanggung jawab keuangan negara. Pengelolaan keuangan negara
merupakan suatu kegiatan yang akan memengaruhi peningkatan kesejahteraan dan
kemakmuran rakyat dan bangsa Indonesia. Tanggung jawab keuangan negara
untuk mempertahankan dan memperluas kepercayaan publik, pemeriksa harus
melaksanakan seluruh tanggung jawab profesionalnya, pemeriksa harus memahami
prinsip-prinsip pelayanan kepentingan publik serta menjunjung tinggi integritas,
objektivitas, dan independensi (SPKN, 2007).
Untuk menilai transparansi dan akuntabilitas pengelolaan keuangan negara,
BPK melakukan pemeriksaan keuangan. Untuk memastikan bahwa keuangan
Negara digunakan untuk sebesar-besarnyanya kemakmuran rakyat, maka BPK
melakukan Pemeriksaan Kinerja. Dengan pemeriksaan kinerja akan diketahui
efisiensi, ekonomis dan efektif pengelolaan keuangan Negara. Sedangkan pada
18
19
saat ditemui penyelewengan atau kecurangan, untuk mengetahuinya lebih lanjut
BPK melakukan pemeriksaan dengan tujuan tertentu.
2.1.3 Kemampuan Auditor Dalam Mendeteksi Kecurangan
Kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan mencerminkan kualitas
dari seorang auditor dalam menjelaskan kekurangwajaran laporan keuangan yang
disajikan perusahaan dengan mengidentifikasi dan membuktikan kecurangan
(fraud) tersebut (Nasution dan Fitriany, 2012). Mui (2010) menyatakan bahwa tugas
pendeteksian kecurangan merupakan tugas yang tidak terstuktur yang
menghendaki auditor untuk menghasilkan metode-metode alternatif dan mencari
informasi-informasi tambahan dari berbagai sumber. Dalam melakukan
pendeteksian kecurangan, auditor diharuskan memiliki beberapa
kemampuan/keterampilan yang dapat mendukungnya dalam melakukan tugas
pendeteksian, seperti (1) keterampilan teknis (technical skills) yang meliputi
kompetensi audit, teknologi informasi dan keahlian investigasi, (2)
keahlian/kemampuan untuk dapat bekerja dalam sebuah tim, auditor harus dapat
menerima ide-ide, pengetahuan dan keahlian orang lain dengan komunikasi dan
berpandangan terbuka, dan (3) kemampuan menasehati (mentoring skill),
kemampuan ini harus dapat dimiliki oleh auditor senior dimana seorang senior harus
dapat menuntun para juniornya selama proses investigasi.
Kemampuan mendeteksi fraud adalah sebuah kecakapan atau keahlian
yang dimiliki auditor untuk menemukan indikasi mengenai fraud. Menurut
Tuanakotta (2007) mendeteksi kecurangan adalah upaya untuk mendapatkan
indikasi awal yang cukup mengenai tindak kecurangan, sekaligus mempersempit
ruang gerak para pelaku kecurangan.
19
20
Dalam pendeteksian kecurangan, sebagian besar bukti-bukti kecurangan
merupakan bukti-bukti yang sifatnya tidak langsung. Petunjuk adanya kecurangan
biasanya ditunjukkan oleh munculnya gejala-gejala (symptoms) seperti adanya
dokumentasi yang mencurigakan, keluhan dari pegawai ataupun kecurigaan dari
teman sekerja. Pada awalnya kecurangan akan tercermin melalui timbulnya
karakteristik tertentu atau yang biasa dikenal dengan red flag, baik yang merupakan
kondisi atau keadaan lingkungan maupun perilaku seseorang (Fullerton dan
Durtschi, 2004).
Pada kenyataannya, pendeteksian dini pada kecurangan lebih banyak
berhasil atas kontribusi whistleblower atau pelapor atas terjadinya tindak
kecurangan. Hasil survei ACFE (2014) menunjukkan bahwa dari tahun 2012 hingga
2014, whistleblower selalu menduduki peringkat pertama dalam pengungkapan
kecurangan. Setelah whistleblower, urutan berikutnya adalah management review,
penemuan kasus oleh internal audit, by accident atau karena kesalahan pelaku
kecurangan itu sendiri, saat rekonsiliasi akun, saat adanya pengecekan dokumen
kemudian baru saat adanya pemeriksaan oleh auditor eksternal. Hal ini
menandakan bahwa tindak kecurangan sulit untuk dideteksi oleh auditor eksternal.
Terbongkarnya suatu kasus kecurangan kebanyakan diketahui saat ada yang
melapor atau dapat diketahui saat ada pemeriksaan internal saja. Oleh karena itu
auditor eksternal seharusnya meningkatkan kemampuannya dalam mendeteksi
kecurangan.
Beberapa penelitian tentang kemampuan mendeteksi kecurangan telah
dilakukan oleh peneliti terdahulu, antara lain Pramudyastuti (2014), Anggriawan
(2014), Ardiansyah (2013), Nasution dan Fitriany (2012), Singgih dan Bawono
20
21
(2010) serta Gusti dan Ali (2008). Dari literature review yang telah dilakukan atas
penelitian-penelitian tersebut, peneliti menyimpulkan bahwa kemampuan auditor
dalam mendeteksi kecurangan dipengaruhi oleh skeptisisme profesional,
pengalaman dan independensi.
2.1.4 Skeptisisme Profesional
Skeptisisme berasal dari kata skeptis, berarti sikap meragukan, mencurigai,
dan tidak memercayai kebenaran suatu hal, teori, ataupun pernyataan. Dalam buku
istilah akuntansi dan auditing, skeptisisme berarti bersikap ragu-ragu terhadap
pernyataan-pernyataan yang belum cukup kuat dasar-dasar pembuktiannya.
Sedangkan profesional, menurut adalah sesuatu yang bersangkutan dengan
profesi, yang membutuhkan keahlian khusus untuk menerapkannya. Kata
profesional dalam skeptisisme profesional merujuk pada fakta bahwa auditor telah,
dan terus dididik dan dilatih untuk menerapkan keahliannya dalam mengambil
keputusan sesuai standar profesionalnya (Quadackers, 2009).
Skeptisisme profesional sendiri belum memiliki definisi yang pasti (Hurtt,
2010), namun dari definisi kata skeptisisme dan profesional tersebut dapat
disimpulkan bahwa skeptisisme profesional auditor adalah sikap auditor yang selalu
meragukan dan mempertanyakan segala sesuatu, dan menilai secara kritis bukti
audit serta mengambil keputusan audit berlandaskan keahlian auditing yang
dimilikinya. Skeptisisme bukan berarti tidak percaya, tapi mencari pembuktian
sebelum dapat memercayai suatu pernyataan.
Standar Profesional Akuntan Publik SA Seksi 230 PSA No. 04 (IAI, 2001)
mendefinisikan skeptisisme profesional sebagai sikap yang mencakup pikiran yang
selalu mempertanyakan dan melakukan evaluasi secara kritis bukti audit. Auditor
21
22
tidak boleh menganggap bahwa manajemen adalah tidak jujur, namun juga tidak
boleh menganggap bahwa kejujuran manajemen tidak dipertanyakan lagi. Auditor
juga tidak boleh merasa puas dengan bukti-bukti yang kurang persuasif karena
keyakinannya atas kejujuran manajemen.
International Standards on Auditing menjelaskan bahwa skeptisisme
profesional auditor adalah penting untuk penilaian yang kritis (critical assessment)
terhadap bukti-bukti audit, yaitu auditor harus memiliki pikiran yang selalu
mempertanyakan kehandalan dokumen-dokumen yang diperoleh dari pihak
manajemen dan juga mempertimbangkan kecukupan dan kesesuaian bukti yang
diperoleh (Karim, 2012).
Skeptisisme auditor yang rendah akan menyebabkan auditor tidak akan
mampu mendeteksi adanya kecurangan karena auditor percaya begitu saja
terhadap asersi yang diberikan manajemen tanpa mempunyai bukti pendukung atas
asersi yang tersebut. Jika sikap skeptisisme profesional yang dimiliki auditor tinggi,
kemungkinan terjadinya kecurangan yang tidak terdeteksi semakin kecil. Semakin
skeptis seorang auditor kemungkinan kemampuan untuk mendeteksi kecurangan
juga semakin tinggi. Perbedaan ini menimbulkan masalah karena tanggung jawab
auditor untuk mampu mendeteksi fraud adalah sama walaupun tingkat skeptisisme
mereka berbeda.
Di pihak lain, skeptisisme profesional dalam mendeteksi kecurangan juga
sangat dipengaruhi oleh pengalaman audit yang telah dimiliki auditor. Pramudyastuti
(2014) menyatakan bahwa pengalaman yang dimiliki auditor akan membantu
auditor dalam meningkatkan pengetahuannya mengenai kekeliruan dan
kecurangan. Singgih dan Bawono (2010) menyebutkan, auditor yang
22
23
berpengalaman adalah auditor yang mampu mendeteksi, memahami dan bahkan
mencari penyebab dari munculnya kecurangan-kecurangan tersebut, sehingga
kualitas audit yang dihasilkan akan lebih baik daripada auditor yang tidak
berpengalaman.
2.1.5 Pengalaman
Definisi pengalaman adalah pengetahuan atau keahlian yang diperoleh dari
suatu peristiwa melalui pengamatan langsung maupun berpartisipasi dalam
peristiwa tersebut. Pengalaman akan memengaruhi sensitivitas auditor terhadap
isyarat-isyarat kecurangan. Semakin banyak dan kompleks tugas-tugas yang
dilakukan seorang individu akan menyebabkan pengalaman individu tersebut
semakin meningkat karena hal ini akan menambah dan memperluas wawasan yang
dimiliki (Nasution dan Fitriany, 2012).
Singgih dan Bawono (2010) menambahkan bahwa pekerjaan yang secara
berulang-ulang dilakukan juga menjadi faktor yang dapat meningkatkan
pengalaman dan membuatnya menjadi lebih cepat dan lebih baik dalam
menyelesaikan tugas-tugas, serta individu tersebut lebih mengetahui hambatan-
hambatan yang mungkin dialaminya. Noviyani dan Bandi (2002), menyebutkan
bahwa auditor yang berpengalaman akan memiliki pengetahuan tentang kekeliruan
dan kecurangan yang lebih banyak sehingga akan menghasilkan kinerja yang lebih
baik dalam mendeteksi kasus-kasus kecurangan dibandingkan dengan auditor yang
tidak berpengalaman.
Pramudyastuti (2014) menyebutkan bahwa pengalaman merupakan suatu
proses pembelajaran dan penambahan perkembangan potensi bertingkah laku baik
dari pendidikan formal maupun non formal atau bisa juga diartikan sebagai suatu
23
24
proses yang membawa seseorang kepada suatu pola tingkah laku yang lebih tinggi.
Pengalaman menjadi indikator penting bagi kualifikasi profesional seorang auditor.
Pengalaman audit adalah pengalaman yang diperoleh auditor selama melakukan
proses audit laporan keuangan baik dari segi lamanya waktu maupun banyaknya
penugasan yang pernah ditangani (Suraida, 2005). Auditor yang telah memiliki
banyak pengalaman tidak hanya akan memiliki kemampuan untuk menemukan
kekeliruan (error) atau kecurangan (fraud) yang tidak lazim yang terdapat dalam
laporan keuangan tetapi juga auditor tersebut dapat memberikan penjelasan yang
lebih akurat terhadap temuannya tersebut dibandingkan dengan auditor yang masih
dengan sedikit pengalaman (Nasution dan Fitriany, 2012).
Anggriawan (2014) menambahkan bahwa auditor yang berpengalaman
memperlihatkan tingkat perhatian selektif yang lebih tinggi terhadap informasi yang
relevan. Pengalaman juga berpengaruh pada tingkat intuisi individu dalam
mengambil keputusan. Intuisi merupakan kemampuan seseorang belajar dari
pengalaman, bukan merupakan suatu daya kognitif yang terlahir atau kemampuan
yang digunakan sesuai kehendak. Oleh karena itu faktor pengalaman memegang
peranan penting dalam kompetensi auditor agar dapat mendeteksi adanya tindak
kecurangan.
2.1.6 Independensi
Independensi berarti sikap mental yang bebas dari pengaruh, tidak
dikendalikan oleh pihak lain, tidak tergantung pada orang lain. Independensi juga
berarti adanya kejujuran dalam diri auditor dalam mempertimbangkan fakta dan
adanya pertimbangan yang obyektif tidak memihak dalam diri auditor dalam
merumuskan dan menyatakan pendapatnya (Mulyadi, 2002; 37).
24
25
Dalam berbagai hal, independensi berarti kejujuran, integritas, obyektifitas
dan tanggung jawab. Independensi berarti menghindari hubungan yang dapat
menimbulkan kesan seseorang pemeriksa mempunyai suatu konflik kepentingan
(Sawyer, 2006; 27).
Sawyer (2006, 29) membagi tiga karakteristik independensi, yaitu:
independensi dalam program audit, independensi dalam verifikasi, dan
independensi dalam pelaporan. Ketiga karakter ini diperuntukkan bagi akuntan
publik atau auditor eksternal, tetapi konsep yang sama dapat diterapkan untuk
auditor internal dalam bersikap objektif. Independensi dalam program audit berarti
bebas dari intervensi manajerial atas penyusunan program audit dan prosedur audit,
yang mengandung arti bahwa auditor bebas dari segala persyaratan untuk
penugasan audit selain yang memang diisyaratkan untuk sebuah proses audit.
Independensi dalam verifikasi berarti bebas dalam mengakses semua dokumen,
aktiva dan karyawan yang relevan dengan audit yang dilakukan. Auditor bebas dan
tidak dibatasi dalam proses pemerolehan bahan bukti, termasuk juga terbebas dari
kepentingan pribadi yang dapat menghambat pemerolehan bukti audit.
Independensi dalam pelaporan berarti bebas dari tekanan untuk tidak melaporkan
atau memodifikasi fakta atau temuan dalam audit. Menghindari penggunaan kata
yang menyesatkan baik secara sengaja maupun tidak sengaja dalam melaporkan
fakta opini dan rekomendasi. Bebas dari tekanan dalam mempertimbangkan opini
dalam laporan audit.
Independensi merupakan salah satu ciri paling penting yang dimiliki oleh
profesi auditor. Karena banyak pihak yang menggantungkan kepercayaannya
kepada kebenaran laporan keuangan berdasarkan laporan auditor. Auditor di sini
25
26
mencakup auditor internal maupun eksternal. Karena sikap independen dituntut
untuk melekat dalam profesi mereka. Sekalipun auditor senior, apabila tidak
mempunyai sikap independensi dalam mengumpulkan informasi akan tidak
berguna, sebab informasi yang digunakan untuk mengambil keputusan haruslah
sebenar-benarnya dan tidak memihak (Mulyadi, 2002; 40).
Indepedensi merupakan salah satu karakter yang sangat penting untuk
profesi auditor dalam melaksanakan pemeriksaan terhadap kliennya. Dalam
melaksanakan pemeriksaaan, auditor memperoleh kepercayaan dari klien dan para
pemakai laporan keuangan untuk membuktikan kebenaran laporan keuangan yang
disusun dan disajikan oleh klien. Ramayara (2008) menyebutkan bahwa klien dapat
mempunyai kepentingan yang berbeda, bahkan mungkin bertentangan dengan
kepentingan para pemakai laporan keuangan. Demikian pula, kepentingan pemakai
laporan keuangan yang satu mungkin berbeda dengan pemakai yang lainnya. Oleh
karena itu dalam memberikan pendapat mengenai kewajaran laporan keuangan
yang diperiksa, khususnya auditor eksternal atau akuntan publik harus bersikap
independen terhadap kepentingan klien, pemakai laporan keuangan, maupun
terhadap kepentingan auditor eksternal atau akuntan publik itu sendiri. Begitu pula
auditor internal juga harus bersikap independen dalam memberikan pengawasan
bagi klien mereka, sekalipun auditor independen masih menjadi bagian dari klien
tersebut.
2.1.7 Skeptisisme Profesional dan Kemampuan Mendeteksi Kecurangan/
Fraud
Standar profesional akuntan publik menyatakan skeptisisme profesional
sebagai sikap auditor yang mencakup pikiran yang selalu mempertanyakan dan
26
27
melakukan evaluasi secara kritis terhadap bukti audit, auditor yang skeptis tidak
akan menerima begitu saja penjelasan dari klien, tetapi akan mengajukan
pertanyaan untuk memperoleh alasan bukti dan konfirmasi mengenai objek yang
dipermasalahkan, tanpa menerapkan skeptisisme profesional auditor, hanya akan
menemukan salah saji yang disebabkan oleh kekeliruan-kekeliruan saja dan sulit
untuk menemukan salah saji yang disebabkan oleh kecurangan, karena kecurangan
biasanya akan disembunyikan oleh pelakunya (IAI, 2001).
Hasil penelitian Noviyanti (2007) menunjukan bahwa auditor dengan tingkat
kepercayaan berbasis identifikasi jika diberi penaksiran resiko kecurangan yang
tinggi berpengaruh secara signifikan, tipe kepribadian memengaruhi sikap
skeptisisme profesional audit berpengaruh secara signifikan. Hasil penelitian lain
oleh Fullerton dan Durtschi (2004) menemukan adanya hubungan positif antara
skeptisisme profesional dan kemampuan mendeteksi kecurangan. Fullerton dan
Durtschi (2004) menyatakan bahwa auditor dengan skeptisisme yang tinggi akan
meningkatkan kemampuan mendeteksinya dengan cara mengembangkan
pencarian informasi-informasi tambahan bila dihadapkan dengan gejala-gejala
kecurangan. Semakin banyak informasi tambahan yang diperoleh auditor maka
akan semakin mampu auditor tersebut membuktikan benar atau tidaknya gejala-
gejala kecurangan tersebut. Penelitian yang berikutnya milik Karim (2012)
menunjukkan adanya perbedaan kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan antara auditor yang memiliki tingkat skeptisisme profesional yang tinggi
dengan auditor yang memiliki tingkat skeptisisme profesional yang rendah.
27
28
2.1.8 Pengalaman dan Kemampuan Mendeteksi Kecurangan/Fraud
Pengetahuan dan pengalaman merupakan keahlian yang berhubungan
dengan profesionalisme dalam akuntansi yang diperlukan dalam auditing karena itu,
pengetahuan dan pengalaman merupakan suatu komponen yang sangat penting
dalam tugas-tugas yang dilaksanakan oleh seorang auditor (Suraida, 2005).
Pengalaman merupakan suatu proses pembelajaran dan penambahan
perkembangan potensi bertingkah laku baik dari pendidikan formal maupun non
formal atau bisa juga diartikan sebagai suatu proses yang membawa seseorang
kepada suatu pola tingkah laku yang lebih tinggi.
Penelitian Noviyani dan Bandi (2002) yang didukung oleh penelitian Mui
(2010) juga menyebutkan bahwa auditor yang berpengalaman akan memiliki
pengetahuan tentang kekeliruan dan kecurangan yang lebih banyak sehingga akan
menghasilkan kinerja yang lebih baik dalam mendeteksi kasus-kasus kecurangan
dibandingkan dengan auditor yang tidak berpengalaman. Penelitian lain yang
dilakukan Nasution dan Fitriany (2012) dan Pramudyastuti (2014) menyatakan
bahwa pengalaman dan skeptisisme berpengaruh terhadap pendeteksian
kecurangan.
Pengalaman merupakan atribut yang penting yang harus dimiliki oleh
auditor. Hal ini terbukti dengan tingkat kesalahan yang dibuat oleh auditor yang
tidak berpengalaman lebih banyak daripada auditor berpengalaman. Ansah (2002)
di dalam penelitiannya menyimpulkan bahwa seorang karyawan yang memiliki
pengalaman kerja yang tinggi akan memiliki keunggulan dalam beberapa hal
sebagai berikut: a) Mendeteksi kesalahan, b) Memahami kesalahan dan, c) Mencari
28
29
penyebab munculnya kesalahan. Keunggulan tersebut bermanfaat bagi
pengembangan keahlian.
2.1.9 Independensi dan Kemampuan Mendeteksi Kecurangan/Fraud
Independensi sangat berhubungan dengan tanggung jawab auditor untuk
mendeteksi kecurangan dan kekeliruan laporan keuangan, ditinjau dari aspek-aspek
independensi yang berupa kejujuran dalam diri auditor dalam mempertimbangkan
berbagai fakta yang ditemuinya dalam auditnya. Aspek ini disebut dengan
independensi dalam kenyataan atau independence in facts, artinya seorang auditor
harus mengungkapkan tentang temuan apa yang didapat dari Laporan Keuangan
yang disusun oleh manajemen apakah Laporan Keuangan terjadi suatu kesalahan
atau ketidakberesan sesuai dengan temuan atau fakta yang ada, oleh karena itu
aspek tersebut disebut independence in fact, independensi merupakan sikap mental
yang harus dipertahankan oleh auditor, jadi dalam menilai kewajaran suatu laporan
keuangan seorang auditor tidak mudah dipengaruhi oleh pihak manapun (Arens,
2000; 24).
Singgih dan Bawono (2010) menyatakan sikap independensi adalah salah
satu hal yang penting dalam keberhasilan pendeteksian kecurangan dan
peningkatan kemampuan auditor. Independensi saat ini menjadi sorotan
masyarakat karena banyaknya kasus suap-menyuap auditor menyebabkan
independensi seakan-akan menjadi suatu hal yang lumrah untuk diabaikan.
Pernyataan ini didukung oleh penelitian Pramudyastuti (2014) yang hasil
penelitiannya menunjukkan bahwa variabel independensi berpengaruh signifikan
dalam upaya mencegah dan mendeteksi terjadinya fraud.
29
BAB III
KERANGKA KONSEPTUAL DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS
3.1 Kerangka Konseptual
Kerangka konseptual merupakan suatu alat dalam menganalisa suatu
konsep penelitian. Penelitian ini menggunakan analisis regresi linier berganda, yaitu
suatu pengujian penelitian untuk menganalisa pengaruh antara variabel X
(independen) terhadap variabel Y (dependen).
Berdasarkan latar belakang, tinjauan pustaka dan penelitian terdahulu,
terdapat beberapa faktor yang memengaruhi kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan, diantaranya adalah : Skeptisisme Profesional, Pengalaman, dan
Indepedensi. Karim (2012) meneliti tentang pengaruh skeptisme profesional
terhadap kemampuan auditor untuk mendeteksi kecurangan hasilnya adalah
terdapat perbedaan kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan antara
auditor yang memiliki tingkat skeptisme profesional yang tinggi dengan auditor yang
memiliki tingkat skeptisme profesional yang rendah. Berikutnya, penelitian yang
dilakukan oleh Noviyani dan Bandi (2002), Nasution dan Fitriany (2012) mereka
meneliti tentang pengaruh pengalaman terhadap kemampuan auditor dalam
mendeteksi kecurangan. Kedua penelitian ini menyimpulkan bahwa pengalaman
Singgih dan Bawono (2010) menunjukkan bahwa adanya hubungan antara
independensi terhadap kemampuan mendeteksi kecurangan. Pernyataan ini
didukung oleh penelitian dari Pramudyastuti (2014) yang hasil penelitian
menunjukkan bahwa variabel independensi berpengaruh positif dalam upaya
30
31
mencegah dan mendeteksi terjadinya fraud. Gambar 3.1 di bawah ini merupakan
gambaran menyeluruh tentang penelitian ini :
Gambar 3.1
Konsep Penelitian
Skeptisisme Profesional (X1)
Kemampuan Mendeteksi
Pengalaman (X2)
Fraud (Y)
Independensi (X3)
3.2 Hipotesis
Berdasarkan konsep penelitian seperti yang digambarkan pada Gambar 3.1,
maka dapat dijelaskan bahwa penelitian ini menggunakan empat variabel, yaitu
variabel skeptisisme profesional, independensi, dan pengalaman auditor sebagai
variabel independen yang akan memengaruhi variabel kemampuan mendeteksi
fraud sebagai variabel dependen.
3.2.1 Skeptisisme Profesional dan Kemampuan Mendeteksi Fraud
Sikap skeptisisme profesional dianggap penting bagi seorang auditor dalam
menilai bukti audit. Skeptisisme adalah sikap kritis dalam menilai kehandalan asersi
atau bukti yang diperoleh, sehingga dalam melakukan proses audit seorang auditor
memiliki keyakinan yang cukup tinggi atas suatu asersi atau bukti yang telah
diperolehnya dan juga mempertimbangkan kecukupan dan kesesuaian bukti yang
diperoleh. Skeptisisme auditor yang rendah akan menyebabkan auditor tidak akan
32
mampu mendeteksi adanya kecurangan karena auditor percaya begitu saja
terhadap asersi yang diberikan manajemen tanpa mempunyai bukti pendukung atas
asersi yang tersebut. Jika sikap skeptisisme profesional yang dimiliki auditor tinggi,
kemungkinan terjadinya kecurangan yang tidak terdeteksi semakin kecil. Semakin
skeptis seorang auditor kemungkinan kemampuan untuk mendeteksi kecurangan
juga semakin tinggi.
International Standards on Auditing menjelaskan bahwa skeptisisme
profesional auditor adalah penting untuk penilaian yang kritis (critical assessment)
terhadap bukti-bukti audit, yaitu auditor harus memiliki pikiran yang selalu
mempertanyakan kehandalan dokumen-dokumen yang diperoleh dari pihak
manajemen dan juga mempertimbangkan kecukupan dan kesesuaian bukti yang
diperoleh. Fullerton dan Durtschi (2004), menyatakan bahwa auditor dengan
skeptisisme yang tinggi akan meningkatkan kemampuan mendeteksi
kecurangannya dengan cara mengembangkan pencarian informasi-informasi
tambahan bila dihadapkan dengan gejala-gejala kecurangan. Semakin banyak
informasi tambahan yang diperoleh auditor maka akan semakin mampu auditor
tersebut membuktikan benar atau tidaknya gejala-gejala kecurangan tersebut.
Hasil penelitian Karim (2012) menunjukkan bahwa terdapat perbedaan
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan antara auditor yang memiliki
tingkat skeptisisme profesional yang tinggi dengan auditor yang memiliki tingkat
skeptisisme profesional yang rendah. Hasil penelitian dari Pramudyastuti (2014) dan
Nasution dan Fitriany (2012) juga menyatakan bahwa skeptisisme profesional
Berbeda dengan Gusti dan Ali (2008) justru menemukan pengaruh negatif
33
skeptisisme profesional terhadap kemampuan mendeteksi fraud. Maka, hipotesis
dalam penelitian ini adalah :
H1: Skeptisisme profesional auditor berpengaruh terhadap kemampuan
auditor dalam mendeteksi fraud.
3.2.2 Pengalaman Auditor dan Kemampuan Mendeteksi Fraud
Pengalaman yang dimaksudkan disini adalah pengalaman auditor dalam
melakukan pemeriksaan laporan keuangan dan penugasan audit dilapangan baik
dari segi lamanya waktu, maupun banyaknya penugasan audit yang pernah
dilakukan. Semakin banyak auditor melakukan pemeriksaan laporan keuangan,
maka semakin tinggi pula tingkat skeptisisme yang dimiliki (Nasution dan Fitriany,
2012).
Menurut Anggriawan (2014), seorang auditor dengan jam terbang yang
tinggi serta biasa menemukan fraud dimungkinkan lebih teliti dalam mendeteksi
fraud dibanding auditor dengan jam terbang yang rendah. Auditor yang
berpengalaman adalah auditor yang mampu mendeteksi, memahami dan bahkan
mencari penyebab dari munculnya kecurangan-kecurangan tersebut. Noviyani dan
Bandi (2002), menyebutkan bahwa auditor yang berpengalaman akan memiliki
pengetahuan tentang kekeliruan dan kecurangan yang lebih banyak sehingga akan
menghasilkan kinerja yang lebih baik dalam mendeteksi kasus-kasus kecurangan
dibandingkan dengan auditor yang tidak berpengalaman.
Menurut Ansah (2002) memberikan kesimpulan bahwa seorang karyawan
yang memiliki pengalaman kerja yang tinggi akan memiliki keunggulan dalam
beberapa hal sebagai berikut: a) Mendeteksi kesalahan, b) Memahami kesalahan
dan, c) Mencari penyebab munculnya kesalahan. Keunggulan tersebut bermanfaat
bagi pengembangan keahlian.

34
Beberapa peneliti terdahulu melakukan penelitian tentang pengaruh
pengalaman terhadap kemampuan mendeteksi kecurangan. Diantaranya adalah
Anggriawan (2014), Karim (2012), Nasution dan Fitriany (2012) dalam hasil
penelitiannya menyatakan bahwa pengalaman berpengaruh positif terhadap
pendeteksian kecurangan. Namun, Gusti dan Ali (2008) menemukan bahwa
pengalaman tidak berpengaruh secara signifikan terhadap kemampuan mendeteksi
kecurangan. Sehingga, hipotesis dalam penelitian ini dapat disimpulkan sebagai
berikut :
H2: Pengalaman auditor berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam
mendeteksi fraud.
3.2.3 Independensi dan Kemampuan Mendeteksi Fraud
Independensi berarti kejujuran, integritas, obyektifitas dan tanggung jawab.
Independensi berarti menghindari hubungan yang dapat menimbulkan kesan
seseorang pemeriksa mempunyai suatu konflik kepentingan. Independensi harus
mencakup tiga hal, yaitu: independensi dalam program audit, independensi dalam
verifikasi, dan independensi dalam pelaporan (Sawyer, 2006, 29). Independensi
dalam program audit berarti bebas dari intervensi manajerial atas penyusunan
program audit dan prosedur audit, yang mengandung arti bahwa auditor bebas dari
segala persyaratan untuk penugasan audit selain yang memang diisyaratkan untuk
sebuah proses audit. Independensi dalam verifikasi berarti bebas dalam mengakses
semua dokumen, aktiva dan karyawan yang relevan dengan audit yang dilakukan.
Auditor bebas dan tidak dibatasi dalam proses pemerolehan bahan bukti, termasuk
juga terbebas dari kepentingan pribadi yang dapat menghambat pemerolehan bukti
audit. Independensi dalam pelaporan berarti bebas dari tekanan untuk tidak
melaporkan atau memodifikasi fakta atau temuan dalam audit. Menghindari

35
penggunaan kata yang menyesatkan baik secara sengaja maupun tidak sengaja
dalam melaporkan fakta opini dan rekomendasi. Bebas dari tekanan dalam
mempertimbangkan opini dalam laporan audit.
Singgih dan Bawono (2010) menyatakan sikap independensi adalah salah
satu hal yang penting dalam keberhasilan pendeteksian kecurangan. Menurut
Mulyadi (2002; 37), independensi berarti sikap mental yang bebas dari pengaruh,
tidak dikendalikan oleh pihak lain, tidak tergantung pada orang lain. Independensi
juga berarti adanya kejujuran dalam diri auditor dalam mempertimbangkan fakta dan
adanya pertimbangan yang obyektif tidak memihak dalam diri auditor dalam
merumuskan dan menyatakan pendapatnya. Dengan adanya sikap independesi
yang dimiliki auditor akan lebih leluasa untuk mengungkap segala kekeliruan dan
kecurangan yang ada.
Hasil penelitian Singgih dan Bawono (2010) menunjukkan bahwa adanya
hubungan antara independensi terhadap kemampuan mendeteksi kecurangan.
Pernyataan ini didukung oleh penelitian dari Pramudyastuti (2014) yang hasil
penelitian menunjukkan bahwa variabel independensi berpengaruh positif dalam
upaya mencegah dan mendeteksi terjadinya fraud. Namun, Ardiansyah (2013)
dalam hasil penelitiannya menunjukkan bahwa tidak ada hubungan antara
independensi dengan kemampuan mendeteksi fraud. Hipotesis dalam penelitian ini
adalah :
H3: Independensi auditor berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam
mendeteksi fraud.
BAB IV
METODE PENELITIAN
4.1 Jenis Penelitian
Penelitian ini termasuk ke dalam penelitian kuantitatif yang dapat diartikan
sebagai metode penelitian yang berlandaskan pada filsafat positivisme, digunakan
untuk meneliti pada populasi atau sampel tertentu, pengumpulan data
menggunakan instrumen penelitian, analisis data bersifat kuantitatif statistik.
Penelitian kuantitatif menjelaskan kedudukan-kedudukan variabel yang diteliti serta
hubungan antar masing-masing variabel sesuai dengan hipotesis yang telah
ditetapkan (Sugiyono, 2012; 5).
Penelitian ini menggunakan kuesioner sebagai alat mengumpulkan data,
maka dari itu penelitian ini tergolong dalam metode survei dengan data cross
section yang berarti pengumpulan data dilakukan pada rentang waktu tertentu
(Sugiyono, 2012; 18).
4.2 Unit Analisis
Dalam penelitian ini, yang menjadi objek penelitian adalah kemampuan
auditor eksternal pemerintah dalam mendeteksi kecurangan. Auditor eksternal
pemerintah dalam penelitian ini adalah auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa
Timur.
Unit analisis dalam penelitian adalah satuan tertentu yang diperhitungkan
sebagai subjek penelitian. Sehingga unit analisis dalam penelitian ini adalah auditor
BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur.
36
37
4.3 Populasi dan Sampel
Populasi adalah keseluruhan kelompok orang, kejadian, atau hal yang ingin
diinvestigasi oleh peneliti (Sekaran, 2006; 9). Dalam penelitian ini populasi yang
dimaksud adalah seluruh auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur.
Provinsi Jawa Timur dipilih sebagai lokasi populasi dalam penelitian karena
berdasarkan data dari Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan Kementrian
Keuangan menunjukkan bahwa Provinsi Jawa Timur sebagai penerima dana
alokasi umum terbanyak pada tahun anggaran 2015 yaitu sebesar 35,9 triliun.
Sesuai dengan UU No. 15 Tahun 2004, lingkup pemeriksaan BPK meliputi seluruh
unsur keuangan negara termasuk di dalamnya adalah dana alokasi umum tersebut.
Seluruh unsur keuangan negara yang dialirkan kepada lembaga negara, lembaga
perwakilan, kementerian negara/lembaga, BUMN, dan pemerintah daerah akan
diperiksa oleh BPK. Pengalokasian dana alokasi umum berdasarkan celah fiskal
dan alokasi dasar seperti gaji pegawai negeri sipil. Sedangkan celah fiskal dilihat
dari kebutuhan fiskal dikurangi dengan kapasitas fiskal daerah. Hal ini telah diatur
dalam UU No.33 Tahun 2004 tentang perimbangan keuangan antara pemerintah
pusat dan daerah. Kebutuhan pendanaan diukur dari jumlah penduduk, luas
wilayah, produk domestik bruto (PDRB) per kapita dan indeks pembangunan
manusia (IPM).
Provinsi Jawa Timur memiliki luas wilayah 47.800 km2, jumlah penduduk
38,8 juta jiwa sebagai provinsi dengan jumlah penduduk terbesar ke-3 di Indonesia.
PDRB Jawa Timur tahun 2015 sebesar 1.689.882,40 miliar dan IPM 68,95
(www.jatim.bps.go.id). Angka-angka tersebut menyebabkan Provinsi Jawa Timur
menerima kucuran dana terbesar dari pemerintah pusat. Semakin banyak dana
yang dialirkan dari pemerintah pusat ke Provinsi Jawa Timur maka semakin
38
kompleks pula tugas pemeriksaan yang akan dilakukan oleh auditor BPK
Perwakilan Provinsi Jawa Timur.
Auditor/Pemeriksa di BPK Perwakilan Jawa Timur terbagi ke dalam 4 Sub
Auditorat. Sub Auditorat Jawa Timur I terdiri dari 41 pemeriksa, Sub Auditorat Jawa
Timur II terdiri dari 40 pemeriksa, Sub Auditorat Jawa Timur III terdiri dari 38
pemeriksa, Sub Auditorat Jawa Timur IV terdiri dari 35 pemeriksa, sehingga
keseluruhan pemeriksa di BPK Perwakilan Jawa Timur berjumlah 154 orang.
Tabel 4.1
Jumlah Auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur
JUMLAH
NO SUB AUDITORIAT
AUDITOR
1 Sub Auditorat Jawa Timur I 41
2 Sub Auditorat Jawa Timur II 40
3 Sub Auditorat Jawa Timur III 38
4 Sub Auditorat Jawa Timur IV 35
Jumlah Auditor BPK Perwakilan Prov. Jatim 154

Sumber : BPK Perwakilan Prov. Jatim
Sub Auditorat Jatim I meliputi Provinsi Jawa Timur, Kota Surabaya,
Kabupaten Gresik, Kabupaten Sidoarjo, Kabupaten Sampang, Kabupaten
Sumenep, Kabupaten Bangkalan, Kabupaten Pamekasan dan Kabupaten
Lamongan. Sub Auditorat II meliputi Kota Mojokerto, Kabupaten Mojokerto,
Kabupaten Jombang, Kabupaten Tuban, Kabupaten Bojonegoro, Kota Madiun,
Kabupaten Madiun, Kabupaten Pacitan, Kabupaten Ponorogo, Kabupaten Ngawi,
Kabupaten Magetan. Sub Auditorat III meliputi Kota Kediri, Kabupaten Kediri,
Kabupaten Trenggalek, Kabupaten Tulungagung, Kabupaten Nganjuk, Kota Blitar,
Kabupaten Blitar, Kota Malang, Kabupaten Malang, Kota Batu. Sub Auditorat IV
meliputi Kota Pasuruan, Kabupaten Pasuruan, Kota Probolinggo, Kabupaten

39
Lumajang, Kabupaten Situbondo, Kabupaten Bondowoso, Kabupaten Jember,
Kabupaten Banyuwangi.
Sampel adalah sebagian dari populasi. Sampel terdiri atas sejumlah anggota
yang dipilih dari populasi. Dengan kata lain, sejumlah, tapi tidak semua (Sekaran,
2006; 11). Metode penentuan sampel dilakukan dengan cara proporsional sampling,
dengan kriteria auditor telah bekerja selama lebih dari empat tahun. Ukuran sampel
dalam penelitian ini menggunakan rumus Slovin (Umar, 2005; 22) :
n = N / ( 1 + N.e )2
Dimana:
n : jumlah sampel
N : jumlah populasi
e : prosentase kelonggaran ketidaktelitian karena kesalahan pengambilan
sampel yang masih dapat ditolerir adalah 5%
Perhitungan sampel :
n = N / ( 1 + N.e )2
n = 154 / ( 1 + 154 × (0,1) ×(0,1) )
n = 154 / 2,54
n = 60,62 (dibulatkan menjadi 61)
Metode proporsional sampling dipilih dengan tujuan agar dapat
merepresentasikan populasi, sehingga dari 61 sampel tersebut akan dihitung dan
dibagi secara proporsional ke masing masing sub auditorat. Kriteria sampel dalam
penelitian ini ialah auditor telah bekerja minimal empat tahun sebagai auditor. Pada
BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur terdapat 1 populasi yang tidak memenuhi
kriteria sampel, yaitu masih berstatus CPNS sehingga belum memiliki pengalaman
40
kerja lebih dari empat tahun. Berikut perhitungan pengambilan sampel dengan
metode proporsional :
Jumlah auditor per sub auditorat X Jumlah sampel

Jumlah populasi yang memenuhi kriteria
Dengan menggunakan perhitungan seperti rumus di atas, maka dapat
ditentukan jumlah sampel dari masing-masing sub auditorat. Sub auditorat I dan II
masing-masing 16 sampel, 15 sampel diambil dari Sub Auditorat Jawa Timur III, 14
sampel dari Sub Auditorat Jawa Timur IV.
4.4 Jenis dan Teknik Pengumpulan Data
Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data primer. Data primer
diambil dengan cara menyebarkan kuesioner kepada responden penelitian, yaitu
auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur.
4.5 Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel
Penelitian ini menggunakan tiga variabel independen dan satu variabel
dependen. Variabel-variabel penelitian dalam penelitian ini diukur menggukanan
skala likert. Skala ini digunakan untuk mengukur respon dari responden ke dalam
poin-poin skala dengan interval yang sama (Jogiyanto, 2007; 62).
4.5.1 Variabel Independen
1. Skeptisisme Profesional
Skeptisisme profesional auditor adalah sikap auditor yang selalu
meragukan dan mempertanyakan segala sesuatu, dan menilai secara
kritis bukti audit serta mengambil keputusan audit berlandaskan keahlian
auditing yang dimilikinya (Hurtt, 2010).

41
Indikator yang digunakan untuk mengukur skeptisisme profesional
dalam penelitian ini diadopsi dari skala skeptisisme profesional Hurtt
(2010) :
1. Pikiran yang selalu mempertanyakan (Questioning Mind)
Merupakan karakter skeptis seseorang yang kerap
mempertanyakan suatu alasan, penyesuaian, dan pembuktian
akan sesuatu yang dihadapinya atau diperolehnya. Karakteristik
skeptis ini bentuk dari beberapa indikator, yaitu :
- menolak suatu pernyataan atau statement tanpapembuktian
yang jelas
- mengajukan banyak pertanyaan untuk pembuktian akan suatu
hal.
2. Penangguhan keputusan (Suspension of Judgement)
Merupakan karakter skeptis yang membuat seseorang
membutuhkan waktu lebih lama dalam suatu kondisi tertentu untuk
dapat membuat pertimbangan yang matang, dan menambahkan
informasi tambahan untuk mendukung pertimbangan tersebut.
Karakter skeptis ini dibentuk dari beberapa indikator, yaitu :
- membutuhkan informasi yang banyak
- membutuhkan waktu yang lama namun matang untuk membuat
suatu keputusan
- tidak akan membuat keputusan jika semua informasi belum
terungkap
42
3. Pengembangan pengetahuan (Search for Knowledge)
Merupakan karakter skeptis yang didasari oleh rasa ingin tahu
(curiosity) yang tinggi. Rasa ingin tahu tersebut ditujukan semata-
mata untuk menambah pengetahuan yang dapat digunakan dalam
melakukan audit berdasarkan setiap pengetahuan yang
diperolehnya. Karakteristik skeptis ini dibentuk dari beberapa
indikator :
- lebih banyak untuk mencari dan berusaha untuk menemukan
informasi-informasi baru yang up to date
- menjadi sesuatu yang menyenangkan bila menukan hal-hal
yang baru
4. Pemahaman interpersonal (Interpersonal Understanding)
Adalah karakter skeptis seseorang yang dibentuk dari pemahaman
tujuan, motivasi, dan integritas dari penyedia informasi. Karakter
skeptis ini dibentuk dari beberapa indikator :
- berusaha untuk memahami perilaku orang lain
- berusaha untuk memahami alasan mengapa seseorang
berperilaku
5. Penentuan diri (Autonomy)
Merupakan sikap seseorang yang selalu menyimpulkan sesuatu
secara objektif atas bukti yang sudah dikumpulkan. Karakter
skeptis ini dibentuk dari beberapa indikator :
- tidak langsung menerima atau membenarkan pernyataan dari
orang lain
- mempertimbangkan penjelasan dan tanggapan dari orang lain

43
- menekankan pada suatu hal yang bersifat tidak konsisten
- tidak mudah untuk dipengaruhi oleh orang lain atau suatu hal
6. Penilaian diri (Self Esteem)
Merupakan karakter skeptis seseorang yang percaya akan
kemampuan dirinya sendiri dan secara profesional dapat
merespon dan mengolah semua bukti yang sudah terkumpul.
Karakter ini dibentuk oleh indikator :
- percaya akan kapasitas dan kapabilitas diri sendiri
Pernyataan-pernyataan dalam kuesioner diadopsi dari penelitian
Larimbi (2014) yang telah menggunakan jasa penerjemah berlisensi atas
pernyataan-pernyatan asli dari Hurtt (2010). Kuesioner ini layak dipakai
karena nilai Cronbach Alpha pada uji reliabilitas yang dilakukan oleh
Larimbi (2014) lebih besar dari 0,60 dan dinyatakan reliabel. Skeptisisme
profesional diukur menggunakan skala likert dengan nilai 1-6. Nilai 6
berati sangat setuju (SS), nilai 5 berarti setuju (S), nilai 4 berarti agak
setuju (AS), nilai 3 berarti agak tidak setuju (ATS), nilai 2 berarti tidak
setuju (TS) dan nilai 1 berarti sangat tidak setuju (STS). Namun, di dalam
pernyataan kuesioner terdapat 8 pernyataan negatif yaitu pada item
kuesioner nomor 1,10,11,16,17,19,25 dan 26 akan dinilai secara terbalik.
Pernyataan negatif ini baik untuk disertakan dalam kuesioner dengan
tujuan untuk mengetahui keseriusan responden dalam mengisi kuesioner.
Indikator Questioning Mind diwakili oleh item kuesioner nomor 7,13
dan 24. Indikator Suspension of Judgement diwakili oleh item kuesioner
nomor 3,9,20,22,27. Indikator Search for Knowledge diwakili oleh item
kuesioner nomor 4,8,15,23,28,29. Indikator Interpersonal Understanding

44
diwakili oleh item kuesioner nomor 5,11,14,26,30. Indikator Autonomy
diwakili oleh item kuesioner nomor 1,10,16,18,19,25. Indikator Self
Esteem diwakili oleh item kuesioner nomor 2,6,12,17,21 (Hurtt, 2010).
2. Pengalaman
Pengalaman adalah pengetahuan atau keahlian yang diperoleh dari
suatu peristiwa melalui pengamatan langsung maupun berpartisipasi
dalam peristiwa tersebut (Nasution dan Fitriany, 2012).
Indikator pengalaman dilihat dari lamanya bekerja sebagai seorang
auditor. Semakin lama ia bekerja sebagai auditor maka nilai pengalaman
yang dimilikinya semakin tinggi (Suraida, 2005). Indikator dan pengukuran
ini diadopsi dari penelitian sebelumnya yaitu Nasution dan Fitriany (2012).
Penelitian Nasution dan Fitriany (2012) telah memberikan bukti bahwa
indikator dan pengukuran ini telah reliabel dan dapat mewakili variabel
pengalaman auditor.
3. Independensi
Independensi berarti seorang auditor harus bersikap netral dalam
tiga aspek yaitu independen dalam program audit, dalam verifikasi dan
dalam pelaporan Sawyer (2006; 29).
Menurut Sawyer (2006; 29) indikator independensi profesional
adalah :
1. Independensi dalam Program Audit
2. Independensi dalam Verifikasi
3. Independensi dalam Pelaporan
Independensi diukur dengan menggunakan skala likert dengan nilai
1-6. Nilai 6 berati sangat setuju (SS), nilai 5 berarti setuju (S), nilai 4
45
berarti agak setuju (AS), nilai 3 berarti agak tidak setuju (ATS), nilai 2
berarti tidak setuju (TS) dan nilai 1 berarti sangat tidak setuju (STS).
Pengukuran ini diadopsi dari Pramudyastuti (2014). Hasil uji reabilitas
dalam penelitian Pramudyastuti (2014) menunjukkan nilai Cronbach Alpha
lebih dari 0,60 yang berarti telah reliabel dan layak untuk digunakan.
Indikator ini diadopsi dari Sawyer (2006) dengan perincian sebagai
berikut. Indikator independensi dalam program audit diwakili oleh item
kuesioner nomor 1,2,3. Indikator independensi dalam verifikasi diwakili
oleh item kuesioner nomor 4,5,6. Indikator independensi dalam pelaporan
diwakili oleh item kuesioner nomor 7,8,9.
4.5.2 Variabel Dependen
Variabel terikat adalah variabel yang dipengaruhi atau tergantung pada
faktor-faktor lain dan variabel bebas. Variabel terikat dalam penelitian ini adalah
kemampuan mendeteksi fraud. Kemampuan mendeteksi fraud adalah sebuah
kecakapan atau keahlian yang dimiliki auditor untuk menemukan indikasi mengenai
fraud (Tuanakotta, 2007).
Indikator yang digunakan untuk mengukur variabel ini adalah pernyataan-
pernyataan mengenai gejala-gejala kecurangan (fraud symptoms) yang
dikembangkan oleh Fullerton dan Durtschi (2004) yang terdiri dari gejala
kecurangan terkait dengan lingkungan perusahaan (corporate environment) dan
gejala kecurangan terkait catatan keuangan dan praktek akuntansi (financial records
and accounting practice).
Pengukuran kemampuan mendeteksi fraud menggunakan skala likert 1-4.
Nilai 4 berarti sangat banyak (SB), nilai 3 berarti banyak (B), nilai 2 berarti sedikit
(S), dan nilai 1 berarti sama sekali tidak (STS). Pengukuran dan item kuesioner
46
kemampuan mendeteksi kecurangan ini diadopsi dari penelitian Fullerton dan
Durtschi (2004). Kuesioner ini telah teruji dan layak digunakan, karena nilai
Cronbach Alpha di atas 0,60. Noviyanti (2007) juga menggunakan instrumen ini
dalam penelitiannya.
Indikator corporate environment diwakili oleh item kuesioner nomor 1-4.
Indikator financial records and accounting practice diwakili oleh item kuesioner
nomor 5-10 (Fullerton dan Durtschi, 2004).
4.6 Teknik Analisis Data
Analisis data merupakan tahapan yang dilakukan untuk mengetahui apakah
ada suatu variabel yang memengaruhi variabel-variabel lain dari data-data yang
telah dikumpulkan. Agar data yang dikumpulkan tersebut dapat bermanfaat maka
harus diolah atau dianalisis terlebih dahulu sehingga dapat dijadikan pertimbangan
dalam pengambilan keputusan. Analisis data yang digunakan dalam penelitian ini
adalah sebagai berikut :
4.6.1 Analisis Deskriptif
Metode analisis ini bersifat menggambarkan keterangan-keterangan dan
penjelasan dari data-data yang diperoleh dan dapat digunakan sebagai pedoman
untuk menggambarkan saran. Analisis deskriptif digunakan untuk mendapatkan
suatu gambaran mengenai responden (Indriantoro, 1999; 42). Karakteristik
responden yang akan digambarkan adalah jenis kelamin, jabatan, lama bekerja dan
jumlah penugasan audit serta deskripsi tanggapan responden terhadap pernyataan-
pernyataan kuesioner.
47
4.6.2 Tahapan-Tahapan Pengujian
1. Uji Instrumen Penelitian (Uji Validitas dan Reliabilitas)
Uji Validitas dilakukan untuk mengukur sejauh mana suatu alat ukur
mengukur apa yang ingin diukur (Jogiyanto, 2007; 33). Yang dimaksudkan alat ukur
dalam hal ini ialah kuesioner. Kuesioner dinyatakan valid apabila pernyataan pada
kuesioner mampu untuk mengungkapkan sesuatu yang akan diukur oleh kuesioner
tersebut. Apabila nilai Rhitung > Rtabel maka, pernyataan tersebut dikatakan valid
(Indriantoro, 1999; 61).
Uji reliabilitas dimaksudkan mengukur sejauh mana suatu alat ukur
menunjukkan konsistensi dalam mengukur gejala yang sama (Jogiyanto, 2007; 40).
Suatu kuesioner/alat ukur penelitian ini dikatakan handal jika tanggapan seseorang
terhadap pernyataan adalah konsisten dan stabil dari waktu ke waktu. SPSS
memberikan fasilitas untuk mengukur reliabilitas dengan uji statistik Cronbach
Alpha. Suatu variabel dinyatakan reliabel jika memberikan nilai alpha 0,600 atau
lebih (Indriantoro, 1999; 64).
2. Uji Asumsi Klasik
Uji asumsi klasik adalah persyaratan statistik yang harus dipenuhi pada
penelitian yang menggunakan analisis regresi linear berganda, untuk memastikan
tidak adanya korelasi antar variabel independennya. Uji asumsi klasik dilakukan
dengan beberapa cara, yaitu:
a. Uji Normalitas
Uji normalitas bertujuan untuk mengetahui normal atau tidaknya suatu
distribusi data. Pada dasarnya, uji normalitas adalah membandingkan antara
data yang kita miliki dengan distribusi komulatif dari distribusi normal
(Sarjono, 2011; 28). Pengujian menggunakan uji Kolmogorov-Smirnov untuk

48
mengetahui apakah distribusi variabel normal atau tidak. Jika signifikansi >
0,05 maka data berdistribusi normal.
b. Uji Multikolinearitas
Multikolinearitas adalah keadaan dimana antara dua variabel independen
atau lebih pada model regresi terjadi hubungan linear yang sempurna atau
mendekati sempurna. Model regresi yang baik mensyaratkan tidak adanya
masalah multikolinearitas (Sarjono, 2011; 29). Untuk mendeteksi ada
tidaknya multikolinearitas dengan melihat nilai tolerance dan VIF (Variance
Inflation Factor). Jika tolerance > 0,01 dan VIF < 10 maka tidak terjadi
multikolinearitas.
c. Uji Heteroskedastisitas
Heteroskedastisitas adalah keadaan dimana terjadinya ketidaksamaan
varian dari residual pada model regresi. Model regresi yang baik adalah
homoskedasititas atau tidak terjadi heteroskedastisitas (Sarjono, 2011; 31).
Untuk mendeteksi ada tidaknya heteroskedastisitas dengan menggunakan
uji Glejser yaitu uji hipotesis untuk mengetahui apakah sebuah model regresi
memiliki indikasi heterokedastisitas dengan cara meregresi nilai absolut
residual terhadap variabel bebas. Jika variabel independen secara signifikan
(p value < 0,05) memengaruhi variabel absolute residual maka ada indikasi
terjadinya heteroskedastisitas.
3. Analisis Regresi Berganda
Menurut Sarjono (2011; 32), analisis regresi adalah suatu analisis yang
digunakan untuk mengukur pengaruh variabel independen terhadap variabel
dependen. Jika pengukuran pengaruh melibatkan dua atau lebih variabel

49
independen (X1, X2, X3) dan satu variabel dependen (Y) maka dinamakan analisis
regresi berganda yang dirumuskan :
Y = a + β1x1 + β2x2 + β3x3 + ε

3x3 + ε
Dimana :
y = kemampuan mendeteksi fraud
a = konstanta
β1, β2, β3 = koefisien regresi
x1 = skeptisisme profesional
x2 = pengalaman
x3 = independensi
ε = residual error
Besarnya nilai koefisien determinasi menunjukkan besarnya informasi yang
ditunjukkan oleh variabel independen (X1, X2, X3) terhadap variabel dependen (Y).
Apabila nilai koefisien determinasi yang dikontribusikan oleh variabel independen
(X1, X2, X3) kepada variabel dependen (Y) lebih besar dari pada nilai koefisien
determinasi yang dikontribusikan oleh faktor lain-lain maka dikatakan variabel
independen (X1, X2, X3) berpengaruh terhadap variabel dependen (Y).
4. Uji R2 (Koefisien Determinasi)
Koefisien determinasi bertujuan untuk mengukur seberapa jauh kemampuan
model dapat menjelaskan variasi variabel dependen. Dalam pengujian hipotesis
pertama koefisien determinasi dilihat dari besarnya nilai R Square (R2) untuk
mengetahui seberapa jauh variabel bebas yaitu Skeptisisme Profesional,
Pengalaman, Independensi Auditor terhadap Kemampuan Mendeteksi Kecurangan.

50
Nilai R2 mempunyai interval antara 0 sampai 1 (0 ≤ R2 ≤1). Jika nilai R2 bernilai
besar (mendekati 1) berarti variabel independen dapat memberikan hampir semua
informasi yang dibutuhkan untuk memprediksi variabel dependen. Sedangkan jika
R2 bernilai kecil berarti kemampuan variabel bebas dalam menjelaskan variabel
dependen sangat terbatas (Sarjono, 2011; 37).
Dalam pengujian hipotesis kedua koefisien determinasi dilihat dari besarnya
nilai Adjusted R-Square. Kelemahaan mendasar penggunaan R2 adalah bias
terhadap jumlah variabel independen yang dimasukan ke dalam model. Setiap
tambahan satu variabel bebas maka R2 pasti meningkat tidak peduli apakah
variabel tersebut berpengaruh secara signifikan terhadap variabel terikat. Tidak
seperti R2, nilai Adjusted R-square dapat naik atau turun apabila satu variabel
independen ditambahkan ke dalam model (Sarjono, 2011; 37). Oleh karena itu,
digunakanlah Adjusted R-Square pada saat mengevaluasi model regresi linier
berganda.
5. Uji Hipotesis
a. Uji Statistik t (Parsial)
Uji T pada dasarnya menunjukkan seberapa jauh pengaruh satu variabel
penjelas/independen secara individual dalam menerangkan variasi variabel
dependen (Kuncoro, 2003; 45). Kriteria dalam uji parsial (Uji t) dapat dilihat
berdasarkan nilai signifikansinya, apabila nilai signifikansi lebih kecil dari
0,05, maka variabel independen secara parsial atau individual berpengaruh
terhadap variabel dependen.
b. Uji Statistik F (Simultan)
Pengujian ini bertujuan untuk membuktikan apakah variabel-variabel
independen secara simultan (bersama-sama) mempunyai pengaruh

51
terhadap variabel dependen (Kuncoro, 2003; 46). Jika nilai signifikansi lebih
kecil dari 0,05, maka variabel independen secara bersama-sama
berpengaruh terhadap variabel dependen.
4.7 Hasil Pilot Tes
Sebelum menyebarkan kuesioner kepada responden, peneliti memastikan
terlebih dahulu bahwa kuesioner yang digunakan dalam penelitian ini telah valid dan
reliabel. Cara memastikan hal tersebut dilakukan dengan cara melakukan
penyebaran kuesioner kepada responden yang memiliki karakteristik yang sama
dengan responden dalam penelitian ini, cara seperti ini disebut dengan pilot tes.
Menurut Sarjono (2011; 18), pilot tes perlu dilakukan dalam penelitian untuk
mengetahui tingkat validitas dan reliabilitas dari instrumen penelitian. Fungsi lain
dari pilot test adalah peneliti bisa meyakini bahwa responden penelitian paham dan
mengerti mengenai maksud dari pernyataan untuk tiap-tiap indikator yang ada
dalam penelitian ini, dan juga responden bisa memberikan saran-saran terkait
penulisan pernyataan dalam kuisioner penelitian maupun cara-cara pengumpulan
kuisioner.
Pilot tes tahap pertama disebarkan kepada 30 mahasiswa/mahasiswi yang
pernah atau sedang menempuh Program Pendidikan Profesi Akuntansi (PPAk) di
Universitas Brawijaya. Alasan pemilihan responden pilot tes tersebut adalah
sebagian mahasiswa/mahasiswi yang pernah atau sedang menempuh Program
Pendidikan Profesi Akuntansi juga berprofesi sebagai auditor baik auditor di Kantor
Akuntan Publik maupun auditor pemerintah sehingga memiliki karakteristik yang
cenderung sama dengan auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur. Hasil dari
pilot tes tahap pertama ini menunjukkan bahwa dari 49 item pernyataan kuesioner,
terdapat 11 item pernyataan kueisoner yang tidak valid sehingga peneliti

52
memutuskan untuk tidak mengikutsertakan 11 item tersebut pada pilot tes tahan
kedua.
Pilot tes tahap kedua menguji 38 item pernyataan yang tersisa dalam
kuesioner kepada 30 pegawai Inspektorat Daerah Kabupaten Bondowoso yang
mana Inspektorat Daerah juga berperan sebagai auditor internal pemerintah,
sehingga memiliki karakteristik yang hampir sama dengan responden penelitian.
Alasan penyebaran pilot tes tahap kedua pada pegawai Inspektorat Daerah
Kabupaten Bondowoso adalah karena peneliti memiliki akses dalam hal tersebut.
Selain itu juga waktu penyebaran kuesioner pilot tes ini hampir bersamaan dengan
penyebaran kuesioner kepada auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur Sub
Auditorat IV yang pada waktu itu sedang menjalankan tugas audit di Kabupaten
Bondowoso. Hasil dari pilot tes tahap ini telah menunjukkan bahwa 38 item
kuesioner yang digunakan telah valid dan reliabel sehingga layak untuk disebar
kepada auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur Sub Auditorat IV di Kabupaten
Bondowoso dan selebihnya kepada auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur
Sub Auditorat I, II dan III melalui Kantor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur.
Adapun hasil pilot tes tahap pertama dan tahap kedua dapat dilihat secara lengkap
pada Lampiran 2 sampai dengan 5.

BAB V
HASIL DAN PEMBAHASAN
Bab ini memaparkan seluruh hasil penelitian serta pembahasannya. Hasil
penelitian ini merupakan jawaban dari rumusan masalah yang telah diajukan pada
bab sebelumnya.
5.1 Hasil Uji Validitas dan Reabilitas
Hasil penelitian yang dapat dipercaya harus berdasarkan pada informasi
yang dapat dipercaya. Informasi yang akurat hanya dapat diperoleh apabila
informasi penelitian yang digunakan memenuhi kelayakan sebagai alat
mengumpulkan data. Sebelum mengukur variabel yang diteliti, terlebih dahulu
dilakukan pengujian alat ukur dengan melakukan pengujian validitas dan reliabilitas
agar data yang diperoleh dapat dipercaya dan diakui kebenarannya.
Suatu item pertanyaan dikatakan valid atau dapat mengukur variabel
penelitian jika nilai koefisien validitasnya lebih dari atau sama dengan 0,361 (Rtabel
pada jumlah sampel atau n = 30), jika koefisien validitasnya kurang dari 0,361
(n=30) item dinyatakan tidak valid.
Tabel 5.1
Uji Validitas dan Reliabilitas Instrumen Penelitian (setelah eliminasi)
Cronbach Titik
Variabel Indikator Item Rhitung Rtabel Ket Alpha
Ket
Kritis
7 0,921 0,361 Valid
X 11 13 0,880 0,361 Valid 0,884 0,600 Reliabel
Skeptisisme 24 0,903 0,361 Valid
Profesional 3 0,973 0,361 Valid
(X1)
X 12 22 0,973 0,361 Valid 0,969 0,600 Reliabel
27 0,972 0,361 Valid
X 13 4 0,876 0,361 Valid 0,926 0,600 Reliabel
53
54
Cronbach Titik
Variabel Indikator Item Rhitung Rtabel Ket Alpha
Ket
Kritis
8 0,914 0,361 Valid
15 0,850 0,361 Valid
23 0,849 0,361 Valid
28 0,856 0,361 Valid
29 0,784 0,361 Valid
5 0,925 0,361 Valid
14 0,914 0,361 Valid
X 14 0,915 0,600 Reliabel
26 0,873 0,361 Valid
30 0,867 0,361 Valid
1 0,894 0,361 Valid
X 15 18 0,932 0,361 Valid 0,920 0,600 Reliabel
25 0,960 0,361 Valid
2 0,847 0,361 Valid
6 0,830 0,361 Valid
X 16 12 0,856 0,361 Valid 0,901 0,600 Reliabel
17 0,884 0,361 Valid
21 0,819 0,361 Valid
2 0,988 0,361 Valid
X 31 0,976 0,600 Reliabel
3 0,988 0,361 Valid
Independensi 4 0,992 0,361 Valid
X 32 0,985 0,600 Reliabel
(X3) 6 0,992 0,361 Valid
8 0,992 0,361 Valid
X 33 0,985 0,600 Reliabel
9 0,992 0,361 Valid
1 0,950 0,361 Valid
2 0,950 0,361 Valid
Y1 0,949 0,600 Reliabel
3 0,905 0,361 Valid
Kemampuan 0,919 0,361 Valid
4
mendeteksi
fraud (Y) 5 0,935 0,361 Valid
6 0,909 0,361 Valid
Y2 0,944 0,600 Reliabel
7 0,906 0,361 Valid
8 0,955 0,361 Valid
Sumber : data primer diolah
Berdasarkan tabel diatas, terlihat bahwa seluruh item pertanyaan pada
instrumen penelitian memiliki nilai koefisien validitas > 0,361, dengan demikian
seluruh pertanyaan pada instrumen penelitian dinyatakan valid. Koefisien reliabilitas
untuk instrumen penelitian > 0,600 sehingga instrumen penelitian dinyatakan

55
reliabel. Dari penjelasan tersebut dapat disimpulkan bahwa instrumen penelitian
dapat dilanjutkan untuk analisis selanjutnya. Hasil output SPSS pengujian validitas
dan reabilitas disajikan pada Lampiran 2 sampai dengan 5. Hasil pengujian validitas
dan reabilitas di atas merupakan hasil pengujian kedua, uji validitas dan reabilitas
yang pertama dilakukan saat peneliti melakukan pilot tes yang mana hasilnya masih
ada 11 item kuesioner yang tidak valid sehingga harus dieliminasi dan diuji kembali
validitas dan reabilitasnya pada pilot tes tahap kedua atau setelah eliminasi.
Pejelasan hasil pilot tes secara lengkap telah dijelaskan pada bab sebelumnya.
5.2 Demografi Responden
Responden yang digunakan dalam penelitian ini adalah auditor BPK
Perwakilan Provinsi Jawa Timur yang telah memiliki pengalaman dengan kriteria
telah bekerja lebih dari empat tahun. Berikut merupakan tabel demografi responden
dalam penelitian ini :
Tabel 5.2
Demografi Responden
Jumlah Lama bekerja Proporsional

No Sub Auditorat
Auditor > 4th < 4th Sampling
1 Sub Auditorat Jawa Timur I 41 41 16
2 Sub Auditorat Jawa Timur II 40 40 16
3 Sub Auditorat Jawa Timur III 38 38 15
4 Sub Auditorat Jawa Timur IV 35 34 1 14
Total 154 153 1 61
Sumber : data diolah
Pengumpulan data dilakukan peneliti kurang lebih selama sebelas hari
dengan menyebarkan kuesioner secara langsung maupun melalui perantara kepada
auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur, terhitung mulai tanggal 5 Februari
sampai 15 Februari 2016. Jumlah kuesioner yang disebarkan kepada responden
adalah sebanyak 80 kuesioner dan sebelumnya telah dilakukan pilot tes kepada
56
masing-masing 30 mahasiwa/mahasiswi PPAk dan pegawai Inspektorat Daerah
Kabupaten Bondowoso.
Kuesioner yang disebar kepada responden sebanyak 80 kuesioner, yang
dikembalikan sebanyak 74 dan yang tidak kembali sebanyak 6 kuesioner. Dari 74
kuesioner yang diterima, 61 kuesioner yang dapat diolah. Jadi kuesioner yang bisa
digunakan untuk analisis data adalah 61 sebagaimana yang terlihat pada tabel 5.2,
berikut ini:
Tabel 5.3
Tingkat Pengembalian Kuesioner
Keterangan Jumlah Persentase

Kuesioner yang disebar 75 100%
Kuesioner yang kembali 68 91%
Kuesioner yang tidak kembali 7 9%
Kuesioner yang dapat diolah 61 81%
Sumber : data diolah
Dari kuesioner yang disebarkan dapat diketahui demografi responden
berdasarkan jenis kelamin, pengalaman bekerja sebagai auditor dan juga
banyaknya jumlah penugasan yang telah dilakukan. Responden dalam penelitian ini
mayoritas berjenis kelamin laki-laki yaitu sebanyak 37 auditor atau sebesar 60,66%
dari jumlah sampel. Sedangkan yang berjenis kelamin perempuan sebanyak 24
auditor atau sebanyak 39,34% dari jumlah sampel. Demografi responden
berdasarkan jenis kelamin dapat dilihat pada Tabel 5.4.
Auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur merupakan auditor yang telah
memiliki pengalaman, hal ini ditunjukkan oleh 46% atau sebanyak 28 auditor BPK
Perwakilan Provinsi Jawa Timur telah memiliki pengalaman selama 1-5 tahun. 12
auditor memiliki pengalaman pada rentang 6-10 tahun atau sebesar 20%. Dan
57
sisanya sebanyak 21 auditor memiliki pengalaman lebih dari 10 tahun atau sebesar
34%. Demografi responden berdasarkan pengalaman kerja dapat dilihat pada Tabel
5.5. Sedangkan Tabel 5.6 menunjukkan demografi responden berdasarkan
banyaknya penugasan yang telah dilakukan. Auditor BPK perwakilan Provinsi Jawa
Timur yang telah melakukan penugasan 1-3 kali dalam setahun sebanyak 26
auditor. Sedangkan yang mendapat penugasan 4-7 kali dalam satu tahun sebanyak
28 auditor, sisanya 7 auditor melakukan penugasan lebih dari 7 kali penugasan
dalam satu tahun. Hasil pengujian SPSS demografi responden disajikan pada
Lampiran 6 sampai dengan 8.
Tabel 5.4
Demografi Responden berdasarkan Jenis Kelamin
No Jenis Kelamin Frekuensi Persentase

1 Laki-laki 37 60,7%
2 Perempuan 24 39,3%
Total 61 100,0%
Tabel 5.5
Demografi Responden berdasarkan Lama Bekerja
No Lama bekerja Frekuensi Persentase

1 1-5 tahun 28 45,9%
2 6-10 tahun 12 19,7%
3 >10 tahun 21 34,4%
Total 61 100,0%
58
Tabel 5.6
Deskripsi Responden berdasarkan Jumlah Penugasan
No Penugasan Frekuensi Persentase

1 1-3 tugas 26 42,6%
2 4-7 tugas 28 45,9%
3 >7 tugas 7 11,5%
Total 61 100,0%
5.3 Analisis Deskriptif Jawaban Responden
Analisis deskriptif jawaban responden dilakukan dengan mengumpulkan
jawaban responden berdasarkan skala dan indikator kemudian mengolahnya secara
statistik untuk mengetahui rata-rata jawaban responden distribusi data, nilai
maksimum, dan nilai minimum data. Analisis ini dilakukan dengan tujuan untuk
mengetahui tanggapan responden terhadap variabel yang ada pada kuesioner.
5.3.1 Distribusi Frekuensi Variabel Skeptisisme Profesional
Hasil jawaban responden yang berkaitan dengan pernyataan variabel
Skeptisisme Profesional (X1) disajikan pada Tabel 5.7 (Tabel selengkapnya dapat
dilihat pada Lampiran 9) :

59
Tabel 5.7
Distribusi Frekuensi Variabel Skeptisisme Profesional (X1)
No Minimum Maksimum Rata-Rata

1 3 6 4.56
2 3 6 5.34
3 3 6 5.13
4 3 6 5.25
5 3 6 5.25
6 3 6 5.23
7 3 6 5.41
8 3 6 5.05
9 3 6 5.31
10 3 6 5.34
11 3 6 5.18
12 3 6 5.02
13 1 6 4.74
14 3 6 5.16
15 3 6 5.11
16 3 6 5.33
17 3 6 5.11
18 3 6 4.90
19 1 6 4.92
20 2 6 4.87
21 3 6 5.36
22 3 6 5.25
23 3 6 5.38
24 3 6 5.16
Rata-rata Skeptisisme Profesional 5.14
Dari Tabel 5.7 di atas, tanggapan responden mengenai variabel skeptisisme
profesional berkisar antara 4,56 dan 5,41. Berdasarkan hasil rata-rata untuk variabel
skeptisisme profesional secara keseluruhan diperoleh nilai 5.14. Hal ini
menunjukkan bahwa responden cenderung menjawab setuju mengenai skeptisisme
profesional.
60
Pada item pernyataan nomor tujuh yaitu mengenai “Saya sering menolak
suatu pernyataan kecuali saya memiliki bukti bahwa pernyataan tersebut benar”
menunjukkan nilai rata-rata tertinggi, yaitu 5,41. Hal ini menunjukkan bahwa
responden cenderung mengukur variabel skeptisisme profesional berdasarkan item
pernyataan tersebut.
5.3.2 Distribusi Frekuensi Variabel Independensi
Independensi (X3) disajikan pada Tabel 5.8 (Tabel selengkapnya dapat dilihat pada
Lampiran 10) :
Tabel 5.8
Distribusi Frekuensi Variabel Independensi (X3)

1 3 6 4.95
2 3 6 5.05
3 3 6 5.11
4 3 6 4.97
5 3 6 5.31
6 3 6 5.21
Rata-rata Independensi 5,10
Dari Tabel 5.8 di atas, tanggapan responden mengenai variabel
independensi berkisar antara 4,95 dan 5,31. Berdasarkan hasil rata-rata untuk
variabel independensi secara keseluruhan diperoleh nilai 5,10. Hal ini menunjukkan
bahwa responden cenderung menjawab setuju mengenai independensi.
Pada item pernyataan ke lima yaitu mengenai “Pelaporan hasil audit bebas
dari bahasa atau istilah-istilah yang menimbulkan multi tafsir” menunjukkan nilai
rata-rata tertinggi, yaitu 5,31. Hal ini menunjukkan bahwa responden cenderung
mengukur variabel independensi berdasarkan item pernyataan tersebut.

61
5.3.3 Distribusi Frekuensi Variabel Kemampuan Mendeteksi Kecurangan
Kemampuan Mendeteksi Kecurangan (Y) disajikan pada Tabel 5.9 (Tabel
selengkapnya dapat dilihat pada Lampiran 11) :
Tabel 5.9
Distribusi Frekuensi Variabel Kemampuan Mendeteksi Kecurangan (Y)

1 2 4 3.31
2 2 4 3.30
3 2 4 3.11
4 2 4 3.31
5 2 4 3.33
6 2 4 3.26
7 2 4 3.26
8 2 4 3.33
Rata-rata Variabel (Y) 3.28
Dari Tabel 5.9 di atas, tanggapan responden mengenai variabel
Kemampuan Mendeteksi Fraud berkisar antara 3,11 dan 3,33. Berdasarkan hasil
rata-rata untuk variabel kemampuan mendeteksi kecurangan secara keseluruhan
diperoleh nilai 3,28 Hal ini menunjukkan bahwa responden cenderung menjawab
akan banyak mengembangakan pencarian informasi mengenai kemampuan
mendeteksi kecurangan.
Pada item pernyataan nomor lima yaitu mengenai “Controller membuat
banyak jurnal penyesuaian seminggu sebelum auditor eksternal tiba” menunjukkan
nilai rata-rata tertinggi, yaitu 3,33. Hal ini menunjukkan bahwa responden cenderung
mengukur variabel kemempuan mendeteksi kecurangan berdasarkan item
pernyataan tersebut.
62
5.4 Hasil Uji Asumsi Klasik
Sebelum dilakukan pembentukan model regresi, sebelumnya dilakukan
pengujian asumsi terlebih dahulu agar model yang terbentuk memberikan estimasi
yang BLUE (Best, Linear, Unbiased, Estimator) (Sarjono, 2011; 27). Pengujian
asumsi ini terdiri atas tiga pengujian, yakni Uji Normalitas, Uji Multikolinieritas, dan
Uji Heteroskedastisitas.
5.4.1 Hasil Uji Normalitas
Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah residual dalam model regresi
mengikuti sebaran normal atau tidak. Model regresi yang baik adalah model dimana
residualnya mengikuti distribusi normal. Metode yang digunakan dalam menguji
normalitas adalah dengan uji Kolmogorov-Smirnov. Residual model dikatakan
mengikuti distribusi normal apabila nilai signifikansi uji Kolmogorov-Smirnov lebih
besar dari α yang digunakan yaitu 0,05. Hasil pengujian disajikan sebagai berikut :
Tabel 5.10
Hasil Uji Normalitas
Statistik Uji Nilai Keterangan

Data Berdistribusi
Signifikansi 0,937
Normal
Asumsi normalitas berdasarkan nilai signifikansi dari nilai Kolmogorov-
Smirnov pada model sebesar 0,937, yang lebih besar dari α (0.05), maka dapat
disimpulkan bahwa residual data pada model berdistribusi normal (asumsi
normalitas terpenuhi). Dari hasil uji normalitas terhadap kelompok data tersebut di
atas dapat diketahui bahwa tidak terdapat pelanggaran terhadap asumsi pengujian
parametrik, maka analisis selanjutnya dapat dilakukan. Hasil output SPSS pada
pengujian ini dapat dilihat pada Lampiran 12.

63
5.4.2 Hasil Uji Multikolinearitas
Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah model regresi
ditemukan adanya korelasi antar variabel independen. Model regresi yang baik
seharusnya tidak terjadi korelasi diantara variabel independen. Jika variabel
independen saling berkorelasi, maka variabel-variabel ini tidak ortagonal. Variabel
ortagonal adalah variabel independen yang nilai korelasi antar sesama variabel
independen sama dengan nol (Sarjono, 2011; 29).
Untuk mendeteksi ada atau tidaknya multikolinearitas di dalam model
regresi dapat dilihat dari nilai tolerance dan variance inflation factor (VIF). Kedua
ukuran ini menunjukkan setiap variabel independen manakah yang dijelaskan oleh
variabel independen lainnya. Dalam pengertian sederhana setiap variabel
independen menjadi variabel dependen dan diregres terhadap variabel independen
lainnya. Tolerance mengukur variabilitas variabel independen yang terpilih yang
tidak dapat dijelaskan oleh variabel independen lainnya. Jadi nilai tolerance yang
rendah sama dengan nilai VIF yang tinggi (karena VIF = 1/tolerance) dan
menunjukkan adanya kolinieritas yang tinggi. Nilai cut-off yang umum dipakai
adalah nilai tolerance 0,10 atau sama dengan nilai VIF diatas 10 (Ghozali, 2001;
23).
Tabel 5.11
Hasil Uji Multikolinearitas
Variabel Independen VIF Keterangan
Skeptisisme Profesional (X1) 2,997 Bebas Multikolinear
Pengalaman (X2) 1,468 Bebas Multikolinear
Independensi (X3) 3,146 Bebas Multikolinear

64
Pada Tabel 5.11 di atas, masing-masing variabel independen menunjukkan
nilai VIF yang tidak lebih dari nilai 10, maka disimpulkan bahwa asumsi non-
multikolinieritas telah terpenuhi. Untuk melihat output hasil pengujian ini dapat dilihat
pada Lampiran 13.
5.4.3 Hasil Uji Heteroskedastisitas
Pengujian ini dilakukan dengan menggunakan uji gletjer untuk menguji lebih
lanjut ada tidaknya heteroskedastisitas. Uji Gletjer dilakukan dengan cara
meregresikan antara variabel independen dengan nilai absolute residualnya. Jika
nilai signifikansi antara variabel independen dengan absolute residualnya lebih dari
0,05 maka tidak terjadi masalah heteroskedastisitas. Hasl pengujian dengan uji
gletjer seperti terlihat pada tabel di berikut ini :
Tabel 5.12
Hasil Uji Heteroskedastisitas
Model Signifikansi Hasil
Skeptisisme Profesional (X1) 0,936
Tidak terdapat
Pengalaman (X2) 0,961
heteroskedastisitas
Independensi (X3) 0,202
Berdasarkan tabel diatas, diketahui bahwa nilai signifikansi variabel
skeptisisme profesional, pengalaman dan independensi lebih dari 0,05. Jadi dapat
disimpulkan bahwa model regresi terbebas dari masalah heteroskedastistas. Hasil
output SPSS disajikan pada Lampiran 14.
5.5 Hasil Analisis Regresi Linier Berganda
Analisis ini bertujuan untuk mengetahui adanya pengaruh antara variabel
Skeptisisme Profesional (X1), Pengalaman (X2) dan Independensi (X3) terhadap
variabel Kemampuan Mendeteksi Fraud (Y). Tujuannya untuk meramalkan atau

65
memperkirakan nilai variabel dependen dalam hubungan sebab-akibat terhadap
nilai variabel lain. Berdasarkan hasil pengolahan data, diperoleh ringkasan hasil
analisis regresi linier berganda seperti pada Tabel 5.13 berikut :
Tabel 5.13
Hasil Analisis Regresi Linier Berganda
Variabel Variabel Koefisien t p-value Keterangan
Dependen Independen Regresi
Konstanta -0,272
Skeptisisme 0,351 3,415 0,001 Signifikan

Profesional
Kemampuan (X1)
Mendeteksi
Fraud (Y) Pengalaman 0,155 3,594 0,001 Signifikan
(X2)
Independensi 0,284 2,807 0,007 Signifikan

(X3)
α = 0,05
R = 0,87
Koefisien Determinasi (R2) = 0,757 (75,7%)
F Hitung = 59,044
Dari Tabel 5.13, diperoleh model regresi sebagai berikut:
Y = -0,272 + 0,351 X1 + 0,155 X2 + 0,284 X3
Persamaan di atas dapat diartikan sebagai berikut:
a. Nilai konstanta sebesar -0,272, artinya jika seluruh variabel independen
bernilai nol, maka variabel Y akan bernilai -0,272.
b. Koefisien regresi Skeptisisme Profesional (X1) sebesar 0,351, artinya jika
Skeptisisme Profesional (X1) meningkat sebesar 1 satuan, maka variabel Y
akan meningkat sebesar 0,351 satuan dengan asumsi variabel bebas
lainnya tetap.
66
c. Koefisien regresi Pengalaman (X2) sebesar 0,155, artinya jika Pengalaman
(X2) meningkat sebesar 1 satuan, maka variabel Y akan meningkat sebesar
0,155 satuan dengan asumsi variabel bebas lainnya tetap.
d. Koefisien regresi Independensi (X3) sebesar 0,284, artinya jika Independensi
(X3) meningkat sebesar 1 satuan, maka variabel Y akan meningkat sebesar
0,284 satuan dengan asumsi variabel bebas lainnya tetap.
5.5.1 Hasil Analisis Koefisien Determinasi (R2)
Koefisien determinasi digunakan untuk melihat persentase pengaruh yang
diberikan variabel Skeptisisme Profesional (X1), Pengalaman (X2) dan Independensi
(X3), terhadap variabel Kemampuan Mendeteksi Fraud (Y).
Dari hasil output SPSS yang disajikan pada Lampiran 15 diketahui nilai R
sebesar 0,870 dan nilai R2 adalah 75,7%, maka diperoleh nilai R2 sebesar 75,7%
yang menunjukkan arti bahwa Skeptisisme Profesional (X1), Pengalaman (X2) dan
Independensi (X3) memberikan pengaruh simultan (bersama-sama) sebesar 75,7%
terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud (Y). Sedangkan sisanya sebesar 24,3%
dipengaruhi oleh faktor lain yang tidak diamati.
5.5.2 Hasil Uji Parsial (Uji t)
Uji t digunakan untuk mengetahui apakah masing-masing variabel
independen pembentuk model regresi memiliki pengaruh yang signifikan terhadap
variabel dependen (Y). Variabel independen pembentuk model regresi disimpulkan
berpengaruh signifikan jika nilai signifikansi (p-value) < 0,05. Hasil pengujian
variabel-variabel tersebut secara parsial adalah sebagai berikut :
a. Variabel Skeptisisme Profesional (X1)
Hipotesis uji yang digunakan adalah:
H0 : variabel X1 tidak berpengaruh signifikan terhadap Y

67
H1 : variabel X1 berpengaruh signifikan terhadap Y
Berdasarkan tabel 5.12 diperoleh nilai thitung pada variabel Skeptisisme
Profesional (X1) sebesar 3,415 dan nilai p-value lebih kecil dari 0,05 yaitu sebesar
0,001. Pengujian ini menunjukkan bahwa Ho ditolak, sehingga dapat disimpulkan
bahwa Skeptisisme Profesional (X1) berpengaruh signifikan terhadap Kemampuan
Mendeteksi Fraud (Y).
b. Variabel Pengalaman (X2)
Berdasarkan tabel 5.12 diperoleh nilai thitung pada variabel Pengalaman (X2)
sebesar 3,594 dan nilai p-value lebih kecil dari 0,05 yaitu sebesar 0,001. Pengujian
ini menunjukkan bahwa H0 ditolak, sehingga dapat disimpulkan bahwa Pengalaman
(X2) berpengaruh signifikan terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud (Y).
c. Variabel Independensi (X3)
Berdasarkan tabel 5.12 diperoleh nilai thitung pada variabel Independensi (X3)
sebesar 2,807 dan nilai p-value lebih kecil dari 0,05 yaitu sebesar 0,007. Pengujian
ini menunjukkan bahwa H0 ditolak, sehingga dapat disimpulkan bahwa
Independensi (X3) berpengaruh signifikan terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud
(Y).
68
5.5.3 Hasil Uji Simultan (Uji F)
Uji F dilakukan untuk menunjukkan apakah semua variabel yang digunakan
dalam model regresi memiliki pengaruh yang signifikan terhadap Y atau untuk
mengukur ketepatan model regresi.
Hipotesis yang digunakan dalam pengujian adalah sebagai berikut
H0 : Skeptisisme Profesional (X1), Pengalaman (X2) dan Independensi
(X3) secara bersama-sama tidak berpengaruh signifikan terhadap
Kemampuan Mendeteksi Fraud (Y).
H1 : Skeptisisme Profesional (X1), Pengalaman (X2) dan Independensi
(X3) secara bersama-sama berpengaruh signifikan terhadap
Kemampuan Mendeteksi Fraud (Y).
Setalah dilakukan olah data, diperoleh nilai Fhitung sebesar 59,044 dan nilai p-
value lebih kecil dari 0,05 yaitu sebesar 0,000. Sehingga diambil keputusan H0
ditolak pada taraf α = 5%. Hal ini mengartikan bahwa Skeptisisme Profesional (X1),
Pengalaman (X2) dan Independensi (X3) secara bersama-sama berpengaruh
signifikan terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud (Y). Hasil output SPSS disajikan
pada Lampiran 16.
5.6 Pembahasan Hasil Penelitian
Berdasarkan hasil pengujian hipotesis dari tiga hipotesis yang diajukan,
menunjukkan bahwa ketiga hipotesis yang ditetapkan dalam bab sebelumnya telah
diterima. Penelitian ini mampu memberikan bukti empiris bahwa skeptisisme
profesional, pengalaman dan independensi berpengaruh terhadap kemampuan
auditor dalam mendeteksi kecurangan. Meskipun ketiganya berpengaruh secara
simultan namun, masing-masing variabel tersebut memiliki besar pengaruh yang

69
berbeda. Di bawah ini akan dibahas secara rinci tentang pengaruh antar variabel
independen terhadap variabel dependen.
5.6.1 Pengaruh Skeptisisme Profesional terhadap Kemampuan Mendeteksi
Fraud
Skeptisisme profesional berkaitan dengan pikiran yang selalu
mempertanyakan, penangguhan keputusan, pengembangan pengetahuan,
pemahaman intrapersonal, penentuan diri, dan penilaian diri auditor. Uji hipotesis
menunjukkan koefisien skeptisisme profesional sebesar 0,351 dan signifikan
memengaruhi kemampuan mendeteksi kecurangan. Artinya skeptisisme profesional
yang dimilki oleh auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur berdampak pada
kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan. Uraian tersebut sekaligus dapat
menjelaskan bahwa hipotesis pertama dalam penelitian ini diterima.
Hasil pengujian ini mendukung penelitian Karim (2012), yang menunjukkan
bahwa terdapat perbedaan kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan
antara auditor yang memiliki tingkat skeptisisme profesional yang tinggi dengan
auditor yang memiliki tingkat skeptisisme profesional yang rendah. Hasil pengujian
dari Pramudyastuti (2014) dan Nasution dan Fitriany (2012) juga menyatakan
bahwa skeptisisme profesional berpengaruh positif terhadap kemampuan auditor
dalam mendeteksi kecurangan.
5.6.2 Pengaruh Pengalaman terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud
Pengalaman auditor berkaitan dengan lamanya auditor bekerja sebagai
seorang auditor. Uji hipotesis menunjukkan koefisien pengalaman sebesar 0,155
dan signifikan memengaruhi kemampuan mendeteksi kecurangan. Artinya
pengalaman yang dimilki oleh auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur
70
berdampak pada kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan. Uraian tersebut
sekaligus dapat menjelaskan bahwa hipotesis kedua dalam penelitian ini diterima.
Hasil pengujian ini didukung oleh penelitian Anggriawan (2014), Karim
(2012), Nasution dan Fitriany (2012) yang hasilnya menyatakan bahwa pengalaman
berpengaruh positif terhadap pendeteksian kecurangan.
5.6.3 Pengaruh Independensi terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud
Independensi berkaitan dengan independensi dalam program audit,
independensi dalam verifikasi serta independensi dalam pelaporan. Uji hipotesis
menunjukkan koefisien independensi sebesar 0,284 dan signifikan memengaruhi
kemampuan mendeteksi kecurangan. Artinya independensi yang dimilki oleh auditor
BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur berdampak pada kemampuannya dalam
mendeteksi kecurangan. Uraian tersebut sekaligus dapat menjelaskan bahwa
hipotesis ketiga dalam penelitian ini diterima.
Hasil pengujian ini sejalan dengan penelitian terdahulu oleh Singgih dan
Bawono (2010) menunjukkan bahwa adanya hubungan antara independensi
terhadap kemampuan mendeteksi kecurangan. Hasil ini juga didukung oleh
penelitian dari Pramudyastuti (2014) yang hasil penelitian menunjukkan bahwa
variabel independensi berpengaruh positif dalam upaya mencegah dan mendeteksi
terjadinya fraud. Namun sebaliknya, hasil pengujian ini berbeda dengan hasil
pengujian yang dilakukan oleh Ardiansyah (2013) yang menunjukkan tidak adanya
hubungan antara independensi dengan kemampuan mendeteksi fraud.
5.7 Diskusi Hasil Penelitian
Hasil penelitian ini tentu memiliki perbedaan dengan hasil dari penelitian
terdahulu, oleh sebab itu perbedaan hasil penelitian ini dengan penelitian terdahulu
akan didiskusikan dalam sub bab ini agar lebih jelas di mana letak perbedaannya.
71
Penelitian ini menyebutkan bahwa skeptisisme profesional memiliki pengaruh
terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan, hasil ini didukung oleh
penelitian terdahulu dari Karim (2012), Nasution dan Fitriany (2012) dan
Pramudyastuti (2014) yang juga menyatakan adanya pengaruh skeptisisme
profesional terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan, hanya
saja responden dan indikator pengukuran skeptisisme profesional yang digunakan
dalam penelitian mereka berbeda-beda. Karim (2012) dan Pramudyastuti (2014)
sama-sama menggunakan auditor BPKP dalam penelitiannya, sedangkan Nasution
dan Fitriany (2012) menggunakan auditor akuntan publik sebagai responden dalam
penelitiannya. Dari perbedaan tersebut dapat disimpulkan bahwa skeptisisme
profesional yang dimilki oleh mayoritas auditor baik auditor independen maupun
internal di sektor swasta maupun pemerintah memiliki pengaruh terhadap
kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan.
Penelitian ini menunjukkan perbedaan dengan penelitian Gusti dan Ali
(2008) yang hasilnya menunjukkan bahwa skeptisisme profesional tidak memiliki
pengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Penelitian
Gusti dan Ali (2008) ini menggunakan auditor akuntan publik dalam penelitiannya,
sedangkan skeptisime profesional diukur menggunakan skenario yang dipakai
Shaub dan Lawrence, namun disesuaikan dengan situasi dan kondisi Indonesia.
Indikatornya adalah tingkat keraguan auditor terhadap bukti audit, banyaknya
pemeriksaan tambahan dan konfirmasi langsung. Indikator ini yang memungkinkan
adanya perbedaan hasil penelitian Gusti dan Ali (2008) dengan penelitian ini serta
beberapa peneliti sebelumnya, karena menurut peneliti indikator ini memiliki
perbedaan yang signifikan dibandingkan dengan beberapa indikator yang

72
digunakan oleh peneliti-peneliti sebelumnya. Indikator ini peneliti rasa kurang
mewakili variabel skeptisisme profesional.
Hasil pengujian hipotesis yang kedua menunjukkan bahwa pengalaman
memiliki pengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan,
hasil ini didukung oleh Karim (2012), Nasution dan Fitriany (2012) dan Anggriawan
(2014) yang juga menyatakan bahwa pengalaman berpengaruh terhadap
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Variabel ini tidak banyak
memiliki perbedaan dengan peneliti terdahulu baik dari responden maupun indikator
pengukurannya, hanya saja hasil ini kembali berbeda dengan hasil penelitian dari
Gusti dan Ali (2008).
Hasil pengujian yang terakhir menghasilkan bahwa independensi memiliki
pengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Penelitian
terdahulu yang memiliki hasil pengujian dengan hasil yang sama adalah penelitian
dari Singgih dan Bawono (2010) dan Pramudyastuti (2014). Sedangkan Ardiansyah
(2013) memiliki hasil pengujian yang berbeda dalam penelitiannya yang
menggunakan responden auditor Inspektorat Provinsi Jawa Tengah. Perbedaan ini
disinyalir dari adanya perbedaan indikator yang digunakan Ardiansyah (2013)
adalah independence in fact (independensi dalam fakta), independence in
appearance (independensi dalam penampilan), dan independence in competence
(independensi dari sudut keahliannya).
5.8 Implikasi Penelitian
Hasil dari penelitian ini memberikan kontribusi dan manfaat terhadap
pengembangan teori, pertimbangan dalam pengambilan kebijakan dan manfaat bagi
para praktisi dalam melaksanakan tugasnya.

73
5.8.1 Implikasi Teori
Penelitian ini menggunakan sampel auditor pemerintah, uji hipotesis
dilakukan untuk mengetahui pengaruh antara variabel independen dengan variabel
dependen. Variabel independen diambil dari Standar Pemeriksaan Keuangan
Negara (SPKN) yang dikeluarkan oleh Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) pada
tahun 2007. Di dalam SPKN dijelaskan bahwa auditor eksternal pemerintah dalam
hal ini auditor BPK wajib didasari oleh sikap skeptisisme profesional, penggunaan
pengalaman yang dimiliki dan menjunjung tinggi sikap independensi dalam
melaksanakan tugasnya.
Tugas auditor sendiri adalah memeriksa dan memastikan bahwa laporan
keuangan atau laporan realisasi anggaran bila dalam sektor publik, telah bebas dari
salah saji yang material. Salah saji itu sendiri meliputi dua hal, yaitu salah saji
karena kekeliruan (ketidaksengajaan) dan salah sajit karena kecurangan (dengan
kesengajaan). Dari penjelasan tugas auditor tersebut dapat dikatakan bahwa auditor
bertugas untuk mendeteksi salah saji akibat kecurangan, singkatnya auditor
bertugas untuk mendeteksi kecurangan. Sehingga auditor BPK yang sebagaimana
telah diatur dalam SPKN harus menggunakan skeptisisme profesional, pengalaman
dan independensi dalam mendeteksi kecurangan.
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa terdapat pengaruh anatara
mendeteksi kecurangan. Artinya, apabila auditor taat dan patuh kepada SPKN,
maka auditor akan terbantu saat melaksanakan tugasnya. Hasil penelitian ini
mencerminkan bahwa auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur telah taat pada
SPKN terbukti dari skeptisisme profesional, pengalaman dan sikap independensi

74
yang dimilki auditor BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur dapat meningkatkan
kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan.
Penelitian terdahulu yang peneliti jadikan acuan dalam penelitian ini yaitu
Pramudyastuti (2014), Anggriawan (2014), Ardiansyah (2013), Nasution dan Fitriany
(2012), Singgih dan Bawono (2010) serta Gusti dan Ali (2008). Mayoritas dari
peneliti sebelumnya menggunakan auditor yang bekerja pada Kantor Akuntan
Publik sebagai sampelnya. Oleh sebab itu penelitian ini akan bermanfaat bagi
peneliti selanjutnya yang berminat melakukan penelitian dengan sampel auditor
pemerintah.
5.8.2 Implikasi Praktik
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa skeptisisme profesional,
pengalaman dan independensi berpengaruh terhadap kemampuan auditor BPK
Perwakilan Jawa Timur dalam mendeteksi kecurangan. Tentunya hal ini
menunjukkan manfaat bagi BPK Perwakilan Jawa Timur dalam melakukan penilaian
kinerja auditor. Ketika melakukan evaluasi kinerja auditor, ukuran tingkat
skeptisisme profesional, pengalaman dan independensi dapat dimasukkan dalam
penilaian kinerja seorang auditor karena ketiga hal tersebut sesuai dengan
peraturan yang diatur dalam SPKN dan terbukti secara empiris berpengaruh
terhadap kemampuan auditor dalam melaksanakan salah satu tugasnya yaitu
Bagi praktisi, khususnya auditor itu sendiri apabila melihat hasil penelitian ini
dapat pula menimbulkan manfaat bagi mereka. Pertama, auditor selalu mengingat
bahwa dalam melaksanakan tugasnya, mereka diatur oleh SPKN. Kedua, dengan
semakin berkembangnya tindak kecurangan maka kemampuan auditor dalam
mendeteksi kecurangan juga dituntut untuk semakin berkembang. Beberapa cara

75
untuk meningkatkan kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan sebagaimana
diatur dalam SPKN adalah dengan memperbanyak pengalaman auditnya, selalu
menjunjung tinggi sikap independensi dan meningkatkan skeptisisme profesional
mereka.
5.8.3 Implikasi Kebijakan
Ketiga variabel independen yang digunakan yaitu skeptisisme profesional,
pengalaman dan independensi terbukti secara empiris berpengaruh terhadap
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Sehingga temuan tersebut
menunjukkan manfaat bagi para regulator agar mempertimbangkan untuk
menambah penugasan auditor yang belum berpengalaman, dengan catatan tetap
berdampingan dengan auditor yang sudah berpengalaman. Dengan demikian,
kemampuan mendeteksi kecurangan auditor yang belum berpengalaman akan
bertambah. Dengan seiring berjalannya pengalaman-pengalaman yang mereka
dapatkan, maka akan bertambah pula sikap skeptisisme profesional dan
independensi yang mereka miliki.

BAB VI
KESIMPULAN, KETERBATASAN DAN SARAN
Bab ini menguraikan kesimpulan hasil penelitian, keterbatasan penelitian,
dan saran untuk penelitian selanjutnya. Kesimpulan diambil berdasarkan hasil uji
hipotesis yang diperoleh pada bab sebelumnya. Keterbatasan penelitian yang
dialami oleh peneliti selama melakukan penelitian diuraikan dengan harapan dapat
ditindaklanjuti oleh penelitian selanjutnya.
6.1 Kesimpulan
Kesimpulan dari penelitian ini dapat dilihat dari hasil analisis data yang
dilakukan pada bab sebelumnya. Hasil yang didapatkan adalah hasil sebagai
berikut :
1. Skeptisisme profesional berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam
mendeteksi fraud. Hal ini mengindikasikan bahwa auditor yang mempunyai
pikiran yang selalu mempertanyakan, dapat menangguhkan diri dalam
pengambilan keputusan, mau mengembangkan pengetahuannya, dapat
memahami intrapersonal, dan dapat memposisikan serta menilai diri sendiri
dinyatakan mampu dalam mendeteksi fraud.
2. Pengalaman berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi
fraud. Hal ini mengindikasikan bahwa auditor yang telah memiliki
pengalaman kerja di bidang audit selama minimal empat tahun dinyatakan
mampu dalam mendetaksi fraud.
3. Independensi berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi
fraud. Hal ini mengindikasikan bahwa auditor yang menjunjung tinggi
76
77
independensi saat penyusunan program audit, saat melakukan verifikasi dan
saat melaporkan hasil audit dinyatakan mampu dalam mendeteksi fraud.
6.2 Keterbatasan Penelitian
Keterbatasan penelitian diungakpkan dengan tujuan dapat dipertimbangkan
sebagai saran oleh peneliti selanjutnya. Keterbatasan dalam penelitian ini adalah
sebagai berikut :
1. Penelitian ini merupakan penelitian yang mereplikasi penelitian terdahulu,
peneliti menggunakan kuesioner yang digunakan peneliti terdahulu pada
sampel auditor Kantor Akuntan Publik (KAP) yang kemudian peneliti
gunakan kemabali pada sampel auditor Badan Pemeriksa Keuangan (BPK).
Oleh sebab itu terdapat beberapa item kuesioner yang dirasa kurang sesuai
dengan kondisi responden dalam penelitian ini, sehingga menyebabkan
beberapa item kuesioner tidak valid.
2. Ketiga variabel independen yang digunakan merupakan faktor internal yang
terdapat dalam diri auditor. Kemungkinan masih terdapat variabel lain yang
penting dan dapat memengaruhi kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan namun tidak diamati dalam penelitian ini, misalnya yang berasal
dari faktor eksternal auditor.
6.3 Saran Penelitian
Berdasaarkan keterbatasan penelitian yang diuraikan diatas, maka dapat
diajukan beberapa saran untuk meningkatkan kualitas penelitian serupa di masa
yang akan datang. Berikut adalah saran penelitian yang dapat diberikan :
1. Peneliti selanjutnya yang ingin melakukan penelitian serupa, disarankan
untuk memodifikasi beberapa item kuesioner yang kurang sesuai dengan
kondisi responden penelitan. Hal tersebut bertujuan untuk memudahkan

78
responden dalam mengisi kuesioner karena benar-benar sesuai dengan
keadaan responden.
2. Faktor eksternal atau di luar diri auditor juga menarik untuk dieksplorasi dan
dijadikan variabel untuk diuji pengaruhnya terhadap kemampuan auditor
dalam mendeteksi fraud. Maka, untuk penelitian selanjutnya disarankan
untuk mengekplorasi beban kerja dan pengaruhnya terhadap kemampuan
79
DAFTAR PUSTAKA
Anggriawan, E. 2014. Pengaruh Pengalaman Kerja, Skeptisme Profesional dan

Tekanan Waktu Terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud (Studi Empiris
Pada KAP di DIY). Jurnal Nominal Vol. 3. No. 2 Hal. 30-36.
Ansah, S. O., Moyes, G. D., Oyelere, P. B., Hay, D. 2002. An Empirical Analysis of
the Likelihood of Detecting Fraud in New Zealand. Managerial Auditing
Journal. Vol. 17. No. 4 Hal. 106-111.
Ardiansyah, R. 2013. Pengaruh Kompetensi dan Independensi Auditor dalam

Mendeteksi Kecurangan Laporan Keuangan (Studi Empiris terhadap Auditor
Inspektorat Provinsi Jawa Tengah). Tesis. FE UNDIP Semarang.
Arens, A., dan J.K. Loebbecke. 2000. Auditing An Integrated Approach, Alih Bahasa
Amir Abadi Jusuf. Jakarta : Salemba Empat.
Association of Certified Fraud Examiners (ACFE). 2014. Report to the Nations on

Occupational Fraud and Abuse. Global Fraud Study. Diambil dari
www.acfe.com (diakses tanggal 8 Januari 2016).
Fullerton, R., & Durtschi, C. 2004. The Effect of Professional Skepticsm on The
Fraud Detection Skills of Internal Auditors. Journal of Utah State University.
Hal.14-23.
Ghozali, I. 2001. Aplikasi Analisis Multivariate Dengan Program SPSS (Edisi

Kedua). Semarang : Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Gusti, M., dan Ali, S. 2008. Hubungan Skeptisisme Profesional Auditor dengan
Pendeteksian Kecurangan oleh Akuntan Publik. Simposium Nasional
Akuntansi IX Hal 147-159.
Haris, A dkk. 2011. Memahami Whistleblower. Jakarta : Lembaga Perlindungan

Saksi dan Korban (LPSK).
Hurtt, R.K. 2010. Development of a Scale to Measure Professional Skepticism

Auditing. Journal of Practice & Theory Vol. 29 No. 1 Hal. 149-171.
Ikatan Akuntansi Indonesia (IAI). 2001. Standar Profesional Akuntan Publik. Jakarta
: Salemba Empat.
Indriantoro, N. 1999. Metodologi Penelitian Bisnis. Yogyakarta : BPFE.
Jogiyanto. 2007. Metodologi Penelitian Bisnis. Yogyakarta : BPFE.
Karim, A. 2012. Pengaruh Sikap Skeptisme Profesional, Pelatihan Audit

Investigatif/Forensik, dan Pengalaman Audit Terhadap Kemampuan Auditor
dalam Mendeteksi Kecurangan (Studi Kasus pada Perwakilan BPKP
Provinsi Jawa Tengah).Tesis. FEB UNDIP Semarang.
Kuncoro, M. 2003. Metode Riset untuk Bisnis & Ekonomi. Jakarta: Erlangga.
80
Larimbi, D. 2014. Pengaruh Faktor-Faktor Personal Terhadap Skeptisisme

Profesional Auditor (Studi pada Auditor di KAP Non Big 4 Jawa Timur).
Tesis. FEB UB Malang.
Mui, G. Y. 2010. Factors That Impact On Internal Auditors’ Fraud Detection

Capabilities – A Report For The Institute of Internal Auditors Australia.
Center for Business Forensics HELP University Malaysia. Hal.66-69.
Mulyadi. 2002. Auditing. Edisi 6 Buku 1. Jakarta : Salemba Empat.
Nasution, H dan Fitriany. 2012. Pengaruh beban kerja, pengalaman Audit dan Tipe
Kepribadian Terhadap Skeptisme profesional dan Kemampuan Auditor
Dalam Mendeteksi Kecurangan. Simposium Nasional Akuntansi XV Hal.
166-203.
Noviyani, P dan Bandi. 2002. Pengaruh Pengalaman dan Pelatihan Terhadap

Struktur Pegetahuan Auditor Tentang Kekeliruan. Simposium Nasional
Akuntansi V. Hal. 219-237.
Noviyanti, S. 2007. Skeptisme Profesional Auditor dalam Mendeteksi Kecurangan.

Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia Vol.5 No.1 Hal.102-125.
Peraturan Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia No. 1 Tahun 2007

tentang Standar Pemeriksaan Keuangan Negara (SPKN).
Pramudyastuti, L. 2014. Pengaruh Skeptisme Profesional, Pelatihan Audit

Kecurangan dan Independensi Terhadap Kemampuan Auditor Dalam
Mendeteksi Kecurangan (Studi di Inspektorat Kabupaten Sleman). Tesis.
FEB UGM Yogyakarta.
Quadackers, M. L. (2009). A Study of Auditors Skeptical Characteristics and Their

Relationship to Skeptical Judgements and Decision. Dissertation of
Amsterdam University.
Ramaraya, T. 2008. Pendeteksian Kecurangan (Fraud) Laporan Keuangan oleh

Auditor Eksternal. Jurnal Akuntansi dan Keuangan Vol. 10 No. 1 Hal. 123-
133.
Sarjono, H. 2011. SPSS vs LISREL: Sebuah Pengantar, Aplikasi untuk Riset.

Jakarta : Salemba Empat
Sawyer, B. L. 2006. Internal Auditing. Buku 1. Jakarta : Salemba Empat.
Sekaran, U. 2006. Metodologi Penelitian Untuk Bisnis Edisi 4. Jakarta : Salemba

Empat.
Singgih, E. M dan Bawono, I. R. 2010. Pengaruh Independensi, Pengalaman, Due

Proffesional Care, dan Akuntanbilitas terhadap Deteksi Fraud. Simposium
Nasional Akuntansi XIII Hal 314-317.
Sugiyono. 2012. Metode Penelitian Kuantitatif Kualitatif dan R&D. Bandung :

Alfabeta.
81
Suraida, I. 2005. Pengaruh Etika, Kompetensi, Pengalaman Audit dan Risiko Audit
terhadap Skeptisisme Profesional Auditor dan Ketepatan Pemberian Opini
Akuntan Publik. Jurnal Sosiohumaniora Vol. 7 No. 3 Hal. 186-202.
Transparency International. 2014. Corruption Perceptions Index 2014. The Global

Coalition Against Corruption. Diambil dari www.transparency.org (diakses
tanggal 8 Januari 2016).
Tuanakotta, T. M. 2007. Pengungkapan Fraud di Lembaga Negara (Tinjauan Teknik

Audit). Economic Business & Accounting Review Vol. 2 No. 1 Hal. 101-121.
Umar, H. 2005. Metode Penelitian untuk Skripsi dan Tesis Bisnis. Edisi Baru ke-7.
Jakarta : PT. Raja Grafindo Persada.
Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2004 tentang Pemeriksaan Pengelolaan dan

Tanggung Jawab Keuangan Negara.
Undang-Undang Nomor 33 Tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan Antara

Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah.
Wells, J. T. (2007). Corporate Fraud Handbook: Prevention and Detection Second

Edition. United States of America: John Wiley & Sons, Inc.
82
LAMPIRAN-LAMPIRAN
Lampiran 1
KUESIONER PENELITIAN
Yth. Bapak/Ibu Responden
Bersama ini saya mohon kesediaan Bapak/Ibu untuk mengisi kuesioner dalam
rangka penelitian saya yang berjudul:
“Pengaruh Skeptisisme Profesional, Pengalaman dan Independensi Auditor
Terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud”
Kuesioner ini terdiri atas sejumlah pernyataan. Perlu Bapak/Ibu ketahui bahwa
keberhasilan penelitian ini sangat tergantung dari partisipasi Bapak/Ibu dalam menjawab
kuesioner.
Atas partisipasi dan kerjasamanya, saya mengucapkan terima kasih dan
penghargaan yang setinggi-tingginya.
Cara Pengisian Kuesioner

Bapak/Ibu cukup memberikan tanda silang (X) pada pilihan jawaban yang tersedia
(rentang angka dari 1 sampai dengan 5 atau rentang 1 sampai dengan 6) sesuai dengan
pendapat Bapak/Ibu. Setiap pernyataan mengharapkan hanya satu jawaban. Setiap
angka akan mewakili tingkat kesesuaian dengan pendapat Bapak/Ibu:
1 = sangat tidak setuju (STS)
2 = tidak setuju (TS)
3 = agak tidak setuju (ATS)
4 = agak setuju (AS)
5 = setuju (S)
6 = sangat setuju (SS)
Hormat Saya,
Peneliti
83
IDENTITAS RESPONDEN
Kuesioner diadopsi dari penelitian sebelumnya, Suraida (2005) ; Nasution dan Fitriany (2012)
1. Jenis Kelamin :
Laki-laki
Perempuan
2. Jabatan/posisi di BPK sebagai : ______________
3. Lama bekerja sebagai auditor :
Lebih dari 11 tahun
6 –10 tahun
1 – 5 tahun
4. Rata-rata jumlah penugasan audit yang Saudara kerjakan dalam 1 tahun:
Lebih dari 7 tugas
4 – 7 tugas
1 – 3 tugas
Pernyataan Yang Berhubungan Dengan Skeptisisme Profesional Auditor

Kuesioner diadopsi dari penelitian sebelumnya, Hurtt (2010) ; Larimbi (2014)
NO PERNYATAAN STS TS ATS AS S SS

1. Saya sering menerima penjelasan orang lain tanpa
pemikiran lebih lanjut.
2. Saya merasa baik-baik saja.
3. Dalam memutuskan suatu masalah, saya
menunggu sampai bisa mendapatkan lebih banyak
informasi.
4. Prospek dari belajar menarik minat saya.
5. Saya tertarik dengan apa yang menyebabkan
seseorang berperilaku tertentu.
6. Saya yakin atas kemampuan saya.
7. Saya sering menolak suatu pernyataan kecuali
saya memiliki bukti bahwa pernyataan tersebut
benar.
8. Menemukan informasi baru adalah sesuatu yang
menyenangkan.
9. Saya adalah orang yang yakin pada diri sendiri.
10. Teman-teman saya memberitahukan bahwa saya
sering mempertanyakan hal-hal yang saya lihat
atau dengar.
84
11. Saya senang memahami alasan perilaku orang lain.

12. Menurut saya belajar adalah suatu hal yang
menarik.
13. Saya tidak merasa yakin dengan diri saya.
14. Saya biasanya memperhatikan adanya
ketidakkonsistenan dalam suatu penjelasan.
15. Saya memiliki kepercayaan diri.
16. Saya tidak suka memutuskan sebelum saya melihat
semua informasi yang tersedia dan siap digunakan.
17. Saya senang mencari pengetahuan.
18. Saya seringkali mempertanyakan hal-hal yang saya
lihat atau dengar.
19. Mudah bagi orang lain untuk meyakinkan saya.
20. Saya jarang mempertimbangkan alasan perilaku
seseorang.
21. Saya suka memastikan bahwa saya telah
mempertimbangkan sebagian besar informasi yang
tersedia sebelum membuat sebuah keputusan.
22. Saya suka berusaha untuk menentukan jika hal
yang saya baca atau dengar itu benar.
23. Saya menikmati belajar.
24. Tindakan-tindakan yang dilakukan orang dan
alasan-alasan dari tindakan tersebut sangat
menarik perhatian.
Pernyataan Yang Berhubungan Dengan Independensi Auditor

Kuesioner diadopsi dari penelitian sebelumnya, Sawyer (2006) ; Pramudyastuti (2014)
NO PERNYATAAN STS TS ATS AS S SS

1. Penyusunan program audit bebas
dari intervensi pimpinan tentang
prosedur yang dipilih auditor.
2. Penyusunan program audit bebas
dari usaha-usaha pihak lain untuk
menentukan subyek pekerjaan
pemeriksaan.
3. Pemeriksaan bebas dari usaha-usaha
auditee untuk menentukan atau
menunjuk kegiatan yang diperiksa.
4. Pemeriksaan bebas dari kepentingan
pribadi maupun pihak lain untuk
membatasi segala kegiatan
pemeriksaan.
85
5. Pelaporan hasil audit bebas dari

bahasa atau istilah-istilah
yang menimbulkan multi tafsir.
6. Pelaporan bebas dari usaha pihak
tertentu untuk mempengaruhi
pertimbangan pemeriksa terhadap isi
dan dampak laporan pemeriksaan.
Pernyataan Yang Berhubungan Dengan Kemampuan Mendeteksi Fraud

kuesioner diadopsi dari penelitian sebelumnya, Fullerton dan Durtschi (2004) ; Noviyanti (2007)
1 2 3 4
Saya Saya Akan Saya Akan Saya Akan
Dugaan-dugaan Kecurangan Sama Sekali Sedikit Banyak Sangat Banyak
No Tidak Akan Mengembangkan Mengembangkan Mengembangkan
(Fraud Symptoms ) Mengembangkan Pencarian Pencarian Pencarian
Pencarian Informasi Informasi Informasi
Informasi
1. Sering terjadinya perebutan
posisi/jabatan pada
departemen atau divisi
tertentu.
2. Beberapa pegawai mengeluh
adanya diskriminasi.
3. Perusahaan sering mengganti
kantor hukumnya.
4. Pergantian kantor akuntan
publik yang tidak diharapkan
atau tidak disangka.
5. Controller membuat banyak
jurnal penyesuaian seminggu
sebelum auditor eksternal tiba
6. Terdapat penyesuaian yang
besar untuk memperbaiki
akun persediaan setelah
perhitungan fisik akhir tahun.
7. Terdapat jumlah yang tidak
biasa dari piutang yang
dihapuskan.
8. Beban administrasi rupa-rupa
(miscellaneous administrative
expense) meningkat sekitar
40 persen..
86
Lampiran 2
Hasil Uji Pilot Tes Tahap Pertama
Cronbach Titik
Variabel Indikator Item Rhitung Rtabel Ket Ket
Alpha Kritis
7 0,921 0,361 Valid
X 11 13 0,880 0,361 Valid 0,884 0,600 Reliabel
24 0,903 0,361 Valid
3 0,810 0,361 Valid
9 0,295 0,361 Tidak Valid
X 12 20 0,292 0,361 Tidak Valid 0,602 0,600 Reliabel
22 0,832 0,361 Valid
27 0,856 0,361 Valid
4 0,876 0,361 Valid
8 0,914 0,361 Valid
15 0,850 0,361 Valid
X 13 0,926 0,600 Reliabel
23 0,849 0,361 Valid
28 0,856 0,361 Valid
29 0,784 0,361 Valid
Skeptisisme 5 0,916 0,361 Valid
Profesional
(X1) 11 0,220 0,361 Tidak Valid
X 14 14 0,852 0,361 Valid 0,743 0,600 Reliabel
26 0,787 0,361 Valid
30 0,834 0,361 Valid
1 0,818 0,361 Valid
10 0,259 0,361 Tidak Valid
16 0,294 0,361 Tidak Valid
X 15 0,606 0,600 Reliabel
18 0,859 0,361 Valid
19 0,327 0,361 Tidak Valid
25 0,888 0,361 Valid
2 0,847 0,361 Valid
6 0,830 0,361 Valid
X 16 12 0,856 0,361 Valid 0,901 0,600 Reliabel
17 0,884 0,361 Valid
21 0,819 0,361 Valid
X 31 2 0,912 0,361 Valid 0,605 0,600 Reliabel
(X3) 4 0,930 0,361 Valid
X 32 5 0,340 0,361 Tidak Valid 0,633 0,600 Reliabel
6 0,922 0,361 Valid
87
Cronbach Titik
Alpha Kritis
X 33 8 0,926 0,361 Valid 0,615 0,600 Reliabel
9 0,917 0,361 Valid
1 0,950 0,361 Valid
2 0,950 0,361 Valid
Y1 0,949 0,6 Reliabel
3 0,905 0,361 Valid
4 0,919 0,361 Valid
Kemampuan 5 0,836 0,361 Valid
mendeteksi
fraud (Y) 6 0,732 0,361 Valid
7 0,764 0,361 Valid
Y2 0,702 0,6 Reliabel
8 0,837 0,361 Valid
10 0,342 0,361 Tidak Valid
Lampiran 3
Hasil Output SPSS Uji Pilot Tes Tahap Pertama
Validitas dan Reliabilitas Sebelum Eliminasi

Variabel Skeptisisme Profesional(X1)
Indikator 1 (X11) : Pikiran yang selalu mempertanyakan (Questioning Mind)
Validity
Correlations
X11
S7 Pearson Correlation ,921
Sig. (2-tailed) ,000
N 30
N 30
N 30
Reliability
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha N of Items
,884 3
88
Indikator 2 (X12) : Penangguhan keputusan (Suspension of Judgement)
Validity
Correlations
X12
N 30
N 30
N 30
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,602 5
Indikator 3 (X13) : Pengembangan pengetahuan (Search for Knowledge)
Validity
89
Correlations
X13
N 30
N 30
N 30
N 30
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,926 6
Indikator 4 (X14) : Pemahaman interpersonal (Interpersonal Understanding)
Validity
90
Correlations
X14
N 30
N 30
N 30
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,743 5
Indikator 5 (X15) : Penentuan diri (Autonomy)
Validity
91
Correlations
X15
N 30
N 30
N 30
N 30
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,606 6
Indikator 6 (X16) : Penilaian diri (Self Esteem)
Validity
92
Correlations
X16
N 30
N 30
N 30
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,901 5
Variabel Independensi(X3)
Indikator 1 (X31) : Independensi dalam Program Audit
Validity
Correlations
X31
I1 Pearson Correlation ,343
N 30
N 30
N 30
Reliability
93
Cronbach's
Alpha N of Items
,605 3
Indikator 2 (X32) : Independensi dalam Verifikasi
Validity
Correlations
X32
N 30
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,633 3
Indikator 3 (X33) : Independensi dalam Pelaporan
Validity
94
Correlations
X33
N 30
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,615 3
VariabelKemampuanMendeteksi Kecurangan(Y)
Indikator 1 (Y1) : lingkungan perusahaan (corporate environment)
Validity
Correlations
Y1
K1 Pearson Correlation ,950
N 30
N 30
N 30
N 30
Reliability
95
Cronbach's
Alpha N of Items
,949 4
Indikator 2 (Y2) : catatan keuangan dan praktek akuntansi (financial records and accounting practice)
Validity
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,702 6
96
Lampiran 4
Hasil Uji Pilot Tes Tahap Kedua
Cronbach Titik
Alpha Kritis
7 0,921 0,361 Valid
X 11 13 0,880 0,361 Valid 0,884 0,600 Reliabel
24 0,903 0,361 Valid
3 0,973 0,361 Valid
X 12 22 0,973 0,361 Valid 0,969 0,600 Reliabel
27 0,972 0,361 Valid
4 0,876 0,361 Valid
8 0,914 0,361 Valid
15 0,850 0,361 Valid
X 13 0,849 0,361 Valid 0,926 0,600 Reliabel
23
28 0,856 0,361 Valid
Skeptisisme
Profesional 29 0,784 0,361 Valid
(X1) 5 0,925 0,361 Valid
14 0,914 0,361 Valid
X 14 0,915 0,600 Reliabel
26 0,873 0,361 Valid
30 0,867 0,361 Valid
1 0,894 0,361 Valid
X 15 18 0,932 0,361 Valid 0,920 0,600 Reliabel
25 0,960 0,361 Valid
2 0,847 0,361 Valid
6 0,830 0,361 Valid
X 16 12 0,856 0,361 Valid 0,901 0,600 Reliabel
17 0,884 0,361 Valid
21 0,819 0,361 Valid
2 0,988 0,361 Valid
X 31 0,976 0,600 Reliabel
3 0,988 0,361 Valid
X 32 0,985 0,600 Reliabel
(X3) 6 0,992 0,361 Valid
8 0,992 0,361 Valid
X 33 0,985 0,600 Reliabel
9 0,992 0,361 Valid
1 0,950 0,361 Valid
2 0,950 0,361 Valid
Y1 0,949 0,600 Reliabel
3 0,905 0,361 Valid
Kemampuan 0,919 0,361 Valid
4
mendeteksi
fraud (Y) 5 0,935 0,361 Valid
6 0,909 0,361 Valid
Y2 0,944 0,600 Reliabel
7 0,906 0,361 Valid
8 0,955 0,361 Valid
97
Lampiran 5
Hasil Output SPSS Uji Pilot Tes Tahap Kedua
Validitas dan Reliabilitas Setelah Eliminasi

Variabel Skeptisisme Profesional(X1)
Indikator 1 (X11) : Pikiran yang selalu mempertanyakan (Questioning Mind)
Validity
Correlations
X11
N 30
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,884 3
Indikator 2 (X12) : Penangguhan keputusan (Suspension of Judgement)
Validity
Correlations
X12
N 30
N 30
N 30
98
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,969 3
Indikator 3 (X13) : Pengembangan pengetahuan (Search for Knowledge)
Validity
Correlations
X13
N 30
N 30
N 30
N 30
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,926 6
99
Indikator 4 (X14) : Pemahaman interpersonal (Interpersonal Understanding)
Validity
Correlations
X14
N 30
N 30
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,915 4
Indikator 5 (X15) : Penentuan diri (Autonomy)
Validity
Correlations
X15
N 30
N 30
N 30
Reliability
100
Cronbach's
Alpha N of Items
,920 3
Indikator 6 (X16) : Penilaian diri (Self Esteem)
Validity
Correlations
X16
N 30
N 30
N 30
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,901 5
Variabel Independensi (X3)
Indikator 1 (X31) : Independensi dalam Program Audit

101
Validity
Correlations
X31
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,976 2
Indikator 2 (X32) : Independensi dalam Verifikasi
Validity
Correlations
X32
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,985 2
Indikator 3 (X33) : Independensi dalam Pelaporan
Validity
102
Correlations
X33
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,985 2
VariabelKemampuanMendeteksi Kecurangan(Y)
Indikator 1 (Y1) : lingkungan perusahaan (corporate environment)
Validity
Correlations
Y1
N 30
N 30
N 30
N 30
Reliability
103
Cronbach's
Alpha N of Items
,949 4
Indikator 2 (Y2) : catatan keuangan dan praktek akuntansi (financial records and accounting practice)
Validity
Correlations
Y2
N 30
N 30
N 30
N 30
Reliability
Cronbach's
Alpha N of Items
,944 4
Lampiran 6
Diagram Frekuensi Responden Berdasarkan Jenis Kelamin
104
Jenis Kelamin
39%
Laki-laki
61%
Perempuan
Lampiran 7
Diagram Frekuensi Responden Berdasarkan Lama Bekerja
Lampiran 8
Diagram Frekuensi Responden Berdasarkan Jumlah Penugasan
105
Penugasan
11%
43%
1-3 tugas
46% 4-7 tugas

>7 tugas
Lampiran 9
Distribusi Frekuensi Variabel Skeptisisme Profesional (X1)
106
Skeptisisme Profesional
No Pernyataan Skor 1 Skor 2 Skor 3 Skor 4 Skor 5 Skor 6 Rata-rata
F % F % F % F % F % F % Indikator
Saya sering menerima
1 penjelasan orang lain tanpa 0 0.00 0 0.00 6 0.10 21 0.34 28 0.46 6 0.10 4.56
pemikiran lebih lanjut.
2 Saya merasa baik-baik saja. 0 0.00 0 0.00 2 0.03 5 0.08 24 0.39 30 0.49 5.34
Dalam memutuskan suatu
masalah, saya menunggu
3 0 0.00 0 0.00 2 0.03 13 0.21 21 0.34 25 0.41 5.13
sampai bisa mendapatkan
lebih banyak informasi.
Prospek dari belajar menarik
4 0 0.00 0 0.00 4 0.07 7 0.11 20 0.33 30 0.49 5.25
minat saya.
Saya tertarik dengan apa
yang menyebabkan
5 0 0.00 0 0.00 4 0.07 4 0.07 26 0.43 27 0.44 5.25
seseorang berperilaku
tertentu.
Saya yakin atas kemampuan
6 0 0.00 0 0.00 2 0.03 11 0.18 19 0.31 29 0.48 5.23
saya.
Saya sering menolak suatu
pernyataan kecuali saya
7 0 0.00 0 0.00 4 0.07 2 0.03 20 0.33 35 0.57 5.41
memiliki bukti bahwa
pernyataan tersebut benar.
Menemukan informasi baru
8 adalah sesuatu yang 0 0.00 0 0.00 5 0.08 5 0.08 33 0.54 18 0.30 5.05
menyenangkan.
Saya adalah orang yang
9 0 0.00 0 0.00 2 0.03 6 0.10 24 0.39 29 0.48 5.31
yakin pada diri sendiri.
Teman-teman saya
memberitahukan bahwa
10 saya sering 0 0.00 0 0.00 1 0.02 9 0.15 19 0.31 32 0.52 5.34
mempertanyakan hal-hal
yang saya lihat atau dengar.
Saya senang memahami
11 0 0.00 0 0.00 1 0.02 7 0.11 33 0.54 20 0.33 5.18
alasan perilaku orang lain.
Menurut saya belajar adalah
12 0 0.00 0 0.00 3 0.05 5 0.08 41 0.67 12 0.20 5.02
suatu hal yang menarik.
Saya tidak merasa yakin
13 1 0.02 0 0.00 3 0.05 18 0.30 27 0.44 12 0.20 4.74
dengan diri saya.
Saya biasanya
memperhatikan adanya
14 0 0.00 0 0.00 4 0.07 10 0.16 19 0.31 28 0.46 5.16
ketidakkonsistenan dalam
suatu penjelasan.
Saya memiliki kepercayaan
15 0 0.00 0 0.00 4 0.07 9 0.15 24 0.39 24 0.39 5.11
diri.
Saya tidak suka memutuskan
sebelum saya melihat semua
16 0 0.00 0 0.00 4 0.07 5 0.08 19 0.31 33 0.54 5.33
informasi yang tersedia dan
siap digunakan.
Saya senang mencari
17 0 0.00 0 0.00 5 0.08 7 0.11 25 0.41 24 0.39 5.11
pengetahuan.
107
Skeptisisme Profesional
Saya seringkali
18 mempertanyakan hal-hal 0 0.00 0 0.00 1 0.02 15 0.25 34 0.56 11 0.18 4.90
yang saya lihat atau dengar.
Mudah bagi orang lain untuk
19 1 0.02 0 0.00 3 0.05 9 0.15 34 0.56 14 0.23 4.92
meyakinkan saya.
Saya jarang
20 mempertimbangkan alasan 0 0.00 1 0.02 3 0.05 9 0.15 38 0.62 10 0.16 4.87
perilaku seseorang.
Saya suka memastikan
bahwa saya telah
mempertimbangkan
21 sebagian besar informasi 0 0.00 0 0.00 2 0.03 6 0.10 21 0.34 32 0.52 5.36
yang tersedia sebelum
membuat sebuah
keputusan.
Saya suka berusaha untuk
menentukan jika hal yang
22 0 0.00 0 0.00 4 0.07 6 0.10 22 0.36 29 0.48 5.25
saya baca atau dengar itu
benar.
23 Saya menikmati belajar. 0 0.00 0 0.00 3 0.05 8 0.13 13 0.21 37 0.61 5.38
Tindakan-tindakan yang
dilakukan orang dan alasan-
24 alasan dari tindakan 0 0.00 0 0.00 3 0.05 7 0.11 28 0.46 23 0.38 5.16
tersebut sangat menarik
perhatian.
Rata-rata Skeptisisme Profesional 5.14
Lampiran 10
Distribusi Frekuensi Variabel Independensi (X3)
Independensi
2. Penyusunan
program audit
bebas dari
0 0.00 0 0.00 3 0.05 19 0.31 17 0.28 22 0.36 4.95
intervensi pimpinan
tentang prosedur
yang dipilih auditor.
3. Penyusunan
program audit
bebas dari usaha-
usaha pihak lain 0 0.00 0 0.00 1 0.02 11 0.18 33 0.54 16 0.26 5.05
untuk menentukan
subyek pekerjaan
pemeriksaan.
108
Independensi
4. Pemeriksaan bebas
dari usaha-usaha
auditee untuk
0 0.00 0 0.00 2 0.03 8 0.13 32 0.52 19 0.31 5.11
menentukan atau
menunjuk kegiatan
yang diperiksa.
6. Pemeriksaan bebas
dari kepentingan
pribadi maupun
pihak lain untuk 0 0.00 0 0.00 2 0.03 12 0.20 33 0.54 14 0.23 4.97
membatasi segala
kegiatan
pemeriksaan.
8. Pelaporan hasil
audit bebas dari
bahasa atau istilah-
0 0.00 0 0.00 1 0.02 8 0.13 23 0.38 29 0.48 5.31
istilah yang
menimbulkan multi
tafsir.
9. Pelaporan bebas
dari usaha pihak
tertentu untuk
mempengaruhi
pertimbangan 0 0.00 0 0.00 2 0.03 7 0.11 28 0.46 24 0.39 5.21
pemeriksa terhadap
isi dan dampak
laporan
pemeriksaan.
Rata-rata Independensi 5.10
Lampiran 11
Distribusi Frekuensi Variabel Kemampuan Mendeteksi Kecurangan (Y)
Kemampuan Mendeteksi Fraud
No Pernyataan Skor 1 Skor 2 Skor 3 Skor 4 Rata-rata
F % F % F % F % Indikator
1 Sering terjadinya
perebutan posisi/jabatan
0 0.00 9 0.15 24 0.39 28 0.46 3.31
pada departemen atau
divisi tertentu.
2 Beberapa pegawai
mengeluh adanya 0 0.00 8 0.13 27 0.44 26 0.43 3.30
diskriminasi.
109
Kemampuan Mendeteksi Fraud

No Pernyataan Skor 1 Skor 2 Skor 3 Skor 4 Rata-rata
F % F % F % F % Indikator
3 Perusahaan sering
mengganti kantor 0 0.00 12 0.20 30 0.49 19 0.31 3.11
hukumnya.
4 Pergantian kantor
akuntan publik yang
0 0.00 7 0.11 28 0.46 26 0.43 3.31
tidak diharapkan atau
tidak disangka.
5 Controller membuat
banyak jurnal
penyesuaian seminggu 0 0.00 5 0.08 31 0.51 25 0.41 3.33
sebelum auditor
eksternal tiba
6 Terdapat penyesuaian
yang besar untuk
memperbaiki akun
0 0.00 5 0.08 35 0.57 21 0.34 3.26
persediaan setelah
perhitungan fisik akhir
tahun.
7 Terdapat jumlah yang
tidak biasa dari piutang 0 0.00 8 0.13 29 0.48 24 0.39 3.26
yang dihapuskan.
8
Beban administrasi rupa-
rupa (miscellaneous
administrative expense)
meningkat sekitar 40 0 0.00 8 0.13 25 0.41 28 0.46 3.33
persen, bersamaan
dengan penurunan
penjualan.
Rata-rata Kemampuan Mendeteksi Fraud 3.28
110
Lampiran 12
Output SPSS Hasil Pengujian Normalitas
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardiz
ed Residual
N 61
Normal Parameters a,b Mean ,0000000
Std. Deviation ,24075079
Most Extreme Absolute ,068
Differences Positive ,068
Negative -,068
Kolmogorov-Smirnov Z ,535
Asymp. Sig. (2-tailed) ,937
a. Test distribution is Normal.
b. Calculated from data.
Lampiran 13
Output SPSS Hasil Pengujian Multikolinearitas
Coefficientsa
Unstandardized Standardized
Coefficients Coefficients Collinearity Statistics
Model B Std. Error Beta t Sig. Tolerance VIF
1 (Constant) -,272 ,342 -,796 ,429
Skeptisisme
Profesional (X1) ,351 ,103 ,386 3,415 ,001 ,334 2,997
Pengalaman (X2) ,155 ,043 ,285 3,594 ,001 ,681 1,468
Independensi (X3) ,284 ,101 ,325 2,807 ,007 ,318 3,146
a. Dependent Variable: Kemampuan Mendeteksi Fraud (Y)
111
Lampiran 14
Output SPSS Hasil Pengujian Heteroskedastisitas
Coefficientsa
Unstandardized Standardized
Coefficients Coefficients
Model B Std. Error Beta t Sig.
1 (Constant) ,558 ,201 2,781 ,007
Skeptisisme
Profesional (X1) ,005 ,060 ,018 ,081 ,936
Pengalaman (X2) -,001 ,025 -,008 -,050 ,961
Independensi (X3) -,077 ,059 -,291 -1,291 ,202
a. Dependent Variable: AbRes
Lampiran 15
Output SPSS Hasil Koefisien Determinasi
Model Summaryb
Adjusted Std. Error of

Model R R Square R Square the Estimate
1 ,870a ,757 ,744 ,24701
a. Predictors: (Constant), Independensi (X3),
Pengalaman (X2), Skeptisisme Profesional (X1)
b. Dependent Variable: Kemampuan Mendeteksi Fraud
(Y)
Lampiran 16
Output SPSS Hasil Uji Simultan
ANOVAb
Sum of
Model Squares df Mean Square F Sig.
1 Regression 10,807 3 3,602 59,044 ,000a
Residual 3,478 57 ,061
Total 14,285 60
a. Predictors: (Constant), Independensi (X3), Pengalaman (X2), Skeptisisme
Profesional (X1)
b. Dependent Variable: Kemampuan Mendeteksi Fraud (Y)

Pengaruh Skeptisisme Profesional, Pengalaman Dan Independensi Auditor Terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Pengaruh Skeptisisme Profesional, Pengalaman Dan Independensi Auditor Terhadap Kemampuan Mendeteksi Fraud

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PENGARUH SKEPTISISME PROFESIONAL, PENGALAMAN DAN INDEPENDENSI

AUDITOR TERHADAP KEMAMPUAN MENDETEKSI FRAUD

(Studi Empirik pada BPK Perwakilan Provinsi Jawa Timur)

ANDY CHANDRA PRAMANA (126020310011014)

PROGRAM STUDI MAGISTER SAINS AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

berkat anugerah dan petunjuk-Nya, penulis berhasil menyelesaikan penelitian dan

penulis selama menyelesaikan studi di kampus yang luar biasa, Universitas

Komisi Pembimbing yang sangat banyak mengarahkan penulis sejak

mengawali proses pengerjaan hingga tesis ini selesai. Kedua Komisi

Pembimbing ini sangat memotivasi dan menginspirasi penulis untuk

melanjutkan pendidikan ke jenjang yang lebih tinggi.

selaku Komisi Penguji yang telah banyak memberikan masukan-masukan yang

berarti untuk menjadikan tesis ini lebih baik.

S.Sos yang selalu mendorong dan mencurahkan segala kemampuannya demi

penulis karena telah membawa penulis sampai ke jenjang pendidikan ini.

belajar dan terus belajar.

memberikan semangat agar segera menyelesaikan tesis ini. Penulis berterima

5. Anita Mauludiyah yang dianugerahkan di kehidupan penulis sebagai suplemen

kebahagiaan penulis, seiring dengan terselesaikannya tesis ini. Penulis juga

selalu berharap agar keinginan kita segera terwujud.

6. Teman-teman yang sudah menjadi seperti saudara penulis sendiri, Rialdi

yang selalu bisa mengembalikan semangat penulis untuk segera menyandang

7. Teman-teman seperjuangan di Universitas Brawijaya seperti Kyla, Bayu, Jadzil,

seperjuangan yang tidak bisa penulis sebutkan satu persatu.

Malang, 6 September 2016

Andy Chandra Pramana

Penulis memanjatkan puja dan puji ke hadapan Allah SWT yang

Malang, 6 September 2016

Andy Chandra Pramana

PENGARUH SKEPTISISME PROFESIONAL, PENGALAMAN DAN

Prof. Gugus Irianto, SE., MSA., Ak., Ph.D

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh skeptisisme profesional,

Kata Kunci : skeptisisme profesional, pengalaman, independensi, kemampuan

THE INFLUENCE OF PROFESSIONAL SKEPTICISM, EXPERIENCE AND AUDITORS

This research aims to test empirically the influence of professional

Keywords : professional skepticism, experience, independence, ability to detect

UCAPAN TERIMA KASIH...................................................................................... i

Gambar 1.1 Hasil Survei Pendeteksian Fraud 2014 .............................................. 2

Lampiran 1 Kuesioner Penelitian .............................................................................. 82

1.1 Latar Belakang

Saat ini, kecurangan/fraud merupakan salah satu tindak kejahatan yang

fenomenal di dunia. Tindak kecurangan ini berkembang pesat di tengah-tengah

perkembangan teknologi dan perekonomian di semua negara, baik negara maju

maupun negara berkembang. Tindak kecurangan telah membudaya baik di

kalangan pemerintahan ataupun perusahaan, bahkan sekarang ini kalangan

pemerintah dan pengusaha bergandengan tangan melakukan tindak kecurangan

untuk mendapatkan keuntungan bersama. Hal ini mengindikasikan bahwa tindak

kecurangan ini telah melanda semua kalangan. Semua kecurangan ini

organisasi pengamat korupsi internasional yaitu Transparency yang menempatkan

100. Hasil memperlihatkan bahwa korupsi di Indonesia sudah sangat

agar bisa memulihkan kembali nama baik Indonesia di kalangan dunia.

metode pendeteksian fraud secara global :

Sumber : Report To The Nation ACFE 2014

Dari Gambar 1.1 di atas, hasil survei tersebut menunjukkan bahwa

tersebut mempunyai arti bahwa terungkapnya tindak kecurangan dikarenakan oleh

Mahkamah Agung Republik Indonesia mendefinisikan whistleblower sebagai

Whistleblower tersebut dapat berasal dari kalangan pegawai sendiri, customer,

prosentase sebesar 3%.

tanggung jawab auditor eksternal adalah untuk memberikan keyakinan kepada

disebabkan oleh kekeliruan atau kecurangan (fraud). Faktor yang membedakan

kekeliruan dan kecurangan adalah tindakan yang mendasarinya, apakah kesalahan

tidak disengaja. Peran auditor eksternal adalah memeriksa laporan keuangan

tersebut sehingga pemakai laporan keuangan akan percaya bahwa laporan