Expediente Nº

SUMILLA: Recurso de CASACIÓN

A LA SALA ………………………………………………………….

ALDO MONTOYA CARRANZA, identificado con DNI Nº40422240, con domicilio

Procesal en calle …………………………………….en los autos por delito de –ahora-
TENENCIA ILEGAL DE ARMAS” en agravio DEL ESTADO PERUANO, con respeto
dice:

I.- PETITORIO

Que, en tiempo oportuno INTERPONGO RECURSO DE CASACION CONTRA LA

RESOLUCION de fecha doce de septiembre del año 2016 expedida por LA SALA
PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO,
en el extremo que confirma la sentencia venida en grado, donde se condena a ALDO
MONTOYA CARRANZA, como autor del delito de tenencia ilegal de armas en agravio
del estado, a fin de que mediante el presente recurso por intermedio del superior
jerárquico revoque la resolución recurrida y reformándola a su vez anulándola en todos
sus extremos.

II .- PROCEDENCIA

Que, habiéndose notificado a mi abogado, el dia ………………………… con la

Resolución de fecha doce de septiembre del año 2016, dentro del plazo que me
concede el artículo 414º numeral 1 literal a) del D. Leg. 957 y, al amparo del numeral
4) del artículo 427º del NCPP, presento recurso impugnativo EXCEPCIONAL, de
CASACIÓN contra Resolución de fecha doce de septiembre del año 2016 expedida
por el despacho de LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DEL CALLAO, para que la Corte Suprema conozca este caso de
violación AL DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA DEFENSA Y LA FALTA DE
MOTIVACION JUDICIAL.
2.1 FORMALIDADES DEL RECURSO:

Preciso las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación:

 Me sustento en la causal que contempla el numeral 1) del artículo 429º del

NCPP, porque la resolución impugnada ha sido expedida con inobservancia
de algunas de las garantías constitucionales que expondré a continuación:

III.- CAUSALES Y FUNDAMENTOS:

Que el presente recurso de casación se fundamenta toda vez que la sentencia

impugnada venida en grado viola la GARANTÍA OBJETIVA DEL DEBIDO PROCESO
PENAL, en el sentido que la resolución de fecha doce de septiembre del año 2016
emitida por LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL CALLAO confirma e impone ocho años de pena privativa de libertad
efectiva, a su vez la sala competente expide un pronunciamiento sin tener en cuenta
las omisiones en la formalidad sobre los medios probatorios ofrecidos y admitidos en
primera instancia, que su vez son impertinentes e ineficaces, pues la acta de registro
del arma y acta de registro de especies fueron realizadas omitiendo los requisitos
formales establecidos en el artículo 120º inc. 41 del NCPP, ergo de no ser cumplidos
pueden invalidarse según como prescribe el art. 121º inc. 1 y inc. 2 del NCPP, tal es
el caso donde se vulnera el debido proceso violando así la legalidad procesal de modo
que la misma deviene procesalmente inefectiva e inutilizable al emitir un
pronunciamiento basado en pruebas contaminadas y carentes de formalidades para
generar la certeza al juzgador.

 Debo acotar que según el artículo 68 del Nuevo Código Procesal Penal
reconoce las atribuciones de la Policía Nacional, en su función de investigación
del delito en las diligencias propiamente dichas, entre otras, las siguientes
atribuciones fijadas en el apartado 1): 1. La vigilancia y protección del lugar de
los hechos, a fin de que no serán borrados los vestigios y huellas del delito
(literal "b"). 2. La recogida y conservación de los objetos e instrumentos
relacionados con el delito; así como todo elemento material que pueda servir a
la investigación (literal "d") es así el caso del apartado 2 del artículo acotado
líneas arriba que prescribe lo siguiente: “(…)De todas las diligencias
específicas en este artículo, la Policía sentará actas detalladas las que
entregará al Fiscal. Respetará las formalidades previstas para la investigación.
El Fiscal durante la Investigación Preparatoria puede disponer lo conveniente
en relación al ejercicio de las atribuciones reconocidas a la Policía”(…)

1
Art. 120 NCPP Inc. 4 El acta será suscrita por el funcionario o autoridad que dirige y por los demás
intervinientes previa lectura. Si alguno no puede o no quiere firmar, se dejará constancia de ese hecho.
Si alguien no sabe firmar, podrá hacerlo, en su lugar, otra persona, a su ruego o bien un testigo de
actuación, sin perjuicio de que se imprima su huella digital.
En ese orden de ideas se demuestra tanto como en primera instancia se expide un
pronunciamiento basado en pruebas carentes de las formalidades que la ley exige,
misma decisión que fue confirmada anterior al presente recurso sin tener en cuenta la
debida motivación judicial y debido proceso, además de restarle importancia al canon
de suficiencia de la prueba y la idoneidad de la prueba de cargo para fundamentar la
incriminación de ALDO MONTOYA CARRANZA, ergo como se aprecia en autos el
perito encargado de la prueba de absorción atómica solo encuentra uno de los 3
elementos necesarios para determinar el disparo en arma de fuego (objeto de delito
del sentenciado por tenencia ilegal de armas) y que a su vez su testimonio ha sido
interpretado por el tribunal competente de forma taxativa toda vez que si bien es cierto
el mismo no asegura que el sentenciado no participó en un hecho delictivo tampoco
confirma mediante prueba de absorción atómica que el mismo haya hecho uso de
arma de fuego recientemente, generándose así una duda razonable que el juzgador
en su momento no tomó en cuenta. Es preciso distinguir dos grandes fases en la
valoración de la prueba: una primera que podemos denominar examen individual de
las pruebas, y una segunda que llamaremos examen global de todos los resultados
probatorios. No se trata de una mera cuestión metodológica sino de un mandato del
nuevo Código Procesal Penal, cuando señala que, para la apreciación de las pruebas,
el juez penal procederá primero a examinarlas individualmente y luego conjuntamente
con las demás (art. 393°.2), procedimientos que se omitieron faltando al debido
proceso y motivación de resoluciones judiciales.

3.1 Falta de motivación en resolución judicial recurrida anterior al presente

recurso:

Ergo debo advertir que el presente recurso es motivado no solo por emitir un
pronunciamiento vulnerando el debido proceso sino también porque carece de
motivación de resolución judicial como es el caso de la recurrida y que en reiterada
jurisprudencia hace mención:

 Falta de motivación externa: “(…) Cuando las premisas de las que parte el
juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica –problemas en las pruebas o de interpretación de la norma2”(…)

2
STC 00728-2008-PHC/TC, F. 7
EXP. N.° 01873-2011-PA/TC LAMBAYEQUE GOBIERNO REGIONAL DE
LAMBAYEQUE.

 LA MOTIVACION.- FUNDAMENTO 6: “El derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso (Cfr. STC Nº 3943-2006-
PA/TC, fundamento 4). Este Supremo Colegiado, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales, ha establecido que
éste “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer,
por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (…)El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva) (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e)”.

POR LO EXPUESTO:

Pido se me conceda el recurso de casación por la causal de inobservancia de las

garantías constitucionales de carácter procesal o material (concretamente por haberse
vulnerado el debido proceso, derecho de defensa y falta de motivación), por
inobservancias de normas legales de carácter procesal sancionadas con nulidad y por
que la Resolución impugnada se ha expedido con ilogicidad de la motivación cuando
el vicio resulta de su propio tenor, tal como he expuesto arriba.