Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIV / Nº 2653
PODER JUDICIAL
PROCESO DE AMPARO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA CIVIL
EXPEDIENTE NÚMERO 23912-2013-0-1801-JR-CI-10
RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE
Lima, once de octubre del año dos mil diecisiete.
VISTOS: interviniendo como Ponente la señora Juez
Superior Ampudia Herrera, y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Es materia de grado la sentencia emitida
mediante resolución número cinco de fecha veinte de abril del
dos mil dieciséis, obrante de fojas ochenta y dos a noventa y
tres, que declara fundada la demanda, en consecuencia, ordena
a la demandada que aplique la Resolución Ministerial N° 0065-
90-IN/PNP, pagando todos los beneficios allí precisados a partir
del veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y dos.
Con costos e intereses legales.
SEGUNDO: Mediante escrito de folios ciento tres, la parte
demandada interpone recurso impugnatorio de apelación,
señalando que: i) De la lectura de la sentencia impugnada, se
aprecia que sólo se hace un recuento de las Leyes N° 24373,
24916, y 25413, así como de la Resolución Ministerial N°
0065-90-IN/PNP, pero no desarrolla y explica adecuadamente
porque se llega a establecer que se ha vulnerado el derecho
constitucional a la pensión del accionante; ii) El Juzgador
apoya su decisión en que la demandada no ha acreditado haber
aplicado al actor la Resolución Ministerial N° 0065-90-IN/PNP,
sin embargo para general convicción sobre la pretensión debió
haber dispuesto la actuación de medios probatorios de oficio,
teniendo en cuenta que en el presente proceso no admite etapa
probatoria, por lo que sólo se ha merituado la boleta de pago de
pensión del demandante, sin haber reparado que los beneficios
no pensionables, como en el caso de autos, son abonados por
la Dirección de Economía de la Policía Nacional del Perú.
TERCERO: Atendiendo a las especiales circunstancias
del caso y de conformidad con los criterios de procedencia
establecidos en el fundamento 37 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 1417-2005-PA/TC, que constituye precedente
vinculante de obligatorio cumplimiento, resulta necesario
verificar si en el presente caso se ha vulnerado o no los
derechos constitucionales invocados, con la finalidad de evitar
consecuencias irreparables.
CUARTO: Mediante escrito de folios veinticuatro y
siguientes, el actor mediante el presente proceso constitucional
solicita el incremento de su pretensión de su pensión de invalidez
en base a la Resolución Ministerial N° 0065-90-IN/PNP de fecha
veintitrés de abril de mil novecientos noventa, solicitando en
consecuencia la liquidación de la remuneración por calificada;
movilidad, servicio de calle más el pago de los intereses (en
función a la fecha en que se realice el pago) desde el mes de
agosto de mil novecientos noventa y cinco, fecha que pasó al
retiro por invalidez; y en concordancia con el artículo 2 de la Ley
N° 25413; así como las asignaciones especiales devengadas
con el valor actualizado según el artículo 1246° del Código Civil.
Sostiene que, por Resolución Directoral N° 1261-91-IN/PNP de
fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa y uno se
resuelve ascender excepcionalmente al recurrente, asimismo
por Resolución Directoral N° 176-92-DGPNP/PG de fecha
catorce de enero de mil novecientos noventa y dos precisa
“se resuelve felicitar al personal policíal que a continuación se
Fecha: 07/04/2018 04:41:38
Sábado 7 de abril de 2018
65127
indica por meritoria intervención contrasubversiva del día 02
de diciembre de 1990 (…), a su vez por Resolución Directoral
N° 0485-93-DGPNP/DIPER de fecha 08 de marzo de 1993
dispone pasar de la situación de actividad a las de retiro al Sub
Oficial Tco 3ra. PNP (ret) por causal de inaptitud psicosomática
en condiciones de invalidez contraída en ACTO DE SERVICIO”.
QUINTO: Por escrito de folios cincuenta y dos, la
demandada a través de la Procuraduría Pública Adjunta a
cargo de los Asuntos Jurídicos del Ministerio del Interior,
contesta la demanda, señalando: i) Para laa procedencia del
Proceso de Amparo, no basta invocar cualquier accción u
omisión que vulnere supuestamente un derecho constitucional,
sino que éstas consideraciones y sustento deben ser claros y
manifiestos, más aún cuando por su naturaleza este tipo de
garantía no cuenta con una etapa probatoria, por lo que si el
demandante solicita que se le incremente su pensión en mérito a
la Resolución Ministerial N° 0062-90-IN/PNP de fecha veintitrés
de abril de mil novecientos noventa y nueve, la vía idónea para
el caso en cuestión, es el proceso contencioso administrativo,
ello no resta que el actor ha tenido expedito su derecho de
defensa en sede administrativa. Asimismo, señalan que el actor
ha sido ascendido con dos Grados Superiores Inmediatos,
recibiendo así una Pensión Renovable correspondiente a un
Sub Oficial Técnico de Primera (SOT 1°) PNP, y no del grado
que él ostentaba cuando fue dado de baja (SOT 3° PNP), no
habiéndose vulnerado derecho alguno.
SEXTO: Al respecto, se debe tener presente, que el inciso
a) del artículo 11° del Decreto Ley N° 19846, que regula el
Régimen de pensiones del personal militar y policíal de la
Fuerza Armada y Fuerzas Policiales, por servicios al Estado, ha
establecido en materia de pensión de invalidez que:
“El personal que en acto o consecuencia del servicio se
invalida, cualquiera que fuese el tiempo de servicios prestados
percibirá:
a) El íntegro de las remuneraciones pensionables
correspondiente a las del grado o jerarquía del servidor, en
Situación de Actividad;
(…)”
(subrayado agregado)
SÉPTIMO: Conforme lo ha interpretado el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia (Cfr. STC N° 0034-
2009-PA/TC, 0504-2009-PA/TC, 1855-2009-PA/TC, 1996-
2009-PA/TC), dicha disposición fue modificada tácitamente
por el artículo 2° de la Ley N° 24373, de fecha veintinueve de
noviembre de mil novecientos ochenta y cinco, norma que a su
vez ha sido modificada, primero por el artículo 1° de la Ley N°
24916, de fecha tres de noviembre de mil novecientos ochenta
y ocho, y luego por el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 737,
de fecha doce de noviembre de mil novecientos noventa y uno;
el que a su vez fue modificado por el artículo único de la Ley N°
25413, de fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y
dos, disponiendo que:
“Los Miembros de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional
que sufren invalidez total y permanente en acto, con ocasión
o como consecuencia del servicio, serán promovidos
económicamente al haber de la clase inmediata superior
cada cinco años a partir de ocurrido el acto invalidante. (…).
Dicho haber comprende todas las remuneraciones,
bonificaciones, asignaciones y aguinaldos que por diversos
conceptos y bajo diferentes denominaciones, constituyen
los goces y beneficios que perciben los respectivos grados
de las jerarquías militar o policial en situación de actividad

65128 PROCESOS CONSTITUCIONALES
(….) La promoción máxima para el nivel de oficiales será
equivalente a la que corresponde al grado de Coronel y
Capitán de Navío y para los Suboficiales y Personal del
Servicio Militar Obligatorio, hasta el grado de Técnico de
Primera o su equivalente”. (énfasis es nuestro).
OCTAVO: Asimismo, el haber comprende todos los goces
y beneficios que por diversos conceptos y bajo diferentes
denominaciones perciban los respectivos grados de las
jerarquías militar y policial en situación de actividad, sin hacer
diferencia entre conceptos pensionables o no pensionables,
conforme lo ha reconocido también el Tribunal Constitucional
a través de su jurisprudencia (Cfr. STC N° 3813-2005-PA/TC,
N° 3949-2004-PA/TC y N° 1582-2003-AA/TC). Por tanto, si
por efecto del aumento de alguno de los goces pensionables
o no pensionables, se incrementa el haber que percibe un
militar o policía en actividad, dicho incremento debe reflejarse
también en la pensión de invalidez o incapacidad de aquellos
pensionistas que por promoción económica hubieran
alcanzado la misma jerarquía o grado, independientemente, de
la promoción económica que cada cinco años les corresponde
conforme a ley.
NOVENO: Al respecto, el artículo 13° inciso i) del
Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA de fecha 17DIC87,
Reglamento de la Ley de Pensiones Militar – Policial,
Decreto Ley N° 19846, establece el derecho al Personal
de Oficiales y Subalternos de la Policía Nacional del Perú
en Situación de Retiro por Limite de Edad en el grado con
servicios ininterrumpidos, o si pasa a la situación de Retiro
por Renovación, tendrá derecho a los beneficios y otros
goces no pensionables acordados a los de igual grado en
Situación de Actividad. Es necesario autorizar a la Dirección
de Economía de la Policía Nacional del Perú, encargada del
otorgamiento de las pensiones al Personal PNP en situación
de Retiro, se les otorgue los beneficios no pensionables
como son la Remuneración de Calificación, Movilidad,
Servicio de Calle y Vacaciones; y estando a lo acordado,
se resuelve: “Artículo1°.- La Dirección de Economía de la
Policía Nacional del Perú, abonará al Personal de Oficiales
y Suboficiales de la PNP los beneficios no pensionables,
en la siguiente forma: 1° Remuneración por Calificación
Oficiales - I/. 40, 000.00; Subalternos 30, 000.00; 2°
Movilidad 10, 000.00; 3° Servicio de Calle 13, 000.00; 4°
Vacaciones 84, 000.00”.
DÉCIMO: En el caso de autos, se advierte que en la
Resolución Suprema N° 1261-91-IN/PN de fecha treinta
de diciembre de mil novecientos noventa y uno, resuelve
en su Artículo 1°.- Ascender excepcionalmente al siguiente
personal de Sub Oficiales de la Policía Nacional (…) 13.
A SO. TCO. De 3ra. PNP al SO. 3ra. PNP Osorio Morales
Jhon Robert. Artículo 2°.- La Dirección de Economía en
coordinación con la Dirección de Personal de la Policía
Nacional del Perú, ejecutarán el reconocimiento de los
beneficios correspondientes
DÉCIMO PRIMERO: En ese sentido, estando a que el
recurrente percibe en la actualidad una pensión de invalidez
rnovable equivalente a la remuneración que le corresponde
a un SO. TCO. 1RA. PNP, debido a que fue promovido
económicamente a dicho grado, conforme a la Ley N° 24373,
conforme se verifica del Detalle de su Boleta de Pensiones
Militar Policial; siendo así, al demandante le corresponde
percibir todos los goces sin excepción, que perciben los
que ostentan el grado de SO. TCO. 1RA. PNP en situación
de actividad, en la misma que se encuentra los beneficios
señalados en la Resolución Ministerial N° 065-90-IN/PNP
de fecha veintitrés de abril de mil novecientos noventa; en
consecuencia, los agravios esgrimidos por la demandada no
merecen ampararse, debiendo de confirmarse la sentencia
materia de grado.
Por estas consideraciones:
CONFIRMARON la sentencia emitida mediante
resolución número cinco de fecha veinte de abril del dos mil
dieciséis, obrante de fojas ochenta y dos a noventa y tres,
que declara fundada la demanda, en consecuencia, ordena a
la demandada que aplique la Resolución Ministerial N° 0065-
90-IN/PNP, pagando todos los beneficios allí precisados
a partir del veinticinco de noviembre de mil novecientos
noventa y dos. Con costos e intereses legales. En los
seguidos por John Robert Osorio Morales contra el Director
General de la Policía Nacional del Perú sobre proceso de
amparo, y los devolvieron.
SS.
JAEGER REQUEJO
AMPUDIA HERRERA
ROMERO ROCA
W-1632070-1
El Peruano
Sábado 7 de abril de 2018
PROCESO DE AMPARO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA CIVIL.
Exp. N° 16790-2015-0-1801-JR-CI-09
N° Ref. Sala: 01065-2017-0
Resolución N° 14
Lima, doce de diciembre del dos mil diecisiete.
VISTOS. Interviniendo como ponente el juez superior
Romero Roca.
MATERIA DEL RECURSO:
Es materia de grado la sentencia contenida en la resolución
04 de fecha 31 de octubre de 2016 [fojas 69-76], que declara
fundada la demanda y, en consecuencia, ordena a la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) que otorgue al demandante,
pensión de invalidez vitalicia conforme a la Ley 26790;
asimismo, el pago de los devengados e intereses legales a
partir del 14 de setiembre de 2006, con costos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
La demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP)
interpone recurso de apelación contra la sentencia, siendo
sus agravios los siguientes: a) El Juez no establece con qué
empresa aseguradora tenía el ex empleador del demandante
contrato de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
(SCTR), vigente a la fecha de contingencia. b) El demandante
en sus actividades laborales en 1991, por lo que su pretensión
está bajo los alcances del Decreto Ley 18846, mas no bajo los
alcances de la Ley 26790, siendo ello así resultara un imposible
jurídico la aplicación de esta última norma en la medida que
se tendría que determinar si la ONP y ex empleador tienen un
contrato vigente del SCTR a la fecha de su contingencia. c)
El Certificado Médico DS 166-2005-EF N° 3486 de fecha 14
de setiembre de 2006 no constituye medio probatorio idóneo
para acreditar el padecimiento de la enfermedad profesional
y carece de eficacia, debido a que no consta que alguno de
los médicos tratantes tengan la especialidad de neumología, ni
realizado los exámenes respectivos.
CONSIDERANDOS:
PRIMERO: El demandante, Armando Heredia Beteta,
interpone demanda de proceso de amparo contra la ONP,
solicitando se declare la inaplicabilidad y sin efecto legal de
la Resolución Administrativa 00000000899-2015-ONP/DPR.
GD/DL 18846 de fecha 23 de junio de 2015, que le deniega
su derecho a acceder a la seguridad social para obtener su
pensión por enfermedad profesional y, asimismo, se le ordene
que establezca el monto de su pensión por enfermedad
profesional de acuerdo al artículo 18.2 del Decreto Supremo
003-98-SA, más el pago de los devengados, intereses legales
y costos del proceso.
SEGUNDO: Como fundamentos de hecho, dicha parte
refiere lo siguiente: a) La ONP le ha denegado su derecho
a obtener una pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional, no obstante haber cumplido con los requisitos
para obtenerla. b) Con el Certificado de Trabajo adjuntado
acredita que laboró para la Empresa Siderúrgica del Perú S.A.A
[Siderperu S.A.A] desde el 06 de enero de 1971 hasta el 25 de
abril de 1991, acumulando 20 años y 4 meses de servicios en
la ocupación de obrero en entrenamiento, operador de hornos
stekel [LAC], fogonero de segunda, laminador de segunda
Stekel, laminador Stekel, Laminador Stekel [LAC]; asimismo,
precisa que todo el tiempo laboró lo hizo en las Plantas de
Fundición de Minerales de la Empresa Siderperu S.A.A. c)
Con el Certificado Médico DS 166-2005-EF de fecha 14 de
setiembre de 2006, expedido por el Hospital de Huancavelica,
se acredita que se le diagnostico: Neumoconiosis en Grado II,
menoscabo global del 70% e incapacidad total permanente. d)
Con relación al nexo causal durante la vigencia de su vínculo
laboral ha estado expuesto a sustancias inorgánicas, polvo
mineralizado producto de los diferentes minerales polimetálicos
procesados en dicha planta de fundición. e) Al negar la
ONP el derecho a percibir una pensión vitalicia, ha quedado
desprotegido y afectado en su derecho a la seguridad social
como es el derecho a la pensión.
TECERO: El artículo 10º de la Constitución Política del
Estado reconoce y garantiza el derecho universal y progresivo
de toda persona a la seguridad social, que supone el derecho
que le asiste a la persona para que la sociedad y el Estado
provean instituciones y mecanismos a través de los cuales
pueda obtener recursos de vida y soluciones para ciertos
problemas preestablecidos, de modo tal que, puedan tener una
existencia en armonía con la dignidad, teniendo presente que la
persona humana es el fin supremo de la sociedad y del Estado.
CUARTO: Mediante la Ley 26790, publicada el 17 de mayo
de 1997, se derogó el Decreto Ley 18846 y la sustituyó como
El Peruano
Sábado 7 de abril de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
mecanismo operativo por el de Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo, también obligatorio, como una cobertura
adicional a los afiliados regulares del Seguro Social de
Salud que realizaran actividades de alto riesgo, autorizando
a los empleadores a contratar la cobertura de los riesgos
profesionales, indistintamente y siempre por su cuenta, con la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) o las empresas de
seguros debidamente acreditadas.
QUINTO: Mediante Decreto Supremo 003-98-SA se
aprobaron las Normas Técnicas del Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo, restableciéndose la cobertura a favor
de los trabajadores empleados que laboraban en las empresas
realizando las actividades detalladas en el Anexo 5 del
Reglamento de la Ley de Modernización de la Seguridad Social
en Salud [Decreto Supremo 009-97-SA].
A su vez, el artículo 18.2 del referido Decreto señala que
se pagará al asegurado la pensión que corresponda al grado
de incapacidad para el trabajo, al momento de otorgarse el
beneficio.
SEXTO: Se advierte de lo actuado que mediante
Resolución 000000000899-2015-ONP/DPR.GD/DL 18846
de fecha 23 de junio de 2015 [fojas 4-5], la Oficina de
Normalización Previsional resolvió denegar la solicitud de renta
vitalicia por enfermedad profesional presentada por Armando
Máximo Heredia Beteta, debido a que si bien el Certificado
Médico DS 166-2005-EF N° 3486 emitido por la Comisión
Médica Calificadora de la Incapacidad – CMCI del Hospital
Departamental de Huancavelica, determinó que el asegurado
padecía de neumoconiosis grado II, el 14 de setiembre de
2006 y que cesó en sus actividades laborales el 25 de abril
de 1991, es decir 15 años antes de que se le detectara la
existencia de dicha enfermedad y por el tiempo transcurrido no
era factible determinar objetivamente, el nexo o relación entre
la enfermedad y el trabajo desempeñado por el asegurado. Es
decir, al considerar que el asegurado no se encuentra cubierto
por el Decreto Ley 18846, debido a que no resulta posible
determinar la relación de causalidad entre las condiciones del
trabajo y la enfermedad.
SÉTIMO: El Tribunal Constitucional en la Sentencia dictada
en el expediente 10087-2005-PA/TC, publicado el 30 de junio
de 2008, según la página web del Tribunal Constitucional,
ha establecido como precedente constitucional vinculante
(fundamento 22.b), que, en los procesos de amparo referidos
al otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al Decreto
Ley 18846 o pensión de invalidez conforme a la Ley 26790, la
enfermedad profesional únicamente podrá ser acreditada con un
examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud
o de una EPS, conforme lo señala el artículo 26° del Decreto Ley
19990.
OCTAVO: El Certificado Médico – D.S. N° 166-2005-EF.
Certificado Médico N° 3486 de fecha 14 de setiembre de 2006, el
Hospital Departamental de Huancavelica a través de su Comisión
Médica Calificadora de la Incapacidad, constituye el medio
probatorio idóneo de acuerdo al precedente precitado, y donde
se concluyó que la persona del actor: Armando Maximo Heredia
Beteta padece de neumoconiosis de segundo grado con una
incapacidad permanente, total y menoscabo global del 70%.
Al respecto, corresponde precisar que la neumoconiosis
constituye una enfermedad profesional, definida como una
afección respiratoria crónica, progresiva, degenerativa e
incurable, que tiene cuatro estadios de evolución producida por
la inhalación, retención y reacción pulmonar al polvo de diversas
sustancias minerales, especialmente de sílice cristalina, por
períodos prolongados. El trastorno funcional más frecuente
de la dolencia por esta clase de enfermedad resulta ser la
alteración ventilatoria producida por la formación permanente
de tejido cicatricial en los pulmones, que provoca la pérdida de
su elasticidad, requiriéndose un mayor esfuerzo para respirar.
NOVENO: Para el caso de la neumoconiosis, el nexo
o relación de causalidad se presume siempre y cuando el
demandante haya desempeñado actividades de trabajo de
riesgo. En el presente caso, conforme a lo actuado, con el
certificado de trabajo de la Compañía Siderperu [fojas 6], se
advierte que el demandante desempeñó actividades de trabajo
de riesgo, causado por la exposición de polvos minerales
esclerógenos (partículas inanimadas sólidas), durante su
desempeño como, obrero en entrenamiento, operador hornos
steckel [LAC] Fogonero de Segunda, Laminador de Segunda
[Steckel], Laminador Steckel, Laminador Stecjel [LAC], cuyo
origen evidentemente resulta ser invariablemente ocupacional
y cuyos síntomas se manifiestan, incluso, muchos años
después de la fecha de cese, como ha ocurrido en el presente
caso; motivo por el cual corresponde desestimar los agravios
invocados por la entidad estatal.
DÉCIMO: Teniendo en consideración la fecha de la
determinación de la enfermedad profesional de neumoconiosis
[14 de setiembre de 2006], la norma legal aplicable al actor
para efectos de establecer el cálculo del monto de su pensión,
corresponde realizarse conforme a la Ley 26790 (norma
vigente a la data de la contingencia), que regula el Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo y, así también, el
Decreto Supremo 003-98-SA.
65129
El artículo 18.2 señala que se pagará al asegurado la
pensión que corresponda al grado de incapacidad laboral
[invalidez parcial permanente o invalidez total permanente], al
momento de otorgarse el beneficio.
A su vez, el artículo 18.2.2 del Decreto Supremo 003-98-
SA señala que sufre de invalidez total permanente quien
queda disminuido en su capacidad para el trabajo en forma
permanente en una proporción igual o superior al 66.66%,
en cuyo caso la pensión vitalicia mensual será del 70% de la
Remuneración Mensual del asegurado, equivalente al promedio
de las remuneraciones asegurables de los 12 meses anteriores
al siniestro, entendiéndose como tal al accidente o enfermedad
profesional sufrida por el asegurado
Atendiendo a que el menoscabo del actor asciende al
70% de incapacidad, conforme al artículo 18.2.2 del Decreto
Supremo 003-98-SA, corresponderá a la ONP pagar como
mínimo una pensión vitalicia mensual equivalente al 70% de
la remuneración mensual del asegurado debido a que, como
consecuencia de la enfermedad profesional que padece ha
quedado disminuido en su capacidad de trabajo en forma
permanente en una proporción igual o superior a los dos tercios.
UNDÉCIMO: Con respecto a la remuneración mensual
que servirá de base para el cálculo de la pensión, en la
Resolución emitida por el Tribunal Constitucional en el
expediente 0349-2011-PA/TC se precisó una regla conforme a
la cual, en casos en los que el asegurado haya cesado antes
del diagnóstico de la enfermedad (fecha de contingencia), el
cálculo debía realizarse sobre el 100% de la remuneración
mínima mensual de los trabajadores sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, vigente en los doce meses
anteriores a la contingencia. Ello con la finalidad de evitar que
el cálculo se haga teniendo en cuenta los meses no laborados
por el asegurado y para optimizar el derecho fundamental a
la pensión en atención al principio pro homine, salvo que el
100% del promedio que resulte de considerar las doce últimas
remuneraciones asegurables efectivamente percibidas antes
de la culminación del vínculo laboral sea un monto superior,
en cuyo caso será aplicable esta última forma de cálculo por
ser más favorable para el actor.
DUODÉCIMO: Por lo tanto, atendiendo a que la parte
demandante ha logrado acreditar la vulneración de su derecho
constitucional a la pensión y a la seguridad social, corresponde
disponer que la entidad demandada [ONP] cumpla con expedir
una nueva resolución administrativa a favor del demandante,
aplicando la Ley 26790 y su Reglamento, el Decreto Supremo
003-98-SA, norma vigente a la fecha de la contingencia. Y,
al haberse declarado fundada la demanda, a fin de restituir
plenamente el ejercicio del derecho constitucional vulnerado,
también corresponde estimar el pago de los devengados
desde el 14 de setiembre de 2006, de acuerdo al precedente
de la Sentencia del Tribunal Constitucional 5430-2006-PA/TC.
Asimismo, la demandada debe pagar los intereses legales de
los devengados correspondientes sin capitalización [tasa de
interés legal simple] según lo dispuesto en los artículos 1242,
1244 y 1249 del Código Civil y los costos procesales según el
artículo 56 del Código Procesal Constitucional.
DECISIÓN:
CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución
04 de fecha 31 de octubre de 2016 [fojas 69-76], que declara
fundada la demanda y, en consecuencia, ordena a la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) que otorgue al demandante,
pensión de invalidez vitalicia conforme a la Ley 26790;
asimismo, el pago de los devengados e intereses legales a
partir del 14 de setiembre de 2006, con costos. Hágase saber
y los devolvieron. En los seguidos por ARMANDO MAXIMO
HEREDIA BETETA con la OFICINA de NORMALIZACION
PREVISIONAL sobre ACCIÓN de AMPARO.
JAEGER REQUEJO
AMPUDIA HERRERA
ROMERO ROCA
W-1632070-2
PROCESO DE AMPARO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA CIVIL.
Exp. N° 10776-2015-0-1801-JR-CI-01
N° Ref. Sala: 01343-2017-0
Resolución N° 10
Lima, treinta de noviembre del dos mil diecisiete.
VISTOS. Interviniendo como ponente el juez superior
Romero Roca.

65130 PROCESOS CONSTITUCIONALES
MATERIA DEL RECURSO:
Es materia de grado la sentencia contenida en la resolución
06 de fecha 13 de setiembre de 2016 [fojas 73-77,] que declara
fundada la demanda, en consecuencia, ordena a la Policía
Nacional del Perú, a través de la dependencia pertinente a
su cargo, que reajuste la pensión de invalidez que percibe el
demandante, Carlos Alfonso Pereyra Castro, con el beneficio
dispuesto en el artículo 9° de la Ley 28254 [Asignación Especial],
además del pago de reintegros devengados, intereses legales y
costos del proceso.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
La demandada, Procuraduría Pública a Cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio del Interior, representado por Amado
Daniel Enco Tirado, interpone recurso de apelación contra la
sentencia contenida en la resolución 06 de fecha 13 de setiembre
de 2016, que declara fundada la demanda, siendo sus agravios los
siguientes: a) El Juzgador no explica porque la Asignación Especial
establecida por Ley 28254, que es incentivo que solo alcanza al
personal militar en situación de actividad, también comprendería
a los pensionistas de la Policía Nacional del Perú, como lo sería
en el caso del actor. b) La recurrida solo se limita a señalar los
fundamentos de las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas
en expedientes sobre casos de promoción económica de pensiones
de invalidez para fundamentar su decisión, pero sin haber evaluado
los fundamentos expuestos por la demandada.
CONSIDERANDOS:
PRIMERO: El demandante, Carlos Alfonso Pereyra Castro,
interpone demanda de proceso de amparo contra el Señor
General PNP Director de Pensiones de la Policía Nacional del
Perú a fin de que cumpla con abonar al recurrente la Asignación
Especial dispuesta en el artículo 9° de la Ley 28254, en
concordancia con el artículo 2° de la Ley 25413 y regularizando
los montos dejados de percibir desde el mes de julio de 2004,
más intereses legales y costos del proceso.
SEGUNDO: Como fundamentos de hecho de la demanda,
dicha parte refiere lo siguiente: a) Mediante Resolución Suprema
0075-93-IN/PNP de fecha 15 de enero de 1993, el demandante
en su condición de Mayor de la Policía Nacional del Perú paso
a la situación de retiro por discapacidad adquirida en acto de
servicio. b) Al haber adquirido la discapacidad en cumplimiento
del deber está inmerso dentro de las disposiciones contenidas en
el artículo 9° de la Ley 28254, en concordancia con el artículo 2°
de la Ley 25413, con el reintegro de las asignaciones especiales
devengadas desde julio de 2004, más el pago de intereses
legales, ello porque no figura dicha asignación especial en su
boleta de pago. c) Si bien dicho pago viene siendo abonado a
todo el personal de la Policía Nacional del Perú en actividad en
dos tramos, de los cuales el primer tramo es de S/. 50.00 Soles
a partir del mes de julio de 2004 y el segundo tramo es de S/.
50.00 Soles a partir del mes de octubre de 2004, importa igual
incremento en la pensión de invalidez e incapacidad, para los
pensionistas que por promoción económica hubieran alcanzado
la misma jerarquía o grado del personal policial en situación de
actividad independientemente de la promoción económica que
les corresponde conforme a ley. d) En efecto, la pensión de
invalidez comprende sin distinción el haber de todos los goces
y beneficios que por diversos y bajo diferentes denominaciones
perciban los respectivos grados de las jerarquías militar y policial
en situación de actividad como lo señala el Tribunal en las
sentencias dictadas en los expedientes 3813-2005-PA/TC, 3949-
2004-PA/TC, 1582-2003-AA/TC, la misma que comprende los
conceptos pensionables y no pensionables.
TERCERO: La Procuraduría Pública a Cargo de los Asuntos
Jurídicos del Ministerio del Interior contesta la demanda [fojas
46-51] y refiere lo siguiente: a) El demandante se encuentra
dentro de los alcances del Decreto Ley 19846, Ley de Pensiones
Militar Policial, norma bajo la cual viene percibiendo su pensión
de invalidez renovable. b) La Ley 28254 en su artículo 9° otorga
asignación especial al personal militar y policial en situación
de actividad, estableciendo que solo se aplica al personal que
se encuentra en situación de actividad, por lo tanto no es de
aplicación al régimen pensionario del actor, ni tampoco se acredita
vulneración a los derechos fundamentales que alega. c) En lo
referente a que su pretensión de que se haga efectivo el pago
desde el mes de julio de 2004, mas los devengados e intereses
legales y encontrándose en vigencia el Decreto Legislativo 1132,
su pretensión deberá ser declarada improcedente.
CUARTO: Sobre la derogación de la Ley 28254 por el
Decreto Legislativo 1132, debemos de precisar que, tal y
conforme lo ha instituido el artículo 4° del Decreto Legislativo
1132, se encuentran comprendidos dentro del ámbito de
aplicación de dicho Decreto Legislativo el personal militar
de las Fuerzas Armadas y policial de la Policía Nacional del
Perú, en situación de actividad. Por tanto, las modificaciones
que hubiesen sido establecidas en el mencionado Decreto
Legislativo no alcanzarán a los actuales pensionistas del
régimen de pensiones del Decreto Ley 19846 y, sus pensiones
no serán pasibles de restructuración, tal como así lo ha
normado la Segunda Disposición Complementaria y Final del
El Peruano
Sábado 7 de abril de 2018
Decreto Legislativo 1133, que regula el ordenamiento definitivo
del Régimen de Pensiones del personal militar y policial; por lo
que corresponde desestimar este argumento de defensa.
QUINTO: Ahora bien, con relación a la Asignación Especial,
resulta ser que mediante Ley 28254, de fecha 15 de junio de
2004, se autorizo un crédito suplementario en el Presupuesto
del Sector Público para dicho año fiscal, señalando lo siguiente:
Artículo 9.- Asignación Especial al personal militar y policial
en actividad.
9.1 Otórguese una asignación especial al personal militar y
policial, en situación de actividad, en los montos y tramos siguientes:
a) Primer Tramo: CINCUENTA y 00/100 NUEVOS SOLES
(S/. 50,00) mensuales a partir del mes de julio del presente año.
b) Segundo Tramo: CINCUENTA y 00/100 NUEVOS SOLES
(S/. 50,00) mensuales adicionales a partir del mes de octubre
del presente año.
SEXTO: Si bien la Cuarta Disposición Final de la misma
ley estableció que los incrementos en los ingresos del personal
que autoriza la presente ley no tienen carácter ni naturaleza
remunerativa ni pensionable, ni se encuentran afectos a cargas
sociales, empero dicha norma debe ser concordada con el
artículo único de la Ley 25413 del 12 de marzo de 1992, en
donde se precisó las condiciones y los requisitos de la pensión
de invalidez regulada por el Decreto Ley 19846, y especialmente
la que comprendía el haber que por promoción económica les
correspondía a estos pensionistas, disponiendo que dicho
haber comprende todas las remuneraciones, bonificaciones,
asignaciones y aguinaldos que por diversos conceptos y bajo
diferentes denominaciones constituyen los goces y beneficios
que perciban los respectivos grados de la jerarquías militar o
policial en situación de actividad.
SÉTIMO: En el caso de autos, al haberse demostrado que
no se cumplió con abonar a la pensión de invalidez del actor
el concepto denominado “asignación especial”, corresponde
estimar la demanda, debido a que se ha logrado acreditar la
vulneración de su derecho a la pensión, correspondiendo
restablecer el ejercicio íntegro del mismo.
Con relación al pago de las pensiones devengadas dejadas de
percibir, de acuerdo al precedente de la Sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional en el expediente 5430-2006-PA/TC, estos
deberán ser abonados desde julio de 2004 (devengados), más
sus intereses legales respectivos (sin capitalización)1, dado que
los intereses legales en deudas de naturaleza previsional, como
la presente debe ser pagado de acuerdo a lo dispuesto en los
artículos 1242, 1244 y 1249 del Código Civil, que se liquidará en la
etapa de ejecución de sentencia.
Por último, conforme al artículo 56° del Código Procesal
Constitucional en los procesos constitucionales el Estado
solo puede ser condenado al pago de costos, por tanto, al ser
demandada la Dirección de Pensiones de la Policía Nacional
del Perú, a esta le corresponde asumir dicho pago debido a que
resulta ser la parte vencida en el presente proceso.
DECISIÓN:
CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución 06
de fecha 13 de setiembre de 2016 [fojas 73-77] que declara
fundada la demanda, en consecuencia, ordena a la Policía
Nacional del Perú, a través de la dependencia pertinente
a su cargo, reajuste la pensión de invalidez que percibe el
demandante: Carlos Alfonso Pereyra Castro, con el beneficio
dispuesto en el artículo 9° de la Ley 28254 [Asignación Especial],
además del pago de reintegros devengados, intereses legales
sin capitalización [tasa de interés legal simple] y costos del
proceso. Hágase saber y los devolvieron. En los seguidos por
CARLOS ALFONSO PEREYRA CASTRO con la DIRECCION
de PENSIONES de la POLICIA NACIONAL del PERU.
JAEGER REQUEJO
AMPUDIA HERRERA
ROMERO ROCA
1
Con relación al pago de intereses legales, el Tribunal Constitucional ha se-
ñalado en la sentencia emitida en el expediente 02214-2014-PA/TC [Caso.
Inocente Puluche Cárdenas] que conforme a la 97° Disposición Comple-
mentaria de la Ley 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2013, publicado el 4 de diciembre de 2012 en el Diario Oficial
“El Peruano”, el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú, señalando, a su vez, que el referido interés no es capitalizable de con-
formidad con el artículo 1249° del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su
pago efectivo, sin que se necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente, el incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido
daño alguno.
W-1632070-3