CA2014093001802

De JurisVirtual

Contenido
[ocultar]
 1 Datos de publicación
 2 Texto
 3 Resoluciones derivadas del mismo expediente

Datos de publicación
La Resolución CAS 3675-2012 LIMA ha sido publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, Sentencias en Casación, Cuadernillo Número 696
de fecha 30/09/2014.
El texto reproducido es de carácter no auténtico y contiene correcciones de estilo que potencian el motor de búsqueda.

Texto
No corresponde la inclusión de un extrabajador en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente cuando en el proceso no
acredite con documentación suficiente e idónea, a manera de tertium comparationis, el caso análogo de otro trabajador que sí fue incluido en
el referido registro, tal como lo prescribe el inciso b) del artículo 3º de la Ley 29059. Lima, veintidós de mayo de dos mil catorce.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: VISTA; la causa en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, con el voto singular de los
señores Jueces Supremos Torres Vega y Chaves Zapater, se ha emitido la siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, mediante escrito de fecha veintisiete de marzo de dos mil doce, obrante de fojas ciento veintidós a ciento veintiséis, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de enero de dos mil doce, de fojas ciento doce a ciento diecisiete, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha diecinueve de abril de dos mil once, obrante de fojas ochenta a ochenta y cuatro, que declara fundada en parte la demanda,
y reformándola, la declara fundada; en el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante Paulino Armey Rosario, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas veintiuno a veintitrés del cuaderno de casación,
de fecha tres de mayo de dos mil trece, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada, por la causal de infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 5º de la Ley 27803.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente
a la fecha de la interposición del recurso. Segundo.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo.- Tercero.- Que, habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales.- Cuarto.- Delimitación del caso: - a. El petitorio de la demanda de fecha veintiséis de noviembre de dos mil nueve, obrante de
fojas diecisiete a veintiocho, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare la ineficacia de la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR, en
el extremo que no lo considera en el Cuarto Listado de Trabajadores Cesados Irregularmente, y la nulidad de la Carta Nº 31615-2009-
MTPE/ST. Asimismo, se reconozca al demandante el derecho a inscribirse en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.-
b. Mediante sentencia de fecha diecinueve de abril de dos mil once, obrante de fojas ochenta a ochenta y cuatro, el Primer Juzgado Laboral
de Lima declaró fundada en parte la demanda al considerar lo siguiente: “(…) la demandada no ha desvirtuado válida y fehacientemente que
se trate de un supuesto de coacción, pues no obra en autos medio probatorio alguno que lo demuestre, inclusive la Carta Nº 31615-2009-
MTPE/ST que corre a fojas 06, no lo sustenta documentalmente, pues se limita a denegar la solicitud del demandante, sin señalar ni
demostrar los motivos por los cuales no califica a éste como un trabajador cesado irregularmente. (…) bajo este contexto, no es posible
ordenar la inclusión del accionante en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, toda vez que resulta necesario que se
verifique las circunstancias en que se produjo la renuncia del demandante cuando laboraba en CORPAC, contrastando su caso con el de otros
ex trabajadores de la citada entidad, cuya solicitud haya sido amparada, correspondiendo una nueva calificación que se hará en base a la
documentación obrante en poder de la demandada, debiendo pronunciarse con la debida motivación, con la finalidad de determinar de
manera válida y fundamentada si es procedente la pretensión del accionante o si debe desestimarse. En tal virtud, el proceso de calificación
del cese del actor a cargo de la Comisión Ejecutiva adolece de vicio, sin que ello signifique que se haya acreditado su derecho a ser incluido
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente”. (sic) - c. El Colegiado de la Sala Superior revoca la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola, la declara fundada, al considerar que “(…) en el caso concreto, de la Carta
TCC/CORPAC S.A. GRH-SGRH. 014-93-PIRV del 03 de noviembre de 1993 (Fs. 48) se desprende que CORPAC S.A. invitó al
demandante a participar en el programa de cese voluntario con incentivos documento en el cual se dispone que, de no acogerse a dicho
programa, se procedería a oficiar los trámites ante la autoridad administrativa de trabajo a efectos de que sea declarado personal excedente
correspondiéndole únicamente los beneficios socialesacumulados a la fecha de cese; en este sentido la coacción que sustenta el actor en el
petitorio se encuentra debidamente acreditada, por lo que se ha dado cumplimiento al inciso a) del artículo 3º de la Ley 29059 (antes citada),
concordante con el inciso 2) del artículo 9º de la Ley 27803 que establece: “(…) 2.- Considerar únicamente a los ex trabajadores que cesaron
por renuncia coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva referida en el Artículo 5º de la presente Ley (…)” (sic)
desvirtuándose de este modo los agravios de la demandada, debiendo por tanto revocarse la sentencia recurrida que declara fundada en parte
la demanda”. (sic) - Quinto.- Análisis del caso concreto.- Que, emitiendo pronunciamiento de fondo corresponde señalar que, el principio
del debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos.- Sexto.- Que, en ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia, en forma excepcional, del recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado se aprecia de autos que
la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para estimar la demanda, argumentos que no
resultan contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y el Tribunal Constitucional, y que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú resulta infundada.- Séptimo.- Que, en cuanto a la infracción normativa del artículo 5º de la Ley 27803, es menester precisar que
mediante dicha norma se crea el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, siendo requisito indispensable la inscripción en
el mismo para acceder de manera voluntaria, alternativa y excluyente al programa extraordinario de acceso a beneficios. Y, tal como lo
señala el artículo 5º1 de la mencionada Ley, se crea por única vez una Comisión Ejecutiva para analizar los documentos probatorios, a fin de
determinar si existió o no coacción en la manifestación de voluntad de renunciar, siendo sus decisiones susceptibles de ser revisadas
conforme se advierte de las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional como las Nº 0048-2004-AI/TC, Nº 4587-2004-AA/TC, Nº
0004-2006-PI/TC y Nº 5652-2007-PA, en las que se revisó el pedido de extrabajadores cesados que no fueron inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.- Octavo.- Que, en este contexto corresponde a los extrabajadores que se consideren
comprendidos en los supuestos de la normatividad ya indicada, acreditar ante la Comisión Ejecutiva, con los medios probatorios necesarios,
los siguientes supuestos: i) Que su voluntad fue viciada al momento de renunciar a su centro de labores, ya sea por coacción u otro vicio de la
voluntad; o, ii) Que fue objeto de cesecolectivo irregular, producido como consecuencia del proceso de inversión privada de la Empresa de
Estado en la cual trabajaba; o, iii) Que fue objeto de cese colectivo, el cual se produjo incumpliendo los procedimientos legales establecidos
en el Decreto Legislativo 276, contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados en el Decreto Ley 26093, o contrario a los
procedimientos establecidos en las normas de reorganización; o, iv) Demostrar que existe un caso similar al suyo que fue atendido
favorablemente por la Comisión Ejecutiva.- Noveno.- Que, teniendo en cuenta la materia de controversia, es preciso señalar que el artículo 3º
de la Ley 29059 dispone como criterios que debe seguir la Comisión Ejecutiva para la revisión de los ceses colectivos, los que a continuación
se detalla: i) Los parámetros establecidos en el artículo 9º 2 de la Ley 27803 y demás normas vigente a la fecha de la publicación de la
Resolución Suprema Nº 021-2003-TR, salvo normas posteriores que favorecen al trabajador; y, ii) Aplicación del principio de analogía
vinculante ante la existencia de casos similares y observación del debido proceso. (El subrayado es nuestro) - Décimo.- Que, asimismo, en la
sentencia de fecha tres de setiembre de dos mil diez, recaída en el Expediente Nº 2317-2010-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha precisado
con respecto a la aplicación del principio de analogía vinculante que para plantear un supuesto de tratamiento discriminatorio basado en la
diferencia de las personas, es preciso que se proponga un tertium comparationis válido, esto es, un término de comparación que sea suficiente
y adecuado, a partir del cual sea posible constatar que, ante situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos de la relación ha sufrido un trato
diferente, sin mediar razones objetivas y razonables que lo legitimen. En relación a este punto, el Tribunal Constitucional ha reiterado que: “a
manera de tertium comparationis, en los casos de varios extrabajadores que fueron cesados por causal de excedencia en virtud de un
mismo acto administrativo; sólo basta con mostrar la resolución de cese y presentar el caso de extrabajadores contemplados en dicha
resolución fueron incorporados al registro y el demandante no. Y en atención a lo expuesto, el Tribunal considera que el término de
comparación ofrecido resulta válido y adecuado, por cuanto permite apreciar el trato desigual que la parte demandada ha conferido a su caso
respecto de otros sustancialmente iguales”.- Décimo Primero.- Que, conforme se aprecia del numeral 4.3. E), del Informe Final de junio de
20093 la Comisión Ejecutiva sostiene que para la aplicación del principio de analogía vinculante debe presentarse identidad o similitud
respecto de un extrabajador ya inscrito en el registro entre, otros, en los siguientes aspectos: i) Entidad o empresa de cese del extrabajador; ii)
Fecha de cese; iii) Forma y/o causa del cese; y, iv) Resolución y/o documentos de cese del trabajador. De lo cual se colige que para la
aplicación del citado principio debe verificarse que exista identidad o similitud entre los ceses ocurridos en el caso materia de calificación y
aquél que ha sido acogido e inscrito como ceseirregular, debiendo ello evidenciarse de los medios de prueba obrantes en el proceso.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el Tribunal Constitucional, al referirse al Principio de igualdad en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 021-2003-AA/TC de fecha veintiséis de de marzo de dos mil tres, ha precisado que: “este principio de derecho instala a las
personas situadas en idéntica condición en un plano de equivalencia; lo cual involucra una conformidad o identidad por coincidencia de
naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o forma de modo tal que no se establezca excepciones o privilegios que excluyan a una persona
de los derechos que se conceden a otro, en paridad sincrónica o por concurrencia de razones.” (sic) - Décimo Segundo.- Que, en ese sentido,
conforme han valorado las instancias de mérito, a fojas seis obra la Carta Nº 31615-2009- MTPE/ST de fecha tres de septiembre de dos mil
nueve mediante la cual se pone de conocimiento al demandante que, revisado su expediente por la Comisión Ejecutiva, ésta no observó
documento idóneo que acredite objetivamente coacción en su renuncia, y que sometido su caso a la aplicación del criterio de analogía
vinculante, señalado en el inciso b) del artículo 3º de la Ley 29059, no se observó que el mismo presente identidad o similitud respecto de
casos análogos que figuren en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; asimismo, a fojas siete obra la Carta
TCC/CORPAC S.A. GRH-SGRH.014-93-PIRV de fecha tres de noviembre de mil novecientos noventa y tres, mediante la cual se invita al
accionante a participar en el Programa de Cese Voluntario con Incentivos, siendo que en caso de dar respuesta en el plazo otorgado, se le
informa que se procederá conforme a Ley oficiándose los trámites ante la Autoridad Administrativa de Trabajo y siendo declarado personal
excedente por lo que sólo le corresponderá sus beneficios sociales acumulados a la fecha de cese. De igual forma, se aprecia a fojas diez que
el demandante remite la carta de fecha cinco de noviembre de mil novecientos noventa y tres a CORPAC S.A., en la cual solicita se sirva dar
por aceptada su renuncia voluntaria, la cual se materializa con el Convenio de Incentivo al Retiro Voluntario - Convenio Nº 014-93- DAAT
de la misma fecha, obrante a fojas ocho y nueve.- Décimo Tercero.- Que, sin embargo, no existe en los actuados, información que sustente la
aplicación del principio de analogía vinculante ante la existencia de casos similares conforme a lo previsto en el inciso b) del artículo 3º de
la Ley 29059, en tanto que el demandante no ha acreditado la existencia de casos análogos en los cuales se aprecie que otros extrabajadores,
bajo condiciones iguales o similares al suyo, hayan sido incluidos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
evidenciándose con ello que no ha cumplido con el requisito del tertium comparationis, tal como ha sido además precisado en la Carta Nº Nº
31615-2009- MTPE/ST de fecha tres de setiembre de dos mil nueve, y que se corrobora de fojas cuarenta y cinco a cincuenta y ocho en el
que no se aprecia documentación alguna que acredite un trato desigual e inmotivado en la aplicación de la ley en perjuicio del demandante.-
Décimo Cuarto.- Que, en consecuencia, se advierte que la Sala Superior no ha actuado conforme al mérito de lo actuado y al derecho al no
haber realizado una correcta interpretación del artículo 5º de la Ley 27803 en concordancia con lo señalado por el inciso b) del artículo 3º de
la Ley 29059, omitiendo analizar dicho dispositivo, razón por la cual, deviene en fundado el recurso interpuesto por la causal de la infracción
normativa del artículo 5º de la Ley 27803.- DECISION: - Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, mediante escrito de fecha veintisiete de marzo de dos mil doce, de fojas ciento veintidós a ciento veintiséis; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de vista de fecha veinte de enero de dos mil doce, obrante de fojas ciento doce a ciento diecisiete, que
revocando la apelada declara Fundada la demanda; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha diecinueve
de abril de dos mil once, obrante de fojas ochenta a ochenta y cuatro, que declara fundada en parte la demanda, REFORMANDOLA, la
declararon infundada; sin costas ni costos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante Paulino Armey Rosario, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
 RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO EL VOTO SINGULAR DE LOS
SEÑORES VOCALES SUPREMOS TORRES VEGA Y CHAVES ZAPATER, es como sigue: Primero.- Al encontrarnos conformes con el
fallo y no con la parte argumentativa de la resolución emitida por la mayoría del Colegiado, es que se emito el presente voto singular,
debiendo precisar que en el caso de autos es materia de análisis la causal casatoria de: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución del Estado, e infracción normativa del artículo 5º de la Ley 27803.- Segundo.- Corresponde en primer término,
precisar que la pretensión en el presente proceso se circunscribe en determinar si corresponde declarar la ineficacia de la Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR y la nulidad de la Carta Nº 31615-2009-MTPE/ST; y, determinar si al demandante le corresponde el derecho a ser
incluido en el Cuarto Listado de Trabajadores Cesados Irregularmente, aprobado mediante Resolución Suprema Nº 028-2009-TR del cinco
de agosto de dos mil nueve.- Tercero.- Que, la Ley 27803 publicada el veintinueve de julio del dos mil dos, tiene por objeto implementar las
recomendaciones derivadas de las Comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos
efectuados en las Empresas del Estado sujetas a Procesos de Promoción de la Inversión Privada y en las entidades del Sector Público y
Gobiernos Locales.- Cuarto.- Que, mediante el artículo 5º de la referida Ley 27803, se creó la Comisión Ejecutiva, encargada de: 1. Analizar
los documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o
no coacción en la manifestación de voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos de los ceses colectivos de trabajadores que, habiendo
presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente.(…) - Quinto.-
Revisados los autos se aprecia que la sentencia de vista que revoca la sentencia de primera instancia que declara fundada en parte la demanda
y reformándola la declara fundada, sustenta su decisión básicamente en la existencia de coacción en el cese del actor, señalando que de la
Carta TCC/CORPAC S.A. GRH-SGRH 014-93-PIRV, del tres de noviembre de mil novecientos noventa y tres, se desprende que CORPAC
invitó al demandante a participar en el programa de cese voluntario con incentivos, documento en el cual se dispone que, de no acogerse a
dicho programa, se procedería a iniciar los trámites ante la autoridad administrativa de trabajo a efectos que sea declarado personal
excedente, correspondiéndole únicamente los beneficios sociales acumulados a la fecha de cese; con lo cual según refiere, se ha dado
cumplimiento al inciso a) del artículo 3º de la Ley 29509, concordante con el inciso 2) del artículo 9º de la Ley 27803 que establece: “(…) 2.-
Considerar únicamente a los ex trabajadores que cesaron por renuncia coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva referida en
el artículo 5º de la presente Ley. (…)”, desvirtuándose de este modo los agravios de la demandada, debiendo por tanto revocarse la sentencia
recurrida que declara fundada en parte la demanda (…)”.- Sexto.- En mérito a lo expuesto se infiere que el Juez de segunda instancia no ha
tomado en consideración lo dispuesto en el artículo 5º de la Ley 27803, que señala que la Comisión Ejecutiva es el único órgano
administrativo facultado para revisar los ceses colectivos, a fin de determinar si existió o no coacción en la manifestación de voluntad de
renunciar, por lo que no corresponde al Poder Judicial la calificación de dichos ceses; con lo cual se ha incurrido en un vicio de motivación
aparente, que a decir del Tribunal Constitucional, se presenta cuando una resolución judicial si bien contiene las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisión del juzgador, empero éstas no son pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas, inapropiadas o falsas
en la medida que en realidad no son idóneas para adoptar la decisión final, ya que la argumentación que sustenta su decisión, no resulta ser la
apropiada4.- Séptimo.- Sostener un razonamiento como el esbozado por el Ad quem en la recurrida, conllevaría no sólo a
asumir competencias que la ley no prevé sino también a vulnerar uno de los principios más importantes del Derecho Administrativo, como es
el principio de legalidad, previsto en el artículo IV, inciso 1), literal 1.1 del Título Preliminar de la Ley 27444, por el cual se establece que
todas las autoridades administrativas que componen el Estado deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que fueron conferidas dichas facultades; por tanto la Administración
está impedida de sobrepasar los límites de su acción ya que éstos están delineados por la Ley, pues de hacerlo se vulneraría el Estado de
Derecho; por lo que corresponde revocar el fallo emitido por el Juez de segunda instancia en la sentencia de vista.- Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, a fojas ciento veintidós; en consecuencia CASARON la Sentencia de vista a fojas ciento doce, de fecha veinte de enero del dos mil
doce, que revocando la apelada declara fundada la demanda; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas
ochenta, que declara fundada en parte la demanda, REFORMANDOLA la declararon infundada; sin costas ni costos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Paulino Armey Rosario; sobre Nulidad de Resolución Administrativa. SS. TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER 1 Artículo
5º.- Comisión Ejecutiva Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente: 1. Analizar los documentos
probatorios que presenten los ex trabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción en la
manifestación de voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos de cesescolectivos de trabajadores que, habiendo presentado su solicitud
de cese hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los
parámetros establecidos en el Artículo 9º de la presente Ley. La calificación efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de los
beneficios a favor de los ex trabajadores cuyos ceses sean calificados como irregulares, es de carácter excepcional, en atención a ello, no
generará beneficios distintos a los establecidos en la presente Ley. Entiéndese que dentro de los beneficios comprendidos en la presente Ley
se encuentran los precisados en el artículo 18º y Segunda Disposición Complementaria. 2 Artículo 9º.- De los cesados irregularmente en las
entidades del Sector Público Para efectos de lo señalado en el segundo párrafo del artículo anterior, se deberá tomar en cuenta los siguientes
parámetros: 1. Considerar únicamente las solicitudes de revisión de cese cursadas al amparo de la Ley 27487 y normas reglamentarias, según
lo analizado por la Comisión Multisectorial creada por Ley 27586 y la Comisión Ejecutiva referida en el Artículo 5 de la presente Ley. 2.
Considerar únicamente a los ex trabajadores que cesaron por renuncia coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva referida en
el Artículo 5 de la presente Ley. 3. Se considerará como ceses irregulares aquellos ceses colectivos que se produjeron incumpliendo los
procedimientos legales establecidos en el Decreto Legislativo 276, contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados en el Decreto
Ley 26093 y contrarios a los procedimientos establecidos en las normas de reorganización autorizados por norma legal expresa. 4. Se
considerará como ceses colectivos irregulares, aquellos que afectaron a los obreros municipales Al amparo del Decreto Ley 26093 fuera del
ámbito de la Octava Disposición Final de la Ley 26553. 3 Véase:www.mintra.gob.pe/contenidos/destacados/ceses/PUBLICACIONES_2009/
informe_final_ley_29059. 4 Fundamento 26 de la sentencia de fecha ocho de noviembre de dos mil ocho, recaída en el Expediente Nº 01939-
2011-PA/TC, Cusco. C-1138773-140

Resoluciones derivadas del mismo

expediente
CA2014093001802

Categoría:

 Sentencia en casación
 Esta página fue modificada por última vez el 20 2 2017 a las 18:06.
 Política de privacidad
 Acerca de JurisVirtual
 Exoneraciones
 Powered by M