CAUSA: "BOBADILLA Wence Martín - JECKELN Claudia - FAUST Carlos -

MONJO Silvana - OJEDA Gloria - VELAZQUEZ Timoteo - GOMEZ Juan -

RODRIGUEZ Damián - BARRETO Juan Carlos - KUTTEL Gisela - BARRETO
Miriam - ACOSTA Elsa Raquel - ROLDAN Andrea Vanesa - DEN DAUW Lilia
Marina. S/ COACCIONES AGRAVADAS"
Legajo Nº 0877, Fº 127, L.I (Leg. U.F.I. Villaguay Nº 11015/16)

ACTA DE SENTENCIA NUMERO DOCE: En la ciudad de Concepción del

Uruguay, provincia de Entre Ríos, a los nueve días del mes de abril del año dos
mil dieciocho, los Sres. Vocales Dres. Mariano Sebastian MARTINEZ, María
Evangelina BRUZZO y Fabián Bernabé LOPEZ MORAS, asistidos de la
Encargada de la O.G.A. Dra. Julieta GARCIA GAMBINO, se constituye en el
Salón de Audiencias del Tribunal a efectos de dictar sentencia en la causa
caratulada "BOBADILLA Wence Martín - JECKELN Claudia - FAUST Carlos -
MONJO Silvana - OJEDA Gloria - VELAZQUEZ Timoteo - GOMEZ Juan -
RODRIGUEZ Damián - BARRETO Juan Carlos - KUTTEL Gisela - BARRETO
Miriam - ACOSTA Elsa Raquel - ROLDAN Andrea Vanesa - DEN DAUW Lilia
Marina. S/ COACCIONES AGRAVADAS" (Legajo Nº 0877, Fº 127, L.I -Leg.
U.F.I. Villaguay Nº 11015/16-) seguida contra los imputado Sres. Wence Martín
BOBADILLA, Claudia Angélica JECKELN, Luis Damián RODRIGUEZ, Ramón
Enrique FAUST, María Silvana MONJO, Juan Angel GOMEZ, Timoteo Jacinto
VELAZQUEZ, Elida Gloria OJEDA, Andrea Vanesa ROLDAN, Elsa Raquel
ACOSTA, Natalia Gisela KUTTEL, Lilia Marina DEN DAUW, Juan Carlos
BARRETO y Miriam Noemi BARRETO, a quienes se les atribuyera inicialmente
la comisión del delito de COACCIONES AGRAVADAS (art. 149 ter, inc. 2, a) del
CP) para luego, al tiempo de concluir la acusación final, endilgarles el delito de
ATENTADO A LA AUTORIDAD AGRAVADO por la REUNION de más de TRES
PERSONAS y la calidad de FUNCIONARIOS PUBLICOS que revestían al
momento del hecho (art. 238, inc. 2 y 3 del CP).-

En la audiencia plenaria intervinieron por la Fiscalía los Dres. Nadia

BENEDETTI y Mauro QUIROLO y por la Defensas técnicas los Dres. Miguel
Angel CULLEN y Alejandro A. ORTIZ y los imputados Wence Martín
BOBADILLA, Claudia Angélica JECKELN, Luis Damián RODRIGUEZ, Ramón
Enrique FAUST, María Silvana MONJO, Juan Angel GOMEZ, Timoteo Jacinto
VELAZQUEZ, Elida Gloria OJEDA, Andrea Vanesa ROLDAN, Elsa Raquel
ACOSTA, Natalia Gisela KUTTEL, Lilia Marina DEN DAUW, Juan Carlos
BARRETO y Miriam Noemi BARRETO.-

En el debate, al tiempo de las alegaciones finales, los representantes de la

Acusación dijeron que pudo demostrarse con el grado de certeza requerido para
esta etapa el hecho ocurrido en el despacho del Director del Hospital de
Villaguay. Sin embargo, el Dr. Quirolo, luego de que se produjera toda la
evidencia en el marco del debate concluyó que esos hechos se subsumen en las
figura previstas en el art. 238 incs. 2º y 3º del Código Penal, esto es,
ATENTADO AGRAVADO POR EL NUMERO DE PERSONAS Y POR LA
CALIDAD DE FUNCIONARIO PUBLICO de los imputados. Señaló que ha
quedado acreditado que los imputados ingresaron de manera prepotente e
intempestiva en el despacho del Director del Hospital, permaneciendo en su
interior hasta las 15 horas, exigiéndole que desplace de su puesto al Sr. Antonio
CACERES. Esto fue explicado por el Dr. HERNANDEZ, quien relató que estaba
trabajando solo, abrió la puerta y se encontró con más de diez personas, que
éstas ingresaron y cerraron la puerta y sin miramientos exigieron que desplace
de su cargo a CACERES. Quiso hacerles entender que se acercaban las fiestas de
fin de año y que no era conveniente desplazarlo en esa época. Que le contestaron
que no se iban a ir, que si se tenían que quedar a dormir lo iban a hacer. Se
generó una situación de tensión que le dio temor al testigo. En un momento los
imputados lo vieron asustado y le dijeron que no estaba preso, que se podía ir
cuando quisiera. Descolocada, la víctima salió y se fue a la oficina de la Sra.
VILLARROEL. Ella contó que HERNANDEZ dijo que se encontró con varias
personas en su despacho y que nadie hablaba. Los dichos de HERNANDEZ son
importantes. Seguidamente se entrevistó con las Jefas de Enfermería, éstas los
vieron preocupado, nervioso y descolocado. Que los imputados le exigían que
desplazara a esa personas del cargo. En el Ministerio de Salud no lo atendían. Se
hizo una reunión entre los médicos una vez que lo ubicaron a HERNANDEZ,
quien estaba escondido en el Hospital. Esto se relaciona con los dichos de los
médicos quienes relataron en forma verás y coherente, todos dijeron que lo
vieron asustado y que los incursos querían que lo saquen a CACERES. Que
HERNANDEZ había solicitado que se prorrogue dicha medida. Personal de
maestranza y enfermeros vieron la situación. Que cuando llegó un enfermero la
policía le dijo que el hospital estaba tomado. Que FERNANDEZ, chofer de
ambulancia manifestó que se enteró por la televisión. CHIESA Y SAMBIAZZO,
nunca vieron una situación así, se reunieron los otros compañeros de trabajo, la
situación era muy tensa. El Dr. HERNANDEZ no pudo trabajar ya que tuvo que
salir de su lugar de trabajo. Sambiazzo dijo que el nombrado tenía miedo.
HERNANDEZ dijo que tuvo desde el principio roces con la gente del sindicato
UPCN. Que querían que saque determinadas personas de ciertos puestos, lo cual
no hizo, a partir de ahí la relación fue tensa. En los videos se ve a los imputados
lo que corrobora la declaración de los testigos en debate. Los vieron en el
despacho y los reconocieron. El informe de inteligencia criminal detectó muchos
llamados entre los imputados durante y antes del hecho. Esto demuestra que
hubo un plan para estar durante nueve horas en el despacho del Director hasta
que éste saque a Antonio CACERES de su puesto. El Dr. HERNANDEZ dijo que
se vio pasado por encima, no pudo disuadirlos de que salgan, le dijeron en tono
cuasi mafioso que ésta no se la iban a dejar pasar. Resaltó el testigo que cambiar
el jefe de Ambulancieros iba a ser un desastre en razón de ser un hospital de
derivación y la época del año. El Ministro LARROZA lo consideró una medida
apropiada. El Dr. HERNANDEZ señaló que nunca volvería ser Director, tuvo un
alto costo tanto desde lo económico como en su relación familiar. Que se sintió
sorpresivamente solo, que no pudo reaccionar entre todas esas personas, que se
producían silencios que le dieron miedo. Esto no tiene antecedentes en la
provincia. El Jefe de Policía RANDISI dijo que llegó al lugar por llamado del Dr.
HERNANDEZ, al llegar vio a los imputados dentro de la oficina tomando mate.
Cuando volvió el Dr. HERNANDEZ les prometió que iba a hacer lo que querían.
Asimismo, la Dra. Benedetti señaló que están ante el delito de Atentado contra
la autoridad agravado por la intervención de más de tres personas y por ser
Funcionarios Públicos previsto en el art. 238 incs. 2º y 3º del Código Penal. El
delito de mención está dentro del capítulo de los delitos contra la
administración pública. Dentro del ámbito de la administración pública se
encuentran comprendido sus Entes Descentralizados. Se quiere proteger el
normal y ordenado desempeño de las funciones de los órganos del estado. Lo
tutelado en la libertad de determinación de los Funcionarios en el ejercicio de
sus funciones propias. En tal sentido, los imputados son todos empleados
públicos, al ingresar en fecha 20/12/16 al despacho del Dr. HERNANDEZ
menoscabaron su libertad de determinación y perturbaron su tranquilidad.
Actuaron como una verdadera patota, personas que se asocian con fines
delictivos. Apretaron al Dr. HERNANDEZ para que haga lo que pedían. El
sujeto pasivo es Funcionario Público en virtud de su cargo de Director del
Hospital Público, en cuanto la ley equipara todo Funcionario o empleado que
realiza actividad pública, ya sea por designación o elección. Aplicar intimidación
o violencia psíquica o física para que se dicte una resolución dentro su
competencia funcional. El mismo Dr. HERNANDEZ dijo que tuvo miedo y así lo
corroboraron los testigos. Se sintió pasado por encima, intimidado ante el
silencio de trece personas mirándolo fijamente, exigiéndole que haga lo que
pedían. Sabían que por su número eran más intimidantes. Actuaron de forma
coordinada, sino no se explica como dos imputados que estaban de licencia
participaran del hecho. El imputado BOBADILLA reconoció que se iban a
quedar en el despacho del Dr. HERNANDEZ hasta que él tome la decisión. En el
plano subjetivo, todos conocían el carácter de Funcionario del Dr.
HERNANDEZ, sabían que los actos exigidos eran de su competencia. Todos lo
imputados son capaces de conocer la criminalidad de sus actos. El hecho resulta
antijurídico, no hay justificación que lo avale, no es una acción de fuerza, no se
criminaliza la protesta laboral. La ley no avala conductas intimidatorias, aquí se
debe resolver si vivimos en un Estado de Derecho respetuoso de las
instituciones o respaldamos actitudes patoteras. La patota sindical aqueja a
varios ámbitos sociales, se llenan la boca hablando de democracia pero luego no
encuentran otros medios para resolver el disenso. Los imputados sabían que
hacían y deshacían en el Hospital, por ejemplo, con los suplentes, si faltaba su
firma los mismos no cobraban por meses. Los imputados querían sumar poder
para su gremio frente a ATE. Estas conductas eran avaladas por el Ministro
LARROZA, lo que surge de su declaración cuando le restó importancia al hecho,
no consideró grave la toma del despacho del Director del Hospital. Trató de
mejorar la situación procesal de los imputados. El nombrado se encuentra
imputado en una causa de similares características. LARROZA, BOBADILLA y
la DEFENSA han querido desviar la cuestión sobre CACERES. Esta cuestión no
se se relaciona con la conducta de los incursos, tampoco si el Dr. HERNANDEZ
estuvo bien en cumplir o no la resolución. El Dr. HERNANDEZ no renunció ni
fue amonestado, CACERES aún es Jefe de ambulancias. Debemos enseñar que
las diferencias se deben canalizar por el diálogo. En cuanto a la gravedad del
hecho consideran que la pena no es desproporcionada con límite en la
culpabilidad. Los imputados no registran antecedentes anteriores o posteriores.
Atento el monto de la pena solicita que la misma sea de cumplimiento
condicional. Estima que la Pena de DOS AÑOS DE PRISION DE EJECUCION
CONDICIONAL E INHABILITACION POR CUATRO AÑOS responde
ajustadamente a la finalidad de prevención general y especial. Asimismo solicitó
la ABSOLUCION de la imputada Elida Gloria OJEDA, atento a que se ha
corroborado que no se encontraba en el lugar del hecho

En su oportunidad, la Defensa Técnica a cargo del Dr. Cullen (por Faust,

Jeckeln y Monjo) destacó el hecho de que la Fiscalía cambie la calificación legal
primigenia, ya que en la etapa de elevación a juicio, esa Defensa solicitó que en
el caso de que no se haga lugar al sobreseimiento, se cambie la calificación legal
de los mismos. No siempre se hace este cambio, en este caso de coacciones
agravadas a atentado. Salvo ello, no comparte ninguna de las afirmaciones de la
Fiscalía. Podrían alegar que se está violando el principio de congruencia y el
derecho de defensa en juicio, pues la tarea de defensa se dirigió a rebatir la
calificación legal anterior. Siempre consideraron que había que enfocarlo hacia
el art. 237 del Cód. Penal. Podrían argumentar que se hayan realizado variantes
o matices de la intimación, pero no se vio afectado el principio de congruencia
en el caso. Los imputados fueron al despacho del Director a fin de que se
efectivice la medida del Ministerio de Salud. Primero se dijo que en forma
intimidatoria, ahora lo que dicen es que una patota intimidó al Dr.
HERNANDEZ para que desplace a CACERES. No hablan de la orden del
Ministerio de Salud. Se dijo que se apersonaron en el Hospital, entrando
intempestiva y violentamente al despacho. Las diferencias son sutiles con el
hecho imputado, pero son importantes. No escuchó que HERNANDEZ, el único
que estuvo presente en ese momento aparte de los imputados, que éstos hayan
entrado en forma intempestiva y violenta. El Dr. HERNANDEZ dijo que
golpearon la puerta, abrió, le sorprendió la cantidad de personas, jamás habló
de violencia o intempestividad. Esto no es un dato menor, es parte de la
acusación, esto es en lo que se basa el MPF para permitir la aplicación del art.
238 del CP. Los imputados entraron al despacho en forma normal. Se le pidió
detalles sobre la conducta de estas personas, HERNANDEZ dijo que se sintió
mal y atropellado. Quiso aclarar que el día del hecho tuvo miedo. El día del
hecho, escasos minutos del mismo, realizó una denuncia la cual fue leída en el
debate donde dice no hubo amenazas ni nada como eso, que sí lo consideró un
atropello. Estamos juzgando el atropello que sintió el Dr. HERNANDEZ. Así es
como lo calificó la víctima. Los testigos dijeron que tenía miedo, que estaba
superado, que se la pasaba en el Hospital. Una cosa es sentir un atropello y otra
que se haya coartado su libertad como lo dijo el MPF. Cuando se iniciaron las
actuaciones, sin mala intención, se dijo que se había menoscabado la libertad de
HERNANDEZ. Claramente el delito de coacciones agravadas esta en el capítulo
de la donde el bien jurídico protegido es la libertad, por lo que el MPF tenía que
darle ese matiz. A partir de las declaraciones de los testigos se demostró que se
pudo tratar de una situación incomoda, se podría hablar de si los sindicatos
pueden dentro del ámbito laboral hacer alguna manifestación, se podría discutir
el art. 14 bis de la Constitución Nacional o volver a los albores del siglo XVII.
Actualmente y en forma camuflada se está volviendo a esa discusión, que la
modalidad de protesta se critique, que nadie tiene derecho a cortar una calle. El
Dr. TIZZONI es Director de los Directores de Hospital en la Provincia, a él le
tomaron el despacho con violencia, denunció que le rompieron todo el despacho
dentro del Ministerio. Pero parece que sentarse dentro del despacho de
HERNANDEZ a tomar mate es algo inédito en la provincia. Es más grave tomar
el despacho que quemar gomas en la puerta del hospital con los gases tóxicos
que expiden. Está fuera de discusión que aquí haya habido algún hecho de
violencia. No es malo que se prolonguen los tiempos en los procesos. Los
enfermeros firmaron la nota que decía intimidación, pero ahora ni se
acordaban. Hay una persona que tiene tres bypass y todas mujeres, a quien
intimidaron, a HERNANDEZ. Se fue a hablar con la esposa del representante de
ATE que es el gremio contrario a UPCN. Que cosa no pudo hacer HERNANDEZ.
En menos de dos horas reunió a todo el Colegio Médico de Villaguay, dos
abogados, generó el estado alerta del Secretario de ATE quien le ofreció mandar
gente para que desalojen violentamente su despacho, fue a la Fiscalía a
denunciar. Qué no pudo hacer o se coartó a HERNANDEZ. La testigo
ZAMBIAZZO dijo que estaban tomando mate cuando entró, le hizo firmar un
papel y salió, luego salió HERNANDEZ y le contó. Se insiste con la anulación de
la libertad. El art. 237 CP base del art. 238 CP sostiene que penará a quien
emplee intimación o fuerza sobre un Funcionario Público para exigirle un acto
de su competencia. Lo que trata de proteger el artículo es el normal
desenvolvimiento de la administración pública. Sobre intimidación, la Defensa
formula cita de la obra de Creus, como amenaza de un mal grave, serio e
inminente. Se pregunta el Defensor cuándo declaró HERNANDEZ que lo
amenazaron de sufrir un mal grave, serio e inminente, no existió tal amenaza. El
Dr. GRECA fue a hablar con los imputados como mediador, dijo que fueron muy
educados. HERNANDEZ se fue y no volvió con la respuesta. Cuando volvió
despues de la denuncia dijo que lo iba hacer al otro día y los imputados se
fueron. No tomaron el hospital, no quemaron gomas, ni tocaron bombos. Al
otro día llamaron al Ministerio de Salud y les dijeron que HERNANDEZ estaba
allí, que iban a hacer una reunión y al otro día se hizo. No hay ni uno de los
elementos del tipo, no está el verbo típico, no está la conducta descripta en el
tipo, no hubo intimidación fuerza o amenaza que necesariamente debe estar en
la acción. Cómo se puede sostener que estando el Jefe de Policía RANDISI desde
el minuto cero, no haya observado intimidación o amenaza de parte de los
imputados. Había dos dotaciones de policía. Se trató de dar un explicación por
parte de HERNANDEZ tratando de dar racionalidad a la desobediencia por la
cual se dejó en peligro a Urdinarrain, sólo porque un señor CACERES decidió
no dejar irse a la ambulancia porque no quería que se la ensucien o se la
rompan. Esto fue notificado por el propio HERNANDEZ, dijo que fue víctima de
insultos, de un amotinamiento. Vino un diputado a parar eso. Parece que para el
MPF eso no fue delito. HERNANDEZ dijo que como venían las fiestas era
necesario no modificar la organización de las ambulancias. Pero lo cierto es que
el pedido de remoción de CACERES que no fue a pedido de UPCN, sino a pedido
de HERNANDEZ en noviembre de 2016, no había ninguna fiesta de fin de año.
Eso es mentira, en el Expte. 193/6022 está la primera nota de HERNANDEZ
pidiendo al Ministerio autorización para prorrogar el desplazamiento de
CACERES, era mentira que esto estuviera acordado con el Ministro. A sus
colegas le dijo que no cumplía la orden de remoción porque no estaba escrita.
No está en investigación eso, pero sí cual es el verdadero criterio de la
oportunidad de la Fiscalía corresponde analizar. La provincia tuvo que mandar
una ambulancia desde La Paz porque CACERES no quiso entregarla, quedando
Urdinarrain sin ambulancia. Lo que critica es el principio de oportunidad
aplicado que considera que esto no es grave y que ir al despacho del Director sí
lo es. No puede dejar de decir como fueron las cosas, los testigos todos dijeron
que no hubo intimidación, que no hubo perturbación de los servicios, de hecho
los imputados iban y venían porque iban a cumplir sus funciones. Sobre el
término grupo cuasimafioso, son interpretaciones del Dr. Quirolo. El Dr.
GRECA utilizó un término sobre cual fue la actitud de los imputados "muy
educados" esas fueron sus palabras, se pregunta si es lo mismo que un grupo
cuasimafioso. El Jefe RANDISI dijo que se comportaron en todo momento con
educación, limpiaron cuando salieron del despacho, no desalojo el despacho
porque no se cometió delito alguno. No existió cercenamiento de la libertad del
Dr. HERNANDEZ ni entorpecimiento de la labor del Hospital, ni perturbación
de los pacientes o quienes fueron a recibir atención médica. No es lo mismo que
en medidas que solo quedan guardias mínimas, con la consiguiente
perturbación del servicio total del hospital, y aun esas medidas de fuerza de alta
intensidad son legítimas y no son punibles. Todas las declaraciones intentando
criminalizarlos fueron de los miembros del ATE. HERNANDEZ fue
directamente a hablar con la esposa del Jefe de ATE. CACERES es padre del
delegado de ATE. Una medida que no perturba y es solo para exigir el
cumplimiento de una resolución del Ministerio. Si se criminaliza esto, después
qué. En caso de otras medidas que han generado daños y que el Director de
Directores haya estado fuera de su despacho por un día, si eso no es delito y esto
sí, estamos ante la arbitrariedad mayor. No se dan los requisitos del tipo penal,
no usaron violencia o intimidación. No puede habilitarse el poder punitivo
porque la conducta intimada en un tipo penal deviene atípica. Tampoco por el
art. 241 inc.b del Cód. Penal, dado que no se perturbó la prestación de servicios.
No reúnen los requisitos subjetivos. BOBADILLA dijo que ninguno de los
imputados obró de una forma tal que no creyeran de buena fe estar haciendo un
acto justo y dentro de las funciones sindicales, para el mejor servicio del
hospital. Jamás pensaron que estaban quebrantando una norma. Estamos
frente a un clarísimo error exculpante, en la variante del error de prohibición.
La cultura argentina está ceñida y teñida en la lucha obrera, mas allá de las
patotas sindicales que está la Defensa está de acuerdo con el MPF, hay que
eliminar. Solicita la ABSOLUCION de todos los imputados, en adhesión a la de
OJEDA por falta de acusación fiscal. No hay otro camino más que la absolución
de todos los defendidos que han venido a juicio por coacción agravado. Formula
reserva de caso federal suficiente acordada 497 CSJN art. 18 CN debe realizarse
en todo momento

A su turno, la Defensa Técnica a cargo del Dr. Vartorelli dijo adhirió al

alegato del Dr. Cullen. En defensa de Jeckeln, Monjo y Faust señaló que los
aspectos atribuidos son los mismos que para el resto de los imputados. Están
ante el juzgamiento de hechos que no resultan típicos, no encuadran en ninguna
de las calificaciones señaladas por la Fiscalía, en particular el art. 238 CP.
Entiende que no se da la tipicidad que habilite el poder punitivo del Estado.
Falta el elemento esencial que es la utilización de medio comisivo de violencia e
intimidación. Cita al Dr. Breglia Arias. Definió los conceptos de violencia e
intimidación, la que crea miedo en la victima ante una amenaza seria, grave e
inminente, y violencia como la aplicación de una fuerza física suficiente para
torcer la voluntad. Los testigos dijeron que HERNANDEZ se sintió un poco
avasallado y preocupado, no es lo mismo que temor. La preocupación por dar
una respuesta. El miedo es otra cosa, es el quebrantamiento del ánimo de una
persona. El Dr. GRECA no hace mención del miedo, al contrario. Nadie comentó
siquiera que haya violencia o amenazas. ARGAIN dijo que era calma la
situación. CARAMELLE dijo que lo vio preocupado. SAUAN no vio la toma que
lo vio preocupado. No sufrió ni intimidación ni violencia, que había firmado la
nota, la reconoció pero no que haya sentido miedo. El Dr. PEREZ dijo que lo vio
nervioso pero tranquilo. NARVAEZ dijo que no fue intimidado. ZAMBIAZZO
dijo que estaba desconcertado. El Dr. HERNANDEZ dijo en su denuncia que no
hubo amenazas ni nada semejante. Esto bastaría para aniquilar la acusación, no
hubo amenaza. El ingreso fue pacífico, no fue intempestivo ni contra la voluntad
del Director. En cuanto al silencio que supuestamente generó temor en el
Director, esto no puede ser sostenido, el orden con que se encaró el diálogo a
través de BOBADILLA, fue una cuestión de orden y educación, de no
superponerse en el reclamo. Es demostrativo que fueron a dialogar, no a alterar
el ánimo de HERNANDEZ. Fueron 13 o 14 personas porque fueron dos personas
por cada servicio, son delegados que luego tienen que transmitir a sus
compañeros. Ninguna de estas personas es violenta. La Dra. BERCOVICH los
examinó y dictaminó que tenían una conducta tranquila y actitud psíquica de
colaboración. El Dr. RAMAT informó lo mismo. Este es un conflicto de
intereses, hay derecho a trabajar tranquilo, pero también el derecho de los
gremios de exigir en forma ordenada y respetuosa, como lo han hecho los
imputados. Que eso torne punible la acción de estos delegados, es una
expansión del derecho penal que desconoce la naturaleza de un reclamo
gremial. Nota importante al juzgar la conducta que los imputados en su justo
reclamo de manera tal que se ocasione el menor alteración posible en términos
del funcionamiento del Hospital. Todos hablaron de las consecuencias que
generan las quema de gomas, corte de calle, era para poner un contraste con lo
que se juzga aquí. El perjuicio que este tipo de medidas genera es lo que
quisieron evitar los imputados. El Jefe RANDISI dijo que una vez en el hospital
vio que los servicios funcionaban normalmente. No hubo daño ni violencia ni
intimidación en la ocasión. Postuló que están ante una cuestión atípica no
alcanzada por nuestro código de fondo. Solicitó la ABSOLUCION de los
imputados Claudia Angélica JECKELN, Ramón Enrique FAUST, María Silvana
MONJO. Asimismo disiente con la pena solicitada por el MPF, atento que es el
máximo de la escala penal, la cual no se encuentra justificada en las condiciones
personales de los incursos, su conducta durante todo el proceso, o la carencia
total de antecedentes penal. Obraron a cara descubierta. Se opuso en forma
subsidiaria a la aplicación de una pena que se aleje del mínimo legal y a todo
evento formuló la reserva del caso federal

Al tiempo de las réplicas, la Fiscalía consideró que el relato de la Defensa

fue sesgado para mejorar la situación procesal de los imputados. Nunca se
afectó el principio de congruencia, los hechos fueron los mismos del principio.
Los testigos lo vieron asustado a HERNANDEZ. Que dijo que cuando entraron
se sintió violentado, fue sorpresivo. No fueron sólo tres horas, fue desde las 9 a
las 15 horas que estuvieron en el despacho. A RANDISI le dijeron que no se iban
a ir. Matías CACERES fue claro, empezó su actividad gremial hace poco. No se
habló de violencia física sino de un quebrantamiento de la tranquilidad
espiritual de HERNANDEZ. Los médicos se autoconvocaron en el laboratorio
del hospital, no a pedido de HERNANDEZ. La nota fue firmada por más de cien
miembros del hospital.-

A modo de contraréplica, el Dr. Cullen señaló que los testigos han hablado
de muchas cosas, pero el que tiene que decir lo que sintió es HERNANDEZ, y
éste dijo que se sintió avasallado, que fue una mala experiencia, una sensación
rara entre miedo. Algunos testigos no sabían cual era la génesis del conflicto. Se
convocaron los médicos a instancias de HERNANDEZ a través del whatsapp.
Sobre la nota, la Defensa habló sobre lo que dijo el testigo citado por Fiscalía,
sino habría traído a los 140 firmantes y reiteró el pedido de Absolución.-

Practicado el sorteo respectivo resultó que los Sres. Vocales deben votar en
el siguiente orden: Dr. MARTINEZ, Dra. BRUZZO y Dr. LOPEZ MORAS. Y de
acuerdo a lo prescripto por el art. 453 del CPPER (Ley 9754 y sus
modificatorias), los Sres. Vocales plantean que habrán de resolverse las
siguientes cuestiones:

1.- Está acreditado el hecho base que diera motivo a la acusación?. En su

caso... ¿quiénes han sido las personas que intervinieron en aquel suceso?;
2.- De ser así, ese hecho ¿tiene relevancia jurídico penal?. Y, ante ello ¿cuál
es su calificación legal?;
3.- En su caso: ¿Corresponde que los imputados respondan penalmente ? y
ante una respuesta afirmativa: Qué pena ha de aplicarse teniendo en cuenta las
atenuantes y agravantes?;
4.- Por último: ¿Qué habrá de decidirse sobre las costas causídicas, el
destino de los efectos secuestrados y los restantes aspectos de forma vinculados
al caso sub examen?.-

A la Primera cuestión planteada, el Sr. Vocal Dr. MARTINEZ dijo:

A.- Según surge del auto de elevación a juicio, a los Sres. Wence Martín
BOBADILLA, sin alias ni apodo, nacionalidad argentina, DNI. Nº 13.619.465,
nacido en Puerto Tirol, Provincia de Chaco, en fecha 28 de septiembre de 1959,
de 58 años de edad, de estado civil casado, empleado del Estado -trabaja en
IAPV-, con estudios secundarios incompletos, que ha residido en Villaguay y en
Paraná, domiciliado en calle Chiesa Nº 353 de la ciudad de Villaguay, hijo de
Guadalupe BOBADILLA, y de Calixta QUINTANA, no registra antecedentes
penales computables; Claudia Angélica JECKELN, sin alias ni apodo,
nacionalidad argentina, DNI. Nº 16.328.401, nacida en Villaguay, en fecha 15 de
abril de 1963, de 54 años de edad, de estado civil divorciada, empleada del
Estado -trabaja en la Secretaria de Trabajo Delegación Villaguay-, con estudios
terciarios incompletos, que ha residido en Villaguay, domiciliada en calle Chiesa
Nº 353 de la ciudad de Villaguay, hija de Hugo Guillermo JECKELN (f) y de
Yolanda AREVALO (f), no registra antecedentes penales computables; Luis
Damián RODRIGUEZ, alias "Luis" y/o "Daniel", nacionalidad argentina, DNI.
Nº 16.281.184, nacido en Villaguay, en fecha 1 de mayo de 1963, de 54 años de
edad, de estado civil divorciado, empleado del Estado -trabaja en el Hospital
Santa Rosa-, con estudios primarios completos, que ha residido en Villaguay,
domiciliado en calle Frías Nº 234 de la ciudad de Villaguay, hijo de Felix
RODRIGUEZ (f) y de Florentina Eduvigen SZDLER (f), no registra antecedentes
penales computables; Ramón Enrique FAUST, alias "Cacho", nacionalidad
argentina, DNI. Nº 13.546.532, nacido en Villaguay, en fecha 1 de diciembre de
1959, de 57 años de edad, de estado civil casado, empleado del Estado -trabaja
en el Hospital Santa Rosa-, con estudios secundarios incompletos, que ha
residido en Villaguay, domiciliado en calle Olivera Nº 319 de la ciudad de
Villaguay, hijo de Juan Carlos FAUST (f) y de Adela Paulina FOGEL (f), no
registra antecedentes penales computables; María Silvana MONJO, sin alias ni
apodo, nacionalidad argentina, DNI. Nº 21.425.994, nacida en Villaguay, en
fecha 30 de enero de 1970, de 47 años de edad, de estado civil casada, empleada
del Estado -trabaja como enfermera en el Hospital Santa Rosa-, con estudios
terciarios completos, que ha residido en Villaguay, domiciliado en calle Moreno
Nº 2233 de la ciudad de Villaguay, hija de Juan María MONJO (f) y de Rosa
Ramona SOTO, no registra antecedentes penales computables; Juan Angel
GOMEZ, alias "Gringo", nacionalidad argentina, DNI. Nº 22.850.335, nacido en
Villaguay, en fecha 26 de agosto de 1972, de 45 años de edad, de estado civil
soltero, empleado del Estado -trabaja en el Hospital Santa Rosa-, con estudios
secundarios incompletos -hasta segundo año-, que ha residido en Villaguay,
domiciliado en calle Gualeguay Nº 609 de la ciudad de Villaguay, hijo de José
Ramón GOMEZ (f) y de Herminia Teresa CABRAL, no registra antecedentes
penales computables; Timoteo Jacinto VELAZQUEZ, alias "Palito",
nacionalidad argentina, DNI. Nº 18.121.084, nacido en Villaguay, en fecha 6 de
febrero de 1967, de 50 años de edad, de estado civil soltero, empleado del
Estado -trabaja en el Hospital Santa Rosa-, con estudios secundarios
incompletos (hasta tercer año), que ha residido en Villaguay, de condiciones de
vida normales, domiciliado en calle Rivadavia Nº 1360 de la ciudad de
Villaguay, hijo de Timoteo Matildo VELAZQUEZ (f) y de María Jacinta
NARVAEZ, no registra antecedentes penales computables; Elida Gloria OJEDA,
sin alias ni apodo, nacionalidad argentina, DNI. Nº 20.100.669, nacida en Villa
Clara, Dpto. Villaguay, en fecha 10 de abril de 1968, de 49 años de edad, de
estado civil divorciada, empleada del Estado -trabaja en área quirúrgica en el
Hospital Santa Rosa y docente-, con estudios universitarios completos, que ha
residido en Villaguay, de condiciones de vida normales, domiciliada en calle
Lavandeira Nº 835 de la ciudad de Villaguay, hija de Miguel Arcangel OJEDA y
de Teresa Lorenza CABRERA, no registra antecedentes penales
computables; Andrea Vanesa ROLDAN, sin alias ni apodo, nacionalidad
argentina, DNI. Nº 29.496.104, nacida en Villaguay, en fecha 4 de agosto de
1982, de 35 años de edad, de estado civil casada, empleada del estado -trabaja
en el Hospital Santa Rosa-, con estudios secundarios completos, que ha residido
en Villaguay, domiciliada en calle Pasaje Nº 1643 (entre Bvdar. Savio y calle
Alsina) de la ciudad de Villaguay, hija de Carlos Alberto ROLDAN (f) y de
Amanda Beatriz VITTOR, no registra antecedentes penales computables; Elsa
Raquel ACOSTA, alias "Gordi", nacionalidad argentina, DNI. Nº 26.371.835,
nacida en Villaguay, en fecha 22 de enero de 1978, de 39 años de edad, de estado
civil soltera, empleada administrativa del Estado -trabaja en el Hospital Santa
Rosa-, con estudios secundarios completos, que ha residido en Villaguay,
domiciliada en calle Alberti S/N (Barrio 40 viviendas, manzana "E", casa Nº 3)
de la ciudad de Villaguay, que no sabe quien es su padre y es hija de Maria
Raquel ACOSTA, no registra antecedentes penales computables; Natalia Gisela
KUTTEL, sin alias ni apodo, nacionalidad argentina, DNI. Nº 32.893.530,
nacida en Villaguay, en fecha 29 de diciembre de 1986, de 30 años de edad, de
estado civil soltera, empleada del Estado -trabaja en el Hospital Santa Rosa-,
con estudios secundarios completos, que ha residido en Villaguay, domiciliada
en calle Alberti S/N (Barrio 40 viviendas, manzana "E", casa nº 5) de la ciudad
de Villaguay, hija de Sergio Silvio KUTTEL y de Claudia Angélica JECKELN, no
registra antecedentes penales computables; Lilia Marina DEN DAUW, alias
"Mari", nacionalidad argentina, DNI. Nº 10.072.737, nacida en Villaguay, en
fecha 11 de enero de 1952, de 65 años de edad, de estado civil viuda, empleada
del Estado -trabaja en el Hospital Santa Rosa-, con estudios secundarios
completos, que ha residido en Villaguay, domiciliada en calle Michelena y
Moreno (sector nº 2, dpto. nro. 23) de la ciudad de Villaguay, hija de Walter
Mauricio DEN DAUW (f) y de Juana Paulina TORASSA (f), no registra
antecedentes penales computables; Juan Carlos BARRETO, sin alias ni apodo,
nacionalidad argentina, DNI. Nº 13.546.682, nacido en Villaguay, en fecha 9 de
septiembre de 1959, de 58 años de edad, de estado civil casado, empleado del
Estado -trabaja en el Hospital Santa Rosa-, con estudios secundarios completos,
que ha residido en Villaguay, domiciliado en calle Necochea Nº 1718 de la
ciudad de Villaguay, hijo de Ignacio BARRETO (f) y de Lepoldina GARCIA (f),
no registra antecedentes penales computables y Miriam Noemi BARRETO, sin
alias ni apodo, nacionalidad argentina, DNI. Nº 30.554.710, nacida en
Villaguay, en fecha 22 de septiembre de 1983, de 34 años de edad, de estado
civil soltera, empleada del Estado -trabaja en el Hospital Santa Rosa-, con
estudios secundarios completos, que ha residido en Villaguay, domiciliada en
calle Necochea Nº 1718 de la ciudad de Villaguay, hija de Juan Carlos
BARRETO y de Graciela MENDOZA, no registra antecedentes penales
computables se le atribuye la comisión del siguiente hecho: En fecha
20/12/2016, aproximadamente a las 9.30 horas, en forma conjunta, luego de
haber ingresado al despacho del Dr. Rubén Dario HERNANDEZ, director a
cargo del Hospital Santa Rosa de la ciudad de Villaguay, sito en calle San Martín
y Bvdar. Savio de la ciudad de Villaguay, haciendo alusión de que eran
representantes del gremio UPCN, le exigieron de manera ilegítima al
prenombrado HERNANDEZ, de modo intimidatorio y violento, anulando el
estado de libertad de determinación del mismo, que hasta que no le de curso a la
nota enviada por el Ministerio de Salud de la Provincia de Entre Ríos para que
desplace de su cargo a Antonio Angel Isidro CACERES (quien estaba encargado
de las ambulancias de en este hospital) no se iban a retirar del lugar;
quedándose en el despacho del director con ánimo de que se adopte esta medida
hasta las 15 horas aproximadamente de igual fecha.-

B.- En oportunidad de la audiencia oral, luego de hacerle saber y explicarle

el hecho, en un primer momento los encartados hicieron saber que se
abstendrían de prestar declaración.-
Luego, durante el transcurso del debate, el Sr. BOBADILLA manifestó que
el día 20/12/2016, ellos con el cuerpo de delegados -aunque no con todos los
convocados- del gremio fueron con algunos compañeros como lo hacían cada
vez que se convocaban para la reunión con el Director, fueron con los delegados
de cada sector era la metodología que cada uno planteara los problemas de ese
lugar. Llegaron después de las 9: ó 9 y media más o menos, golpearon la puerta
de la Dirección como lo hacían siempre, les abrió el Dr. HERNANDEZ con quien
tuvo amistad de trabajo y buen diálogo, los hizo pasar, sentar, pidió algunas
sillas más, ahí hicieron algunos chistes, era distendidas y tranquilas las
reuniones recuerda que la Jefa de Personal entró a la oficina e hizo firmar la
documentación al Director, esperaron y fueron a plantear una serie de reclamos
que ya traía mucho tiempo, casi un año de reclamos de distintos sectores,
disposiciones internas que para ellos estaba mal hecho que no reunía condición
en algunos sectores, maltrato de CACERES hacia los compañeros que estaban
en la ambulancia, hacía 2 años que no gozaban de licencias anuales, y una serie
de reclamos más. Cuando comenzaron a hablar el tema inclusive le había pedido
que cambie a algún compañero otros se tuvieron que ir a otro servicio por
maltrato, querían volver siempre y cuando se hiciera ese cambio de maltrato y
perseguido. Empezaron con el tema de ambulancia el Dr. no contesta nada,
sentado en su escritorio, ve que manda un mensaje, unos 15 minutos más les
dijo va a hacer una llamada y vuelve. Se retira de la oficina y no volvió más. Ellos
permanecieron ahí alrededor del mediodía se hizo presente el jefe de policía, les
dice RANDISSI se identifica y pregunta por el responsable que era el declarante,
como representante de UPCN, dice que estaba ahí para garantizar la
tranquilidad y el normal desenvolvimiento del area del hospital. Dijo ya recorrió
todos y habló con vecinos y no hubo ningún problema y todos los servicios están
en su tarea, se quedó con ellos, se presentó el Dr. después fue Director el Dr. no
recuerda el nombre, el único profesional que se hizo presente, se sentó se
presentó no lo conocía ni él tampoco , lo puso al tanto de lo relatado al Dr. esas
cosas no estaban al tanto dijo, cada vez que viene a plantear problemas se lo
dice al Director si decide o no comunicárselos a ellos es decisión de él. Les dijo
que esperaban una respuesta porque hace un año vienen y no pasa nada, el Dr
GRECA era, se retiró siguieron allí, alrededor de las 3 de la tarde se hizo
presente HERNANDEZ hablando afuera de la oficina de él, estaba RANDIZI
presente, le dijo que iba a hacer una cosa vamos a buscar una solución nos
reunimos mañana a primera hora en la oficina, propuso 7 de la mañana le dijo
que estaba bien, RANDISSI era garantía que se haga reunión el 21. Le dijo que
no iban a ir todos, que iban a ir algunos, se retiraron pacíficamente por la puerta
principal, subieron a los autos y se fueron. Al otro día 7 fueron y se encontraron
con que no estaba, estuvieron en el pasillo hasta media mañana hasta que
recibieron noticias de la Secretaría de la salud gestionando una reunión con el
director de atención médica para el día siguiente. Los llaman y los convocan
para el otro día, se vuelven a retirar ese día como habían llegado. Al otro día con
los mismos compañeros presentes se fueron a Paraná y se reunieron con
HERNANDEZ y el Director de Atención médica donde acordaron que iban a
llevar adelante el cambio de Jefe de ambulancias, los otros reclamos pendientes
lo iban a ir viendo en el transcurso de enero como se iban a ir solucionando. A
preguntas de la Defensa dijo que llegaron a la puerta del despacho JECKELN
golpea la puerta cerrada y el mismo director los invita a pasar y que tomen
asiento. Si se subió de tono: no para nada, tenían confianza porque no era la
primera reunión, nunca fueron solos fueron con delegados de distintas áreas
con problemas generalmente del personal. Al día siguiente: esperaron en el
pasillo frente al despacho del Director, hay un pasillo y luego hay otro que hace
una T que conecta a la escalera, en ese pasillo creyendo que hacía trámites y que
iba a llegar. Es Secretario del Interior tiene a cargo todas las delegaciones de la
provincia su función es recorrer a toda la provincia, tienen en cada dpto
delegados con quienes mantiene contacto permanentemente. Han estado dentro
del despacho del Director en otros hospitales, recuerda uno que eran 50
compañeros en el despacho del Dr. CETTOUR, en ese momento fueron a ese
despacho en casa de gobierno era MInistro de Salud, ingresaron pero no
entraron todos a pesar de que es grande, primero tomaron contacto con él le
plantearon el problema por el cual estaba ahí, se retiró, permanecieron allí más
de 4 horas, algunos adentro y otros en el pasillo. Modalidad de otro
gremio: reuniones sí, van todos, los que pueden estar adentro y otros en el
pasillo esperando respuestas. Dentro de su función como delegado del interior
de UPCN está la de exigir determinada conducta o acciones: sí por supuesto, en
resguardo de los afiliados, en este caso veían que no solo los del sector de
ambulancia, algunos compañeros no tenían vacaciones ni profilácticas hacía 2
años y enfermeras que solicitaban traslado le manifestaron el maltrato que
recibían de allí. Personería gremial reconocida. En el hospital de Villaguay sobre
quema de gomas: recuerda en una oportunidad tenían local frente al hospital
por calle Savio casi Balcarce a media cuadra y estaba presente cuando el otro
gremio hizo corte de ingreso , habla de calles internas y la que dan sobre calles
San Martín, hay fotos en el diario de esa época. Metodología de ellos jamás van
con bombo ni petardo respetuosos por la salud del enfermo, firme en su
posición, sí pero nunca haciendo desmanes más sabiendo que se atiende la
salud o entorpeciendo el servicio. Reclamos: hace 24 años que está en el gremio
ha pasado y vistos cientos de reclamos en lugares de trabajo, en la época del
gobernador Montiel de paro al registro civil de Paraná 3 años con guardias
mínimas que es una cosa que se acuerda, montón de marchas y protesta
gremial. Calificación del reclamo: era una reunión más de la que habían tenido
durante la gestión de Hernández, le parece que no era una reunión fuerte, no
hubo grito, no hubo discusión ni nada de eso, reunión como tantas que han
tenido, actualmente con el Dr. DE ELIAS, con todos los directores han tenido,
han mantenido sus posiciones pero buscando acuerdo en el diálogo, han hecho
paro por otros reclamos exteriorizados, no puntuales. Entiende que está
sometido a juicio por una causa penal. En alguna oportunidad no pensó que era
un delito, para nada porque reuniones como estas han tenido muchas, el
reclamo no era de 2 ó 3 meses casi del comienzo de la gestión de HERNANDEZ.
El pedido de promoción del cargo de CACERES no fue por la entrega de la
ambulancia, era por el maltrato de compañeros que estaban con las
ambulancias, como también con las enfermeras el maltrato era constante, luego
surgió lo de la ambulancia. Con HERNANDEZ su relación era buena se hablaba
por teléfono continuamente. En forma personal como llevaba la carga de
Director: le pesaba un poco, en una reunión le manifiesta le dice BOBADILLA y
si me voy. Rubén no te vengo a pedir la cabeza, vos sabrás, solo le pido reclamo
del personal. No sabe si estaba muy solo, le pesaba mucho, o no eligió bien los
colaboradores. Ante las consultas dijo que el gremio tenía la sede sobre calle
Savio, la quema de gomas fue en las dos entradas del hospital sobre Balcarce y
Savio y sobre San Martín y el ingreso, es decir sobre el ingreso. No ofreció sacar
a los manifestantes, cada entidad sindical adopta lo que le resulta conveniente,
la responsabilidad fue de ellos, eso fue falta grave porque no dejaban ingresar a
nadie, cree que no hubo accidente ni nada de eso. Si tenía conocimiento lo del
sector de ambulancias: la designación de un empleado era uno de los reclamos,
el compañero TIMOTEO VELAZQUEZ llegó un contrato con suplencia
extraordinaria, estaba de Ministro el Sr Ramos en ese momento donde a este
señor lo designa como chofer de ambulancia del HSR cuando llega ese
"nombramiento" de alguna forma porque era un contrato el señor CACERES no
lo deja ingresar, pasa alrededor de 8 meses parado bajo el árbol del hospital,
hicieron algunas gestiones para que ingrese, incluso habló con CACERES le dijo
que no tenía experiencia pero no le dijo que no le dan oportunidad para saber
eso, que el declarante iba a ser el que iba a ir a decirle que no servía, de última
dijo que no. No pudieron ninguno de los Directores pudieron hacer que
VELAZQUEZ pudiera ingresar al sector de ambulancias y hoy está designado.
Hasta hoy no puede ejercer esa función por la que fue designado. Habló con
CACERES para buscar la posibilidad de que TIMOTEO ingrese pero no se le
ocurrió hacer ese tipo de medida de quema de gomas. Desde su función gremial
colabora con HERNANDEZ, como costumbre cada vez que asume un Director
nuevo al hospital es de público conocimiento que se van cambiando, por ser
cargo político, la primera reunión que hacen con el cuerpo de delegados, en el
interior le toca a él representar al gremio provincial se reúnen para tema
personal como designar suplentes o personal, es colaborativa, son concientes
por ser tema salud de población. Respecto a la situación cuando hubo que
recuperar vehículo ambulancia para el hospital, lo llaman al declarante y le
comentan que había ambulancia en Bovril era el Director Franco TOME hacía
un tiempo que estaba allá y no la podían recuperar, el Sr. CACERES lo llama y le
pide que le de una mano, porque no podía hablar con la Dra. CARINA MUÑOZ
que estaba en la Dirección de Atención Médica de salud, y le dijo que lo deje que
iba a hablar. La llamó, actualmente esta en ese cargo, le dijo que vaya, fueron a
hablar CACERES y el declarante y pidió que se la devuelvan. Se la dieron en un
remolque con la caja rota, mandaron una partida para arreglar la ambulancia
desde la Secretaría. Con el Director actual ya se reunieron y la siguen teniendo,
al día lo conoce fue Director del Hospital San Martín y funcionario de la
Secretaría de Salud, se presentó con el cuerpo de delegados local. A preguntas
de la Fiscalía contestó que concurrieron al lugar el 20/12 alrededor de las 9 de la
mañana, acompañado por JECKELN, VELAZQUEZ, lo único que no estuvieron
con ellos pero iban y venían MIRIAM BARRETO el padre que estaba convocado,
nunca estuvo GLORIA OJEDA no fue convocada ni se presentó. Los convocó a
través del teléfono. No avisaron al director. Llamó varias veces y no lo atendió al
teléfono por eso decidieron reunirse, varias veces decían de ir a hablar y se iban
a hablar, se había creado una amistad entre ellos, se hablaban los sábados vía
telefónica y él cuenta al declarante que no quiso entregar la ambulancia
CACERES, cuando llevaba su nieta al jockey no recuerda quién de los dos llamó,
le contó que lo había amenazado CACERES con tirarle una caja de herramienta
estando el senador presente y se retiró. El hecho de la ambulancia cree que fue
por setiembre. Por comentarios de él sabe que pidió una directiva al Dr. BERTA
de cómo proceder con ese tema. Cuando hace la reunión del 22/12 en la Sec de
Salud le manifestó de la prórroga pero si se lo hubiera dicho el 20/12. Con LA
ROSA lo conoce por ser funcionario no son amigos amigos, por la actividad de
ambos tienen que charlar desde que fue Secretario de Salud hace unos años. Dr.
TIZZONI es médico hace 15 ó 16 años lo ve todos los meses y a veces más de una
vez. HERNANDEZ en una reunión anterior al 20/12 estaba con miedo. Sentado
en su escritorio le pareció que mandaba mensajes por su teléfono, por eso dijo
que hacía una llamada y volvía, pero volvió a las 3 de la tarde. No le comentó de
la denuncia, se lo dijo RANDISSI le dijo que estaba ahí porque HERNANDEZ
estaba en fiscalía y él tenía que garantizar la tranquilidad en el hospital. Al día
siguiente acordaron una reunión, pero no se hizo presente, se retiraron porque
desde la Sec. de Salud le dijeron que estaba allá y los convocaron para el 22/12.
Fue con todos los compañeros que estaba el 20/12. La quema de gomas en el
hospital cree que en el mes de agosto/2016 antes del hecho, se hizo porque a un
compañero de trabajo cree que de apellido MONZON le habían sacado una
vacante que tenía. VELAZQUEZ pertenecía al gremio UPCN. Los suplentes
cobran los días 20/12, sigue habiendo no solo en el Santa Rosa, sino en todos los
hospitales de la provincia no les liquidan los sueldos a los suplentes. En las
peticiones a HERNANDEZ por ejemplo le han pedido las resoluciones internas
del sector enfermería, en algunos lugares no se reunían las condiciones de
enfermería para cubrir esos cargos, por ejemplo, el pedido de concursos luego
de mucha discusión lo hizo, había sectores que no lo hacía porque quería
mantener al jefe que estaba. Cáceres maltrataba a los compañeros de
ambulancia , como el caso de Cantondebat lograron que le dieran la licencia
que no usaba hace años, en una oportunidad le dijeron a CACERES que podían
invitar a Cantondebat a que participara de las reuniones, CACERES le decía que
Cantondebat estaba con licencia psiquiátrica pero era porque estaba con
problemas con él. El 20/12/16 ingresaron a las 9 y media ó 10 de la mañana se
quedaron hasta las 2 y media ó 3 horas de la tarde. No lo vio a HERNANDEZ
con miedo, 15 ó 20 minutos y les dijo que hacía una llamada y volvía, salía
normalmente nadie lo insultó ni le gritó.
Finalmente, al tiempo de las últimas palabras, la Sra. Jecklen dijo estar
sorprendida de tener que enfrentar un juicio, que quiere justicia.-
Por su parte, Juan Barreto reafirmó que ese día no tuvieron ánimo de ir con
violencia contra el Director, nunca tuvo ningún problema, fue siempre se
dialogó. Los médicos mismos reconocen que había cinco ambulancias. Se le dio
interés al turismo que es plata. En ningún momento pensaron en caso de una
parturienta o una emergencia, únicamente en turismo y que faltaba poco para
las fiestas. Le duele como padre y abuelo. Se creen que son dueños del hospital.
Esos señores que los acusan le dejaron el hospital sin luz, devastaron las usinas
para poner las ambulancias. Quién defendió eso, Hernández no. hay muchas
cosas que acá no se sabe, lo dice porque le duele como empleado que se está por
jubilar. No contó que se les murió un bebe porque mandaron una ambulancia
sin tubos de oxígeno. El padre quedo mal. El círculo médico hace lo que quiere
porque tienen plata. Querían una explicación porque no le daban una
ambulancia a un pueblo.-
Seguidamente Kuttel señaló que no podía creer de estar en juicio; que el
caso se va a aclarar. Le ofende que la llamen patotera. Claudia Jekel es su
mamá, hay mil llamadas entre ellas. No puede creer que estén acá cuando
fueron solo a pedir una explicación, siempre tuvieron reuniones con muchas
personas.-
A su turno, el Sr. Velázquez dijo que quería seguir creyendo en la justicia,
que ésta tenga buena salud.-
Por su parte, la Sra. Acosta sostuvo que cree en la justicia, que no hicieron
nada malo. Ella esta con problemas, no puede dormir, que siempre tuvo buena
relación, de respeto.-
Luego de ello, la Sra. Ojeda dijo que no hicieron nada, si bien no estuvo, los
Fiscales tampoco sabían. Siempre la imputaron. Si Hernandez no puede dormir
ella tampoco, lo único que pedían era que haga lo que tenia que hacer. Con la
Sra. Jekel tiene una amistad personal y tiene tambien muchas llamadas.-
A su vez, Bobadilla señaló en relación a las llamadas telefónicas que Jeckeln
es su mujer desde hace diez años, por lo tanto tienen muchísimas llamadas.-
También Faust se expresó diciendo que es padre de seis hijos, que tiene
problemas de salud. Que si Hernández tiene sus problemas, él también los tiene.
En ningun momento fueron a sobrepasar al Director. Fue encargado de la
cocina del Hospital, varias veces se reunió con él, nunca le atendió su reclamo.
Jekel lo llamó ese día y por eso fue. Nunca fue a agredir ni a patotear, solo para
solucionar problemas en la cocina, varios de ellos han sido resueltos, la falta de
calzado y vestimenta del personal. Esta sorprendido de estar acá, jamas tuvo ni
una entrada en la policía. En los medios de Villaguay salieron como los malos.
El estudio del corazón salió que tuvo un paro, estudio de cámara gama. Por
verguenza no le dijo la verdad a su médica, porque se siente un hombre de bien.
Jamás quiso faltar el respeto a nadie. Cree en la justicia y en la justicia divina.-
En el mismo sentido, la Sra. Monjo dijo que es amiga de Jeckeln y son
vecinas, que el día del hecho estaba de licencia y como le habían avisado que
iban a tener una reunión con el Director, fue al hospital.-
Finalmente, Miriam Barreto dijo que estaba de franco y fue al hospital
porque su padre Juan Carlos Barreto tiene que tomar una medicación diaria y
en horario. Que así se encontró con una reunión en el despacho del director.
Nunca fue con violencia y cree en la justicia.-

C.- En relación a la prueba producida en el debate, en función de la cual he

de elaborar mis conclusiones en aplicación de los criterios de la sana crítica,
consignaré:
1.- En primer lugar, depuso el Sr. Rubén Darío HERNANDEZ, señalándo
que es Médico describiendo su devenir profesional hasta llegar al puesto de
Director del Hospital Santa Rosa de Villaguay, actualmente es Jefe de Guardia
Central de dicho nosocomio. Sobre su función de Director, lo comparó como el
capitán que dirige el barco, el intemediario entre la problemática hospitalaria y
el Ministerio de Salud. Por ello hizo un curso en gestión. Es el responsable de
solucionar los problemas, tiene que tener conocimiento de todas las áreas. El
Hospital de Villaguay es muy grande, tiene sus problemas, hay que
administrarlo pensando en la salud de la población. Empezó a trabajar como
Director en marzo o abril de 2016. En cuanto al hecho en sí un miércoles estaba
en su oficina, golpean abre la puerta y se encuentra un grupo grande de
personas encabezados por Bobadilla. Siempre recibía a los representantes de
UPCN y a los otros sindicatos. Le sorprendió el número de personas, se
empezaron a distribuir por el despacho. Tomaron asiento. Le dio una sensación
rara, de miedo. El único que tomo la palabra fue Bobadilla y le dijo que venían a
que firme la disposición interna para que saquen a Caceres del garage de
ambulancia, no se iban a ir hasta que no firme ese papel. Había estado en la
reunion de directores en Rosario del Tala habló con el Ministro sobre la
problemática con Cáceres, le dijo que no era el momento de sacarlo de su puesto
clave en la fecha que se acercaban las fiestas.Le dijo que dejen la problemática
para mas adelante a fin de no desarticular el sistema de emergencia. No quería
que en esa época se convierta en un caos. Le dijo a los presentes que era
coherente su decisión, no tenía que firmar un papel obligado. Le dijo Bobadilla
le dijo que se iban a quedar acampar comer hasta que hagan lo que diga. Se
sintió violentado, pasado por encima. Le dijo que no estaba preso, si quería se
podía ir, pero ellos se iban a quedar adentro. Aprovechó para irse, se fue a la
oficina de personal, les contó lo que había pasado. Llamó al Dr. Miotti, le contó
lo que pasaba, parece que no le entendió y no le dio una respuesta. Empezó una
recorrida por el Hospital. Lo llama la Jefa de Enfermería, representante de
ATER, le comentó lo que pasaba. Llegaron otras enfermeras, les comentó la
cuestión, se sentían indefensos, la situación lo sobrepasó. La señora ofreció
llamar gente de su gremio para sacarlos por la fuerza, le dijo que no. Lo llamó al
Ministro de Salud, no encontró respuesta. Lo llamó al Jefe de Policía Com.
Randisi, le dijo que ya iba para allá. Mando un wastapp al Colegio de médicos,
vinieron un grupo de médicos junto con su abogado del círculo médico. Le dijo
que fueran a hacer la denuncia a la Fiscalía. En ese interín llegó la policía pero
tampoco los pudo disuadir de salir. A las 14.30 hs les dijo que lo iba a firmar
mañana porque había cosas importantes en su oficina. Le dijeron que iban a
pasar al otro día. Fue un día estresante para él, su esposa le dijo que tenía que
renunciar. Al otro día se fue en su auto a Paraná a hablar con sus superiores,
habló con el Dr. Tizzoni sobre la situación. Este lo llama para hablar con
Bobadilla, lo insultó a Tizzoni y al testigo. Le dio verguenza ajena, le dijo que se
iba a retirar, Tizzoni le dice que ya estaba acostumbrada. Tizzoni los convocó al
grupo de gente con el testigo para mediar la situación. La situación quedó mal,
días después Bobadilla lo llamó para preguntarle si había presentado su
renuncia, por suerte días después se la aceptaron. Ingresaron en su despacho
9.00 o 9.30 horas. Entro Fabiana Villarroel la cual es Jefe de Personal. En el
Hospital esta ATER y UPCN, su relación con el primero siempre fue buena ellos
señalaban que UPCN era muy apoyado por el Ministerio. Con UPCN igual, en su
momento Claudia Jeckeln, le hicieron la propuesta para ir de Director, no quiso
porque era un hospital muy grande, luego lo convocaron de nuevo y lo pensó
mejor, que había que hacer algo para mejorar el hospital. Se reunió con ellos y
Ministerio de Salud. Ya tenían todo organizado, querían poner gente nueva en
todos los sectores del Hospital, en un principio no dijo nada, se manejaba
siempre solo. Luego se fue a recorrer el Hospital pensó que no era necesario
hacer esos cambios de personal. Se reunió con Caceres, el que maneja el plantel
de ambulancia, es la mejor flota, las mantiene él son vehículos viejos pero los
tenía muy bien. Como se tomaba muchas atribuciones le dijo que si había una
orden del Director tenía que acatarla, eso no le gustó mucho. Se comunicó con
Bobadilla y le dijo que no consideraba que la situación era como él la planteaba.
Le dijo que todavía no era Director, en su caso seguiría en Dominguez. La
relación fue mala cuando entró porque no cambió al personal, solo cambió al
administrador. En adelante fue una lucha constante, permanentemente
reuniones, con listados de problemas que involucraban a gente de UPCN. Les
decía que ante la cantidad de problemas que tenía un Hospital tan viejo, no le
podían venir a plantear esas cosas, no le ayudaban a dirigir el hospital. En todos
los sectores había problemas, lo llamaban a cualquier hora. En una reunión con
el Ministro le planteó los problemas que le traía su propio sindicato, fue una de
las pocas veces que lo vio a Larroza. Pidió audiencia para , el ingreso de
suplentes cuando un titular se enferme, se reune la planilla tiene que tener
cuatro firmas para autorizar la suplencia, siempre había problemas, no
firmaban, como faltaba la firma de UPCN no le pagaban al enfermero que había
trabajado. El supervisor de enfermeros y él tenía que pagarles de su bolsillo. La
planilla sin la firma de ATE cobraban perfectamente. Todo era una guerra.
Necesitaba un secretario Técnico, lo habló al Dr. Bernardi, pero no quiso, nadie
quería tomar la secretaría. Lo planteó al Dr. Tizzoni en el Ministerio, entonces le
planteó que nombre algún enfermero con experiencia. Le ofreció el cargo al Jefe
de Enfermería. Cuando firmó el nombramiento saltaron que era radical.
Bobadilla le dijo que no lo iban a reconocer como Secretario Técnico. Entonces
le dijo que él iba a renunciar. Trabajaba en el SIC, en un sistema de emergencia,
las áreas protegidas, como médico auditor, todos esos trabajos los dejó para ser
Director del Hospital. Su situación económica se vino abajo, casi se separó de su
esposa, lo llamaban a cualquier hora, no estaba nunca en su casa. Fue una
situación mala. El tema de Cáceres fue lo que detonó el episodio. Cáceres
todavía sigue siendo Jefe de Ambulancias. Desde el Ministerio le dijeron que
mande una ambulancia a Urdinarrain. Habían tenido malas experiencias
anteriores. Cáceres se negó porque se las devuelven rotas. Se fue porque había
un ambiente malo en el garage de ambulancias. Vuelve a hablar con Tizzoni
para que le mande la orden firmada, le dijo que no que era una orden verbal. En
el interin Caceres hablo con el intendente y senadores para que lo apoyen. Tenía
razón porque es un hospital de derivación porque no tienen terapia, entonces
tienen que tener siempre ambulancias. Que a Cáceres no se lo podía sancionar
porque pertenece al IPRODI no al Ministerio, no se lo podía sumariar. Quería
que le mande un papel el Ministro, se asesoró legalmente, sabía que si firmaba
iba a ser responsable personalmente si Caceres le hacía juicio. Informó por
escrito Ministro que necesitaba una orden escrita para sacarlo, y también le dijo
que por la fecha no era conveniente tocar la flota de ambulancias. Se quería
también renovar los choferes, pero no es solo manejar las ambulancias, tenían
que trabajar a la par con los enfermeros, tienen que hacer cursos. No iba a ser
responsable de ese desastre, así que siempre se negó a eso, le parecía totalmente
descabellado. Las pocas veces que habló con Larroza o Tizzoni fueron inútiles
porque no bajaban líneas, lamentable como se manejaba el Ministerio en esa
época. Se entra un hall, en una escalera interna arriba está el despacho. El
testigo estuvo a puertas cerradas en su despacho un rato nada más, cruzaron
unas palabras con Bobadilla. Habrá estado 15 minutos, cuando le dijo que no
estaba preso aprovechó para salir. Luego del hecho habló con los imputados en
la reunión con Tizzoni. La Sra. de la cocina le dijo que la llevaron engañada, que
pensó que iban a hablar de paritarias, le pidió disculpas. Sintió temor con la
cantidad de personas que ingresaron, era un sensación rara, de que violentaban
su lugar de trabajo, fue un atropello total. No hubo violencia física, fue una mala
experiencia. No era necesario pedir audiencia, había que tocar mi puerta o
hablar con la Jefa de Personal. Llegaron sorpresivamente, no habían avisado
que iban a venir. En el Hospital de Villaguay que es grande y politizado, las
concentraciones eran en el hall central o en el patio, en general ATER en contra
de UPCN. Sabe que hubo problemas en otros hospitales como en La Paz,
Federal y Diamante. En un momento dado la Ministra de Salud le ofreció volver
al cargo de Director, pero la experiencia fue tan mala que no aceptó. Ahora hay
un médico de Paraná en la dirección porque ningún médico de Villaguay quiere
aceptar el cargo. Lo designaron como Jefe de Guardia del Hospital, se ocupa de
los problemas de la guardia solamente, no tiene contacto con los gremios.
Explicó que salió de su despacho porque Bobadilla le dijo que podía salir, que no
estaba preso. Preguntado si las personas imputadas son las que entraron al
despacho. De Gloria Ojeda no se acordaba adentro del lugar. Sobre notas que
habría firmado el testigo como Director, a pedido de la Defensa son exhibidas y
reconocidas por el mismo una nota que envió al ministerio que caceres se
negaba a mandar ambulancia a urdinarrain, no se la entregó a los choferes que
habían venido de dicha localidad. Comunicó por nota para dar una respuesta
fecha 26/08/2016, se remitieron los antecedentes a quien compete, Dr. Mario
Imaz, se van haciendo los pases por las oficinas hasta que saltó que era de
IPRODI no era empleado del Ministerio de Salud entonces no se podía tomar
ninguna medida administrativa. Sobre si sabe si Caceres tenía relación con el
Hospital, contestó que sí, que era el Jefe de Ambulancias. Que a fs. 8 de los
expedientes obra nota que envía el abogado del Ministerio en el que informa que
es Caceres en la planta permanente del IPRODI. Lee que el Director de Asuntos
Jurídicos desde el 2002 trabaja en forma irregular en el Hospital, que se lo
notifique de que debe presentarse a trabajar en la repartición a la que pertenece.
Sobre que no había recibido orden alguna, contesta que no estaba firmada por el
Ministro de Salud; que recibió llamado de Tizzoni para que mande ambulancia a
Urdinarrain. Se fue a comunicarle a Cáceres quien se niega en forma agresiva.
Al llegar los choferes de Urdinarrain había un motín de choferes. Cáceres llamó
a un senador y a medios periodísticos. Ante la situacion llamó no llamó a la
policia ni fue a la fiscalía. No hubo amenaza, que le dijeron "te quedás aca hasta
que firmes la resolucion", le pareció que era ilegítimo que invadan su despacho.
Resalta la contradicción en su declaración del día de los hechos en los que dijo
que no hubo amenaza pero sí consideró un atropello. Que las personas se
retiraron aproximadamente a las 14.30 o 15 horas. Al finalizar el hecho estaba el
Jefe de Policía dentro de su despacho, controlando. No habló respecto a lo que
había pasado mientras no estaba. Sobre la reunión en el laboratorio con
médicos, De Bernardi, Greca, Meyer Caramelle, y el abogado pero no recuerda el
apellido. Sobre que se había asesorado legalmente, no era el mismo del círculo
de médicos, recuerda que es el primo del Ex intendente de Villa Elisa. No
recuerda el apellido del abogado del círculo médico. No recuerda si en la
reunión alguien dijo que sacaran a los de UPCN, no era la idea usar la fuerza. La
Sra. Alicia le ofreció llamar gente de ATER para sacar . Que volvió al despacho y
les dijo que iba a firmar el papel al otro día, a fin de dilatar la cuestión. Sobre si
lo amenazaron, contestó que no, solo le dijeron que no se iban a ir hasta que no
firme la disposición interna. UPCN le dijo desde el principio que querían el
desplazamiento de Cáceres. El Sr. Defensor resalta la contradicción entre su
denuncia y su actual declaración, el testigo señaló que había este tipo de
problemas con Cáceres desde que estaba el Director anterior. Se reunió con
Cáceres para poner los puntos sobre las ies, para marcar un camino en el
hospital, y quien no estuviera de acuerdo se podía hacer a un lado. Esas fueron
las primeras cosas que remarcó y que se imagina que no le debe haber gustado
mucho. La problemática se agravó con el tema de la ambulancia. La reunión que
hizo mención fue previa a su asunción como Director. Sobre si luego del
problema con la ambulancia para Urdinarrain le pidió que de un paso al
costado, dijo que Cáceres le pidió disculpas, se dió cuenta que había reaccionado
mal, cada uno siguió con su trabajo. Sobre si sabe si se inició sumario a Cáceres,
contestó que por lo que sabe no se le podía iniciar un sumario porque no era
personal del Ministerio. Sobre anteriores reuniones con los gremios, a medida
que pasaba el tiempo y que era firme en sus convicciones, las mismas eran más
del tono de que nosotros te pusimos aca, el contestaba que lo saquen, considera
que eso era tono amenazante.
2.- A continuación prestó declaración el Sr. Daniel Fabián RANDISI, Jefe
de la Dptal. de Policía de Villaguay. Dijo que en este caso fue una especie de
reclamo dentro de un establecimiento. Tomó conocimiento el día 20/12/17
entre al mediodía recibió un llamado del Director del Hospital que le informó
que personal de UPCN había tomado su despacho. Fue al lugar, se informó con
los apostados en el lugar que el servicio se desarrollaba normalmente. Reforzó la
guardia del hospital y en cada piso para asegurar el normal servicio. Se
encuentra con diez personas dentro del despacho, no estaba el Director, se
presenta como Jefe de Policía y se presenta Bobadilla como Secretario de UPCN,
le dijo que habían ido a hacer un reclamo por un empleado del Hospital, Caceres
Jefe de Ambulancia. Que habían llegado y el Director no estaba, entonces se
quedaron para hacer el reclamo. Por iniciativa del asesor legal del hospital se
había ido a la fiscalía. Se quedó desde las 11 hasta las 15 horas cuando volvió el
Director. Este habló con Bobadilla e hizo un llamado telefónico, quizas con el
Ministro de Salud. La gente se retiró. Mientras estuvo en la oficina entraban y
salían permanentemente, algunos con u Velazquez y Faust, tomaban mate,
esperándolo al Director. Cuando volvió habló personalmente con él, lo notó
como asustado, temeroso. Fue con seis personas para reforzar la guardia. No ha
intervenido en casos de esta características, cuando habló con Bobadilla éste le
habló de una toma simbólica del despacho del Director. Explicó que había dos
agentes de policía permanente de custodia y seguridad en el hospital, ellos no le
advirtieron de conflicto de gravedad. Tomaban mate, comían sandwichs y luego
antes de retirarse limpiaron. Que el personal que lo acompañaba en el
procedimiento, la mayoría oriundos de Villaguay, todos colaboraron con la
identificación. Considera que los conflictos deben haber cesado porque no hubo
más incidentes. Aparentemente querían cambiar una persona por otra.
3.- Luego de ello prestó declaración el testigo Roque Ramón
DE BERNARDI, médico ginecólogo obstetra del Hospital Santa Rosa. Dijo que
el Director es el Jefe del Hospital, sus decisiones se acatan. En el momento que
sucedieron los hechos, le consta que un día, cerca del 20 de diciembre del año
2016 le informaron como Presidente del Colegio Médico, que había sucedido un
hecho en el Hospital Santa Rosa. Se transmitió de voz a voz, por lo cual se
presentó allí, se reunieron en el local de Bioquímica y se decidió en esa situación
llamar al Director. Pidieron asesoramiento al abogado del Colegio Médico, Dr.
Julio Giménez, se acercó al lugar donde estaban reunidos. No puede detallar los
pormenores de las indicaciones, sabe que el abogado le dijo que tenía que hacer
la denuncia de lo ocurrido. Cuando fue al despacho para buscar al Director,
miró lo que pasaba, sabe que estaba ocupado, no le quedó recuerdo visual, lo
saludó a Bobadilla. El Director no estaba bien anímicamente, estaba asustado
según su impresión, quizas con menos experiencia hospitalaria estuviera
asustado. Ha habido mucha lucha por sueldo u otros motivos, con bombos
alguna que otra vez, también los han apoyado cuando los reclamos eran justos.
En cuanto a los hechos como este no lo vivió nunca. Los reclamos se hacían en
las escalinatas del hospital. Como Presidente del Colegio Médico supo por
rumores por problemas con el Jefe de Ambulancias. La ambulancia es un ente
importantísimo en un hospital como el de Villaguay. Sabía que la determinación
del Director estaba motivada en la época de fiestas que se acercaban y sabe que
no es fácil organizar el plantel de emergencias. El Director había prorrogado la
determinación de remover a un agente. No recuerda si se lo dijo personalmente,
sí se enteró y sabía del problema. Que sintió cuando se enteró de que habían
entrado en el despacho? Con todos los años que tiene en el hospital, tienen la
camiseta del lugar, les afecta anímicamente o los sorprende un hecho que antes
no habían sucedido, que le deje una impronta que no la puedan resolver, se
sienten afectado de que sucedan, hasta donde habían llegado. Le llamó la
atención que haya sucedido algo que nunca había pasado, no recuerda su estado
anímico. A preguntas de la Defensa dijo que se enteraron por el Director, el
testigo lo llamó. Un amigo le había llamado y le dijo que no podían encontrar al
Director y que habían tomado la dirección, esa fue la expresión usada. Por eso se
juntaron en el laboratorio de Bioquímica. No sabe donde estaba el Director. En
el despacho la situación estaba tranquila, fue a corroborar que lo que pasaba -
"toma"- era veraz. No vio situacion de violencia. Había personal policial. No le
refirieron ninguna situación de violencia. No tuvo ningún tipo de insulto o
agravio con la gente que estaba en la dirección. Lo conoce de vista a Cáceres.
Estuvo en la Dirección en la última gobernación de Montiel. En esa época no lo
recuerda a Antonio Cáceres, ni que estuviera de Jefe de Ambulancia, le suena
que antes estaba en rehabilitación. Puede ser que en IPRODI. Preguntado si
según su experiencia hubiera actuado igual, dijo que tendría que estar en su
lugar, los fundamentos que dio el Director en ese momento y lo que trasuntó fue
que lo había prorrogado en razón de la época, dejar la cuestión para después de
las fiestas. Ellos necesitan que el servicio de ambulancia este al día, por lo que
opinaban que la decisión estaba bien, no por eso estaban de acuerdo en no
cumplir una orden del gobierno. Sobre si se enteró que Cáceres se habría
negado a dar una ambulancia para Urdinarrain, dijo que se enteró pero no sabe
los detalles. Sobre qué medida habría tomado si un subordinado no cumple su
orden y lo trata agresivamente, contestó que no sabe porque no le consta eso
que le comenta. Si está en determinado servicio responde por todos los
elementos que hay, tendría que saber específicamente qué pasó para opinar. En
su experiencia cuando fue Director nunca tuvo un empleado que desoyera su
orden, trataría de entablar un diálogo, trataría de resolver la situación.
Preguntado si dejar sin ambulancia el Hospital de Urdinarrain es un hecho
grave, contestó que es un hecho grave, pero el problema debe ser solucionado
por el gobierno central. El hospital es categoría 4º, hay personal administrativo,
personal profesional y un jefe de mantenimiento que se ocupa de las
ambulancias. El Director depende de la Secretaría de Salud Pública y el
Ministerio de Salud Publica. Hay un Secretario que se encarga de manera
directa de los hospitales. Se quedó en el hospital hasta que se resolvió
aparentemente el tema, cree que se fue entre las 14/15 horas. Cuando el testigo
se fue, la gente ya se había retirado. Sobre si se resolvió algo en concreto,
contestó que no sabe. Finalmente, dijo tener un recuerdo muy vago de la
protesta que hace mención uno de los Defensores, la que habría incluído quema
de gomas y demás.
4.- Seguidamente, la testigo Carmen CORREIA, señaló que el Director es
quien coordina y está al mando del Hospital. En maternidad le informaron que
había personas en la Dirección del Hospital. No podía creer lo que estaba
pasando, lo llamó al Dr. de Bernardi. Se asomaron y estaban todos en forma
pacífica esperando al Director. Siempre hay reclamo por los sueldos, pero nunca
vio que se hagan en la Dirección, es la primera vez en 34 años que ve algo así en
el Hospital. Los reclamos se hacen en la calle o en el hall del hospital, nunca en
la dirección. Ese día lo buscaron al Director, estaba en algún hueco. Llamaron al
abogado de los médicos para que los asesore. El Dr. Gimenez los asesoró y el
Director tomó la decisión de ir a Fiscalía. Contó que habían pedido que Cáceres
deje su puesto en las ambulancias. El Director no quería porque estaban
organizados por la época, sabían como manejarse, en cambio si los cambiaba la
gente nueva no tendría la misma pericia. Estaba sumamente asustado, según la
testigo estaba escondido, no sabía que hacer. Llamaba por teléfono a Paraná y
nadie lo atendía. Se quedó hasta que se fueran todos, hasta las 14/15 horas. A
preguntas de la Defensa dijo no observó a ninguno violento, estaba una de las
hojas de la puerta abierta. No escuchó ninguna amenaza, antes tampoco. El
Director le dijo que lo que querían era que lo sacaran a Caceres y otros
personajes. Para ella era vergonzoso porque toda la población estaba enterada
de lo que pasaba en el hospital. Todo el hospital comentó que lo querían sacar a
Cáceres para ponerlo a otro que no recuerda el apellido. No sabe del episodio
del préstamo de la ambulancia del director. No entró al despacho del Director,
llegó hasta la puerta, saludó y se fue. Conocía a todos los que estaban porque
hace tiempo que trabajan en el hospital, a la única que no vio fue a Gloria Ojeda.
El Director dijo que anduvo dando vuelta arriba en los servicios porque estaba
recontra asustado. No sabe si hablo con la Jefa de Enfermería, no sabe si
ofrecieron llevar gente de ATER a sacar la gente del despacho. No habló con los
que estaban en el despacho, los saludó unicamente. En otro orden de ideas,
recordó que por protestas anteriores, en el acceso por la calle San Martín hubo
un corte, que la otra protesta fue en la calle, no dentro de su querido hospital.-
5.- A su turno, el Sr. Antonio Angel Isidro CACERES, dijo ser el encargado
de las ambulancias. Le hicieron saber que querían que se retire como encargado
de ambulancias, que el gremio había tomado despacho para 10 a las 15 horas.
Estaba llegando a las 10.30 con la ambulancia y vinieron. Vio a Jeckeln y
Bobadilla cuando entraron a la playa automotor. Los mostraron por la tele a
Velazquez, Gomez, Barreto, Elsa, Jekel, Bobadilla y Faust. los conoce porque
trabajan en el Hospital. No estuvo el día del hecho con el Director. Después le
dijo que lo querían sacar a él de su cargo, se sintió mal porque se sentía
perseguido. Se han hecho asambleas en la entrada del hospital. Todos se
sintieron mal por la situación, no recuerda que haya pasado un hecho igual en el
hospital. Que el día de la toma no lo vio al Director. Se le exhibe la declaración
en sede de fiscalía de Villaguay, no reconoce su firma. Señala que habló dos días
despues con el Director, fue y le comentó lo que estaba pasando. Conoce a
Carlos Fernandez, Matías Cáceres (hijo), son choferes. Sobre la orden de llevar
una ambulancia al Hospital de Urdinarrain, el Director le dijo de palabra, pero
nunca le llegó una orden por escrito, como debe ser. Pertenece a IPRODI, el
Director decidió que preste servicio allí. No fue a la Dirección el día del hecho.
Le dijeron que el Hospital estaba tomado. Lo llamaron por teléfono, él estaba
afuera con la ambulancia, se fue para el galpón. Todo el problema era porque lo
querían sacar a él, no sabe porqué. Querían que el Director lo saque. Ha
participado en otros reclamos laborales. Pertenece al gremio ATE.-
6.- También compareció ante el Tribunal la Dra. María Fernanda DE
MEYER, quien sostuvo que es Médica Pediatra en el Hospital Santa Rosa, tiene
consultorio privado, trabajó en el Hospital Elizalde y Garraham en Buenos
Aires. Nunca fue Directora. La función del Director asegurar el correcto
funcionamiento del hospital. El 20/12 estaba en el hospital, me auto convoqué
al enterarse de lo que estaba pasando a través de un mensaje de texto que llegó
al grupo de wassap de los médicos de Villaguay de lo que se ponía de manifiesto
se había presentado gente del gremio de UPCN en el hospital y que permanecían
toda la mañana en el mismo, a las 12 del mediodía le llegó la información y
había pasado antes. Se trató de comunicarse con el Director por mensaje no
tuvo respuestas, fue al hospital, primero al servicio de pediatría, la pusieron al
tanto, intentó ir a la Dirección estaba un grupo de médico reunido en el
laboratorio, no llegó al despacho, se habían auto convocados varios médicos,
esperando noticias, ingresa el Dr. Hernández y le contó lo que estaba pasando,
demandando la toma de una medida que había sido impartida desde el
Ministerio y pone de manifiesto esa situación que la gente permanecía en esa
situación sin retirarse, lo notó preocupado angustiado. Estuvo entre 12 y medio
y tres menos cuarto hasta que terminó el conflicto. Nunca presenció hechos
como éste. Reclamos de ese tipo, siempre hay siempre han sido atendidos se
hacen por vías normales, pide entrevista, se acuerda horario y fecha se eleva
reclamo, reunión normal, ese tipo de reclamo. A JECKLEN la vio en el pasillo
del laboratorio, escalera y laboratorio, escaleras de nuevo a BOBADILLA con el
logo de UPCN subirse a su auto, imposible no verlo. Se sintió un poco
avasallada, no se puede asegurar funcionamiento de un sistema que debe
funcionar a partir de una autoridad le parece que no está bien, es preocupable. A
preguntas de la Defensa sobre lo ocurrido dentro del despacho dijo que no
puede contar nada. Lo vio al Dr. Hernandez entre las 12 y media y una y cuarto.
No estaba cuando ella llega al hospital. Eran varios médicos personal de
laboratorio, Dres. CORREIA, DE BERNARDI, TAMAREU, REYES, PEREZ,
CARAMELLE, GRECA que entraba y salía, ARGAIN y cree que nadie más luego
se sumó un abogado Julio Gimenez. CARAMELLE era personal de Bioquímica.
Creería que GRECA iba al despacho del Director, no sabe si alguno entabló
diálogo con la gente que estaba en el despacho. Fuera del despacho había clima
tenso, no hubo acto de violencia. A JECKELN la vio parada en el pasillo,
BOBADILLA lo vio cuando ella se retiraba subiendo al auto de UPCN, en
ninguna otra actitud. Cuando terminó el conflicto se fueron retirando todos,
antes de las 3 de la tarde. Por asesor legal si cuenta el hospital no lo sabe creería
que no. Los nombrados son todos personal del hospital. Había policías en el
lugar, de uniformes y algunos de civil, todos parados esperando alguna
definición, se veía que subían escaleras y bajaban no viendo más que eso.
Hernández habrá estado media hora en el laboratorio y luego fue a la Fiscalía a
presentar la denuncia, luego regresó al hospital pero ahí ya no lo vio. Con
posterioridad se fue enterando lo que apareció en los medios, pero no de boca
de Hernández. En el grupo de wassap no se habló más del tema. Concretamente
si sabe la raíz del conflicto, sabe por lo que explicó ese día una medida de
desafectar a una persona del plantel importante del hospital como era un chofer
de ambulancia, que era cercana a las fiestas, el servicio de derivación de
pacientes funciona muy activamente, lo que tiene entendido estaba decidida por
el Ministerio había hablado personalmente para que esta medida fuera después
de las fiestas, por lo que significaba dejar sin esa persona, que hacía muchos
años que trabajaba, el conflicto fue por la remoción de esa persona, no sabiendo
el fundamento. Intentó comunicarse con alguien del Ministerio tiene entendido
que ese día no lo atendió. Toda la mañana que duró el conflicto no pudo el Dr.
Hernández comunicarse con el Ministerio es lo que tiene entendido. Sabe quién
es el superior, el Ministro de Salud. Vio a ellos dos, sus compañeros no hicieron
comentario de actitud violenta o amenazante de los otros. Si ese día había otra
manifestación no lo sabe. No tiene conocimiento si le solicitó a ATE la solución
del conflicto.
7.- Luego de ello declaró el Dr. Héctor Darío ARGAIN, señalando que es
médico pediatra, que trabaja en el Hospital Santa Rosa y en consultorio
particular, hace poco más de 30 años, se especializó en Buenos Aires y luego se
vino a Villaguay a trabajar. Respecto a los imputados compañeros de trabajo de
ellos, con algunos tiene relación de conocimiento más cercana, y a otros lo
conoce de otros sectores de trabajar en el hospital. El Director es un cargo
político designado por el Ejecutivo Prov nexo entre las decisiones del actual
Ministerio de Salud y el manejo de la salud del dpto a través del hospital
cabecera de dpto. ejerce tareas de regencia o administración del nosocomio
asistenciales o administrativas, en ese contexto se debe ajustar. Rol asistencial
atender a la comunidad en cuanto a salud y enfermedad y la tarea
administrativa sostener logísticamente para que esa tarea llegue a buen fin.
Concretamente el 20/12 recibió no recuerda bien la hora, hace más de un año,
cerca del mediodía, recibió varios wassap donde le comunican de la situación
generada en el hospital en la cual había sido tomada la dirección y había pedido
al director de que concurrieran como colegas o trabajadores del nosocomio a
solidarizarse, estaba en su consultorio y se fue al hospital y se reunieron en el
Laboratorio de Bioquímicos porque está al lado de la Dirección se juntaron un
grupo importante de profesionales del hospital no recuerda si había
odontólogos, enterándose de lo que había pasado y que actitud tomar como
trabajadores del hospital, estuvieron debatiendo un poco la situación y qué
hacer, estaba el Pte del Colegio médico y otras autoridades, ya había ido
Hernández cree que a la policía a efectuar la denuncia uno de sus colegas fue a
charlar con los compañeros que estaba tomando la dirección para saber
circunstancias y motivo. Estuvieron como Colegio Médico decidieron que no
porque no tienen personería, allanarse a lo que dijera el director. Ya había
llegado personal de la policía para garantizar que no ocurriera nada, estuvo una
hora en el Lab cuando más o menos se entero que la situación estaba calma
volvió a su consultorio manteniéndose a disposición con el teléfono para ver si
necesitaban que volviera, sus compañeros estuvieron hasta las 3 de la tarde. No
pasó por el despacho del Director. No estuvo personalmente con el Dr.
Hernández, cuando llegó al laboratorio el se había ido a hacer la denuncia. Cree
que no estuvo. No los vio a los imputados, estaban en la dirección y él no fue. No
recuerda si los vio en algún pasillo, no se acuerda en este momento. Estaban en
el laboratorio recuerda a los Dres. BERNARDI, CORREIA, CARAMELLE -
bioquímica- GRECA, TAMAREU, REYES, par de chicos clínicos, PEREZ,
bioquímicos jóvenes que no los conoce, no recuerda algún odontólogo, que son
los que recuerda. El que fue a hablar con los imputados a la Dirección fue
GRECA, transmitió que tuvo un diálogo el motivo el por qué. El motivo algo que
ya venía hace algún tiempo era vox populi conflicto gremial al manejo del
personal en el sistema de ambulancias, conflicto interno no sabe si al jefe algún
ambulanciero o alguna suplencia era un tema escuchado en el servicio no
conoce los detalles finos, cree que la problemática era ese tema. Tiene entendido
que se comunicó con Ministerio y recibió órdenes telefónicas no sabe si escrita o
puntuales, el momento no era adecuado era época de previa fiestas, de licencias
y una etapa que quizás operativamente no era recomendable fue lo que escuchó,
no sabe la orden concreta, rondaba alrededor de la problemática de ejecutar
cambio en el personal de ambulancias que consideraba que no era el momento
adecuado. En charlas se conocía el tema del conflicto y después se enteraron por
charlas informarles por lo que no se ejecutaba el cambio. Otro reclamo similar
no hubo, era la primera vez, siempre vio de los muchachos gremiales y
asambleas que se hacían en la escalinata o hall principal o que se pegaban
carteles en los ingresos o salas, asambleas se hacían en la escalinata o hall
principal a veces escuchaban los motivos de los reclamos, vio normalmente a lo
largo de 30 años. Básicamente se sintió triste de su lugar de trabajo de tantos
años y que ocurran este tipo de conflictos no es bueno ni lindo para nadie, sin
conocer el transfondo se sintió básicamente triste y preocupado. A preguntas de
la Defensa dijo que no sabe cómo ingresaron las personas, cuando él fue las
personas ya estaban adentro. Aparte de modalidad en la escalinata o hall central
no ha visto otras. Quema de gomas no habrá estado presente pero se enteró de
la quema. Si sabe el motivo de la exclusión del personal no lo sabe, no sabe cuál
era el motivo del cambio de una persona por otra, sabe que el conflicto era en
sector ambulancia y el cambio era lo que escuchaba que venía de días atrás, no
era de ese día puntual. No sabe de alguna desobediencia del ambulanciero, no se
enteró.-
8.- De la misma manera, se le recepcionó declaración a la Dra. Ana María
CARAMELLE, quien señaló que trabaja en el servicio del Laboratorio de Santa
Rosa, es la Jefa. No ha trabajado en otros hospitales. El 20/12/16 estaba
trabajando a la mañana, alrededor de las 9 se corrió el rumor que habían
tomado la dirección, pero ellos siguieron trabajando, empezó como a las 11 llegó
personal para ver lo que estaba pasando. Lo vio a HERNANDEZ cuando entró al
laboratorio comentó lo que estaba pasando, no sabe , pidió apoyo de ellos
porque no sabían qué actitud tomar, hasta que llegó un abogado y le dijo que
haga la denuncia. Contó, no sabe bien si estaba en la Dirección o no se metieron
en la Dirección que no iban a salir de allí hasta que no tomaron la medida que
venía de arriba. Cree que entraron en forma violenta, era la gente de UPCN,
había visto algunos en el pasillo, no sabe si eran los que estaban adentro, que
siempre andan en los pasillos, JECKELN y otros que no conoce, pero siempre
andan en los pasillo haciendo sus trámites. Mirando a los imputados, no se
asomó a la dirección, si los vio no se les ocurrió si era por esa situación. Estuvo
hasta las 3 de la tarde, porque la gente estaba reunida ahí, porque era la Jefa y
tenía que esperar para cerrar el Laboratorio, no sabe exactamente la hora pero
cuando se iban pero dijeron que todavía estaban en la Dirección alrededor de las
3 de la tarde. No sabe cómo se solucionó el conflicto. EN todo el tiempo que
estuvo en el hospital, ha habido asambleas, paros y quema de gomas en la calle
pero ésto no. No se acuerda más nada, escucha el comentario, cuando se retira
ve que ha habido quema y nada más. A preguntas de la Defensa dijo que donde
estaba ella hay un pasillo la sala de Dirección al fondo, hay otro pasillo de 4 ó 5
metros. Si escuchó algo, no escuchó porque estaba trabajando encerrada en el
Laboratorio. No sabe si cuenta el hospital con asesor legal.
9.- De la misma manera prestó declaración el Sr. Carlos Osvaldo
FERNANDEZ, quien manifestó que Hernández le había dicho sobre el tema del
ambulanciero. Que la gente había tomado la dirección, estaba de guardia, no vio
mucho porque esta en el sector de ambulancia y más por la tele y el noticiero. Lo
que había filmado el noticiero, vio a la gente que estaban ahí, se acuerda los que
vio, de apellido y nombre BARRETO, VELAZQUEZ, JECKELN, BOBADILLA, y
los otros no recuerda. A los días de su renuncia en un viaje con él en la
ambulancia le contó que había renunciado por el tema que no podía aguantar
más por el apriete de ésta gente por la renuncia del Jefe ambulanciero,
CASERES era la misma persona que estaba pidiendo. Es un compañero más de
laburo, es una lástima que actúen en esa forma. Si ha visto reclamo gremial o
laboral de esa forma no, ha participado en asambleas. A preguntas formuladas
por la Defensa dijo que estaba de guardia, dice lo que vio por televisión. Ahora
es afiliado a ATE. No es planta permanente es suplencia. Conflicto concreto del
Director con el sector ambulancias, no sabe ni le comentaron que hubiera. Si
sabe de alguna orden ministerial de un empleado para que trabaje en
ambulancias, no lo sabe. Tampoco sabe que no se lo dejó entrar a trabajar por 8
meses.-
10.- Acto seguido se le recibió declaración al testigo Marcelo Sergio SAUAN,
quien señaló que el día 20/12/16 fue a las 13.15 hs. a tomar la guardia, vio unos
patrulleros pensando que había un accidente, y le dijeron que la dirección del
hospital estaba tomada, por gremio UPCN. Pensó que no era cierto, porque los
que pertenecen a UPCN son compañeros de trabajo, no lo creía. Luego fue al
lugar de la guardia, hay una supervisora que le dijo que era cierto, en esas
condiciones no puede tomar una guardia, si no tenía un Director y si era cierto
que estaba tomada por UPCN era ilegal fuera de lugar, no fue a la Dirección,
porque fue a su lugar de trabajo, y la policía que había mucha, al entrar le
preguntó donde iba. Los ve a varios compañeros cuando bajan de arriba donde
estaba la dirección, cerca de las 15 horas. No sabe el motivo por el cual se
fueron. Han tenido montones de desacuerdo con los Directores, se han hecho
paros o asambleas pero nunca que hayan tomado el hospital. Hubo en calle San
Martín quema de gomas pero no inhabilitaba las dos entradas al hospital, no
impedía ingreso de ambulancias ni particulares. Después que terminó el
problema estuvo con Hernández le manifiesta que había sido tomada la
dirección y le exigían que sacara al encargado de las ambulancias del cargo. En
ese momento no le comentó el motivo, estaba nervioso, le dijo que después de
eso renunciaba que no quería seguir más. A preguntas de la Defensa dijo que
habló con Hernández ese día, mas o menos a las "3 y pico" de la tarde. Antes no
vio a Hernández supuestamente estaba arriba en el Laboratorio, que había ido a
hacer la denuncia y había vuelto pero no lo vio. Menos del señor Bobadilla,
aunque trabajó un tiempo en el hospital, los demás son compañeros de trabajo,
son todos grandes y responsables no le corresponde preguntarles. Afiliado a
ATE. No se enteró cómo fue el ingreso, no estaba. Solo que lo habían tomado, no
estaba en ese momento. Conocía otro tipo de reclamos, hizo mención a la
quema, la quema fue en una calle que cruza enfrente al hospital, pero no
participó en esa quema. Consultado por la Fiscalía dijo que firmó la nota que se
le exhibiera, que fue en repudio del hecho, que no sabe de actos de violencia,
que no sufrió ni violencia ni intimidación. Finalmente, reconoció el contenido
de la nota y una de las firmas puestas al pié.-
11.- Por su parte, el Sr. Alejandro Matías CASERES dijo que está trabajando
en la parte de ambulancias, ya hace 9 años que está de chofer de ambulancias.
Dada la situación u urgencias se ocupa de traslados. UPCN y ATE son los
gremios del hospital. La causa por lo que están participando a declarar el mismo
hecho se entera por las redes sociales, estando en su casa, y se entera de lo que
estaba pasando. A raíz de eso cerca de la una y media se va al hospital, al entrar
se encuentra con Hernández con el enfermero SAUAN y NARVAEZ hablando
los tres. No habló mucho al respecto habían tomado la Dirección y viendo lo que
hacía con respecto a ese tema de lo que estaba sucediendo. Lo vio medio
preocupado por la situación que estaba viviendo. Lo único que decía era eso, se
sabía que el gremio de UPCN había tomado la dirección. Del gremio de UPCN si
observó alguna de esas personas en el hospital, dice que no porque ingresa
directamente a su lugar. Por el suceso que se venía dando que querían sacar al
Jefe de Ambulancias de CASERES el declarante es hijo y chofer del parque
automotor de ambulancia. Por el momento está como Delegado CDP consejo
directivo central por ATE representando en el hospital. De los años que está
trabajando no vio un reclamo de esa manera, que recuerde no.
DEFENSA porque se hizo a través de los medios, a través de las redes sociales
que estaba esa gente tomando la Dirección. Decían que habían tomado la
dirección del Hospital no sabe de qué manera. Antonio CASERES es su padre,
conflicto con Hernández en el Hospital no lo sabe. Experiencia gremial puesto
por el Consejo Directivo Provincial como trabajador en la mesa veedora de
suplentes, hace muy pocos días. Hablo por toma por lo que decían en las redes
sociales, como desarrolló, quién la convocó no lo sabe. Reclamos como afiliado
de ATE participó en asambleas que se hizo. No sabe de la incorporación de
empleados de ambulancia, desconoce. ATE local de Villaguay hizo el reclamo
con gomas. Consultado dijo que ante un reclamo gremial: por asamblea pide
autorización a la Secretaría de Trabajo, dentro de las 72 horas es el decreto
nuevo, el gremio tiene que ir a la Secretaría pedir autorización para hacer la
asamblea. En el reclamo de gomas estaba el Dr. CARRILLI de Director, no sabe
el año, hace bastante, el motivo fue que el gremio ATE tomó conocimiento que
se había dejado sin trabajo a los muchachos que estaban haciendo suplencias,
queda una vacante y fueron los suplentes que se enteraron que fue TIMOTEO
VELAZQUEZ que fue a ocupar la vacante en la ambulancia, que dejó su puesto,
la gente que tiene más antigüedad en la suplencia es la que ocupa el cargo. En
ese momento estaba VELAZQUEZ afiliado en UPCN. Agregó que no era
Secretario gremial al momento de la quema de gomas. Que VELAZQUEZ
accedió al cargo, entró en ese momento y lo está ocupando. No sabe si luego de
esa quema de gomas renunció el Director. No lo sabe decir si se lo dejó ingresar
al trabajo, que el declarante reclamaba por su compañero que quedó afuera.
12.- A su tiempo, el Dr. Alberto José GRECA dijo que es Médico Urólogo
hace 18 años, que se desempeña en el Hospital Santa Rosa. En ese hospital fue
Director hace unos meses. El rol del Director es organizar, que las cosas que se
cumplan, que el trabajo se realicen, todas las necesidades se vayan supliendo o
se gestionen en su caso en Paraná en la Secretaría de Salud. Si el superior
jerárquico le da una orden que es aplicable debe ejecutar y sino lo fuera
discutirla para ponerse de acuerdo si es conveniente, es un tema salud, las
directivas son dadas a distancia y no saben la realidad de la situación. El
20/12/16 en el despacho del Director, con respecto al hecho se entera porque lo
llaman porque había un conflicto en la Dirección con un gremio UPCN
precisamente no le permitían ingresar a Hernández al despacho. Se juntaron en
el Laboratorio que está en el prim er piso el mismo piso que ese despacho,
varios colegas estaba Hernández que le explica eso. En la no aplicación de una
orden impartida por la Subsecretaría de salud de no desafectar al chofer
ANTONIO CASERES, ante esta situación se hablaron distintos temas, le pareció
prudente ir a charlar con la gente que estaba en dirección, explicando cosas
lógicas o coherentes atendibles en ese momento, con la anuencia de Hernández
y los que estaban se fue caminando a la dirección y vio a varios compañeros de
trabajo en el despacho, se presentó quién era, porque algunos no se conocían,
porque los vio en fotos y nada más, manifiestan cuando les pregunta que el
Director cumpliría con la orden de una secretaría que desafecte a ANTONIO
como jefe de choferes, en base a lo que había hablado con Hernández , les dijo si
lo podían posponer a esta actitud, o decirle que lo saquen venían momentos
complicados de salud en época de fiestas, alterar un elemento de servicio como
la emergencia médica, le parecía lógico y coherente que se postergara y así fue la
promesa de Hernández que lo resolvería en un tiempo de 30 á 40 días con lo
que habían pedido. Manifestó eso, le dijeron que no que no iban a deponer la
actitud, quería que se cumpla que no era la primera vez que prometía o decía
que sí y no lo hacía. Era un hecho conocido de los diarios comenzó con la
entrega de una ambulancia a la provincia. Hernández estaba preocupado porque
le alteraba su trabajo, preocupado porque no podía resolver, se le sumó otro tipo
de problema se le sumó un problema económico de cobertura médico, no podía
cubrir fiestas o guardias, es una de las tantas responsabilidades del Director
sumado al conflicto. Hernández no tiene claro si habló con su superior, había un
ordenamiento que se tenía que ir, que no es de esa repartición, además había
conflictos en la operatividad y formas de manejarse del conductor. Cuando
estuvo de Director fue el mismo ambulanciero, cuando asume habló con el
Ministro una de las condiciones era que no lo sacara como Jefe hasta que no se
supiera las maniobras operativas como se manejaba. Normalmente hay un
chofer de guardia, suplente, a veces hay tres emergencias o cuatro o hay
traslados programados y hay accidente. ANTONIO vivía en el hospital y tenía
ese beneficio extra sin costo, salvo el sueldo, era importante que estuviera.
Hablando con los otros choferes era respetado, era fundamental que esa gente
no tiene horario. Tiene entendido que sigue ANTONIO como Jefe de
ambulancias. Hubo paros en el Santa Rosa, se hacía afuera en la escalinata o en
el hall central, lo ve cuando entra, entrado a la Dirección nunca. A preguntas de
la Defensa contestó que no sabría precisar si fue así que Hernández dijera que
no lo dejaban entrar al despacho. Habían tenido enfrentamiento verbales con él.
No tuvieron actitud de violencia, al contrario se presentaron bien como el caso
de BOBADILLA que no conocía. Se sentó y le explicaron que no querían dejar
pasar más una orden. Conflicto con UPCN no, diferencias nomás, que no se
desencadenaron ninguna actitud violenta. Cuando fue Director le aclaró a los
gremios como trabajar, cuando no se ponían de acuerdo decidía él, siempre y
cuando fuera coherente con el hospital. Que sepa no cuenta con asesor legal, lo
hicieron con GIMENEZ por la cercanía con la asociación médica. En lo personal
cuando se desarrolló como Director viajaba a Paraná y exponía sus problemas al
Dr. BERTA que era funcionario de la Secretaría de Salud, es abogado. No sabe si
se comunicó con BERTA.
 13.- Acto seguido prestó declaración el Dr. Ergasto PEREZ, quien señaló
que el día 20/12/16 se supone que hubo una toma en la Dirección como se lo
llamó en ese momento, el Director Hernández, Estaba en su casa y una médica
de guardia lo llama que estaba pasando eso, y estaban llamando para hacer un
apoyo al Director. Fue a la guardia le dijo que estaban en el Laboratorio,subió a
un piso más arriba y había médicos reunidos. Ingresó Hernández estaba en su
despacho e ingresaron un grupo de gente que querían que cumpla orden del
Ministerio de Salud, sino la cumplía supuestamente no se iban a retirar del
despacho. Los médicos mayores estaban hablando, uno de ellos aconsejó llamar
un abogado, vino el del Colegio Médico, se decidió que iban a hacer una
denuncia. Se retiró del lugar Hernández con un par de médicos más y el
abogado, y ellos se quedaron como una hora más. Mencionó que estaba
BOBADILLA y JECKELN no recuerda otros nombró algunos más.
Supuestamente que los saquen de cargo al ambulanciero y que tenía una orden
del Ministerio que no había cumplido, tenía acuerdo de palabra no sabe con
quién que era época de fiestas y complejo las derivaciones que iba a esperar que
pase para cumplirla.
algo nervioso pero tranquilo, no dijo nada malo ni agresivo para nada. GRECA,
ARGAIN, llegó TAMAREU, REYES, CARAMELLE, andaban un par de
bioquímicos por ahí porque estaban en el Laboratorio no recordando cuál.
GRECA y ARGAIN salieron y entraron, no recuerda lo que dijeron fue escueto.
Desde que trabaja en el Hospital no se ha dado una situación como ésta,
reclamos sí varios pero que ingresen al despacho no recuerda. A preguntas de la
Defensa dijo que conoce por el comentario de Hernández, no fue al despacho,
no queda de paso, cerca unos 20 mts pero no pasó por ahí. No supo de otra
reunión de trabajadores. Habrá estado una hora, se fue antes, aún no se habían
retirado.-
14.- De la misma manera, se le recibió declaración a la Dra. Belén Anahí
TAMAREU. La profesional sostuvo que ese día se encontraba en su casa y el Dr.
Perez le avisó de un inconveniente en el hospital con Hernández si podía
acercarse para apoyo, se fue al hospital al laboratorio ahí tomó conocimiento de
que personas de UPCN estaban en su despacho y que iba a denunciar, nunca lo
vio a Hernández. Lo que le contaron sus colegas era que personas del gremio se
habían dirigido al despacho del Director en reclamo y permanecieron en ese
lugar por eso Hernandez se retiró e hizo la denuncia. Se comentó en el
laboratorio había problema gremial por el tema de unos ambulancieros del Sr.
CACERES, sobre eso. Para dirigirse al laboratorio va por escalera a la izquierda
dirección, derecha laboratorio, fue primero por la Dirección se acercó hasta el
hall vio la puerta cerrada y luego al laboratorio a ver que pasaba, llegó cerca del
mediodía, se retiró luego de una hora u hora y media cuando salió del
laboratorio había personas en el hall, no miró bajó por la escalera y se retiró.
Antes de este hecho no recuerda no vivió un reclamo así. Ha participado en los 4
años en el San Roque hicieron movilización de reclamo por aumento de beca,
fueron a la casa de gobierno pero en la calle. Lo primero que sintió fue
necesidad de apoyar a los colegas porque si estuviera en igual situación le
gustaría que lo apoyen. Era eso lo que sintió. Ante preguntas de la Defensa dijo
que permaneció una hora u hora y media, cerca del mediodía 11:30 ó 12 no
puede explicar bien, en ese tiempo no observó situación de violencia. No sabe si
se siguió trabajando, fue estuvo un rato y se retiró. No recuerda de otro
reclamo.
15.- A su turno, el Sr. Estanislao REYES dijo que es médico cardiólogo del
Hospital Santa Rosa desde agosto/2016. Trabajó en el Sanatorio de Santa Fe
donde hizo residencia y trabajó luego de recibido unos 3 o 4 meses hasta que se
fue a vivir a Villaguay. Del hecho: tiene entendido un grupo de UPCN se metió al
Directorio del Hospital por unas cuestiones que no sabe bien el motivo. Ese día
fue al hospital al mediodía, se enteró del hecho por un grupo de wassap y fue a
apoyar al Director, llevaba dos meses a Villaguay fue a trabajar por el Director y
le pareció darle una mano en esa situación. Estuvo un rato Hernández pero
luego se fue. Contó eso que se habían metido al Directorio estuvo nervioso
asustado que no sabía que tenía que hacer. Estaban varios médicos TAMAREU,
GRECA, CORREIA, ARGAIN, RONDERO, RUIZ DIAZ, PEREZ, personal de
laboratorio de la administración. Por una foto que vio estaba GRECA que fue al
interior del Directorio. No recuerda lo que habló. Reclamo como este nunca vio,
se ve otro tipos de reclamos, se ve en varios lugares, en la puerta de las
instituciones o fuera de ella, pero nunca en un Directorio. A preguntas de las
Defensas dijo que se enteró por el grupo de wassapt de los médicos de Villaguay
que HERNANDEZ puso un comunicado y se reunieron todos y fueron a
apoyarlos. No recuerda bien pero estuvo desde las 12 hasta las 14 horas estuvo y
luego tiene entendido se fue a hacer una denuncia. Estuvo en el laboratorio
presente HERNANDEZ con el grupo de médico, no solo. Faltaban médicos su
esposa TAMAREU estaba haciendo la rotación de guardia y le ofreció a su
señora, y cuando supo de que era cardiólogo le ofreció que fuera, no lo conoció
antes. Compañeros de trabajo. No estaba presente, no sabe cómo ingresaron al
Directorio.-
16.- De la misma manera se expresó el Sr. Rodolfo Armando NARVAEZ,
enfermero, actualmente subjefe del dpto Enfermería, hace 19 años empleado
del Hospital Santa Rosa de Villaguay. Del hecho dijo que estaba trabajando en
ese momento, les comunicó ZAMBIAZZO que habían tomado la dirección, e
invitaron ir al hall en repudio a lo que estaba sucediendo. Llegaron al hall
central estaba la policía, la Dirección estaba en el primer piso, no vieron nadie,
los vio a 4 porque bajaron por la escalera BARRETO, JECKELN VELAZQUEZ
que llevaba gaseosa y sandwichs, les avisaron como a las 11 ú 11:30, creería que
se fueron a las 15:00, se quedó hasta que se fueron estaba BOBADILLA. No
estuvo con Hernández, tampoco con posterioridad al hecho. Reclamo así no
recuerda, más de una protesta o reunión en el hall central o gomas pero en la
calle. CHIESA y ahora no recuerda eran unos cuantos, se hizo nota por repudio
al hecho y apoyo a la Dirección. Ante preguntas de la Defensa señaló que dijo
"toma" es como le informaron, que tomaron la dirección y que el Director se
había retirado, se lo informó la Jefa del Dpto enfermería, no estuvo presente, no
vio porque nunca subieron. No sabe como ingresaron. No ha participado en los
reclamos con quema de gomas. No vio agresión, ni amenaza, no vio a
Hernández. Estaba en el hospital trabajando. Después de las 11 fue informado
era la Jefa en ese momento Silvina ZAMBIAZZO. Afiliado a ATE.-
17.- Luego de ello, prestó declaración la Sra. María Cecilia ZAMBIAZZO,
coordinadora de Salud del Hospital Santa Rosa, donde trabaja hace 29 años.
Señaló que el 20/12/2016 en horarios de trabajo de la mañana, habían hecho
recorrida dle servicio porque el supervisor y jefe recorren para obtener
información de actividades de enfermeros, habían vuelto a la oficina cuando
vino una compañera de trabajo y comenta que había toma de la Dirección de
gente del grupo de UPCN no estaban enterados de nada, los sorprendió, no
sabían nada, si eso era verdad, por teléfono interno llamó a VILLARROEL habló
con la Jefa de personal que está en primer piso y se lo confirmó, que estaba
HERNANDEZ había estado y se había retirado y que el grupo de gente estaba en
la oficina de la dirección. así se enteraron. Luego estaban con la sorpresa y
empezaron a llegar otros compañeros, empiezan a buscar si era verdad, muchos
recurrieron al dpto a preguntar, preguntaron donde estaba el Director, les
preocupaba dónde estaba les dijeron que estaba en un primer piso en el servicio
de pediatría, con CHIESA se dirigieron hacia ahí con MOREIRA jefa de ese
servicio, les preguntaron qué pasó que gente había entrado a su oficina le
exigían que haga algo, qué era era la remoción del persona, que no lo podía
hacer que no tenía orden por escrito, que le insistían que sí, que le dijeron que
no se iba a mover de ahí hasta que no hiciera eso, específicamente le dijo "la
conversación se subió de tono" y que en algún momento se sintió presionado y
decidió salir porque estaba solo y ellos eran muchos. Estaba nervioso, como
muy sacado de la situación, estaba desconcertado, no sabía qué hacer, cómo se
resolvía ésto. No sabe el motivo por el que pedían la remoción ese tema estaba
en discusión de antes. Ingresó a las 6 de la mañana, entre las 9 y 10 más cercano
a las 10 llegó su compañera al servicio a contarle. No fue a la dirección, en
ningún momento subió al area. Se quedó hasta las 16, su guardia terminaba a
las 14 pero con un colega no quiso tomar la guardia no estaba seguro -SAUAN-
si el Director no estaba, si la institución estaba acéfala el no estaba en
condiciones de trabajar, estaba ella como Jefa de guardia, le dijo que no se iba a
retirar en protección de sus compañeros. En un momento una vez que estaban
de nuevo en el dpto de enfermería vinieron unos compañeros y planteaban la
idea de hacer algo para demostrar el apoyo a la institución, repudio de lo que
estaba pasando y apoyo a HERNANDEZ, iban a ir al hall central en el cambio de
guardia a las 14:00 hs y se iban a quedar ahí en forma pasiva, solo la presencia,
en apoyo. En un momento bajó del area de la oficina del Director la señora
JECKELN y BARRETO pasaron por ahí, con actitud altanera, la primera, por
adelante fueron a rayos, hacían como que tomaban fotos, vinieron ahí, no
sabiendo si entraron al baño, le dijeron a sus compañeros que estuvieron
tranquilos, que no querían líos. Luego volvieron al dpto y estuvieron hasta las 16
y se enteraron que había terminado. En la oficina había venido la Dra.
CORREIA fue a preguntar qué había pasado, preguntó donde estaba
Hernández, le dijeron que estaba en el primer piso en el servicio de Pediatría,
SAUAN se hizo presente, tomó la guardia, había hablado con sus abogados,
proponía si estaban de acuerdo en hacer una nota que quedara asentado el
apoyo y repudio a la situación, se hizo, se la presentaron a los abogados
SEGOVIA. Cuando se hacen reclamos se ponen afiches, entrada y salidas y
distintos lugares del hospital para que la gente vea, en este caso no hubo eso. No
puede decir ingerencia UPCN sobre el hospital que sí intentaban tenerla, jefe de
Dpto de Enfermería y el asume como Jefe técnico, venía todas las mañanas
porque tenía el cambiador no le daba detalles pero le hacía entrever que el
gremio siempre trataba de ingerir en sus decisiones. Le comentaba situaciones y
lo veía como cansado de eso y que le decía "voy a tirar todo a la mierda" él y
HERNANDEZ también. Personalmente tuvo como Jefe de Dpto. por parte de la
Sra. JECKELN cuestionaba muchas cosas, sobre todo lo que era cubrir las
suplencias, el manejo de cargos suplentes, hay una comisión evaluadora de
suplentes y ella es integrante, jefa de personal, un representante del gremio y el
Director son los que evalúan las suplencias, en el area de enfermería se manejó
la propuesta del suplente con un padrón de suplentes hecho por antigüedad, la
determinación del suplente se tiene en cuenta el perfil, no todos están
capacitados para trabajar con un neonato, está en conocimiento del Dpto. de
Enfermería, muchas veces se interpuso en el personal que se proponía, si
estaban de acuerdo se elevaba si no debían aclarar por qué no estaba de
acuerdo, debían explicar por qué, JECKELN no firmaba ni explicaba, eso iba al
MInisterio el suplente estaba ya trabajando terminaba la suplencia no cobraba y
eso porque no firmaba la mencionada. En su trayectoria dentro de la oficina
hubo reclamos pero no de esta magnitud, reclamos como aumento de salarios,
nunca había sido así, reconoce hubo movilizaciones afuera, una vez quema de
gomas, pero afuera, asambleas dentro en un hall principal o el de arriba en un
primer piso, nunca interferían guardia de nadie ni del Director ni del personal.
En cuanto al funcionamiento de servicios y paciente no interfirió, el personal se
vio conmovido conmocionado, por la situación que venía y preguntaban. La
parte de Oficina del Director con más razón no pudo trabajar, no pudo recibir
llamadas, ni firmar papeles, ni recibir gente. A preguntas de la Defensa dijo que
cuando era suplente se afilió ATE, que nunca militó nunca participó de
reuniones, cuando uno es suplente le dicen que te tenés que afiliar por eso se
afilió, joven empezando a trabajar, la inviten a afiliarse porque le dijeron que
tenía posibilidades de ascender, pero solo eso. Reconoció que ha habido en
algún momento reclamos laborales dentro de la institución, iban y se sentaban
estaba de acuerdo con eso, si se lo beneficiaba se sentaba un ratito y estaba en la
asamblea. No estuvo en la quema de gomas. Cree que dentro puede interferir en
la actividad y en la calle no interfiere en la actividad del hospital, no está bien la
quema de gomas, no la apoya para nada. Podría haberse quemado adentro
porque el Santa Rosa tiene un predio grande. No los vio entrar. Desconoce actos
de violencia. Por lo que HERNANDEZ le contó que se quedaron ahí y que no se
iban a ir, hubo una discusión subida de tono por lo que se sintió acorralado y
con miedo y por eso se retiró. Ella no recibió ni amenaza ni agresión por este
acto. Ese día solo tuvo ese contacto con Hernández media hora ó cuarenta
minutos luego bajó y no volvió a estar con él. Sobre el servicios de ambulancia,
no sabe el manejo, cuando necesitan una se avisa generalmente para traslado,
sus años han sido en Sala, son programados ellos organizan horario de salida,
que no sea emergencia, acondicionan el paciente, y lo retiran. Sabe que
CACERES es el Jefe de ambulancia, no sabe si interino o resolución. El servicio
en su caso particular en lo que han vivido, han tenido altibajos con el servicio, se
ha tratado de resolver, al menos en su actividad no ha quedado un paciente sin
derivar, demoras que ellos explican sus razones, no en sus guardias. Estaba
trabajando una mañana y en la vereda de su casa se descompuso su padre,
descompensación , llamaron al 107, atendió un oficinista que atiende las
llamadas, avisó cree que a CACERES, la ambulancia se demoró, sus hermanos
volvieron a llamar, también a ER emergencias porque hay convenio interno en
el dpto. cuando alguien se descompone en la calle tienen ese servicio, sus
hermanos lo subieron a una camioneta y lo llevaron, o sea que falló. El problema
de ambulancias si bien tienen deficiencias, en el caso particular el sistema está
mal organizado en el dpto. Villaguay, es un tema a reveer en el sistema
institucional, no puede ser que se discuta que le toca a uno u otro, el tema está
en la calle le corresponde a ER emergencias y adentro del domicilio está la
ambulancia del hospital. Según convenio le tocaba a ER emergencias. No lo
convocó a NARVAEZ cuando estaban reunidos con sus compañeros de trabajo
en el dpto de enfermería que referían que querían movilizarse de forma pacífica
en apoyo al Director y en repudio a lo que estaba haciendo, se movilizaron
interiormente porque el hospital es grande a ella le tocó a maternidad a invitar a
los chicos a que estuvieran parados en el hall central. NARVAEZ es personal de
neonatología es uno que le dijo que estaba la idea del encuentrO en el hall
central el que quiera ir que vaya.
18.- Que, la Sra. Nélida Rosa CHIESA dijo que es enfermera supervisora y
desde hace 32 años trabaja en el hospital Santa Rosa. Del hecho 20/12/2016 ese
día estaba trabajando a la mañana, 9 ó 9 y media vio a JECKELN, MONJO y
VELAZQUEZ con mate y termos pensando que estaban de asamblea como
hacen siempre, no le llamó la atención. COmo a las 10 una compañera PRATTI
fue hasta supervisión a decirles que había tomado la dirección el gremio UPCN
que tenían que hacer algo como supervisor para apoyar al director y al personal.
ZAMBIAZZO habló con la Jefa de Personal y luego de un rato se reunieron con
HERNANDEZ, y les dijo que habían tomado la dirección exigiéndole que
renueve del puesto a CACERES, el dijo el gremio de UPCN, no vio quienes
estaban adentro, estuvieron un ratito con HERNANDEZ y luego se fue a hacer la
denuncia. A HERNANDEZ lo vio preocupado, nervioso, el contó que se sintió
intimidado, como que le habían exigido en forma verbal que lo habían apretado
que renueve al Sr. CACERES, el se había negado, el había pedido que pasaran
las fiestas para cumplir esa orden del Ministerio para no tener problemas con la
ambulancia. Ellos no esperaron a cumplir eso, se fueron ese día 20 a exigirlo.
Estuvo hasta que terminó tal vez 15 y 30. A ellas le avisaron que había
terminado, estuvieron un rato en la entrada y luego se fueron a la Supervisión, y
allí le avisaron. Vieron a JECKELN y a BARRETO bajar al baño, vieron luego a
VELAZQUEZ que andaba abajo y salió a comprar comida y gaseosas y se fue al
despacho del Director. 32 años hace que trabaja en el hospital, no recuerda un
reclamo dentro del despacho del Director, recuerda de paros y asambleas, en la
escalinata del hospital o en el hall, se entera por afiches que por lo general se
ponen en el reloj y a veces por el medio de comunicación. En este caso no vio
nada. Recuerda una nota que se hizo fue en repudio a este hecho, donde
firmaron varios compañeros. Se sintieron indignados como maltratados, no
sabe cómo decirlo, por la medida que había tomado. Que no es afiliada a ningún
gremio.
19.- A su tiempo, el funcionario policial Pedro Daniel FESSER dijo que el
20/12/16 le comunican que arriba una reunión con el Director, sube se acerca a
la puerta, estaban abiertas, ingresa y ve que estaban alrededor del escritorio
personas como ve que son muchas, y va y comunica a sus superiores, tipo 10 ó
10 y media, vio a FAUST, GOMEZ, MONJO, más al lado del escritorio en contra
BOBADILLA y JECKELN, estaba RODRIGUEZ, la mayoría que se acuerda.
Alrededor, en la puerta había parados, al costado, algunos sentados, de la puerta
de la Dirección, el Director era el Dr. HERNANDEZ. Después de ese día estuvo
con él en la oficina de guardia, donde atienden los médicos en el lugar de estar,
estaba preocupado por la situación, haciendo recetas y se comunicaba por
teléfono para seguir que se podía hacer, le manifestó que estaban ahí por una
razón, de que querían que lo saquen al Sr. CACERES del sector de ambulancias,
no sabe de documentación, escuchó que dijo eso. Que querían que el Sr.
CACERES salga. Lo notó a HERNANDEZ medio preocupado, es tranquilo, se
notaba que se movía iba al teléfono se sentaba tomaba mate. Comunicó a los
que estaban en la guardia que veía que era más gente que el declarante, vinieron
enseguida y se ocuparon ellos andaban de civil el Jefe y el de Operaciones que se
encargaron de arriba y el se quedó abajo. Vio alrededor de 10 ó 12 personas.
Mirando los imputados dice que vio a todos, la mayoría. La Señora OJEDA no
estaba recuerda a la chica ROLDAN. Luego del hecho habló han comentado el
tema, saber lo que había pasado no. Tenían intenciones que salga del galpón, se
enteró después del tema de la reunión. Jefe de ambulancias en ese entonces
ANTONIO CACERES. A preguntas de la Defensa señaló que a FAUST lo vio
estaba sentado al costado, entrando a la dirección a la izquierda, sentados
tomando mate, hablando entre ellos, no hubo ninguna agresión ni hacia el
declarante, entró y nadie le dijo nada, pasá. Cuando fue al despacho el Director
no se encontraba ahí. Lugar físico donde trabaja en el puesto un destacamento
personal único a cargo de toda la seguridad del hospital. Trabaja en la planta
baja y el despacho está en el primer piso, ellos entran y salen todo el día,
siempre hay reuniones de los gremios en la Dirección o en el primer piso en el
hall donde está la capilla, de distintos gremios se juntan ahí. No tiene
conocimiento que hayan amenazado a alguien, querían actuar con el galpón.
Que sabe que han ingresado a hacer reuniones con el Director, nunca tuvo la
magnitud del hecho, de personas sí, de esperar hasta que no le de una respuesta
el Director no. Por eso su urgencia de llamar a la Jefatura porque si pasaba algo
se iba a ver desbordado. Que mientras estuvo ahí, no pasó nada de violencia.-
20.- Luego declaró el Sr. Juan Manuel BODEMAN, el que manifestó que
tomó conocimiento del hecho una toma de un inconveniente de un empleado
del Hospital del Sector ambulancias y había reclamo del gremio UPCN cuando
se enteraron, les dijeron estan tomando el hospital, están tomando la oficina,
fueron a tomar testimonio. La Oficina del Director Hernández, llegados al lugar
producción se habia comunicado con quienes estaban adentro de la oficina para
saber, cuando llegaron fueron directamente a la oficina, estaba la puerta abierta,
se acercaron a la puerta, le dijeron que son canal de televisión, en cuestión de
minutos los recibió BOBADILLA, les contó el reclamo la situación, tomando la
oficina del Director que esperaba un diálogo intercambio, pero no estuvieron
con él porque no lo vieron. Recuerda el reclamo del tema del empleado y les
contó la medida y que se iban a quedar hasta obtener respuesta. Intentaron
llegar al director del hospital pero le dijeron que se había retirado cuando
comenzó la situación. SOn entrevistas pactadas, al rato tenían otra entrevistas,
por eso no pudieron quedarse, se fueron a otro punto de la ciudad, y no
pudieron lograr el testimonio del Director. Situación similar al caso es la
primera vez que les tocó. Exhibido el vídeo donde se ve reportaje a uno de ellos
por parte del periodista, el testigo dijo que lo reconocía. A preguntas de la
Defensa dijo que en su función de periodista si le toca cubrir medida de fuerza,
dice que sí que han estado en diversas manifestaciones de ambos gremios,
recuerda uno de ATE en otra ocasión, un corte en calle San Martín en ese
momento, y en asambleas, quema de gomas en esa calle, en inmediaciones, una
calle que está a 200 ó 300 metros. Ese día habrá estado veinte minutos. En ese
lapso no observó conflicto ni agresión. En esa oportunidad de quema de gomas
tiene entendido que también fue por el tema de ambulancias. Con posterioridad
al hecho no lograron entrevistar a HERNANDEZ desde el canal, no sabe de la
radio. El mayor tiempo estuvieron esperando la nota porque estaban hablando,
por lo general por compromisos de horario luego de la entrevista se retiraron no
se quedaron.
21.- Seguidamente, la Sra. Mirta Fabiana VILLARROEL agregó que trabaja
en el hospital Santa Rosa, hace 26 años Jefa de División de Recursos Humanos.
Sobre el día 20/12/16 ese día entró al despacho de la Dirección a llevar notas
para que firme tienen orden de pasar, estaba el Director reunido con mucha
gente del gremio, le firmó los papeles y se retiró. Luego el Dr. Hernández se fue
del despacho y entró a su oficina diciendo que estaba el gremio y no se iban a
retirar hasta que tomara una decisión, estaba nervioso, no sabía qué hacer, le
dijo que llame al Ministerio de Salud, DE LA ROSA, TIZZONI o IMAZ, se sentó
y luego se fue porque no se podía comunicar con ninguno. Cuando entró a la
oficina mira los imputados reconoce a CLAUDIA, FAUST, SILVANA,
VELAZQUEZ, BOBADILLA, GOMEZ, RODRIGUEZ, BARRETO Juan
BARRETO Miriam KUTTEL y DEN DAW. Ojeda no está segura, le parece que
no estaba. Si recuerda alguna de licencia, MIRIAM BARRETO había pedido
franco, SILVANA habia salido de licencia no recuerda ese día o el día anterior y
Gloria OJEDA estaba de franco. SILVANA y MIRIAM estaban más las vio
cuando salieron, porque adentro había mucha gente. El motivo era por una
resolución del chofer, de jefe de ambulancia. Cuando ingresó estaban
conversando, entró y pararon de hablar, cuando él fue a su oficina estaba
nervioso iba de una oficina a otro. En un reclamo laboral comunican si hay
asamblea o medida de fuerza le hcen saber por nota, ese día no le dijeron nada.
En todo el tiempo que trabajó nunca vivenció situación como ésta, estuvo hasta
las 12:30 ó 13 horas, no sabe decir si estaban. Estuvo luego en la oficina del
Administrador, no vio. A preguntas de la Defensa señaló que en esa semana no
recuerda de otro reclamo, en ese día especial tampoco. CACERES el pertenece al
IPRODI, el título de discapacidad. No depende del Ministerio de Salud. Cuando
entró habrá estado cinco minutos HERNANDEZ estaba ahí le firmó. Ella hizo
ese día sus tareas habituales. En su oficina no recuerda cuánto tiempo estuvo
HERNANDEZ, habrán sido 10, 15 minutos más de eso no. Después de que se fue
HERNANDEZ de su oficina vinieron del Círculo Médico preguntando por él.
Algún otro reclamo por el sector de ambulancias, con anterioridad hubo uno,
pero ella estaba de licencia. En su oficina trabajan tres personas más, no
tuvieron problema para trabajar, están en oficina aparte. Si sabía de la
resolución ministerial de incoporar un empleado, no lo sabía.
22.- A continuación prestó declaración el testigo Dr. Mario Ernesto
TIZZONI quien indicara que se dedica a médico cardiólogo, sus primeras
funciones en el San Martín de Paraná, luego en el DOMAC de Paraná donde fue
Director, luego en el Ministerio de Salud 2007 Director atención médica de la
provincia; 2009 subsecretaría de la secretaría contra las adicciones, 2012/13
gestión de sanitaria de la Prov Entre Ríos; 2015 director de atención médica del
Ministerio de Salud hasta hace 1 año, donde hubo cambios de funcionarios,
ahora como médico en el Hospital San Martín. El 20/12/2016 tiene
conocimiento al declarante le surge un problema en la ciudad de Urdinarrain,
donde es una población de 10 mil personas, no hay ambulancia, el lamentable
hecho que se viene sucediendo por el mal estado de las ambulancias del
Ministerio en muchos hospitales, solicitaban ayuda y tenían estadística de qué
hospitales tenían ambulancias, a Villaguay lo pone en conocimiento al
Ministerio de Salud Secretario de Estado si tiene 5 ambulancias está cerca, la
logística que emplean, lo llaman al Director y le pide que envíe una ambulancia
por tiempo prudente hasta que lo solucione al problema. El Director era RUBEN
HERNANDEZ, era el mismo año no recuerda la fecha precisa, 3 meses antes, no
recuerda bien la fecha puntual. En el hecho no recuerda si a primera hora o
después o cuando estaban sucediendo HERNANDEZ le contó. Bien lo que le
manifestó no lo recuerda. HERNANDEZ no recuerda si hablaron ese día, sabe
que después como director de atención médica tiene que buscar estrategias para
llegar a un acuerdo, si hay diferencias, cuando termine que iba a acercar las
partes como miembro del Poder Ejecutivo. Cree que el tema fue la solicitud que
manden la ambulancia a Urdinarrain y la ambulancia no sale de Villaguay,
tuvieron que mandar de La Paz, que cruzó toda la provincia, se produjo un
problema y malestar dentro del hospital. Las ambulancias son de la provincia
del Ministerio de Salud son del Estado Provincial no del Hospital. Como los
hospitales van cubriendo algunas necesidades no hace falta tener ninguna ley o
decreto es una ayuda de debilidades que tenemos en la provincia. Urdinarrain
tenía 10 mil personas que se quedaban en el hospital precario que necesitan
derivación, conoce quién tenía las ambulancias, Villaguay tenía 5 por eso la
solicitó, por eso lo ha hecho a otros hospitales. No sabe de sanción. CACERES
en ese momento era el encargado o responsable no sabe la función, lo determina
el Director del Hospital a cargo del mantenimiento de las ambulancias, si sabe
de sanción o actuaciones administrativas que sí lo hicieron es obligación de él.
Hecho el parte a Dirección de jurídicas del Ministerio de Salud, allí se decide si
se va a hacer un sumario administrativo, para llegar al por qué no se llegó a la
orden que del Ministerio se daba. No sabe donde se desempeña ahora
CACERES. No sabe de prórroga del Sr. CACERES. La Dirección de jurídicos es
el que se encarga del sumario. A cargo de los 68 hospitales de la provincia el
declarante, si se va a hacer sumario no puede seguirlo como va. Todos los días
tenía problemas de distintos hechos, no sabe el seguimiento. Si se reunió con
HERNANDEZ dice que no, fue a Paraná, fue al Hospital porque lo recorre por
este tema no. Reunión con HERNANDEZ, UPCN y el declarante se convocó en
el Ministerio de Salud, el lugar específico no lo recuerda, con gente del Hospital
Santa Rosa le manifestaron problemática del hospital no de ese tema en
particular, se trataron diferentes temas para darle salida a las problemáticas del
hospital. HERNANDEZ le manifiesta en diciembre que iba a renunciar, le pidió
irse porque lo estaba sobrepasando, que lo deje buscar un reemplazante, que no
es fácil médicos a cargo de un hospital, cuando se tuvo el reemplazante se le
aceptó la renuncia al Dr. Fue en total acuerdo cuando el le manifiesta, porque
venían fiestas y vacaciones que se hace complejo con el manejo del personal.
Siempre se hace eso para no dejar el hospital solo, sino es un caos. Son
miembros del Poder ejecutivo son funcionarios, los gremios como ATE y UPCN
las directivas y manifestaciones salen de un secretario general, ellos no tienen
nada que ver, que puedan hacer o manifestarse ellos no tienen que ver, tratan de
buscar un punto de acuerdo. A preguntas de la Defensa señaló que si sabe el
motivo por el cual no fue la ambulancia a Urdinarrain porque hubo problema
interno entre el Director y el encargado de la ambulancia en ese momentos
CACERES. A través de todo ésto por el sumario y hablar con el Director ahí
manifiesta que no pertenecía al Ministerio de Salud no recuerda a qué
dependencia, pero estaba prestando servicios en el Hospital Santa Rosa. Queja
de CACERES no recuerda. Le manifestó esa vez que no aceptó por cuestiones
que no acepta llevar la ambulancia, el no acepta que el Director venga a
manifestar dudas. CACERES no aceptó el traslado, por eso se inicia el sumario
administrativo, dio la orden para que se esclarezca. En el tiempo de la Dirección
de Atención Médica que estuvo él no se dio. No comprende el motivo por el cual
se negaron porque la ambulancia pertenece a la provincia y había una urgencia
de una población que se estaba quedando sin ambulancia. La colaboración de
otros hospitales se da por problemas en todos SANTA ELENA, CHAJARI, etc se
arregla que vaya el chofer y la cuide. Es un hecho grave que no haya mandado la
ambulancia. Se acuerda bien, cuando viene a presentar la renuncia, dirigir un
hospital no es nada grato, ni nada fácil, son más problemas de todos los días,
salud es un problema a solucionar diariamente, ahí se habrá dado cuenta que
manejar la salud de Villaguay no solo el Hospital porque todo lo periférico como
Urdinarrain tiene el hospital central en Gualeguaychú, todos los de la periferia
van al hospital de Villaguay, por más complejidad, este problema más otros se
vio cansado con angustia, por eso le pidió que encuentre uno para reemplazar y
hacer el cambio, y lo aceptó. Amenazas por parte del gremio más allá de lo
habitual, dijo que no. Fue una reunión tranquila buscando soluciones con
miembros del hospital y diferentes gremios. Cada vez que tiene una reunión le
piden 50 puntos y probablemente pueden cumplir 2. En esa oportunidad le dijo
que se quería ir del gremio. Si sabe de amenazas de CACERES al Director en el
conflicto de la ambulancia de Urdinarrain, no lo recuerda o no se lo manifestó.
Solo le dijo no estar de acuerdo en trasladar la ambulancia porque ellos cuidan
la ambulancia. El asesor legal o Director de Gestión Jurídico es el DR. BERTA
Victor Hugo. Si LA ROSA estaba al tanto de la problemática, cuando lo llaman lo
comunica al Ministro todas las mañanas bien temprano de los problemas en los
hospitales, dijo hay 5 ambulancias en Villaguay y él le da la orden de llamar al
Director y decirle que mande una ambulancia. Respecto al hecho del 20/12
estaban en conocimiento después, no en el mismo momento. En funciones hasta
junio/2017. En el hospital Santa Rosa si hubo conflictos luego del hecho, hubo
problemas comunes y cotidianos que iban surgiendo con el nuevo Director que
asumió en el hospital que no recuerda el apellido, problemas diarios de todos los
hospitales, problemas con anestesistas, que no había pediatras, con los gremios
no, lo sucedió a HERNANDEZ el Dr. GRECA. La Fiscalía le preguntó si
recordaba haber presenciado o escuchado amenazas por parte de BOBADILLA
hacia HERNANDEZ y dijo que no. Dentro del Ministerio de Salud si recuerda
situación similar de ingresar personas al despacho para exigir determinada
resolución, contesta que los gremios su accionar ATE y UPCN reconocidos, cada
uno se manifiesta en la forma que lo hace en ese momento, en otros hospitales
se manifiestan; dentro del Ministerio de Salud ha recibido cada 15 ó un mes hay
manifestaciones de problemática no los han dejado trabajar un día completo
personalmente con bombos, gente manifestándose. Al declarante le han abierto
la puerta y se han manifestado y trata de recibirlos y cada Director sabrá como
solucionarlo.-
23.- Finalmente, prestó declaración el Dr. Ariel DE LA ROSA señalando que
hasta el 12/6/2017 fue Ministro de Salud desde dic/2015. Durante su gestión
designó Directores de la prov. tiene en cuenta idoneidad, capacitación para
ejercer el cargo. HERNANDEZ lo designó, lo conoce. Mantenía diálogo al igual
que con el resto de los directores. Del 20/12/2016 tomó conocimiento en
primera horas de la tarde comunicado por su funcionario que tenían relación
permanente y diaria con los directores. El conflicto derivó de una situación
irregular debido a un agente que desobedeció hizo caso omiso a una orden
directa del Ministerio a través del Director de atención médica. Desconoce por
qué motivos se hicieron presentes, solo se informó de una situación de reclamo
gremial, evidentemente nada tan serio que se informe en horas de la tarde. No
se comunicó con HERNANDEZ ese día, sí al otro día y a posteriori tiene
entendido ingresó algún escrito al sector administrativo del Ministerio. A través
de las redes sociales tomó con posterioridad conocimiento del reclamo gremial,
con posterioridad supo que hubo una denuncia y como ocurre en estos casos el
Director de Asuntos Jurídicos intervino directamente. No lo consideró grave,
porque no se registró episodio violento. Desconoce conflictos entre
HERNANDEZ y el jefe de ambulancias. A raíz de un hecho que fue público, está
en los registros periodísticos de la época, hubo una situación que ocurre a diario
en el mapa sanitario de la provincia, concretamente en la localidad de
Urdinarrain se quedó en ese momento sin unidad de traslado sanitarias -
ambulancias- por cuestión de planificación estratégica se recurre a movilizar
una unidad que esté en condiciones que tenga la provincia recurrir a otra, el
primer lugar se recurrió a Gchú había tenido 2 ó 3 días antes un accidente con
mucha demanda, el corredor vial de la ruta 14 donde hay accidentes a diario
necesario traslados rápido estratégicamente se decidió que en Villaguay que
contaba con 5 unidades en funcionamiento y por la cercanía que cediera una de
las cinco , temporariamente reitera para suplir ese faltante en Urdinarrain. Aquí
deviene el tema donde el encargado hasta ese momento se niega, vaya a saber
con qué argumento a cumplir con esta orden de la superioridad, obedece a
planificaciones del Ministerio el Dr. TIZZONI a pedido de él impartió esa
directiva, reitera no fue cumplida motivo por el cual va a resumir tuvo que
movilizar una ambulancia de La Paz a Urdinarrain porque esta persona se
negaba a hacerlo, los choferes habían ido a Villaguay había pagado el Ministerio
los viáticos y gastos de traslado y esa persona se negaba como si fuera el dueño
literal de las ambulancias son de la provincia de Entre Ríos, no son del hospital
ni persona en particular. Es competencia de las autoridades del Ministerio como
se distribuyen las ambulancias en la provincia. Lo primero era pedir un sumario
cuando se encontraron que no pertenecía el agente a la planta del Ministerio
ocupaba ese lugar por una disposición del Director de hacía mucha tiempo en
Villaguay, nula por completo, porque este señor al pertenecer a otro lugar del
Ejecutivo que no corresponde al empleado público, no había resolución del
Ejecutivo como adscripto al lugar. No pudieron sumariarlo por no pertenecer a
la cartera de ellos, hicieron un dictamen para separarlo del cargo y volverlo al
instituto de la discapacidad porque no pertenecía. Tiene entendido que no
cumplieron la resolución. Como parte interesada alguien del gremio puede
solicitarlo en buenos términos como exigen que se cumplan todas las normas.
Es afiliado a una entidad gremial como también lo son los actuales funcionarios
de gobierno, quienes trabajan en dependencias del estado tienen afiliación
gremial a UPCN. Volviendo al hecho investigado, puntualmente no tuvo
conversación con HERNANDEZ, hablaron de la situación irregular de la
ambulancia y se lo dijo personalmente y se lo reiteró por escrito con la
resolución del Director de Asuntos Jurídicos del Ministerio cuál era la conducta
y lo que debía hacer para subsanar la situación. No tuvo contacto con ninguno
de los imputados telefónicos. Derivó en un dictamen de la Dirección Asuntos
Jurídicos para separar como responsable de la ambulancia a alguien que ni
siquiera es empleado de la institución, tiene entendido hacía varios años. Lo de
Urdinarrain tiene que haber sido por el mes de setiembre-agosto de 2016. A
preguntas de la Defensa dijo que el hecho de no prestar ambulancia le resulta un
hecho gravísimo diría él, porque denota de alguna manera alguna situación
podría llamar de anomia en algunos sectores de la adm pública con
consecuencias graves no solo para el estado sino para los ciudadanos. No está
condicionado por los imputados a UPCN, así como el es afiliado a UPCN su
gobernador es afiliado a ATE, cuando ocupa una jerarquía pública se
compromete de alguna manera, los colores políticos no juegan más allá de lo
anecdótico. Conocimiento de otros reclamos gremiales en otros hospitales, tiene
muchos, a diario en otros hospitales y centros de salud. Dentro de los reclamos
gremiales calificaría como un hecho normal, civilizado, donde tiene entendido
que claramente se peticionó una cuestión concreta. Si sabe si se vio resentida la
atención médica, nadie informó de ello, ni siquiera el Director se lo manifestó
cuando charlaron. En alguna oportunidad al declarante o mandos intermedios
si se pidió prórroga para la medida de separación del cargo de CACERES lo
mencionó en algún momento, la respuesta de él siempre fue la misma, se
remitió al dictamen de la Dirección de Asesoría Jurídica porque de raíz había
una situación irregular. Solicita exhibir dictamen Nº 31 al testigo el original lo
tiene la Fiscalía. Dice el dictamen lo que el testigo les contó hace un rato donde
ellos por la situación descripta se pidió que se sumariara y sancionara a esa
persona y al momento de sancionarla corroboraron que no era empleado de la
repartición por eso se tomó esa conducta de hacer un dictamen para que dejara
de ocupar el cargo de responsable de las ambulancias del Hospital Santa Rosa.
Lee el defensor el último párrafo por falta de anteojos del testigo, controlando el
Fiscal, dictamen 3203 firmado por el Dr. BERTA -Ministerio de Salud de la Prov
de Entre Ríos. Continúa el testigo diciendo que fue lo que hizo el Director de As
Jurídicos por esa situación irregular.
24.- En la etapa procesal oportuna, a tales circunstancias probatorias, se
incorporó por acuerdo de partes, la documental ofrecida por las mismas,
consistente en: Apertura de Causa -art. 212 del C.P.P.; a efectos de probar que la
presente investigación se inició conforme lo prescribe el CPPER; Incorporación
de nota JDV Nº 8 de fecha 8/6/2017 suscripta por el Comisario Mayor
Daniel Fabián RANDISI, a los efectos de acreditar la materialidad del
hecho; Incorporación de nota JDV Nº 9 de fecha 9/6/2017 suscripta por
el Comisario Mayor Daniel Fabián RANDISI, a los efectos de acreditar la
materialidad del hecho; Incorporación del acta testimonial de Alberto José
GRECA, a los efectos de acreditar la materialidad del hecho y autoría de los
imputados BOBADILLA, JECKELN, y VELAZQUEZ en el hecho ; Incorporación
del acta testimonial de Roque De BERNARDI, a los efectos de acreditar la
materialidad del hecho y autoría respecto de los imputados BOBADILLA y
JECKELN en el hecho; Incorporación del acta testimonial de Myriam del
Carmen PAZ, a los efectos de acreditar la materialidad del hecho; Incorporación
del acta testimonial de Ana María CARAMELLE, a los efectos de acreditar la
materialidad del hecho; Incorporación del acta testimonial de Ergasto Neris
Sebastián PEREZ, a los efectos de acreditar la materialidad del hecho y autoría
del imputado Timoteo VELAZQUEZ; Incorporación del acta testimonial del
funcionario policial Oscar Ariel SUELDO, a los efectos de acreditar la
materialidad del hecho; Incorporación del acta testimonial de Antonio Angel
Isidro CACERES, a los efectos de acreditar la materialidad del hecho y autoría
de los imputados BOBADILLA, JECKELN, FAUST, MONJO, OJEDA,
VELAZQUEZ, RODRIGUEZ y GOMEZ; Incorporación del acta testimonial de
Carmen CORREIRA, a los efectos de acreditar la materialidad del hecho y
autoría de los imputados BOBADILLA, JECKELN, FAUST, MONJO, OJEDA,
VELAZQUEZ, RODRIGUEZ y GOMEZ; Incorporación del acta testimonial de
Héctor Dario ARGAIN, a los efectos de acreditar la materialidad del hecho y
autoría de los imputados BOBADILLA y JECKELN; Incorporación del acta
testimonial de Carlos Osvaldo FERNANDEZ, a los efectos de acreditar la
materialidad del hecho y autoría de los imputados BOBADILLA,
JECKELN, FAUST, MONJO, OJEDA, VELAZQUEZ,
RODRIGUEZ y GOMEZ; Incorporación del acta testimonial de Alejandro
Matías CACERES, a los efectos de acreditar la materialidad del hecho y autoría
de los imputados BOBADILLA, JECKELN, FAUST, MONJO, OJEDA,
VELAZQUEZ, RODRIGUEZ y GOMEZ; Incorporación de acta testimonial de
Marcelo Sergio SAUAN, a los efectos de acreditar la materialidad del hecho y
autoría de los imputados BOBADILLA, JECKELN, FAUST, MONJO, OJEDA,
VELAZQUEZ, RODRIGUEZ, GOMEZ, Juan Carlos BARRETO, Miriam
BARRETO, ROLDAN y KUTTEL; Incorporación del acta testimonial de Rodolfo
Armando NARVAEZ, a los efectos de acreditar la materialidad del hecho y
autoría de los imputados BOBADILLA, JECKELN, Miriam BARRETO,
Timoteo VELAZQUEZ y Damián RODRIGUEZ; Incorporación del acta
testimonial de María Alejandra CARMONA, a los efectos de acreditar la
materialidad del hecho; Incorporación del acta testimonial de María Marcela De
MEYER, a los efectos de acreditar la materialidad del hecho y autoría de los
imputados BOBADILLA y JECKELN; Incorporación del acta testimonial de
Cecilia María Silvina ZAMBIAZZO, a los efectos de acreditar la materialidad del
hecho y autoría de los imputados BOBADILLA, JECKELN, FAUST, MONJO,
OJEDA, VELAZQUEZ, RODRIGUEZ, GOMEZ, Miriam BARRETO y
KUTTEL; Incorporación del acta testimonial de Belén Anahí TAMAREU, a los
efectos de acreditar la materialidad del hecho; Incorporación del acta
testimonial de Estanislao REYES, a los efectos de acreditar la materialidad del
hecho; Incorporación del acta entrevista simple de Pedro Daniel FESSER, a los
efectos de acreditar la materialidad y la autoría del hecho de los imputados
BOBADILLA, JECKELN, FAUST, Monjo SILVANA, VELAZQUEZ, Juan
GOMEZ, Damian RODRIGUEZ, Juan Carlos BARRETO, Gisela KUTTEL,
Miriam BARRETO, Lilia Den DAUW y Elsa ACOSTA; Incorporación del acta
entrevista simple de Mirta Fabiana VILLARROEL, a los efectos de acreditar la
materialidad del hecho y la autoría de los imputados BOBADILLA, JECKELN,
Miriam BARRETO, Gisela KUTTEL, Timoteo VELAZQUEZ, FAUST, Den
DAUW, Silvana MONJO, Gloria OJEDA, Juan Carlos BARRETO; Incorporación
de acta de entrevista simple de Nélida Rosa CHIESA, a los efectos de acreditar la
materialidad del hecho y la autoría de los imputados BOBADILLA, JECKELN,
Silvana MONJO, Timoteo VELAZQUEZ, FAUST, Juan GOMEZ, Damián
RODRIGUEZ, Juan Carlos BARRETO, Gisela KUTTEL, Elsa Raquel ACOSTA,
Andrea Vanesa ROLDAN, Lilia Maria DEN DAUW; Incorporación del acta de
inspección judicial -y su transcripción-, croquis referencial del lugar del hecho, a
los efectos de acreditar la materialidad y lugar donde ocurrió este
hecho; Incorporación del informe técnico fotográfico Nº 374/17 en un total de
10 placas fotográficas a los efectos de acreditar la materialidad y lugar donde
ocurrió este hecho; Incorporación de informe técnico planimétrico nº 009/17 a
los efectos de acreditar la materialidad y lugar donde ocurrió este
hecho; Incorporación de la denuncia de Rubén Darío HERNANDEZ de fecha
20/12/2016 a los efectos de acreditar la materialidad y autoría de los imputados
BOBADILLA, JECKELN, MONJO, VELAZQUEZ; Incorporación de copia de
archivo de video remitido por el canal de cable Delco Imagen, perteneciente al
programa de noticias local Delco Noticias en su soporte en CD; Incorporación
de informe suscripto por el Cabo Miguel Santiago KREMZKY de fecha 6/7/2017
-el cual contiene 8 fojas con distintos artículos con notas periodísticas de
diversos medios periodísticos- y 4 placas fotográficas extraídas de video
aportado por el canal local Delco Noticias -y su soporte en Cd-R-; Incorporación
de contestación de informe remitido por el Ministerio de Salud de la Provincia
de Entre Ríos; Incorporación de informe nº C0912 remitido por el Gabinete de
Informática Forense Lab. Regional de Inv. Forense del Ministerio Público
Fiscal, suscripto por el Bioingeniero Fernando FERRARI -junto con su soporte
en dvd-; Incorporación de copia de nota suscripta por personal de distintas
áreas del Hospital Santa Rosa de fecha 20/12/2016; Incorporación de informe
remitido por el Director de la Escuela de Agentes de Policía "Pedro
F.R. CAMPBELL", suscripta por Comisario Inspector Héctor Omar
VILLALBA; Incorporación de nota remitida por el Director Dptal de Escuelas
Dpto. Villaguay suscripta por Pablo José VITTOR; Incorporación de informe
remitido por el Hospital Santa Rosa en fecha 25/8/2017; Incorporación de
informe remitido por la Dirección Inteligencia Criminal de las empresas
Personal, Claro y Movistar recibido en fecha 3/10/2017 -con soporte en un CD-
R-, encontrándose pendiente de recepción el informe de entrecruzamiento de
llamadas; Incorporación de acta de secuestro de fecha
30/6/2017; Incorporación respecto de los antecedentes de la Sección
Antecedentes Policiales de la Jefatura Dptal. local, los informados por el
Juzgado de Garantías y Transición de esta ciudad y el informes del R.N.R.
respecto de los imputados Wence Martín BOBADILLA, Claudia Angélica
JECKELN, Luis Damián RODRIGUEZ, Ramón Enrique FAUST, María Silvana
MONJO, Juan Angel GOMEZ, Timoteo Jacinto VELAZQUEZ, Elida Gloria
OJEDA, Andrea Vanesa ROLDAN, Elsa Raquel ACOSTA, Natalia Gisela
KUTTEL, Lilia Marina DEN DAUW, Juan Carlos BARRETO, y Miriam Noemi
BARRETO; Incorporación del acta de la declaración de imputado de Wence
Martín BOBADILLA, Claudia Angélica JECKELN, Luis Damián RODRIGUEZ,
Ramón Enrique FAUST, María Silvana MONJO, Juan Angel GOMEZ, Timoteo
Jacinto VELAZQUEZ, Elida Gloria OJEDA, Andrea Vanesa ROLDAN, Elsa
Raquel ACOSTA, Natalia Gisela KUTTEL, Lilia Marina DEN DAUW, Juan
Carlos BARRETO, y Miriam Noemi BARRETO respectivamente; Incorporación
del informe del RNR y del Juzgado de Transición a efectos de acreditar la
carencia de antecedentes penales computables de los imputados a los fines de la
determinación de la pena; Informe médico forense -art. 204 inc. c) pto. 5º del
CPPER- de los imputados Wence Martín BOBADILLA, Claudia Angélica
JECKELN, Luis Damián RODRIGUEZ, Ramón Enrique FAUST, María Silvana
MONJO, Juan Angel GOMEZ, Timoteo Jacinto VELAZQUEZ, Elida Gloria
OJEDA, Andrea Vanesa ROLDAN, Elsa Raquel ACOSTA, Natalia Gisela
KUTTEL, Lilia Marina DEN DAUW, Juan Carlos BARRETO, y Miriam Noemi
BARRETO.-

D.- Ya sobre la manera en que se abordará el análisis del caso concreto,

recuerdo:
1.- Que, para tomar la decisión no habré de apelar sólo a un silogismo
normativo (en el cual la premisa mayor es la ley y la menor la solución del caso)
sino fundamentalmente tendré en cuenta los enunciados probatorios que deben
ser reconocidos como "verdaderos" o precisamente "probados". Y, eso se logra
en este sistema adversarial a partir de la evidencia aportada por las partes y
legítimamente incorporada al contradictorio oral. Este es el escenario que se
debe garantizar y en el cual debe moverse el Tribunal. El debate así planteado
encuentra su límite en la actividad de los litigantes (por todos, cfr. Sala Penal C.
del U., in re "VILLALBA-VIÑAS", Leg.Nº 0181, de fecha 9/5/2013).-
2.- Así, en prieta síntesis, en el alegato de clausura la Fiscalía ha interesado
la condena de los enjuiciados al entender acreditada la materialidad del hecho
que posibilitara el debate oral y al que le diera connotación jurídico penal.
También consideró probada la intervención de aquellos en el mismo. Por ello
solicitó se le aplique una pena de dos años de prisión condicional con más la
inhabilitación especial por el doble tiempo de la condena (sic), a excepción del
caso de la Sra. Gloria OJEDA respecto de quién se interesó la absolución en
orden a los fundamentos que expusiera.-
A su turno las Defensas rechazaron las acusaciones y el pedido concreto de
condena, peticionando por el contrario la absolución de los encartados -
adhiriendo incluso al pedido de absolución de la Sra. Ojeda- al sostener que el
hecho base de la acusación deviene atípico, ello en orden a los argumentos
ventilados en la alegación final. Y, en subsidio, plantearon la posibilidad de
existencia de un error de prohibición que exculpa las conductas de las personas
sometidas a proceso.-
3.- Delimitadas entonces las posturas partiales, iniciaré al análisis a partir
de las proposiciones fácticas sostenidas por la Acusación, aquellas que
habilitaron la audiencia audiencia de juicio. Desde allí habrán de verificarse la
comisión (o no) de los hechos y en su caso si ellos revisten connotación jurídico
penal para así y finalmente conducirnos a la solución del caso.-
Mas allá del método de "verificación" propuesto (vrg. verificar la coherencia
interna de la hipótesis acusatoria con los medios de prueba), no habré de perder
de vista algunos aspectos propios del método de "falsación" (donde se confuta la
hipótesis acusatoria), ello a la luz de los dichos de los imputados quienes
negaron el carácter intimidatorio y violento de sus conductas como del trabajo
de las Defensas técnicas en cuanto pusieran en crisis la hipótesis acusatoria
propuesta como punto de partida.-
4.- Así, la Acusación tenía sobre sus espaldas la carga de cambiar el estado
de inocencia con que los imputados arribaron a juicio. Debía construir su
culpabilidad, tal la promesa del alegato inaugural. Y, ello a mi juicio no ocurrió
tal como infra lo explicaré.-
En efecto, las resultas probatorias no alcanzaron el grado de conclusividad
requerido por la figura penal finalmente seleccionada. Digo, si bien se acreditó
un hecho concreto -aspecto propio del terreno fáctico-, las circunstancias de
tiempo, lugar y modo demostradas en relación al mismo no "llenaron" el tipo
penal escogido.-
5.- Por ello, ante la primer cuestión formulada (vrg. Está acreditado el
hecho base que diera motivo a la acusación? y en su caso... ¿quiénes han sido las
personas que intervinieron en aquel suceso?), he de concluir de manera
preliminar que el hecho -en tanto suceso en el mundo de las cosas, aquello que
ocurre, "lo que es el caso" al decir de Wittgenstein- merece tenerse por
acreditado.-
Nadie ha puesto en tela de juicio que, más allá de algunos detalles, en la
mañana del 20 de diciembre de 2016, un grupo de personas -representantes
gremiales de UPCN- ingresaron con la venia del Sr. Director del Hospital "Santa
Rosa" de Villaguay al despacho que éste ocupara en aquel nosocomio, ello con el
propósito de exigirle que
de curso a una decisión tomada por la superioridad a los efectos de relevar de su
cargo al Sr. Antonio Isidro Cáceres como encargado del sector de ambulancias.
Así lo ha sostenido -dicho esto en términos generales- el testigo Hernández -
entonces Director del Hospital- como también algunos de los encartados,
aspecto que los propios Defensores además reconocieron tanto en las
alegaciones de apertura como de clausura, aunque cuestionaron la tipicidad de
la conducta enrostrada.-
En efecto, el propio Hernández señaló sobre el punto que aquella mañana,
aproximadamente a las 9.30 hs., estando solo en la oficina, golpearon la puerta,
abrió y ante él se presentó un numeroso grupo de personas -delegados de
UPCN- que comenzaron a ingresar -de hecho, dijo que siempre recibió a los
gremios y a particulares- y se sentaron en la oficina, por lo que el declarante
cerró la puerta de su despacho y ocupó su lugar.-
A su turno, el imputado Bobadilla indicó que efectivamente golpearon,
Hernández abrió la puerta, ingresaron y se sentaron -señalando que el Director
pidió alguna silla más-, que dialogaron y efectivamente le hicieron el pedido
sobre la ejecución de la directiva ministerial que conllevaba el relevo de Cáceres
-dando los motivos-, que incluso en ese momento ingresó al despacho la Jefa de
Personal Sra. Villarroel -tal como ésta y luego Hernández lo ratificaran- e hizo
firmar alguna documentación.-
Algunos de los médicos que aquel día concurrieron al Hospital a raíz del
tema se manifestaron en sentido similar. Así, el testigo Greca dijo que
anoticiado de la toma de la Dirección del hospital concurrió al mismo,
juntándose en el laboratorio junto a otros colegas para luego constatar in situ lo
sucedido; de hecho, Greca dijo haber ido hasta el despacho del Director y ver allí
reunidos a un grupo de personas -en ausencia de Hernández- con quienes
mantuvo un diálogo sobre el cual luego habré de ir analizando algunos
segmentos. A su vez, el testigo De Bernardi agregó que enterado de la situación,
fue al hospital y se reunió con otros médicos, apersonándose en la Dirección del
nosocomio, sitio donde observó la presencia de algunos imputados -no de
Hernández-. En el mismo sentido la testigo, Correia señaló que se asomó a la
Dirección y aquellas personas -los acusados- estaban pacíficamente sentados
esperando al Director. También sobre este aspecto la Sra. Villarroel declaró que
el Director se encontraba reunido con mucha gente del gremio -UPCN-, que
ingresó al despacho y advirtió que estaban conversando -en consonancia con lo
manifestado por Bobadilla-, oportunidad en que Hernández le firmó algunos
papeles y la dicente se fue.-
En igual forma, el personal policial que estuviera de facción en el
nosocomio, particularmente el funcionario Fesser, indicó que se le comunicó de
una reunión entre el Director del hospital y representantes de UPCN, que fue al
lugar y las puertas estaban abiertas, pudiendo ver a los acusados sentados en el
interior del despacho de Hernández, alrededor del escritorio, por lo que
comunicó la situación a sus superiores. Es así que el propio Jefe de Policía de la
Dptal. Villaguay Com. Randisi dijo que el Dr. Hernández le llamó para
anoticiarle que personal de UPCN le había tomado el despacho, por lo que
asistió al lugar y se entrevistó con sus subalternos para luego ir directamente al
sitio de los hechos, donde constató la versión -vio a diez personas en el
despacho- y mantuvo una conversación con Bobadilla, cuyos términos serán
analizados infra. De hecho, lo complementó con un informe al cual dió lectura y
ratificó en la audiencia.-
Por otra parte, alto valor convictivo tiene en relación a la cuestión bajo
análisis el vídeo que se exhibiera en la audiencia, producto de la nota peridística
que el Sr. Bodeman le hiciera al Sr. Bobadilla y fuera difundido por Delco
Imagen. Allí, el encartado reconoce entre otras cosas estar llevando adelante
junto a sus compañeros una "... toma de la Dirección... con delegados... hasta
recibir respuesta favorable a nuestros (sus) reclamos... hemos decidido
quedarnos acá hasta que se resuelvan los problemas planteados en su
momento...". Además, debe expresarse que en el paneo general del despacho de
la Dirección del Hospital pueden verse a varios imputados, entre ellos a los Sres.
Juan Gomez, Juan Barreto, Monjo, Acosta, Kuttel, Roldán, Jeklen, Velázquez,
Faust, Den Daw y Miriam Barreto. Al efecto, el propio Bodeman ratificó que
llegaron al lugar viendo que la puerta estaba abierta, que Bobadilla le manifestó
de la toma pacífica del despacho de la dirección del hospital y le dió los motivos
de ello.-
Insisto, la prueba analizada acredita la ocupación del despacho del Director
Hernández, en forma pacífica -tal como lo indicara Bobadilla, se viera en el
vídeo y lo ratificaran entre otros el denunciante, Villarroel, Greca y Randisi-,
con el objeto de exigir el cumplimiento de una directiva ministerial. A propósito,
éste último extremo permite ser deducido de las palabras de Hernández,
Bobadilla, Tizzoni y de quien entonces tenía a cargo la cartera de Salud
provincial Dr. De la Rosa, cuyas afirmaciones sobre el punto no fueron
contradichas en la audiencia de visu. A todo evento, Tizzoni señaló que él le
comunicó lo resuelto por el Ministro de Salud a Hernández. En tanto, De la
Rosa insistió en que a raíz del conflicto suscitado con Cáceres cuando impidió el
cumplimiento de una directiva ministerial (que el Hospital de Villaguay ceda
una ambulancia al Hospital de Urdinarrain) se le ordenó la formación de un
sumario y en base a dictamen del área legales a cargo del Dr. Berta se lo separó
del cargo al disponerse su retorno al IPRODI, aclarando De la Rosa que sobre el
tema había hablado ya con el Dr. Hernández.-
En este sentido, tengo para mi las afirmaciones que le hiciera al Tribunal el
testigo De Bernardi -ex Director del Hospital Santa Rosa- en relación al
"margen de maniobra" -permítaseme el término- que tiene quien ejerce la
Dirección de un hospital ante una directiva de autoridad superior -para el caso
de rango ministerial-: según dijo De Bernardi, "... si la medida venía de arriba,
había que en definitiva cumplirla....".-
A propósito, véase que en el imaginario de quien ocupara el mismo cargo
que Hernández y más allá de las formalidades, la decisión ministerial connota el
carácter de una "orden". De hecho, así también lo entendió el propio
Hernández, quien anoticiado de la decisión que el Ministerio tomó en relación al
Sr. Cáceres, instó a De la Rosa a que reconsiderara su posición -primero según
dijo lo hizo de manera verbal y luego mediante nota de fecha 21/12/2016, es
decir, el día posterior al hecho- sin obtener una respuesta favorable expresa en
tal sentido.-
6.- A su vez, con el objeto de dar respuesta a las cuestiones subjetivas que
conlleva la primera cuestión (¿quiénes han sido las personas que intervinieron
en el hecho?) no hay sino que concluir que de la prueba rendida ha quedado
demostrada la participación de todos los acusados -con excepción de Ojeda-.-
En efecto, algunos testigos fueron identificando a las personas que vieron
en el lugar del hecho. Así, Bobadilla fue identificado por Hernández, Villarroel,
Randisi, De Bernardi, Cáceres y Fernández, amén del propio reconocimiento del
imputado de haber estado; Jeklen fue señalada en el lugar por Hernandez,
Randisi, De Bernardi, Cáceres, Fernández y Villarroel; Velázquez fue indicado
por Villarroel, Randisi, Cáceres y Fernández; Gómez fue identificado por
Randisi, Villarroel y Cáceres; Miriam Barreto fue señalada por Villarroel,
Randisi y Fernández; Juan Barreto por Villarroel, Cáceres y Fernández, amén de
su propio reconocimiento; Monjo fue sindicada por Villarroel, Randisi y
Fesser; a su vez, a Roldán se la puede ver en el vídeo de Delco Imagen; la Sra.
Acosta fue identificada por Cáceres; a Faust lo señaló Fesser, Villarroel, Randisi
y Cáceres, más allá de su propio reconocimiento; a Kuttel la indicó la testigo
Villarroel; a Den Daw la señaló Hernández y Villarroel.-
A su turno, aparece como indubitable la presencia de aquellos luego de
observar el vídeo que refleja la entrevista televisiva que el propio Bobadilla
otorgara al canal local. Al efecto, como ya se dijo y fuera ratificado por el
periodista Bodeman, en aquellas imágenes, dentro del despacho de la Dirección
del Hospital de Villaguay pueden verse a los Sres. Bobadilla, Gomez, Barreto,
Monjo, Acosta, Kuttel, Roldán, Jeklen, Velázquez, Faust, Den Daw y Miriam
Barreto.-
Y, si bien en la secuencia (de no más de tres minutos en una acción que
duró varias horas al decir de los testigos e imputados) no se ve a Rodriguez, la
presencia de éste en el sitio fue ratificada no solo por la autoridad policial (ver
Fesser e informe de Randissi) sino además por la Sra. Villarroel, quién según
dijo entró al despacho instantes después que lo hicieran los representantes
gremiales y con el propósito de recabar la firma de Hernández.-
Finalmente, en lo que respecta a la Sra. Ojeda, si bien en un primer
momento ella fue incluida en la nómina (ver informe policial adjunto), la
Fiscalía la desvinculó en el alegato final. Y los argumentos dados al efecto
encuentran sostén en la prueba rendida. De hecho, el propio denunciante no
recordó a ciencia cierta si la mentada estaba presente al momento del suceso,
aspecto que se afirma ante la negativa de la propia Ojeda -en sus palabras
finales- dijo haber estado en otro sitio con motivo de un concurso docente. En el
mismo tenor se han expedido Bobadilla, Fesser y Correia -entre otros-.
Tampoco la mujer fue vista en la secuencia fílmica que analizáramos. Por tal
motivo, habrá de quedar excluida en lo sucesivo de todo análisis dado que la
solución respecto de ella se impone: absolución.-
Ello es así porque han de tenerse en cuenta los principios que informan al
sistema acusatorio (ver art. 64 de la Constitución de Entre Ríos) y la doctrina
legal devenida de fallos señeros de nuestros más Altos Tribunales de Justicia
Nacional (in re "TARIFEÑO", entre otros) y Provincial (en autos
"HERNANDEZ", entre algunos más), en los que se ha dicho que a falta de
acusación fiscal -para el caso exclusiva, el Tribunal debe resolver en el sentido
solicitado, pues es requisito necesario para el dictado de una eventual sentencia
condenatoria la existencia de un requerimiento de la acusación (pública o
privada) toda vez que de modo contrario no se cumplen con los requisitos
indispensables del debido proceso integrado por acusación, defensa, prueba y
sentencia. Por ello entonces la solución propuesta de antemano para resolver la
situación procesal de la Sra. Ojeda.-
En síntesis y por los fundamentos que preceden, propongo tener por
acreditado el hecho base de la acusación y la participación en el mismo de las
personas señaladas a excepción de Gloria Ojeda.-
Así voto.-

A su turno, la Dra. BRUZZO dijo:

Que adhiere plenamente a la solución arribada precedentemente por su
colega preopinante y sólo en calidad de humilde aditamento, habrá a
puntualizar algunas cuestiones que estima pertinentes a los efectos de la
dilucidación del caso traído a debate.
En efecto, tal como lo explicita claramente el Vocal de Primer Voto al dar
respuesta al interrogante postulado al tratar la primera cuestión, es menester
señalar que la acción atribuida a los imputados entendida al decir de Roxin,
como conducta humana significativa en el mundo exterior, dominada o
dominable por la voluntad, merece tenerse por acreditada, razón por la cual, me
remitiré in totum en lo que a dicho extremo respecta a lo expuesto en forma
detallada y precisa por el Dr. Martínez al hacer mención al hecho ocurrido en la
mañana del 20 de diciembre de 2.016 en el Hospital Santa Rosa de la ciudad de
Villaguay, como a las personas que llevaron a cabo la misma -a excepción de la
incursa Gloria Ojeda, en relación a la cual la propia Fiscalía solicitara su
absolución durante la discusión final-.
Así voto.-

Finalmente, el Dr. LOPEZ MORAS hallando correcta la solución dada a la

primera cuestión planteada, adhiere a los votos precedentes y se expide en igual
sentido.-

A la Segunda Cuestión planteada, el Dr. MARTINEZ dijo:

Que, habiéndose dado por acreditado el hecho motivante de la presente
causa, corresponde -tal como se adelantara- dar respuesta a otros de los
interrogantes que fueran propuestos.-
Así, en esa dirección cabe preguntarse si aquel hecho tiene (o no) relevancia
jurídico penal y, de resultar afirmativa la respuesta, cuál es su calificación legal.
Veamos.-
1.- Los representantes del Ministerio Público Fiscal dijeron en su alocución
final que teniéndose por acreditadas la materialidad del hecho y autoría de los
incursos en el mismo, aquellas conductas atribuidas configuraban el delito de
ATENTADO A LA AUTORIDAD AGRAVADO POR LA REUNION DE MAS DE
TRES PERSONAS y la condición de FUNCIONARIOS PUBLICOS de los sujetos
activos (art. 238, inc. 2 y 3 del CP).-
En efecto, ha de decirse que sobre la calificación legal primigenia
(COACCIONES AGRAVADAS según art. 149 ter, inc. 2, a) del CP) la Fiscalía
realizó una variación in minus -tal como se consignara supra-. Pero ello, tal las
constancias del caso y el propio reconocimiento de las Defensas técnicas, no
afectó el principio de congruencia.-
2.- Formulada la aclaración preliminar, cabe preguntarse ahora en orden a
qué elementos la Acusación consideró que aquel hecho resultaba configurativo
de una conducta penal.-
a) Entre otras cosas, uno de los enunciados probatorios propuestos por la
Acusación ha sido que todos los imputados -menos Ojeda-, el día 20/12/2016,
entre las 9.30 y las 15 hs. aproximadamente, ingresaron de manera intempestiva
y violenta al despacho del Sr. Director del Hospital Santa Rosa Dr. Hernández,
cerrando las puertas de acceso al lugar.-
Así las cosas, luego de valorada la prueba rendida, sobre este extremo no he
de coincidir con la afirmación de los representantes del Ministerio Fiscal. De
hecho, no surge de aquella que el acceso de los encartados al despacho haya sido
"intempestivo" y menos aún "violento". A propósito, salvo la declaración de la
Sra. Caramelle -quien manifestó que Hernández le contó que gente de UPCN
entró de manera violenta a su despacho-, cotejados otros elementos probatorios
ha de concluirse lo contrario. Al efecto, ante la sindicación, Bobadilla sostuvo
que golpearon la puerta de la Dirección y Hernández le abrió, posibilitándoles el
ingreso. Más aún, el propio Hernández lo ratificó diciendo que aquellas
personas golpearon la puerta, que abrió y pasaron, para luego tomar asiento,
aclarando el testigo que siempre había recibido a los gremios -UPCN y ATE-
como a los particulares. Incluso en el texto de la denuncia presentada en
Fiscalía, surge que Hernández afirmó "... yo los dejé entrar..." (sic). Ni siquiera
los demás testigos -tanto los que accedieron momentos después al lugar como
los que por mentas conocieron el suceso- pudieron verificar la concreción de
conductas violentas exteriorizadas a fin de posibilitar el ingreso a la oficina del
denunciante. En efecto, sobre el punto la Sra. Villarroel -cuyo despacho está
contiguo al de Hernández y quien ingresara instantes después que los
imputados- agregó que cuando entró estaban conversando (ello en consonancia
con lo declarado por Bobadilla), momento en el cual el Director le firmó unos
papeles y la dicente se retiró.-
A su vez esta circunstancia señalada por Villarroel echa por tierra la
afirmación de la Fiscalía sobre que las puertas del despacho se cerraron, ello con
el razonamiento implícito de resaltar la imposibilidad de entrar o salir de aquel.
Quiero significar que no solo Villarroel pudo entrar a recabar la firma del
Director (tal como lo señalara el propio Hernández), sino que además luego
pudo salir. En igual sentido, Hernández confirmó que él también pudo salir y
obrar en consecuencia (tal como la propia Fiscalía lo reconociera luego en su
alegación) y asimismo Correia mencionó que las puertas estaban abiertas. Por
su parte, los imputados se manifestaron en igual sentido, asunto que encuentra
verificación en las palabras del entonces Director del hospital mentando a
Bobadilla: "... no estás preso, podés salir...". Y, de la misma manera, los dichos
de los demás testigos resultaron contestes sobre este aspecto, que a su vez se
pudo corroborar por las imágenes video fílimicas exhibidas durante la
audiencia, ocasión en la que Bobadilla le dijo a la prensa que el Director se había
retirado, agregando luego al Tribunal que Hernández dijo "... que haría un
llamado y volvía...", actividad que el propio denunciante describió en la
audiencia de visu. También el Jefe policial Randisi negó que las puertas del
despacho de Dirección estuvieran cerradas con llave. Finalmente, la
intempestividad y la violencia aludidas fueron controvertidas en forma expresa
tanto por Juan y Miriam Barreto como por Faust al momento de su intervención
en juicio.-
Así, en orden a lo consignado, ha de concluirse que sobre el punto en
examen no se vislumbran elementos probatorios que diriman la cuestión en
favor de la acusación fiscal.-
B) También alegó la Fiscalía que aquella conducta tuvo como motivación
exigirle Hernández la firma de una resolución por la cual se remueva de su cargo
al Sr. Antonio Cáceres (jefe de ambulancias del Hospital de Villaguay).
Obsérvese que aquí la Acusación modificó el enunciado probatorio original. En
efecto, allí -tal la intimación que abrió el debate- se dijo que los encartados le
exigieron a Hernández que hasta que no de curso a la nota enviada por el
Ministerio de Salud de la Provincia de Entre Ríos (para que desplace de su cargo
a Antonio Angel Isidro CACERES) permanecerían en el lugar.-
Así, en lo que al punto interesa, la Acusación afirmó que para ello se
utilizaron medios intimidatorios y violentos que llegaron a anular el estado de
libertad de determinación del denunciante (confrontar los términos de la
acusación formal). Además, cuestionó el accionar de los imputados ya que
habiéndoles explicado el Dr. Hernández los motivos por los cuales no podía
hacer lugar a lo interesado, aquellas personas le dijeron que no se irían del sitio
hasta tanto no se concrete la exigencia, la que se mantuvo al punto tal de que el
Dr. Greca se acercó para disuadirlos resultando ello infructuoso dado que los
encartados manifestaron que no se irían, que "... a ésta no se la iban a dejar
pasar..." (en referencia a Hernández y sus anteriores incumplimientos).
Además, tal el dictamen fiscal, tampoco el Jefe Policial de Villaguay tuvo éxito
en su gestión disuasoria.-
Así las cosas, evaluada la prueba rendida relación a la cuestión concreta, ha
de verificarse si efectivamente los imputados se valieron de medios
intimidatorios y violentos al tiempo de formular la exigencia. Y, a decir verdad,
más allá de cómo pudo haberse sentido moralmente Hernandez, no ha de
perderse de vista que el asunto debe ser medido también en términos objetivos
y no sólo desde la subjetividad del presunto sujeto pasivo, tal como infra se
analizará.-
Sin perjuicio de ello, téngase presente que de los testimonios recogidos
durante el debate, ni siquiera Hernández refirió de modo concreto a conductas
violentas que hubieran podido ser exteriorizadas por los acusados al momento
del hecho. Menos aún ello puede deducirse de las explicaciones que al efecto
hiciera la Sra. Villarroel, quien accediera al despacho instantes después que lo
hicieran los imputados, describiendo la escena al decir que Hernández estaba
reunido con mucha gente del gremio, que estaban conversando, situación que
según señaló en denunciante duró entre diez y quince minutos dado que luego
se fue. A ello ha de sumarse la cerrada negativa que en tal sentido hicieran de
manera expresa algunos imputados al concedérseles la palabra (ver Bobadilla,
Miriam y Juan Barreto, Faust y Kuttel). Con la misma connotación han de
valorarse las manifestaciones del Dr. Greca, quien en relación al aspecto bajo
análisis señaló que fue a charlar con la gente en la Dirección diciéndoles si
podían deponer la actitud, dándole a conocer los motivos que Hernández tenía
para proceder de esa manera, agregando ".... ellos pacíficamente querían que se
cumpla la orden que había dado De la Rosa...", directiva sobre la cual el ex
Ministro se explayó en juicio. Aún más, el propio Greca sostuvo que aquellas
personas "... fueron muy educadas... que querían que se ejecutara la orden...".
En el mismo sentido se expresó De Bernardi al decir que la "... situación era
tranquila, no advertí violencia, no escuché tono violento, no recibí amenazas, ni
agravios ni insultos...". Tampoco Correia vió o vivió una situación violenta. A su
turno, sobre el punto y en el mismo sentido se expidieron De Meyer, Argain,
Sauan -en contraposición con el contenido de la nota que suscribiera-, Perez,
Tamareu, Narvaez y Caramelle. A su turno, el propio Jefe de Policía local
Comisario Randisi manifestó que cuando llegó al sitio no observó actitudes
amenazantes o violentas, que Bobadilla le dijo que era una "toma simbólica" del
despacho del Director en reclamo por el cumplimiento de una directiva que
implicaba la remoción de Cáceres, que estaba esperando a Hernández -de
hecho, en ese momento no estaba allí-. Asimismo, el funcionario policial acotó
que según pudo constatar, los servicios médicos del hospital no se habían visto
interrumpidos mas allá de que varios médicos, técnicos y demás personal del
hospital se convocó en el hall del mismo, tal como lo señalaran varios testigos.
Finalmente, a decir verdad, no surge de manera expresa del testimonio de
Randisi que éste haya ordenado o intentado disuadir a los encartados para que
depogan su actitud o más aún, desalojar el despacho -como pretende sea
interpretado por la Fiscalía-. Más bien, el jefe policial constató la ocupación,
identificó a quienes estaban allí -aunque en forma parcial-, se anotició de los
motivos que generaron la conducta y permaneció en el lugar para asegurar que
no se produjeran desmanes y hasta que los encartados se retiraron luego de
hablar con Hernández al tiempo que éste regresara al sitio (véase testimonio del
denunciante, de Randisi y declaración de Bobadilla).-
C) La Fiscalía señaló asimismo que tal como lo referenciara Hernández en
la audiencia de visu, aquella conducta adoptada por los imputados generó
tensión y miedo. De hecho, así lo dijo el denunciante en un tramo de su
declaración al Tribunal, al punto que el Director salió de su despacho ante lo
que consideró era un atropello a su investidura. Se alegó además que varias
personas (tal como lo señalaron los testigos Greca, Correia, De Bernardi,
Caramelle, De Meyer, Chiesa, Zambiasso, Randisi entre otros) lo vieron
asustado, descolocado, preocupado, nervioso, sin saber qué hacer, en distintos
momentos y lugares del Hospital, ello ante una situación extrema jamás vivida
en el nosocomio.-
Así, tal como adelantara, este aspecto -medular por cierto en el análisis del
tipo penal propuesto- conlleva la necesidad de verificar si ha logrado probarse la
observancia de un elemento normativo exigido a modo de medio comisivo por la
figura en estudio: la intimidación al momento del hecho. Así las cosas y más allá
del análisis que sobre la cuestión haré infra, en lo que a la entidad cargosa de la
prueba respecta, considero que la misma no alcanza a generar el grado de
convicción necesario que reclama la instancia procesal en la que nos hallamos.
Véase que más allá de la manifestación inicial de Hernández al Tribunal
señalando que en aquel momento sintió "miedo", en otros párrafos de su
alocución puso de manifiesto que este tipo de situaciones -vrg. exigencias de los
integrantes de UPCN- ya las venía viviendo de antemano, aunque por cierto (y
a tenor de las constancias evaluadas) ha de concluirse que no fueron
denunciadas. Incluso dijo que cuando se le propuso acceder al cargo de Director
del hospital de Villaguay mantuvo reuniones previas con algunas de éstas
personas, quienes "de entrada" le señalaron que la posibilidad de ocupar aquella
función demandaba trabajar "...en equipo"; ergo, que asumir la dirección
conllevaba a su vez asumir algunos "compromisos" con el grupo entre los que se
contaban remover de sus cargos a Cáceres, al Jefe de Personal y al Jefe de
Mantenimiento. Luego y por los motivos que explicara Hernández, una vez
asumido como Director del hospital, decidió no concretar aquellos cambios. A
punto tal llegó la tensión en la relación previa a los hechos motivantes de este
debate que tal como indicara el denunciante, en una ocasión, los integrantes de
UPCN le refirieron "... nosotros te pusimos... tenés que hacer lo que te
decimos... Allende nos dijo que te saquemos..." a lo que Hernández dijo haberles
contestado ".... y sacame... si yo no te pedí estar acá... sacame.. echame...". A
propósito, más allá de que el Sr. Hernández dijo sentirse amenazado en esa
ocasión, tampoco formalizó denuncia alguna.
Y, si bien podría decirse que a partir de esas repetidas conductas de algunos
imputados se crearon condiciones en las que el denunciante finalmente perdió
su tranquilidad espiritual o vió cercenado su ámbito de “libre determinación” es
acotada su libertad personal, obsérvese que ello no implicaría sino un análisis
sesgado de las exigencias típicas requeridas, dado que nos centraríamos con
exclusividad en una evaluación netamente subjetiva de la cuestión,
desinteresándonos de los demás elementos típicos que conforman la figura
penal y que por cierto demandan el análisis de las conductas en un marco de
situación que incluya los aspectos objetivos.-
Incluso y solo a modo de ejercicio hipotético, en puridad Hernández no
aclaró de modo expreso los motivos por los que sintió miedo. Dijo
concretamente que esas personas entraron en gran número y se sentaron en la
oficina, ante lo cual él cerró la puerta y se sentó en su lugar, experimentando
una sensación rara, de miedo. Ergo, independientemente de no haber explicado
el por qué tampoco señaló -ni se le preguntó- a qué sintió miedo (recordemos
que el tipo penal escogido reclama el miedo por los posible daños o riesgos que
el sujeto pasivo sufriría).-
Aún así, en la indagación sobre este extremo, no podemos perder de vista la
condición funcional del denunciante: Hernández era el Director del hospital
público de Villaguay; asumió con ello una importante responsabilidad funcional
tal como él mismo lo reconoció en su declaración. Por ende, los standares
probatorios que han de ser tenidos en cuenta para un "ciudadano común" a fin
de evaluar el grado de coerción moral que pudiera haber sufrido (verificación de
elemento típico normativo) no son los mismos que se imponen al tiempo de
hacerlo en relación a un sujeto que desempeña una actividad funcional de la
complejidad y la envergadura a la desarrollada por el denunciante. Insisto,
asumió la dirección de un hospital con una estructura importante y una
complejidad creciente a partir de la demanda de las personas que habitan en un
extenso departamento como es Villaguay, sabedor que tendría que gestionar
recursos escasos ante requerimientos que iban en aumento (al efecto, insisto en
repasar las declaraciones que en tal sentido hicieran no solo Hernández, sino
además De Bernardi y Greca, también ex-directores del centro hospitalario).
Ello, para decirlo de manera clara, exige una personalidad y un carácter que
permita hacer frente a los problemas que a diario -tal como se expusiera por los
testigos- surgen en el ámbito de la salud pública provincial, sin que esto
implique soportar por cierto acciones que sí pudieran tener connotación penal.-
A todo evento, sin perjuicio de lo expuesto y en relación al hecho objeto de
juzgamiento, no puedo soslayar que según consta en el texto de la denuncia
radicada por ante la Fiscalía -y reconocido por el propio Hernández ante el
Tribunal-, se consignó que al momento del suceso "... no hubo amenazas ni nada
semejante...", aunque sí -a criterio del denunciante- aquella conducta constituía
un atropello. No cabe sino deducir de esas palabras que la conducta hoy
cuestionada, dicho en clave del derecho penal, no doblegó la voluntad del
funcionario. Es decir no fue idónea para constreñir su voluntad. Aquí, en alguna
medida, aquella expresión dentro del contexto situacional que vengo analizando
no conlleva sino una autocontradicción o al menos, reviste un carácter
anfibológico, un doble sentido que puede provocar dudas e interpretaciones
erróneas que hacen reverdecer el principio constitucional de presunción de
inocencia. En efecto, en términos de razonamiento jurídico- el temor (miedo)
no sería sino consecuencia del anuncio de un mal futuro (por las vías que fuera),
aviso que técnicamente constituiría una "amenaza" -para el caso, según la
exigencia legal, una coerción moral-. Y amenazar, según el Diccionario de la
Lengua Española significa "...Dar a entender con actos o palabras que se quiere
hacer algún mal a alguien." (Diccionario de la Lengua Española, Vigésima
Segunda Edición, Madrid, 2001). Pero, es de las resultas probatorias, que según
se manifestara Hernández ante la Fiscalía local momentos después de ocurrida
la secuencia en estudio, que aquella amenaza o algo semejante no se concretó. A
todo evento, en juicio y ante la pregunta de la Defensa, el Sr. Hernández ratificó
que no hubo amenaza pero que fue ilegítimo que lo invadieran (al efecto,
recuérdese que la figura del desacato ya no forma parte del elenco delictivo de
fondo).-
Claro está, no se puede negar que varios colegas y compañeros del hospital
vieran a Hernández asustado luego del hecho en discusión. Mas aún, aquel se
mostró descolocado, preocupado, nervioso, sin saber qué hacer -más allá de que
el testigo Perez lo percibiera nervioso pero tranquilo-. Ahora bien, ese
semblante que a posteriori del suceso exhibiera Hernandez no necesariamente
ha de infererise como consecuencia de una intimidación -en los términos
requeridos por el CP- sufrida a manos de los encausados. Digo, más allá de la
lógica que en abstracto puede tener ese razonamiento, para que esa inferencia
sea posible de realizar en forma directa y concreta hemos de tener que valernos
de elementos de prueba (aún de corte indiciario) que así permitan corroborar la
hipótesis probatoria. Y esos elementos de cargo debieron ser aportados por la
Acusación a través de su actividad en juicio, tarea que los Jueces no podemos
suplantar por medio de inferencias mentales hipotéticas (caeríamos en
conclusiones apodícticas de premisas insuficientemente fundadas). Además,
repárese que otros testigos también hicieron referencias al estado anímico de
Hernández aunque atribuyendo aquel a toda la complejidad y problemática que
se vivía por aquella época en el hospital Santa Rosa. Véanse testimonios de
Tizzoni y De la Rosa cuando no la declaración de Bobadilla. O bien, la reflexión
del testigo De Bernardi: "... quizás por menos experiencia hospitalaria que
nosotros (Hernández) estaba asustado...". Así, con este status probatorio no es
posible inferir de manera excluyente en el sentido propuesto por la Acusación.-
Es entonces en orden a estos fundamentos que concluyo en la forma que lo
anticipara.-
D) También afirmó la Fiscalía que el Dr. Hernández no pudo cumplir con
las tareas diarias como consecuencia de la toma del despacho del Director. Ante
lo inédito de la situación se convocó a los médicos, técnicos, enfermeros y
demás personal del Hospital, ello en apoyo del denunciante, quienes finalmente
se reunieron en el hall central y suscribieron una nota de repudio.-
En puridad, no hay duda que el Director no pudo llevar a cabo sus
actividades diarias en la modalidad que usualmente lo hacía. De hecho, tuvo que
encargarse de atender el conflicto suscitado a raíz de la ocupación temporal de
su despacho por los afiliados a UPCN, gestiones que le demandaron no solo toda
la mañana sino además las primeras horas de la tarde. En efecto, son
coincidentes los testigos que a las 15 hs. aproximadamente finalizó la "toma
simbólica" -en términos de Bobadilla-. Ahora, también justo es merituar que tal
como lo expresaran algunos de los testigos que depusieran en el juicio, los
servicios del hospital Santa Rosa no se vieron interrumpidos (ver Randisi,
Zambiasso y los propios imputados que prestaron declaración).-
Por otra parte, lo "inédito" de la situación per se no constituye al hecho en
delictivo. Entiendo que para ello deben contemplarse la existencia de otras
circunstancias, tanto objetivas como subjetivas. Claro está, que ante lo inusual
de las conductas y a consecuencia del llamado de Hernández, los demás
profesionales se convocaron en defensa de la Dirección (así lo hicieron saber
algunos testigos). Lo mismo sucedió con el resto del personal del nosocomio
(véase declaración de Sauan y Zambiasso). Pero, sin perjuicio de ello, los
servicios que normalmente presta el hospital Santa Rosa no se vieron
interrumpidos en el sentido lato del término, tal como varios exponentes lo
expresaran, por lo que tampoco la conducta queda atrapada en la figura del art.
241 inc.b del Cód. Penal, ello más allá de que no fuera objeto de acusación por
parte del MPF.-
E) Luego de ello, la Fiscalía señaló que se acreditó la existencia de un plan
común con distribución de roles que posibilitó llevar a cabo la maniobra ilícita.
Para la acusación, aquel extremo quedó acreditado a partir de las resultas del
cruzamiento de llamados telefónicos cursados entre los incursos, días previos al
20 de diciembre de 2016 (ver informe dela Dirección de Inteligencia Criminal).-
En rigor de verdad, a partir de las explicaciones que los imputados dieran
en respuesta al planteo acusador, ha de concluirse que no obra en autos otro
indicio de cargo que pueda dirimir el estado de paridad probatoria. Por ende,
cobra más vigencia aún el principio constitucional in dubio pro reo.-
Repárese que en respuesta al razonamiento fiscal, la encartada Kuttel
reconoció pero justificó los llamados telefónicos mantenidos con la Sra. Jeklen a
partir de la relación parental que las vincula (hija y madre respectivamente); a
su vez, Ojeda -más allá de que finalmente no fue acusada- dijo que
efectivamente se comunicaba con Jeklen en razón de la fuerte amistad que las
une; Bobadilla por su parte ratificó los llamados a Jeklen a partir de mantener
con ella una relación de pareja y finalmente Monjo señaló que los llamados
existieron motivados en la amistad que tiene con Jeklen. Es decir, en función de
estas relaciones (parentales algunas, sociales otras) existe una lógica razón para
justificar las comunicaciones telefónicas expuestas. Sin perjuicio de ello, no deja
de ser razonable la existencia de un entrecruzamiento de llamadas ya que
tratándose de personas que por su actividad gremial se encuentran vinculadas,
bien puede ser que ante circunstancias propias de aquella labor surja la
necesidad de establecer una comunicación.-
3.- Ya desde el punto estrictamente jurídico, recordemos que la Fiscalía
analizó la conducta en pos de adscribirla en la norma penal seleccionada:
A) Así, se dijo por parte de los representantes del MPF que el bien jurídico
protegido es el normal desempeño del funcionario público y su libertad de
determinación.
En efecto, la figura pretende salvaguardar la libertad de decisión del
funcionario, lesionada por comportamientos pluriofensivos de menoscabo a su
autoridad, en tanto se le impone la ejecución de un acto no decidido todavía por
aquel. La previsión legal tiene como propósito asegurar la completa y eficaz
ejecución de la función pública. En orden a esa libertad de determinación, el
sujeto activo quiere superponer su voluntad a la del funcionario.-
Ahora bien, en el caso concreto, no puede perderse de vista que la acción
desplegada por los encartados no tenía sino por norte ver ejecutada una
decisión ministerial. Es decir, la exigencia no tenía por fin -al menos de manera
expresa- lograr imponer la voluntad de los sindicados, sino más bien que se
ejecutara una decisión que el propio De la Rosa reconoció en juicio se tomara
hacía ya varios días y sobre la cual -más allá del pedido de reconsideración
formulado por Hernández- no se había decidido nada en contrario sino que se le
respondió que se remita al dictamen del Dr. Berta (tal lo manifestado por De la
Rosa en el debate). -
B) Se señaló además que los imputados ingresaron al despacho del Director
y menoscabaron la libertad de autodeterminación de aquel, quebrantando su
libertad espiritual.
En relación a esta afirmación de la Fiscalía he de remitirme a las
consideraciones que expusiera en el apartado 2, B) que precede y al que me
remito brevitatis causae, donde justificara mi punto de vista contrario.-
C) En otro tramo de su alocución, la Fiscalía sostuvo que los encartados, en
"patota", apretaron a Hernández para que cediera.-
En primer lugar, debo decir que de las constancias probatorias arrimadas
en relación al hecho concreto, no surge que la actividad cuestionada haya tenido
como protagonistas a integrantes de una "patota". En efecto, el término en
cuestión conlleva entre otras (según diccionario de la Real Academia Española)
la acepción de un grupo, normalmente integrado por jóvenes, que suele darse a
provocaciones, desmanes y abusos en lugares públicos. Por tanto, al calor de la
prueba vista, oída y leída, los encartados no son sino un grupo de personas que
revistan como empleados del Hospital de Villaguay, electos por su pares como
delegados sindicales por la UPCN, que en la fecha y hora consignada decidieron
llevar a cabo una medida de acción directa (en cuanto realización de
autoorganización de una iniciativa grupal enfocada en buscar una respuesta
puntual ante situaciones concrtas), que si bien puede o no tener consecuencias
en el ámbito del derecho administrativo sancionador, no las tiene en el terreno
del derecho penal, ello en orden a la naturaleza del mismo (fragmentario, de
última ratio, etc.) como a las exigencias que el tipo penal seleccionado requiere
(tal como se analizará infra).-
También se dijo que aquellas personas "apretaron" a Hernández a fin de ver
cumplida la exigencia. En tal sentido -y más allá del reconocimiento que
Bobadilla hiciera en su declaración sobre "aprietes" al Director en razón de que
éste no cumplimentaba los concursos para la cobertura de cargos-, no ha de
perderse de vista que el término en cuestión tiene por cierto varios significados
en el idioma castellano. De hecho, apretar, en su octava acepción significa
"....acosar, estrechar a alguien, persiguiéndole o atacándole". Con ese sesgo
también se lo define en su décima acepción como "... tratar de reducir con
amenazas". Pero, el término, también tiene otras connotaciones. Así, en su
novena acepción significa "... tratar con estricto ajustamiento a la ley o regla".
En el mismo sentido cabe citar la undécima acepción, en orden a la cual el
término en estudio significa "... activar, llevar a efecto con urgencia o instancia".
Así las cosas, tal como decía, si bien la Fiscalía podría colegir de los
términos utilizados por uno de los imputados que aquel era el modus operandi
del que se valían los encartados para lograr concesiones del Director, lo cierto es
que la expresión resulta ambigua para el caso de que no se aclare el sentido. Y,
más allá del contexto preexistente, la actividad probatoria de las partes en el
debate no ahondó en tal aspecto. Es decir, no se verificó el carácter deletéreo
que la Fiscalía pretende darle al término en cuestión.-
D) Los representantes del MPF también analizaron en detalle los elementos
que conforman el tipo objetivo de la figura seleccionada.-
Así dijeron que se daba la observancia tanto del sujeto activo como del
pasivo. En efecto, quedó probado que los acusados son todos empleados
públicos con prestación de servicios al momento del hecho en el hospital de
Villaguay. No hay duda sobre ello dado que los encartados lo reconocieron y se
acreditó por otros medios probatorios. A su turno, también quedó lo
suficientemente claro el carácter de Director del nosocomio que revestía
Hernández en aquella contingencia.-
E) A su vez, en lo que al medio comisivo seleccionado en la especie refiere,
la Fiscalía sostuvo que durante el debate pudo corroborarse su concreción. Los
representantes del MPF afirmaron que se probó la utilización de violencia
psíquica sobre el Director Dr. Hernández; que se infundió miedo y angustia por
posibles daños y riesgos. En el caso, ello se exteriorizó con el silencio
intimidatorio de trece personas exigiendo una conducta, previa coordinación en
tal sentido. A mayor número de personas más presión se dijo.
Sobre el punto habré de significar que los medios comisivos del delito
seleccionado por la Fiscalía están claramente determinados por la ley penal:
intimidación o fuerza. Así, la doctrina mayoritaria ha interpretado que la
intimidación es la amenaza de un mal a una persona, a sus derechos o efectos,
con arreglo a las circunstancias del caso y con el propósito de infundir temor al
funcionario (ver Nuñez, Laje Anaya, Creus, Donna, entre otros). Concretamente,
intimidación implica coerción moral, vis relativa, aquella presión que recae
sobre el aspecto psicológico -afectivo del funcionario público. Debe incidir sobre
algo valioso del sujeto pasivo -en el caso, este aspecto, no se aclaró- y ese mal
debe reunir los caracteres de grave, serio e inminente.-
Así las cosas, luego de un meduloso análisis de las pruebas, considero que la
Fiscalía -más allá de su esfuerzo- no logró demostrar que la conducta atribuida a
los imputados revistiera aquellos caracteres. En efecto, no se ha probado que la
actividad hubiera tendido a lesionar intereses vitales del sujeto pasivo sino por
el contrario, la exigencia radicó en la ejecución de una orden verbal de rango
ministerial como consecuencia de un dictamen del área Legales del Ministerio
de Salud de la provincia. Insisto, la acción sindical por vía directa no deja de ser
una contingencia propia de la función pública. A su vez, aquella conducta para
que sea posible adscibirla en el tipo debe ser seria, es decir la idoneidad de la
intimidación debe ser medida en términos objetivos-subjetivos, o sea, tener en
cuenta la persona del funcionario y su circunstancia concreta (aspecto que ya se
analizó en el apartado 2, B), al que me remito). Finalmente, más allá de que la
conducta sometida a juzgamiento hubiera sido actual (inminente), al no darse
los requisitos anteriores, este último per se no satisface las exigencias que
reclama el tipo objetivo en cuanto al medio de comisión bajo análisis.-
Por otra parte, tampoco puede conlcuirse de la prueba rendida que se haya
acreditado dentro de los estándares que reclama la instancia algunas de las
formas intimidatorias. Una de ellas es la amenaza -como se dijo- y tal como lo
analizara precedentemente (ver punto 2, ap. B), aquella modalidad no se
concretó a decir del propio denunciante Hernández.-
F) En otro segmento de su alocución final la Fiscalía señaló que la
Constitución Nacional "...no avala la patota sindical..."; que en el caso, los
encartados son integrantes del gremio de UPCN y están en lucha interna con los
representantes de otra agrupación (vrg. ATE), habiendo sido Cáceres el chivo
expiatorio para justificar la conducta asumida por los encartados al momento
del hecho, conducta que a su vez encontró el respaldo de las autoridades del
Ministerio de Salud provincial en cabeza por entonces del Dr. De la Rosa,
también militante de UPCN.-
Aquí, el tema reclama la exteriorización de algunas consideraciones que
exceden el análisis dogmático penal que venía realizando en orden a los
planteos de la Acusación. En efecto, durante el debate se mencionaron algunas
prácticas ejercitadas por los gremios que pujan en el ámbito de la salud pública
provincial (véanse las declaraciones de Hernández, De Bernardi, A. Cáceres,
Greca, Sauan, Zambiasso entre otros). Algunas de esas actividades fueron
cuestionadas en razón del modo de ejecución o bien por la parcialidad de los
intereses que las motivaran. No me refiero al derecho que pueda asistirles sino a
los métodos que en invocación al ejercicio de aquel sean utilizados. Lo cierto es
que más allá del caso puntual objeto de juzgamiento, ha quedado claro que
desde hace algunos años a la fecha, las autoridades del área Salud -tanto
provinciales como locales- no han tomado debidas cartas en el asunto para
corregir lo que la propia administración pública ha considerado como
situaciones irregulares (a modo de ejemplo, ver dictamen Area Legales del
Ministerio de Salud provincial en Expte. Nº 1885963). Quiero decir, tanto los
titulares de la cartera de la salud pública provincial como quienes han tenido (y
tienen en sus manos) la Dirección del Hospital Santa Rosa no han encuadrado
ni tratado reglamentariamente algunas situaciones. Y no hablo solamente del
caso "Cáceres". Me refiero también a la necesidad de ponerle coto a una serie de
conductas que tal como sostuvieran los representantes del MPF pertenecen al
ámbito de la conflictividad de la interna gremial; conductas que si bien pueden
no ser alcanzadas por la ley penal quizás sí ameriten un abordaje desde el
derecho administrativo sancionador (ello en la perspectiva de la gestión
administrativa como herramienta dispuesta para la eficacia de la organización
estatal) a los fines de deslindar, para el caso que así quede demostrado, las
responsabilidades correspondientes.-
G) Ya en lo que al tipo subjetivo refiere, en la continuidad de su alegación,
la Fiscalía dió por acreditado el dolo en la conducta de los encartados. Dijo que
ello se evidenció en el hecho de que todos sabían que Hernández era el Director
del hospital Santa Rosa de Villaguay y que la realización de la exigencia cursada
por aquellos estaba en ámbito de sus funciones.-
Sobre este aspecto y en mi modo de ver, considero que claro está y no ha de
dudarse sobre el conocimiento de la calidad que investía Hernández. Tampoco
se duda de que los encartados tenían conocimiento de ello. Esta circunstancia
surge prístina tanto de la prueba rendida por las partes como también de las
propias declaraciones de los incursos. Es decir, ha de concluirse que los
imputados sabían que Hernández actuaba dentro del marco propio que su
competencia funcional le otorgaba y tenía capacidad de decisión en relación al
asunto que se le formulara. Y esa conciencia era actual.-
Ahora bien, desde otra arista y en función de la perspectiva volitiva del dolo
que la figura penal seleccionada demanda, considero que los acusados -para
responder penalmente- debieron tener el propósito de sustituir la voluntad de
Hernández mediante un medio coercitivo. Así, más allá de considerarse que no
se acreditó la intimidación en los términos que la doctrina ampliamente
mayoritaria considera (tal como lo expliqué supra), tampoco puede sostenerse
que a consecuencia de la prueba producida pueda afirmarse que la actividad
desplegada por los sospechados tuviera en miras sustituir la voluntad del
Director Hernández por la de aquellos. Obsérvese que la decisión de fondo cuya
ejecución se reclamaba ya había sido tomada por el propio encargado de la
cartera de salud provincial, tal como éste lo expusiera ante el Tribunal. Ello
además surge de la intimación primigenia que hiciera la Fiscalía y permitiera la
apertura de la instancia, tal como ya se tratara.-
H) Que, por lo expuesto y a modo de conclusión, ratifico aquella afirmación
preliminar: Las resultas probatorias de corte incriminante no alcanzan en el
caso el grado de conclusividad requerido por la figura penal seleccionada (por la
Acusación), particularmente en aquellas cuestiones propias que hacen a la
exigencia del elemento típico, tanto en su faz objetiva (aunque prima facie
pareció sortear la tipicidad formal, la prueba no alcanzó para "llenar" la
tipicidad material) como subjetiva.-
Así voto.-

A su turno, la Dra. BRUZZO dijo:

Ahora bien, al tiempo de dar respuesta al segundo interrogante planteado,
consistente en si podemos adscribir la conducta oportunamente endilgada a los
encausados al tipo penal seleccionado por el Ministerio Público Fiscal en su
alegato de clausura: ATENTADO A LA AUTORIDAD AGRAVADO POR LA
REUNIÓN DE MÁS DE TRES PERSONAS y la condición de FUNCIONARIOS
PÚBLICOS de los sujetos activos (art. 237 en función del art. 283 incs. 2 y 3 del
Código Penal) entiendo, en consonancia con lo postulado por el Magistrado de
Primer Voto, que un análisis conglobado de las pruebas incorporadas
válidamente al plenario, me conduce a la inevitable conclusión de que tales
elementos probatorios resultan claramente insuficientes para tener por
acreditados, con el grado de certeza que esta instancia exige, la existencia del
medio comisivo "intimidación" como forma de canalizar por parte de los
representantes gremiales de U.P.C.N. la petición de dar curso a una decisión
tomada por la superioridad a los efectos señalados -desplazamiento del cargo
del Jefe de Ambulancias del Hospital Público de Villaguay- como la
comprobación del elemento subjetivo del delito ut-supra mencionado.
Así las cosas, la materialidad de la figura delicitiva mencionada consiste en
emplear intimidación o fuerza contra un funcionario público o contra la persona
que le preste asistencia a requerimiento de aquél, siendo esencial que el empleo
de la fuerza o la intimidación sea con el objeto de exigirle al funcionario público
la ejecución u omisión de un acto propio de sus funciones.
En su alocución final, los Sres. Agentes Fiscales hicieron expresa mención a
la voz "intimidación" como el recurso elegido por los incursos para efectuar su
reclamo -se emplearon términos tales: intempestivo y amenazante como
prepotente para caracterizar el comportamiento llevado adelante en la
oportunidad señalada en la intimación formal por los imputados-.
Pero, ¿que se entiende por intimidación? Intimidación es la acción y efecto
de intimidar. Intimidar quiere decir causar o infundir miedo. Se comprende que
para que haya intimidación, con el alcance que le atribuye el texto legal, debe
mediar una amenaza de un mal. Por eso, algunos códigos -el italiano entre ellos-
se refieren a amenaza y no a la intimidación.
Manci define la amenaza -vis compulsiva o moral- diciendo que es
cualquier propósito, seriamente manifestado, con palabras, con actos o con
signos, de querer causar a otro un daño injusto. Nuestro código, como se ha
dicho, no refiere a la amenaza, sino a la intimidación. Hay acierto en el empleo
de este última palabra, porque permite considerar no la amenaza,
exclusivamente, sino el efecto psicológico de la misma. Una amenaza, por
seriamente manifestada que sea, puede no intimidar. Lo que la ley tiene en
cuenta no es la amenaza en sí, sino su efecto psicológico, o sea, la intimidación.
Claro está que, para valorar semejante efecto y, especialmente, establecer su
realidad, es ineludible determinar cuál es la eficacia intimidatoria de la
amenaza. Por eso algunos autores juzgan necesario indicar las condiciones que
la misma debe revestir.
Comúnmente se dice que la amenaza ha de ser de causar un daño injusto,
determinado, posible y futuro. Carrara indicaba la necesidad de que el mal
amenazado fuera grave, presente e irreparable. La amenaza debe ser, para
Manzini, de un mal injusto futuro, próximo o remoto.
En su concepto, la apreciación de la eficacia del temor y de las amenazas,
depende de las circunstancias del hecho, por lo que se impone que esa
apreciación se haga, siempre, por vía del juicio concreto. De ahí que sea
imprescindible, en todos los casos, la valoración de la amenaza en cuanto a su
eficacia intimidatoria.
Pero esa eficacia varía de individuo en individuo. La misma amenaza puede
infundir pavor a una persona; a otra puede causarle risa o inspirarle desdén. La
valoración de que se trata no podrá ser hecha, entonces, sino en concreto,
referida a cada persona. Se deberá establecer, por lo tanto, si la amenaza, por el
conjunto de circunstancias en que se hizo, ha tenido fuerza bastante para
operar, en el sujeto pasivo, la constricción moral. Manzini expresa que, desde
que la amenaza, como todo otro medio empleado para cometer un delito, debe
ser idónea, para decidir si un hecho se llevó a cabo con amenaza es menester
considerar, no únicamente el mal amenazado, sino, también, la forma, el tiempo
y toda otra modalidad de la acción, la capacidad para delinquir del sujeto activo
y las condiciones psicológicas del sujeto pasivo (confr. Eucebio Gómez, Tratado
de Derecho Penal, Tomo 3, Compañía Argentina de Editores, Sociedad de
Responsabilidad Limitada, pág. 108/109).
Examinando a la luz de los preceptos antes expuestos los hechos ocurridos
el 20 de diciembre de 2.016 en el nosocomio de la localidad de Villaguay, he de
indicar liminarmente que un grupo de personas -representantes gremiales de
U.P.C.N.- se presentaron ante la Oficina del Director de dicha institución,
ingresando a la misma con su permiso, luego de golpear la puerta y se sentaron,
diciéndole que allí permanecerían hasta obtener una respuesta a su reclamo.
Del testimonio rendido por Hernández en plenario como de la denuncia
formulada ese día en sede fiscal, no puede inferirse siquiera por parte de los
encausados la expresión de frases amenazantes o la asunción de actitudes
violentas hacia su persona -el testigo lo manifiesta en forma expresa en ambas
oportunidades- afirmando también que él mismo les abrió la puerta y los invitó
sentarse -como lo hizo en otras ocasiones, ya que habían tenido varias reuniones
(que describe con precisión)- lo que permite descartar de plano la afirmación
efectuada por la Fiscalía en cuanto al ingreso intempestivo, amenazante y
prepotente por parte de los representantes de U.P.C.N.
Asimismo, de las declaraciones testimoniales prestadas por los
profesionales de la salud, el personal del Hospital Santa Rosa y el Sr. Jefe de
Policía Departamental Villaguay, tampoco es posible deducir la ejecución de
actos de esta naturaleza por los Delegados de U.P.C.N. -véase en tal sentido las
profundas consideraciones relativas a este aspecto formuladas en su extenso
voto por el Dr. Martínez- debiéndose también remarcar que el propio
Hernández manifiestó que pudo retirarse de su despacho cuando quiso y
realizar todos los actos que describió en su testimonio, hasta formalizar la
denuncia en sede fiscal, para luego volver y decirles que al otro día firmaría lo
solicitado, lo que provocó que espontáneamente los imputados se retiren -confr.
testimonio de Hernández en su parte pertinente: "...se fue a la oficina de
personal, les contó lo que había pasado; llamó al Dr. Miotti, le contó lo que
pasaba (parece que no le entendió y no le dio una respuesta). Empezó una
recorrida por el Hospital. Lo llama la Jefa de Enfermería, representante de
A.T.E.R., le cometó lo que pasaba. Llegaron otras enfermeras, les comentó la
cuestión, se sentían indefensos, la situación lo sobrepasó. La señora ofreció
llamar gente de su gremio para sacarlos por la fuerza, le dijo que no. Lo llamó al
Ministro de Salud, no encontró respuesta. Lo llamó al Jefe de Policía, Com.
Randisi, le dijo que ya iba para allá. Mando un whatsapp al Colegio de médicos,
vinieron un grupo de médicos junto con su abogado del círculo médico. Le dijo
que fueran a hacer la denuncia a la Fiscalía. En ese interín llegó la policía pero
tampoco los pudo disuadir de salir. A las 14.30 hs les dijo que lo iba a firmar
mañana porque había cosas importantes en su oficina. Le dijeron que iban a
pasar al otro día"-.
También Hernandez al brindar su testimonio manifestó haberse
sorprendido por el número de personas que se empezaron a distribuir por el
despacho y tomaron asiento, "dándole una sensación rara, de miedo", luego
habla de haberse sentido violentado en su lugar de trabajo, agregando que no
hubo amenazas pero sí consideró un apropello que invadan su despacho, siendo
el único que habló el imputado Bobadilla, a lo que debe adunarse que los
médicos que depusieron en plenario como el Jefe Departamental de Policía
manifiestan haberlo visto a aquél preocupado, nervioso, sin saber que hacer,
descolocado asustado, ello ante una situación jamás vivida con anterioridad
(confr. declaraciones de Greca, Correira, De Bernardi, Caramelle, De Meyer,
Chiesa, Zambiaso, Randisi, entre otros).
Corresponde entonces, atento los dichos formulados por el Director del
Hospital en cuanto al temor o el "miedo" que dice haberle provocado la
conducta de los incursos -se sintió según sus palabras: "asustado", haciendo
mención también a los términos como: "atropello" y "violentado en su lugar de
trabajo"- evaluarse (más allá de que el propio testigo niega que se hayan vertido
amenazas) si el comportamiento de los representantes de U.P.C.N. consistente
en ingresar al despacho del Director pacíficamente, reclamar -de idéntica
manera- la ejecución de una orden ministerial y permanecer en dicho lugar por
el espacio de tiempo señalado hasta que el Director les anuncia que la reunión
pasaría para el otro día con la promesa respectiva, ha tenido fuerza bastante
para operar, en el sujeto pasivo -Hernández- la constricción moral o la
denominada eficacia intimidatoria necesaria para la configuración del elemento
objetivo del tipo penal, ello teniendo en cuenta el conjunto de circunstancias en
que se hizo, es decir: la forma, el tiempo y la modalidad de la acción, los sujetos
activos que intervinieron en la misma y las condiciones psicológicas del sujeto
pasivo.
En tal sentido, es menester señalar que la "intimidación", en tanto elemento
normativo del tipo objetivo, señalado como medio comisivo de la figura delictiva
escogida por la Acusación Pública, debe integrarse con valoraciones sociales y
culturales; debiéndose recordar que estos elementos, a diferencia de los
"descriptivos", requieren una interpretación que va más allá de la mera
constatación fáctica de circunstancias perceptibles por los sentidos.
Los elementos normativos del tipo, son tales en cuanto integran la
descripción con valoraciones de otro orden, exigen al intérprete valerse de
parámetros que exceden el tenor literal o las descripciones naturalistas y que,
por lo tanto, no pueden ser percibidos sólo mediante los sentidos. Predominan,
así, valoraciones propias que requieren un juicio de naturaleza jurídica, fundado
sobre pautas culturales-sociales. En palabras de ROXIN, los elementos
normativos requieren una comprensión espiritual, y citando a Engisch, destaca
que serán elementos normativos aquellos que presuponen sistemas de normas
jurídicas o sociales -cfr. ROXIN, DP PG, Tomo I, Civitas, Madrid, 2001, p.
305/307. En similar sentido, BACIGALUPO, DP PG., Hammurabi, Bs. As.,
2007, p. 226; CREUS, C. DP, PG. Astrea, Bs. as., p. 207/208-, citados por la
Casación Penal in re: "PUTALLAZ, Omar Anibal - BENITEZ, Joaquín Ezequiel
s/ Extorsión s/RECURSO DE CASACION".
En consecuencia, teniendo presente el contexto histórico en el cual se
desenvolvieron los acontecimientos vividos en el Hospital Santa Rosa de la
ciudad de Villaguay aquel diciembre de 2.016, al cual se refirió tanto Hernández
como los numeros testigos que volcaron sus declaraciones en juicio oral,
refiriéndose el primero de ellos a las numerosas reuniones que se llevaron a
cabo antes y durante su paso por el Directorio de dicha institución hospitalaria
con representantes de U.P.C.N., habiendo vivido situaciones de verdadera
tensión por sus reclamos permanentes, detallando las vicisitudes que le tocó
vivir en tales ocasiones como los problemas que tuvo diariamente que afrontar
durante su permanencia en ese función, con la consiguiente falta de respuesta a
sus peticiones por parte del Ministerio de Salud; a lo que debe sumarse que la
problématica hospitalaria no era ajena a numerosas protestas provenientes de
entidades gremiales -se menciona específicamente a A.T.E. como el gremio que
también llevó adelante diversos reclamos (algunos con quema de gomas
incluida)- las que tuvieron lugar dentro -en el hall, mencionaron algunos- y
fuera del Hospital Público-, situaciones que indudablemente también se repiten
en distintos puntos de nuestro país, debo descartar de plano que la conducta
ejecutada por los encartados en tal ocasión -la Fiscalía también menciona al
silencio intimidatorio- constituyera una amenaza en tanto anuncio de un mal o
daño grave e irreparable, como que la misma haya tenido la eficacia intimidante
que pretende la acusación pública.
No me cabe en este aspecto sino coincidir con las consideraciones
efectuadas por el Dr. Martínez al analizar fundadamente las circunstancias
concretas -previas y concomitantes- que en forma prístina excluyen toda
posibilidad de darle operatividad intimidante a dicho comportamiento, máxime
cuando estamos en presencia de un funcionario público que no era un inexperto
en estas cuestiones y que ya había vivido situaciones parecidas (el propio
Hernández reconoce que en una ocasión, los integrantes de U.P.C.N. le
cuestionaron que ellos lo habían puesto, que tenía que hacer lo que ellos decían,
y él les contesto que lo saquen, que lo echen, que no había pedido para estar
ahí).
Por ende y siguiendo a Eusebio Gómez en lo que hace al aspecto anterior,
debe indicarse que: "Cuando la ofensa hecha al funcionario no es, por su
naturaleza u oportunidad, capaz de influir en los actos oficiales que la motivan,
no hay atentado ni resistencia contra la autoridad: sólo hay un ataque a la
dignidad o decoro del funcionario, es decir, sólo hay "desacato" -confr. Aut. Cit.,
Tratado de Derecho Penal, Tomo 5, pag. 466- (recordemos que dicho tipo penal
se encuentra en la actualidad, derogado y que es precisamente esa afrenta a su
condición de funcionario público, a su dignidad, ese "atropello", lo que
manifiesta expresamente haber sentido Hernández con motivo de los hechos
sucedidos el 20 de diciembre de 2.016 en su despacho).
Por último, en cuanto al elemento subjetivo del tipo penal de Atentado a la
Autoridad Agravado (art. 237 en función del art. 238 incs. 2 y 3 del C.Penal)
entiendo, en consonancia con lo postulado por el Magistrado de Primer Voto,
que el mismo tampoco se ha verificado en la especie. En este aspecto y tal como
lo indica el Dr. Martínez, la exigencia tenía por fin la ejecución de una decisión
que el propio De La Rosa reconoció en juicio y que Hernandez no tenía
posibilidad de evadir (véase que el pedido de reconsideración formulado por
éste está fechado un día después que el hecho que se investiga, por lo que el
margen de maniobra o de oportunidad existente a ese respecto aparecía
claramente cercenado) encontrándose los encartados convencidos de su justeza
como de la legitimidad de su reclamo -tal como surge sin hesitación alguna de
las declaraciones finales pronunciadas antes del cierre del juicio oral-.
En función de los fundamentos expuestos, reitero mi adhesión al voto que
antecede, haciendo propias sus conclusiones.-
Así voto.-

El Sr. Vocal Dr. LOPEZ MORAS hallando correcta la solución dada a la

segunda cuestión planteada, adhiere a los votos precedentes y se expide en igual
sentido.

Es por ello que respecto a la Tercera Cuestión planteada, atento a lo

merituado al sustentar la solución de la Segunda, considero que no corresponde
su tratamiento.
Así voto.-

Los Sres. Vocales Dres. BRUZZO y LOPEZ MORAS hallando correcta la

solución dada a la primera cuestión planteada, adhieren al voto precedente y se
expiden en igual sentido.-

A la Cuarta Cuestión planteada, el Sr. Vocal Dr. MARTINEZ dijo:

 Que, respecto de las costas de la causa, corresponden que las mismas sean
declaradas de oficio (arts. 584 y 585 del CPPER), ello sin perjuicio de los
honorarios profesionales de los Sres. Letrados intervinientes, los que se
imponen a exclusivo cargo de los imputados que fueran asistidos por aquellos.-
A su vez, en relación a los efectos secuestrados en autos (un celular un
celular marca LG color negro con su parte trasera color gris, contiene una
batería marca LG BL-49SF, un chip marca Claro nro. 89543141515770907335,
sin tarjeta de memoria), habrá de estarse al destino que por ley corresponda
(art. 577, ss. y concs. del CPPER) y, hallándose aquellos en poder del MPF se
encomienda al Organismo en cuestión que proceda en consecuencia.-
Así voto.-
Los Sres. Vocales Dres. BRUZZO y LOPEZ MORAS hallando correcta la
solución dada, adhieren al voto precedente y se expiden en igual sentido.-

Que, en orden a las consideraciones expuestas, se acuerda la siguiente

SENTENCIA:
Concepción del Uruguay, 09 de Abril de 2018.
Por los fundamentos del Acuerdo que antecede,

SE RESUELVE:
1.- ABSOLVER DE CULPA y CARGO a los Sres. Wence Martín
BOBADILLA, Claudia Angélica JECKELN, Luis Damián RODRIGUEZ, Ramón
Enrique FAUST, María Silvana MONJO, Juan Angel GOMEZ, Timoteo Jacinto
VELAZQUEZ, Elida Gloria OJEDA, Andrea Vanesa ROLDAN, Elsa Raquel
ACOSTA, Natalia Gisela KUTTEL, Lilia Marina DEN DAUW, Juan Carlos
BARRETO y Miriam Noemi BARRETO, cuyos demás datos de figuración obran
en autos, a quien se le atribuyera en calidad de COAUTORES (art. 45 del CP) la
comisión del delito de ATENTADO A LA AUTORIDAD AGRAVADO por la
REUNION de más de TRES PERSONAS y la calidad de FUNCIONARIOS
PUBLICOS que revestían al momento del hecho (art. 238, inc. 2 y 3 del CP).-
2.- DECLARAR las costas de oficio (arts. 584 y 585 del CPPER), ello sin
perjuicio de los honorarios profesionales de los Sres. Letrados intervinientes, los
que se imponen a exclusivo cargo de los imputados que fueran asistidos por
aquellos.-
3.- CUMPLIMENTAR lo dispuesto en relación a los arts. 72, 73, ss. y concs.
del CPPER, .-
4.- DAR inmediata lectura-notificación de la parte dispositiva de la presente
Sentencia, difiriéndose su íntegra lectura en audiencia que se fija para el día
diecisiete de abril de dos mil dieciocho a partir de las ocho treinta horas.
Mandar registrar la presente, comunicarla a quienes corresponda, librar los
recaudos de estilo y que, oportunamente, se archive la causa. Firmado:Mariano
Sebastián Martinez- María Evangelina Bruzzo- Fabián Bernabé López Moras-
Vocales. Julieta García Gambino - Directora de OGA. Es copia fiel. doy fe.
MARIANO SEBASTIAN MARTINEZ
Vocal
MARIA EVANGELINA BRUZZO
Vocal

FABIAN BERNABE LOPEZ MORAS

Vocal

JULIETA GARCIA GAMBINO

O.G.A.