Poder Judicial de la Nación

SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 92425 CAUSA NRO. 52384/2014

AUTOS: “BECERRA RAMONA ESPERIDIONA C/ MEDINA GUSTAVO Y
OTROS S/ DESPIDO"
JUZGADO NRO. 8 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 19 días del mes de ABRIL de

2018, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al
correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. María Cecilia Hockl dijo:

I. Contra la sentencia de fs. 187/189, se alza la codemandada

Verónica María del Valle Marín a tenor del memorial de fs. 190/191. Dicha
presentación mereció la réplica de fs. 193/197.

II. Tengo presente que la señora Jueza a-quo hizo lugar al

reclamo incoado pues tuvo por acreditada la prestación de servicios de la actora
para la Sra. Verónica María del Valle Marín como continuadora del vínculo
iniciado con la Sra. Elena Seijas (arts. 23 y 228 LCT). Así, condenó
solidariamente a las codemandadas al pago de las indemnizaciones derivadas
del despido, multas de los arts. 1º y 2º de la ley 25.323 y multa del art. 80 LCT,
como así también a hacer entrega de las certificaciones allí previstas.

III. La recurrente cuestiona el pronunciamiento y se queja por la

responsabilidad endilgada. Sostiene que la titularidad del geriátrico corresponde
únicamente a la codemandada, Sra. Seijas. Así, rechaza la solidaridad
dispuesta. Del mismo modo, se queja por la condena en los términos del art. 80
LCT, por la tasa de interés dispuesta, por la imposición de costas y por estimar
elevados los honorarios regulados a los profesionales intervinientes.

IV. Debo remarcar, ante todo, que el recurso deducido no cumple

con los recaudos exigidos por el art.116 de la ley 18.345. Merece puntualizarse
que la expresión de agravios debe constituir una exposición jurídica que
contenga un análisis serio, razonado y crítico de la sentencia recurrida,
expresando argumentos en los que se sustenta la solución adoptada en el
decisorio, invocando aquella prueba cuya valoración se considera desacertada
o poniendo de manifiesto una incorrecta interpretación del derecho declarado
aplicable a la controversia.
La exigencia de que la expresión de agravios contenga una
crítica detallada y concreta de todos y cada uno de los puntos del decisorio
apelado, demostrativa de qué es erróneo, injusto o contrario a derecho, no es

Fecha de firma: 19/04/2018

Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CAMARA

#24136395#204220918#20180419125938111
 Poder Judicial de la Nación

meramente ritual, puesto que dicho escrito hace las veces de “demanda dirigida
al superior”, por lo que su contenido determina los límites precisos de la
actividad revisora (conf. CNAT, Sala VI, 16/11/87, DT, 1988-623, citada por
Pirolo, Miguel Ángel y otros en Manual de Derecho Procesal del Trabajo,
Editorial Astrea, 2004, pág. 266).
En efecto, a poco que se examina la pretensión revisora, tales
extremos no se advierten satisfechos. La recurrente cuestiona la valoración de
la prueba testifical vertiendo alegaciones exiguas que resultan insuficientes para
fundar el recurso deducido. Alega de manera endeble que la única titular del
geriátrico era la Sra. Seijas, por lo que pretende así deslindar su
responsabilidad, sin fundamentar su postura ni aportar un solo elemento de
juicio susceptible de revertir lo decidido en grado.
Sin perjuicio de lo remarcado, con el fin de preservar la garantía
de defensa en juicio de la apelante, considero pertinente realizar las siguientes
consideraciones.

V. Ha arribado firme a esta Alzada que la Sra. Becerra comenzó

a trabajar para la codemandada Elena Seijas el 21/02/2008, aunque fue
registrada el 1/08/2009, que sus labores consistían en asistir a los pacientes del
geriátrico y que, ante la negativa de tareas el 17/10/2013 y las intimaciones
referidas, se consideró despedida.
Memoro que la señora Jueza de la anterior instancia, tras valorar
la prueba testimonial, tuvo por acreditado que la Sra. Marín revistió el carácter
de continuadora del vínculo iniciado entre la actora y la Sra. Seijas (cfr. arts. 23
y 228 LCT). Destaco que esta última se encuentra incursa en la situación
procesal del art. 71 de la ley 18.345 (v. fs. 99).
En base a todo lo anterior, adelanto que la queja no recibirá
favorable acogida. En efecto, advierto que la declaración de Silisque (v. fs. 151),
quien refirió haber sido compañera de trabajo de la demandante en el geriátrico
“Nuestra Señora de la Paz”, resulta verosímil, completa y coincidente con lo
denunciado en el inicio. Detalló que “Seijas era la anterior dueña”, que se le
adeudaban salarios, que “el cambio de dueños fue en octubre de 2013” y que a
partir de allí, quien abonaba la remuneración era Del Valle, que “las órdenes a
la actora se las daba la Sra. Marín y antes la Sra. Seijas”, entre otras cuestiones
que describió. Así, la deponente ha dado suficiente razón de sus dichos, pues
refirió las circunstancias de modo, tiempo y lugar, en tanto tuvo conocimiento
directo de los hechos y, por ello, sus exposiciones exhiben suficiente fuerza
probatoria. A mayor abundamiento, señalo que nada manifestó la recurrente
con respecto a la declaración en su debida oportunidad (cfr. art. 90, ley 18.345).
Destaco que en el terreno de la apreciación de la prueba y en
especial de la testimonial, el art. 386 del CPCCN exige a quien juzga que la
valoración se realice conforme los principios de la sana crítica, siéndole
totalmente lícito apreciar oportuna y justamente si los testimonios le parecen o

Fecha de firma: 19/04/2018

Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CAMARA

#24136395#204220918#20180419125938111
 Poder Judicial de la Nación

no poco congruentes con el resto de las pruebas aportadas en el expediente

siendo ello, en definitiva, una facultad privativa del magistrado.
En consonancia con ello, a fs. 147/149 obra el oficio del Boletín
Oficial de la Provincia de Buenos Aires, donde luce claramente del ejemplar del
día 17/10/2013: “[l]a que suscribe ELENA SEIJAS (...) transfiere a la señora
Verónica María del Valle Marín (...) el fondo de comercio del Establecimiento
Geriátrico Expediente Nº 2913-6882/77 y agregado 2900-53890/98 (.....)
Reclamos de ley en la calle Erezcano 331, Adrogué, Ptdo. Almirante Brown,
Pcia. Bs. As.”
De esta manera, de la prueba rendida en la causa surge
indubitablemente que la recurrente revistió el carácter de continuadora del
vínculo, tal como fuera decidido por la señora Magistrada de grado, por lo que
propongo confirmar la condena y solidaridad dispuestas en grado, por todo
concepto.

VI. Con relación al art. 80 LCT, la recurrente manifiesta que

“nunca llegó a mi esfera de conocimiento intimación ni reclamo alguno, ya que
se intimó a esta parte a un domicilio que le resultaba ajeno y del cual nunca
tuvo control ni dirección” (v. fs. 190 vta. in fine). En atención a lo resuelto ut
supra y que, a la postre, la intimación cursada en fecha 27/01/2014 fue dirigida
al domicilio Erezcano 331 (CP 1846), Ptdo. Almirante Brown, Pcia. Bs. As,
corresponde confirmar lo decidido en la anterior instancia (v. fs. 98).

VII. Con respecto al agravio por la tasa de interés, la apelante

critica la aplicación de la tasa activa anual vencida cartera general diversa del
Banco Nación, mas no señala qué tasa, su juicio, correspondería aplicar, por lo
que propicio sin más desestimar la queja en este aspecto.

VIII. No encontrando mérito para apartarme del principio general

que rige en materia de costas, sugiero confirmar lo dispuesto en la anterior
instancia (art. 68 CPCCN).

IX. En materia arancelaria, teniendo en cuenta la extensión de los

trabajos cumplidos, el resultado del pleito y lo normado por el art. 38 de la ley
18.345 y disposiciones de aplicación y vigentes a la época de las tareas
ponderadas a los fines regulatorios (arts. 1, 6, 7, 8, 9, 19 y 37 de la ley 21.839;
cfr. arg. CSJN, in re “Francisco Costa e Hijos Agropecuaria c/ Provincia de
Buenos Aires s/ daños y perjuicios”, sentencia del 12/9/1996, publicada en
Fallos: 319: 1915), estimo que los honorarios regulados en grado a la
representación letrada de la actora y de la codemandada Sra. Marín lucen
adecuados, por lo que propongo confirmarlos.

X. Atento al resultado que se propone, sugiero imponer las

costas de alzada a la codemandada Sra. Marín (art. 68 CPCCN). Asimismo,

Fecha de firma: 19/04/2018

Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CAMARA

#24136395#204220918#20180419125938111
 Poder Judicial de la Nación

propicio regular los honorarios de la representación letrada de la actora y la

codemandada recién mencionada en el 25%, para cada una de ellas, de lo que
en definitiva les corresponda percibir por su labor en la instancia anterior (art.
14, ley 21.839)

XI. En definitiva, de prosperar mi voto, correspondería: 1)

Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fuera materia de recurso y
agravios; 2) Imponer las costas de Alzada a la codemandada Sra. Marín y
regular los honorarios de la representación letrada de la actora y la
codemandada Sra. Marín en el 25%, para cada una de ellas, de lo que en
definitiva les corresponda percibir por su labor en la instancia anterior.

La Dra. Graciela González dijo:

Que adhiere a las conclusiones del voto que antecede, por
análogos fundamentos.

De conformidad con lo que resulta del precedente acuerdo, SE

RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fuera materia de
recurso y agravios; 2) Imponer las costas de Alzada a la codemandada Sra.
Marín y regular los honorarios de la representación letrada de la actora y la
codemandada Sra. Marín en el 25%, para cada una de ellas, de lo que en
definitiva les corresponda percibir por su labor en la instancia anterior; 3) Hacer
saber a las partes que, de conformidad con lo establecido en las Acordadas
Nro. 11/14 de fecha 29/04/14 y Nro. 3/15 de fecha 19/2/2015 de la CSJN,
deberán adjuntar copias digitalizadas de las presentaciones que efectúen, bajo
apercibimiento de tenerlas por no presentadas.

Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º,

Acordadas CSJN Nº 15/13 y 11/14) y devuélvase.

Fecha de firma: 19/04/2018

Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CAMARA

#24136395#204220918#20180419125938111