Professional Documents
Culture Documents
CASO PRÁCTICO
Analizaremos una empresa sueca (S), cuya moneda funcional es la corona (SEK) y que
presenta sus estados financieros al 30 de junio y 31 de diciembre. El 1 de mayo 20x6, la
empresa C recibirá 500.000 unidades de materia prima a un precio de compra de EUR 50
por unidad. Se espera que dicho cargamento se pague el 31 de agosto de 20x6. El 1 de enero
de 20x5, la empresa C realiza un contrato forward para comprar EUR a cambio de SEK. Ello
debido a la alta probabilidad de concretarse el negocio de compra de materia prima.
El contrato de compra de EUR es el siguiente:
Tipo: Contrato forward
Monto comprado: EUR 25.000.000
Monto vendido: SEK 192.687.500
Tipo de cambio: EUR 1 = SEK 7,7075
Fecha inicio: 1 de enero de 20x5
Fecha término: 31 de agosto de 20x6
Tipos de cambio en diferentes fechas:
Test de efectividad
- Descripción: El derivado hipotético que modela el flujo de efectivo cubierto es un
contrato forward para pagar Euros 25 millones el 31 de agosto 20x6 a cambio de
coronas suecas. El componente spot de este derivado hipotético es SEK 192.250.000
(es decir, 25 millones de euros con el tipo de cambio al 1 de enero de 20x5 = 7,6900).
- Descripción de las pruebas prospectivas
Método de compensación del dólar (Dollar offset), siendo la relación entre el cambio
en el valor razonable del componente del contrato forward K1121W, dividido por el
cambio del valor presente de los flujos de caja cubiertos (hipotético derivado)
atribuible a cambios en la tasa EUR / SEK.
- Frecuencia de las pruebas: en el inicio de la cobertura y luego en cada fecha de
reporte (30 de junio y 31 de diciembre).
- Descripción de la prueba retrospectivas: Método de compensación del dólar, siendo
la relación entre el cambio en el valor razonable del componente del contrato
forward, dividido por el cambio en el valor presente de los flujos de caja cubierto
(hipotético derivado) atribuible a cambios en el tipo de cambio spot EUR / SEK, sobre
una base acumulativa.
- Frecuencia de las pruebas: en cada fecha de reporte (30 de junio y 31 de diciembre)
después del inicio de la cobertura.
Instrumentos de cobertura
Instrumentos de cobertura aptos
De acuerdo a la NIIF 9, en relación con los instrumentos que califican para cobertura, la
principal diferencia con el modelo de NIC 39 es la inclusión de instrumentos financieros no
derivados medidos a valor razonable con cambios en pérdidas y ganancias.
De acuerdo con NIC 39, los instrumentos de cobertura están limitados a aquellos que se
ajustan a la definición de derivado, con la única excepción de que pueden utilizarse
instrumentos financieros no derivados (por ejemplo, un préstamo en moneda extranjera)
para cubrir el riesgo de cambio. Con el nuevo modelo, el IASB ha decidido no basar el
cumplimiento de los criterios de contabilidad de coberturas en el hecho de que el
instrumento sea o no un derivado, sino en si se mide a valor razonable con cambios en
pérdidas y ganancias.
Veremos posteriormente que la mayor parte de los cambios relativos a los instrumentos
de cobertura se refieren al modo de contabilización, en concreto, a la contabilidad de
opciones y operaciones a plazo.
En la práctica son escasos los ejemplos de instrumentos no derivados medidos a valor
razonable con cambios en pérdidas y ganancias que se utilizan con fines de cobertura
económica. No obstante, esta circunstancia podría darse, por ejemplo, cuando una
entidad tiene una participación en un fondo que a su vez invierte en instrumentos
cotizados vinculados a materias primas y que valora de acuerdo a los requisitos de NIIF 9 a
valor razonable con cambios en resultados. En este caso podría destinar dicha inversión a
la cobertura del riesgo de precio de una compra prevista de materia prima.
Componente de Instrumento de
Componente de
riesgo cobertura
riesgo
Componente de
Componente de
riesgo
riesgo
El enfoque del IASB al principio era no permitir la contabilidad de cobertura para los
activos clasificados en esta categoría puesto que los cambios en su valor razonable no
afectan a la cuenta de pérdidas y ganancias. Esta conclusión inicial recibió críticas porque
muchas entidades gestionan los riesgos de mercado de estos instrumentos de patrimonio
independientemente de su clasificación contable.
El IASB aceptó estos comentarios entendiendo que efectivamente de esta manera se
refleja la gestión del riesgo y la clasificación y tratamiento contable del activo es
secundario para esta cuestión. Como los cambios en el valor razonable de estos
instrumentos se llevan de manera permanente a patrimonio, en este modelo de cobertura
tanto la eficacia como ineficacia se llevan a patrimonio y no a resultados.