(22 07 2015)

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
Bogotá, D. C., 22 de julio de 2015
Aprobado según Acta No. 058 de la fecha
Magistrado Ponente: ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201200593 02
Referencia: Abogado en Apelación.

Denunciado: Juan Fernando Posada Flórez.
Denunciante: Walter Mauricio Alvarez Maya.
Primera Instancia: Suspensión 3 meses en el
ejercicio de la profesión.
Segunda Instancia: Confirma.
ASUNTO A DECIDIR
Procede la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a

resolver el recurso de apelación impetrado por el disciplinado, contra el fallo del 23 de
septiembre de 2014, proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura del Antioquial, mediante el cual sancionó al abogado JUAN
FERNANDO POSADA FLÓREZ, con suspensión de tres (3) meses del ejercicio
profesional, tras hallarlo responsable de la comisión de las faltas descritas en los
numerales 1 y 2 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007.
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES
Hechos. Esta investigación deriva de la queja presentada el 2 de febrero de 2012, por

el señor Walter Mauricio Álvarez Maya contra los abogados Juan Fernando Posada
Flórez y Oscar Cadavid Flórez, mediante la cual refirió una presunta indiligencia en la
prestación de los servicios profesionales, al no haber presentado la demanda ordinaria
M.P. Dra, Claudia Roció Torres barajas -Sala con el Magistrado Gustavo Adolfo Hernández Quiñonez.
REPOBLICA DE COLOMBIA 3
RAMA JUDICIAL

M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Rad. N°05001110200020120059302
Referencia. ABOGADO EN APELACIÓN
4. Copia PAC ELECTRÓNICO - TRASLADO ELECTRONICO - Bancolombia, del

16 y 17 de noviembre de 2010, por la suma de dos millones cuatrocientos cada
uno (fi. 35 c.o. l a lnst.).
5. Extracto Bancario Grupo Bancolombia de cuenta de ahorros perteneciente al

señor Walter Mauricio Álvarez Maya, en el que aparece que se efectuaron las
transacciones relacionadas en el numeral anterior (fi. 36 c.o. 111 lnst.).
6. Extracto Bancario Grupo Bancolombia de cuenta de ahorros perteneciente al

señor Walter Mauricio Álvarez Maya (fi. 37 c.o. la lnst.).
7. Copia documento manuscrito del mes de septiembre "Inicio vueltas casa -

GATOD ABOGADO" (fi. 38)
Calidad de disciplinable. Previo a cualquier trámite se procedió a incorporar a la

foliatura la certificación N°. 2709-2012 del 22 de marzo de 2012, por medio de la cual
la Unidad de Registro Nacional de Abogados, acreditó que el doctor JUAN
FERNANDO POSADA FLÓREZ, se identifica con la C.C. N°. 98.624.499 y se
encuentra inscrito como abogado con la T.P. N°. 95.819, vigente, en la que además
fueron reportadas las direcciones de oficina y residencia del querellado (fi. 39. c.o. 1a
lnst.), La misma unidad mediante certificación N° 2709-2012 constató que el señor
OSCAR CADAVID FLÓREZ, no registra información en la base de datos de la Unidad
de Registro Nacional de Abogados (fi. 40-41 c.o. ia lnst.).
Apertura de investigación. El A quo mediante auto del 22 de marzo de 2012,

conforme al artículo 104 de la Ley 1123 de 2007, dispuso la apertura de investigación
disciplinaria contra el abogado JUAN FERNANDO POSADA FLÓREZ, y señaló la
REPIJBLICA DE COLOMBIA 4
RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPERIOR DÉ LA JUDICATURA

Rad. NO 050011102000201200893 02
audiencia de pruebas y calificación provisional, para el día 5 de septiembre de 2012

(fi. 43 c.o. la lnst.).
Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional. (fi. 49 c.o., Cd Audiencia de la

fecha) En la fecha programada - septiembre 5 de 2012, se dio inicio a la referida
diligencia con la asistencia del investigado Juan Fernando Posada Flórez, y el quejoso
señor Walter Mauricio Alvarez Maya, no hubo representación del Ministerio Público. El
quejoso manifestó su interés en que el doctor Martín Alonso Álzate Llano, lo
representara en el transcurso del proceso disciplinario.
Seguidamente el disciplinable indicó su deseo de no rendir versión libre, pero solicitó

se decretaran las siguientes pruebas: Solicitar al Juzgado Tercero Civil del Circuito de
Medellín, para que informara el estado actual, la decisión de fondo proferida, copia de
la demanda, poder y las actuaciones por él realizadas dentro del proceso radicado
2010-780; solicitar al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medellín, informe el estado
actual, la decisión de fondo proferida, copia de la demanda, poder y las actuaciones
por el realizadas dentro del proceso radicado 2011-763; solicitar al Juzgado Doce Civil
del Circuito de Medellín, informe el estado actual, la decisión de fondo proferida, copia
de la demanda, poder y las actuaciones por el realizadas dentro del proceso radicado
2011-349; solicitar al Juzgado Dieciséis Civil del Circuito de Medellín, informe el
estado actual, la decisión de fondo proferida, copia de la demanda, poder y las
actuaciones por el realizadas dentro del proceso radicado 2011-593; solicitar al
Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medellín, informe el estado actual, la decisión de
fondo proferida, copia de la demanda, poder y las actuaciones por el realizadas dentro
del proceso radicado 2012-024, pruebas que fueron decretadas por la Magistrada de
conocimiento. Igualmente fueron decretadas oficiosamente las siguientes: Ampliación
de la queja; declaración del señor Oscar Cadavid Flórez; solicitar a Bancolombia
REPOBUCA DE COLOMBIA 5
RAMA JUDICIAL

Red. N 05001110200020120059302
informe quien es el titular de la cuenta No. 35355899860 y que transacciones

electrónicas se realizaron durante los años 2010 y 2011.
Se suspendió la audiencia y se fijó como nueva fecha para su continuación el día 28

de enero de 2013.
En la fecha y hora programada - 28 de enero de 2013 (fi. 105 c.o. la Inst. Cd

Audiencia de la fecha), se instaló la continuación de la Audiencia de Pruebas y
Calificación Provisional, con la asistencia del quejoso señor Walter Mauricio Álvarez
Maya, y del disciplinado Dr. Juan Fernando Posada Flórez, no hubo representación
del Ministerio Público, se reconoció personería para actuar en representación del
quejoso al doctor Martín Alonso Álzate Llano.
Seguidamente se escuchó al señor Walter Mauricio Álvarez Maya, en ampliación de

queja quien se ratificó en los hechos que motivaron la queja.
En virtud que no fueron allegadas las pruebas solicitadas al Juzgado Quinto Civil del
Circuito, para que informara lo referente al proceso radicado 2011-763; y al Juzgado
Catorce Civil del Circuito, para que informara sobre el proceso radicado 2012-024, la
Magistrada A - quo dispuso que se reiterara la solicitud a dichos despachos con el
ánimo de perfeccionar la investigación; igualmente nuevamente convocó a declarar al
señor Oscar Cadavid Flórez; e insistió en solicitar a Bancolombia informe quien es el
titular de la cuenta No. 35355899860 y que transacciones electrónicas se realizaron
durante los años 2010 y 2011.
Se suspendió la audiencia y se fijó como nueva fecha para su continuación el día 5 de

junio de 2013.
REPÚBLICA DE COLOMBIA 6
RAMA JUDICIAL

M.P. Dr. ANGELINO UZCANO RIVERA
Red. N 050011102000201200593 02
En la fecha y hora programada - 5 de junio de 2013 (fi. 133 c.o. la lnst. Cd de la fecha
de audiencia), se instaló la continuación de la Audiencia de Pruebas y Calificación
Provisional, con la asistencia del disciplinable Juan Fernando Posada Flórez, el
quejoso señor Walter Mauricio Álvarez Maya, con su apoderado Martín Alonso Álzate
Llano, no hubo representación del Ministerio Público.
Pruebas. Fueron allegadas copia del proceso radicado 2010-780 por parte del
Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medellín; del proceso radicado 2011-763 del
Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medellín; del proceso radicado 2011-349 del
Juzgado Doce Civil del Circuito de Medellín; del proceso radicado 2011-593 del
Juzgado Dieciséis Civil del Circuito de Medellín; así como reproducción del proceso
radicado 2012-024, del Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medellín.
Se escuchó en declaración juramentada al señor Oscar Cadavid Flórez quien

manifestó; conocer al señor Walter Mauricio Álvarez Maya por el hecho de haberle
desarrollado varios contratos de prestación de servicios profesionales; indicó que
gerencia un pool de abogados, en el cual el doctor Juan Fernando Posada Flórez
trabaja como socio, siendo él quien consigue los trabajos y el doctor Juan Fernando
los desarrolla ante los Juzgados; manifestó igualmente que el señor Walter Mauricio
Álvarez Maya, le entregó poder al disciplinable para adelantar un proceso de
pertenencia, el cual se encontraba en curso en un Juzgado de Medellín; agregó que
ha sido normal el desempeño del abogado dentro del proceso de pertenencia; indicó
que se pactó como valor del contrato para desarrollar dicho proceso la suma de diez
millones de pesos, de los cuales el quejoso adeuda un monto que se comprometió a
cancelar al final del mismo; expuso que el contratante para cancelar lo pactado le
efectuaba consignaciones a la cuenta de ahorros No. 35355933138, de Bancolombia,
la que le pertenecía; agregó no recordar cuanto le ha cancelado exactamente el señor
Walter Mauricio Álvarez Maya, pero tiene conocimiento de haber recibido a través de
RAMA JUDICIAL

Rad. N° 050011102000201200593 02
la cuenta de ahorros la suma de siete millones de pesos y haber recibido otros montos
personalmente, de los cuales le ha entregado unos valores al doctor Juan Fernando
Posada Flórez, sumas que no recordaba exactamente cuánto alcanzaban; informó
que al señor Walter Mauricio por concepto de honorarios no se le ha expedido recibos;
manifestó que se presentó la demanda cinco o seis veces, número que no le parece
exagerado por las exigencias de los juzgados; así mismo que se le advirtieron de los
pormenores del proceso al quejoso, siendo un proceso de largo trámite, el cual podría
durar cuatro o cinco años.
La Magistrada A quo, preguntó al señor Walter Mauricio Álvarez Maya, si ha

entregado los documentos a él solicitados para la consecución del asunto contratado,
respondiendo que una vez le solicitaron un documento lo entregaba de un día para
otro, así mismo expuso el quejoso nunca haber recibido manifestación o intención por
parte de su representante de renunciar al poder otorgado, al que le solicitó
información de la gestión realizada sin recibir respuesta.
La Magistrada de conocimiento interrogó al abogado Juan Fernando Posada Flórez -

disciplinado, en cuanto a su intención de rendir versión libre, manifestando que
suscribió un contrato de prestación de servicios para adelantar un proceso de
pertenencia, el cual hubo la necesidad de presentar en seis oportunidades, siendo
inadmitida; dijo que el proceso ha tenido un curso largo, pues cada despacho ha
tenido su criterio para solicitar documentos, una vez se llenaban los requisitos por el
cual se había rechazado la demanda, se volvía a presentar y al juzgado que le
correspondía solicitaba nuevos documentos, por eso se presentó varias veces la
demanda, agregó que le parece grave que el quejoso los haga ver como estafadores,
además que es cierto no haberle rendido directamente informes al señor Walter
Mauricio de la gestión, pero que también es cierto que a través del señor Cadavid se
le entregaban dichos informes.
REPUBLICA DE COLOMBIA 8
RAMA JUDICIAL

Rad. N° 050011102000201200593 02
Acto seguido la Magistrada Instructora, luego de realizar un recuento del acontecer

fáctico-procesal surtido dentro este investigativo, procedió a calificar jurídicamente, la
actuación, residenciando en juicio disciplinario - entiéndase formulación de caraos,
contra el profesional del derecho Juan Fernando Posada Flórez por incumplir el
deber consagrado en el artículo 28 numeral 10 de la Ley 1123 de 2007, incurriendo
presuntamente en faltas a la debida diligencia profesional y a rendir informes cuando
sean solicitados por el cliente contempladas en el artículo 37 numerales 1 y 2 de la
Ley 1123 de 2007 en la modalidad de cuipa, imputación que fundamentó de la
siguiente manera:
Consideró el A quo que se encuentra demostrado que pese a haberse suscrito un

contrato de prestación de servicios para adelantar un proceso de pertenencia, el 17 de
noviembre de 2010, la única demanda que presentó el disciplinado y que fue admitida
corresponde a la última presentada, la que se tramita ante el Juzgado Catorce Civil
M Circuito de Medellín, cuya presentación se efectuó el 13 de enero de 2012, en ese
orden se aprecia que pese a habérsele otorgado poder el 23 de noviembre de 2010, y
habiéndose celebrado contrato de prestación de servicios el 17 de noviembre de
2010, han transcurrido en tramites adelantados por el abogado, aproximadamente un
año y dos meses, circunstancia que demuestra o concluye que habiendo tenido el
abogado términos para subsanar requisitos, no acató las invitaciones de los juzgados
para efectuar las correspondientes subsanaciones, teniendo que retirar las demandas.
Esto en virtud del poder otorgado por el quejoso al abogado Juan Fernando Posada,
que consistía en iniciar y llevar a su terminación proceso declarativo de pertenencia.
Igualmente expuso que efectuada la imputación fáctica donde se demuestra los

múltiples intentos efectuados por el abogado en presentar la demanda varias veces, y
considerando que ha podido subsanar la demanda en varias oportunidades por
solicitud de los despachos, en los términos dados para ello, cuestión que finalmente
RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPER ÓR DELA JUDICATURA

Rad. N 050011102000201200593 02
no efectuó, ocasionando el posterior rechazo y él mismo retirando los documentos,

circunstancia que demuestra que el abogado Posada, con este comportamiento
incumplió al deber previsto en el artículo 28 numeral 10 de la Ley 1123 de 2007, que
prescribe "Artículo 28.- Son deberes del abogado: 10. Atender con celosa diligencia
sus encargos profesionales, lo cual se extiende al control de los abogados suplentes y
dependientes, así como a los miembros de la firma o asociación de abogados que
represente al suscribir contrato de prestación de servicios, y a aquellos que contrate
para el cumplimiento del mismo". Así mismo Igualmente es deber para el abogado
rendir informes a consecuencia del encargo que se le ha otorgado, incumpliéndose en
este caso, porque pese a habérsele solicitado los mismos por parte de su mandante,
el abogado Posada no los entregó, pudiendo presuntamente haber incumplido las
faltas previstas en el artículo 37 numerales 1 y 2 que exponen "Constituyen faltas a la
debida diligencia profesional: 1. Demorar la iniciación o prosecución de las gestiones
encomendadas o dejar de hacer oportunamente las diligencias propias de la actuación
profesional, descuidarlas o abandonarlas. y 2. Omitir o retardar la rendición escrita de
informes de la gestión en los términos pactados en el mandato o cuando le sean
solicitados por el cliente, y en todo caso al concluir la gestión profesional". Dichas
faltas constituyen la imputación jurídica en modalidad de culpa.
La funcionaria notificó la decisión en estrados y previno que contra la misma no

procedía recurso alguno.
Luego se le dió la palabra al disciplinado con el ánimo que manifestara si quería

aportar o solicitar pruebas, oportunidad en la cual el doctor Juan Fernando Posada
Flórez hizo la solicitud que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medellín aportara
certificación de la existencia del proceso sucesora¡ del causante Elíseo Álvarez Toro
(quien figura en la Oficina de Registro e Instrumentos Públicos de Medellín, como
propietario del inmueble que se pretende adquirir el dominio a través de demanda de
RAMA JUDICIAL

SALA JURISDICCIONAI.. DISCIPLINARIA
Rad. N 050011102000201200593 02
pertenencia), y copia de la decisión dictada por ese despacho, o del último trámite
efectuado; prueba que fue decretada por el despacho, igualmente se decretó
oficiosamente reiterar la petición a Bancolombia.
Se suspendió la audiencia y se fijó como nueva fecha para su continuación el día 1 de

octubre de 2013.
Audiencia de Juzgamiento. El 1 de octubre de 2013 (fi. 154 c.o. la lnst. Cd de la

fecha de audiencia), se dio curso a esta diligencia con la asistencia del disciplinable
Juan Fernando Posada Flórez, el quejoso señor Walter Mauricio Álvarez Maya, con su
apoderado Martín Alonso Álzate Llano, no compareció el representante del Ministerio
Público.
Pruebas. La Magistrada de Instancia dejó constancia que se allegó por parte del
Juzgado Octavo Civil del Circuito oficio mediante el cual se manifestó que el proceso
sucesora¡ del causante Elíseo Álvarez Toro, por auto del 18 de julio de 1974 se remitió
por competencia a los Juzgados Civiles Municipales y que al parecer por nota del 14
de junio de 1977, que aparece en el libro radicador correspondió al Juzgado Once
Civil Municipal de Medellín. La solicitud efectuada por el despacho a Bancolombia,
sobre quien es el titular de la cuenta No. 35355899860 fue respondida, informando
que pertenece a la señora MARCELA GIL VÉLEZ, copia de los extractos bancarios de
los años 2010 y 2011, pertenecientes a la misma cuenta.
Se declaró practicadas las pruebas decretadas, procediéndose a la etapa de

alegatos de conclusión, conforme al artículo 106 de la Ley 1123 de 2007. El
investigado Juan Fernando Posada Flórez, presentó alegatos de la siguiente
manera.
RAMA JUDICIAL
CONSE40 SUPER OR DE LA JUDICATURA

Rad. N 05Wl 1102000201200593 02
"Cómo se puede observar no existe negligencia de parte mía, la demanda

inicialmente se presentó ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito Radicado
número 780-2010, se presentó para los meses de noviembre, diciembre de
2010, en noviembre, diciembre los juzgados Civiles del Circuito entran en
vacancia judicial, se podrá observar que existe un periodo largo de tiempo
desde la presentación de la demanda, el retiro de la misma para volverla a
presentar, posteriormente en el año 2011 presenté esta demanda en cuatro
oportunidades, más o menos así: ante el Juzgado Doce Civil del Circuito, con
el radicado 2011-349; ante el Juzgado Dieciséis Civil del Circuito, con el
radicado 2011-593; ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito, con el radicado
2011-763; y ante el Juzgado Décimo Civil del Circuito con el radicado 2011-766;
en ese orden cronológico más o menos, si se observa los autos inadmisonos de
las demandas presentadas, no existe uniformidad de criterios respecto de la
Rama Judicial para decir cuáles son los requisitos para que una demanda se
presente y llegue avante a feliz término, eso reposa en el expediente, usted lo
puede observar, los requisitos exigidos por todos y cada uno de los despachos
son distintos, desde la primera demanda presentada en noviembre, diciembre,
de 2010, se fueron llenando los requisitos de conformidad como exigía cada
despacho en su momento, lo dicho tiene sustento en lo que reposa en el
expediente..., por lo dicho no es procedente atribuir conducta en tal sentido en
calidad culposa, porque si se observa el desenlace de los acontecimientos, en
estricto sentido el cliente no lo manejaba Juan Femando Posada Flórez como
abogado, sino el señor Oscar Cadavid Flórez, es decir Juan Femando Posada
Flórez se limitaba a presentar la demanda, a evidenciar que efectivamente
hubiesen unos requisitos que cumplir, a informar al señor Oscar Cadavid y este
a su vez informar al señor Walter Mauricio Alvarez Maya, para que tratase de
conseguir los documentos y requisitos necesarios para que subsánese los
motivos de la inadmisión y así seguir adelante con la demanda, y la prueba de
ello es que cada vez que se presentó, nuevamente se aportaban nuevos
documentos que eran allegados por el señor Alvarez Maya, temporal o
extemporáneamente fueron obra de él, en ese orden de ideas a mi conducta no
se le puede atribuir ningún desdén, yo fui diligente a medida que me lo permitió
el sistema, porque la Rama Judicial obra de acuerdo a su criterio y de acuerdo a
su tiempo, téngase en cuenta doctora que como mecanismo del sistema de la
Rama Judicial está el inadmitir en procura de rechazar las diferentes demandas
que le llegan para evacuar el cumulo de trabajo que tiene y eso se escapa a la
órbita de mis posibilidades, pero también debo manifestar muy respetuosamente
que el señor Walter Mauricio Alvarez Maya, no puede manifestar en esta arena
que jamás se le informó sobre el trámite del procedimiento y prueba de ello son
los documentos anexados en las diferentes demandas que fueron obra de él, en
las tres últimas oportunidades en que se presentó la demanda en el 2011 ante
los juzgados Quinto, Decimo y Dieciséis que fueron en época coetánea exigían
como requisito el proceso de sucesión que cursaba o que cursa en el Juzgado
Octavo Civil del Circuito, ... el hecho que no se pudiese aportar esta prueba no
fue por conducta desdeñosa, o descuidada mía, ... con ello quiero significar que
uno trata en la medida de lo posible de cumplir con los requisitos que dentro del
término que le exige a uno el despacho, pero muchas veces por motivos ajenos
a la voluntad de uno como litigante estas circunstancias no se pueden dar, el
atender esta diligencia con celoso cuidado creo que en la medida de mis
REPOBUCA DE COLOMBIA 12
RAMA JUDICIA1.

M.P. Dr. APIGELINO UZCANO RIVERA
Red. NO 050011102000201200593 02
posibilidades lo hice, prueba de ello es que la presente seis veces, la última vez
esta tramitada ante el Juzgado Catorce Civil de Circuito radicado 024 -2012...,
usted manifiesta en mi imputación provisional que mi conducta esta atribuida en
modalidad culposa, teniendo en cuenta que el estatuto disciplinario no gradúa la
culpa, pero tampoco prohibe remitirse al estatuto penal que silo contempla en
culpa con o sin representación, considero que si mi conducta es culposa está
dada en la modalidad de culpa sin representación y si está dada en esta
modalidad de culpa sin representación excluirá, la tipicidad y la antijuridicidad de
la conducta objeto de reproche, en consecuencia mi conducta carecerá de
reproche, en ese orden de ideas le solicitó muy respetuosamente doctora
desoiga los motivos de esta queja y me absuelva de toda responsabilidad."
La Magistrada A quo dio por finalizada la audiencia y ordenó que el expediente pasara
al despacho para proferir sentencia.
El fallo apelado. La Sala de instancia, en un primer fallo de octubre 31 de 2013,

declaró responsable al abogado Posada Flórez, sancionándolo con dos meses de
suspensión en el ejercicio profesional, y en decisión de segunda instancia esta
Colegiatura declaró la nulidad de lo actuado a partir de la sentencia de 1' instancia, al
haber omitido realizar pronunciamiento sobre la falta disciplinaria descrita en el
artículo 37 numeral 2 de la Ley 1123 de2007, regresando las diligencias al A-quo para
los fines pertinentes.
Mediante providencia del 23 de septiembre de 2014 (fls.189-199 c.o. la lnst.), declaró

responsable disciplinariamente al doctor JUAN FERNANDO POSADA FLÓREZ, al
haber incumplido el deber previsto en el artículo 28 numeral 10 e incurrió en las
faltas contemplada en el artículo 37 numerales 1 y 2 de la Ley 1123 de 2007 y en
consecuencia impuso como sanción la SUSPENSIÓN de 3 meses en el ejercicio
profesional, fundamentando su decisión de la siguiente manera:
"Materialidad:
Falta a la debida diligencia profesional 37-1 Ley 1123 de 2007
RAMA JUDICIAL

Rad. N' 05001110200020120059302
"1.- Demorar la iniciación o prosecución de las gestiones encomendadas o

dejar de hacer oportunamente las diligencias propias de la actuación
profesional, descuidarlos o abandonarlas"
«Se ha acreditado en el plenario conforme al acervo probatorio acopiado que el

señor Walter Mauricio Álvarez Maya celebró contrato de prestación de servicios
con el doctor JUAN FERNANDO POSADA FLÓREZ y le otorgó poder el 23 de
septiembre de 2010 a efectos de que presentara demanda ordinaria de
pertenencia contra el señor Eliseo Álvarez Toro (FI. 3-4).
Con base a las copias allegadas por los diferentes Juzgados Civiles del Circuito
de esta ciudad, se evidenció que la demanda en cuestión fue presentada en 6
oportunidades en el periodo comprendido entre el año 2010 y 2012, de las
cuales 5 fueron inadmitidas y posteriormente rechazada al no subsanar los
requisitos exigidos por cada uno de los despachos
(...)
Por razón de lo anterior se estableció entonces que se configura el primer
requisito para sancionar disciplinariamente tal como lo establece el artículo 97
de la Ley 1123 de 2007, en cuanto a la certeza respecto a que el hecho
investigado realmente ocurrió en el mundo fenomenológico, esto es, que más
allá de toda duda razonable, se tenga la convicción de que típicamente se
infringió la norma de deber que le era exigible al sujeto disciplinable, ya que lo
arrimado al proceso, se pudo constatar que efectivamente el disciplinable
presentó en 5 oportunidades y por alrededor de un año la demanda para la cual
fue contratado por el quejoso sin éxito alguno y su rechazo reiterado obedeció
únicamente a la negligencia del togado para corregir y subsanar oportunamente
lo requerido por cada uno de los despachos judiciales.
Establecida la ocurrencia de la falta disciplinaria endilgada al togado se analizará

si la misma se cometió sin justificación alguna o si por el contrario existe una
justa causa que exima al disciplinable de responsabilidad disciplinaria.
"2. Omitir o retardar la rendición escrita de informes de la gestión en los

términos pactados en el mandato o cuando le sean solicitados por el
cliente, y en todo caso al concluir la gestión profesional"
`Ahora bien, en cuanto a la Omisión de rendir informe escrito de la gestión

encomendada, cuando fueron solicitados por su cliente, se tiene que tal como lo
señaló el señor Walter Mauricio Alvarez en su escrito de queja, en reiteradas
oportunidades solicitó de manera personal y telefónicamente le fuera informado
el estado de su proceso, pero el abogado siempre respondía con evasivas,
debiendo por sí mismo desplazarse a los Juzgados Civiles del Circuito de
Medellín a indagar por el estado de su proceso, enterándose por los empleados
de diferentes Despachos quienes consultaban el Sistema de Gestión que el
expediente en múltiples oportunidades había sido rechazado o remitido por
competencia, procediendo a informar al togado que no continuaría con el
mandato, quien le dio la razón y aceptó.
RAMA JUDICIAL

Rad. N' 05001110200020120059302
A su vez, el Dr. Oscar Cadavid Flórez, señaló que fue compañero y colega del
investigado en diferentes asuntos y que ambos rindieron informes orales al
cliente sobre el proceso de la referencia, sin embargo, al ser interrogado por
esta Magistratura si contaba con prueba para ello, indicó que no, quedando sin
piso su afirmación y por ende demostrada la falta que se le endilgó al
disciplinable.
(...)
"...se estableció entonces que se configura el primer requisito para sancionar
disciplinariamente tal como lo establece el artículo 97 de la Ley 1123 de 2007,
en cuanto a la certeza respecto a que el hecho investigado realmente ocurrió en
el mundo fenomenológico, esto es, que más allá de toda duda razonable, se
tenga la convicción de que típicamente se infringió la norma de deber exigible al
sujeto disciplinable, incumpliendo el deber consagrado en el artículo 28.10 de la
LEY 1123 DE 2007 e incurriendo en las faltas a la debida diligencia tipificadas en
el artículo 37-1 y 2 de la ley 1123 de 2007.
Continúo el A-quo, indicando que establecida la ocurrencia de las faltas

disciplinarias se procedió al análisis si hubo o no la existencia de justificación
alguna.
AntiJurldlcidad
«Conforme al artículo 40 Ibídem un abogado incurrirá en un falta antijurídica

cuando con su conducta afecte sin justificación alguno de los deberes
consagrados en el Código Disciplinario de/Abogado.
(...)
En desarrollo del proceso no se adujo causal de justificación. Por el contrario,
resulta reprochable el comportamiento del Dr. POSADA FLÓREZ ya que como
profesional del derecho sabia de los deberes y obligaciones que le competían y
descuidó su ejercicio, de otro lado no obra prueba que el encartado haya
actuado al amparo de una causal de exclusión de responsabilidad.
Los argumentos esbozados por el disciplinable en sus alegatos de conclusión en

relación con que cada despacho le requería información diferente, no lo exonere
de responsabilidad, habida cuenta que como profesional debía conocer las
formalidades propias de este tipo de proceso y la documentación requerida y
además estaba obligado a adecuar la demanda conforme a cada requerimiento.
En cuanto a que el vencimiento de términos que originó el rechazo de las

demandas se dio por la demora de su cliente en suministrar la información
solicitada por cada Despacho; tal circunstancia no justifica la falta de diligencia,
toda vez que no está demostrado en el proceso que esta pueda ser atribuida a
persona distinta a éste, quien estaba a cargo de la gestión encomendada y su
cliente no le entregaba los datos requeridos —aspecto que no se demostró-; ha
debido entonces finiquitar la relación profesional renunciando al mandato
conferido.
RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPER OR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL. DISCIPLINARIA
Red. N° 05001110200020120059302
...es importante señalar que el artículo 5° de la Ley 1123 de 2007 consagra el

principio de culpabilidad en concordancia con el 16 ibídem establece que en lo
previsto en él se dará aplicación en su respectivo orden a lo dispuesto en el
Código Disciplinario único y en ese sentido en dicha normatividad no se hace
alusión a la figura de la culpa sin representación esgrimida por el disciplinable,
razón por la cual atendiendo el mandato legal del artículo 43-parágrafo de CDU
consagre como clases de culpa la gravísima y la grave, que corresponden a la
aplicación en este campo de la identidad propia del concepto de culpa en
materia disciplinaria basada en la diligencia exigible a quien ejerce la abogacía.
Culpabilidad
En nuestro sistema jurídico ha sido proscrita toda forma de responsabilidad

objetiva y, por lo tanto la culpabilidad es supuesto ineludible y necesaria de la
responsabilidad y de la imposición de la pena, lo que significa que la actividad
punitiva del Estado, tiene lugar tan sólo sobre la base de la responsabilidad
subjetiva de aquellos en quienes recaiga.
Por lo tanto, al considerarse la falta disciplinaria como la infracción a deberes,

para que se configure su violación por su incumplimiento, el abogado infractor
sólo puede ser sancionado si ha procedido dolosa o culposamente en la
conducta desplegada.
Las anteriores consideraciones permiten concluir que respecto de la conducta

atribuida al disciplinable se encuentran demostrados los elementos subjetivo y
objetivo, en cuanto que dejó hacer oportunamente las diligencias propias de la
actuación, comportamiento que no se halla desvirtuado o justificado, siéndole
imputable la falta enrostrada a título de culpa, dado que no se evidencio la
intención inequívoca o dañosa de inferir daño a su cliente sino negligencia e
inobservancia del deber objetivo del cuidado.
Sanción
Establecidos los elementos estructuradores de la conducta el disciplinable debe

graduarse la correspondiente sanción conforme a los artículos 45 y siguientes de
la Ley 1123 de 2007.
Al tenor de lo previsto en el artículo 40 ibídem para la falta endilgada al

investigado se consagran como sanción la censura, multa, suspensión o
exclusión del ejercicio de la profesión.
Ahora bien, atendiendo los criterios establecidos para la graduación de la

sanción disciplinaria como son la trascendencia social y habida cuenta que su
comportamiento desprestigia esta noble profesión, no solo se ven afectados los
intereses de su prohijado sino que se obstruye la administración de justicia; la
modalidad de la conducta se demostró un accionar culposo; el perjuicio causado
porque el implicado demoró sin causa alguna la gestión encomendada con su
REPUBUCA DE COLOMBIA 16
RAMA J9DICIAL
CONSEJO SUPERIOR DÉ LA JUDICATURA

Rad. N° 05001110200020120059302
negligencia lesionando las legítimas expectativas de su poderdante; las

modalidades y circunstancias en que se cometió la falta, resulta evidente la falta
de diligencia a todas luces injustificada en que incurrió el togado y teniendo en
cuenta que conforme al certificado obrante al folio 42 no registra sanciones
disciplinarias, se le impondrá al encartado la sanción de SUSPENSIÓN de tres
(3) meses en el ejercicio de la profesión, en punto que su compromiso
profesional le exigía actuar bajo los lineamientos éticos de la profesión conforme
el cual era su deber atender con celosa diligencia su encargo profesional"
Del recurso de apelación (fis. 199-204 c.o ja lnst.). Inconforme con el fallo de
instancia, el disciplinado lo apeló, con similares argumentos a lo alegado a lo largo de
la actuación, esto es, haber actuado diligentemente, así mismo que lo afirmado en la
queja es una falacia; dado que la prueba documental y la queja misma infieren con
claridad meridiana que el señor Álvarez estuvo informado todo el tiempo sobre el
desarrollo del proceso y de las continuas pero infructuosas veces en que la demanda
se presentó. Lo propio se colige del testimonio que rindiera el señor Oscar Cadavid
ante la Magistratura, quien claramente expuso que siempre informó al señor Álvarez
sobre el desarrollo de los acontecimientos, pues fue con el quejoso a los diferentes
despachos judiciales a que evidenciara como iba el proceso y ello lo describió el señor
Álvarez en su denuncia, así como aceptó que fue pagando por instalamentos los
estipendios convenidos en el contrato de prestación de servicios. Que de la queja
instaurada en su contra, se debe notar como el señor Álvarez, siempre tuvo contacto
directo con el señor Cadavid y no con él; circunstancia ésta confirmada por el mismo
señor Cadavid en la declaración aquí descrita; de igual modo, la última vez que se
presentó la demanda ante el Juzgado 14 Civil del Circuito de Medellín, radicada con el
número 024 de 2012, admitida y en trámite, se le informó oportunamente al quejoso.
Manifestó que la Honorable Magistratura, deberá en su análisis hacerse varios
cuestionamientos, tales son: ¿cómo un usuario de unos abogados tolera el hecho que
al cabo de más de un año, no le informen sobre cómo va el asunto a ellos
encomendado? Y peor aún, que no se evidencie ningún resultado, máxime si como lo
afirma el quejoso, ha pagado los anticipos convenidos y dineros de unos supuestos
RAMA JUDICIAL

Red. N 050011102000201200593 02
gastos? ¿Será que este señor Álvarez, es tan inocente que depositó su confianza en
sus contratistas por más de un año, sin verificar por su cuenta cómo iba el encargo?
Afirma que el señor Álvarez, no suscribió contrato de prestación de servicios solo con
él, sino que también lo firmo el señor Oscar Cadavid.
Teniendo que el hecho de que varios despachos judiciales en donde se presentara la

demanda declarativa, solicitando de manera indistinta varios documentos, lo que se
puede apreciar a los folios 10 a 12 y 58 a 104, observado el pedimento por los
despachos de turno de diferentes documentos, indicando que el quejoso manifestaba
de manera airada que él no era quien debía hacer la consecución de la
documentación que les fuera requerida, por lo que debió adecuar la demanda en cinco
oportunidades y que al final ente el Juzgado 14 Civil del Circuito bajo el radicado 024
de 2012, en donde fue aceptada y se encontraba para la época pendiente de publicar
los edictos emplazatorios.
Expuso igualmente que éstos y otros interrogantes no absolvió la primera instancia y

en cambio decidió analizar su conducta de manera individual sin tener en cuenta que
la misma obedeció a un actuar conjunto con el señor Cadavid, con quien en síntesis el
quejoso tenía contacto directo. Así mismo indicó que la Sala calificó su conducta de
reprochable a la luz de lo establecido en los artículos 28 numeral 10, en concordancia
con el artículo 37 numeral 1 de la Ley 1123 de 2007, en modalidad culposa y
desestimando sus argumentos de defensa exponiendo varios aspectos a saber:
Manifestó el recurrente: que la Sala en lo tocante a la materialidad de la conducta que

no es eximente de responsabilidad como disciplinado, el hecho de argumentar que
todos los despachos judiciales exigen diferentes requisitos frente a la misma demanda
y concluye diciendo: uflO lo exonera de responsabilidad, habida cuenta que como
fa
RAMA JUDICIAL

Rad. N" 050011102000201200593 02
profesional debía conocer las formalidades propias de este tipo de proceso y la

documentación requerida y además estaba obligado a adecuar la demanda conforme a cada
requerimiento". Indicando que es un planteamiento notoriamente injustos, si se tiene en
cuenta que las formalidades adjetivas son conocidas pues están expresamente
contenidas en la legislación procesal; pero la documentación requerida tal y como lo
plantea la Magistratura, no está expresamente señalada en ningún texto legal, de ahí
que los diferentes despachos judiciales de acuerdo al funcionario que avoca
conocimiento sobre la causa a él allegada según su sano criterio, exija reitero
diferentes documentos según la visión que tenga sobre cada Litis en particular, de
acuerdo a lo cual, adecue la demanda incoada en cinco oportunidades
Así mismo manifestó "En cuanto a que el vencimiento de términos que originó el rechazo de
las demandas se dio por la demora de su cliente en suministrar la información solicitada por
cada Despacho; tal circunstancia no justifica la falta de diligencia, toda vez que no está
demostrado en el proceso que esta pueda ser atribuida a persona distinta a éste, quien estaba
a cargo de la gestión encomendada y su cliente no le entregaba los datos requeridos -
aspecto que no se demostró-; ha debido entonces finiquitar la relación profesional
renunciando al mandato conferido." Análisis prevalido de una profunda simpleza, pues si
se observa con detenimiento la documentación que el mismo quejoso aportó con la
denuncia, se podrá evidenciar que la prueba está allí iridiscente.
Indicó que si por este tipo de desavenencias se tomase la decisión de renunciar a las
diferentes causas no se podría litigar, dado que es del diario acontecer este tipo de
vicisitudes para con los clientes, los cuales se superan más temprano que tarde, y que
en el evento de marras se demostró que fue superado al estar en curso la Demanda
de Pertenencia en el Juzgado 14 Civil del Circuito de Medellín. Pero por encontrar los
honorarios muy onerosos y al parecer por haber encontrado profesional del derecho a
quien encomendar el encargo en mucho menor precio quiso el quejoso resolver el
contrato.
RAMA JUDICIAL

Red. N° 050011102000201200593 02
Añadió que de otro lado, la primera instancia sancionatoria, desestimó sus

argumentos de defensa en el entendido que el reproche atribuible en modalidad de
culpa, no le son aplicables los lineamientos de la ley penal en lo que a la naturaleza
de la culpa se refiere y por el contrario les son susceptibles los grados de culpa
contenidos en el Código Único Disciplinario, que habla de la Culpa Gravísima y Grave;
en este sentido, dijo haber tenido en cuenta el estatuto penal porque es permitido por
el artículo 16 de la Ley 1123 de 2007, que habla de la aplicación de principios e
integración normativa señalando que en la aplicación del régimen disciplinario
prevalecerán los principios rectores contenidos "en lo no previsto en este código se
aplicarán los tratados internacionales sobre Derechos Humanos y deontología de los
abogados, y lo dispuesto en los Códigos Disciplinario Único, Penal, de Procedimiento Penal y
de Procedimiento Civil". Es decir, que no es una verdad categórica que por remisión
normativa se aplique solo la legislación disciplinaria tal y como reza la sentencia de
primera instancia; pues también es aplicable en materia disciplinaria por remisión
normativa la legislación penal, en el entendido que si se remite al CÓDIGO ÚNICO
DISCIPLINARIO se encuentra que los artículos 52 y 53 del mencionado estatuto
contiene las personas a quienes se les aplica el mismo, esto es, a los particulares
cuando ejercen funciones públicas, a quienes están contratando con el Estado entre
otros, y en el ejercicio de su profesión de abogado por la causa de un particular,
consideró no estar ejerciendo función pública; que solo estaba dado al ejercicio de
una profesión liberal.
Indicó igualmente que la Magistratura en Primera Instancia, calificó su conducta en

grado de culpa, pero en la parte resolutiva no especificó con claridad en cuál de las
culpas se encabalgaba su conducta esto es, si en la gravísima o en la grave, que
pareciera clara Ja sala en este aspecto, puniendo su conducta con una sanción
demasiado estricta para el reproche atribuido, si se tienen en cuenta dos aspectos a
saber: el primero, que no tiene antecedentes disciplinados y el segundo, que la
RAMA JUDICIAL

Red. N 05001110200020120059302
conducta endilgada se da en modalidad de culposa lo cual supone que la sanción

según los grados consagrados en el estatuto disciplinario deberían ser: o bien la
censura o bien la multa.
Por los argumentos expuestos, solicitó el doctor JUAN FERNANDO POSADA

FLÓREZ, al Honorable Consejo Superior de la Judicatura, lo absuelva de la
responsabilidad disciplinaria que se le endilga.
Concesión del recurso de apelación. El Magistrado de instancia, a través de auto

del 21 de octubre de 2014, dispuso la concesión del recurso de apelación y el envío a
la Sala Superior para lo de Ley (fi. 211 c.o la lnst.).
TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA
Una vez las diligencias en ésta instancia, mediante auto del 10 de diciembre de 2014
se avocó su conocimiento; se corrió traslado al Ministerio Público y se ordenó la
fijación en lista; finalmente, se requirió a la Secretaría Judicial de esta Sala para que
informara si contra el profesional inculpado cursan otras investigaciones por los
mismos hechos aquí examinados. (fl.4 c.o. 28 lnst.).
El Ministerio Público fue notificado el 27 de enero de 2015 (fi. 7 c.o. 2a lnst), quien
solicitó a esta Magistratura se MODIFIQUE la sentencia apelada, indicando que si
bien es cierto el jurista no rindió informes escritos a su cliente, éste presentó la
demanda, no le causo ningún daño a su apoderado, la conducta fue cometida a título
de culpa y no registra antecedentes disciplinarios al momento de la comisión de la
conducta, por tanto la suspensión en el ejercicio de la profesión por tres meses no
resulta proporcional a la violación de la Ley 1123 de 2007.
RAMA JUDICIAL

Red. N° 05001110200020120059302
Antecedentes disciplinarios. Mediante certificados del 13 de febrero de 2015, la

Secretaría Judicial de esta Superioridad acreditó que contra el abogado JUAN
FERNANDO POSADA FLÓREZ, no se registraba sanción alguna (115 c.o. 2a lnst.) y
no se adelantaban otras investigaciones por los mismos hechos examinados dentro
del presente diligenciamiento (f. 15 A c.o. 2a lnst.).
Impedimentos. Observado el infolio, no se evidenció que alguno de los Magistrados

que integran la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura,
hayan manifestado impedimento para conocer de las presentes diligencias en esta
instancia.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Competencia. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la

Judicatura es competente para conocer y decidir respecto de la apelación de
conformidad con el mandato establecido en el numeral 40 del artículo 112 de la Ley
270 de 1996 y el artículo 59 numeral 1° de la Ley 1123 de 2007.
Debe señalarse que tal facultad legal se mantiene incólume para esta Superioridad, a
pesar de la entrada en vigencia el primero (1°) de julio de 2015 del Acto Legislativo
No. 2 de 2015, en donde se creó el nuevo órgano rector disciplinable, en razón a lo
establecido en el parágrafo transitorio 1 del citado artículo 19 que señala: "( ...) Los
actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de! Consejo Superior de la Judicatura,
ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de
Disciplina Judicial", siendo por lo tanto absolutamente claro que la competencia de esta
Alta Corte de disciplinar a los abogados se mantiene en el tiempo hasta tanto entre a
funcionar la referida Comisión
RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPER ÓR DE LA JUDICATURA

Rad. N' 05001110200020120059302
La Corte Constitucional mediante Auto 278 del 9 de julio de 2015, ratificó las
atribuciones de esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria, al señalar:
6. De acuerdo con las medidas transitorias previstas en el Acto Legislativo 002

de 2015, cabe entender que, hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional
de Disciplina Judicial no se posesionen, los Magistrados de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el
ejercicio de sus funciones. Ello significa que, actualmente, la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura conserva sus competencias,
es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la función
jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de
competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de
acciones de tutela.
Entonces, acorde con las citadas normas rectoras, corresponde a esta Superioridad
auscultar con detenimiento si dentro de este diligenciamiento disciplinario se han
observado las normas anotadas que hacen en su conjunto lo que se denomina el
principio al debido proceso.
Asunto a resolver. Se resuelve el recurso de apelación interpuesto por el abogado

Juan Fernando Posada Álvarez, contra el fallo proferido en su contra, el día 23 de
septiembre de 2014, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de
la Judicatura de Antioqula, a través del cual lo sancionó con tres (3) meses de
suspensión del ejercicio profesional, al incumplir el deber consagrado en el artículo 28
numeral 10 de la Ley 1123 de 2007, incurriendo presuntamente en faltas a la debida
diligencia profesional y a rendir informes cuando sean solicitados por el cliente
contempladas en el artículo 37 numerales 1 y 2 de la Ley 1123 de 2007 en la
modalidad de culpa.
RAMA JUDICIAL

Red. NO 050011102000201200593 02
Descripción típica de las faltas imputadas. En el caso bajo examen, el abogado

Luis Fernando Posada Flórez, fue sancionado por la comisión de la falta descrita en
los numerales 1 y 2 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007, que establecen lo siguiente:
"Artículo 37. Constituyen faltas a la debida diligencia profesional.
1.Demorar la iniciación o prosecución de las gestiones encomendadas o dejar

de hacer oportunamente las diligencias propias de la actuación profesional,
descuidadas o abandonarlas".
2. Omitir o retardar la rendición escrita de informes de la gestión en los términos
pactados en el mandato o cuando le sean solicitados por su cliente, y en todo
caso al concluir la gestión profesionaL"
Sea lo primero advertir, que el ejercicio de la abogacía conlleva el cumplimiento

estricto de una serie de deberes y obligaciones que estructuran en términos generales
el código ético al cual se encuentran sometidos los abogados en el litigio, cuyo
incumplimiento o vulneración de sus normas coloca al profesional del derecho que los
infringe en el ámbito de las faltas reprimidas por el Legislador como disciplinarias,
según el quebrantamiento o la trasgresión del deber impuesto, susceptible de
reproche y de la sanción que corresponda de acuerdo con las pruebas que recauden
en el respectivo proceso disciplinario.
De otra parte es procedente señalar, que para emitir una sentencia condenatoria debe
existir la certeza sobre una conducta constitutiva de falta disciplinaria descrita en el
ordenamiento jurídico vigente, al igual cumplirse dicho presupuesto respecto de la
responsabilidad del investigado y para el caso que nos ocupa existe plena prueba de
ello, conforme las exigencias del artículo 97 de la Ley 1123 de 2007.
* Sobre la falta prevista en el numeral 1 del artículo 37 de la Ley 1123 de

2007. El tipo disciplinario endilgado al profesional, previsto en esta norma concentró
en un sólo texto las faltas y las modalidades de comportamiento. Es por ello que hoy,
REPUBLICA DE COLOMBIA 24
RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPERIÓR DE LA JUDICATURA

M.P. Dr. ANGEL.INO LIZCANO RIVERA
Rad. N° 05001110200020120059302
los verbos rectores de esta falta están representados en las conductas de demorar
la iniciación o prosecución de las gestiones, esto es, retardar, diferir, dilatar lo que
se debe hacer, como en el caso bajo estudio; así las cosas, incurre en esta falta quien
se toma más del tiempo necesario para presentar una demanda o para realizar una
petición que resulta procedente dentro de un proceso determinado. También incurre
en falta quien deja de hacer oportunamente las diligencias propias de la
actuación profesional, es decir y por contraposición al verbo anterior en el cual se
hace pero tomando más del tiempo requerido, aunque sin que ese transcurso del
tiempo comporte el rechazo de la solicitud o la pérdida de la oportunidad, de acuerdo
con esta conducta se sanciona a quien no hizo lo que tenía que hacer, dentro de la
oportunidad para ello, verbi gratia no interpuso el recurso, no presentó excepciones,
no aportó la expensas requeridas para remitir el expediente a la segunda instancia,
etcétera.
En la misma falta disciplinaria incurre el togado que descuida la qestión, esto es,
que no asume el encargo con la diligencia debida, no ejerce la vigilancia que exige la
gestión encomendada, no hace todo lo que está a su alcance en desarrollo de la
misma, por ejemplo, descuida la gestión el abogado que no visita periódicamente el
despacho judicial donde se tramita el asunto encomendado, para ejercer la vigilancia
idónea que le permita estar al tanto de la evolución procesal, del surgimiento y
preclusión de las oportunidades procesales, etcétera y finalmente, incurre en la falta
sub examine quien abandona la qestión, es decir quien la desampara, quien deja de
atender el asunto o se desentiende por completo.
Lo anterior para significar que cuando el abogado se compromete con una

representación judicial, se obliga a realizar en su oportunidad actividades procesales
en orden a favorecer la causa confiada a su gestión; cobrando vigencia a partir de ese
momento el deber de atender con celosa diligencia los asuntos encomendados, cargo
RAMA JUDICIAL

Red. N° 050011102000201200593 02
que envuelve la obligación de actuar positivamente con prontitud y celeridad frente al

encargo confiado, haciendo uso de todos los mecanismos legales para el efecto;
luego si cuando injustificadamente se aparta de la obligación de atender con rigor este
deber frente a una representación judicial, incumpliendo cualquiera de estas
exigencias, subsume su conducta en falta contra la debida diligencia profesional,
como ha ocurrido en el asunto en examen.
Para definir el asunto, del acervo probatorio arrimado al infolio se tiene que el señor
Walter Mauricio Álvarez Maya, con nota de presentación personal ante la Notaría 23
del Círculo de Medellín el 23 de septiembre de 2010, le confirió poder al abogado
Juan Fernando Posada Flórez, para adelantar proceso Declarativo de Pertenencia
contra el señor Elíseo Álvarez Toro. (F113- c.o.), como quien dice casi dos años
después del otorgamiento del poder, el togado y su socio Oscar Cadavid, indican que
esta demora obedeció a la dificultad para la consecución de los documentos que se
necesitaban para la demanda, los cuales no fueron aportados por el quejoso, ante
este dicho el denunciante indica lo contrario, efectivamente entregaba los documentos
de un día para otro, ahora el disciplinado y su socio no cuentan con documento escrito
que solicitara al mandante los documentos que se necesitaban, razón, como lo
anotara la instancia en su momento, configura el primer requisito para sancionar
disciplinariamente, como lo establece el artículo 97 de la Ley 1123 de 2007, en cuanto
a la certeza del hecho investigado, teniendo la convicción que típicamente el hecho
existió, infringiendo lo normado, a un deber que le era exigible al disciplinado.
Con base en ello, el togado presentó la demanda encomendada en 6 ocasiones

siendo inadmitida en cinco veces y la última admitida por el Juzgado 14 Civil del
Circuito de Medellín dentro del radicado 2012-0024, (11 7/c.o),
0
Ir
RAMA JUDICIAL

M.P. Dr. ANGEUNO UZCANO RIVERA
Rad. N 05001110200020120059302
En conclusión, esta Sala disiente de los argumentos expuestos por el togado en su

versión libre, alegatos de conclusión y el escrito de apelación ya referidos, en el
entendido que el solo hecho de que la referida demanda le fuera al fin admitida, no
representa daño en el mandate, como lo sugiere el Ministerio público, en verdad se ve
de bulto la indiligencia del togado, fueron cinco veces inadmitidos las múltiples
demandas, que fueron, a pesar de tener la oportunidad procesal, rechazadas por no
ser subsanadas, es de advertir que cuando se tiene la pericia y la experiencia, mal
hacemos en echar la culpa a la administración de justicia, por los rechazos o
inaniciones, como dijera el ministerio público, antes de hacer tantos intentos por que
no completó los requisitos, si tardó, demoró, dejó de hacer oportunamente las
gestiones encomendadas, vemos que estamos frente a la falta del art. 37.1.
Respecto del segundo cargo, no existe prueba que hubiera rendido informe alguno, ni
su socio, ni el togado aquí entrabado, no saben ni siquiera que dineros han recibido
de su mandante, hablan de cruces de negocios de los cuales tampoco existe prueba,
más cuando verificada la declaración que rindiera Oscar Cadavid, este afirmó que su
cuenta en donde fueron consignados por el señor Walter Mauricio, es una cuenta
diferente, los honorarios correspondiendo a una señora llamada Marcela Gil Vélez;
como lo señaló la entidad financiera, más aún Oscar Cadavid ni siquiera acierta a
decir cuánto le ha pagado a Posada por los conceptos que le fueran emitidos, ni
Posada sabe, de verdad el monto de los mismos. Es claro por lo tanto que se
presentó una completa decidía, responder disciplinariamente es el abogado Posada
Flórez, que aceptó el poder o el mandato.
Del recuento procesal se tiene la certeza de la incursión del abogado en las faltas
previstas en los numerales 1 y 2 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007, luego es
indudable que aquel desconoció sus deberes, a los cuales estaba obligado a
cumplir, compilados en el artículo 28 de la Ley 1123 de 2007 y de manera particular
RAMA JUDICIAL

M.P. Dr. ANGEL.INO LIZCANO RIVERA
Rad. N° 050011102000201200593 02
para el caso bajo estudio en el numeral 10 que indica: "10. Atender con celosa diligencia
sus encaraos profesionales..." (Subrayado y negrilla fuera de texto).
Así las cosas, en el caso bajo estudio la prueba allegada al proceso y reseñada en
precedencia, indica en forma diáfana y contundente que los hechos constitutivos de la
investigación disciplinaria existieron, esto es, la indiligencia por parte del inculpado
porque dejó de hacer oportunamente las diligencias propias de la actuación
profesional, las descuidó y las abandonó y dejó de informar a su mandante la realidad
de lo que sucedía con su proceso, en síntesis hubo tipicidad, antijuridicidad y
culpabilidad, presupuestos necesarios para deducir su responsabilidad al inobservar
los preceptos descritos y en clara armonía con el artículo 97 ídem de la Ley 1123 de
2007.
En relación con la sanción impuesta, observa esta Superioridad, que la misma

guarda concordancias con la falta y consultó los parámetros establecidos en los
artículos 40, 43 y 45 de la Ley 1123 de 2007, esto es, la gravedad, modalidad -
culposa; las circunstancias de las mismas, los motivos determinantes y la ausencia de
sanciones del infractor, para imponerla, a más de encuadrarse en los principios de
proporcionalidad y razonabilidad.
En consecuencia la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la

Judicatura, debe CONFIRMAR, el fallo proferido el 23 de septiembre de 2014, por la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioqula, a
través del cual sancionó al abogado JUAN FERNANDO POSADA FLÓREZ, con
SUSPENSIÓN de 3 meses en el ejercicio de la profesión, tras hallarlo responsable
de la falta descrita en los numerales 1 y 2 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007,
conducta cometida a título de culpa.
RAMA JUDICIAL

Red. N 05001110200020120059302
En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de

la Judicatura, administrando Justicia en nombre de la Republica de Colombia y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE
Primero.- CONFIRMAR, fallo proferido el 23 de septiembre de 2014, por la Sala

Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, a
través del cual sancionó al abogado JUAN FERNANDO POSADA FLÓREZ, con
SUSPENSIÓN de 3 meses en el ejercicio de la profesión, tras hallarlo responsable
de las faltas descritas en los numerales 1 y 2 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007,
conducta cometida a título de culpa, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva del
presente proveído.
Segundo.- Anótese la sanción en el Registro Nacional de Abogados, enviándose copia de

esta sentencia con constancia de su ejecutoria.
Tercero.- Por Secretaría Judicial líbrense las comunicaciones de Ley, y devuélvase el

expediente al Seccional de origen.
NOTIFIQUESE, COMUNIQUESE y CÚMPLASE
SO SANABRIA BUITRA RAFA GARCÍA ADARVE

Presidente istrado (E)
RAMA JUDICIAL

Red. N' 050011102000201200593 02
YIRA IÁJC A OL'ARTE ÁVILA

Secretaria Judicial

(22 07 2015)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

(22 07 2015)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Bogotá, D. C., 22 de julio de 2015

Aprobado según Acta No. 058 de la fecha

Magistrado Ponente: ANGELINO LIZCANO RIVERA

Radicación No. 050011102000201200593 02

Referencia: Abogado en Apelación.

Procede la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a

HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES

Hechos. Esta investigación deriva de la queja presentada el 2 de febrero de 2012, por

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

4. Copia PAC ELECTRÓNICO - TRASLADO ELECTRONICO - Bancolombia, del

5. Extracto Bancario Grupo Bancolombia de cuenta de ahorros perteneciente al

6. Extracto Bancario Grupo Bancolombia de cuenta de ahorros perteneciente al

7. Copia documento manuscrito del mes de septiembre "Inicio vueltas casa -

Calidad de disciplinable. Previo a cualquier trámite se procedió a incorporar a la

Apertura de investigación. El A quo mediante auto del 22 de marzo de 2012,

CONSEJO SUPERIOR DÉ LA JUDICATURA

audiencia de pruebas y calificación provisional, para el día 5 de septiembre de 2012

Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional. (fi. 49 c.o., Cd Audiencia de la

Seguidamente el disciplinable indicó su deseo de no rendir versión libre, pero solicitó

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

informe quien es el titular de la cuenta No. 35355899860 y que transacciones

Se suspendió la audiencia y se fijó como nueva fecha para su continuación el día 28

En la fecha y hora programada - 28 de enero de 2013 (fi. 105 c.o. la Inst. Cd

Seguidamente se escuchó al señor Walter Mauricio Álvarez Maya, en ampliación de

Se suspendió la audiencia y se fijó como nueva fecha para su continuación el día 5 de

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Se escuchó en declaración juramentada al señor Oscar Cadavid Flórez quien

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

La Magistrada A quo, preguntó al señor Walter Mauricio Álvarez Maya, si ha

La Magistrada de conocimiento interrogó al abogado Juan Fernando Posada Flórez -

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Acto seguido la Magistrada Instructora, luego de realizar un recuento del acontecer

Consideró el A quo que se encuentra demostrado que pese a haberse suscrito un

Igualmente expuso que efectuada la imputación fáctica donde se demuestra los

CONSEJO SUPER ÓR DELA JUDICATURA

no efectuó, ocasionando el posterior rechazo y él mismo retirando los documentos,

La funcionaria notificó la decisión en estrados y previno que contra la misma no

Luego se le dió la palabra al disciplinado con el ánimo que manifestara si quería

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Se suspendió la audiencia y se fijó como nueva fecha para su continuación el día 1 de

Audiencia de Juzgamiento. El 1 de octubre de 2013 (fi. 154 c.o. la lnst. Cd de la

Se declaró practicadas las pruebas decretadas, procediéndose a la etapa de

CONSE40 SUPER OR DE LA JUDICATURA

"Cómo se puede observar no existe negligencia de parte mía, la demanda

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

El fallo apelado. La Sala de instancia, en un primer fallo de octubre 31 de 2013,

Mediante providencia del 23 de septiembre de 2014 (fls.189-199 c.o. la lnst.), declaró

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

"1.- Demorar la iniciación o prosecución de las gestiones encomendadas o

«Se ha acreditado en el plenario conforme al acervo probatorio acopiado que el

Establecida la ocurrencia de la falta disciplinaria endilgada al togado se analizará

"2. Omitir o retardar la rendición escrita de informes de la gestión en los

`Ahora bien, en cuanto a la Omisión de rendir informe escrito de la gestión

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Continúo el A-quo, indicando que establecida la ocurrencia de las faltas

«Conforme al artículo 40 Ibídem un abogado incurrirá en un falta antijurídica

Los argumentos esbozados por el disciplinable en sus alegatos de conclusión en

En cuanto a que el vencimiento de términos que originó el rechazo de las

CONSEJO SUPER OR DE LA JUDICATURA

...es importante señalar que el artículo 5° de la Ley 1123 de 2007 consagra el

En nuestro sistema jurídico ha sido proscrita toda forma de responsabilidad