Professional Documents
Culture Documents
NARCISO OCTAVIO URIBE GARCIA, Identificado con DNI. No. 21413519, con
Ica y señalando domicilio procesal en las Galerías Municipales No. 10 de ésta ciudad, con
motivo de los autos seguido por doña Silvia Pantigoso, sobre pretendida acción sobre
I.- APERSONAMIENTO:
Que, vengo en apersonarme al presente proceso, para lo cuál cumplo con señalar mi
domicilio procesal el mencionado en el introíto del presente recurso, lugar donde se harán
llegar las posteriores resoluciones que emanen del presente proceso, que no tengan carácter
personal.
POR TANTO:
A Ud. señor Juez, pido tenerme por apersonado a los autos y presente el domicilio
procesal señalado, que corresponde a mi Abogado Defensor que autoriza este recurso.
PRIMER OTROSI:
I.- PETITORIO:
Que, sin perjuicio de la acción de Nulidad de Cosa Fraudulenta que iniciaré ante el
Juzgado Civil Competente y estando al derecho que me asiste como parte demandado en el
presente proceso y de conformidad con lo dispuesto por el art. 171 y siguientes del CPC,
siguientes:
1.- Que, he tomado conocimiento recientemente que la persona de doña Silvia Pantigoso
proceso sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, por su ante su Juzgado, encontrándose los
2.- Que en este proceso al cuál se ha seguido con fraude procesal por la demandante, se
Municipal Lote 44 Pabellón 01, de ésta ciudad, que no constituye mi domicilio habitual y
permanente.
3.- Que tal como se advierte del contenido de la letra de cambio aparece la firma de mi
hija doña Roxana Liliana Uribe Pacheco, quién se ha obligado personalmente con la
demandada, más no el recurrente ya que no está suscrita mi firma, no surtiendo los efectos
detalla que el recurrente es el deudor en virtud de que mi apoderada doña Roxana Liliana
Uribe Pacheco firmó y aceptó una letra de cambio con fecha 01 de Diciembre de 1999 por el
importe de Un Mil Quinientos Dólares Americanos con vencimiento al 12 de Setiembre del año
Dos Mil, para ello anexa en copia simple un Testimonio de Poder General que el recurrente ha
5.- Que, la derogada Ley de Títulos Valores, No. 16587 y su modificatoria D.L. No. 26131,
vigente a la fecha de aceptación de la letra de cambio por mi hija Roxana Liliana Uribe
Pacheco, establece en su art. 7, que “La acciones derivadas del título valor no podrán ser
ejercitadas contra quien no haya firmado dicho documento por sí o mediante mandatario, aún
cuando su nombre aparezca inscrito en él ” . Bajo éste razonamiento, se tiene que una
persona puede firmar un título valor a nombre de otra persona bajo un mandato legal, lo que
no ha ocurrido con la letra de cambio que se anexa en el precitado proceso, toda vez que de la
copia simple del Testimonio de Poder General que muy maliciosamente se ha valido la
Pantigoso Loayza.
6.- Que, nuestro ordenamiento jurídico procesal vigente establece taxativamente que el
jurídico que contiene el numeral 75 del Código Procesal Civil, y que constituye un requisito
procesal para la realización de todos los actos de disposición de derechos sustantivos y para
Pantigoso Loayza, no existe la presunción con relación a éste principio. En tal sentido, al no
cumplir con el principio de literalidad el Poder en copia simple presentado maliciosamente por
la demandante, sin que le asista derecho alguno en el proceso sobre Obligación de Dar Suma
8.- En tal sentido; la demandante no ha cumplido con las formas procesales esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales, infringiendo los deberes de veracidad,
probidad, lealtad y buena fé, actuando con dolo y fraude, lo que acarrea la nulidad de todo el
proceso.
9.- Por otro lado, se aprecia en el introíto del Poder General otorgado por el recurrente a
favor de mi hija Roxana Liliana Uribe Pacheco, ( celebrada por ante la Notaría del DR. Jorge
Carcelen Sotelo con fecha 04 de Enero de 1995, en la ciudad de Ica ) que mi domicilio habitual
ciudad de Marcona, y que corroboro con la copia certificada expedido por el Comisario PNP de
Ica, donde se constata que mi domicilio habitual corresponde en la Av. El Médano No. 549 de
la Urbanización La Angostura de Ica desde hace 15 años, situación que su despacho deberá
tener presente que la demandante con el ánimo de causarme un grave perjuicio moral y
material irreparable, ha actuado con dolo y mala fé, consignando un domicilio errado en la
al mandato ejecutivo en éste proceso, lo que se ha seguido sin las garantías de un debido
proceso.
10.- Que las resoluciones judiciales deben expresar con claridad y precisión lo que decide
u ordena, respecto de todos y cada uno de los puntos controvertidos, como imperativamente
prescribe el Inc. Cuarto del Art. 122 del Código Procesal Civil, resultando bajo este aspecto la
sentencia recaída en autos nula por violación de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, según lo dispuesto por el acotado numeral en armonía con el
Art. 171 del mismo Código, máxime que no se ha pronunciado sobre la aplicación del numeral
recurrente con una letra de cambio firmada por mi hija, que se sustenta en un Poder General
en copia simple y que se anexa a la demanda, sin que se precise la validéz como medio
probatorio de las copias simples de un Poder General que no ha sido otorgado para la
un acuerdo de las partes, lo que evidencia que la deuda es inexistente. En igual forma la citada
resolución incumple el mandato legal contenido en el Inc. 3 del Art. 122 del referido Código
Procesal, pues no obstante de declararse fundada la demanda carece de los fundamentos de
derecho en que apoya su decisión, es decir sin comentar la norma jurídica aplicable de la Ley
de Títulos Valores.
11.- Por éstas consideraciones, señor Juez, existiendo evidencias y fundamentos que en
éste proceso sobre Obligación de Dar Suma de Dinero se ha seguido con dolo y fraude
procesal, el mismo que se ha seguido sin la intervención del recurrente, por haberme recortado
Que la resolución cuestionada y los actuados, perjudica a mi parte, toda vez que la
que pronto será rematado, valiéndose de un Testimonio de Poder en copia simple que no le
asiste a la demandante, ya que nunca se le ha otorgado, por lo que presumo que lo haya
Amparo mi petición en lo dispuesto por el artículo 171 y siguientes del texto legal
VI.- ANEXOS:
POR TANTO:
A Ud. señor Juez pido admitir la presente y declarar fundada la Nulidad deducida con
OTROSI DIGO: Que, tal como emerge el art. 80 del CPC, otorgo las facultades de
representación general a que se refiere el art. 74 del acotado, al DR. CESAR CONTRERAS
ARIAS, para lo cuál declaro estar instruído de la delegación que otorgo y de sus alcances.