Ing. Norman Vásquez Q.

1 Pensamiento Lógico

PROGRAMA DE FORMACION GENERAL

Lógica Inferencial

Ing. Norman Vásquez Q.

EXPERIENCIA CURRICULAR: Pensamiento Lógico

CONTENIDO TEMATICO

 Concepto fundamentales
Equivalencias Lógicas
Ejercicios Diversos
 Inferencia Lógica
Ejercicios Diversos

AUTOR Mg. Ing. Norman Vásquez Q.

Ing. Norman Vásquez Q. 2 Pensamiento Lógico

INFERENCIA LÓGICA
 Llamado también argumento o razonamiento es el proceso de pasar de un conjunto de proposiciones llamadas PREMISAS a otra
proposición llamada CONCLUSIÓN.
 La Inferencia es una condicional de la forma:
FORMA VERTICAL FORMA HORIZONTAL

 p1
p .
premisas 2  p1  p 2  ...  p n   q
.
p
 n
C  conclusion

Razonamiento Válido
El razonamiento anterior se dice que es válido si la conclusión q es verdadera cada vez que todas las Premisas
P1, P2, . . . , Pn lo sean.

Nota Obsérvese que esto significa que las premisas implican lógicamente la conclusión, es decir, un razonamiento será
válido cuando
P 1 ^ P 2 ^ P3 ^ · · · ^ P n → q

También, y de acuerdo con ??, podemos decir que el razonamiento es válido si el condicional
P1 ^ P2 ^ P3 ^ · · · ^ Pn → q es una tautología. Esto, a su vez, nos permite aceptar como válido el razonamiento en el caso
de que alguna de las premisas sea falsa. En efecto, si alguna de las Pi, i = 1, 2, . . . , n es falsa, entonces
P1^P2^· · ·^Pn será falsa, luego el condicional P1 ^ P2 ^ P3 ^ · · · ^ Pn → q es verdadero, independientemente del valor de
verdad de la conclusión q.
Así pues, disponemos de dos formas de probar si un razonamiento es válido.

1. Comprobar que el condicional P1 ^ P2 ^ P3 ^ · · · ^ Pn → q es una tautología.

2. Comprobar que P1 ^ P2 ^ P3 ^ · · · ^ Pn → q

IMPLICACION LÓGICA

Una fórmula A implica a B denotada por ( A  B ) si el resultado es una tautología

Ejemplo 1
Llueve si solo si es cielo está nublado
Llueve
Luego
El cielo está nublado

Solución
P1: Llueve si solo si el cielo está nublado
P ↔ q
P2: Llueve
p
Conclusión 𝑃1 Ʌ 𝑃2 → 𝑞
q: El cielo esta nublado
[ (𝑝 ↔ 𝑞) 𝛬 𝑝 ] → 𝑞
Ing. Norman Vásquez Q. 3 Pensamiento Lógico

Ejemplo 2:
Comprobar si las siguientes fórmulas son implicaciones lógicas.
A:  ( p  q )  q   q B:  ( p  q )  ( r   p )    q

VALIDEZ O INVALIDEZ DE UNA INFERENCIA

1. MÉTODO DE LA TABLA DE VERDAD: La inferencia será válida si ésta es una implicación lógica, en caso contrario será una inferencia
no válida (consistente)
2. METODO DE LAS EQUIVALENCIAS NOTABLES: Es el procedimiento por el cual utilizando leyes de equivalencia se obtiene el valor
de verdad (V)
E1. La falacia de afirmar la conclusión. Estudiar la validez del siguiente razonamiento:

Si el mayordomo es el asesino, entonces se pondrá nervioso cuando lo interroguen.

El mayordomo se puso nervioso cuando lo interrogaron.
Por lo tanto, el mayordomo es el asesino.

Solución
P: el mayordomo es el asesino
Q: El mayordomo se puso nervioso cuando lo interrogaron
El razonamiento escrito en forma simbólica sería
[(p → q) ^ q] → p
Veamos si es una tautología

E2. La falacia de negar el antecedente. Estudiar la validez del siguiente razonamiento:

Si El mayordomo tiene las manos manchadas de sangre, entonces es culpable.

El mayordomo no tiene las manos manchadas de sangre.
Por lo tanto, el mayordomo es inocente.

Solución
Sean
p: El mayordomo tiene las manos manchadas de sangre.
q: El mayordomo es culpable.
En forma simbólica, el razonamiento puede representarse en la forma:

[(p → q) ^ ¬ p] → ¬ q

E3. Analice y establezca la validez del siguiente razonamiento.

Si estudio conscientemente, entonces no apruebo el curso de pensamiento lógico
El examen estuvo difícil, entonces no apruebo el curso de pensamiento lógico
No estudio conscientemente
Ing. Norman Vásquez Q. 4 Pensamiento Lógico

Luego
Aprobé el curso de pensamiento lógico

Solución

𝑃1 ∶ Si estudio conscientemente, entonces no apruebo el curso de pensamiento lógico

P → ~𝑞 𝑝 → ~𝑞
𝑃2 ∶ El examen estuvo difícil, entonces no apruebo el curso de pensamiento lógico
r → ~𝑞 𝑟 → ~𝑞
𝑃3 ∶ No estudio conscientemente
~𝑝 ~𝑝
𝐿𝑢𝑒𝑔𝑜 ------------------
q
Apruebo el curso de pensamiento lógico
q
Esto implica
[ 𝑃1 𝛬 𝑃2 𝛬 𝑃2 ] → 𝑞 :. [ (𝑝 → ~ 𝑞) 𝛬 (𝑟 → ~ 𝑞) 𝛬 ~ 𝑝 ] → 𝑞

La proposición molecular no es una TAUTOLOGIA

Por lo que la proposición es falsa

E4. Analice y establezca la validez del siguiente razonamiento, dado en el contexto de lanzamiento de proyectiles
Si la trayectoria de un proyectil es parabólica, si solo si la aceleración de la gravedad es mayor que cero
Si la aceleración de la gravedad es cero, entonces La trayectoria de un proyectil no es parabólica
La aceleración de la gravedad es 9.81 m/s2
Entonces
La trayectoria de un proyectil es parabólica

Solución
P1: Si la trayectoria de un proyectil es parabólica, si solo si la aceleración de la gravedad es mayor que cero
P ↔ q
P2: Si la aceleración de la gravedad es cero, entonces La trayectoria de un proyectil no es parabólica
~q → ~q
P3: La aceleración de la gravedad es 9.81 m/s2
Entonces
La trayectoria de un proyectil es parabólica
p
[(𝑝 ↔ 𝑞) 𝛬 (~𝑞 → ~𝑝) Ʌ 𝑞 ] → 𝑝

E5. Determine la veracidad de las siguientes afirmaciones cuantificadas

Ing. Norman Vásquez Q. 5 Pensamiento Lógico

a. ∀𝑛 ∈ 𝑁 [ 𝑛2 < 27 ] Falsa
b. ∀𝑥 ∈ 𝑅 [ (3𝑥 + 1)2 > 0 ] Falso
c. ∃𝑛 ∈ 𝑁 [ 2 < 𝑛3 + 1 < 8 ] F𝑎lso
3 3
d. 𝐷𝑎𝑑𝑜 𝐴 = { 1 , 2 , } , 𝐵 = {3, 2, }
2 2

i. ∃𝑛 ∈ 𝑁[ 𝑥 ∈ 𝐴 ^ 𝑥 ∈ 𝐵] Verdadero
ii. ∀𝑥 ∈ 𝐴[ 𝑥 ≥ 0] Verdadero
𝑥 𝑥
iii. ∄𝑛 ∈ 𝐵 [ ∈ 𝑍 ^ ∈ 𝐴] Falso
2 2

E6. Las negaciones de:

a. ∀𝑛 ∈ 𝑁 [ 𝑛2 < 27 ] La negación ∃𝑛 ∈ 𝑁 [ 𝑛2 ≥ 27 ]
b. ∃𝑛 ∈ 𝑁 [ 𝑛3 + 2 = 11 ] La negación ∀𝑛 ∈ 𝑁 [ 𝑛3 + 2 ≠ 11 ]
c. ∃𝑟 ∈ 𝑄 [ 𝑟 2 = 2 𝑉 2𝑟 + 1 < 0 ] La negación ∀𝑟 ∈ 𝑄 [ 𝑟 2 ≠ 2 𝑉 2𝑟 + 1 ≥ 0 ]

E7. Verificar la validez o invalidez de las siguientes inferencias

A:  ( p  q )   p  q B: ( p  q )  ( p  q )

E:  p  q   p  q F:  p  q   p  r   r  q 
E8. Demuestra el valor de verdad de los siguientes razonamientos

E9. ¿Qué conclusión se puede sacar de cada uno de los siguientes conjuntos de premisas? Es decir ¿Qué proposición
lógica se sigue de las premisas?

E10. Escribe una “C” junto a cada ejemplo en el que la conclusión es correcta y una “I” junto a cada conclusión
incorrecta

E11. Analiza y deduce la conclusión que corresponde a cada uno de los conjuntos de premisas siguientes
Ing. Norman Vásquez Q. 6 Pensamiento Lógico

Práctica Calificada

1. Si Alicia se equivoca en su examen, obtendrá mala calificación. Pero si estudia, obtendrá buenas calificaciones.
Alicia estudia y se equivoca en su examen. Luego ………….

2. Hallar la conclusión de la siguiente proposición: “La televisión educa o tan sólo entretiene. La televisión no educa.” Por lo tanto:

3. El objetivo de la UCV es la formación integral del estudiante ya que el profesional debe estar preparado para enfrentar los retos de
la sociedad. Sin embargo la formación integral del estudiante no es el objetivo de la UCV. Por lo tanto:

4. Los medios de comunicación informan con veracidad o sólo buscan confundir a la opinión pública. Del mismo modo confunden a la
opinión pública. En consecuencia:

5. Si los perros son seres vivos, es obvio que tienen células. Sabemos con certeza que los perros son seres vivos. Luego:

6. El aula virtual es una gran ventaja para los estudiantes o solamente para los docentes sin embargo no es ventajoso para los docentes
en consecuencia es ventajoso para los estudiantes

7. En los próximos años habrá escasez de agua de ahí que la prevención de los recursos hídricos son importantes. La tala de árboles es
indiscriminada de modo que la flora se verá afectada. Además habrá escasez de agua o bien la tala de árboles es indiscriminada.
Por lo tanto:

8. Bajará la tarifa telefónica siempre y cuando el gobierno elimine la renta básica. Del mismo modo el Perú paga las tarifas más altas
del mundo por lo cual y según lo cual el estado tomará las medidas correctivas. Al mismo tiempo baja la tarifa telefónica o bien el
Perú paga las tarifas más altas del mundo. En consecuencia:

9. La materia es animada siempre y cuando tenga célula y átomo. Pero, ni tiene célula o ni átomo. En consecuencia:

10. El asma afecta a los pulmones o únicamente al corazón y los huesos; pero no es el caso que afecte al corazón y a los huesos. En
consecuencia:

11. Si hay partículas con carga opuesta, se atraen. Si se atraen es obvio que existe atracción atómica. Se infiere:

12. No río a menos que reniegue. No reniego excepto que esté tranquilo. En consecuencia se concluye:

13. De la premisa: “La sintaxis estudia la oración gramatical, pero la semántica no”. Se concluye:
a) La sintaxis estudia la oración gramatical
b) La semántica estudia la oración gramatical o no lo estudia, pero la sintaxis si la estudia
c) La semántica no estudia la oración gramatical

14. Hallar la conclusión de las siguientes proposiciones

15. Hallar la conclusión de las siguientes proposiciones

Ing. Norman Vásquez Q. 7 Pensamiento Lógico