Conflictos contemporáneos, memoria y

Patrimonio Mundial: una relación

problemática. El caso de los espacios patrimoniales
de la Guerra Civil Española

Modern conflicts, Memory and World Heritage: a problematic

relationship. The case of Spanish Civil War Heritage Sites

G. CARDONA GÓMEZ (1) M. C. ROJO ARIZA (2)

(1) Becaria predoctoral FI- Generalitat de Catalunya.
Departament de Didàctica de les Ciències Socials, Universitat de Barcelona,
(2) Becaria predoctoral FPU- Ministerio de Educación, Cultura y Deportes.
Departament de Didàctica de les Ciències Socials,
Universitat de Barcelona,

Resumen
Los criterios naturales o culturales para incluir un sitio en la lista de Patrimonio Mundial de la UNESCO deberían
facilitar la inclusión y, asimismo, la protección y difusión de un legado del pasado que, con valor universal, se
vive en el presente y se transmite a las futuras generaciones. Aún así, estos criterios y la realidad de la lista ex-
cluyen sitios patrimoniales con connotaciones negativas. Esto sucede porque, como indican investigadores como
Trinidad Rico, existen una serie de patrimonios incómodos, especialmente aquellos relativos a episodios oscuros
del pasado reciente, no por ello menos significativos. El patrimonio negativo se asocia normalmente a conflictos,
especialmente del siglo XX; por lo tanto, tiene un importante significado social derivado de su relación con
procesos de identidad y memoria histórica. Aún así, estos sitios raramente se incluyen en la lista de Patrimonio
Mundial de la UNESCO como tampoco en las propuestas de cada país.
Hay algunos ejemplos de patrimonio negativo considerado Patrimonio Mundial: son casos remarcables los del
campo de concentración y exterminio nazi de Auschwitz Birkenau en Polonia, el Memorial de la Paz de Hiros-
hima (Japón) o los Presidios Australianos (Australia). En la gestión de estos lugares surgen cuestiones como el
discurso (voces, multivocalidad...) y la interpretación de los mismos, y no siempre se muestra su complejidad,
especialmente en episodios históricos asociados a traumas, conflictos y desastres humanos.
Lo que se pretende remarcar es que los restos patrimoniales de la Guerra Civil española, como sitios culturales,
podrían formar parte de la problemática mencionada. Su importancia social reside en su asociación con los de-
nominados procesos de recuperación de la memoria histórica y, además, por la materialización de este proceso.
De acuerdo con esto, es necesario puntualizar que estos sitios cumplen con los criterios de selección de la Con-
vención para el Patrimonio Mundial (criterios iii, iv, v, vi), por lo que se podría considerar su inscripción en la
lista.
El objetivo principal, pues, de esta comunicación es mostrar los distintos problemas relacionados con el patri-
monio negativo y, a su vez, su representación en la lista de Patrimonio Mundial. Finalmente, se pretende refle-
xionar sobre las características del patrimonio de la Guerra Civil española, las cuales podrían permitir la admisión
de este patrimonio en las nominaciones y la inscripción a las listas de Patrimonio Mundial como sitios asociados
a un periodo histórico clave no sólo para España, sino para toda la humanidad.

Palabras clave: patrimonio incómodo, Guerra Civil española, difusión, arqueología del conflicto, memoria

218 Actas del Primer Congreso Internacional de Buenas Prácticas

en Patrimonio Mundial:Arqueología 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...

Abstract
Natural or cultural criteria to be included in UNESCO World Heritage list should help for the inclusion and at
the same time, help the preservation and diffusion of the legacy of the past which is being lived in present and
will be transmitted to future generations as a universal value. In spite of these criteria, the list includes heritage
sites with negatives characteristics. This happens because, some scholars, such as Trinidad Rico, have actually
pointed out, they are a sort of uncomfortable heritage, especially because they are related to dark episodes of
the recent past, but no less significant for that same reason. Negative heritage is usually related to conflicts, es-
pecially throughout the 20th century. It has a crucial social significance and maybe it is because of their
engagement with identity and emembrances processes. Nevertheless, these sites are rarely included neither on
the UNESCO World Heritage list nor on the Tentative lists of each country.
There are few examples of negative heritage inscribed as World Heritage: remarkable examples are Auschwitz
Birkenau German Nazi Concentration and Extermination Camp (Poland), Hiroshima Peace Memorial (Japan)
or Australian Convict Sites (Australia), etc. In the management of these sites questions such as the discourse
(voices and multivocality) and interpretation arise and they do not always show all their complexity, especially
regarding to historic episodes associated with trauma, conflict and human disasters.
What we want to outline here are the remains of the Spanish Civil War as Cultural sites, which would be part
of this wider problem mentioned above. The social importance of these sites relies on their association with the
so-called process of recovery of historical memory and, at the same time, because of the materialization of the
same process. Along with these lines, it is necessary to point out that these sites meet different criteria established
by the World Heritage Convention (criteria iii, iv, v, vi), so thar their inscription could be considered. Basically,
the aim of this paper is to show the core problems related to negative heritage and, at the same time, their possible
inclusion in the World Heritage List and some issues to be evaluated. Finally, we comment upon the characte-
ristics of Spanish Civil War sites which could allow them to be nominated and inscribed in the World Heritage
List as they are heritage places associated with a key time period, not only for Spaniards but for the whole hu-
mankind.

Key words: Dark heritage, Spanish Civil War, Public Outreach, Conflict Archaeology, Memory

1. Introducción aquellas manifestaciones patrimoniales que

La nominación e inclusión de un sitio patri-
monial a la lista de Patrimonio Mundial es un
acontecimiento que, sin duda, está rodeado de
prestigio social, político, cultural y, a su vez,
económico. La adscripción de un conjunto
patrimonial a la lista de la UNESCO implica
un reconocimiento internacional del valor que
tienen los restos no sólo desde una perspec-
tiva local, sino también universal, internacio-
nal, global. Esta es la filosofía y la idea que
se persigue desde la UNESCO [1].
Aunque la organización internacional
tenga como objetivo la representatividad uni-
versal del Patrimonio, lo cierto es que la lista,
la convención y los mecanismos de gestión y
funcionamiento en pos del Patrimonio Mun-
dial tienen sus carencias y problemas. Estos
se manifiestan especialmente ante lo que se
ha denominado patrimonio negativo, es decir,
se vinculan con algún hecho histórico de ca-
rácter traumático, conflictivo y que genera
una memoria social y colectiva negativa [2].
Este tipo de patrimonio puede denominarse
también como patrimonio incómodo, contes-
tatario, conflictivo, oscuro… y está íntima-
mente relacionado con procesos de identidad
social, memoria, multivocalidad, multicausa-
lidad histórica, politización e ideología. Por
estas características, el patrimonio negativo
es complejo de gestionar, de interpretar y de
proteger: hay múltiples casuísticas en todo el
mundo, pues mientras algunos países han
protegido y valorado parte de su patrimonio
negativo, otros no toman medidas para do-
tarlo de significatividad social, cultural e his-
tórica. Debido a esta complejidad, el
patrimonio negativo está poco presente en la
lista de Patrimonio Mundial de la UNESCO.

Proceedings of the First International Conference on Best 219

Practices in World Heritage: Archaeology 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
Después de analizar distintos casos y
ejemplos de patrimonio incómodo en la lista
de la UNESCO, se valorará y reflexionará
sobre el caso del patrimonio de la Guerra
Civil española. En nuestro país la protec-
ción hacia los restos del conflicto de 1936-
1939 no tienen la suficiente cobertura
jurídica, están expuestos al expolio, a la
destrucción, al deterioro y al olvido. Algu-
nas organizaciones sociales y culturales se
interesan cada vez más por la recuperación
de la memoria enterrada bajo los escombros
de los restos arquitectónicos y materiales de
la guerra, completando, así, una imagen his-
tórica de un conflicto conocido hasta ahora,
básicamente, por la documentación escrita
y los testimonios orales. La Arqueología del
conflicto en España está empezando a dar
buenos resultados, que confirman la ri-
queza, el valor documental, histórico y hu-
mano de los restos materiales de la Guerra
Civil, los cuales podrían sostener una hipo-
tética nominación de este patrimonio a la
lista de la UNESCO.
2. Patrimonio negativo y Patrimonio
Mundial
La inscripción de sitios patrimoniales a la
lista de Patrimonio Mundial no está exenta
de polémica ni de problemas [3][4]; en los
casos de inscripción de sitios de patrimonio
negativo, algunos de estos se aplican direc-
tamente a la casuística del pasado incó-
modo. Una de las principales cuestiones
criticadas al sistema de inscripción y nomi-
nación, así como a la realidad de la lista de
Patrimonio Mundial, es la desigual repre-
sentatividad del patrimonio a distintos nive-
les, tanto territorial, como cultural,
cronológico o tipológico. En este contexto
se enmarca, como ya veremos, la poca pre-
sencia de patrimonios incómodos en la lista
[2][3].
Esta ausencia puede tener distintas cau-
sas: debemos tener en cuenta que son los
propios estados los que proponen lugares
220
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
patrimoniales para ser incluidos, primero,
en las listas indicativas y luego, tras la va-
loración por parte del Comité, se procedería
a su inclusión en la lista de Patrimonio
Mundial. En este sentido, pues, debemos
tener en cuenta que muchos países no quie-
ren (por razones diversas) identificar, dar a
conocer e incentivar restos patrimoniales
procedentes de un pasado convulso, crítico,
conflictivo… negativo. Tal y como apunta
Lynn Meskell [3], toda manifestación patri-
monial que pueda contener una connotación
negativa o incómoda para un colectivo
puede, por una parte, ser destruida por ra-
zones ideológicas y políticas (como, por
ejemplo, los budas de Bamiyan Valley) o
por las consecuencias del desarrollo urbano,
social, cultural… (en el caso de restos pa-
trimoniales, por ejemplo, destruidos por la
construcción de edificios e infraestructu-
ras); por otra parte, la comunidad puede de-
cidir conservar los restos, siempre y cuando
les otorgue un valor, posiblemente como
memorial, que les permita conservarlo y
transmitirlo de generación en generación
[5]. Además, cabe tener en cuenta que la
conservación de algún tipo de resto patri-
monial, especialmente los concernientes al
patrimonio negativo, tiene una gran carga
política e identitaria [3]. Precisamente la
connotación política e ideológica del patri-
monio incómodo puede afectarle negativa-
mente, tal y como se ha expuesto [2][3]. A
su vez, la participación social en los proce-
sos de decisión de propuestas para inscribir
en la lista está teóricamente incluida y con-
siderada desde la UNESCO [6], pero algu-
nos autores han denunciado la poca
participación efectiva que termina ejer-
ciendo la población local en pos de otras
instancias, como los intereses turísticos u
organizaciones como ICOMOS [4].
Por otro lado, la ausencia de patrimonios
negativos en la lista de Patrimonio Mundial
puede ser causada por factores menos ob-
servables, como el propio proceso de selec-
Actas del Primer Congreso Internacional de Buenas Prácticas
en Patrimonio Mundial:Arqueología 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
ción de los sitios a incluir en la lista [4][3],
así como también las características de los
criterios que deben garantizar el significado
universal de los sitios nominados [6][7][2].
La búsqueda de esta significación ha sido
criticada por algunos autores, atribuyendo
esta concepción del Patrimonio a la visión
occidental del mismo y, de esta forma, ex-
cluyendo otras visiones subjetivas de los
restos patrimoniales del pasado [5].
Otras características de la propia Con-
vención para el Patrimonio Mundial afectan
a las inscripciones y la inclusión de lugares
con connotaciones incómodas. Una de estas
es la aplicación de un discurso positivo,
aparentemente universal, a todas las nomi-
naciones, especialmente a aquellas que po-
drían tener múltiples lecturas y, por lo tanto,
sensibilidades al respecto [5][2]. El discurso
que se articula alrededor de estos patrimo-
nios negativos es de reconciliación, memo-
ria, paz y libertad: estos valores, nada
desdeñables, suelen ir acompañados de una
simplificación del contexto histórico en que
se gestan los restos patrimoniales, sin el
cual es imposible comprender la historia y
el sentido de estos patrimonios; la descon-
textualización puede llevar, finalmente, a la
manipulación política e ideológica del pa-
sado y sus vestigios [2]. Precisamente en
este aspecto la universalidad del discurso de
la UNESCO favorece una cierta homoge-
neización de los mensajes, eliminando las
posibles politizaciones particulares del dis-
curso de algunos patrimonios e insertándo-
los en el discurso universal, general y
supuestamente científico y objetivo [2].
Finalmente deberíamos señalar que,
como han apuntado B. S. Frey y L. Steiner,
la inscripción de un sitio patrimonial en la
lista tiene problemas, algunos explicados
aquí, pero puede suponer una ventaja tam-
bién para los restos inscritos. Así, pues, la
inscripción de patrimonios con connotacio-
nes negativas puede contribuir a su conser-
vación, a que los estados y la sociedad le
Proceedings of the First International Conference on Best
Practices in World Heritage: Archaeology 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
presten una mayor atención (legislativa, so-
cial, educativa, de gestión…), así como a
descubrir nuevas formas de entender el pa-
trimonio y de contribuir al desarrollo eco-
nómico de algunas zonas, entre otras [4].
2.1. Análisis del patrimonio negativo pre-
sente en la lista
Con el objetivo de determinar la presencia
y ausencia del patrimonio negativo en las
listas actuales de Patrimonio Mundial,
hemos analizado los datos disponibles, ca-
tegorizando los distintos sitios patrimonia-
les en función de su relación con mensajes
y discursos relacionados con hechos histó-
ricos traumáticos (guerras, masacres, con-
flictos sociales…). De esta forma se ha
considerado no tanto la relación real de los
distintos sitios patrimoniales con episodios
históricos negativos, sino la que se establece
en función del discurso que se asocia desde
su inscripción e inclusión en la lista. Así,
pues, podemos encontrar ejemplos como la
Museumsinsel en Berlín, los edificios de la
cual fueron dañados durante los combates
para la toma de la ciudad en la II Guerra
Mundial: este hecho no se refleja como ca-
racterística importante en el mensaje prin-
cipal de su inscripción.
Hemos clasificado los distintos sitios pa-
trimoniales según si su mensaje tenía una
relación nula con las connotaciones negati-
vas históricas (categoría “ausencia”); en
función de si estaba parcialmente relacio-
nado (categoría “parcial”), es decir, si en su
mensaje se mencionaba de forma significa-
tiva alguna connotación negativa, y, final-
mente, si el mensaje mostraba
principalmente una estrecha relación con
elementos históricos negativos (categoría
“total”). Los datos sobre los que se ha tra-
bajado están disponibles en la página web
de la UNESCO [8].
Los resultados se reflejan en la fig. 1 y
denotan lo que ya habían indicado distintos
autores: la presencia de patrimonio con con-
221
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
Figura 1. Presencia de sitios con contenido negativo en la lista de Patrimonio Mundial.
notaciones negativas en las listas de Patri-
monio Mundial es muy escasa en relación
al total de sitios representados. Esta infra-
rrepresentación sigue la línea ya indicada
por Trinidad Rico y otros autores [2][3][4].
Además, la distribución territorial desigual
denunciada por estos se refleja también en
el patrimonio negativo (fig. 2). En el gráfico
se puede observar cómo la distribución de
los sitios con connotaciones negativas se
centra en Europa y Norteamérica (14
casos), seguido de África (5 sitios) y Asia y
el Pacífico (4 sitios). Esta desigual distribu-
ción no significa necesariamente que los Es-
tados Árabes o la zona de América Latina y
el Caribe hayan sufrido menos episodios ne-
gativos de los que se conserve Patrimonio,
sino que los estados de estas zonas no han
considerado su inclusión en las listas de Pa-
trimonio Mundial.
Este patrimonio negativo puede relacio-
narse con distintos criterios de la UNESCO.
Cuando se analiza su correlación, se puede
observar cómo la mayoría de los sitios vin-
culados a patrimonio incómodo utilizan el
criterio vi para justificar su valor universal
(tabla 1). En los casos en los que este crite-
rio no se utiliza, podemos observar el uso
de otros, principalmente el criterio iv (vin-
222
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
culado a edificios, arquitectura, paisajes o
conjuntos tecnológicos) [6][7].
Finalmente se debe tener en cuenta el tipo
de patrimonio negativo presente en la lista.
Con el análisis se han podido determinar seis
tipos: sitios relacionados con conflictos béli-
cos (“guerra”), con episodios de esclavitud
(“esclavitud”), exterminios y genocidios
(“exterminio”), penales y encarcelamientos
(“prisión”), cuestiones identitarias de mino-
rías (“identidad minorías”) y, asimismo, una
categoría de “mixto” para aquellos sitios que
cumplieran con más de una categoría (fig. 2).
De esta forma podemos observar cómo la
mayor parte de patrimonio negativo de la lista
de Patrimonio Mundial está relacionado con
conflictos bélicos.
2.2. Patrimonio incómodo y Patrimonio
Mundial: ejemplos
Tal y como hemos visto, algunos sitios están
directamente y casi exclusivamente relacio-
nados con episodios traumáticos que han
configurado una memoria negativa a su en-
torno. Hasta el momento hemos podido des-
tacar 8 lugares con estas características: el
campo de exterminio de Auschwitz Biker-
nau (Polonia), el Memorial de la Paz de Hi-
roshima –Genbaku Dome (Japón), el Atolón
Actas del Primer Congreso Internacional de Buenas Prácticas
en Patrimonio Mundial:Arqueología 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...

Bikini (Islas Marshall), el paisaje cultural
de Le Morne (Mauricio), el centro histórico
de Varsovia (Polonia), la Isla de Gorée (Se-
negal) y Robben Island (Sudáfrica).
El primer sitio de todos ellos que fue ins-
crito en la lista de Patrimonio Mundial fue
la Isla de Gorée, en Senegal, en el año 1978
[9]. Se trata de uno de los puertos de tráfico
de esclavos más importantes de África; su
situación, casi a medio camino entre el norte
y el sur del continente, la convirtieron en un
importante centro de compra venta de escla-
vos africanos desde el siglo XV hasta el
XIX. Se conservan algunos de los edificios

Figura 2. Distribución de los sitios de patrimonio negativo en función del área geográfica (porcen-
tajes).

Tabla 1. Distribución de los sitios vinculados al patrimonio negativo en relación al área geográfica
y a su adscripción o no al criterio vi.

Patrimonio negativo

Área geográfica Uso criterio vi Parcial Total

Sí 2 3
África No 0 0
Sí 1 0
Estados árabes No 1 0
Sí 1 3
Asia y el Pacífico No 0 0
Europa y Sí 3 2
Norteamérica No 9 0

América Latina Sí 2 0
y el Caribe No 1 0

Proceedings of the First International Conference on Best 223

Practices in World Heritage: Archaeology 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
Figura 3. Distribución del patrimonio negativo de la lista en función de su tipología.
que formaban parte del conjunto: fortifica-
ciones, casas de esclavos y edificios perte-
necientes a los traficantes. Los contrastes
arquitectónicos reflejan la dureza de la vida
de la población esclavizada africana en
comparación con los encargados de comer-
ciar con ellos. El mensaje que se pretende
transmitir es el de memoria de la explota-
ción humana, en pos de un futuro de recon-
ciliación entre culturas y, asimismo, de
símbolo para que no se repita el episodio
trágico de la esclavitud. El sitio se adscribe
tan sólo al criterio vi [7].
Un año más tarde se inscribió a la lista
el campo de concentración y de exterminio
nazi de Auschwitz Bikernau, en Polonia. En
él se calcula que pudieron morir 1,5 millo-
nes de personas de distintas nacionalidades,
etnias, ideologías políticas y religión: desde
judíos, pasando por prisioneros de otros pa-
íses, así como otras minorías étnicas, fruto
de la política de exterminio nazi. Su nomi-
nación y su inclusión a la lista de Patrimo-
nio Mundial se llevaron a cabo con el
objetivo de preservar la memoria del geno-
cidio nazi durante la Segunda Guerra Mun-
dial, con la finalidad de que las
generaciones futuras puedan conocer la
atrocidad que se cometió allí para, así, con-
224
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
cienciarlos de las trágicas consecuencias
que pueden tener las ideologías extremistas
y la falta de respeto hacia la dignidad hu-
mana [10]. La inscripción del campo de
Auschwitz se llevó a cabo como algo excep-
cional, como sitio único, restringiendo la
inscripción de sitios similares a la lista [2].
La ciudad de Varsovia se inscribirá en la
lista en el año 1980. La ciudad fue práctica-
mente en su totalidad arrasada durante la
Segunda Guerra Mundial, quedando en un
85% en ruinas. La acción del conflicto su-
puso que entre 1945 y 1966 la ciudad se re-
construyera, basándose en los edificios que,
antaño, configuraban la ciudad polaca. De
esta forma se volvieron a construir los con-
juntos arquitectónicos que formaban parte
de la Varsovia histórica, principalmente de
época medieval. El mensaje que se trans-
mite de la ciudad desde la lista de Patrimo-
nio Mundial se basa en la valoración de las
políticas de conservación y restauración ar-
quitectónicas, así como en la reconstrucción
(no tan sólo material, sino también intangi-
ble) de la ciudad, devastada intencional-
mente durante la guerra [11].
En 1996 le tocó el turno al Memorial de
la Paz de Hiroshima – Genbaku Dome
(Japón). La inscripción del memorial en re-
Actas del Primer Congreso Internacional de Buenas Prácticas
en Patrimonio Mundial:Arqueología 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
cuerdo al ataque a la población civil con la
bomba atómica en 1945 no estuvo exento de
polémica: tanto los Estados Unidos como
China presentaron sus objeciones a la inscrip-
ción de uno de los sitios patrimoniales más
polémicos de la lista. Precisamente las reac-
ciones fueron causadas por el contexto histó-
rico que se adscribía al sitio, así como por la
simplificación de este en el proceso de inclu-
sión [2]. En realidad el Memorial de la Paz,
desde su inscripción en la lista, quiere trans-
mitir el recuerdo del desastre del ataque con
la bomba atómica a la población civil japo-
nesa; en definitiva, su objetivo es convertirse
en un símbolo de la paz, del poder destructivo
del arma más poderosa jamás creada por la
humanidad y, además, de la desaparición del
armamento nuclear. El sitio se localiza en un
edificio conservado en el mismo estado en
que quedó después de la explosión de la
bomba atómica (Genbaku Dome) [12]. Este
fue el último caso de patrimonio negativo
adscrito solamente (y de forma excepcional)
al criterio vi de la UNESCO.
Robben Island se incluyó a la lista tres
años después. El sitio se utilizó en numero-
sas ocasiones como cárcel entre los siglos
XVII y XX: alojó a indígenas, soldados, pri-
sioneros de guerra y disidentes políticos
[13]. Durante una época fue también hospi-
tal para personas procedentes de sectores
sociales desfavorecidos, así como base mi-
litar. Su significación se basa principal-
mente en ser un símbolo del triunfo de la
liberación de la población africana y sus de-
rechos después del Apartheid sudafricano a
finales del s. XX: durante esta época, fun-
cionaba como cárcel para disidentes ideoló-
gicos y políticos de raza negra. Uno de los
prisioneros más emblemáticos fue Nelson
Mandela, encarcelado allí durante 20 años.
El mensaje que se transmite del sitio desde
la lista de Patrimonio Mundial es el de me-
morial del triunfo de la democracia, la liber-
tad y la voluntad humanas por encima del
racismo y la opresión.
Proceedings of the First International Conference on Best
Practices in World Heritage: Archaeology
ISBN: 978-84-695-6782-1
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
No será hasta 2008 que la lista de Patri-
monio Mundial incorporará otro sitio fuerte-
mente relacionado con el pasado oscuro. Se
trata del caso del paisaje cultural de Le
Morne, en el estado de Mauricio [14], cono-
cido en época moderna por su mercado de
esclavos. El entorno protegido por la
UNESCO fue testimonio de la creación de
una población de cimarrones, esclavos fugi-
tivos, entre los siglos XVIII y XIX. El carác-
ter inhóspito del paisaje que lo forma
contribuyó a facilitar la huida y el estableci-
miento de los esclavos cimarrones, proce-
dentes de África, Madagascar, la India y el
sureste asiático. El mensaje que se transmite
desde la lista se relaciona con la lucha por la
libertad, el sufrimiento y los sacrificios lle-
vados a cabo por la población esclavizada.
Finalmente en 2010 se inscribieron dos
sitios a la lista relacionados con el patrimo-
nio negativo: los penales de Australia y el
atolón Bikini, en las islas Marshall. El pri-
mero de ellos es un conjunto de 11 presidios
australianos de los miles que construyó el
gobierno británico en la isla entre los siglos
XVIII y XIX [15]. Los encarcelados eran
hombres, mujeres y niños que, juzgados en
Inglaterra, eran enviados a las colonias.
Convictos, prisioneros políticos, ideológi-
cos o criminales eran trasladados a Australia
para construir la nueva colonia. El modelo
de los penales convictos australianos inspiró
el cambio de modelo penal en Europa y Es-
tados Unidos; además, la inscripción se re-
fiere a la memoria a los prisioneros, el
desplazamiento de las comunidades indíge-
nas hacia tierras más áridas y a la reflexión
sobre los sistemas y sus características.
El caso del atolón Bikini se relaciona
con las pruebas de armamento nuclear rea-
lizadas en la isla por los Estados Unidos
entre 1946 y 1958 [16]. Una vez desalojada
la población y obligada a emigrar hacia
otras islas, el ejército norteamericano llegó
a realizar hasta 67 tests de armamento nu-
clear, entre los cuales se encuentra la explo-
225
218-234
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
sión de la primera bomba de hidrógeno
(1952). Todas estas acciones dejaron una
imborrable huella en la geografía del atolón,
como el denominado cráter Bravo, así como
consecuencias graves en la geología y el en-
torno biológico de la isla y de las personas
que estuvieron cercanas a las pruebas. Ac-
tualmente se considera un símbolo del fin
de la era nuclear (la Guerra Fría), así como
de la paz y del fin del armamento nuclear.
La presencia de connotaciones negativas
en el Patrimonio Mundial no se limita tan
sólo a los sitios inscritos en la lista. También
en las listas indicativas se encuentran mues-
tras relacionadas con episodios conflictivos
de la historia de la humanidad: sería el caso
de distintas fortificaciones e iglesias de An-
gola (núm. 921-930), construidas durante la
ocupación portuguesa y escenario de la es-
clavitud de la población indígena, así como
los ejemplos de sitios y memoriales de la
Primera Guerra Mundial en Bélgica (núm.
1710) o bien la Ruta de la Liberación en
Sudáfrica (núm. 5459).
Algunos de estos sitios, como la Ruta de
la Liberación, se relacionan con Patrimonio
ya inscrito previamente en la lista: en este
caso, con el sitio de Robben Island. Precisa-
mente la inclusión, aquí, de distintos sitios
patrimoniales en la ruta de la lista indicativa
puede ayudar a solventar la descontextuali-
zación que, a menudo, pueden sufrir los si-
tios patrimoniales al inscribirse en la lista de
Patrimonio Mundial [2]. La ruta, inscrita en
la lista indicativa en 2009, contempla la in-
clusión de 13 lugares relacionados con los
derechos de la población africana, el Apar-
theid y sus distintos protagonistas, como Nel-
son Mandela. El mensaje que se pretende
transmitir va más allá de los hechos exclusi-
vos de Sudáfrica: se presenta la ruta como el
inicio de una nominación conjunta con otros
países en representación del proceso de libe-
ración de la población africana, vinculándola
a valores humanos universales como la paz,
los derechos humanos, la libertad, el diálogo
226
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
entre culturas y la democracia [17]. Con esta
propuesta de Sudáfrica se relaciona el caso
de Angola y los distintos sitios patrimoniales
que el país propuso en su lista indicativa. Se
trata de 7 fortificaciones y 2 iglesias relacio-
nadas directamente con la colonización por-
tuguesa del territorio, la esclavitud de la
población y su encarcelamiento [18].
El caso de la propuesta de Bélgica para
distintos sitios y memoriales de la Primera
Guerra Mundial en Westhoek [19] estaría
vinculado a los procesos de recuperación de
la memoria histórica presentes en el conti-
nente europeo: el relativo a las dos Guerras
Mundiales. En el ejemplo que exponemos
sería, en parte, vinculable a los restos patri-
moniales de la Guerra Civil española, pues
se trata de una propuesta compuesta princi-
palmente por cementerios militares, pero
también de estructuras de carácter militar
(como algunos bunkers) y edificios que os-
tentan la función de memorial de las vícti-
mas del conflicto.
3. Caso de estudio: la Guerra Civil espa-
ñola y la dictadura franquista, un legado
patrimonial silenciado
La Guerra Civil española (a partir de ahora
GCE) y la subsiguiente dictadura han de-
jado sus huellas en el paisaje. Se trata, en
efecto, de una traza material que se puede
reseguir a lo largo y ancho de toda la geo-
grafía española que se explica por diversos
motivos. Por una parte, debido a la propia
naturaleza del conflicto de 1936-1939 que
lo convierten en una guerra de posiciones,
lo que implica por ejemplo que en su punto
álgido el frente se extendiera unos 2.000 ki-
lómetros (desde los Pirineos hasta la Anda-
lucía oriental) [20][21]. Ahora bien, al
mismo tiempo, la GCE constituye un mo-
mento clave en el advenimiento de la guerra
moderna: nuevas técnicas, estrategias… un
nuevo tipo de guerra donde se desdibujan
los límites entre el frente y la retaguardia.
Todo ello se traduce en la construcción de
Actas del Primer Congreso Internacional de Buenas Prácticas
en Patrimonio Mundial:Arqueología 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
trincheras, fortines, campos de instrucción,
refugios, etc. También son testigos materia-
les de la GCE los pueblos bombardeados y
destruidos por los ataques de la Legión
Cóndor y la aviación italiana adscritas al
ejército sublevado (fig. 4; fig. 5).
Por otra parte, también cabe considerar,
además, la política de represión del nuevo
régimen que se inició a partir de 1936 y que
se concretó en la creación de una extensa
red de campos de concentración, penales y
prisiones [22] donde se estima que murieron
alrededor de 500.000 prisioneros políticos.
Igualmente, en un sentido similar, debemos
entender la política de creación de un nuevo
orden simbólico de la dictadura franquista
que se materializa en la ocupación del espa-
cio público mediante “símbolos” de diversa
índole, esto es, monumentos, obras públi-
cas, estatuas, entre otros, siendo probable-
mente el Valle de los Caídos el elemento
más relevante de esta política de exaltación
del régimen dictatorial.
Curiosamente no es sino hasta la última
década que dichos restos han ganado una
mayor visibilidad social, si bien de forma
desigual y, además, en determinados secto-
res. Huelga decir que este proceso de visi-
bilización de la huella material de la GCE y
del franquismo en cierta medida está vincu-
lado al llamado proceso de la recuperación
de la memoria histórica (para una buena sín-
tesis sobre la emergencia del Patrimonio Ar-
queológico asociado a la GCE y la dictadura
en relación a los movimientos de memoria
léase al respecto a A. González Ruibal [23]
y J. Montero Gutiérrez [26]).
De todos modos, conviene señalar que
hasta que tiene lugar esta irrupción de la
memoria material de la GCE y del fran-
quismo, a menudo estos restos fueron ob-
jeto de la peligrosa “política de
desaparición” que caracteriza a nuestros
tiempos [20] en forma de especulación ur-
banística, grandes obras públicas,… a modo
de ejemplo véase la afectación del campo
Proceedings of the First International Conference on Best
Practices in World Heritage: Archaeology
ISBN: 978-84-695-6782-1
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
de batalla del Ebro por la construcción de
un parque eólico y la destrucción del edifi-
cio de la cárcel de Carabanchel [25][26]. A
ello cabe añadir el interés y la fascinación
que despiertan los lugares del conflicto
entre los aficionados a la Historia. En algu-
nos casos, su actividad detectorista puede
acarrear la destrucción de algunos de estos
espacios, véase a modo de ejemplo la Bata-
lla del Ordal [27].
Este interés por los lugares de conflicto
ha sido objeto de estudio, para el caso de las
Guerras Mundiales y otras manifestaciones
de la violencia en el siglo XX, por diversos
autores, como por ejemplo D. W. Lloyd [28]
y C. Ryan [29]. Entonces, si los lugares de
conflicto reciente son objeto de interés y
como se demuestra en la mayoría de estos
sitios tienen un valor instructivo, al tiempo
que son un activo económico, sorprende el
caso español por la ausencia de proyectos
patrimoniales en este ámbito.
De este modo, decir que los restos de
la GCE y el franquismo han permanecido
ocultos, olvidados y, en cierta medida, si-
lenciados, no es una exageración en modo
alguno desde el punto de vista de las au-
toras que subscriben este artículo. Ahora
bien, llegados a este punto creemos que la
cuestión a responder es la siguiente: ¿a
qué se debe todo ello? Tres son los facto-
res que se interrelacionan para entender
dicho fenómeno que son lo siguientes que
se enumeran y que influyen en su conser-
vación y protección: en primer lugar, la
ausencia de tradición académica en el ám-
bito de Arqueología sobre el pasado más
reciente; en segundo, la insuficiencia de
un marco legislativo en materia patrimo-
nial adecuado; y, en tercero, y no por ello
menos importante, su vinculación con un
momento de la historia más reciente del
Estado español que a pesar de la inmensa
bibliografía que ha generado sigue siendo
un tema tabú en la sociedad actual.
227
218-234
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...

Figura 4. Tienda cónica o de tipo suizo excavada y reconstruida en el campo de instrucción del XVIII
Cuerpo del Ejército Republicano, Pujalt (la Anoia, Barcelona) (fotografía M. Carmen Rojo, agosto
2007).

Figura 5. Fotografía del pueblo viejo de Corbera de Ebro declarado “lugar de interés histórico” (20-
07-1992), Corbera de Ebro (La Terra Alta, Tarragona) (fotografía M. Carmen Rojo, septiembre 2011).

228 Actas del Primer Congreso Internacional de Buenas Prácticas

en Patrimonio Mundial:Arqueología 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
3.1 La irrupción de la memoria material
de la GCE y la dictadura: el marco legis-
lativo
Como ya hemos señalado, el caso español
es interesante debido al marco social y le-
gislativo que está en relación con este Pa-
trimonio. Porque en la cuestión legislativa
confluyen los factores que hemos indicado
anteriormente y, no en vano, las leyes son
un reflejo de la realidad social, política y,
por qué no, académica de un país.
Probablemente una de las causas que ex-
pliquen el desamparo legal de estos restos
arqueológicos sea la noción de considerar
que el estatus arqueológico se atorga en fun-
ción de un criterio cronológico, en otras pa-
labras, se asimila “antigüedad” a
“arqueología” – probablemente se deba a la
ausencia de estudios arqueológico aplicados
a época moderna y contemporánea en el
ámbito académico español. Por ello, aunque
no se explicite así, de la lectura de la Ley de
Patrimonio Histórico Español, Ley 16/1985
[30] se extrae la idea de que se requieren
“cien años” para que un determinado ele-
mento patrimonial pase a ser un bien inte-
grante del Patrimonio Histórico Español.
La Ley de Patrimonio Histórico Espa-
ñol, Ley 16/1985 no se manifiesta explícita-
mente sobre la cronología de los restos
arqueológicos, si bien sí hace mención a los
conocidos “cien años” en diversas ocasiones
en relación al Patrimonio Documental. De
hecho, cuando se habla de aquellos lugares
que pudieran ser incluidos como bienes in-
muebles arqueológicos (o Patrimonio Ar-
queológico) se afirma que son “[aquellos
lugares o parajes naturales] donde existen
bienes muebles o inmuebles susceptibles de
ser estudiados con metodología arqueoló-
gica, hayan sido o no extraídos y tanto si se
encuentran en la superficie, en el subsuelo
o bajo las aguas territoriales españolas” (Ar-
tículo 15.5) [30]. Observemos que única-
mente la metodología es la que define al
Patrimonio Arqueológico. Hemos de supo-
Proceedings of the First International Conference on Best
Practices in World Heritage: Archaeology
ISBN: 978-84-695-6782-1
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
ner que la razón principal del no interés por
los sitios de conflicto de época contemporá-
nea por la Arqueología es la consideración
del valor histórico que le da dicha cronolo-
gía. Entonces, la cuestión sería ¿qué bienes
inmuebles tendrían un valor histórico?
Sobre lo cual la misma ley se pronuncia, al
definir como “sitio histórico” “[aquel] lugar
o paraje natural vinculado a acontecimientos
o recuerdos del pasado, a tradiciones popu-
lares, creaciones culturales o de la natura-
leza y a obras del hombre que posean valor
histórico, etnológico, paleontológico o an-
tropológico” (Artículo 15.4) [30].
El problema deviene cuando en las dis-
posiciones generales de esta ley en referen-
cia a los bienes integrantes del Patrimonio
Histórico Español se hace referencia a los
“cien años de antigüedad”, bienes que ade-
más son “inexportables” por entrar dentro
de las “categorías de protección” (Artículo
5.1, 2 y 3) [30].
¿Hemos de entender que todo aquello
cuya cronología fuera inferior a la centuria
pasa a estar desamparado desde un punto de
vista legislativo. Teniendo en cuenta la ne-
bulosa que en cuanto a definiciones consti-
tuye la Ley de Patrimonio, 16/1985, parece
ser que sí, pues deja un margen importante
de libre interpretación al lector.
Sin embargo, es esta misma ambigüedad
la que favorece un giro copernicano en la
práctica arqueológica y de gestión patrimo-
nial en relación a la GCE y la dictadura. Así,
uno de los casos más interesantes es el de la
excavación de un fortín republicano en
Casas de Murcia (Madrid), uno de los pri-
meros yacimiento de la GCE en ser excava-
dos, y donde el propio equipo se acoge a
dicha ambigüedad en la ley para llevar a
cabo estos trabajos [31]. Dicha aseveración
constituye un precedente, pues, por primera
vez se desvincula la “edad” de la categoría
“Patrimonio Arqueológico”.
Más importante para el objeto de esta co-
municación es el impacto de la ley de Me-
229
218-234
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
moria Histórica en el proceso de valorización
de los restos de la GCE y la dictadura. Re-
sulta interesante señalar que la Ley 52/2007
(conocida como Ley de Memoria Histórica)
“por la que se reconocen y amplían derechos
y se establecen medidas en favor de quienes
padecieron persecución o violencia durante
la guerra civil y la dictadura” es una ley con
una clara vocación de reconocimiento y de
dignificación de las víctimas. En este sentido,
podemos afirmar que no es una ley de políti-
cas de memorias en un sentido amplio que
legisle sobre los espacios de memoria y, por
lo tanto, los restos de la GCE y la dictadura.
Como se especifica, su objeto es “[…] reco-
nocer y ampliar derechos a favor de quienes
padecieron persecución o violencia, por ra-
zones políticas, ideológicas, o de creencia re-
ligiosa, durante la Guerra Civil y la
Dictadura, promover su reparación moral y
la recuperación de su memoria personal y fa-
miliar, y adoptar medidas complementarias
destinadas a suprimir elementos de división
entre los ciudadanos, todo ello con el fin de
fomentar la cohesión y solidaridad entre las
diversas generaciones de españoles en torno
a los principios, valores y libertades consti-
tucionales” y al mismo tiempo se convierte
en una “[…] política pública, se pretende el
fomento de los valores y principios democrá-
ticos, facilitando el conocimiento de los he-
chos y circunstancias acaecidos durante la
Guerra civil y la Dictadura, y asegurando la
preservación de los documentos relacionados
con ese período histórico y depositados en
archivos públicos” (Artículo 1.1, 2) [32].
La Ley de Memoria Histórica, Ley
52/2007 tiene como objetivo prioritario el
reconocimiento de todas las víctimas de la
GCE y las de la dictadura y, por ello, sus
veintidós artículos y once disposiciones pre-
vén actuaciones como el establecimiento de
medidas para la localización e identifica-
ción de fosas comunes, la anulación de las
sentencias sumarísimas emitidas durante la
GCE y las de la dictadura, el reconoci-
230
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
miento a los resistentes antifranquistas
muertos por la defensa de los valores demo-
cráticos “entre el 1 de enero de 1968 y el 6
de octubre de 1977”, en defensa y reivindi-
cación de las libertades y derechos demo-
cráticos, el acceso a la nacionalidad
española a los Brigadistas Internacionales,
la creación de un centro documental y un ar-
chivo, la retirada de símbolos franquistas o
la extensión de ayudas a los represaliados
[32]. El texto rompe tímidamente con el de-
nominado “pacto de olvido” hecho por an-
tifranquistas y sectores aperturistas del
franquismo que permitieron que tuviera
lugar una “modélica Transición” cuya espí-
ritu no habría de romperse, pues permite
construir un nuevo futuro olvidando los
errores del pasado. En este sentido, se en-
tiende que en ningún momento esta ley haga
referencia a los sitios patrimoniales de la
GCE y el franquismo, lo que los deja otra
vez en la nebulosa legal a la que hemos
hecho mención anteriormente.
Así pues, el marco que deja la Ley de
Memoria Histórica, Ley 52/2007 en materia
de Patrimonio de la GCE y la dictadura con-
tinua siendo bastante difuso. De hecho, úni-
camente se hace una referencia más o
menos explícita en el artículo relativo a sím-
bolos y monumentos cuando se afirma que
“el Gobierno colaborará con las Comunida-
des Autónomas y las Entidades Locales en
la elaboración de un catálogo de vestigios
relativos a la Guerra Civil y la Dictadura a
los efectos previstos en el apartado anterior”
(Artículo 15.3) [32]. Dada la ambivalencia
legislativa española en relación a los lugares
de conflicto, no nos ha de extrañar que al
amparo de las subvenciones destinadas a ac-
tividades relacionadas con las víctimas de
la Guerra Civil y del franquismo, convoca-
das hasta el momento entre 2006 y 2011, se
hayan subvencionado proyectos relaciona-
dos con la excavación, la gestión y la difu-
sión de dichos “vestigios” de la GCE y la
dictadura (fig. 6). Y aunque las cifras son
Actas del Primer Congreso Internacional de Buenas Prácticas
en Patrimonio Mundial:Arqueología 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
modestas en comparación con otras áreas
como “fosas” o “testimonios orales y/o es-
critos”, creemos que la proliferación de
rutas turísticas y proyectos memoriales en
torno la GCE y la Dictadura se explican a
causa de este tipo de subvenciones que, por
una parte, los apoyan financieramente y por
otra contribuyen a concretar el marco legis-
lativo y a definir su orientación social y, por
lo tanto, sus objetivos. ¿Excavar la GCE y
la dictadura para qué? ¿Conservar para
quién? ¿Con qué objeto?
Volvamos al texto de la Ley de Memoria
Histórica, Ley 52/2007. En ningún momento,
como sí ocurre con el Patrimonio Documen-
tal depositado en archivos (Artículo 1.2) [32]
se explicita qué ocurrirá con dichos “vesti-
gios”: ¿serán incluidos en algunas de las ca-
tegorías de protección del Patrimonio
Histórico? o, contrariamente, ¿serán destrui-
dos junto con todos aquellos otros símbolos
de la guerra y la dictadura que no subscriban
el llamado “espíritu de reconciliación y con-
cordia, y de respeto al pluralismo”? En el ini-
cio de la presente comunicación hemos visto
ejemplos en la lista de Patrimonio Mundial
de “neutralización” de patrimonio negativo y
hemos planteado que apoliticismo y neutrali-
dad pueden constituir un arma tan peligrosa
como la propia exaltación de los valores ne-
gativos que encarnan dichos lugares, pues se
les desprovee de su significatividad y el con-
texto histórico, social y político que les da un
sentido global.
4. Discusión
Como Tunbridge y Ahworth señalan en su
libro sobre el “patrimonio disonante”, si
bien dolorosas, las experiencias traumáticas
tienen un papel clave en la construcción de
las identidades colectivas [33]. Frente a un
hecho conflictivo de carácter traumático
(guerra, persecuciones, genocidio, esclavi-
tud, etc.), toda sociedad consensúa una res-
puesta oficial: glorificación, victimización,
vergüenza, ocultación, etc. Además, se es-
Proceedings of the First International Conference on Best
Practices in World Heritage: Archaeology 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
cogen lugares significativos que configuren
el espacio de políticas de memoria para ra-
tificar dicho relato oficial. La complejidad
del patrimonio incómodo radica en la con-
fluencia de diversos relatos y sentimientos
frente a un mismo hecho traumático, esto
es, que una lectura oficial de un hecho no
significa que todos los colectivos de un
mismo grupo social subscriban el relato de
un mismo hecho traumático ni valoren de
igual modo sus restos patrimoniales. Toda
esta problemática tiene un impacto en la
configuración de la actual lista de Patrimo-
nio Mundial. Tan sólo 8 lugares pueden
considerarse estrictamente como ejemplo de
patrimonio negativo. Para el caso de estudio
que aquí nos ocupa -el de los sitios patrimo-
niales de la GCE- vamos a centrar esta re-
flexión final en los distintos criterios que se
han utilizado en el caso de estos lugares
para inscribirlos en la lista de Patrimonio
Mundial. Además, incidiremos en el dis-
curso en torno estos sitios teniendo en
cuenta diversas problemáticas (multivoca-
lidad, neutralidad, etc.).
Hemos visto que la mayoría de sitios se
utilizan el criterio vi que dice textualmente
que un bien (patrimonial) posee un valor
universal cuando está “[…] directa o mate-
rialmente asociado con acontecimientos o
tradiciones vivas, ideas, creencias u obras
artísticas y literarias que tengan una impor-
tancia universal excepcional” [1], sin em-
bargo, la adscripción a dicho criterio se
debe utilizar de modo conjunto con los otros
criterios siendo una excepción destacable la
del Memorial de la Paz de Hiroshima [12].
Los sitios de la GCE y de la dictadura
ciertamente pueden utilizar este criterio, pues
se trata de un conflicto que lejos de ser local
puede considerarse un preevento de la Se-
gunda Guerra Mundial, sobre todo en térmi-
nos ideológicos, pues es el primer
enfrentamiento entre democracia y fascismo.
Para inscribir el patrimonio negativo en
la lista de Patrimonio Mundial también se
231
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
Figura 6. Gráfico de barras donde se observa el número de subvenciones en materia de memoria his-
tórica otorgadas por área y año (elaboración propia a partir de Ministerio de la Presidencia).
adoptan los criterios iv y ii. Huelga decir que
siempre acompañados del citado criterio vi.
Esto incluye, por un lado, aquellos bienes
que puedan “ofrecer un ejemplo eminente de
un tipo de edificio, conjunto arquitectónico
o tecnológico o paisaje, que ilustre una etapa
significativa de la historia humana” (criterio
iv) [1] y, por otro, “aportar un testimonio
único o al menos excepcional de una tradi-
ción cultural o de una civilización existente
o ya desaparecida” (criterio ii) [1].
Los restos de la GCE y de la dictadura
conforman en sí un paisaje patrimonial
único que ha modificado lo largo y ancho
de la geografía española como indicamos
más arriba: quedaron fortificaciones, trin-
cheras, refugios, pueblos reconstruidos,
como Gernika, y otros que nunca lo fueron
como el Pueblo Viejo de Corbera de Ebro,
topografías del terror (prisiones, campos de
concentración, etc.), etc. En definitiva, lo
interesante del caso de la GCE es que a par-
tir de sus restos podemos tomar consciencia
de un momento de cambio en la historia,
pues es un conflicto que tiene elementos de
ambas guerras mundiales; tomamos cons-
232
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
ciencia del significado de conceptos tan
abstractos como “democracia”, “paz”, “li-
bertad”, “derechos humanos”, “igualdad”,
“totalitarismo”, “masacre”, etc.
De hecho, como hemos apuntado al ana-
lizar la ambigüedad legislativa en la que se
encuentran estos sitios de la GCE y la dicta-
dura, hemos podido entrever que la manera
en cómo se aborda la gestión de estos lugares
es en clave de “significatividad patrimonial”,
en otras palabras, no son exactamente yaci-
mientos arqueológicos según las leyes espa-
ñolas pero sí sitios a los cuales estamos
ligados en tanto que miembros de un colec-
tivo social donde un hecho trágico (el golpe
de 1936, la GCE y la dictadura) marcan el
devenir histórico siguiente a distintos niveles
(individual, familiar, local, etc.).
Por último, y a modo de punto final de
esta reflexión, queremos abordar breve-
mente la cuestión del discurso del patrimo-
nio negativo pues es una constante que
siempre aflora [2]. A menudo se vacía de
carga negativa a estos sitios con el objetivo
de promover la “reconciliación”. En el caso
de la GCE y la dictadura ocurre en algunos
Actas del Primer Congreso Internacional de Buenas Prácticas
en Patrimonio Mundial:Arqueología 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
sitios como los escenarios de la Batalla del
Ebro algo similar, el discurso se centra
sobre todo en clave de oposición al con-
flicto de 1936-1939. Ahora bien, sin su con-
texto histórico, social y político dichos
lugares pierden toda su carga simbólica y
por otra parte, para acabar, planteamos: ¿no
sería más enriquecedor que los sitios de pa-
trimonio negativo fueran ágoras de debate?
Agradecimientos
El presente artículo se ha realizado con el
apoyo del Comissionat per a Universitats i
Recerca del DIUE de la Generalitat de Ca-
talunya a través de la convocatoria de ayu-
das para grupos de investigación catalanes
(SGR2009) Didàctica del Patrimoni, Muse-
ografia Comprensiva i Noves Tecnologies
(DIDPATRI) (SGR2009-00245).
Referencias
[1] UNESCO (2005): Convention concerning
the Protection of the World Cultural and Na-
tural Heritage. Basic Texts of the 1972 World
Heritage Convention. Retrieved February
12, 2012, from:http://whc.unesco.org/en/ac-
tivities/562
[2] Rico, T. (2008): Negative Heritage:
The Place of Conflict in World Heri-
tage. Conservation and Management
of Archaeological Sites, 10 (4), 344-
352.
[3] Meskell, L. (2002): Negative Heritage
and Past Mastering in Archaeology.
Anthropological Quarterly, 75 (3),
557-574.
[4] Frey, B. S. & Steiner, L. (2011): World
Heritage List: does it make sense? In-
ternational Journal of Cultural Policy,
Summer 2001, 1-17.
[5] Harrison, D. (2004): Introduction:
Contested Narratives in the Domain of
World Heritage. Current Issues in Tou-
rism, 7 (4-5), 281-290. Recuperado
de:http://dx.doi.org/10.1080/1368350
0408667985
Proceedings of the First International Conference on Best
Practices in World Heritage: Archaeology 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
[6] UNESCO (2011): Operational Guide-
lines for the Implementation of the
World Heritage Convention. World He-
ritage Center, 11 (1). Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/guidelines
[7] UNESCO (2001): Analysis of the ap-
plication of cultural criterion (vi). 25
session of World Heritage Comittee,
Helsinki, Finland.
[8] UNESCO (2011): World Heritage List.
Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/list/xls
[9] UNESCO (2012): Island of Gorée.
UNESCO - World Heritage Centre.
Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/list/26
[10] UNESCO (2012): Auschwitz Biker-
nau. German Nazi Concentration and
Extermination Camp (1940-1945).
UNESCO - World Heritage Centre.
Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/list/31
[11] UNESCO (2012): Historic Centre of
Warsaw. UNESCO - World Heritage
Centre. Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/list/30
[12] UNESCO (2012): Hiroshima Peace
Memorial (Genbaku Dome).
UNESCO - World Heritage Centre.
Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/list/775
[13] UNESCO (2012): Robben Island.
UNESCO - World Heritage Centre.
Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/list/916
[14] UNESCO (2012): Le Morne Cultural
Landscape. UNESCO - World Heri-
tage Centre. Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/list/1259
[15] UNESCO (2012): Australia Convict
Sites. UNESCO - World Heritage Cen-
tre. Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/list/1306
[16] UNESCO (2012): Bikin Atoll Nuclear
Test Site. UNESCO - World Heritage
Centre. Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/list/1339
233
G. Cardona Gómez, M. C. Rojo Ariza
[17] UNESCO (2012): Liberation Heritage
Route. UNESCO - World Heritage
Centre. Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/tentative-
lists/5459
[18] UNESCO (2012): Angola tentative
lists. UNESCO - World Heritage Cen-
tre. Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/tentative-
lists/state=ao
[19] UNESCO (2012): Lieux de mémoire et
monuments de la Grande Guerre: le
Westhoek et Régions voisines.
UNESCO - World Heritage Centre.
Recuperado de:
http://whc.unesco.org/en/tentative-
lists/1710
[20] González Ruibal, A. (2007): Making
things public. Archaeologies of the
Spanish Civil War. Public Archaeo-
logy, 6(4), 203-226. Recuperado de:
http://dx.doi.org/10.1179/175355307X
264165
[21] Thomas, H. (1979):La Guerra Civil es-
pañola: 1931-1939. Barcelona: Grijalbo.
[22] Museu d’Història de Catalunya.
(2003): Les presons de Franco. Barce-
lona: Museu d’Història de Catalunya.
[23] González Ruibal, A. (2009): Arqueología
y memoria histórica. Patrimonio Cultural
de España, 1, 103-122. Recuperado de
http://www.mcu.es/patrimonio/docs/MC/
IPHE/PatrimonioCulturalE/N1/11_PCE1
_Arqueologia_memoria.pdf
[24] Montero Gutiérrez, J. (2010): Exhu-
mando el legado material de la represión
franquista. De la percepción social a la
encrucijada jurídica y patrimonial. En J.
Almansa Sánchez (Ed.), Recorriendo la
Memoria. Touring Memory (pp. 67-82).
Oxford: Archaeopress.
[25] Royo, R. (2009, 4 Mayo): Aerogene-
radors al camp de batalla. El Punt
Camp de Tarragona. Recuperado
dehttp://www.elpuntavui.cat/noticia/ar
ticle/1-territori/12-infraestructu-
234
Conflictos contemporáneos, memoria y Patrimonio...
res/33161-aerogeneradors-al-camp-
de-batalla.html
[26] Jiménez del Castillo, P. y García Coca,
V. (2010): Cárcel de Carabanchel. His-
toria y Movimiento vecinal. En J. Al-
mansa Sánchez (Ed.), Recorriendo la
Memoria. Touring Memory (pp. 95-
104). Oxford: Archaeopress.
[27] Rojo Ariza, M. C.; Arnabat Mata, R.;
Cardona Gómez, G.; Íñiguez Gracia,
D. (2010): Arqueologia de la Batalla
de Catalunya (1939). Excavacions
d’un tram de la línea defensiva L-3 a
Subirats (Alt Penedès, Barcelona),
Ebre 38. Revista Internacional de la
Guerra Civil 5, 193-216.
[28] Lloyd, D. W. 1998: Battlefield tou-
rism. Pilgrimage and the commemora-
tion of the Great War in Britain.
Oxford: Berg.
[29] Ryan, C. 2007: Battlefield tourism.
History, place and interpretation. Ox-
ford: Elsevier.
[30] BOE 1985. LEY 16/1985, de 25 de
junio, del Patrimonio Histórico Espa-
ñol. Boletín Oficial del Estado, 155,
20342-20352.
[31] Morín de Pablos, J. 2002: El yaci-
miento de Casas de Murcia (Villa de
Vallecas). Excavaciones arqueológicas
en un fortín republicano en la segunda
línea de defensa de Madrid capital.
Militaria. Revista de Cultura Militar,
16, pp. 139-164.
[32] BOE 2007. LEY 52/2007, de 26 de di-
ciembre, por la que se reconocen y
amplían los derechos y se establecen
medidas en favor de quienes padecie-
ron persecución derechos o violencia
durante la guerra civil y la dictadura.
Boletín Oficial del Estado, 310,
53410-53416.
[33] Turnbridge, J. E. y Ashworth, J.
(1996): Dissonant Heritage. New
York: J. Wiley.
Actas del Primer Congreso Internacional de Buenas Prácticas
en Patrimonio Mundial:Arqueología 218-234
ISBN: 978-84-695-6782-1