ALEGATOS FINALES CASO ESTAFA 4748-2013

ABOGADA DEFENSORA DE SOSA CASQUI Y SOSA ALDAVE:

- Respecto a los fundamentos: el magistrado no ha realizado una valoración individual y

conjunta de los medios de prueba actuada en juicio oral.

- En los hechos encontramos que se imputan en el segundo piso del inmueble de la urb
covicorit funcionaba una oficina que obtenía tarjetas de crédito conprestamos a bajos
intereses, a cada uno de los agraviados se les ha solicitado el 5% de todas las tarjetas que
pudieran conseguir. En ese sentido, se consiguieron tarjetas de Plaza Vea, de osechle, de
sagafalabella, scotiabank, estas entidades otorgan tarjeta de crédito ……….

- Por ello, sostenemos que las agraviadas

- Conscientes de que al ser esta solicitud de crédito las persona que hacían los trámites iban
a cobrar el 5%. Hechos producidos en el 2012. Al momento de sentenciar no se ha tenido
en cuenta el Recurso de nulidad 3504-201-Lima, en cuyo considerando numero 13dice: al
momento de analizar la tipicidad de los procesados por estafa el juez penal no debe
preguntarse quién causó el error de la víctima, sino quién es el competente por el déficit
de conocimiento o error de la víctima. Aunque un caso llegue a los tribunales y se sepa
qué condujo el error, estos concomimientos adquiridos ex post deben suprimirse al
momento de enjuiciar si el comportamiento del autor fue típico. De modo que estos nos
sirve señores magistrados para determinar si se verificó objetivamente si el engaño de la
víctima puede imputarse objetivamente al autor. Asimismo este mismo recurso de nulidad
en el apartado 16: corresponde determinar si la víctima tenía la facilidad de información
para arribar a una decisión referente al ofrecimiento en el caso de la venta de un vehículo.

- Habría que analizar si los engaños empleados por los coprocesados para con los
agraviados, si estos agraviados tenían sensibilidad normativa o información normativa
necesaria para tomar la decisión que sería libre. Entendemos que al sacar una tarjeta de
crédito, se sigue un procedimiento, y de los dichos de los agraviados estos habrían
realizado todos los trámites en compañía de uno de los acusados, con el señor Miguel
Sosa Aldave, con él han realizado los trámites y evidentemente porque son personales. Se
pactó que estos sujetos (sentenciados) se quedaban con la tarjeta y obtenían la clave, para
luego de un tiempo devolver.

- Estos agraviados sí sabían que tenían acceso a una cierta cantidad de dinero, lo que no se
ha logrado demostrar es que en efecto este accionar de compras según los estados de
cuentas. Los estados de cuentas hablan, en el caso de Roosvelt, de compras en el periodo
de enero a febrero de 2013. Se entiende que los agraviados alegan no haber hecho dichos
 consumos. Sin embargo difiere de que ellos han ido el mes de noviembre a solicitar las
tarjetas. ¿Cuál hubiera sido el actuar normal de una persona que ven en el mes de febrero
en su estado de cuenta consumos que no correspondían? Lo habitual es ir y reclamar en
la misma entidad, o en el caso concreto, ir a reclamar a los señores que le sacaron las
tarjetas. Esto no ha sucedido. Ya cuando se han visto en a central de riesgos, al siguiente
año, estos supuestos agraviados se han ido a verlos y sus patrocinados ya no se
encontraban en el inmueble, por eso se sintieron estafados.

- Se puede apreciar que se trata de compras, y una compras no se pueden hacer sin
titulares porque se tiene que mostrar el DNI. En este caso estamos hablando que
efectivamente la información necesaria para sacar una tarjeta de crédito sí la tenían a
disposición, el engaño no se le puede atribuir por un caso a los coacusados porque se trata
de una situación sencilla, simple que no requiere de mayor explicación ya que uno de los
agraviados es técnico con educación superior y el otro con secundaria completa, por la
edad podríamos decir que son jóvenes, sino madura. Si tomaron la decisión de sacar las
tarjetas, y entregar el 5% que no se ha demostrado, no existe la estafa en este caso.

MINISTERIO PÚBLICO:

- Los hechos han quedado probados, se ha determinado que 3 personas son una familia,
dos esposos s y su hijo, que montaban una oficina con la finalidad de hacer creíble la
existencia de una central de créditos y a través de personas que contactaban y hacía
simular una especie de publicidad del servicio que ellos brindaban. Generalmente lo
hacían a lugares cercanos a empresas donde habían personas obreros, que normalmente
tenían poca educación, mayormente secundarios.

- El señor Miguel Coronel Rojas, les indicaba el lugar en el caso a los agraviados. En el lugar
encontraban a tres personas: la señora que se hacía denominar doctora y utilizaba el
nombre de cristina Alvarado, el señor mayor que era su esposo de nombre jose, de 60
años , pelo ondulado y otro sujeto más joven que decía ser el ingeniero. Entoncesí le
solicitaban el dni a fin de poder determinar si accedían o no a la condiciones para poder
ser beneficiarios de una tarjeta de crédito. Pero luego de un análisis que según ellos
realizaban, mandaban a las personas a los establecimiento comerciales , acompañados de
uno de estos sujetos, a efectos de poder verificar de que estos reciban la tarjeta de crédito
para posteriormente pedírselas a fin de que ellos puedan hacer el trámite del crédito y
retirar su “5%” que era el porcentaje que les iban a cobrar. Luego, coordinaban una cita
posterior y cuando iban en esa fecha, en el caso de los tres agraviados, los sentenciados ya
no se encontraban en el lugar donde antes estaba la oficina.
- Posteriormente les han llegado los extractos de los documentos correspondientes donde
constan diversas compras que se han transformado en deudas para los agraviados. Esto lo
han declarado los tres agraviados. Quienes bajo la misma modalidad fueron engañados.
Además se ha actuado también en juicio oral las actas de reconocimiento en la cual los
agraviados identifican a las personas como los responsables de los hechos. Dicho sea de
paso, estas personas s han negado a declarar, por lo que el juez ha considerado por
acreditada la responsabilidad por las declaraciones pormenorizadas, detalladas y
coincidentes de los tres testigos agraviados.

- Respecto al agraviado Olivares, se habría absuelto el hecho porque no se pudo

proporcionar los documentos de los estados de cuenta en el que constan las deudas que
está debiendo, por esa razón el juez ha determinado que respecto a él no se determinar el
hecho gravoso. Pero sí respecto de los demás. Solicita se declare CONFIRMAR la sentencia
primigenia.