28/1/2018 Cas. Lab. 11048-2014, Lima: Cuando bonificación es regular, ordinaria y permanente adquiere carácter remunerativo | Legis.

pe

Cas. Lab. 11048-2014, Lima: Cuando boni cación

es regular, ordinaria y permanente adquiere
carácter remunerativo
POR LEGIS.PE - OCTUBRE 21, 2016

Boni cación por productividad gerencial y otro.

Sumilla: La boni cación por productividad gerencial fue percibida por la demandante por sus
servicios prestados en forma regular, ordinaria, ja y permanente, y de libre disponibilidad por
consiguiente cuenta con el carácter remunerativo que efectivamente incide en el reintegro de las
cinco grati caciones anuales.

Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis.

Sumario [Ocultar]

CASACIÓN LABORAL Nº 11048-2014, LIMA

VISTA
MATERIA DEL RECURSO
CAUSALES DEL RECURSO
CONSIDERANDO:
FALLO

CASACIÓN LABORAL Nº 11048-2014, LIMA

VISTA

La causa número once mil cuarenta y ocho, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO

http://legis.pe/cas-lab-no-11048-2014-lima-cuando-bonificacion-regular-ordinaria-permanente-adquiere-caracter-remunerativo/ 1/4
28/1/2018 Cas. Lab. 11048-2014, Lima: Cuando bonificación es regular, ordinaria y permanente adquiere carácter remunerativo | Legis.pe

Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
veintiuno a seiscientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos siete a seiscientos once, que revocó la Sentencia de
primera instancia de fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, en fojas quinientos setenta y seis
a quinientos ochenta y siete, que declaró infundada la demanda, reformándola declararon fundada
en parte; en el proceso seguido por la demandante Celeste Laura Luisa Estremadoyro Osores,
sobre boni cación por productividad gerencial y otro.

CAUSALES DEL RECURSO

El presente recurso de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha

veinticuatro de abril de dos mil quince, según corre en fojas sesenta y nueve a setenta y siete del
cuaderno de casación, por las siguientes causales de infracción normativa: i) por interpretación
errónea del artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii)
inaplicación de la Resolución Nº 104-94-EF, Resolución Suprema Nº 121-95-EF, Resolución
Suprema Nº 009-97-EF y Resolución de Dirección Ejecutiva Nº 047-2003-DE-FONAFE; y iii) la
contravención a las normas que garantizan el debido proceso e infracción y violación de las
garantías constitucionales, por indebida motivación en la decisión judicial referido al artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.

CONSIDERANDO:

Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas cincuenta y ocho
a ochenta y tres, subsanada en fojas treinta y cuatro, el accionante pretende que se reconozca el
carácter remunerativo de la boni cación por productividad gerencial y sindical, y como
consecuencia de ello, se ordene el reintegro en las cinco grati caciones anuales y la compensación
por tiempo de servicios, además del pago de los intereses legales, con los costos procesales.

Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Octavo Juzgado Permanente Especializado en la

Nueva Ley Procesal del Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiuno de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos setenta y seis a quinientos ochenta y siete,
declaró infundada la demanda, por considerar que tanto la Asignación Extraordinaria por
Productividad Gerencial como la Grati cación por Productividad Sindical, no tienen naturaleza
remunerativa y por consiguiente no constituyen conceptos computables para su inclusión en el
cálculo de determinadas remuneraciones o bene cios sociales, como es el caso de las cinco
grati caciones anuales y la compensación por tiempo de servicios como pretende la actora.

Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala Especializada Laboral de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha dos de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
siete a seiscientos once, revocó la sentencia que declaró infundada la demanda, reformándola
declararon fundada en parte; entre sus fundamentos señala que, el carácter extraordinario de un
concepto no lo da el solo hecho de asignársele tal título, sino cuando su abono responde a un pago
ocasional, eventual y no repetitivo, lo cual no ha sucedido con el concepto de Productividad
Gerencial al ser abonado por la entidad demandada a la actora, a partir del año dos mil uno, lo cual
desvirtúa su carácter excepcional, constituyendo un concepto pagado de manera regular. Al tener
el carácter remunerativo dicho concepto corresponde considerarlo dentro de la base de cálculo de
las cinco grati caciones anuales pagadas a la demandante. En cuanto al periodo solicitado por
reintegro de la compensación por tiempo de servicios, concluye que no le corresponde a la
demandante toda vez que el lapso por el cual se otorga el concepto de Productividad Gerencial y su
incidencia en las cinco grati caciones anuales no ha sido amparado por el periodo de mil
novecientos noventa y tres a diciembre de dos mil ocho, por el contrario, fue amparado a partir de
enero del dos mil a mayo de dos mil cinco.

http://legis.pe/cas-lab-no-11048-2014-lima-cuando-bonificacion-regular-ordinaria-permanente-adquiere-caracter-remunerativo/ 2/4
28/1/2018 Cas. Lab. 11048-2014, Lima: Cuando bonificación es regular, ordinaria y permanente adquiere carácter remunerativo | Legis.pe

Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas

jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone n al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.

Quinto: En cuanto a la infracción normativa consistente en la interpretación errónea del artículo 6º

del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la recurrente señala que el concepto de
Productividad Gerencial no ostenta naturaleza remunerativa, pues no estamos frente a un concepto
otorgado como consecuencia de la prestación de servicios toda vez que conforme a la Resolución
Suprema Nº 104-94-EF el concepto estuvo sujeto a una condición ligada a la asistencia y
puntualidad de la trabajadora, por lo cual es evidente que no se trató de una contraprestación por la
labor prestada de manera efectiva. En ese sentido, se trató de un concepto excepcional,
condicionado y eventual.

Sexto: La remuneración es todo pago en dinero o excepcionalmente en especie, que percibe el

trabajador por los servicios efectivamente prestados al empleador o por haber puesto su fuerza de
trabajo a disposición del mismo. El concepto de remuneración comprende no solo la remuneración
ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue cualquiera sea su forma o denominación que se le dé
salvo que por norma expresa se le niegue tal calidad. El artículo 24º de la Constitución Política del
Perú, ha consagrado el derecho de todo trabajador a percibir una remuneración equitativa
su ciente que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual. Por consiguiente, la
remuneración como retribución que recibe el trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado
para un empleador, debe ser entendido como un derecho fundamental. Además de adquirir una
naturaleza alimentaria, tiene una estrecha relación con el derecho a la vida, acorde con el principio-
derecho a la igualdad y la dignidad. En cuanto a los conceptos que conforman la remuneración, el
artículo 1º del Convenio 100 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre Igualdad de
Remuneración, debidamente rati cado por el Perú mediante Resolución Legislativa Nº 13284 del
quince de diciembre de mil novecientos cincuenta y nueve, ha señalado sobre la remuneración: “(…)
comprende el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o
en especie pagados por el empleador, directa o indirectamente, el trabajador, en concepto del empleo
de este último”, noción que re eja una concepción totalizadora de la remuneración y que se
encuentra establecida en la Constitución Política del Perú. Asimismo, el artículo 6º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, modi cado por el artículo 13º de la Ley Nº 28051, precisa:
“Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus
servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que
sean de su libre disposición (…)”; norma que debe ser concordada con el artículo 9º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 001-97-TR, que señala: “Son remuneración computable la remuneración básica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación de
su labor, cualquiera sea la denominación que se les dé, siempre que sean de su libre disposición. Se
incluye en este concepto el valor de la alimentación principal cuando es proporcionada en especie
por el empleador y se excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20”.

Sétimo: En relación a la boni cación por productividad gerencial que se otorgaba a la demandante,
como es de verse de fojas 245 a 302, esta parte percibió dicho bono en forma regular, ordinaria, ja
y permanente, a partir del año dos mil, bajo diferentes denominaciones: “Produ. Resu. Sup 009-97-
EF”, “DS 224-98-EF”, “abono por regularizar – A”, “préstamo A”, “concepto no remunerativo A”,
“concepto variable 1” e “ingreso no remunerativo”; siendo que, carecería de efecto legal para
determinar el sentido de esta decisión, la cali cación que en forma reiterada se le ha venido
otorgando a esta boni cación, al contravenir lo instituido por el inciso 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú, que reconoce el carácter irrenunciable a los derechos y bene cios
sociales reconocidos en la Constitución y la Ley, máxime aún, cuando el carácter remunerativo o no

http://legis.pe/cas-lab-no-11048-2014-lima-cuando-bonificacion-regular-ordinaria-permanente-adquiere-caracter-remunerativo/ 3/4
28/1/2018 Cas. Lab. 11048-2014, Lima: Cuando bonificación es regular, ordinaria y permanente adquiere carácter remunerativo | Legis.pe

de un derecho no se determina únicamente a partir de su sola denominación, sino en función a su

naturaleza jurídica; por lo que al no reconocer la demandada el carácter remunerativo de la
boni cación por productividad gerencial no lo consideró dentro de la base de cálculo de las cinco
grati caciones anuales pagadas a la demandante desde enero de dos mil hasta mayo de dos mil
cinco; en ese sentido, corresponde abonar a favor de la accionante el reintegro de las cinco
grati caciones anuales por incidencia de la Boni cación por Productividad Gerencial; motivo por el
que la causal denunciada deviene en infundada.

Octavo: Respecto a la infracción normativa consistente en la inaplicación de la Resolución Suprema

Nº 104-94-EF, la Resolución Suprema Nº 121-95-EF, la Resolución Suprema Nº 009-97-EF y la
Resolución de Dirección Ejecutiva Nº 047-2003-DE-FONAFE, considera que en el negado supuesto
que se hubiera considerado que la Productividad Gerencial cumple con las características propias
del artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, es de resaltar que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta la existencia de normas jurídicas que disponen
expresamente la naturaleza no remunerativa del referido bene cio, es así, que el Decreto Ley Nº
25926 y el artículo 14º del Decreto de Urgencia Nº 09-94, han establecido que el marco normativo
habilitante para que las normas le nieguen la naturaleza remunerativa al concepto objeto de
comentario.

Noveno: Como ya han señalado las Salas Constitucionales de la Corte Suprema en reiterada
jurisprudencia, en materia laboral la situación fáctica prima sobre las cuestiones formales, en ese
orden de ideas, los principios y derechos fundamentales resultan de aplicación al caso de autos, en
donde se ha demostrado que la demandante percibió la boni cación por productividad gerencial en
forma permanente y podía disponer de ella libremente, por lo que, en aplicación del principio de
primacía de la realidad y del derecho fundamental a una remuneración equitativa, deviene en
fundada la pretensión de la accionante, debiéndose precisar que el pretender bajo la causal de
inaplicación de normas, alterar los hechos materia de esta causa evidentemente va en contra de
los nes de este recurso de carácter extraordinario, máxime si las normas que solicita sean
aplicadas son de inferior jerarquía a las normas legales que constituyen el fundamento de la
sentencia recurrida, por lo tanto, la causal invocada deviene en infundada.

Décimo: Sobre la infracción normativa consistente en la contravención a las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso e infracción y violación de las garantías constitucionales, por
indebida motivación en la decisión judicial referido al artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, alega que la Sala Superior omitió realizar el análisis de la aplicación normativa a
los caracteres esenciales de la remuneración y a los supuestos que con guran la existencia de una
remuneración computable.

Décimo Primero: La infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justi caciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, (…) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
Falta de motivación interna del razonamiento, c) De ciencias en la motivación externa: justi cación
de las premisas, d) Motivación insu ciente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cuali cadas.

Décimo Segundo: Del análisis de la recurrida se veri ca que la decisión de la Sala Superior de
revocar la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda, y reformándola, declararon

http://legis.pe/cas-lab-no-11048-2014-lima-cuando-bonificacion-regular-ordinaria-permanente-adquiere-caracter-remunerativo/ 4/4