You are on page 1of 3

La palabra populismo deriva de la palabra pueblo que a su vez deriva del etrusco

PUPLE que significa apto para las armas. Es una palabra muy controversial, ya que en
algunas ocasiones se relaciona a la misma con las clases populares, subalternas,
subordinadas, olvidadas, con menos privilegios, contrapuesta o antagónica a la
oligarquía, relacionado con un pequeño sector privilegiado vinculado a sectores
extranjeros.
Otras veces la palabra populismo se utiliza como sinónimo de estado interventor y
asistencialista, en otras aparece como la negación de los valores elementales de la
democracia representativa, al poner énfasis en la cuestión de liderazgo demagógico, las
relaciones clientelistas y la manipulación de las masas.
Estos gobiernos “populistas” buscan ganar la simpatía la de la población, sobre todo si
esta posee derecho a voto, algo similar a lo que ocurría en la antigua Roma, donde la
palabra PUPLE, como ya mencione al comienzo deriva de la palabra pueblo, era
utilizado para nombrar a todos los hombres aptos para portar armas, así como también
la capacidad económica para costear su propio equipo militar, estos ciudadanos eran
quienes contribuían a la defensa del estado, los mismos tenían derecho a votar y elegir
altos cargos como el de pretor o el de dictador, este último cargo, también es muchas
veces utilizado para nombrar al líder popular. En América Latina, por ejemplo, los
líderes populares han estado vinculados a las fuerzas armadas y a procesos políticos
iniciados por grupos militares, donde su objetivo primordial no fue transformar las
estructuras políticas, sociales y económicas, sino el de preservar su poder hegemónico a
través de la popularidad entre las masas, por lo tanto estos líderes carismáticos,
responden a las necesidades sociales del pueblo, de “los no incluidos”
proporcionándoles trabajo, para atraer a un “pueblo homogéneo”, ahora mi pregunta es
¿Qué sean sectores excluidos de la sociedad, hace que podamos encasillarlos a todos
como “homogéneos”? ¿Si un pueblo es homogéneo, significa que todos piensan de la
misma manera, solo porque no se los integra a ámbitos de decisión política?
Quizás homogeneizarlos es otra de sus tácticas para hacer política y permanecer en el
poder. No olvidemos que el populismo tiende como ya he mencionado a tener
connotaciones peyorativas aunque ha habido esfuerzos como el de Ernesto Laclau de
reivindicarlo por sus condiciones sociales incluyentes, pero entonces ¿Por qué son
acusados de autoritarios? ¿Por qué se le atribuye esa característica o rótulo? ¿Se intenta
etiquetarlos así cuando no responden a los intereses extranjeros? ¿Por qué el gobierno
de Getulio Vargas se lo etiqueta en algunas ocasiones como un “gobierno popular” y en
otros casos como “la dictadura de Vargas”? ¿Qué parámetros se utilizan para
determinarlo?
En cuanto a los gobiernos de Vargas, Cárdenas y Perón, nadie pondría en duda que
implementaron políticas sociales e incluyeron en el padrón electoral a la mujer y al
obrero ¿Por qué son rotulados como “Antiliberales”?
¿Bajo qué circunstancias surgen los regímenes populistas? ¿Qué padrones representa el
líder?
En muchos casos advertimos que surgen luego de una desilusión política, donde el líder,
probablemente de condición humilde, “representa” al grupo marginado de la sociedad
que se siente identificado con él, quien va a ser el encargado de luchar contra las
injusticias, acusando a la oligarquía poderosa de vivir a costa del trabajo y el esfuerzo
de los pobres, representando una figura protectora y hasta paternalista.
Pero ¿modifican las estructuras políticas y económicas? O ¿Solo se utiliza a los “no
incluidos” para preservar el poder hegemónico?
Para comenzar a dar respuesta, quisiera continuar tomando como ejemplo y analizando
los gobiernos de Lázaro Cárdenas, Juan Domingo Perón y Getulio Vargas ¿Fue su
verdadera intención erradicar la pobreza?
En principio estos tres gobiernos surgieron en la coyuntura de la crisis del 29, lo que
altero la relación de dichos países con el comercio exterior, alterando la estructura del
modelo agroexportador de estos países decayendo de manera abrupta los precios de las
materias primas y los volúmenes de exportaciones, haciendo eco en la política de los
países latinoamericanos, donde se produjeron en algunos casos, como tratare más
adelante, intentos de militarización y golpes de estado.
En el plano económico, se buscaba poder reemplazar aquellos bienes escasos, es decir la
denominada industrialización por sustitución de importaciones, donde los sectores
militares brindaban apoyo a la industrialización ¿Sera porque considerarían que eso los
volvería autosuficientes? Tomando como ejemplo el caso de Lázaro Cárdenas en
México (1934-1940) quien conocía muy bien las estructuras del ejército, ya que con
anterioridad había sido comandante de jefatura de operaciones, aunque, muchas veces,
se ponía en duda su capacidad intelectual, si bien en un principio, era apoyado por una
minoría identificada con “la izquierda”, mientras que Calles era apoyado por la
mayoría, pudo quizás, ayudado por parte del ejército, deshacerse del Callismo, enviando
a Calles al exilio, culminando, para muchos, las reivindicaciones campesinas ¿Buscaba
con esto una alianza social con los sectores populares? Debido a que dividió
propiedades latifundistas proporcionalmente y construyo escuelas y hospitales en tierras
comunales. ¿Cómo tomaría estas medidas la oligarquía mexicana? ¿Les convenía que
Cárdenas tomara estas medidas? ¿Por qué el gobierno de Cárdenas beneficio tanto al
campesinado?
En cuanto a su proyecto de “industrialización inducida con fuerte grado de conciencia
social” donde los “ejidos” (nombre que se le dio a la división de la tierra) serían para él,
la base del programa político. ¿Pero quienes fueron los más beneficiados? Si fue la
burguesía con el apoyo del estado quien termino dominando el proceso económico.
Consideremos ahora el tema del petróleo, ya que durante su gobierno, Cárdenas decidió
expropiar 16 compañías extranjeras, de este modo, el gobierno británico rompió
relaciones con México, realizado un boicot contra México, mientras que Estados Unidos
decidió mantener una relación de “Buena Vecindad” ¿No les parece sospechosa esta
actitud?
En definitiva, el Cardenismo logro incorporar a los sectores subalternos, pero no logro
modificar las estructuras de manera directa o indirecta, siguió siendo dominado por la
burguesía mexicana.
Veamos el caso de Getulio Vargas en Brasil, donde la crisis del 30 también influyo
política y económicamente, donde es Estado Novo disolvió el congreso y los soldados
ocuparon sus edificios, las promesas de respetar la constitución no fueron cumplidas y
el autoritarismo político paso a formar parte del nuevo escenario brasileño. No
olvidemos que si bien el Estado Novo favoreció a los trabajadores, creo un código
laboral, permitió la creación de sindicatos y el desarrollo industrial, también la tortura y
la persecución eran moneda corriente.
La creación del Estado Novo ¿Puede ser considerado como un segundo golpe de
estado?
Cuando en 1945 el ejército dio a Vargas el ultimátum, este decidió exiliarse y optar por
una política más democrática ¿A qué se debió dicho cambio? ¿Fue para obtener apoyo
popular con el que volvería a ser reelecto años después? ¿Por qué años más adelante
abandonado por todos, decide suicidarse?
Si bien Vargas, contaba ahora con el apoyo del pueblo, contaba también con la
oposición de la oligarquía y las potencias extranjeras, aunque permitió que estos últimos
realizaran inversiones y controlen el flujo de ganancias de estas a sus países de origen.
El Estado Novo, se transformó en el principal instrumento de acumulación capitalista al
servicio de la oligarquía brasileña.
Veamos el último caso el de Juan Domingo Perón en argentina (1946-1955), el mismo
estuvo fuertemente vinculado con el ejército, había sido secretario de trabajo y
previsión, ministro de guerra y vicepresidente.
Su gobierno estuvo apoyado por el ejército y los sindicatos, por ende el “pueblo” no
quedo excluido de dicho gobierno, impulsando la igualdad entre el hombre y la mujer,
prometía medidas de bienestar y crecimiento industrial, por este motivo la clase
denominada popular se identificó con él.
Ahora bien la clase popular, la trabajadora ¿fue una “masa” pasiva? ¿Qué sucedía con
los trabajadores que se resistieron a las políticas adoptadas por Perón? ¿Por qué Perón
planteaba la idea de integrar al obrero al sistema como consumidor? Quizás fue para
alejarlo de la influencia revolucionaria europea, durante su gobierno fue muy difícil
poder expresar la opinión de la oposición, ya que la mayoría de los medios de
comunicación pertenecían al estado, así como también fueron muy comunes, como se
sabe la censura y la represión.
Si bien sostuvo una política de “justicia social” y defendió los derechos de los
trabajadores ¿Por qué no estipulaba el derecho a huelga?
A diferencia del Cardinismo, el peronismo no modifico la estructura agraria tradicional
de la Argentina, ya que no existió una reforma que atentara contra la propiedad
latifundista ¿Por qué se produce esta diferencia? ¿Se buscaba beneficiar a los sectores
más pobres de la sociedad o se los utilizaba para enfrentar a los sectores oligárquicos y
llevar a cabo los planes quinquenales?
Para finalizar quisiera agregar que el populismo en Latinoamérica, se dio en un
momento histórico determinado, debido a las consecuencias de la crisis del 29 y la
segunda guerra mundial, aunque no podemos generalizar, hubo tantas formas de
populismos como situaciones particulares, comprendido en un contexto de crisis
política.
Ya que si bien no son regímenes oligárquicos, las oligarquías no se encuentran ausentes
durante los periodos de los denominados gobiernos populistas, pero ¿Surgen nuevos
procesos políticos o se reforman los antiguas?
No podemos reducir el termino populismo como la simple aparición de un líder popular
que lleva a las masas hacia la dirección que a dicho líder le conviene, sino que a mi
modo de ver, manipula a los mismos, para que se inserten dentro de las satisfacciones
de viejas aspiraciones reafirmando el modelo de dominación capitalista.