Morales Letzkus, Cristian Rodrigo

Isapre Colmena Golden Cross S.A.

Recurso de Protección
Rol N° 30-2018.-

La Serena, dos de febrero de dos mil dieciocho.

VISTOS Y CONSIDERANDO:
Primero: Que comparece la abogado doña Amy Mac-Pherson
Bruce, en representación de don Cristian Rodrigo Morales
Letzkus, domiciliado en Augusto D´Halmar N° 4139, El Rosario
de Peñuelas, Coquimbo, deduciendo recurso de protección de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República, en contra de la ISAPRE
COLMENA GOLDEN CROSS S.A., representada legalmente por don
Luis Romero Strooy, domiciliados Avenida Apoquindo N° 5009,
Las Condes, Santiago, en razón de que con su conducta habría
afectado de manera arbitraria e ilegal su garantía
constitucional reconocida en el numeral 24º del artículo 19
de la Constitución Política de la República.
Señala que mediante carta de adecuación de se le informó
que su actual plan de salud denominado “HOCKEY 3908”
sufriría una modificación unilateral en el precio base
vigente de un 6,7% el cual se hará efectiva a partir de la
remuneración correspondiente al mes de abril de 2018,
señalándole las alternativas que puede asumir frente a la
adecuación.
Sostiene que el alza del precio base en el contrato de
salud constituye un acto arbitrario e ilegal al modificar
unilateralmente el contrato amparado en el artículo 1545 del
Código Civil. Agrega que de conformidad a lo dispuesto en el
citado artículo el contrato es una ley para los contratantes
y no puede ser modificado sino por consentimiento mutuo o
causas legales. La facultad revisora de la Isapre se debe
entender condicionada en su esencia a un cambio efectivo y
plenamente comprobable del valor económico de las
prestaciones médicas, en razón de una alteración sustancial
de sus costos y no por un simple aumento debido a fenómenos
inflacionarios o a la injustificable posición que la
variación pueda estar condicionada por la frecuencia en el
uso del sistema, pues es de la esencia de este tipo de
contrataciones, la incertidumbre acerca de su utilización. Es
LCXFDZRWXW

decir, el alza debe ser fundada en hechos objetivos y de

carácter excepcional, los cuales en la carta enviada no se
mencionan, fundamentan y menos justifican.
Por lo expuesto, solicita se deje sin efecto la
adecuación efectuada por la Isapre recurrida, sobre el precio
base de su plan de salud, manteniéndose el precio
originalmente pactado para los beneficios contratados, con
expresa condenación en costas.
 Segundo: Que, comparece don Claudio Arellano Parker,
abogado, en representación de la recurrida ISAPRE COLMENA
GOLDEN CROSS S.A., quien al informar el recurso de protección
deducido en contra de su representada señaló que la facultad
de adecuación de los precios base de los planes de salud
tiene sustento y justificación legal en el artículo 197
inciso 3° del D.F.L. N° 1 del Ministerio de Salud y que no ha
ejercido esa facultad arbitrariamente, sino fundada en
razones económicas que, si bien no tienen una regulación
legal o reglamentaria, resultan imperativas para la
continuidad del giro de la Isapre y para el otorgamiento de
las futuras prestaciones a sus afiliados, señalando que su
representada inició un proceso de radical innovación en
materia de adecuación de precios de los contratos de salud,
adelantándose al Estado, a sus autoridades y a todas las
demás Instituciones de Salud Previsional existentes en el
país, debido a que la situación de su recurrida es
absolutamente diversa a todas las demás Isapres y, cuyas
diferencias radican en:
a) La desintegración vertical de la isapre, debido a que
los accionistas de Isapre Colmena, enajenaron las
participaciones que hasta 2013 mantenían en las sociedades
Inmobiliaria San Carlos de Apoquindo, Servicios Clínicos San
Carlos de Apoquindo y en la Red Administradora de Clínicas
Regionales (ACR), y, a partir de tales enajenaciones, la
recurrida dejó de tener cualquier tipo de relación
patrimonial (Integración Vertical), con clínicas u otros
prestadores hospitalarios, con el preciso fin de eliminar
todos los conflictos de interés que pudieran generarse en un
holding integrado por empresas destinadas a prestar las
atenciones de salud (clínicas) y por otras destinadas a
financiarlas, enfocando todo el trabajo y acciones a esta
última, en beneficio de todos los afiliados, por tanto, el
conflicto de intereses que por esta vía evitaron, se puede
ver de las siguientes formas: i) conveniencia de la
prestadora de salud de realizar mayores prestaciones que
aquellas que son necesarias para el diagnóstico o tratamiento
de un paciente con el objeto de lograr una mayor utilidad,
pues a pesar de que la Isapre debe cofinanciar todas estas
prestaciones, al estar integrado con el prestador el holding
LCXFDZRWXW

radica en el prestador estos beneficios económicos

superiores; y, ii) incrementar más allá de lo necesario o
razonable los precios de las prestaciones de salud, para
permitir que la Isapre pueda argumentar un alza de las mismas
como justificación de nuevas y mayores adecuaciones de los
precios base de sus planes de salud.
b) El aumento actual del precio base de los planes de
salud en base al estudio del centro de gobiernos corporativos
de la facultad de ciencias económicas y administrativas de la
universidad de chile, el cual buscó definir si existe o no
una necesidad actual de adecuar los precios base de los
planes de salud de la Isapre, de manera de asegurar la
sustentabilidad de la compañía, y con ello la capacidad de
ésta para cumplir con las obligaciones que generan sus
clientes, y, en su caso, cuál debiera ser, técnicamente, la
cuantía de ese aumento, concluyendo que para asegurar la
sustentabilidad de la compañía (esto es, que la brecha o
margen que existe entre los ingresos y los costos permita
financiar los beneficios requeridos por nuestros los
beneficiarios) los precios de los planes de salud debían ser
aumentados en este período 2015 – 2016, y que esta alza debía
ser de 4,6%, y este es, precisamente, el aumento que ha sido
resuelto por la administración de la Isapre para este
período, eliminando por completo cualquier arbitrariedad que
en ocasiones anteriores se le ha atribuido al proceso de
adecuación de precios, ya que no ha sido Colmena Golden Cross
S.A. quién ha determinado la necesidad del incremento de
precio ni su cuantía, sino que una entidad técnica e
independiente y de reconocida solvencia académica, como es el
Centro de Gobiernos Corporativos de la Facultad de Ciencias
Económicas y Administrativas de la Universidad de Chile.
c) El límite a las utilidades de un 4,0% de los ingresos
ya que ha decidido que al cierre del ejercicio de 2015
repartirá íntegramente entre sus afiliados las utilidades
obtenidas por ella que excedan del 4% de sus ingresos
operacionales, estos pagos se harán a todos los afiliados que
hayan sido afectados por el proceso de adecuación de precios
base durante el año, y se repartirán en proporción al aumento
de las cotizaciones pagadas como consecuencia de dicho
proceso. Esta medida permite a los afiliados la legitimidad
del alza de precio base efectuada en este período, sino que
también restituirles y compartir con ellos todas aquellas
mayores utilidades que pudieran obtenerse, decisión tomada en
base a un análisis de la rentabilidad de las compañías de
seguro de salud a nivel mundial, observando que ésta, medida
como utilidades sobre los ingresos operacionales, se ubica en
torno al 4,0% anual.
Agrega, que la constatación de la existencia de
utilidades de Isapre Colmena Golden Cross S.A., de su cuantía
LCXFDZRWXW

y del monto que pudiera proceder restituir a sus afiliados,

será determinado anualmente, por el período que media entre
enero y diciembre de cada año, en base a los estados
financieros auditados de Isapre Colmena Golden Cross S.A.,
mediante un informe preparado por alguna empresa de auditores
externos inscrita y reconocida por la Superintendencia de
Valores y Seguros, que será puesto a disposición de los
afiliados y de la Superintendencia de Salud en el mes de
marzo del año siguiente al sujeto al análisis.
 Esta decisión no solo constituye un acto propio y
voluntario de Colmena Golden Cross S.A., sino que es un acto
obligatorio para ella, desde que lo informó al Sr.
Superintendente de Salud mediante carta de fecha 7 de abril
de 2015.
Por último y en base a las argumentaciones expuestas
solicita rechazar el recurso interpuesto en su contra, con
costas.
Tercero: Que se trajeron los autos en relación.
Cuarto: Que el recurso de protección, es una acción
cautelar de amparo, dirigida a proteger a la víctima de un
acto u omisión ilegal o arbitrario, que lo afecta ya sea
privando, perturbando o amenazando el ejercicio legítimo de
un derecho reconocido por la Constitución. Se trata pues, de
un “mecanismo a mano, inminente, eficaz, a disposición de la
persona que está en situación de amenaza o de
privación.”(Acta sesión 26 de Mayo de 1996, Comisión
Constituyente).
Quinto: Que en la especie se reclama por la recurrente
que la adecuación del precio de su plan de salud, efectuada
unilateralmente por la Isapre recurrida, afecta su derecho de
propiedad, respecto de los derechos adquiridos mediante la
suscripción de su actual contrato de salud, garantía
reconocida en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución
Política de la República.
Sexto: Que en este sentido, si bien la Institución de
salud recurrida tiene una facultad legal para hacer la
adecuación que se le reprocha, en virtud de lo previsto en el
artículo 197 inciso tercero del D.F.L. 1 de 2005 del
Ministerio de Salud, tal proceder tiene por cierto un
carácter excepcional, frente a la regla general establecida
en el artículo 1545 del Código Civil y, por consiguiente,
sólo puede ser aplicada por la Isapre en forma restringida.
En este orden de ideas, se ha de tener presente que las
Isapres prestan un servicio de salud a la comunidad por
encargo del Estado, encontrándose aquel derecho -a la
protección de la salud- reconocido en el artículo 19 Nº 9 de
la Constitución. Es decir, en esencia, se les ha entregado
una función que es pública y en la cual tiene interés toda la
sociedad, de lo que sigue que el vínculo contractual que las
LCXFDZRWXW

une con el afiliado, reviste un carácter especialísimo, de

manera que el lucro que se obtenga, no puede ser el único
objetivo de la empresa, sino que debe estar en armonía con el
deber de velar para que se cumpla el propósito que llevó al
Estado a permitir que una entidad privada actuara en el
ámbito de la indicada garantía constitucional.
Séptimo: Que de los antecedentes que suministra la carta
enviada al recurrente para explicar su proceder, que en
esencia se asila, por una parte en el simple fenómeno
inflacionario, se debe tener presente que tal circunstancia
ya se encuentra cubierta al estar fijado el Precio Base en
una unidad reajustable, y la justificación de que la
variación está también condicionada por la frecuencia en el
uso del sistema, no resulta procedente pues es de la esencia
de este tipo de contrataciones la incertidumbre acerca de su
utilización.
Octavo: Que, del mismo modo, la mención a un estudio
efectuado por la Facultad de Economía de la Universidad de
Chile, no resulta suficiente para considerar que el alza
unilateral del precio base del plan de salud del recurrente
se encuentre justificada, ya que no señala cuales son los
fundamentos y conclusiones de dicho estudio, ni explica cómo
éste justificaría, en el caso particular, la decisión
reprochada.
Noveno: Que la desintegración vertical de la Isapre, así
como la autoimposición del límite de sus utilidades, son
decisiones administrativas, cuya incidencia en el
funcionamiento interno de la Isapre no es una materia que
atañe a este tipo de recurso, toda vez que su implementación
no permite concluir inequívocamente una alteración sustancial
en los costos de la institución previsional que justifiquen o
sirva de fundamento para la adecuación del precio base del
plan de salud del recurrente.
Décimo: Que, en consecuencia, no habiéndose demostrado
por la recurrida, la existencia de una alteración sustancial
de sus costos que justifique razonablemente la adecuación del
precio base del plan al que se acogió el recurrente, la
acción de la institución recurrida si bien formalmente se
enmarca en el artículo 197 del D.F.L. Nº 1 de Salud, no
corresponde a una aplicación razonable y lógica de la aludida
facultad, de manera que tal proceder ha de ser calificado
como arbitrario. Y como aquello afecta el derecho de
propiedad de la accionante, según ha sido denunciado, desde
que provoca una disminución concreta y efectiva en su
patrimonio al tener que soportar una mayor carga la que no ha
resultado justificada; la acción constitucional intentada
habrá de ser acogida, por darse la situación que protege el
artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, a quien resulte
afectado por alguna acción ilegal o arbitraria, como ha
LCXFDZRWXW

acontecido en la especie.
Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la
Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación del
Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se
decide:
I.- Que se ACOGE, con costas, la acción constitucional
deducida en autos, por lo que se deja sin efecto el alza del
Precio Base del Plan de Salud del recurrente Cristian Rodrigo
Morales Letzkus, efectuada por la Isapre Colmena Golden Cross
S.A., debiéndose mantener el originalmente pactado, con todos
los beneficios y prestaciones ya acordadas.
II.- Que atendida la condena en costas impuesta
precedentemente, se regulan las costas personales en la suma
de $100.000 (cien mil pesos), teniéndose por aprobada dicha
regulación si las partes no la objetan dentro de tercero día,
contado desde que la sentencia quede ejecutoriada.
Decisión acordada con la prevención del abogado
integrante señor Mario Carvallo Vallejos, quien estuvo por
regular las costas en la cantidad de $150.000.- (ciento
cincuenta mil pesos).
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.
Rol N° 30-2018 Protección.-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena,

integrada por el Ministro Titular señor Humberto Mondaca Díaz, el Fiscal
Judicial señor Jorge Colvin Trucco y el abogado integrante señor Mario
Carvallo Vallejos.
LCXFDZRWXW

La Serena, a dos de febrero de dos mil dieciocho, notifiqué por el estado

diario la resolución que antecede.
HUMBERTO MANUEL MONDACA DIAZ Jorge Alberto Colvin Trucco
Ministro Fiscal
Fecha: 02/02/2018 11:26:19 Fecha: 02/02/2018 11:26:19

Mario Enrique Carvallo Vallejos

Abogado
Fecha: 02/02/2018 11:26:20

LCXFDZRWXW
Pronunciado por la Primera Sala Sala de la C.A. de La Serena integrada por Ministro Humberto Manuel
Mondaca D., Fiscal Judicial Jorge Alberto Colvin T. y Abogado Integrante Mario Carvallo V. La serena, dos
de febrero de dos mil dieciocho.

En La serena, a dos de febrero de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

LCXFDZRWXW

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.