Poder Judicial de la Nación

SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 92475 CAUSA NRO 44234/2012

AUTOS: MARTIN Alejandra Angélica c/ CANASSO Marta Julia y Otro s/
Despido”
JUZGADO NRO. 11 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 7 días del mes de MAYO

de 2.018, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al
correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:

I.- El Sr- Juez de primera instancia hizo lugar a la demanda
orientada al cobro de la indemnización por despido y otros créditos de
naturaleza laboral. Para así decidir, luego de valorar las pruebas producidas, los
antecedentes del caso y haciendo mérito de la situación de contumacia
procesal en que quedó incursa la codemandada Canasso, concluyó que no
quedó demostrado que se hubiera configurado un supuesto de falta o
disminución de trabajo, por lo que el despido dispuesto por el empleador, no fue
ajustado a derecho.
II.- Tal decisión es apelada por la codemandada Jere SA a tenor
de las manifestaciones vertidas en la memoria de fs. 639/641. Por su parte, a
fs. 638 y a fs. 642, la representación letrada de la codemandada Jere SA y la
perito contadora, respectivamente, objetan la regulación de sus honorarios por
estimarla reducida.
III.- La queja de la codemandada versa sobre la extensión de la
condena en su relación con fundamento en lo normado por el art. 30 de la LCT.
No le asiste razón en su planteo.
Memoro que la Sra. Martín trabajó desde febrero de 2007 como
costurera de zapatos en el establecimiento de venta de calzado de la
demandada Canasso, realizando costura con máquinas, cosiendo dibujos,
pipas, lenguetas, etc, vinculación que nunca fue registrada hasta el despido
dispuesto el 03.11.2012. Dijo, asimismo, que durante todo el tiempo que trabajó
allí, realizó trabajos para la codemandada Jere SA a cuyo establecimiento iba
regularmente a retirar los cortes para el calzado que se cosía, que había
contratado o subcontratado con su empleadora trabajos propios de su actividad
comercial (ver fs. 630 del fallo de grado y fs. 5 vta. del inicio).
Por su parte, la codemandada Jere SA, al contestar demanda
manifestó que se encontraba vinculada comercialmente con la codemandada
Sra. Canasso, que le proveía el servicio de aparado y bordado de calzados,
pues su actividad principal es la fabricación de calzado excluyendo el aparado y
bordado, servicios que eran provistos por terceros, como la codemandada
mencionada (fs. 115/vta).

Fecha de firma: 07/05/2018

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: GLORIA M PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CAMARA

#20112740#205572352#20180507140836771
 Poder Judicial de la Nación

Ahora ben, para determinar la existencia de la solidaridad que

prevé el art. 30 de la LCT resulta decisivo verificar si la contratación o
subcontratación, que realiza un empresario consiste en una actividad que
integra una de las facetas del giro normal y habitual propio del establecimiento,
es decir si ello importa la existencia de una unidad técnica o de ejecución
destinada al logro de los fines de la empresa a través de una o más
explotaciones (conf. Art. 6º LCT).
En el caso de autos debe determinarse si el aparado y bordado de
calzados formaba parte del giro normal y habitual de la actividad de Jere SA.
Estimo que en el caso de autos se encuentran reunidos los
presupuestos aludidos.
En efecto, las tareas que realizaba la actora en el establecimiento
de la Sra. Canasso relacionada con la costura y bordado de calzado, tenía una
importante injerencia para que por su intermedio se lograra el objetivo final que
era la fabricación de calzado y en definitiva, beneficiarse con ello. Dicho
servicio resulta inescindible para cumplir con el objeto social de Jere SA que es
precisamente la fabricación de calzados para su posterior venta, cuyo objetivo
no podría lograrse si no se concluye con todo el proceso de elaboración, por lo
que requiere la utilización de maquinaria específica como la que había en el
establecimiento de la codemandada Canasso, por lo que dicha actividad de
Jere SA incluye el servicio de aparado y bordado del calzado efectuado a través
de un tercero como la codemandada Canasso –empleadora de la actora.
Obsérvese que Jere S.A. en el responde reconoce la necesidad de recurrir a
tales servicios provistos por terceros porque económicamente resulta más
beneficioso para el precio final del producto (ver fs. 115 y vta.), argumento que
reitera a fs. 640 de su memorial y en tales términos no puede considerarse que
el aparado y bordado de calzados es escindible de la actividad principal.
Desde esta perspectiva considero que los servicios que prestaba la
codemandada Canasso encuadran en la actividad “normal y específica” de
Jere SA, determinada según el criterio de unidad técnica o de ejecución –art. 6º
LCT- (conforme doctrina sentada por la CSJN en autos “Preiti Pantaleón y otro
c/ Elemac SA y otro”, sentencia del 20.08.08, CSJN. P 1897, Lº XL).
Los argumentos que vierte la codemandada Jere SA en el escrito
bajo examen no resultan idóneos para revertir la solución que propongo, pues
los mismos versan sobre su postura inicial relativa al carácter independiente de
las actividades realizadas por ambas demandadas, por lo que el planteo, bajo
dicha línea argumental, no puede ser atendido.
En virtud de lo expresado, no encuentro razones para apartarme de
lo decidido en origen acerca de la condena solidaria decretada respecto de Jere
SA con fundamento en el art. 30 de la LCT.
En suma, por lo hasta aquí dicho, propongo que la sentencia quede
al abrigo de revisión.
IV.- Habida cuenta de las labores realizadas, el valor económico del
pleito y las pautas arancelarias que emergen de los arts. 38 L.O., 6, 7, 9, 19, 37

Fecha de firma: 07/05/2018

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: GLORIA M PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CAMARA

#20112740#205572352#20180507140836771
 Poder Judicial de la Nación

de la ley 21.839 y dec. 16.638/57 y las vigentes a la época de las tareas

ponderadas a los fines regulatorios (cfr.arg. CSJN, in re “Francisco Costa e
Hijos Agropecuaria c. Provincia de Buenos Aires s. daños y perjuicios”,
sentencia del 12-9-1996, F. 479 XXI, los honorarios cuestionados no lucen
desproporcionados ni reducidos, por lo que propongo su confirmación.

V.- Estimo que las costas de Alzada deben imponerse al apelante

vencido (art.68 CPCC), a cuyo efecto propongo regular los honorarios de los
Señores letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% y
25%, a calcular sobre lo que a cada uno de ellos le corresponda percibir por su
actuación en la anterior etapa (art.38 LO y art.14 de la ley 21.839).
VI.- Por lo expuesto, propongo en este voto: 1) confirmar la sentencia
apelada en cuanto ha sido materia de recurso y agravios; 2) imponer las costas
de alzada al apelante vencido (art. 68 CPCCN); 3) regular los honorarios de los
letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% y 25% de
lo que le fue asignado a cada uno por su actuación en la instancia anterior (arts.
6º y 14 Ley 21839).

La Doctora María Cecilia Hockl dijo:

Que adhiere al voto que antecede, por compartir los fundamentos.
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE:
1) confirmar la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de recurso y
agravios; 2) imponer las costas de alzada al apelante vencido (art. 68 CPCCN);
3) regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a
esta Cámara en el 25% y 25% de lo que le fue asignado a cada uno por su
actuación en la instancia anterior (arts. 6º y 14 Ley 21839); 4) Hágase saber a
las partes que, de conformidad con lo establecido en las Acordadas Nro. 11/14
de fecha 29/04/14 y Nro. 3/15 de fecha 19/2/2015 de la CSJN, deberán adjuntar
copias digitalizadas de las presentaciones que efectúen, bajo apercibimiento de
tenerlas por no presentadas.
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º,
Acordada CSJN Nº 15/13) y devuélvase.

Fecha de firma: 07/05/2018

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: GLORIA M PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CAMARA

#20112740#205572352#20180507140836771