DeVido RioTurbio Rechazo Excarcelación

Poder Judicial de la Nación
///nos Aires, 11 de mayo de 2018

AUTOS Y VISTOS
Para resolver en el presente Incidente n° 39 correspondiente a la
causa n° 5.218/16 caratulada “DE VIDO Julio Miguel y otros s/abuso de
autoridad y viol. deb. func. publ.” del registro de este Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 9, a mi cargo, Secretaría n° 18, respecto del
pedido de excarcelación de Julio Miguel DE VIDO formulado por sus letrados
defensores,
Y CONSIDERANDO
I. A fojas 270/335, los Dres. Maximiliano Rusconi y H. Gabriel
Palmeiro, defensores del nombrado De Vido, solicitaron nuevamente la
excarcelación de su pupilo procesal.
En esta última oportunidad, efectuaron múltiples observaciones a
cuyas consideraciones me remito atento a su extensión (nótese que incluso conlleva
USO OFICIAL
un índice para mayor ilustración expositiva).

Sin perjuicio de ello, entre ellas -y al solo efecto enunciativo- pueden
destacarse aquellas relativas a un cronológico racconto de los autos principales y de
las decisiones adoptadas en este proceso respecto de su defendido, así como de otras
pesquisas donde resulta investigado -de cuya “múltiple persecución” deriva una
“situación procesal conglobante”-. Citan también los criterios y análisis realizados
por los Magistrados allí intervinientes sobre la sujeción y/o comportamiento
procesal de su pupilo, destacan la aludida pérdida de objetividad del Sr. Fiscal y la
alegada falta de verificación de riesgos procesales junto con un permanente
enfatizado carácter excepcional y de ultima ratio que detenta el instituto de la
prisión preventiva, entre otras. Todo ello abonado en extensas citas
jurisprudenciales.
Asimismo, sostuvieron que las circunstancias que motivaron la
detención del imputado se habrían modificado y que existiría “una distinta vara”
para medir el comportamiento del encartado De Vido y sus consortes de causa. Se
Fecha de firma: 11/05/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO
#30941266#206059067#20180511153037144
indicó en este sentido, el pronunciamiento de la Sala II de la Excma. Cámara del
Fuero de fecha 12 de abril del corriente, y se destacó que las prisiones preventivas
allí dispuestas no se efectivizarían “hasta tanto la misma adquiera firmeza”,
criterio que habría sido “manifiestamente opuesto al sostenido oportunamente
respecto de nuestro asistido, a quien no se le permitió gozar del derecho de obtener
una confirmación del criterio esbozado por la alzada”.
Agregaron que tal tesitura adoptada por el Superior jerárquico
implicaría necesariamente a efectos de no vulnerar el principio de igualdad “que
nuestro asistido, debe esperar la firmeza de lo que se decida como consecuencia
del presente planteo, en el marco del incidente que deberá formarse como
consecuencia de esta presentación, en coincidencia con lo ORDENADO por el
superior en el marco de esta misma causa y para los cuatro co- imputados que hoy
cuentan con una situación idéntica más diametralmente distina, básicamente,
gozan de libertad.”.
Por último, los abogados formularon reservas.
En el petitorio de fojas 334vta./5, expresaron textualmente lo
siguiente: “1) Se forme la pertinente incidencia de excarcelación y se ordene su
trámite de manera inmediata; 2) haga lugar a la excarcelación solicitada, bajo la
caución prohibición de salir del país; la colocación de un dispositivo de monitoreo
satelital con GPS a los efectos del establecimiento de su ubicación física, con un
radio de alcance de 100 km. alrededor de su domicilio particular y zonas
especiales de exclusión (aeroportuarias, ferroviarias y portuarias); que denuncie
toda circunstancia que lo haga ausentarse de su domicilio constituido por más de
una determinada cantidad de horas; la obligación de presentarse con la reiteración
y en el marco temporal que se estime pertinente en la sede del Juzgado; que no
concurra a los lugares que el Sr. juez considere; que no se comunique con las
personas que el Sr. juez estime necesario y en su defecto por la caución que
estimen pertinente, prudente y/o necesaria, además de materialmente posible; 3) en
consecuencia, ordenar su inmediata liberación; 3) subsidiariamente y para el caso
#30941266#206059067#20180511153037144
de no hacerse lugar a la misma, solicitamos que la efectivización de la medida

cautelar en relación a Julio Miguel De Vido se lleve a cabo, firme que sea la
decisión por la que se disponga el rechazo de la presente excarcelación por el
magistrado instructor, de acuerdo al criterio sentado por la Alzada en la
resolución de fecha 12 de abril de 2018 en el marco de esta misma causa en el
incidente N°5218/2016/82; debiendo, en consecuencia, ordenar la inmediata
libertad de nuestro defendido hasta el cumplimiento de las condiciones expuestas,
asegurando así la igualdad de derechos respecto de nuestro asistido. 4)
subsidiariamente, se tengan presentes las reservas formuladas”.
II. Corrida vista al Agente Fiscal, a fojas 337/9 se expidió en sentido
contrario al otorgamiento de la excarcelación del imputado e indicó que la acción
deducida resultaba nuevamente improcedente.
En primer lugar, indicó que no se han registrado variantes desde el
decisorio que resolvió su situación procesal, es decir el auto de su procesamiento
USO OFICIAL
con prisión preventiva y de aquellas decisiones que adoptó el suscripto y el Superior

en el marco del presente incidente, que ameriten un nuevo tratamiento.
En segundo lugar, expresó que la disconformidad con el
encarcelamiento de su asistido ya ha tenido oportuno tratamiento jurisdiccional y
“ha sido rechazado en sus dos instancias, tanto en el principal como por el
Superior”. En este sentido, puntualizó que “los argumentos argüidos aquí por la
defensa, reeditan en gran medida cuestiones ya tratadas”.
Por último, dada la “singular trascendencia de los hechos y algunas
de las manifestaciones formuladas por la parte” añadió que “los hechos y casos
alegados por la parte distan mucho, por cierto, de valorarse como ‘circunstancia
sobreviniente’”.
En este sentido, puntualizó que “la sujeción, o incluso la suspensión
de la efectividad de la cautela, a la firmeza de la decisión, en este caso se
presentan manifiestamente improcedentes. En primer lugar, pues esa revisión ya
ocurrió, tanto en su anterior planteo de excarcelación como también en el auto de
#30941266#206059067#20180511153037144
procesamiento y en solicitud de exención. Su situación, a diferencia de su
pretensión, es verdaderamente distinta de aquella que pretende aplicar, haciéndola
extensiva al caso de BARATTA, SANCHEZ, GOICOECHEA y PEREZ OSUNA; a
quienes, el 8/5/18 la Alzada concedió los recursos de casación (reg. 45228)”.
Por otra parte, sostuvo “los riesgos procesales son de carácter
individual y en su caso, so pena de caer reiterativo, los mismos ya han sido
valorados en dos incidencias (nro. 31 y 39) y en el principal”.
Por último, refirió que “la suma gravedad y trascendencia de los
hechos que, incluso, y con el avance de las actuaciones podrían devenir en un
encuadre legal más gravoso a raíz de la posición tomada por el Superior en el auto
de fecha 12/4/18, y lo ya dicho por esa misa Alzada a fs. 137/145 en cuanto a la
multiplicidad de procesos en avanzado estado y con expectativas de penas que, de
resultar condenado, podrían darían lugar a una pena de cumplimiento efectivo,
coadyuvan a tener por acreditados los peligros procesales que determinan en el
caso la procedencia de la medida cautelar” (sic).
III. Llegado el momento de resolver, entiendo que el planteo de la
defensa debe ser nuevamente rechazado, tal como se hizo a fojas 44/5.
Es que insisten los letrados defensores en citar aquellos
pronunciamientos de esta instancia que han sido anulados o revocados por el órgano
ad quem.
Sin embargo, en el capítulo II.a., no se ha hecho mención de algunos
antecedentes de la causa.
En primer lugar, que tras la decisión adoptada el 17 de octubre de
2017 por la Sala II, la defensa interpuso recurso de casación que fue declarado
inadmisible el día 23 del mismo mes y año. A su vez, el recurso de queja que
presentaron consecuentemente fue también declarado inadmisible por la Sala III de
la Excma. Cámara Federal de Casación Penal el día 28 de diciembre de 2017.
En su voto, los Dres. Riggi y Mahiques sostuvieron que “la
resolución impugnada se encuentra razonablemente sustentada y los agravios sólo
#30941266#206059067#20180511153037144
evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N.

Fallos 302:284; 304:415); decisión que cuenta, además, con los fundamentos
jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como
acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888). Toda
vez que no se observa la existencia de cuestión federal o la verificación de un
supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criticado, no corresponde la
intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, tal como lo estableciera el
Alto Tribunal en el fallo ‘Di Nunzio’ citado”.
Por último, el recurso extraordinario federal presentado fue rechazado
por el mismo Tribunal el pasado 28 de marzo del corriente.
Por otra parte, tampoco citaron los letrados que tras la resolución del
28 de diciembre de 2017 –cuyos votos se transcribieron a fojas 285/89-, los mismos
defensores interpusieron recurso de casación que fue concedido a fojas 177. Pese a
ello, y habilitada al efecto la feria judicial, a fojas 186 los Dres. Rusconi y Palmeiro,
USO OFICIAL
“por mandato expreso de nuestro asistido, el Sr. Julio Miguel De Vido”, desistieron
del recurso.
En consecuencia, el explícito abandono de la vía recursiva otorgó
firmeza a la prisión preventiva que se impusiera a Julio Miguel De Vido.
En este sentido, pretender nuevamente en esta instancia revisar el
criterio que los Dres. Irurzun y Bruglia aplicaron respecto del procesado De Vido,
resulta insostenible.
Oportunamente, frente al pedido de exención de prisión del imputado,
este Tribunal aclaró que “El cumplimiento de esa decisión [CFP5218/2016/17, rta.
17/10/2017] no se trató de una obediencia irrestricta sino el debido acatamiento de
la normativa procesal. Lo contrario implicaría pretender que el juez de instrucción
revise el criterio de la Cámara revisora, valga la redundancia, y decida si acatarla
o no. El absurdo de ese escenario exime de otras consideraciones. Por ello,
sostener el pedido de exención en las valoraciones realizadas por este juzgador y
que fueron revertidas por el órgano ad quem resulta manifiestamente inconducente.
#30941266#206059067#20180511153037144
Máxime cuando contra la decisión de la Sala II de la Excma. Cámara del fuero la
defensa ya ha articulado los remedios que la normativa procesal sí contempla” (ver
incidente n° 31).
Tal como se dijo allí, el mecanismo procesal idóneo para que se
revisen las resoluciones de la Excma. Cámara del fuero es precisamente el recurso
de casación. Y respecto de este tópico, la prisión preventiva de Julio Miguel De
Vido, fue la defensa quien desistió de ese recurso.
En igual sentido, la valoración que efectúa la defensa sobre la
existencia de medidas menos gravosas también ha sido expresamente rechazada por
el órgano ad quem. Nótese que esta judicatura había ordenado una serie de medidas
en los términos del art. 310 del C.P.P.N. respecto del imputado, pero fueron
explícitamente señaladas como insuficientes por la Excma. Cámara del fuero.
Mientras el Dr. Irurzun sostuvo que “su encarcelamiento resulta la
única alternativa viable para garantizar el éxito de esta investigación” (CFP
5218/2016/17, rta. 17/10/2017, el destacado me pertenece), el Dr. Bruglia fue aún
más categórico y afirmó “he evaluado la posibilidad de imponer una medida menos
gravosa que la presente, pero advierto que ella resultaría ineficaz a la luz del
peligro procesal referenciado. Las pautas fijadas por el a quo (cumplimiento del
art. 310 del CPPN, retención de pasaportes, prohibición de salida del país) no
neutralizan las graves consecuencias que De Vido podría provocar en el avance de
la investigación, ya que exclusivamente tienden a evitar un posible peligro de fuga,
riesgo procesal diferente al evaluado en esta incidencia respecto del imputado”.
En igual sentido, tampoco resultan atendibles las críticas de la defensa
en relación a “la votación realizada en la Cámara de Diputados de la Nación,
donde de más está decir que ningún tipo de análisis hubo sobre la veracidad u
objetividad de las imputaciones referidas a un representante electo por el pueblo
argentino en elecciones democráticas libres y participativas”.
Es que por expresa disposición del artículo 70 de la Constitución
Nacional y de la Ley 25.320, en este caso puntual, correspondía a los miembros de
#30941266#206059067#20180511153037144
la Honorable Cámara de Diputados de la Nación el mérito del desafuero solicitado

por el Poder Judicial de la Nación. Y la decisión que adoptó ese órgano
constitucional, con la intervención de todos sus miembros que decidieron asistir a la
sesión convocada, fue la que se comunicó el día 25 de octubre de 2017 a este
Tribunal (ver fs. 3595 de los autos principales).
Expresamente, la Honorable Cámara de Diputados de la Nación
resolvió: “1° Hacer lugar al pedido de desafuero y en consecuencia suspender al
diputado nacional Julio Miguel De Vido (art. 70 de la Constitución Nacional). 2°
Comunicar lo resuelto al juez peticionante, para que tome las medidas que estime
pertinentes”.
Ahora bien, sí corresponde que en esta instancia se evalúen las
circunstancias sobrevinientes que alega la defensa.
En primer lugar, las decisiones adoptadas respecto de sus consortes de
causa en modo alguno pueden ser automáticamente aplicadas al imputado De Vido,
USO OFICIAL
precisamente porque su situación procesal ya fue resuelta y se encuentra firme.

Además, la decisión adoptada por este Tribunal de mantener la
libertad de los demás imputados resultaba coherente con las resoluciones dictadas
en esta instancia y que se encontraban firmes: las exenciones de prisión concedidas
bajo caución real a los imputados que así lo solicitaron y la imposición de
obligaciones en los términos del art. 310 del C.P.P.N. respecto de los demás sujetos.
Sin embargo, la valoración realizada agravió al representante del
Ministerio Público Fiscal y a la Oficina Anticorrupción, querellante en autos.
Y frente a esos recursos de apelación, el órgano ad quem revocó lo
decidido en esta instancia e impuso prisión preventiva a cuatros de los procesados.
En el caso de Pérez Osuna, tanto el Dr. Irurzun como el Dr. Farah coincidieron en la
necesidad de su encarcelamiento, mientras que respecto de Baratta, Goicoechea y
Sánchez, la mayoría se conformó con el voto de los Dres. Irurzun y Bruglia.
Claramente, el Dr. Iruzun concluyó que “bajo las circunstancias
actuales, en las que ésta pesquisa y sus conexas se encuentran en permanente
#30941266#206059067#20180511153037144
movimiento; en las que se han verificado diversas intromisiones a la actividad
instructoria; y en las que existe además una concreta pretensión acusatoria
orientada a la ampliación de las imputaciones sobre la base de los diferentes
informes que se van obteniendo, es claro que la presunción basada en la
posibilidad de enfrentar nuevas interferencias -o continuar otras- se encuentra
suficientemente respaldada. De allí que la restricción preventiva de la libertad de
Baratta, Perez Osuna, Goicoechea y Sanchez, por los motivos hasta aquí
desarrollados, se presente como la única alternativa viable para garantizar el
progreso de la investigación” (CFP5218/2016/82, rta. 12/04/2018).
Así, lejos de descartar la existencia de riesgos procesales y avalar la
aplicación de medidas menos gravosas, el órgano ad quem revocó lo decidido por
este Tribunal e impuso prisión preventiva a otros imputados.
Por otra parte, en cuanto a las vicisitudes que se investigan en las
causas nros. 13.713/2017, 16.289/2017 y 17.021/2017, debo resaltar que no
constituyen un elemento novedoso. Expresamente el órgano ad quem hizo
referencia a este aspecto, tal como lo cita la defensa en su escrito: “se hizo alusión
a lo señalado por el Sr. Fiscal General Dr. Germán Moldes en punto a la
información pública que daba cuenta que se habrían destruido expedientes
vinculados a las obras que componen el complejo minero Yacimiento Carbonífero
de Rio Turbio. Sin embargo, este aspecto -a estar a cuanto surge del expediente
CFP 13713/2017, acumulado al expediente CFP 12645/09- debe ser, al menos de
momento, dejado de lado”.
A su vez, frente a la distancia que alega la defensa del imputado De
Vido respecto de los hechos investigados, no solo cabe estar a lo expresado al
disponer su procesamiento y al confirmar el ad quem esa decisión, sino que debe
resaltarse el vínculo advertido de sus familiares directos con la Facultad y con la
Fundación investigadas. Además, no puede obviarse que Pérez Osuna declaró que
entre los años 2004 y 2007 prestó funciones en esta ciudad y específicamente en el
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (ver legajo de
#30941266#206059067#20180511153037144
identidad personal formado en la causa n° 9281/17). De conformidad con lo

decidido por la Sala II de la Excma. Cámara del fuero, a la fecha se ha impuesto
prisión preventiva a este último y a las máximas autoridades de la Facultad y de la
Fundación.
En cuanto a los antecedentes jurisprudenciales que cita la defensa,
debe señalarse que las decisiones adoptadas en otros procesos penales respecto de la
no imposición de prisión preventiva Julio Miguel De Vido o de la excarcelación de
otros imputados no resultan suficientes para modificar el análisis que en este
expediente han realizado los integrantes de la Excma. Cámara del fuero. Debe
recordarse que las circunstancias personales del imputado es solo uno de los
elementos que se han valorado a los fines de imponer la prisión preventiva del
imputado.
Y, en cuanto a los otros procesos penales en los que se encuentra
involucrado De Vido, debe agregarse la causa que tramita ante esta judicatura
USO OFICIAL
relativa a su presunto enriquecimiento ilícito en el período 2003-2015, en cuya

causa conexa n° 10.119/2016 se ha citado a prestar declaración indagatoria a su
empleada doméstica, Nélida Caballero. En ambas pesquisas, el cuerpo de peritos
especializado concluyó en la existencia de aumentos patrimoniales que serían
injustificados.
Sin perjuicio de ello, debe completarse la cita que efectúa la defensa
respecto del procesamiento dictado en la causa n° 18.579/2016, cuyo texto se
encuentra publicado en el CIJ: “Una situación particular es la que atraviesan José
Francisco López y Julio De Vido, pues actualmente se encuentran detenidos en el
marco de otras actuaciones seguidas por hechos de corrupción en el Fuero (v.
Causas Nº 12.441/08, 10.456/14 y 5218/17). Por tal razón, se tendrán
particularmente en cuenta los pronunciamientos en dichas actuaciones y se
solicitará a los respectivos magistrados que en caso de modificar las medidas de
coerción de naturaleza personal, lo hagan saber de inmediato a este Tribunal.

#30941266#206059067#20180511153037144
Para mantener los recaudos que hasta hoy han permitido neutralizar los riesgos, se
conservará la restricción de salida del país”.
Asimismo, en relación a la extensa cita del dictamen del Dr. Taiano en
la causa n° 3.559/2015, debe recordarse que conforme lo decidido el pasado 20 de
abril del corriente por el Dr. Farah, el Ministerio Público Fiscal se encuentra
representado en esta causa y en sus conexas por el Dr. Stornelli (ver inc. n° 83).
Por último, yerra la defensa al afirmar que solo restan “medidas de
prueba que específicamente se circunscriben principalmente, respecto del análisis
de dicha documentación y no ya su recolección”. Basta con relevar las diligencias
ordenadas tanto en esta causa como en todos sus expedientes conexos para descartar
tal afirmación. Además, es un aspecto que claramente ha sido recalcado por la Sala
II de la Excma. Cámara del fuero, tal como fue citado precedentemente.
En suma, ningún elemento novedoso permite que esta judicatura
revierta la detención que se ordenara respecto de Julio Miguel De Vido, como
consecuencia de lo decidido por el órgano ad quem.
Sentado ello, corresponde evaluar la alegada vulneración del derecho
de igualdad, que justifica la petición subsidiaria de esperar en libertad que la
decisión que se adopte en este incidente adquiera firmeza.
Tal como se explicó en los párrafos anteriores, la prisión preventiva
impuesta a Julio Miguel De Vido se encuentra firme, al haber sido dispuesta en
primera instancia y confirmada por la cámara revisora, y haber desistido
voluntariamente la defensa del recurso de casación interpuesto.
De allí que la situación actual del procesado De Vido difiere
sustancialmente de sus consortes de causa.
En tal sentido, la presentación de una solicitud de excarcelación en
nada afecta la firmeza de la prisión preventiva decretada y, frente a la decisión que
aquí se adopta, el art. 332 del C.P.P.N. claramente establece que el recurso de
apelación no tiene efecto suspensivo.

#30941266#206059067#20180511153037144
Así, la petición que esgrime en este caso la defensa, permitiría que un

imputado transite en libertad todo el proceso penal a través de la mera interposición
de constantes pedidos de excarcelación. Lo absurdo de tal escenario exime de
mayores precisiones.
Sin perjuicio de ello, me permito remarcar que en la causa n°
9.281/2017 conexa a la presente, en oportunidad de disponer la citación de cinco
imputados a prestar declaración indagatoria, se ordenó la inmediata detención de
cuatro de ellos en los términos del art. 283 del C.P.P.N. Esa decisión no se vio
suspendida por la existencia de la apelación deducida por Pérez Osuna contra el
rechazo de su pedido de exención de prisión, ni tampoco por la presentación de una
acción de habeas corpus –que fue rechazada por el magistrado competente antes de
que se materializara la detención-. Asimismo, también en forma inmediata se
solicitó a la Honorable Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Cruz el
desafuero del Diputado Mazu.
USO OFICIAL
Este criterio fue avalado por el órgano ad quem al expresar que “toda
vez que durante el trámite recursivo de esta incidencia el instructor dispuso citar a
prestar declaración indagatoria a Perez Osuna y ordenar su inmediata detención
-la cual se efectivizó el día 5 de marzo del corriente, conforme surge del oficio
obrante a fs. 56 de la presente- la cuestión aquí debatida ha devenido abstracta,
debiendo actualmente canalizarse las cuestiones atinentes a su libertad mediante la
vía excarcelatoria correspondiente” (CFP 9281/2017/3, rta. 07/03/2018) y, luego,
rechazar la excarcelación solicitada (CFP 9281/2017/4, rta. 12/04/2018).
Por ende, la petición de ordenar la inmediata libertad de Julio Miguel
De Vido a las resultas del presente incidente, resulta claramente insostenible.
Por lo expuesto, corresponde y así,
RESUELVO:
I – NO HACER LUGAR A LA EXCARCELACION DE JULIO
MIGUEL DE VIDO BAJO CUALQUIER TIPO DE CAUCIÓN.
II. TENER PRESENTES las reservas formuladas por la defensa.
#30941266#206059067#20180511153037144
III. Notifíquese al imputado en su unidad de detención, a la defensa
mediante cédula electrónica y al señor Fiscal mediante cédula de notificación en
soporte papel.
Ante mí
En la misma fecha se cumplió. CONSTE.-

#30941266#206059067#20180511153037144

DeVido RioTurbio Rechazo Excarcelación

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

DeVido RioTurbio Rechazo Excarcelación

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

///nos Aires, 11 de mayo de 2018

un índice para mayor ilustración expositiva).

de no hacerse lugar a la misma, solicitamos que la efectivización de la medida

con prisión preventiva y de aquellas decisiones que adoptó el suscripto y el Superior

evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N.

la Honorable Cámara de Diputados de la Nación el mérito del desafuero solicitado

precisamente porque su situación procesal ya fue resuelta y se encuentra firme.

identidad personal formado en la causa n° 9281/17). De conformidad con lo

relativa a su presunto enriquecimiento ilícito en el período 2003-2015, en cuya

Fecha de firma: 11/05/2018

Fecha de firma: 11/05/2018

Así, la petición que esgrime en este caso la defensa, permitiría que un

En la misma fecha se cumplió. CONSTE.-

Fecha de firma: 11/05/2018

You might also like