ACUERDOS FACTA, BEPS Y

MEDIDAS DE PLANIFICACIÓN
PARA LA LUCHA CONTRA EL
FRAUDE FISCAL

Fiscalidad de la empresa y de las finanzas II

2017/18
 ÍNDICE

1. Introducción

2. Acuerdo FACTA
2.1 Obligaciones de las entidades financieras
2.2 Grados de aceptación e implantación

3. Proyecto BEPS
3.1 Normas y acciones del acuerdo
3.2 Acciones particulares

4. Medidas de planificación contra el fraude fiscal

4.1 Planes de regularización y lucha contra el fraude fiscal

5. Conclusión

6. Bibliografía
 1. INTRODUCCIÓN

En este trabajo se van a explorar, estudiar, exponer y detallar los puntos

más importantes, con un tratamiento somero del asunto, los acuerdos
específicos FACTA y BEPS contra el fraude fiscal que llevan a cabo los
Estados para intentar luchar contra un tipo de delincuencia que afecta a la
sociedad de forma palpable y cuantificable.
A través del estudio de estos dos acuerdos daremos un repaso somero
sobre cuestiones que están a la orden del día en las noticas de los países
desarrollados, debido a lo llamativo de las formas de elusión fiscal y a la
polémica que levanta en la opinión pública, por razones obvias.
Es de destacar el gran esfuerzo que están llevando a cabo los estados, que
no dejan de ser monopolios legislativos de recogida de impuestos en un
territorio, para luchar contra el fraude, ya que es un problema que traspasa
fronteras, debido a que en innumerables ocasiones, los defraudadores se
esconden en los países con reglas o normas más laxas frente a estos delitos,
y así erosionan y dañan, no sólo con la falta de pago de sus obligaciones, si
no con el daño delictivo y huida de la justicia, que conlleva una sensación a
la ciudadanía de desamparo.
El trabajo se centra en un acuerdo fundamental, que implica una
herramienta de recogida de información, que se hace necesaria para dirigir
una acción y un control sobre los capitales y obligaciones fiscales de los
ciudadanos, así como un proyecto de colaboración muy profundo entre
países desarrollados, en contra del fraude fiscal, armonizando leyes y
conceptos para así poder crear una jurisdicción global que haga que nadie se
escape a sus obligaciones con los estados y con los conciudadanos que
respetan las leyes.
Por último presentamos unas medidas que recogen como recomendables
los más importantes organismos públicos, para así atajar los problemas
subyacentes en el ámbito de las obligaciones fiscales, y que sin duda serán
de importancia y de consideración en futuros foros internacionales para
continuar en la senda de la armonización fiscal global.
 2. ACUERDO FACTA

Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) con sus siglas en inglés,
Ley de cumplimiento tributario de cuentas extranjeras en español, es un
acuerdo de colaboración entre los Estados Unidos de América y una gran
lista de estados de forma bilateral en relación a las obligaciones que tienen
las entidades financieras de ambos países con los Estados, para identificar,
clasificar y reportar todas aquellas cuentas de clientes que tengan
obligaciones fiscales en EE. UU.
Los países firmantes se encuentran alrededor de todo el mundo, así
tenemos que están en el acuerdo todos los países de la Unión Europea,
prácticamente toda América Central, y buena parte de América del Sur,
Canadá, China, India, todos los países del Pacífico asiático, Australia,
Argelia, Arabia Saudí y Sudáfrica.
En España fue firmado el 14 de mayo de 2013 y entró en vigor el 1 de
julio de 2014. Con el objetivo de dotar de las herramientas necesarias a los
países firmantes para poder realizar con mayor facilidad y transparencia la
labor de recaudación de impuestos y evitar así fraudes fiscales. También es
un objetivo claro involucrar a las entidades financieras, de tal modo que
exista un marco legal suficiente en el que clientes y bancos tengan claros los
términos de los contratos de sus cuentas, para así evitar malentendidos o
situaciones en las que tanto cliente como banco se vean comprometidos en
una situación alegal o directamente ilegal en relación a los impuestos.
Según el propio acuerdo el objetivo principal es: “detectar y evitar la
evasión fiscal de residentes y ciudadanos americanos que obtienen
beneficios fuera de EE. UU.”
Para este propósito, el acuerdo FACTA, pone claramente el foco en las
entidades financieras, haciéndolas partícipes y responsables de unas tareas
de monitorización de los ciudadanos estadounidenses que tienen cuentas en
el extranjero, de tal forma que el IRS (fisco estadounidense) tiene la potestad
de pedir datos sobre esas mismas cuentas y clientes, que les permitan
desentrañar y averiguar si existe ocultación de bienes y rentas procedentes
de negocios exteriores, que pongan de manifiesto un delito fiscal.
De esta forma, los EE. UU. obtienen una herramienta potente para hacer
cumplir con sus obligaciones fiscales a sus ciudadanos más allá de sus
jurisprudencia y fronteras.
 2.1 Obligaciones de las entidades financieras

Según el artículo 3 y 4 del acuerdo, las entidades financieras de los países

extranjeros están obligadas, en primer término, a comunicar al fisco
estadounidense de la tenencia de una cuenta abierta por parte de un
ciudadano estadounidense, así como su identificación y su registro en la
Administración tributaria estadounidense.
El acuerdo detalla las condiciones generales, así como las diligencias y
modelos de certificación e instancias referentes a la correcta comunicación
con las entidades estadounidenses, tales como los plazos, umbrales
dinerarios, tipos de cambio aplicables y entidades que están obligadas a
cumplir el acuerdo.
A este último aspecto tenemos que aclarar que si bien se hace referencia
continua a las entidades financieras y que engloba a muchos tipos de
corporaciones, siempre hablamos de bancos porque son los depositarios
últimos de las cuentas corrientes o depositarias de otras entidades de ámbito
financiero que están obligadas al cumplimiento del acuerdo. Por lo que en
modo último siempre será referido a los bancos cualquier diligencia en
primera instancia, pero es determinante aclarar que no son los últimos
responsables de informar sobre las actividades que lleven a cabo los
ciudadanos estadounidenses en suelo extranjero y que sean objeto de informe
por actividad sujeta a fiscalidad en EE. UU.
La forma de informar al fisco estadounidense sobre los clientes es el
llamado modelo 290, que es una instancia a rellenar con los datos requeridos
y sirve de forma igual para todos los países de tal forma que facilita la
recogida de información y no se pueden dar problemas de ambigüedades en
el proceso de reporte.
Otra de las obligaciones de las entidades financieras extranjeras es la de
hacerse con la información referente al cliente que va a utilizar los servicios
financieros de la entidad. Es lo que se llama el procedimiento “conozca a su
cliente”. Este es un proceso por el cual la entidad averigua los datos
concernientes a la obligación tributaria del cliente para así poder determinar
la obligación propia con el fisco estadounidense. Mediante unos breves
formularios con preguntas sobre residencia y actividad económica en el país,
así como motivos de apertura de cuentas, la entidad financiera recaba la
información necesaria para actuar en consecuencia.
 Por último, hay que destacar que las sociedades de previsión social, a
pesar de su carácter de actividad económica y de manejo de capitales, no
tienen obligación de cumplimentar los modelos de información requeridos,
así como el cumplimiento de las obligaciones a las que el acuerdo hace
referencia para las entidades financieras.

2.2 Grados de aceptación e implantación

En este acuerdo existen diversas formas de compromiso a las que se han

adherido los distintos países. De tal forma que existen cuatro niveles, con
respecto a las medidas que han aceptado hacer cumplir y cumplir y también
con respecto a su nivel de implantación y acuerdo, que son los siguientes:
-Acuerdo Modelo 1 firmado
-Acuerdo Modelo 2 firmado
-Acuerdo Modelo 1 aceptado pendiente de firma
-Acuerdo Modelo 2 aceptado pendiente de firma

La diferencia esencial entre los acuerdos con el Modelo 1 y el Modelo 2

reside en la reciprocidad del acuerdo. En el Modelo 1 se extiende la
aceptación y firma del acuerdo a ambos países con reportes mutuos y el
compromiso de compartir información fiscal de forma bilateral. La
profundidad de este acuerdo es alta en contraposición a la del Modelo 2, que
deja fuera la bilateralidad y reciprocidad de los reportes con respecto a la
información fiscal y a la neutralidad.
En cuanto a la diferencia entre firmado o pendiente de firma, se entiende
que a falta del trámite, hay un periodo de carencia en la entrada en vigor y
un periodo de gracia para regularizar y tomar en consideración los acuerdos
contraídos, así como llevar a cabo la labor de información a las entidades
financieras y así hacer más efectivo la implementación del acuerdo.
 3. PROYECTO BEPS

El proyecto BEPS es un convenio multilateral puesto en marcha por la

OCDE con el objetivo de evitar la erosión de bases imponibles y el traslado
de beneficios por parte de las multinacionales. Este proyecto cuenta con el
apoyo de los países miembros de la OCDE, los países miembros del G-20 y
de algunos países en vías de desarrollo.
Este proyecto consiste en una serie de recomendaciones o acciones a
aplicar a los diferentes acuerdos bilaterales entre países para evitar dichos
problemas de evasión fiscal y traslado de beneficios.
El nuevo Convenio ofrecerá una mayor seguridad y previsibilidad
jurídicas a las empresas y garantizará un mejor funcionamiento del sistema
tributario internacional, lo que redundará en beneficio de nuestros
ciudadanos.
El nuevo Convenio Multilateral viene a poner fin a este problema, ya que
modificará los convenios fiscales bilaterales existentes con el fin de
introducir y aplicar rápidamente las medidas previstas en los distintos
tratados. Las medidas convencionales incluidas en el nuevo Convenio
Multilateral se refieren, precisamente, a los mecanismos híbridos, al abuso
de los tratados, al establecimiento permanente y a los procedimientos
amistosos, al tiempo que se incluye una disposición facultativa sobre el
arbitraje obligatorio y vinculante aceptada por 25 países firmantes.

3.1 Normas y acciones del acuerdo

Acción 2, neutralizar los efectos de los mecanismos híbridos.

Debido a como se les considera fiscalmente en los distintos países,
estas entidades hibridas aprovechan ciertas asimetrías entre los acuerdos
fiscales para pagar menos impuestos provocando un efecto global negativo
en cuanto a la competencia, transparencia y justicia.
 Ejemplo: los instrumentos híbridos (participaciones preferentes,
obligaciones convertibles) se refieren a la consideración de si es considerado
capital propio o ajeno. El problema está en el pago de intereses que son
deducibles (capital ajeno) o el pago de dividendos que no son deducibles
(capital propio). Las entidades tratan de aprovechar dichos instrumentos
híbridos para intentar reducir su base imponible
El proyecto BEPS da una serie de recomendaciones para neutralizar el
aprovechamiento de los mecanismos híbridos sobre la erosión de la base
imponible. Tiene dos partes:
Parte 1: se refiere al diseño de normas para evitar dichos problemas de
los mecanismos híbridos, normas que regulen las asimetrías indirectas que
tengan efecto en un tercer país. La aludida norma principal prevé que los
países denieguen a los contribuyentes la posibilidad de deducirse un pago en
la medida en que no se halle incluido en la base imponible o rentas sujetas a
gravamen del beneficiario en la jurisdicción contraparte, o bien cuando
resulte igualmente deducible en esta última. Por lo general, en el supuesto de
no aplicar la norma principal, la jurisdicción contraparte puede aplicar una
norma secundaria en base a la que se exige reflejar el pago deducible dentro
de los ingresos o se impide la doble deducción del mismo atendiendo a la
naturaleza de la asimetría.
La norma indica que los países no den la posibilidad de deducirse
pagos que no se halla incluido en la base imponible.
La parte 2: analiza el problema de las entidades con doble residencia
fiscal en dos países diferentes y entidades hibridas.

Acción 4, limitar la erosión de la base imponible vía deducción de

intereses y otros pagos financieros.
Las empresas multinacionales tratan de deducirse gastos mediante la
concesión de préstamos entre empresas del grupo, de esta manera
erosionaran la base imponible pagando menos impuestos.
La recomendación se centra en estos tres riesgos de erosión de la base
y traslado de beneficios en aplicar un ratio fijo sobre el EBITDA (beneficio
antes de intereses e impuestos) que limite las deducciones. Para empresas
que estén altamente endeudadas sin intención de erosionar la base imponible,
se recomienda aplicar un ratio de grupo sumado al ratio fijo para que se
pueda deducir más intereses.
 Este enfoque también permite utilizar otras disposiciones aparte del ratio
fijo y el ratio de grupo para entidades que no tengan riesgos de prácticas
elusivas BEPS como:
- La fijación de un umbral impositivo mínimo que excluya a las
entidades con un bajo índice de gasto neto por intereses.
- La exclusión de los intereses pagados por los préstamos utilizados
para financiar proyectos públicos de interés común.
- La traslación de los gastos por intereses no deducidos a ejercicios
posteriores.
Acción 7, impedir la elusión artificiosa del estatuto de establecimiento
permanente.
Por lo general, los beneficios obtenidos por empresas extranjeras están
obligados a pagar impuestos en un determinado estado cuando dicha empresa
cuente con un establecimiento permanente en ese territorio.
El problema recae en que las multinacionales aprovechan ciertas
excepciones de la definición de EP recogida en el modelo del convenio de la
OCDE para evitar que sus beneficios queden gravados en ese país. Lo que
se hará, será modificar la definición de establecimiento permanente.

3.2 Acciones particulares

Exclusión fraudulenta mediante contratos de comisión.

Un contrato de comisión es un instrumento a través del cual una
persona vende productos en un estado a su nombre, aunque por cuenta de
una empresa extranjera que es la verdadera propietaria de dichos productos.
De esta manera, los beneficios obtenidos no tributarían en dicho estado
ya que la empresa extranjera no tiene un establecimiento permanente.

Exclusión fraudulenta del estatus de EP acogiéndose a las excepciones

específicas contempladas en el apartado 4 del artículo 5 del MC OCDE.
 Cuando se introdujeron originariamente las excepciones a la
definición de EP recogidas en el apartado 4 del artículo 5 del MC OCDE, se
consideraba que, generalmente, las actividades objeto de dichas excepciones
tenían un carácter preparatorio o auxiliar.
Las actividades antes consideradas meramente preparatorias o
auxiliares pueden haberse convertido, a día de hoy, en actividades
principales o funciones esenciales de determinadas empresas.

Otras estrategias para la exclusión fraudulenta.

La excepción contemplada en el apartado 3 del art 5 (proyecto en
construcción se considera EP si excede los 12 meses) del modelo de
convenio de la OCDE aplicable a proyectos de construcción ha dado lugar a
abusos consistentes en el fraccionamiento de contratos entre empresas
vinculadas.
Se aplicara la norma PPT (test de propósito principal) que evitara
dichos abusos de las empresas para evadir impuestos.
 4. MEDIDAS DE PLANIFICACIÓN CONTRA EL
FRAUDE FISCAL

El contexto español en cuanto al fraude fiscal es de gran relevancia,

debido a las diferencias notables con los países de la UE. En 2007 el fraude
fiscal en España se cuantifica entre el 20% y el 25% del PIB, el doble que
la media de la UE. Además otros indicadores del fraude como el dinero en
metálico España también dobla a la UE, 10% y 5% respectivamente, o el
número de billetes de 500€ en circulación, en España circulan 111 millones
de euros de este modo, lo que sería un 30% de lo emitido en la UE y
supondría el 64% del valor total de efectivo en manos de los españoles. En
2007 la presión fiscal media en España es del 36% y el PIB se situaba en
torno a un billón de euros, con estos datos las cuotas no ingresadas se
situarían por encima de los 70.000 millones de euros en ese año. Hay que
tener en cuenta que el periodo de prescripción establecido en la Ley General
Tributaria es de 4 años por lo que con una actuación y unas medidas
adecuadas podrían ingresarse en las arcas públicas 280.000 millones de
euros.

Actualmente la economía sumergida en España ronda una cifra próxima

al 20%. Al año se defraudan 20.000 millones de euros solo teniendo en
cuenta el IRPF, sumados al IVA y al Impuestos de Sociedades esa cifra
alcanzaría los 40.000 millones de euros al año. El fraude en el IRPF no está
relacionado con el trabajo asalariado del cual se tiene un gran control, este
fraude está asociado a los rendimientos del capital mobiliario, cuya evasión
procede de declarantes que tienen capitales en el extranjero sin declarar.
Se estima que los españoles tienen 144.000 millones de euros, el rendimiento
nos de ese importe daría un fraude fiscal de 7.400 millones de euros.
https://www.eaeprogramas.es/blog/todas-las-cifras-del-fraude-fiscal-en-
espana

Es importante tener claros los conceptos y diferencias entre elusión

fiscal, fraude fiscal y evasión fiscal para saber qué medidas afectan a cada
una.

Elusión fiscal.

Comportamiento del contribuyente que utiliza una norma tributaria

que estaba pensada con una finalidad distinta por el legislador, y con el que
se pretende conseguir un resultado económico prohibido por la ley o
contrario a la norma tributaria. Es aprovechar una norma tributaria que estaba
pensada para otra cosa con el objetivo de pagar menos impuestos.

Fraude fiscal.

Comportamiento del contribuyente que oculta, disfraza o manipula su

capacidad económica para no ingresar a la Hacienda Pública la cantidad de
impuestos que está obligado a pagar según las leyes vigentes.

Evasión fiscal.

La evasión es más amplia que el fraude: incluye tanto el fraude

tributario, como el contrabando aduanero, o la salida de divisas del país, etc.
Es decir: todo comportamiento ilegal que comporta un daño al Tesoro
Público, sea o no relativo a los impuestos.

4.1 Planes de regularización y lucha contra el fraude fiscal.

• Ley de medidas de prevención y lucha fiscal.

◦ Limitación de pago en efectivo a 2500€ en la que participen

empresarios o profesionales (no afecta a operaciones realizadas
exclusivamente entre particulares). Se perdonará a la parte denunciante.

◦ Más medidas para garantizar el cobro de deudas tributarias, como los

embargos preventivos.

◦ Obligación de informar sobre cuentas y valores en el extranjero

(también bienes inmuebles, los cuales no estaban incluidos en el
Anteproyecto de Ley) de los que sean titulares, beneficiarios o figuren como
autorizados. Las rentas descubiertas que no hayan sido declaradas se
imputarán al último periodo impositivo no prescrito.

◦ Sanciones más duras por resistencia a la inspección. Serán de un

mínimo de 1.000€ y de un máximo de 100.000€, cuando el obligado
tributario inspeccionado no desarrolle actividades económicas. Cuando el
obligado tributario si realice actividades económicas serán de un mínimo de
3000€ hasta un máximo de 600.000€. Aunque se aplicaría una reducción del
50% de la sanción en el caso de rectificación de la conducta.

◦ Se excluyen del régimen del módulos a aquellos empresarios que

facturen menos del 50% de sus operaciones a particulares, solo se aplicará
para empresarios cuyo volumen de rendimientos íntegros sea superior a
50.000€ al año. También quedarán excluidos aquellos que obtengan más de
225.000 € de otros empresarios o profesionales.

• Regularización extraordinaria de rentas ocultas.

◦ Los bienes y activos aflorados deberán pagar un gravamen del 10%.

• Reforma del código penal.

◦ La pena máxima de cárcel por delito fiscal se eleva a 6 años y el plazo

de prescripción a 10 años.

Éstas medidas tienen un doble objetivo, atacar en nichos tradicionales

de fraude y reforzar la seguridad jurídica del sistema tributario, con esto se
pretende la afloración de ingresos procedentes de la economía sumergida y
su incorporación a la economía regular.

Se está intentando mejorar la capacidad recaudatoria sobre todo en los

casos en los que el contribuyente intenta eludir sus obligaciones fiscales
retrasando el pago de la cuota, interponiendo obstáculos o diluyendo su
patrimonio. Para ello se elimina la posibilidad de aplazamientos o
fraccionamientos de créditos en las situaciones de concurso para evitar la
postergación del crédito público. También se ha implementado un supuesto
de responsabilidad subsidiaria contra los administradores de empresas
carentes de patrimonio que realicen autoliquidaciones recurrentes con un
ánimo defraudatorio.

Otras medidas que están en proceso de estudio en la lucha contra el

fraude son:

Aprobación del estatuto de la AEAT.

La aprobación del Estatuto Orgánico de la Agencia Tributaria haría

más efectiva la persecución del fraude fiscal. Proporcionaría independencia
a la hora de aplicar el sistema tributario, esto facilitaría el trabajo de los
inspectores de Hacienda sobre todo a la hora de tomar decisiones
comprometidas.

Reforma del delito fiscal.

La reforma del delito fiscal tendría que estar orientada a solventar las
lagunas en temas como las nuevas formas de fraude fiscal, la ausencia de
penas que priven de la libertad, la lentitud en los procesos judiciales, la falta
de una adecuada tipificación penal de las tramas de fraude. Algunas medidas
que se podrían implementar en la reforma son eliminar la excusa absolutoria
para el delito fiscal; calificar como agravante el uso de territorios calificados
como paraísos fiscales; establecer la pena de inhabilitación especial para
actuar como administrador o representante de una entidad mercantil. El
endurecimiento del Código Penal para los casos más graves de delito fiscal
y contra la Seguridad Social, todavía está en fase de estudio.
 5. CONCLUSIONES

A lo largo de la realización del este trabajo, sobre todo en su fase de

búsqueda de información, nos hemos encontrado con una llamativa
convergencia de todos los entes públicos en el señalamiento de forma
importante de la idea de tomar medidas conjuntas entre países.
Para las agencias tributarias el principal escollo para el correcto
funcionamiento de las instituciones fiscales, es sin duda los recovecos
legales que tienen aquellos agentes que son capaces de escapar
territorialmente, y por lo tanto legislativamente, de sus obligaciones fiscales.
De tal forma que hacen imposible, sin acuerdos previos de colaboración, la
persecución del delito y la puesta en marcha de medidas que minimicen el
impacto del fraude fiscal.
Por ello, impulsado por los países desarrollados, los estados están
llegando a acuerdos importantes que van encaminados a armonizar una
legislación, o al menos crear un marco jurisdiccional, que permita perseguir
más allá de las fronteras propias a los ciudadanos que tienen obligaciones
fiscales referentes a sus actividades económicas fuera de su territorio, así
como intentar no lesionar los derechos de los ciudadanos a una fiscalidad
encaminada a no penalizar la actividad económica legar, y así proteger a
aquellos que están del lado de la ley.
 6. BIBLIOGRAFÍA

Agencia tributaria:

https://www.agenciatributaria.es/AEAT.educacion/Glosario_VT_es_ES.htm
l
http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/Ayuda/Modelos
__Procedimientos_y_Servicios/Ayuda_Modelo_290/Informacion_gener
al/Preguntas_frecuentes/Preguntas_frecuentes.shtml

Gabinete del ministerio fiscal:

http://www.minhafp.gob.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/
Notas%20Prensa/2012/CONSEJO%20DE%20MINISTROS/13-04-
12%20Presentaci%C3%B3n%20medidas%20contra%20el%20fraude
%20fiscal%20Ministro%2013%20DE%20ABRIL.pdf
http://www.minhafp.gob.es/es-
ES/Prensa/En%20Portada/Otra%20Informacion/Paginas/Luchacontr
aelfraude.aspx

Web Fiscal-Impuestos (información fiscal):

https://www.fiscal-impuestos.com/aprobadas-medidas-lucha-contra-
fraude-fiscal.html
http://www.fiscal-impuestos.com/preguntas-acuerdo-fatca-espana-
eeuu-modelo-290.html

Gabinete del gobierno (Acuerdos consejos de ministros):

http://www.lamoncloa.gob.es/consejodeministros/Paginas/enlaces/2206
12-enlacefraude.aspx

IRS:
https://www.irs.gov/businesses/corporations/information-for-foreign-
financial-institutions
https://www.irs.gov/businesses/corporations/foreign-account-tax-
compliance-act-fatca

OCDE:
http://www.oecd.org/tax/la-firma-del-pionero-convenio-multilateral-
beps-colmara-las-lagunas-normativas-de-los-convenios-fiscales.htm
https://www.oecd.org/tax/treaties/beps-multilateral-instrument-text-
translation-spanish.pdf