Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Mañalich - Imprudencia Imputación 2015

    Uploaded by

    Bernardo J. Mundaca
    26 views23 pages
    Imprudencia imputación

    Original Title

    Mañalich - Imprudencia imputación 2015

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    Imprudencia imputación

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    26 views23 pages

    Mañalich - Imprudencia Imputación 2015

    Uploaded by

    Bernardo J. Mundaca
    Imprudencia imputación

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 23
    La IMPRUDENCIA COMO ESTRUCTURA DE IMPUTACION Juan Panto Manauicu R.” Universidad de Chile Sumario: I. El dolo y la imprudencia como estructuras de imputacién. 1.1. El dolo y la imprudencia como presupuestos alternatives de la responsabilidad bajo el Cédigo Penal chileno. 1.2. El dolo como criterio de imputacién ordinaria. 1.3. La imprudencia como criterio de imputacién extraordinaria. 1.4. Dos consecuencias. II. La funcién de imputacién de la infraceién de la exigencia de cuidado, Los limites de la imputacién a titulo de imprudencia. I. Los limites de la imputacién a titulo de imprudencia, 3.1. La necesidad de una relacién de riesgo. 3.2. El jb Suficiencia riesgo permitido como criterio de demarcacién de la exigencia de cuidado. 3. principio de confianza como especificacién del riesgo permitido. IV. de un “incremento del riesgo”?. V. Imprudencia “consciente” versus imprudencia Paraneas c1ave: Imprudencia, riesgo permitido, dolo, exigencia de curdado, 1, Et, DOLO ¥ LA IMPRUDENCIA COMO ESTRUCTURAS DE IMPUTACION 1.1. El dolo y la imprudencia como presupuestos alternativos de la responsabilidad bajo el Codigo Penal chileno El problema del cual se ocupa el presente trabajo es el de la estructura del injusto del delito imprudente, que bajo el Codigo Penal chileno recibe la denomin: “cuasidelito”. En los términos del art. 2°, la configuraci determinada por una doble condicién, a saber: la inexistencia de “dolo o malicia”, acompafiada de la existencia de “culpa”. Ello sugiere, de entrada, que la mejor ion de la regulaci6n legal pasa por entender la culpa, o “imprudencia” 1 como un presupuesto de la punibilidad que pertenece al mismo nivel jon de n de un cuasidelito esta reconstruc lato sensi idad de Bo (2008); Licenciado en Ciencias Juridicas y le (2004). Profesor asociado del Departamento de C Facultad de Derecho, Universidad de Chile; jpmanalich@derecho.uchile.cl, Agradezeo al abogado y Magister en Derecho por la Universidad de Chile, Luis Salazar Torres, por su colaboracién en * Doctor ciales, Universidad de Ja revision final del texto. n lo que sigue, el término “imprudenei del criterio genérico de imputacion subjetiva de enya satisfaccion depende la co injusto (“subjetive”) de un delito culposo 0 “cuasidelito’ como designacién de aquel especifico eriterio de impu * es empieado laxamente, como designacién en el sentido del art. pjetiva (en el sentido de los arts. Revista de Ciencias Penales 13 Sexta Epoca, Vol. XLI, N"3 2015), Paginas 13 - 36. Revista pe Ciencias PENALES: que el dolo. En tal medida, lo que distingue al dolo de la imprudencia es la cir- cunstan ia de que el dolo cuenta, bajo el derecho chileno, como un presupuesto de la punibilidad que rige “por defecto”: sila ley nada dice, la punibilidad de un hecho con significacion delictiva depende de que la realizacion del respectivo tipo- de-delito sea imputable a titulo de dolo. Esto tiltimo se sigue, precisamente, del régimen de numerus clausus al cual queda sometida la punibilidad de lo cuasidelitos, lo cual se expresa en la (impropiamente configurada) “eximente” del art. 10 N° 13 del CP: con arreglo a esta disposicion, un cuasidelito no es punible “salvo en los casos expresamente penados por la to que la exigencia de i + entendida como una exigencia que opera subsidiariamente frente a la exigencia de dolo, en el sentido de que una imputacién a titulo de imprudeni presupone una falta de imputabilidad (del mismo he clarificar la funcién de imputa udencia ica regulativa pone de manifi cho) a titulo de dolo. Luego, ‘on de la imprudencia parece indispensable, para como paso previo, esclarecer la fumeién de imputacion que desempefia el dolo. 1. . El dolo como criterio de imputacién ordinaria Bajo el estado actual de la dogmatica de los presupuestos generales de constitucién del hecho punible, se encuentra vastamente aceptada la tesis de que el dolo funge como criterio de “imputacién subjetiva”. La mejor inte pretacion de esta earac terizacion j por identificar el dolo con una base para la eventual responsabilidad personal y 1 Ja realizacién no-justificada del respectivo tipo-de-delito. Y puesto que la realizacion no-justificada de un tipo-de-delito puede ser identificada, ceteris paribus, con la instanciac anterior significa que el dolo se constituye como una base para la eventual responsa- bilidad personal por el quebrantamiento de la norma de comportamiento respectiva. 6n de una especifica forma de comportamiento antinormativo, lo 490 y 492 del ble de ser dil ignorancia, Véase al respecto MANALICH, Juan Pablo, Condiciones generales de la punibilidad, en Revista de Derecho UAI 2 (2005), pp. 415 y 5.5 mas recientemente HERNANDEZ, Héctor, “Articulo 2”, en COUSO SALAS, Jaime y HERNANDEZ BASUALTO, Héctor (Dir:), Codigo Penal Comentado, Parte General, (Santiago, 2011), p. 115. A favor de ello habla el hecho de que el concepto de culpa puede ser aptamente reservado para tematizar aquella especifiea forma de culpabilidad que es funcionalmente congruente con un injusto €0 tacidn a titulo de imprudencia, tal como también e =P), suscep! iado de los conceptos de negligencia, abandono e ituido a travé os del Codigo Penal eh no que especifiea la forma de eulpabil con un injusto constituide a través de una imputay dolo: véase en detalle MANALICH, Juan Pablo, El delito como injusto culpable, en Revista de Derecho Universidad Austral de Chile 24, N° 1(2011), pp. 87 y ss., 98 y ss., LOB y ss. or byacente, véase MANALICH, Juan Pablo, Norma, causalidad y accion (Madrid, Barcelona, Buenos Aires y San Pablo, 2014), pp. 17 y $5. con referencias ulteriores, concepto de malicia puede ser entendido como Jad que na titulo de a el modelo de teoria de las normas aqui Mu Revista de Ciencias Penales Sexta Epoca, Vol. XLII, N’ 3 (2015), Paginas 13 - 36 Juan Panto Masauien Re LA MIPRUDENCIA COMO ESTRUCTURA DE IMPUPACION, Con arreglo a una concepcién estrictamente “cognitivista” del dolo,? para una imputaci6n a este titulo no cabe exigir mas que una representacion de la conereta posibilidad de realizacién del tipo, con un grado de probabilidad decisoriamente relevante. En estos términos, una imputacién a titulo de dolo se legitima en la siguiente considera on; una persona que advierte la posibilidad conereta de que su comportamiento exhiba, con un grado de probabilidad “relevante para la deci- sién”, las propiedades que objetivamente lo harian subsumible bajo el respectivo 10 es: al momento del hecho- esta en posicién de evitar intencionalmente la realizacidn del tipo, en la medida en que sea fisicamente capaz.de ello. Lo cual significa: el dolo es un individual actual de la realizacién del tipo.4 En la terminolo; imputatio, de contemporaneamente recuperada por Hruschk: es un criterio de imputacién ordinaria tipo-de-delito es una persona que actualmente—e iterio de evitabilidad de la doctrina de la ‘sarrollada en el marco de la tradicién del derecho natural racional y dolo ello equivale a decir que 1.3. La imprudencia como criterio de imputacién extraordinaria Esta especificacion de la funeién del dolo hace posible, en lo que aqui interesa, determinar en qué consiste la funcién de imputacién de la impradencia. Pues segin ya se sugiriera, la impruden a se deja precisamente entender como un criterio de mputacion qu funciona subsidiariamente frente a la exigencia de dolo, esto es, como un criterio de subrogacién del dolo.° De esto se siguen, por de pronto, tres 3 Véase, desde posiciones ligeramente divergentes. PUPPE, Ingeborg, Strafrecht Allgemeiner ‘Teil, (Baden-Baden, 2011), §9/9 y ss.; KINDHAUSER, Urs, Strafgesetzbuch. Lehr-und Praxis- kommentar, (Baden-Baden, 2010), § 15/14 y s. En la discusin de habla hispana, ntal RAGUES, Ramén, El dolo y su prueba en el proceso penal (Barcelona, 1999) pp. 155 y ss. 4 Véase KINDHAUSER, Urs, Der Vorsatz als Zurechnungskriterium, en ZS1W 96 (1984), pp. Ly ss, 21 y ss también KINDHAUSER, Urs, Gefabrdung als Straftat, (Franefort del Meno, 1989). pp. 91 y ss. 5 Véase HRUSCHKA, Joachim, Strafrecht nach logish pp. 311 y ss3 también HRUSCHKA, Joachim, Imputacion y ¢ 2005), pp. Ly ss., 51 y ss. Al respeeto, véase asimismo SANCHE: teoria del delito, (Montevideo y Buenos Aires, 2008), pp. 13 y ss © Véase KINDHAUSER, Urs, Gefhrdung als Straftat, ob. cit., pp. 91 y ss; fundamental al respecto KINDHAUSER, Urs, Elaubtes Risiko und Sorgfaltswidrigkeit, en GA (1994), pp. 197 y 85., 204 s8,; también KINDHAUSER, Urs, Qué es la imprudencia?, en VV.AA., La ciencia penal en la Universidad de Chile, Facultad de Derecho, Universidad de Chile, (Santiago, 2013), pp. 217 y 21 ys. Véase también TORPEL, Friedrich, Kausalitat und Pflichtwidrigkeitszusammenhang heim fahrlissigen Erfolgsdelik (Berlin, 1992), pp. 31 y ss. En contra PUPPE, Ingeborg, ob. cit., §7/y s., segiin quien el concepto de imprudencia estaria “implicado” en el concepto de dolo. Sobre el problema, vase PEREZ DEL VALLE, Carlos, La imprudencia en el derecho penal, (Barcelona, 2012), pp. 144 y s., quien rechaza la tesis de la relacién de subrogacié alytischer Methode, (Berlin, 1988), cho penal, Aranzadi, (Navarra, ISTIZ, Pablo, Imputacién y ntendiendo Revista de € Sexta Epoca, Vol. XLI, N’ is Penales 1s (2015), Paginas 13 - 36 Revista De CrENCIAS PeENALES ¢ secuenci 's fundamentales. En primer lugar, y pus que un delito doloso y la del correspondi sto que el doloyy la imprudeneia terios alternativos de imputacion (“subjetiva”), la estructura de no son mi ente delito imprudente son idénticas desde el punto de vista del respectivo objeto de la imputacién, que en uno y otro easo esta constituida por la realizacion de algiin tipo (“objetivo”) de delito, En segundo ugar, iterios alernativos -ién, una imputacidn a titulo de imprudencia presupone, respecto de la persona que funge como sujeto pasivo de la eventual imputacion, la exclusion de 1 del tipo a titulo de dolo. Yen y precisamente porque el dolo y la imprudencia fungen como e de imputa tuna imputacién de esa misma instancia de realizaci tercer lugar, los presupuestos de una imputacion a titulo de imprudencia han de estar estrictamente referidos a la inevitabilidad individual actual -esto es, la inevitabilidad susceptible de ser constatada al momento del hecho~ de la realizacién del tipo. La tesis de la identidad del tipo objetivo cuya reali cién puede ser objeto de imputacién a titulo de dolo o de imprudencia esta lejos de encontrarse libre de con- troversia en el debate doctrinal. Pues tal como se intentara demostrar mas adelante,” una errénea comprension de la funcién de la asi Hamada “infraccién del deber de cuidado” lleva a un sector significativo de la doc tipo (“objetivo”) de un homicidio imprudente se cidio dolos la respectiva falta de cuidado® Desde el punto de vista de la teoria de las normas, 6n tiende a ser fundamentada como sigue: mientras el injusto de un homicidio doloso estaria constituido por el quebrantamie naa asumir, por ejemplo, que el distinto del tipo de un hor .. quedando la realizacion del primero supuestamente constituida por semejante concepei ‘0 de la norma consistente en la prohibicion de matara otro, el injusto de un homicidio imprudente lo estaria, mas bien, por el quebrantamiento de una “norma de cuidado”, entendida ésta como una norma que exigiria la omision de acciones peligrosas para la vida de algiin otro ser humano.? Bajo sus formulaciones mas extremas (y consistentes), la tesis asi esbozada lleva a la conclusion de que, tratindose de un “delito impradente de resultado”, el efectivo condicionamiento (causal) del resultado no contaria como un elemento del tipo, sino més bien como una condicidn objetiva de punibilidad.!° queel dolo y la imprudencia simplemente se corresponderian eon des diferentes” de evitabili ant ativamente ad individual de la realizar n del tipo, 7 Vease infra, 2. 8 En la doct paradigmaticamente CORCOY, Mirentxu, El delito imprudente, espanol (Barcelona, 1989), pp. 90 y ss.: eoincidentemente CURY, Enrique, Derecho Penal Parte General, (Santiago, 2005), pp. 326 y #8., 333 y ss. ° Esta iltima, en efecto, es la formula favorecida por ENGISCH, Karl, Untersuchungen iber Vorsatz u d Fah trataria de la mi lissigkeit, (Berlin, 1930), pp. 326, 332 y ss., quien sin embargo entiende que se a norma quebrantada a través de un posible homicidio doloso, 10 En la doctrina chilena, véase CURY, Enrique, Derecho Penal Parte General, ob. cit., pp. 346 ys 16 Revista de Ciencias Penales Sexta Epoca, Vol. XLII, N°3 (2015), Paginas 13 -36 Juan Panto Manaticu R 1.4 IMPRUDENCIA COMO ESTRUCTURA DE IMPUTACION E primordial aunque no exchusivamente tributaria de los modelos finalistas,!! a saber el déficil to iiltimo sugiere donde radi de esa misma coneepcidn, que es n incompatibilidad con la comprensi6n de la imprudencia —esto es, de la infraccién del respective “deber de cuidado”- como un criterio de imputacion (“subjetiva”) que un criterio de imputa es: el objeto de la imputacién— precisamente ha de poder ser ident independencia de esa adscripeién de imprudencia. necesario hacer explicito que las categor' ubroga al dolo faltante. Pues si la imprudencia opera como én, aquello de cuya eventual imputacidn se trata esto cado, Pero este hallazgo vuelve hoy estandarizadas de “tipo objetivo” y “tipo subjetivo” no pertenecen a un mismo nivel de analisis; ant nlo sbien, y concerniente a la exigencia de dolo o imprudencia, el asi llamado “tipo subjetivo” especifica los criterios en virtud de los cuales a una persona puede ser imputable la realizacién del respectivo “tipo objetive”.!3 En caso contrario, por lo demas, dejaria de tener sentido hablar de alin delito doloso y un “correspondiente” delito impradente. Pero el dolo y la imprudencia no son, simplemente, criterios alternativos de imputacién subjetiva. Antes bien, y de acuerdo con lo ya sostenido, el dolo ha de ser entendido como el criterio primario de imputacién subjetiva. En tal medida, y no obstante tratarse de una cnestién controvertida en el contexto de la doctrina comparada, la imprudencia tiene que ser entendida como un cién subsidiario frente al dolo,!* terio de imputa- ple imputacién a on de que la realizacion del respectivo tipo-de-delito no resulte imputable ya a titulo de dolo.!5 Lo cual a su vez ‘sto quiere decir que u a posi titulo de imprudencia sélo tiene sentido bajo la condi significa: una imputacidn a titulo de imprudencia presupone que, al momento del 1) Véase al respecto PEREZ DEL VALLE, Carlos, La imprudencia en el derecho penal, ob. cit, pp. 107 y ss. sta, vease PEREZ DEL VALLI 4 derecho penal, ob. eit., pp. LS s8., 2 Para una defensa reciente de este punto de v Carlos, La 33 yss., 15] yss., aun cuando dela mano mental de la asi llamada “teoria de fa imputacién objetiva”” 8 Pundamental KINDHAUSER, Urs, La funcién del tipo subjetivo, en JnDret 4 (2008), pp. 5 y ss. Natese que ello no vale para los asi Ih imprudencia del instr mentos subjetivos especificos” del tipo verbigracia, gel An te de los cuales desemp de apropiacién e el hurto?, buena la fun- cidn de eo-especificar las condiciones de la antinormati jad del respectivo objeto de la eventual Estom imputac jestra que la distineién misma entre poco afor n “tipo objetivo” y un “tipo subjetivo” es sistematicament pada, siendo preferible diferenciar el tipo-de-delito (que puede incorporar “elementos subjetivos especificos”) como una descripcién cuya realizacién constitu- ye el posible objeto de una imp constituidos por el dolo y la impruden cin, por un lado, yl criterios de imputacién “subjetiva”, sfaccién depende la eventual imputacién de la realizacibn del tipo, por otro, M Supra, nota 6. 1 Véase ya ENGISCH, Karl, Untersu hungen tiber Vorsatz und Fabri Revista de Ciencias Penales Sexta Epoca, Vol. XLII, N°3 (2015), Paginas 13 - 36 Revista ne CHENCIAS PENALES hecho, la correspondiente realizacion del tipo-de-delito ha sido intencionalmente inevitable para el potencial autor. Pero “no se responde por imprudencia sencillamente porque no se responde ion de la falta de cuidado ha de s« por dolo”.!6 En efecto, la funcién de imputa entendida en estricta referencia al déficit de evitabilidad actual de la realizacion ; por de pronto, 1 sea constitutiva de imprudencia ha de del tipo-de-delito por parte del potencial autor. Esto quiere dec que la exigencia de cuidado enya infrac ser tal que, de haber sido observada por el autor, éste habria quedado en posicion, al momento del hecho, de evitar intencionalmente la realizacién del tipo. En tal medida, la imprudencia se constituye en un criterio de evitabilidad secundari: siy mprudene la realizacion del tipo es imputable a una persona a titulo de solo si es una determinada falta de cuidado lo que explica que la realizacin del tencionalmente evitable, al momento del he tipo no haya sido i cho, por parte del autor. Pu sto en otras palabras: la imprudencia es la “inevitabilidad evita- 7 Lo cual ble” de la realizacion del tipo. gnifica, en la terminologia de la ya mencionada doctrina de la imputatio, que la imprudencia constituye un criterio de imputacién extraordinaria.|® 1.4. Dos consecuencias ‘Tal comprensién de la imprudencia como criterio de imputacién tiene impli- caciones de importancia para variados problemas, que habran de ser analizados en lo que sigue. Por el momento, serin simplemente enunciadas dos de esas implicaciones, en las cuales no habra de entrarse pormenorizadamente. La primera implicacion es la siguiente: puesto que no hay tal cosa como un delito genérico de imprudencia (crimen culpae), consistente en la simple inob- servancia del cuidado esperable de una persona en un determinado contexto social, sino slo multiples especies de formas de comportamiento delietivo cuya realizacion es susceptible de ser imputada a titulo de imprudencia (crimina culposa),! tampoco puede haber tal cosa como un cuasidelito de homicidio o de les {an corporal ~o de cualquier otra especie “con resultado maltiple”. A hace detonar, a sabiendas, una bomba causando la Por via de ejem muerte de B, Cy D, es claro que en tal caso A resultaria responsable como autor de 16 PEREZ L 1 Asi KINDHAUSI 18 Vease los t Notigung und Verantwortung, (Baden-Baden VALLE, rlos, La imprudencia en el derecho penal, ob. eit., p. 151. R, Urs, La funeién del tipo subjetivo, ob. eit., pp. si también, y en detalle, MANALICH, Juan Pablo, 2009), pp. 67 y ss jos citados supra, nota ENGISCH, Karl, Untersuchungen tiber Vorsatz und Fahrlissigkeit, ob. eit., p. 241. 18 Rovista de Ciencias Penales Sexta Epoca, Vol. XLIL, N’3 (2015), Paginas 13 - 36 Juan Panto Maganic R LA IMPRUDENCIA COMO ESTRUCTURA DE IMPUTACION tres delitos dolosos de homicidio, en concurso ideal.2° Mutatis mutandis entonces, bomba causando asi la si A hace detonar, inadvertida pero descuidadamente, muerte de B, C y D, entonces A tendria que resultar responsable como autor de wes delitos imprudentes de homicidio, también en concurso ideal”! Pues para el reconocimiento de la posible perpetracién de “dos o més delitos” a través de un “un solo hecho”, en el sentido del art. 75 del Codigo Penal, res lta irrelevante cual gni na aceién tiene higar sea el criterio de imputacién subjetiva que venga en consideracién. Lo cual fica: si a través de la ejecucién o la omision de una y la mis la realizacién miltiple de un mismo tipo-de-de homogéneo”), o bien la realizacion de nm forma de un “concurso heterogéneo”), entonces el concurso de hechos pun configurado exhib 0 (en la forma de un “eoncurso ltiples tipos-de-delito diferentes (en la bles asi tura de un concurso ideal, con total independencia del caracter doloso o imprudente de los hechos punibles concurrentes La segunda implicacién, que apenas sera eshozada aqui, es la sig “4 la estru iente: sila imprudencia se entiende como una estructura de imputacidn que descansa en un criterio de evitabilidad secundaria —esto es, de evitabilidad de una falta de evitabilidad-, nada obsta a que la estructura de imputacién de la imprudencia pueda ser sistematicamente combinada con las estructuras de imputacion a las cuales recurrimos, diferenciadamente, para fundamentar una imputacién a ti- tulo de autoria o de participacién, en cada una de las diversas formas que éstas puedan asumir. Lo cual :no hay raz6n alguna por la cual una imputacién fundada en una adscripeién de impradencia deba quedar anclada al régimen propio de un “concepto unitario de autor”. En estos términos, es posible sin més que la respectiva realizacién del tipo resulte imputable, en razon de una 2 Sobre esto tiltimo, véase en detalle MANALICH, Juan Pablo, El principio ne bis in idem en el derecho penal chileno, en Revista de Estudios de la Justicia N° 15 (2011), pp. 139 y ss., 152 154-y 8s., con una refutaci6n de la tesis favorable al reconocimiento de un concurso real en. tales casos, tesis que descansa en una tergiversacién del concepto de hecho con relevancia para la 1. fundamentacién de un coneurso id sprudencia chilena, ‘embargo, se halla bastante xtendido el malentendido, que 4 lasidelito con resultado miltiple”; véase en este sentido, y a modo de ejemplo, nciada por la Corte Suprema con fecha 23 de junio de 2009, rol N° 6113-08, especialmente en su considerando 31°, A favor del reconocimiento de encuentra apoyo en cierta doctrina, segiin el cual en tales easos hab econocer nada mas Ja semtencia prom concurso ideal entre niltiples cunsidelitos de resultado en tales casos, véase sin embargo la sentencia pronunciada por la Corte Suprema con fecha 30 de septiembre de 1999, rol N° 3980-98, en su considerando 8° ® Para ello, el criterio de reconocimiento de una “unidad de hecho”, en el sentido del art. 75 del Cadigo Penal, tendria que corresponderse posible la evitae deuna y la misma misma acci6n, un test de evitabilidad conjunta: de haber sido ecucién tonces la realizacién de los dos o mas tipos habra tenido lugar en una situacién de unidad de hecho, Véase al respecto MAN ALICH, Juan Pablo, El principio ne bis in idem en el derecho penal chileno, ob. cit., pp. 152 y ss. de la realizacion de i éno lac; dos o mis tipos a través de la o Revista de Ciencias Penales 19 Sexta Epoca, Vol. XLIL, NY 3 (2015), Paginas 13 -36 Revista pe Crencias PeNALES adscripeién de imprudencia y a titulo de autoria, a una o mas personas de cuyo comportamiento no se deje predicar la realizacion “de propia mano” de ese mis- mo tipo2 Ello sucederia, en efecto, tratandose de una posible autoria mediata o de una posible coautoria fundamentada por imprudencia.4 Para una posible autoria mediata, lo determinante era que la realizacion del tipo quede asociada al comportamiento de una persona (“de delante”) en la cual se configure un déficit en algdn presupuesto de su eventual responsabilidad, siempre que otra persona (“de atras”), no habiendo observado el cuidado de ella esperable, se haya hecho especificamente responsable de la situacién en la cual la primera ejecuta u omite la accién respectiva bajo el correspondiente déficit, de modo tal que la realizacion del tipo resulte imputable a la segunda. F cid Fauna posible coautoria, en cambio, lo fundamental sera Jel tipo se constituya a través de que la reali la unificacion del comportamiento de varios ~dos 0 mas~ intervinientes, que han. de encontrarse (explicita o implicitamente) vinculados entre si por un “esquema comin de interpretacion” en el cual sea reconocible la infraccién compartida idado, cuya observancia hubiese asegurado su capacidad de una exigencia de © de evitar conjuntamente la realizacion del tipo.2° Pero desde luego: también es conceptualmente viable la construccién de una intervencién accesoria esto es, de participacién— fundamentada por imprudencia, ya sea en la forma de una induce dee 6n o de una complicidad.2” A este respecto, lo vo sel 4 que en la contribucién (no dolosa) del respectivo interviniente, que efectivamente provea la raz én que co-determine la perpetracién del hecho por parte del autor, tratandose de una induccién, o bien que posibilite o favorezea su pl se asegurado su capacidad de nde una perpetracién, tratindose de una complicidad, eea reconocible la infrae: exigencia de cuidado cuya observane! esa misma contribucién. 23 Para el modelo tedrico de reelaboracion dogmatica de las e on delictiva”, aqui subyacente, véase MANALICH, Juan Pablo, Norma, causalidad y n, ob. cit., pp. 76 24 Fundamental en la discusién mis reciente, RENZIKOWSKLI, Joachim, Restriktiver Tater- begriff und fahrlissige Beteiligung, (Tubinga, 1997), pp. 154 ss., 262 ss., 282 ss; SANCHEZ LAZARO, Javier, Intervencidn delictiva e udencia, (Granada, 2004), pp. 159 y ss., 2: la discusién chilena, véase VAN WEEZEL, Alex, Li 2011), pp. 220 y ss., 285 y ss., 293 y ss., 306 y ss. ructuras de Ja asi llamada ace . con ulteriores referencias. yess. ites de la imputacién penal, (Bogoti, 25 Para esta concepeidn, véase en detalle MAN ALICH, Juan Pablo, La estructura de la autoria sdiata, en Revista de Derecho PUCV 34 (2010), pp. 385 y ss.; también MANALICH, Juan Pablo, pp. T9y ss, » Pablo, Norm: Norma, eausalidad y accién, ob. ¢ 2 Vease MANALICH, Jua 7 Véase sélo SANCHEZ LAZARO, Javier, I pp. 447 y s8,, 463 y 88. causalidad y accidn, ob. cit., pp. 82 y ss ervencion delietiva © i prudencia, ob. cit., 20 Revista de Ciencias Penales fol. XLM, N° 8 (2015), Paginas 13 Juan Panto Magaticn R La IMPHLDENCIA COMO ESTRUCTURA DDE IMPLTACION 2. LA PUNCION DE IMPUTACION DE LA INFRACCION DE LA EXIGENCIA DE CUIDADO. La diferencia especifica entre la estructura de injusto de un delito doloso y la de un delito impradente radica en nada més ~y nada menos~ que el especifico criterio de imputacién sobre el cual descansa el respectivo juicio de evitabilidad actual o poteneial, respectivamente~ de la realizacién del tipo. Luego, si para una imputacién a titulo de imprudencia es en todo caso imprescindible la comprobacién de la infrac én de una exigencia de cuidado, lo que interesa ahora es precisar en 2% qué consiste exactamente la funcién de imputacién de esa “falta de cuidado’ De acuerdo con to ya anticipado, la impradencia se deja entender como un criterio de imputacién que compensa o subroga el déficit de capacidad actual —al momento del hecho- de omitir la accion prohibida o ejecutar la accion requerida por la norma, s que la realizacién del tipo del homicidio resulte subjet gin corresponda. As amente imputable a titulo de imprudencia significa que el potencial autor queda privado de la posibilidad de exonerarse invocando su incapacidad de evitacién actual de la produceién de la muerte de otro. Pi jon “adversativa”™ sea legitima, rio que la inevitabilidad de la realizacion del tipo haya sido, a su vez, individualmente evitable para el potencial autor. Y el criterio para esta “evitabilidad secundaria” se encuentra, justamente, en la infraecién de una exigencia de cuidado: un hecho con relevancia delictiva sera subjetivamente imputable a titulo de imprudencia si y s6lo si el potencial autor ra que tal imput es ne hubiese efectivan tar la realizacién del ente podido ase tipo-de-delito observando el cuidado esperable de un ciudadano fiel a derecho. De esto se siguen, por de pronto, cuatro consecuencias de importancia. La primera cone erne directamente al estatus de la correspondiente exigencia de cuidado. En la medida en que la imprudencia sea entendida como un criterio de imputacién, resulta a todas luces inviable identificar la exigencia de cuidado euya infraccién pueda ser constitutiva de imprudencia, por un lado, con el deber de accion o abstencién fundamentado por la norma de requerimiento o de prohibicién cuyo quebrantamiento es constitutive del respective objeto de la imputacién, por otro. De abi que la correspondiente exigencia de cuidado tenga que ser entendida una exigencia puramente auxilia al potencial autor de su eventual incapacidad de evitacién actual de la realizacién de la correspondiente forma de comportamiento antinormativo. Y precisamente en pos de evitar la confusién normolégica del deber fundamentado por la norma de ‘omo que provee el parametro para hacer responsable comportamiento cuyo quebrant miento es delictivo y la exigencia de cuidado cuya 28 Fundamental para lo que sigue KINDHAUSER, Urs, Elaubtes Risike ob. cit, pp. 204y ss., 210 y ss; KINDHAUSER, Urs, 2Quées | /-OSTIZ, Pablo, 1 nd Sorgfaltswidrigheit, Revista pe CIENCIAS PENALES. infra vuede habilitar una imputacién de aquella norma a titulo de imprudencia, tiene sentido identificar la exigencia de cuidado con una incumbencia.” En segundo lugar, y precisamente por tratarse de un criterio de evitabilidad individual “secundaria”, la adscripeién de imprudencia es siempre relativa a las ¢a- pacidades y los conocimientos de los cuales efecti amente haya dispuesto el potencial autor.*! Puesto en termi ologia més tradicional, ello significa que la infraceidn de la exigencia de cuidado tiene que ser determinada bajo Ia adopeién de un baremo individuali dor, y no generalizador: Pues para legitimar una imputacién juridico- penal a la persona del potencial autor, resulta enteramente irrelevante cual hayan sido las capacidades y los conocimientos de un “buen padre de familia” o un “hombre medio-empirico”; antes bien, Jo tinico que importa es cual haya sido la medida de cuidado que cabia esperar de un ciudadano fiel a derecho efectivamente dotado de las capacidades y los conocimientos individuales del potencial autor. Por supuesto, lo anterior deja intacta que, como tal, la exigencia o in umbencia de cuidado ha de encontrarse objetivamente determinada, en atencidn a cual sea la expectativa de precaucién puesta sobre una p rrespondiente contexto, lo cual ciertamente puede ser relativo al desempefio de un erminado rol. Frente a esto, es solo la pregunta ulterior, conce! nel sona que se desenvuelve :0- d jente a si cabe reconocer una infraccién de esa misma exigencia de cuidado, que a su vex pueda fundamentar una imputacin de la realizacion del tipo a titulo de imprudencia, ha de ser respondida en exclusiva atencién a las eapacidades y los conocimientos de los se al respecto HRUSCHR A, Joach 5 y ss; MANALICH, Juan Pablo, El recurso a la nocion de incumbencia se justifiea trafrecht nach logish-analytischer Methode, ob, Notign intwortung, ob. cit., pp. 6B y ss jeta demareacion 1 ng und Ve 1 pos de su es frente al concepto (Lécnico) de deber. Pues por “deber silogismo pric partir de la respectiva nor Iacjec rmoligica jo del he ent ‘omportamiento «| miento) en tanto raz cipal). Por Sincumbencia”,en cai srminos del mod co, la €0 ne, como conelusid ela exigencia d 1 (de probi a accién (pri pio, cabe et ender una exigencia Je un silogismo (*se- 1m de asegurar la posibilidad ar, en conformidad a debe comportamiento, susceptible de ser fundamentada a trav sa constituida por el desiderat y la propia capacidad de quedar en con: ario”) construido sobre la pren la jones de omitir 0 ee nte accion prineips Acer nodelo del silogismo practico como esquema para de la imputacién juridico-penal, véase en detalle MANALICH, ssalidad y aceién, ob. cit., pp. 20 s5., 23 y ss. Acerea de la viabilidad y la o-penal del concepto de la clarificacion de la estructui » Pablo, Norma, 3 ia de la “importacion” juri neumbene pert intercambio entre MONTIEL, Juan Pablo, ,Existen las Obliegenheiten e . véase el reciente el Derecho penal?, en sumbencias en Derecho penal?- Depende, InDret 4 (2014), passim, y SANCHEZ-OSTIZ, Pablo, i en InDret 1 (2015) desde perspectivas diferentes ! Fundamental KINDHAUSER, Urs, Elaubtes pp. 204 y ss., 210 y ss.: KINDHAUSER, Urs, La fu Risiko und Sorgfaltswidrigkeit, ob, cit., Jon del tipo subjetivo, ob. eit. pp. 19 y ss. 3 Ein la disensién ¢ {mites de la imputaci6 yen la direceién aqui favorecida, véase ya VAN WE) penal, ob. cit., pp. 127 y ss. 142 y ss. 22 Revista de Ciencias Penales Sexta Etpoca, Vol. XLIL, N°3 (2015), Paginas 13 - 36 Joan Panto Manaiaen R La IMPRUDENCIA COMO ESTRUCTURA DE IMPUTACION cuales dispusier efectivamente el sujeto (pasivo) de la imputacién. Es sélo de este modo que una imputacién a titulo de imprudencia resulta susceptible de legitimacion bajo el principio de culpabilidad. Lo recién apuntado sirve para clarificar la usual aunque problemética~ distin- ado externo” (0 “cuidado objetivo”) y “cuidado interno” (“o cuidado subjetivo”).# En los términos aqui favorecidos, por “euida- de cuya acion jon entre las nociones de “cuid na trav do externo” se deja entender la concreta medida de precauci adopcidn el agente tendria que asegurar su propia capacidad de evitar la del tipo; por “cuidado interno”, en cambio, el ejercicio de las propias cap: ‘idades cognitivas en pos del reconocimiento, ex ante, de la posibilidad -o “riesgo realizacién del tipo en cuestion® En tal medida, se trata de la dis ncién entre la pregunta por la “evitabilidad conforme a cuidado”, de un lado, y la pregunta por la “previsibilidad conforme a cuidado”, por otr .. Y ambas preguntas han de ser respondidas, entonces, en atenci idades del potencial autor. En tercer lugar, que la infraccidn de la respectiva exigencia de cuidado desempe- fie una funcién de imputacidn alli donde la realizacion del tipo no resulta imputa a titulo de dolo se traduce en que la caracterizacién de un delito como imprudente nada diga, por de pronto, acerca de si el delito en cuestidn es de naturaleza comisiva iva, Pues esta iltima es una pregunta estrictamente referida a la estructura del tipo (“objetivo”) de delito cuya realizacion viene en consideracian como posible objeto de la imputacion, pregunta que es analiticamente independiente de cual haya de ser el criterio que fundamente esa misma imputacion.* De ahi que sea del todo ineorrecto asociar la eventual adscripcién de imprudencia por Ja falta de éna las capa uomi adopeién de alguna medida de precaucion, por una parte, con el supuesto caracter omisivo del respective “cuasidelito”, por otra.37 4 Véase en este sentido ya HART, H.L.A., P Press, (Oxford, 1968), pp. 136 y ss. 152 y ss; recie nishinent and Responsibility, Clarendon te y en detalle REYES, Italo, Sobre la n de la exigencia de cuidado, en Politica Criminal 10, N° 19 (2015), pp. 56 y s5., 60 y 854 73 y 88. 82 y 5s. 4 Fundamental ENGISCH, Karl, Untersuchungen tiber Vorsatz und Fahrlissigkeit, ob. cit., pp. 266 y ss., 271 ys. Véase también CORCOY, Mirentxu, ob. cit., pp. 126, ss., 131., qu ladistincion, empero, a la diferenciacién del tipo obj ivo y el tipo subjetivo del delito impruden- te, lo cual es compatible con ei punto de vista aqui defendido: en tanto eriterio de imputacion subjetiva, la fundamentacién de la imprud njusto subjetivo” del hecho.

    You might also like