¿Es rentable la Agroecología?

La semilla de maíz, que se compra en almacenes agrícolas, pertenece

Por Javier Carrera, Ecuador.
Los agroecólogos sostienen que pueden igualar o superar la rentabilidad
del monocultivo con agroquímicos. Este artículo nos presenta dos estudios de
caso para profundizar en el tema.
Lo hemos escuchado tantas veces. Cuando describimos las ventajas de la
agroecología sobre el cultivo convencional, alguien siempre nos menciona el
tema de la rentabilidad económica. Simplemente, nos dicen, el cultivo
agroecológico no es rentable.
Evidentemente, este es un tema fundamental. Pocos productores pueden
darse el lujo de producir cultivos que no puedan comercializar con ganancias
económicas directas, y por ello el prejuicio de que el cultivo agroecológico no
es rentable probablemente ha sido el principal freno a su expansión. Pero,
¿cuanta verdad hay en ello?
En este artículo vamos a analizar dos casos en las Provincias de Loja y
Cotopaxi en Ecuador, que seguramente tienen mucho en común con casos
similares en otros países del continente.
principalmente a la variedad Brasilia 8501, un híbrido, preferido para la
elaboración de balanceados en las granjas avícolas en la vecina provincia de
El Oro. Aunque la publicidad y los técnicos aseguran producciones promedio
de 120 quintales por hectárea, los participantes señalaron que en realidad no
se saca más de 100, a veces menos.
COSTOS
En este análisis de los costos de producción se trató de incluir todos los
costos, hasta la piola usada para cerrar los sacos al final de la cosecha, para
tener una visión realista del conjunto. Los costos y ganancias se cualcularon
para una hectárea de cultivo:

Caso 1: Sur de Loja

En octubre de 2008, una veintena de campesinos de las zonas de Paletillas
y Zapotillo (sur de la Provincia de Loja, Ecuador) se reunieron para analizar
los costos de producción del maíz convencional versus el agroecológico. El
taller fue convocado por promotores de proyectos agroecológicos que la
Fundación Heifer Ecuador y la Fundación COSV manejaban en la zona. Los
resultados dejaron asombrados a más de uno. Pero antes de pasar a las
cifras, es necesario analizar la situación general del cultivo en esta región.
Loja es una provincia altamente deforestada, y gran parte de la zona sur, de
tierras bajas y climas cálidos, se encuentra en un avanzado proceso de
desertificación. El bosque seco, natural de la zona, ha sido reemplazado por
monocultivos, principalmente de maíz. La roza y quema y el uso de
agrotóxicos van destruyendo la vida del suelo, mientras la maquinaria
agrícola a la vez pulveriza y compacta la tierra. Cada año, la erosión va
volviendo inútil una mayor cantidad de tierras. Por ello desde hace décadas
Loja lidera los índices de emigración. Los lojanos están repartidos por el
Ecuador y el mundo, pero en su provincia, una de las mayores del país,
apenas quedan unas 500.000 personas.
Como podemos observar, se gastan $275 en abono químico y biocidas, y
El limitado régimen de lluvias y la incapacidad del suelo agotado para
$200 en su aplicación, sumando la aplicación de agroquímicos $475, o el
retener nutrientes y humedad hace que solo se le pueda arrancar una
46.7% del costo de producción.
cosecha de maíz al año. El ciclo del maíz dura cuatro meses, y es el único
Para el análisis de los costos de producción agroecológicos se eligió el
cultivo de importancia comercial en la zona.
maíz Manabí Antiguo, una variedad local muy popular hasta hace unas
décadas. Se trata de un maíz duro, de mazorca y granos grandes. Los granos
son amarillos, con una pintita roja; ocasionalmente salen mazorcas
completamente rojas. El Manabí Antiguo se usa principalmente en la
alimentación humana, aunque puede usarse también para balanceado.
Se consideró para este cuadro un cultivo agroecológico de tipo tradicional,
apoyado por fríjol zarandaja (Lablab purpureus) y zapallo (Cucurbita
moschata o C. maxima), sin aplicación de compost o bioles. La semilla, en el
ciclo tradicional de cultivo, proviene de la misma finca, y el trabajo para
prepararla está incluido en los costos de desgrane.
Como podemos ver, el costo de producción es menor, invirtiendo apenas el
53% del costo del cultivo convencional.
GANANCIAS
Pasemos a las ganancias. En el cultivo convencional, en la fecha en que se
realizó este levantamiento de datos, la ganancia promedio era la siguiente:
Las familias participantes necesitan en promedio un mínimo de $300
mensuales para sobrevivir, de modo que necesitan sembrar al menos 20
hectáreas de monocultivo para cubrir sus necesidades mínimas, con el
impacto ecológico que eso representa.
Muchos productores tratan de sembrar al menos 50 hectáreas, para lograr
una mayor ganancia. No pocos alquilan tierra para poder aumentar la
superficie de siembra, a un costo de $100 por hectárea… lo que reduce las
ganancias en los terrenos alquilados a $83 por hectárea al año.
En este cálculo se debe considerar la acumulación de deudas que la
mayoría de las familias tienen, que absorben una buena cantidad de las
ganancias. En un año bueno, se pagan algunas deudas, se invierte en bienes
o servicios, y rara vez se logra ahorrar algo. En un mal año, de los que
lamentablemente abundan, se incurre en más deudas.
Para iniciar el ciclo de cultivo, muchos acuden a prestamistas locales
(ilegales), quienes son la fuente principal de crédito para la compra de
insumos. Aunque se espera que esta práctica cambie, en parte gracias a la
intervención del estado, la raíz del problema sigue intacta: la inversión en
insumos externos es muy alta, y es dinero que fuga de la economía local, al
ser invertido en productos industrializados que vienen de fuera.
Frente a estos datos, los productores de la tercera edad que se
encontraban presentes en el ejercicio no hacían más que asentir, alguno dijo
“así mismo es la vida”. Pero entre los jóvenes había asombro. Muchos no
habían realizado nunca este cálculo de producción. Uno de ellos, enojado,
expresó; “¡con razón somos pobres, pues!”
A continuación realizamos el cálculo de ganancias para el cultivo
agroecológico. Cabe indicar que el maíz Manabí Antiguo produce apenas 66
quintales por hectárea, 34 menos que el Brasilia, argumento que es usado
por los técnicos que promueven el uso del modelo agroquímico, y que resulta
ser muy cierto. Pero el cuadro de ganancias del sistema agroecológico nos
reserva más de una sorpresa:
 Aún considerando solamente el maíz, la ganancia es mayor (792 – 541 =
251 dólares más) Pero el maíz tradicionalmente no se siembra solo, siempre
va acompañado de una o más leguminosas trepadoras (frijol o zarandaja) y
cucúrbitas (sambo o zapallo), aumentando considerablemente la cantidad de
alimento producido en el mismo espacio, y con la misma inversión monetaria
y de mano de obra. Una vez en el mercado, la venta de zapallos y zarandajas
aumenta las ganancias en $400 por hectárea, dando el resultado de $651 por
hectárea al año.
Usando este sistema, una familia de la zona necesitaría apenas 5,5
hectáreas para cubrir las mismas necesidades básicas. Y con un sistema que
en lugar de degradar el suelo y el ecosistema, los regenera.
Fréjol en Cotopaxi
En septiembre de 2010 se realizó un levantamiento similar de datos, esta
vez en el cantón Pangua, en la provincia de Cotopaxi. Participaron
productores de las comunidades El Empalme y Pinllo Pata, asociados a un
proyecto donde la Red de Guardianes de Semillas y la Fundación Verdeazul
brindaron apoyo técnico, gracias al aporte de la asociación española
Entrepueblos. El cultivo emblemático en la zona es el frijol, variedad canario
local, trepador, que se siembra en monocultivo. Los costos de producción en
media hectárea fueron los siguientes:
El periodo de cultivo es de 7 meses, de siembra a cosecha. Los agrotóxicos
y su aplicación suman $55, o el 4.5% del costo, gracias al uso de abono de
gallina y a la resistencia natural de la variedad campesina utilizada. En este
sistema se utilizaron en total 17 jornales, representando la mano de obra el
7% del costo de producción, y generando $85 de ganancia para los
trabajadores. Dividido para 28 semanas, esto significa que el sistema genera
$3 semanales para la población local, aparte de lo que gana el dueño.
Lo que resulta chocante en este esquema es el gasto en estacas, utilizadas
para dar soporte al frijol. En el cultivo ancestral es el maíz el que da soporte
al frijol canario, tal como vimos en el caso agroecológico de Loja. Pero la
lógica del monocultivo convencional, y su dependencia en insumos, hace que
se invierta en deforestar, preparar y colocar unas estacas que en 7 a 10
meses habrán terminado su vida útil. Las estacas representan el 49% del
gasto total.
Al no existir en la zona un cultivo agroecológico orientado al frijol, se realizó
la comparación con una finca integral agroecológica. La Finca de la señora
Rosa Marcalle se ubica en la comunidad Pinllo Pata, y tiene una extensión
cultivada de 5.000 m2. Doña Rosa vende directamente en ferias de la zona,
donde acude semanalmente. Estos fueron los datos en cuanto a costos
semanales de producción:
 Como podemos ver, no hay costos de insumos. La preparación de semillas,
suelo y abonos se incluye en el rubro Cultivo. En este sistema, la mano de
obra representa el 55% del costo, generando $80 de ganancia semanal para
la población local, y pagando el doble por jornal que en el caso convencional.
Se trata de dinero que se queda en la zona. Los costos de producción son 3
veces mayores que en cultivo convencional.
Veamos ahora las ganancias. El año 2010 fue malo en la venta de frijol en
la zona. Los precios del mercado causaron un efecto negativo que
lamentablemente es muy común en los emprendimientos productivos
latinoamericanos:

Esta pequeña finca agroecológica produce alrededor de $328 mensuales

Es decir, los productores salieron a pérdida. A ello hay que añadir que no
todos los productores consiguieron el promedio de 20 quintales de frijol en
media hectárea.
Las ganancias de la finca agroecológica fueron:
de ganancia final en media hectárea. A ello habría que sumar el ahorro en
aquellos alimentos que se usan en autoconsumo. Y Doña Rosa provee a la
población local con una alimentación sana y diversa, en lugar de exportar
fuera de la zona un solo producto saturado de químicos.
Secretos para Guardar Semillas
Por Alba Portillo, Colombia.
Cada vez hay más personas interesadas en preservar semillas. En este
artículo compartimos algunos secretos sencillos para almacenarlas en buen
estado. Uno de los factores más importantes en la preservación de las
semillas es la forma en que las almacenamos. De un buen almacenamiento
depende su calidad y viabilidad para próximas siembras. Hay varias técnicas
que nos pueden ayudar, algunas ancestrales, otras modernas. Están al
alcance de cualquier persona, incluso con pocos recursos. Desde la Casa de
Semillas El Re Encuentro, que funciona como coordinación de la Red de
Guardianes de Semillas de Vida, en Colombia, queremos compartir con
ustedes algunos consejitos prácticos para esta fase del manejo.
La Cosecha
Para empezar, es muy importante el momento en que se cosechan las
semillas. Hemos comprobado que es preferible hacerlo en clima seco y
soleado, durante el día. Si se trata de granos grandes como el frijol y maíz, es
mejor cosecharlos cuando la luna está en su cuarto menguante, para evitar el
ataque de bichos; además, en ese momento el contenido de líquidos es
menor en las semillas y así es más fácil secarlas y almacenarlas. Hay que
evitar hacerlo en luna tierna y luna llena.
Para cosechar semillas de algunas hortalizas y granos pequeños como el
amaranto y la quinua, es bueno sacar la mata completa y colgarla por unos
días boca abajo; de esta manera la savia baja a las semillas, completa su
maduración y fortalece el vigor germinativo, que es la fuerza que tiene una
semilla para nacer.
El Secado
El éxito de un almacenamiento adecuado depende del secado. Hay que
poner las semillas a la sombra en un lugar seco y fresco. Los técnicos nos
dicen que al cosechar la semilla tiene un 15% de humedad; hay que bajarla
aproximadamente al 5% para que el almacenamiento tenga éxito. En lugares
de clima no muy húmedo esto se logra poniendo las semillas en bateas,
periódico, costales de fique (fibra vegetal) o mantas. Nunca sobre el cemento
y al sol directamente, por que si se calienta la semilla el germen muere. El
secado dura en clima templado unas dos o tres semanas, a veces más.
Control de plagas
Otro tema fundamental en el almacenamiento es el control de aquellos
insectos que se comen las semillas. Un banco de semillas mal manejado se
convierte rápidamente en un criadero de gorgojos. Estos simpáticos
escarabajos se reproducen muy rápido y son difíciles de detectar; a menudo
la madre a puesto ya sus huevecillos mientras la semilla estaba aún en la
planta, a través de agujeros minúsculos. El guardián de semillas se entera
cuando los bichitos adultos emergen de la semilla por centenares para poner
huevos en otros granos; pronto de la semilla no queda más que polvo.
Es útil conocer más sobre este insecto, con el que todo semillerista
compartirá los años por venir. El ciclo de vida del gorgojo es de 4 a 7
semanas. Les gusta el calor, no el frío. Colocan de 300 a 400 huevos por
madre. Fingen estar muertos cuando se ven amenazados. Su estado de
incubación puede ser de 7 a 15 días y su estado larvario es de 30 días, lo que
significa que emergen para reproducirse a los 37 a 45 días. Si cosechamos
grano que ha sido infiltrado, no nos enteraremos sino al mes y medio.
Otro insecto que ataca, más específicamente los granos de cereales como
el arroz, es la polilla.
En nuestra red estamos experimentando con algunas técnicas para
controlar estos insectos:
– Hemos utilizado las hojas de eucalipto para guardar el maíz, y este ha
permanecido sano. Claro está, anteriormente la semilla se limpió, seleccionó,
y guardó bien seca y en un recipiente con tapa hermética. Plantas secas de
olores fuertes como la altamisa (marco, Ambrosia peruviana), el borrachero
(floripondio o huantug, varias especies del género Brugmansia, tribu de las
Daturas), la ruda (Ruta graveolens) o el ajenjo (Artemisia spp.) se pueden
también guardar con las semillas.
– Sumergir la semilla en ceniza y hollín en algunos casos ha funcionado
bien, al igual que frotar un poco de aceite quemado de cocina; es importante
no poner mucho aceite pues la semilla se humedece.
– El almacenado en frío también es muy efectivo. Se coloca la semilla en el
congelador por 3 a 5 días máximo. Este es un mecanismo que funciona solo
para pequeñas cantidades de semillas, de otro modo es costoso comprar los
equipos necesarios.
– La más importante técnica ancestral es el ahumado. Antiguamente se
colocaban las semillas en un soberado o se colgaban sobre el fogón; de esta
manera, cada vez que se cocinaba las semillas quedaban envueltas en
humo, lo que las secaba y a la vez evitaba el ataque de plagas y
enfermedades. Hoy en día la gente ya no cocina con leña, pero hay quienes
construyen ahumadores modernos de distintos tamaños y formas para usar
este método sencillo y efectivo.
La casa de semillas Zara Wasi Killa en Queromarca, Perú, construida por
Hipólito Espirillo y su familia, ha rescatado la milenaria técnica del ahumado
en una forma a la vez bella y funcional. Varios “nichos” de ahumado forman
un círculo en una habitación cerrada, sin ventanas, con un altar andino en el
medio. Cada nicho esta formado por una malla donde se coloca la semilla,
por encima de un espacio hueco de unos ochenta centímetros de altura. A
nivel del piso se coloca un brasero con leña menuda, sahumerio o incienso,
que produce abundante humo. La ahumada se realiza por lo menos una vez
por semana. A la habitación hay que entrar con los pies descalzos, en
reverencia a las semillas.
 (continúa el artículo en la próxima página)
Interior de Zara Wasi Killa, nótense los agujeros en la base de cada nicho, El Pan de cada día ya no es nuestro
donde se colocan los ahumadores. Por Javier Carrera, Ecuador.
Para nuestra generación el pan aún evoca calidez, abundancia, bondad,
sabor. ¿Pero responde esa imagen al pan que comemos hoy?
Pan es en realidad una palabra que se usa describir muchos alimentos
distintos. Todos ellos comparten un rasgo esencial: el pan se hace con grano
molido, fermentado y luego cocinado. Cada región del mundo desarrolló sus
propias recetas, en base a sus granos y costumbres alimenticias. Sorgo y
mijo africanos; trigo y centeno asiáticos; maíz y amaranto americanos, cada
uno dio nacimiento a cientos de recetas para distintos tipos de pan: pan
esenio de granos germinados cocinados al sol; pan hindú y mediterráneo sin
levadura y en forma de disco; tortilla de maíz germinado y biscocho de
amaranto de las américas, pan de centeno europeo… Todos ellos formas de
convertir la luz solar contenida en el grano en un alimento fácilmente
digerible, con una forma que se puede llevar con facilidad a donde se
requiera, que se preserva por días o semanas, y que tiene un valor nutricional
adicional, gracias al aporte de los fermentos.
 De este universo de costumbres alimenticias la sociedad de consumo hoy
solo reconoce comúnmente una forma de “pan”: el que se fabrica con harina
de trigo refinada. Este proceso, desarrollado con fuerza en el último ciento de
años, consiste en eliminar casi todos los elementos nutricionales del grano de
trigo, dejando solo la base: un carbohidrato bastante puro pero de menor
valor alimenticio, que se preserva por más tiempo, tiene poco sabor, y un
color blanco como la nieve. Se descartan el germen de trigo (la semilla
propiamente dicha) y el salvado (capa protectora del almidón), que contienen
la mayor parte de las vitaminas y minerales. Éstos elementos encuentran dos
destinos: una buena parte se usa en balanceados para animales, y el resto se
usa para fabricar suplementos alimenticios que se venden en tiendas
naturistas y supermercados. Efectivamente, primero eliminamos de la harina
los componentes más nutritivos del cereal, y luego gastamos más dinero para
comprar lo que le habíamos quitado, en forma de capsulitas o cereales
empacados.
El pan está sufriendo, al igual que casi todos los alimentos hoy en día, un
proceso de industrialización y concentración cada vez más fuerte. ¿Qué
significan estas palabras? Industrialización significa que se fabrica en
enormes cantidades, tratando de abaratar costos al máximo para aumentar ¿Qué contiene el pan moderno? La mayoría de la población lo ignora,
las ganancias. Y concentración significa que las empresas grandes se van incluso en los casos en que la legislación de los países obliga a la empresa a
comiendo a las chicas y las van eliminando, hasta que solo quedan unas listar los ingredientes en sus panes empacados. ¿A quién le dice algo la frase
pocas empresas que controlan mucha o toda la industria de un alimento. En “mono- y di- glicéridos de ácidos grasos”? El uso de ese lenguaje técnico nos
el caso del pan, este proceso se da en la fabricación de los panes de molde, deja de este lado de la ignorancia, incapaces de opinar. Pero el caso del pan
en los panes empacados, y también en la fabricación de la harina ultra de panadería es aún peor, pues no se exige su etiquetado. ¿Cómo podemos
refinada y los aditivos que se añadirán en la “panadería de barrio” moderna, saber qué le ponen a nuestro pan, y cuales son los efectos de estos
donde en realidad se mezclan al por menor los mismos ingredientes de la elementos en la salud?
panificación industrial. En todo caso hay un ingrediente que podemos reconocer fácilmente en el
pan actual, y cuya proporción sigue aumentando: aire. Compramos un pan en
la tienda del barrio, con el tamaño y la forma aproximada de un puño. Lo
aplastamos con el dedo, y lo convertimos sin mucha dificultad en una tortilla
delgada. Una disección revela que este pan tiene masa, si, pero sobre todo
tiene aire.
Primero eliminamos de la harina los componentes más nutritivos del cereal,
y luego gastamos más dinero para comprar lo que le habíamos quitado, en
forma de capsulitas o cereales empacados.
El pan se infla debido a la acción de la levadura, un hongo que se come las
azúcares producidas por la fermentación de la masa, expidiendo dióxido de
carbono y alcoholes al hacerlo. Luego, al cocinar la masa, la levadura muere,
y el proceso de fermentación se detiene; pero el gas en la masa ha hecho
que el pan se infle. El proceso es normal. Lo que no es normal es la cantidad
y el tipo de levadura que hoy se usa. Las levaduras de antaño se atrapaban
directamente del aire, vivían en las cocinas y en las bateas de amasar de
madera, pasaban de generación en generación en los hogares y panaderías.
Tenían, como toda semilla ancestral, una gran diversidad genética, y ello se
evidenciaba en la multitud de sabores, texturas, y colores que tenía el pan de
cada región. Esa enorme diversidad ha sido sustituida con una levadura
industrial “mejorada”, creada en laboratorio, que trabaja más rápido pero es
uniforme e insípida. Por otro lado, la harina moderna tiene cantidades nunca
antes vistas de gluten, el compuesto que permite a la masa de trigo
expandirse.
En este mundo moderno donde el tiempo equivale a dinero, el panadero no
puede pasarse el día haciendo pan. Aunque el tiempo justamente haya sido
el secreto milenario del pan de calidad. La amasada arrancaba antaño antes
de la salida del sol. El leudado (cuando la masa descansa y se infla) duraba
como mínimo tres horas, y con nuevas amasadas intercaladas. Durante este
prolongado leudado, bacterias beneficiosas invadían la masa, facilitando la
posterior digestión de sus nutrientes. El pan empezaba a salir por la
madrugada o por la tarde, repartiendo ese olor por las calles que nuestro
olfato interpretaba como vida.
Para acelerar el proceso de producción, el panadero moderno recurre a
varios métodos: usa harinas especiales, altas en gluten, que fermentan más
rápido, usa aditivos aceleradores, usa una cantidad mayor de levadura. El
pan no solo sale más rápido, además es más económico: el aumento de
levadura y la harina rica en gluten hacen que el pan se infle mucho más, que
se llene de aire como un globo, permitiendo reducir la cantidad de harina que
se pone por pan, ahorro que se traduce en más ganancia para el panadero o
la industria. Mientras que el pan de antaño como mucho duplicaba su
tamaño, el moderno logra colocar en el mostrador un pan de tamaño
respetable a partir de unas pocas cucharadas de harina.
La harina refinada logra completar el engaño: una vez que esta dentro de
nuestra tripa calientita, inicia otro proceso de fermentación, y se digiere con
mucha lentitud, inflándonos, dándonos esa sensación de llenura… más de
uno piensa que ha comido mucho, y que eso significa que está bien
alimentado. Pero la harina refinada y el aire son alimentos más bien pobres. Y
esa harina sigue después un camino directo, de una vía, a nuestros flancos y
barriga: se convierte en grasa superficial, en gordura innecesaria. Parte de la
masa pegajosa se queda en el intestino, creando un peligro potencial para la
salud.
Al extremo de este espectro industrial está el pan que comúnmente se vende
en los locales de comida rápida y en los moldes empacados. El método más
usado hoy en día para producir estos “panes” es llamado CBP, o
Chorleywood Bread Process, por el lugar donde fue inventado, en Inglaterra.
Usa trigo bajo en proteínas, aditivos químicos en abundancia, y un tiempo
muy corto de leudado. Forma una bola pegajosa en el paladar, y puede durar
muchos días a la intemperie, sin que bicho ni hongo alguno se anime a
comerlo, pues en su sencilla sabiduría esos seres reconocen que aquello no
es comida.
Efectos de los Agroquímicos en la Salud
Por Darío Roque Gianfelici, Argentina.
Este artículo nos muestra algunos de los efectos más graves de los
agroquímicos en la salud, para que podamos opinar con datos reales.
La salud deberá enfrentar por mucho tiempo los efectos de los venenos
agroquímicos sobre el ambiente y los animales que formamos parte de él. El
agricultor va a entender tarde y mal que la ecuación económica de los
agroquímicos no se sustenta en el tiempo y va dejar secuelas terribles sobre
los campos y sobre su propia familia.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que cada año se
producen 25 millones de intoxicaciones por venenos agroquímicos en el
mundo, y alrededor de 20.000 muertes provocadas por ellas, calculándose
que el 99% ocurren en las naciones “en desarrollo”, como las nuestras.
Un pueblo que tiene alterada su fecundidad y su desarrollo sexual, inhibida
su capacidad de absorber nutrientes vitales para su correcto desarrollo físico
e intelectual no requiere ni siquiera tecnología militar de última generación
para ser vencido, controlado y esclavizado. Vivimos en un sistema en el que
desde otro lugar se decide no solo qué se va a producir y comercializar sino
además de qué van a enfermar y morir los habitantes de los países
emergentes. Es necesario, entonces, conocer para prevenir estas patologías
derivadas del uso de venenos sin precaución.
Pretender, una vez mas, que los actores políticos, que son los que tienen el
poder de decisión, no fueron advertidos de la catástrofe en ciernes solo
tendrá sentido si quienes denunciamos estos problemas no usamos todas las
herramientas que la realidad pueda poner a nuestro alcance para que la
gente conozca el riesgo a que está expuesta y haga su elección en libertad.
Porque solo puede hablarse de libertad de elección cuando el elector tiene la
posibilidad de acceder a toda la información, en forma absoluta y veraz. No
es demasiado absurdo suponer que con una información completa de los
hechos y sus consecuencias las decisiones de la gente del campo serían
diferentes.
Pero además, los gobiernos sucesivos, deberán tener la madurez y la
responsabilidad de implementar políticas agropecuarias coherentes que sean
económicamente rentables pero, a la vez, ecológicamente sostenibles.
 La industria de los agroquímicos ha tenido su desarrollo creciente después El glifosato no atraviesa las membranas como la piel, por ello requiere de
de la segunda guerra mundial y tuvo su cenit con la revolución verde, cuando productos que actúan como transportadores para que puedan penetrar en
como respuesta al desarrollo capitalista la gestión del ecosistema fue sacar el plantas y animales. Estos productos, como la polietilendiamina (POEA) tienen
máximo producto a los cultivos, llevando a la pérdida de un capital genético y toxicidad propia además de multiplicar la del herbicida y se notan sus efectos
cultural necesario, poniendo a producir a toda máquina a las industrias de especialmente a nivel de las mucosas como la conjuntiva ocular. Se
venenos para el agro, permitiendo el florecimiento de los grandes emporios considera que el transportador que lleva un conocido herbicida comercial es
transnacionales. Pero la aplicación de estos insumos sintéticos, variedades el causante principal de la toxicidad de su formulación. El POEA tiene una
mejoradas, pesticidas y demás han creado graves problemas, no solo en el toxicidad aguda más de tres veces mayor que la del glifosato, causa daño en
deterioro del suelo y del ecosistema en general, sino también en la economía el aparato digestivo y al sistema nervioso central, problemas respiratorios y
del agricultor, traduciéndose esto en incrementos cada vez mayores en destrucción de glóbulos rojos en humanos. Además está contaminado con 1-
costos de producción en los diferentes cultivos, y en costos de salud. 4 dioxano, el cual ha causado cáncer en animales y daño a hígado y riñones
Veamos los efectos de algunos de los agrotóxicos más comunes: en humanos.
La formulación del famoso herbicida al cual nos referíamos tiene además
Efectos de los Agroquímicos en la Salud algunos “ingredientes inertes” que en realidad son también altamente tóxicos.
El Glifosato He aquí algunos de ellos y sus efectos sobre la salud, según el Doctor Jorge
El glifosato es un herbicida sistémico que actúa en post-emergencia y en Kacksewer, docente de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos
barbecho químico (preparación del suelo con herbicidas previo a la siembra Aires:
directa), no selectivo, de amplio espectro, usado para matar plantas no Sulfato de amonio: Irritación de los ojos, náusea, diarrea, reacciones
deseadas como pastos anuales y perennes, hierbas de hoja ancha y alérgicas respiratorias, daño irreversible en exposición prolongada.
especies leñosas. El glifosato es un ácido, pero es comúnmente usado en Benzisotiazolona: Eccema (irritación de la piel con costras), fotorreacción en
forma de sales. Al principio se lo catalogó como levemente tóxico para ir individuos sensibles.
posicionándolo en categorías más peligrosas a medida que su uso 3-yodo-2-propinilbutilcarbamato: Irritación severa de los ojos, mayor
demostraba sus efectos. Es mas peligroso por vía dérmica (piel) o inhalatoria frecuencia de aborto, alergia en la piel.
(respirado) que por ingestión, muy irritante para las membranas mucosas, Isobutano: Náusea, depresión del sistema nervioso, dificultad en la
especialmente ojos y boca. Sus efectos sobre los ojos hicieron que Agencia respiración.
de Protección Medioambiental lo reclasificara como muy tóxico. Metil pirrolidinona: Irritación severa de los ojos, aborto y bajo peso al nacer en
En humanos, los síntomas de envenenamiento incluyen irritaciones en la animales de laboratorio.
piel y en los ojos, náuseas y mareos, edema pulmonar, descenso de la Acido pelargónico: Irritación severas de piel y ojos, irritación del tracto
presión sanguínea, reacciones alérgicas, dolor abdominal, pérdida masiva de respiratorio.
líquido gastrointestinal, vómito, pérdida de conciencia, destrucción de Polioxietileno – amina (POEA) : Ulceración de los ojos, lesiones en la piel
glóbulos rojos, electrocardiogramas anormales y daño o falla renal. Están (eritema, inflamación, exudación, ulceración), náusea, diarrea.
probados sus efectos carcinogénicos y de alteración reproductiva en Hidróxido de potasio: Lesiones irreversibles en los ojos, ulceraciones
animales. Por otro lado, los residuos presentes en los cultivos consumidos profundas en la piel, ulceraciones severas del tracto digestivo, irritación
como alimento tienen un potencial tóxico muy difícil de evaluar dado que las severa del tracto respiratorio.
víctimas no se presentan como pacientes expuestos a fumigaciones. Sulfito sódico: Irritación severa en ojos y piel, vómitos y diarrea, alergia en la
Es importante resaltar que este producto facilita la aparición de malezas piel, reacciones alérgicas severas.
resistentes que crecen sin competencia dada la eliminación del resto, y que Acido sórbico: Irritación en la piel, náusea, vómito, neumonitis química, daño
deberán ser fumigadas con productos de toxicidad creciente. Se ha reportado en la garganta, reacciones alérgicas.
en Dinamarca, donde su uso está muy extendido, una capacidad de filtración Isopropilamina: Sustancia extremadamente cáustica de membranas mucosas
hacia las fuentes de agua potable muy superior a la esperada. y tejidos de tracto respiratorio superior. Lagrimeo, laringitis, jaquecas severas,
náusea.

En un estudio dirigido por Steve Sherwwod, se añadió un tinte sensible a la
luz ultravioleta al agrotóxico fumigado por un campesino. En esta fotografía
de sus manos recién lavadas se aprecia como el tóxico permanece a pesar
del aseo, y contamina cuanto él toca.
El 2-4-D
Es uno de los productos que intervienen en lo que se conoce como
barbecho químico. No es otro que el agente naranja. Este producto, junto al
2-4–5-T y mezclado con gas oil u otro hidrocarburo fue utilizado durante la
guerra de Vietnam por el ejército de EE.UU., devastando las selvas. Los dos
herbicidas (2-4-D) y (2-4-5-T) tienen una estructura química similar.
Destruyen las plantas de “hoja ancha”, pero no las gramíneas (hierbas y
cereales). Son, por esto, muy utilizadas como herbicidas en cultivos de arroz.
La maldición de Vietnam y del agente naranja, acompañó a los soldados
estadounidenses de regreso a sus casas produciendo cáncer y atrocidades
genéticas sobre su descendencia. En el propio Vietnam se estima que
alrededor de 500.000 niños han nacido con alteraciones incompatibles con la
vida, fruto de las fumigaciones de la guerra.
El Endosulfan
Actúa como disruptor endocrino, es decir como una sustancia química que
suplanta a las hormonas naturales, bloqueando su acción o elevando sus
niveles, trastornando los procesos normales de reproducción y desarrollo y
provocando efectos de símil estrógeno en los animales. Es decir, produciendo
en niños una feminización que ya es habitual para los profesionales de los
hospitales infantiles más importantes en Argentina, que encuentran una alta
incidencia de ginecomastia (desarrollo de mamas) en varones que han sido
expuestos a fumigaciones o bien al consumo de soja como alimento, o a
ambas cosas. De la misma manera, en niñas, la aparición a destiempo de
hormona sexual femenina o su imitador provoca desarrollo sexual anticipado
con aumento del riesgo de patologías malignas del tracto genital.
Efectos de los Agroquímicos en la Salud
Los Disruptores Endocrinos: alterando el sistema hormonal
Dos libros, Primavera silenciosa y Nuestro futuro robado, denuncian que
productos químicos artificiales se han difundido por todo el planeta,
contaminando prácticamente a todos sus habitantes, cualquiera sea su
especie. Presentan pruebas del impacto que dichas sustancias sintéticas,
como por ejemplo endosulfán, tienen sobre las aves y demás fauna silvestre.
Los disruptores endócrinos son delincuentes de la información biológica que
destruyen la comunicación entre el cerebro y los órganos causando toda
clase de estragos. Dado que los mensajes hormonales organizan muchos
aspectos decisivos del desarrollo, desde la diferenciación sexual hasta la
organización del cerebro, las sustancias químicas disruptoras hormonales
representan un especial peligro antes del nacimiento y en las primeras etapas
de la vida.
Los efectos de los disruptores endocrinos varían de una especie a otra y de
una sustancia a otra. Sin embargo, pueden formularse cuatro enunciados
generales:
– Las sustancias químicas disruptoras pueden tener efectos totalmente
distintos sobre el embrión, el feto o el organismo perinatal que sobre el
adulto;
– Los efectos se manifiestan con mayor frecuencia en las crías (hijos), que en
el progenitor que fue expuesto al envenenamiento;
– El momento de la exposición en el organismo en desarrollo es decisivo para Bristish Medical Journal en septiembre de 1992, descubrió que la cantidad
determinar su carácter y su potencial futuro; media de espermatozoides había descendido un 45 por ciento, desde un
– Aunque la exposición crítica tiene lugar durante el desarrollo embrionario, promedio de 113 millones por mililitro de semen en 1940 a sólo 66 millones
las manifestaciones obvias pueden no producirse hasta la madurez. por mililitro en 1990. Al mismo tiempo, el volumen del semen eyaculado había
Se ha descubierto que cantidades insignificantes de estrógeno libre pueden descendido un 25 por ciento, por lo que el descenso real de los
alterar el curso del desarrollo en el útero; tan insignificantes como una décima espermatozoides equivalía a un 50 por ciento. Durante este periodo se había
parte por billón. Las sustancias químicas disruptoras endocrinas pueden triplicado el número de hombres que tenían cantidades extremadamente
actuar juntas y cantidades pequeñas, aparentemente insignificantes, de bajas de espermatozoides. En España se ha pasado de una media de 336
sustancias químicas individuales, pueden tener un importante efecto millones de espermatozoides por eyaculación en 1977 a 258 millones en
acumulativo. Causa gran preocupación la creciente frecuencia de 1995. El descenso amenaza la capacidad fertilizadora masculina. De
anormalidades genitales en los niños, como testículos no descendidos continuar la tendencia actual, dentro de 50 años los hombres podrían ser
(criptorquidia), penes sumamente pequeños e hipospadias, un defecto en el incapaces de reproducirse de forma natural, teniendo que depender de las
que la uretra que transporta la orina desde la vejiga, no se prolonga hasta el técnicas de inseminación artificial o de la fecundación in vitro.
final del pene. En zonas como la soyera en Argentina donde se emplea el
endosulfan y otros venenos, se han registrado un alto número de casos de
criptorquidias. Algunos estudios con animales indican que la exposición a
sustancias químicas hormonalmente activas en el periodo prenatal o en la
edad adulta aumenta la vulnerabilidad a cánceres sensibles a hormonas,
como los tumores malignos en mama, próstata, ovarios y útero. Entre los
efectos de los disruptores endocrinos está el aumento de los casos de cáncer
de testículo y de endometriosis, una dolencia en la cual el tejido que
normalmente recubre el interior del útero se desplaza al abdomen, los
ovarios, la vejiga, los intestinos o los pulmones, provocando crecimientos que
causan dolor, copiosas hemorragias (ya que este tejido depende de las
hormonas y sangra con el ciclo menstrual femenino), infertilidad y otros
problemas como mortalidad perinatal y embarazo anembrionado. Esta última
patología es verdaderamente sorprendente. Consiste, ni mas ni menos, en un
embarazo en el que, luego de producida la fecundación, se forma una
placenta, una bolsa de aguas, pero no hay bebé. Generalmente, este
producto es expulsado al segundo o tercer mes de gestación sin secuelas
importantes desde el punto de vista físico. Pero si imaginamos la situación de
salud mental de una joven pareja que pretende construir su familia y fracasa
reiteradamente por esta patología, entenderemos que el embarazo
anembrionado no es tan benigno como se ve a simple vista. La endometriosis
afecta hoy a cinco millones de mujeres estadounidenses, cuando a principios
del siglo veinte era una enfermedad prácticamente desconocida.
El signo más espectacular y preocupante de que los disruptores endocrinos
pueden haberse cobrado ya un precio importante se encuentra en los
informes que indican que la cantidad y movilidad de los espermatozoides ha
caído en picado en el último medio siglo. El estudio inicial, realizado por un
equipo danés encabezado por el doctor Niels Skakkebaek y publicado en el
 Consideraciones finales Testicular Cancer Incidence in Six European Countries: a Birth Cohort
Las normas actuales que regulan y permiten la comercialización de Phenomenon,” Journal of the National Cancer Institute, vol. 88, pp. 727-33
productos químicos sintéticos son inadecuadas. Se han desarrollado sobre la (1996). - Carlsen, A. Giwercman, N. Keiding y N. Skakkebaek (1992),
base del riesgo de cáncer y de graves taras de nacimiento y calculan estos “Evidence for Decreasing Quality of Semen During Past 50 Years”, British
riesgos a un varón adulto de unos 70 kilogramos de peso. No toman en Medical Journal 305:609-13. -
consideración la vulnerabilidad especial de los niños antes del nacimiento y Tomado del libro LA SOJA, LA SALUD Y LA GENTE, por el Dr. Darío Roque
en las primeras etapas de vida, y los efectos en el sistema hormonal. Las Gianfelici
normas oficiales y los métodos de prueba de la toxicidad evalúan actualmente Médico General y Familiar, Especialista en Geriatría
cada sustancia química por sí misma. En el mundo real, encontramos Fotografías: Stephen Sherwood
complejas mezclas de sustancias químicas a las que se agregan los Si te gustó este artículo, puedes suscribirte en el menú de la derecha. Allpa
insecticidas domiciliarios, los conservantes agregados a los alimentos y publica quincenalmente un nuevo artículo que no querrás perderte.
diferentes tipos de radiaciones a que nos somete el hecho de vivir rodeados Rendimiento versus riqueza, medida a medida
de aparatos electrónicos, nunca hay una sola. Por Vandana Shiva, India.
Los fabricantes utilizan las leyes de protección de secretos comerciales “El cambio de paradigma hacia la agricultura ecológica requiere nuevas
para negar al público el acceso a la información sobre la composición de sus formas de medir sus resultados.”
productos. Con 100.000 sustancias químicas sintéticas en el mercado en todo
el mundo y 1.000 nuevas sustancias más cada año, hay poca esperanza de
descubrir su suerte en los ecosistemas o sus efectos para los seres humanos
y otros seres vivos hasta que el daño esté hecho. Una política adecuada para
reducir la amenaza de las sustancias químicas que alteran el sistema
hormonal requiere la prohibición inmediata de plaguicidas como el endosulfan
o el glifosato.
La agricultura ecológica, sin plaguicidas y otras sustancias químicas, es la
única alternativa sostenible, el único modelo que logra elevar los niveles de
producción de alimentos y eliminar la necesidad del uso de estas toxinas
artificiales.
Bibliografía
– Elsa Nivia. Efectos sobre la salud y el ambiente de herbicidas que
contienen glifosato.
– The Ecologist. Agente Naranja: el envenenamiento de Vietnam.
– José Santamaría. La amenaza de los disruptores endocrinos.
– T. Colborn, Dianne Dumanoski, y John Peterson Myers. Nuestro futuro
robado (1997); Ecoespaña y Gaia-Proyecto 2050, Madrid.
– T. Colborn y C. Clement, eds.(1992). Chemically Induced Alterations in
Sexual and Functional Development: The Wildlife-Human Connection,
Princeton Scientific Publishing, Princeton, New Jersey. - Soto, A.M., K.L.
Chung, and C. Sonnenschein (1994). “The pesticides endosulfan, toxaphene,
and dieldrin have estrogenic effects on human estrogen-sensitive cells”.
Environmental Health Perspectives 102:380-383. - J. Toppari et al., “Male
Reproductive Health and Environmental Xenoestrogens,” Environmental
Health Perspectives, Agosto 1996. - R. Bergstrom et al., “Increase in

En su obra “La Estructura de las Revoluciones Científicas”, el físico y
filósofo Thomas Kuhn revolucionó la perspectiva histórica de la ciencia al
mostrar que ésta no evoluciona de forma linear, en base a hechos objetivos y
teóricamente neutros. Más bien, está basada en cambios periódicos de
paradigmas, que abren nuevas formas de acercarse a la comprensión de los
hechos, creando nuevos valores y marcos de referencia. La noción de la
“verdad científica” está definida por el paradigma en el cual los “hechos” son
medidos.
Uno de estos cambios de paradigma está ocurriendo actualmente en el
campo de la alimentación y la agricultura, a medida que evolucionamos más
allá del paradigma de la agricultura industrial y hacia el de la agroecología, o
agricultura ecológica. El viejo paradigma está roto, social y ecológicamente.
Ha devastado al 75% de la biodiversidad, agua, suelos. La agricultura
industrial contribuye con el 40% de los gases de efecto invernadero que están
desestabilizando el clima, y aún así es promovida como una solución para el
hambre y la pobreza. Lo contrario es más bien cierto: la agricultura industrial
ha fallado como sistema alimentario, ha demostrado no tener la capacidad de
nutrirnos. Las granjas industriales producen bienes de mercado, no
alimentos.
Mil millones de personas están permanentemente hambrientas hoy en día,
y dos mil millones sufren de enfermedades relacionadas al alimento industrial.
La agricultura industrial ha llevado al desarraigo de millones de pequeños
campesinos, que son más eficientes y productivos que las unidades
productivas de gran escala.
La agricultura industrial ha sido el paradigma dominante durante el último
siglo en el mundo occidental, y por medio siglo en la India, desde la
introducción de la Revolución Verde. Este paradigma tiene sus raíces en la
guerra. La tecnología de los fertilizantes sintéticos deriva de la tecnología
utilizada durante las guerras mundiales para producir explosivos. Los
pesticidas de hoy derivan de los gases que atacan al sistema nervioso,
usados primero en los campos de concentración y en los campos de batalla.
La desaparición de las abejas y otros polinizadores es consecuencia de una
mentalidad de “guerra contra las plagas”. La desaparición de la
agrobiodiversidad que ha nutrido a la humanidad, con plantas como el
amaranto y la quinua, es consecuencia de la guerra contra las “malezas” con
peligrosos químicos como los herbicidas y matasemillas. La ingeniería
genética es la última generación tecnológica de este viejo paradigma que
practica la agricultura como una guerra contra la Tierra. Y en lugar de vencer,
controlando “plagas” y “malezas”, ha provocado la aparición de superpongas
y supermalezas.
Este sistema industrial va de la mano con monocultivos, y la producción de
los monocultivos se mide en términos de rendimiento por hectárea. Solo que
nunca se especifica a qué se refiere esta productividad, ni cuales son sus
costos.
La Revolución Verde se basa en las llamadas “variedades de alto
rendimiento”, como si la productividad dependiera solamente de la semilla y
no de los suelos, clima o insumos. Cuando no hay riego en abundancia o
acceso a agroquímicos, estas variedades tienen en realidad bajo rendimiento.
Las Organización de las Naciones Unidas advirtió que estas variedades
industriales deberían llamarse “variedades de alta respuesta” ya que son
seleccionadas con el preciso objetivo de responder a los insumos químicos
en abundancia, y no son de alto rendimiento por si mismas.
De la misma manera, las variedades campesinas no son intrínsecamente
de bajo rendimiento. En cualquier caso, un sistema agrícola se basa en
mucho más que en la producción de una sola planta considerada como objeto
comercial. Concentrar la atención solamente en el rendimiento reduce la
diversidad de productos y servicios ecológicos de un agro ecosistema al
rendimiento de una sola especie de interés comercial de corto plazo.
No se toma en cuenta tampoco en esta visión del rendimiento a la
biodiversidad presente en el suelo, o en los polinizadores, o la diversidad de
alimentos. Tampoco se menciona el hecho de que el sistema industrial gasta
diez veces más energía de la que produce como alimento, ni se toman en
cuenta las externalidades como el daño ambiental y los peligros para la salud
humana derivados del uso de fertilizantes sintéticos, pesticidas y herbicidas.
Los costos para la salud de producir estos objetos comerciales
nutricionalmente vacíos pero cargados de tóxicos, son ignorados. Los costos
derivados del desplazamiento de millones de campesinos y granjeros, son
ignorados.
El cambio de paradigma hacia una agricultura ecológica requiere nuevas
formas de medir la productividad. La Agroecología es un paradigma
sistémico, ya que mira a la agricultura como un todo, con todas sus complejas
relaciones.
Los nuevos conceptos en la medida de la productividad que hemos
desarrollado en Navdanya reflejan la salud generada por hectárea, y la
riqueza general generada por hectárea, en lugar de la visión reduccionista del
rendimiento de un cultivo por hectárea.
El estudio que hemos realizado muestra que cuando cultivamos una mayor
variedad de especies, la nutrición generada por hectárea aumenta. Y en base
a experiencias reales de campo con campesinos, hemos demostrado que
podemos producir el doble del alimento necesario manteniendo la misma
cantidad de hectáreas en producción en el mundo, si intensificamos las
prácticas ecológicas en lugar de intensificar el uso de agroquímicos.
No solo podemos producir más nutrientes de los que necesitamos,
podemos además superar las múltiples deficiencias de hierro, zinc, calcio,
vitamina A, etc., que resultan de los monocultivos industriales.
Para lograr estos fines, el próximo paso ofrecido por el paradigma industrial
son solo falsas promesas, como el arroz dorado y las bananas transgénicas.
La medición de riqueza por hectárea que proponemos mide también las
externalidades ecológicas y sociales que se excluyen cuando solo la
rentabilidad de un producto es considerada. Algunos de estos costos ocultos
llegan a la escalofriante cifra de tres mil doscientos millones de dólares solo
en la India. Se incluyen también el peso económico y social de los
agricultores cuando se vuelven dependientes de semillas y agroquímicos.
Estos costos externos llevan al endeudamiento, y en el caso de los
agricultores de la India, la trampa de la deuda a empujado a más de 290.000
a cometer suicidio desde 1995 cuando el país abrió sus mercados a las
semillas globalizadas, costosas y no renovables.
Los agricultores familiares de pequeña escala producen el 70% de la
comida que comemos. Ayudan a conservar la tierra, el agua y la biodiversidad
y detienen el cambio climático reciclando el carbono.
Las mediciones reduccionistas del rendimiento por hectárea es a los
sistemas agrícolas lo que el Producto Interno Bruto es a los sistemas
económicos. Es hora de que evolucionemos más allá de estos sistemas que
solo miden productos comerciales, hacia otros que midan la salud y el
bienestar de los ecosistemas y de las comunidades humanas. Mientras que la
agricultura industrial está influída por la mentalidad de la guerra que fue su
origen, la agricultura ecológica nos permite practicar la paz con la Tierra, el
suelo y la sociedad.
El 2015 ha sido declarado como el Año del Suelo. Esto nos ofrece la
oportunidad de realizar este cambio de paradigma en la manera en que
pensamos y en la manera en que producimos nuestro alimento.
Fuente del artículo: http://www.asianage.com/columnists/yield-vs-wealth-
measure-measure-662. Reproducido por autorización de Navdanya
Internacional.