EXP.

Nº : 690-2017-MC
Especialista : Dr. García Quevedo
Cuaderno : Cautelar
SUMILLA : ABSUELVE TRASLADO DE
AMPLIACIÓN DE OPOSICIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE SAN IGNACIO

J CARRIÓN CONTRATISTAS EJECUTORES EIRL,

representada por su gerente general, JORGE
CARRIÓN HUACHEZ en los autos seguidos contra
E&S CONS ALQUILER Y CONSTRUCCIONES SAC,
sobre Medida Cautelar de embargo en forma
de retención fuera del proceso; ante Ud.,
respetuosamente digo:

Antecedentes. –

Por medio de resolución número cinco de fecha trece de marzo del dos
mil dieciocho, se nos confiere traslado por el término de cinco días para
exponer respecto a la ampliación de argumentos de la oposición a la
medida cautelar dictado a favor de nuestra parte.
A efectos de absolver la oposición planteada por la empresa
demandada, pasamos a describir los principales fundamentos que han
desarrollado en su escrito de oposición:

Fundamentos de la ampliación de la oposición de la ejecutada. -

1. Que es cierto que han suscrito con mi representada el contrato de

alquiler de ocho (08) camiones volquete de nuestra propiedad,
contrato que especificaba que no se podía sub contratar los
servicios que se le prestaba y que en el mes de mayo de 2017 se nos
ha cancelado la suma de S/. 57,663.06 por los servicios de febrero y
marzo del 2017.

2. Que en el mes de mayo del 2017 han resuelto el contrato por cuanto
se percataron que la demandante no era propietaria de los ocho
camiones volquetes que se les alquilaba, y que los propietarios se
presentaron ante la demandada.

3. Que los trabajos nunca se efectuaron y que el Residente de la Obra

se ha prestado dolosamente para firmar “Planillas de trabajo de los
meses de abril, mayo y junio del 2017” en favor de mi representada,
por los trabajos realizados por otros contratistas y que ya han sido
cancelados.
 4. Insiste en señalar que no existe ningún adeudo con mi representada,
por cuanto el contrato no se ejecutó, toda vez que no teníamos la
calidad de propietarios de los camiones volquetes que se les
alquilaba; y que la firma del Residente de Obra es una falsificación
que “van a denunciar el hecho”.

5. Que los documentos que sustentan nuestra pretensión son falsos, y

aducen que ello lo demuestran con una declaración del Residente
de la Obra Ingeniero Alejandro Hermeregildo Mantilla, donde
señala presuntamente que ha sido sorprendido por nuestra
representada. Por lo tanto, no se cumplen con los requisitos que
debe tener toda medida cautelar.

Fundamentos de absolución de la oposición planteada

1. En principio, tal como lo ha confirmado la empresa ejecutada, con

fecha 25 de febrero del 2017, mi representada, suscribió con la
ejecutada, el CONTRATO DE SERVICIO DE ALQUILER DE MAQUINARIA
CAMIONES VOLQUETE (08), con el objeto de prestarle el Servicio de
Alquiler de Maquinaria para la obra denominada “MEJORAMIENTO
A NIVE DE ASFALTADO DE LA CARRETERA CA-507: EMP. PE-5N SAN
IGNACIO RUMIPITE, TRAMO I: TAMPORAPA LA COIPA, DISTRITO DE LA
COIPA- SAN IGNACIO- CAJAMARCA”; por el plazo de tres meses y
el monto de CIENTO TREINTA CON 00/100 SOLES LA HORA (S/. 130.00
Hora). Lo que no es cierto - como quiere pretender hacer creer la
ejecutada - es que en el contrato se estipula que no se podía sub
contratar los servicios que se le prestaba y que en el mes de mayo
del 2017 se nos canceló la suma de S/. 57,663.06 por los servicios de
febrero y marzo del 2017.

Pues, revisada cada CLÁUSULA DEL CONTRATO DE SERVICIO DE

ALQUILER DE MAQUINARIA CAMIONES VOLQUETE, NINGUNA de
cada cláusula, estipula la prohibición de sub contratar por parte del
demandante. Cláusula Primera: Antecedentes del contrato;
Cláusula Segunda: Base legal; Cláusula Tercera: Objeto del
contrato; Cláusula Cuarta: Costo y precio de venta; Cláusula
Quinta: Prohibición de cesión de posición contractual; Cláusula
Sexta: Plazo; Cláusula Sétima: Compromiso de arrendamiento;
Cláusula Octava: Forma de pago; Cláusula Novena: Sanciones por
retraso o incumplimiento; Cláusula décima: Resolución de Contrato;
Cláusula Décimo Primera: Solución de Controversias; Cláusula
Décimo Segunda: Condiciones; Cláusula Décimo Tercera:
Aplicación del Código Civil.
 En tal sentido, resulta irrelevante el hecho de que los camiones
volquetes sean o no de propiedad del demandante, por cuanto no
existe ninguna prohibición de sub contratar y como bien sabemos,
en el derecho privado lo que no está expresamente prohibido, está
permitido; siendo lo esencial es la correcta prestación del servicio
contratado en el plazo estipulado, tal como efectivamente se ha
realizado.

Asimismo, es INCORRECTO lo que aduce la ejecutada, cuando

señala que en el mes de mayo del 2017 se nos canceló la suma de
S/. 57,663.06 por los servicios de febrero y marzo del 2017. Pues, si
bien es cierto, sí se hizo efectivo dicho monto, vale aclarar que
dicho pago se realizó por la prestación del servicio correspondiente
solamente al mes de febrero del 2017 más no de marzo del 2017, tal
como se desprende de la misma descripción de la Factura N° 001
308; posición que resulta obvia por cuanto dicha factura fue girada
el día 13 de marzo del 2017, y bien sabemos que no podría girarse
una factura para el pago de un servicio futuro, máxime si el servicio
de alquiler de maquinaria se tiene que realizar previamente un
control de horas trabajadas. Sin embargo, queda claro, que la
medida cautelar ha afectado un monto dinerario sustentado en los
servicios prestados durante el mes de marzo y abril, razón por la cual
las facturas cuyo cobro se pretende, han sido giradas a partir del
mes de marzo del 2017 y son distintas a la Factura N° 001 308, la cual
ha sido cancelada.

2. De otro lado, si la ejecutada ha señalado que en el mes de mayo

del 2017 han resuelto el contrato por cuanto “se percataron que la
demandante no era propietaria de los ocho camiones volquetes
que se les alquilaba”, entonces ¿Por qué no ha ofrecido la Carta
Notarial que acredita el requerimiento de cumplimiento de
obligaciones o la resolución de contrato? Acaso no han advertido
que la CLÁUSULA DÉCIMA del contrato estipula expresamente que:

CLÁUSULA DÉCIMA- RESOLUCIÓN DE CONTRATO. – El presente

contrato podrá ser resuelto por mutuo acuerdo o por causas
no atribuibles a estas o por caso fortuito o fuerza mayor. Si “EL
CONTRATISTA” falta al cumplimiento de sus obligaciones, “EL
ARRENDATARIO” debe requerirla mediante carta notarial
para que las satisfaga en un plazo de siete (07) días, bajo
apercibimiento de que el contrato quede resuelto de pleno
derecho. Si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa,
“EL ARRENDATARIO”, resolverá el contrato. Igual derecho le
asiste a “EL CONTRATISTA”, ante el incumplimiento de “EL
ARRENDATARIO” de sus obligaciones derivados del presente
contrato.
 Con ello demostramos señor juez, que mi representada siempre ha
sido respetuosa del contrato firmado y ha cumplido con sus
obligaciones contractuales; y, por otro lado, es la ejecutada quien
pretende sorprender a su despacho, cuando sostiene que no existe
deuda en nuestro favor y no presenta medio probatorio alguno que
acredite su dicho, tal como lo estamos demostrando.

3. Otro de los argumentos de la ejecutada es que los trabajos nunca

se efectuaron y que el Residente de la Obra se ha prestado
dolosamente para firmar “Planillas de trabajo de los meses de abril,
mayo y junio del 2017” en favor de mi representada, por los trabajos
realizados por otros contratistas y que ya han sido cancelados.

Respecto a este punto, primero vale aclarar que las “Planillas de

trabajo de los meses de abril, mayo y junio del 2017” a que hace
referencia la ejecutada, constituyen los Boletines de medición de
equipos y maquinaria pesada y sustento de horas trabajadas del
mes de marzo y abril del 2017, los mismos que HAN SIDO FIRMADOS-
dando la conformidad- por el Residente de la Obra
“MEJORAMIENTO A NIVE DE ASFALTADO DE LA CARRETERA CA-507:
EMP. PE-5N SAN IGNACIO RUMIPITE, TRAMO I: TAMPORAPA LA
COIPA, DISTRITO DE LA COIPA- SAN IGNACIO- CAJAMARCA”, Señor
Alejandro Hermenegildo Mantilla.

Para acreditar su dicho presenta una carta firmada por el Residente

de la obra antes citada, titulada: “Aclaración de suscripción de
Planilla de Trabajo”, de la cual se desprende que ha señalado lo
siguiente: 1) Que si los volquetes pertenecen a otras personas, es
potestad del representante de la empresa hacer la respectiva
verificación; 2) Que dentro de sus funciones, no está verificar los
contratos y documentos que firma la empresa contratista; 3) Que
respecto a su firma en la planilla de trabajo a la empresa
demandante, en algunas oportunidades le corresponde dar visto
bueno del servicio prestado; 4) Que en el caso concreto los
documentos presentados por la demandante(factura, boletín de
medición de equipos y maquinaria pesada, sustento de horas
trabajadas) no le corresponde hacerlo, que fue sorprendido.

No obstante, aun cuando el Residente de la obra, Señor Alejandro

Hermenegildo Mantilla, sostenga que ha sido sorprendido por
cuanto a él no le correspondía dar el visto bueno de servicio
prestado en favor de la ejecutada; debemos señalar que en ningún
momento ha sido sorprendido, por cuanto de la CLÁUSULA OCTAVA
del contrato suscrito, se desprende que “El pago se efectuará de
forma mensual a la presentación de la factura y el informe
valorizado y después de la conformidad del servicio de alquiler de
maquinarias por parte del ingeniero Residente de la Obra y/o Jefe
de Equipos y Maquinaria”. En tal sentido su visto bueno resultaba
 perfectamente válido para dar fe del control de las horas
trabajadas, máxime si en su escrito no niega la prestación de los
servicios por parte de la demandante, solamente cuestiona –
equivocadamente - la formalidad del documento que otorga el
visto bueno.

Asimismo, sin una lógica creíble, cambiando de versión, señala que

los servicios que se ha prestado han sido cancelados a los
propietarios de los camiones volquetes que en un principio le fueron
alquiladas por mi representada. Para ello ofrece una serie de
contratos y comprobantes de pago donde pretende justificar el
pago del servicio que le ha prestado mi representada, pagando
increíblemente a terceros que también seguramente le han
prestado servicios posteriores y que lógicamente originaron deudas
que debieron ser honradas. Es decir, el hecho de haber pagado sus
deudas a terceros, no le exime a la ejecutada del pago de sus
acreencias a mi representada, pues éste constituye una deuda
independiente, por un servicio independiente, prestado en una
fecha diferente, en mérito a un contrato diferente; por lo tanto, no
resulta razonable su posición máxime si de acuerdo al código civil,
una obligación se extingue por ley o por voluntad de las partes,
supuestos que no se han dado en el presente caso.

4. Como es de verse, la ejecutada insiste en señalar que no existe

ningún adeudo con mi representada, toda vez que no teníamos la
calidad de propietarios de los camiones volquetes que se les
alquilaba; y que la firma del Residente de Obra es una falsificación
que “van a denunciar el hecho”.

Al respecto señor Juez, tenga en cuenta que la ejecutada refiere

que “va a denunciar” al Residente de la Obra, sin embargo, no ha
adjuntado ninguna denuncia policial o fiscal que permita presumir
que por lo menos tiene la creencia que su Residente de Obra ha
incurrido en la comisión de delito alguno al firmar los Boletines de
medición de equipos y maquinaria pesada y sustento de horas
trabajadas (Planillas de trabajo) los cuales los hemos ofrecido como
medios probatorios en nuestra solicitud cautelar; además téngase
en cuenta que dichas firmas datan de los meses de marzo y abril del
2017 y hasta la fecha ya ha pasado un año, lo que permite inferir
que la ejecutada se encuentra conforme con la actuación del
Residente y sólo constituyen simples argumentos de defensa que no
tienen mayor sustento. Finalmente téngase en cuenta que la
ejecutada plantea que no existe adeudo porque mi representada
no era propietaria de los camiones volquetes con los cuales se
prestó el servicio, pero de ninguna manera niega que el servicio se
haya prestado en los términos convenidos, ello en razón a que es un
hecho innegable.
 5. Finalmente, señor juez, respecto a la “tacha” planteada respecto
de los documentos que hemos ofrecido en el anexo 1-D de nuestra
solicitud cautelar, por falsedad; debemos señalar primero que
según el artículo 242° del Código Procesal Civil establece que: “Si se
declara fundada la tacha de un documento por haberse probado
su falsedad, no tendrá eficacia probatoria”. No obstante, en el
presente caso no se ha acreditado mínimamente la falsedad que
alega, por lo tanto, la tacha debe ser desestimada.

Por lo tanto, solicito que se declare infundada la oposición a la medida

cautelar, planteada por la ejecutada.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., sírvase tener presente lo expuesto, al momento de resolver.

San Ignacio, 20 de marza del 2018.

_________________________________
JORGE CARRIÓN HUACHEZ