Procesamientos OCA

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 9

CPE 1145/2016
///Buenos Aires, 17 de mayo de 2018
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa nro.
1145/2016 caratulada: “Organización Coordinadora Argentina
S.R.L. y otros sobre infracción ley 24769”, del registro de
la Secretaría nro. 17 de este Juzgado Nacional en lo Penal
Económico nro. 9 de la Capital Federal, a mi cargo, y
respecto de la situación procesal de Patricio Nicolás
Farcuh (apodado “Pato”, argentino, divorciado, titular del
DNI nro. 26.312.342, nacido el 12 de octubre de 1977 en
esta ciudad, hijo de Gabriel Jorge Farcuh (v) y Patricia
Graciela Gutiérrez Walker (v), con domicilio real en el
Club de campo Campos de Roca, lotes 319 320 de la
localidad de Brandsen, provincia de Buenos Aires); Jorge
Mario Aste (sin apodos ni sobrenombres, argentino, casado,
titular del DNI nro. 11.357.934, nacido el 27 de julio de
1955, en esta ciudad, hijo de Jorge José Aste (F) y Nora
Hayydé Pesce (f), con domicilio real en la calle Ayacucho
1427, piso quinto departamento “A”) y Organización
Coordinadora Argentina S.R.L. (CUIT nro.30-53625919-4 con
domicilio fiscal en la calle La Rioja 301 de esta Ciudad
Autónoma de Buenos Aires).
Y CONSIDERANDO:
1. Que, a petición del agente Fiscal, a
cargo de la instrucción de las presentes (artículo 196 del
Código Procesal Penal de la Nación), se les recibió
Fecha de firma: 17/05/2018

Firmado por: JAVIER LOPEZ BISCAYART, JUEZ
Firmado(ante mi) por: ANABELLA ESPOSITO, SECRETARIA
#28830312#206587457#20180517125853438
declaración indagatoria a Patricio Nicolás Farcuh, a Jorge
Mario Aste y a Organización Coordinadora Argentina S.R.L.
oportunidad en las que se le imputó a los dos primeros no
haber depositado tempestivamente, ni en el plazo de gracia
acordado por la legislación penal, los aportes a la
seguridad social retenidos a los dependientes de
Organización Coordinadora Argentina S.R.L. ,
correspondientes a los períodos noviembre 2015, mayo a
diciembre de 2016 y febrero de 2017; y, asimismo, las
retenciones y percepciones del impuesto a las ganancias
(SICORE Imp. 217 y 787) y del impuesto al valor agregado
(Imp. 767) correspondiente a los períodos mayo a diciembre
de 2016 y enero y febrero de 2017 y a Organización
Coordinadora Argentina S.R.L. no haber depositado
tempestivamente ni en el plazo de gracia acordado por la
legislación penal, los aportes a la seguridad social
retenidos sus dependientes, correspondientes a los períodos
noviembre 2015, mayo a diciembre de 2016 y febrero de 2017
y, asimismo, las retenciones y percepciones del impuesto a
las ganancias (SICORE Imp. 217 y 787) y del impuesto al
valor agregado (Imp. 767) correspondiente a los períodos
mayo a diciembre de 2016 y enero y febrero de 2017.
2. Que, Patricio Nicolás Farcuh, realizó
una presentación por escrito la que, junto con la
documentación oportunamente acompañada, forma parte
integrante de la declaración indagatoria prestada en autos
y a cuyos extremos me remito, a fin de evitar reiteraciones
innecesarias.

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
Sin perjuicio de lo expresado en el escrito
aludido en el párrafo anterior Patricio Nicolás Farcuh
señaló que de las constancias obrantes en los autos que
tramitan ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional nro. 3 “…surgen sobrados elementos de prueba
presentados que acreditan en forma clara y fehaciente las
recurrentes y violentas usurpaciones de las que fui
víctima en diferentes momentos y las extorciones que padecí
que me impedían ingresar a mi compañía. Todas esos actos
fueron llevadas a cabo por el ex empleado de OCA S.R.L. y
administrador de hecho, Jorge Mario Aste junto con otras
persona que luego mencionaré. Con relación a esto último –
es decir los actos de violencia sufridos- quiero decir que
ante la Fiscalía en lo Penal Contravencional y de Faltas
nro. 17 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a cargo del
Dr. Capputo, tramita una investigación que me tiene como
víctima de la pública y notoria usurpación que vengo
padeciendo; me están vaciando la compañía; administrando
fraudulentamente la empresa; falsificando mi firma, hechos
que se sucedieron entre el año 2016 y hasta el 17 de mayo
del 2017…”.
Indicó que “…desde que retomé el control de
OCA S.R.L. he efectuado diversas presentaciones tendientes
a solucionar los problemas fiscales. Al respecto aclaro que
la AFIP tuvo una animosidad muy grande ya que se negaban a
hacer cosas que estaban a su alcance, como por ejemplo
liberar embargos el mismo día que trababan nuevos embargos
impidiéndome utilizar el dinero liberado para pagar
impuestos ... Además de todos los perjuicios que he

#28830312#206587457#20180517125853438
sufrido, los funcionarios de la AFIP, puntualmente el
contador Juan Carlos Santos, me ha negado en varias
oportunidades la restauración de mi clave fiscal personal y
la de mi compañía, no cumpliendo la ley de procedimiento
fiscal ... Voy a enunciar los daños y perjuicios económicos
que mi compañía sufrió y como consecuencia de los cuales
hoy se encuentra al borde de la quiebra los perjuicios
fueron: primero la imposibilidad de incluir las deudas
fiscales en la moratoria RG 4016 que se extendió hasta el
17 de abril de 2017. En ella se podrían haber declarado los
períodos por los cuales estoy siendo imputado pero no pude
hacerlo por no estar en la compañía. En segundo lugar he
tenido que devengar intereses impositivos resarcitorios y
punitorios innecesariamente. En tercer lugar, dado la
animosidad de la AFIP, he tenido incumplimientos con
clientes y no he podido participar en licitaciones lo que
generó graves perjuicios dado que teníamos embargado por el
organismo un 30% más de lo devengado y vencido. O sea,
perdí clientes por más de mil millones de pesos; no me he
podido presentar en licitaciones por más de mil doscientos
millones de pesos; tengo deudas tributarias por intereses
por más de cuatrocientos millones de pesos, los cuales
simplemente aplicando el dinero embargado a los impuestos,
no hubieran sido necesarios costearlos. A su vez, como
nuestra compañía se encuentra regulada por el ENACOM, dicho
organismo para proveer la licencia Nacional Postal solicita
un libre deuda Fiscal, el cual al no poder operar ni
administrar la compañía se ha tenido que renovar
precariamente cada treinta días, lo cual nos generó una
pérdida de clientes por otros mil quinientos millones de

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
pesos en estos últimos dieciocho meses … En los períodos
siguientes la administración de hecho de la compañía estuvo
a cargo de Jorge Mario Aste como socio presidente, de
Gustavo Papini como CEO de la compañía; de Jorge Rodríguez
Tosti, de Jorge Tiesi y de Gaspar Laguna, como responsables
de la comercialización; de Jorge Calone como responsable de
la operación y del contador Fucci como auditor de impuestos
y el contador Fraga como responsable de la auditoria de la
compañía, los dos son empleados de la empresa auditora
Grandt Thornton. Ellos firmaron los últimos doce balances
en mi empresa, me sacaron clientes, me vaciaron la empresa,
la administraron fraudulentamente, falsificaron mis firmas
en cheques, también falsificaron documentos como
presentaciones en licitaciones y en la AFIP, etc. Además,
las personas que nombré, junto con Alfredo Romero
trabajaron en forma conjunta, bajo las órdenes de Mario
Quintana, actual vicejefe de gabinete, a los fines de
vaciar mi empresa, sacarme clientes, embargarme las
cuentas, instigar al delito a través de terceras personas y
con una animosidad fiscal muy evidente … En canto al señor
Fucchi quiero señalar que él respondió una carta documento
que yo le envié a Jorge Mario Aste en el mes de octubre de
2016 con el objeto de que me informe de la situación
económica y financiera de mi compañía, alegando ser un
contador independiente cuando en realidad es uno de los
socios y encargado de impuestos de Grandt Thornton, que es
la auditora de OCA S.R.L. En esa respuesta Fucci dejó
constancia que las deudas de Seguridad Social y Aportes a
la Seguridad Social que registraba OCA S.R.L. eran

#28830312#206587457#20180517125853438
exigibles pero aún no había vencido el plazo para
pagarlas…”.
Mencionó que “…durante el año 2016 en mi
gestión, hemos podido dar como cumplido y concluido el
concurso que OCA S.R.L. arrastraba desde el año 2001, por
lo que la necesidad de concursar nuevamente mi compañía a
los diez meses de haberse levantado el concurso anterior
fue producto exclusivamente de la actuación de la
administración de hecho, ya que en dicho periodo de
usurpación se ocuparon de vaciar la compañía de una manera
muy agresiva, haciéndome responsable de derecho de
situaciones de hecho que no generé…”.
Ratificó que “La empresa no estuvo bajo mi
dirección desde el mes de marzo de 2016. Yo estuve a ciegas
con respecto a la administración y a la situación
financiera hasta que en el mes de agosto de 2016 fui
desplazado de mi compañía en su totalidad. Ello, hasta que
el 17 de mayo de 2017, gracias a un operativo de la
Gendarmería Nacional, recuperé la compañía. La compañía
durante ese tiempo fue manejada sin dudas por Jorge Aste…”.
Con relación a los planes de facilidades
otorgados por la Administración Federal de Ingresos
Públicos a Organización Coordinadora Argentina S.R.L.,
manifestó que “…los beneficios que se solicitaron en los
términos del artículo 32 la ley 11683 fueron consentidos
por mí. Los trámites los hicieron Jorge Aste y Natán
Taubas. Me reuní con el Dr. Tonenilli para que él me
explique los términos de las presentaciones. Me asesoró

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
respecto de los planes y de que OCA cumpliera todos los
requisitos vinculados con la actividad, la cantidad de
empleados, el servicio que se presta, etc. Lo consulté para
mí tranquilidad … Se me otorgaron algunos beneficios en los
términos del artículo 32, no sé si me fue denegado alguno.
Dichos beneficios fueron otorgados con las firmas del
Ministro de Economía de la época de Cristina, no se quien,
creo que Lorenzino; de Ricardo Echegaray, del entonces
presidente del BCRA, no recuero el nombre y del Jefe de
Gabinete. No tengo constancias ni documentos vinculados con
esos trámites del art. 32. Sé que se han pedido, que me
ocupé de que cumpliéramos con todos los requisitos y que
nos los den con la clase de interés que correspondan…”.
Negó haber dado la orden de “…unificar las
cajas de distintas compañías del grupo Ruho…”. Al respecto
señaló que “…Una cosa es tener cuentas inter company y otra
es la unificación de las cuentas. Eso no sucedió. Tan firme
es el no que soy acreedor quirografario del concurso de mis
propias compañías por más de $250.000.000 pesos dado que
durante la usurpación OCA no pagó los servicios prestados
por mis otras empresas y además las apartó como proveedoras
de servicios, reemplazándolas por otras firmas”.
Con relación al período noviembre 2015,
manifestó que “…yo tenía el gobierno de mi compañía en
noviembre de 2015. No podía responder con precisión por qué
no se ingresaron los aportes de ese mes. Pero a raíz del
mal desempeño de malos funcionarios de la AFIP,
concretamente Juan Carlos Santos, no me pude acoger al
sinceramiento impositivo mediante el cual habría podido

#28830312#206587457#20180517125853438
resolver la situación. Esto podría haberlo hecho Jorge
Aste. Yo en ese momento no podía porque no tenía ni clave
fiscal. Mil veces saqué mi clave fiscal y cuando llegaba al
estudio estaba inhabilitada. No me llevaba constancia de
esos trámites … Aste tenía la posibilidad de pagar los
impuestos retenidos y los aportes y contribuciones, ello
junto con el contador Fedele ya que Aste tenía era el
director de administración y finanzas. Yo no dí la orden de
que no se pagara. A agosto de 2016 yo tenía un certificado
fiscal para contratar, lo que implica que estaba al día con
mis impuestos”.
Por último, aclaró que, durante el período
en el Jorge Mario Aste se desempeñó como “administrador de
hecho”, se registraron salidas de dinero, “…Por ejemplo
unos $75.000.000 hacia el sindicato de camioneros. También
hacia la empresa de la esposa de Hugo Moyano que era la
firma que proveía los uniformes a OCA. Tengo además una
diferencia de caja de más de mil millones de pesos…”.
En representación de Organización
Coordinadora Argentina S.R.L., y en su defensa, el gerente
de la firma, Patricio Nicolás Farcuh, se remitió a las
manifestaciones expresadas supra.
3. Que, en oportunidad de ejercer su
defensa material Jorge Mario Aste manifestó que, el 15 de
noviembre de 2013, se produce “…un cambio accionario y un
cambio en el nivel de reporte, comienza un nuevo gerente
general que es Gustavo Aldo Papini (hoy gerente general de
Correo Argentino) y aparece una nueva figura de controller

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
financiero, donde designan al contador José Sánchez, a un
nuevo abogado el doctor Natan Taubas y el propio Patricio
Nicolás Farcuh, como dueño. Ellos, conforman un nuevo
comité de dirección que no se reunía en la sede de OCA sino
que habitualmente lo hacían en la calle Estados Unidos 721
o 921 casi esquina Chacabuco, que era su bunker y si no lo
hacían en las oficinas de Grupo Rhuo sitas Hipólito
Yrigoyen pisos 8º o 9º del edificio de OSECAC, casi esquina
Virrey Ceballos. Me refiero que no eran en OCA dichas
reuniones. Este comité de dirección, impartía las
directivas a los gerentes de la compañía y en mi caso me
instruían qué pagar y qué no. Hasta ese entonces –hablando
de noviembre de 2013- la máxima prioridad de la empresa era
abonar los sueldos de más de siete mil empleados que además
estaban nucleados en un gremio belicoso, como lo es el
gremio de camioneros de Moyano. También, había un pequeño
gremio fuera de convenio, que nucleaba a trescientas
personas que se llamaba Aecpra. A renglón seguido en orden
de importancia, estaba pagar los impuestos en todas sus
formas, esto es, cargas Sociales, obras sociales, IVA,
ganancias, SICORE y por último atender los gastos de los
distintos proveedores de bienes y servicios para abastecer
a la normal operación de la empresa. Pero, a partir de
marzo de 2014, hubo un cambio en esa conducta de pago y
tanto el gerente general Papini como el dueño Farcuh me
dieron la instrucción de dejar de pagar impuestos para
poder aglutinarlos en distintos artículos 32 de AFIP … La
empresa a través de Farcuh logró que le otorgaran dos
planes y un tercero especial a ciento ocho cuotas. Estos
planes similares a los logrados con anterioridad por las

#28830312#206587457#20180517125853438
empresas del Grupo Rhuo, Guía Laboral, Empresas de
Servicios Eventuales SRL, GPS SRL y Pertenecer, -entre
otras- porque también está Plan Obra SRL, todas integrantes
del Grupo Rhuo, cuya propiedad como único accionista
siempre fueron de Patricio Nicolás Farcuh, para poder
financiar con ello, ante el no pago de impuestos retiros
personales, pagos a otras empresas del grupo y salidas
ajenas a la normal operación de la empresa. Dable es
mencionar que en julio de 2014, el señor Farcuh trae al
país al señor Pep Guardiola y contrata aviones privados
para llevarlos al mundial de Brasil a su sequito de
acompañantes. Contratando al Luna Park para ese evento
cuando regresaron al país. Incluso, trae también un mes
antes al señor Sarkozi (el ex presidente de Francia). ¿Por
qué menciono esto? Porque en julio se gasta un dineral y
sin embargo en agosto de 2014, en forma intempestiva Farcuh
resuelve concursar a Guía Laboral, Pertenecer GPS y él
también resuelve concursarse en forma personal. A partir de
allí resuelve el señor Farcuh, pido que lo pongan en
mayúscula: UNIFICAR LAS CAJAS DE LAS DISTINTAS COMPAÑÍAS
(es decir, tanto OCA como todas las que le pretenecian a
Grupo Rhuo). En función de ello, a OCA le extrae
$186.000.000 (ciento ochenta y seis millones de pesos) para
retiros dinerarios personales y de sus empresas del Grupo
Rhuo, quedándole únicamente a OCA ese crédito en el balance
porque la plata se la llevó. Hasta diciembre de 2014,
exacerbó sus retiros de dinero y a pesar de que nos
oponíamos, siempre manifestaba ´yo soy el dueño, vos sos un
empleado y con mi plata hago lo que quiero´. En ese
ínterin, en diciembre de 2014, resuelve despedir a Gustavo

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
Papini, a José Sánchez, a Antonio Cao, que eran el gerente
general, el controller financiero y el controller
operativo, pagándole suculentas indemnizaciones a cargo de
OCA de pesos $16.200.000, $4.000.000 y $ 4.000.000 –
respectivamente-, en funcionarios que trabajaron menos de
once meses en la compañía, dejándole para propiedad de
ellos, los autos que solían utilizar de la empresa y bonus
que le adeudaban del Grupo Rhuo. Al exacerbar esos retiros
dinerarios y como dueño total de la situación de la
gerencia general y de las áreas comerciales financieras y
de recursos humanos, sus retiros se agigantaron (los
retiros de Farcuh) y en poquísimo tiempo extrajo honorarios
de OCA para sus sequitos de alcahuetes de $41.000.000,
otros $46.000.000 para gastos de tarjeta personal American
Express Corporate, sponsor de Independiente por
$51.000.000, sponsor de auto TC Pista del hijo del
Subsecretario de Transporte de la Nación por $20.000.000,
asiduos viajes personales al exterior de cifras
millonarias, que son los que recuerdo. Todas estas salidas
de dinero, no posibilitaban que OCA vendiera una sola
estampilla postal por ello, no generando ningún beneficio a
OCA. A esa gente la despidió para poder arrasar con las
cajas porque también tenuemente se oponían y por eso se los
sacó de encima”.
Concretamente, en lo que concierne a los
períodos investigados en autos manifestó que en Patricio
Nicolás Farcuh, “…marzo de 2016, extrapola un gerente de
Rhuo, lo nombra gerente general en OCA, el señor Fernando
Siciliano y le firma un acuerdo laboral de un sueldo neto

#28830312#206587457#20180517125853438
mensual de un $1.300.000, bonus mensual, chofer y custodia
armada y un Golde para chute de 46 sueldos (es un
instrumento legal por el cual, en caso de despido se le
reconoce 46 sueldos de antigüedad). En septiembre de 2016,
lo despidió y hoy está haciendo un juicio laboral por
$63.000.000. En septiembre de 2016, cansado de mis
negativas ante sus requerimientos me baja las claves de
interbanking, mi dirección de correo electrónico en la
empresa, por lo cual a través de mi secretaria, yo Jorge
Aste me despido a través de un e mail de toda la gente que
me acompañó durante todos estos años, porque además era el
primer mes en los 59 años de OCA, que en mérito a todos
esos retiros de plata que dejaron a la compañía como un
terreno yermo a tierra arrasada, por el que no se pudieron
pagar los sueldos en término. A partir de allí, me llama
con frecuencia Farcuh y me dice que me había restablecido
las claves de interbanking y del correo electrónico y que
regrese porque el gremio de camioneros nos iba a prestar la
plata que nos faltaba para pagar esos sueldos. Además de
que el gremio continuaba prestando los servicios de obra
social y atención médica a todo el personal a pesar de que
hacía muchos meses, diría años, que no se pagan los aportes
y contribuciones de las mismas. Yo quiero aclarar, en esta
manifestación que muchas veces en desacuerdo con su
política de retención de aportes y no pago de impuestos, le
pedí renunciar a la gerencia estatutaria y siempre en forma
descontrolada, Farcuh me decía: ´si te bajas de la gerencia
estatutaria, renuncia a la gerencia funcional´. Esto
implicaba, renunciar a la compañía después de 29 años de
labor y no era lo mismo lo que podía sentir gente como

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
Papini o Siciliano, porque OCA formó parte fundamental en
mi vida, aquí nacieron, se educaron, estudiaron mis hijos,
murieron mis padres, murió mi hermana y además yo siempre
fui empleado, nunca logré un beneficio especial que no
fuese el sueldo o un eventual bonus en forma esporádica. En
cuanto a que Farcuh dice que ´no estuvo en la compañìa´ en
el período que va desde los primeros meses de 2016 hasta
mayo de 2017, ello es inverosímil porque él siempre tuvo
una conducta errática, díscola, venia y se iba. La
seguridad de la empresa dependía de él, con lo cual nadie
le impedía la llegada o el retiro, no quiero
estigmatizarlo, pero a veces venía drogado o con botellas
de cerveza en las manos a las siete de la mañana… Tampoco
nunca entendí su relación con el gremio de camioneros,
donde a veces se juntaban en la guardia y hacían batucada,
él los hacía subir al quinto piso a los delegados. Las
batucadas las hacían por el no cumplimiento en el pago de
los salarios y/o obras sociales. Subían al quinto piso
donde estaba su oficina y, a veces bajaban abrazados y,
otras veces se escapa por una puerta lateral en la moto con
sus 17 custodios armados. También muchas veces, el gremio
de camioneros, nos convocó a reuniones en la Federación o
en el Gremio donde Moyano tenía una participación especial,
donde además de delegados mandaba a OCA al contador Claudio
Palavechino y al doctor Rodrigo Condori, que de algún modo
eran los ojos de Moyano en OCA. Es decir, fruto de esta
conducta errática de Farcuh, la relación con Hugo Moyano y
Pablo Moyano era de ida y vuelta, de amor y odio, pero
difícil de discernir para mí que siempre fui un empleado y

#28830312#206587457#20180517125853438
que jamás tuve las atribuciones para resolver que un dueño
entre o salga de la empresa…”.
Aclaró que “…Por estas retenciones de
aportes previsionales y no pago de impuestos que se me
acusa yo nunca tuve ningún beneficio… Quiero aclarar que en
cuanto a los aportes y contribuciones de Obras Sociales los
mismos ya se habían dejado de pagar en ese período
-septiembre de 2016- y no hace años como erróneamente me
expresé precedentemente … las directivas acerca de no pagar
los impuestos me las dieron de manera verbal Papini y
Farcuh, me impartían directivas por separado… Entre mayo de
2016 hasta febrero de 2017, yo me encontraba en la empresa.
Durante ese período Farcuh siguió participando en la
empresa, las instrucciones de la empresa siempre fueron de
Farcuh… En este periodo (mayo de 2016 a febrero 2017)
permaneció la decisión de no pagar las cargas sociales por
parte de Farcuh. Desde la AFIP convocaban a Farcuh a
reuniones semanales a las que él no asistía. Me mandaba a
mí, y yo para no ir solo iba con Rodrigo Condori –que es
del gremio de camioneros- y Claudio Palavechino –que
también es del gremio de camioneros-. Las reuniones eran
formales y asistían Juan Carlos Santos, Miguel Moreno (de
cobranzas judiciales), en algunas Héctor Castañola y en
otras Abad, junto con gente de Jefatura de Gabinete de
Ministros (Clarisa Stol). Ahí veíamos qué poder pagar sin
poner en riesgo los sueldos y eso se acordaba. En ese
período pagamos mil doscientos sesenta y dos millones de
pesos entre marzo de 2016 y marzo 2017. Discriminados en
mil doscientos dieciocho millones de pesos de capital de

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
distintos impuestos y el resto de intereses… si yo no pagué
los impuestos que se me imputan, fue porque no eran mis
atribuciones específicas. Esta instrucción siempre vino del
gerente general y/o del dueño… no desconocía la falta de
pago, pero no tenía la posibilidad técnica de contradecir
las órdenes del señor Farcuh, porque él se enojaba
diciendo: ´qué me decís qué pagar o no, si yo soy el dueño
y vos sos un empleado´…”.
Por último propuso la realización de
diversas medidas de prueba. (v. fs. 1925 a 1936).
4. Que, Organización Coordinadora Argentina
S.R.L., se encuentra inscripta ante la Administración
Federal de Ingresos Públicos bajo la CUIT nro. 30-53625919-
4; declarando como actividad principal la de “…servicio de
transporte automotor de cargas NCP, servicio de correo
postal y otros”; y, al tiempo de los hechos, revistió el
carácter de agente de retención del Sistema de la Seguridad
Social (conf. fs. 3 a 9; 342 a 353; 442 a 449; 474 a 484;
812 a 824; 832 a 833 y fs. 33 de la Actuación nro. 18224-
476-2016 reservada por Secretaría).
La contribuyente abonó oportunamente los
sueldos de sus empleados en relación de dependencia. De los
recibos de sueldo aportados por los empleados surge que se
efectuaron las retenciones en concepto de aportes de la
Seguridad Social (fs. 656, fs. 661 a 663 y fs. 208 a 210 de
los autos nro. 68162/16 del Juzgado Nacional en lo Criminal
y Correccional nro. 3 cuya copia se encuentra reservada por
Secretaría en soporte digital).

#28830312#206587457#20180517125853438
Los montos a ingresar con motivo de los
importes retenidos a los dependientes de Organización
Coordinadora Argentina S.R.L. surgen de las declaraciones
juradas que presentó la contribuyente (CUIT 30-53625919-4),
lo que prueba la existencia de aquellas retenciones (conf.
fs. 23 a 25 de la Actuación nro. 18224-476-2016; fs. 9 a 10
de la Actuación nro. 18229-1725-2016; fs. 6 a 9 del Anexo
III de la presentación agregada de fs. 848 a 858).
Patricio Nicolás Farcuh, uno de los gerentes
titulares de Organización Coordinadora Argentina S.R.L.,
se encontraba registrado ante el organismo recaudador como
el administrador de la clave fiscal de la contribuyente
(conf. Anexo III de la Actuación nro. 18224-86-2017).
5. Que las circunstancias señaladas permiten
tener por acreditada la práctica efectiva de las
retenciones previsionales (cfr. CNAPE, Sala A, Reg.
650/2012, entre otros), que en definitiva no fueron
ingresadas por parte de Organización Coordinadora Argentina
S.R.L.
6. Que, de los cuadros obrantes en las
denuncias formuladas por la Administración Federal de
Ingresos Públicos (fs. 348 vta. y 479) y del agregado en la
denuncia presentada por la UFICES (fs. 681), se desprende
que transcurrido el plazo de gracia previsto por el Régimen
Penal Tributario las sumas retenidas a los empleados y no
ingresadas al organismo recaudador con destino al Sistema
Único de la Seguridad Social superan los montos
establecidos como límite de tolerancia punitiva.

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
7. Que, en consecuencia, se encuentran
reunidos los elementos típicos requeridos por la figura
contemplada en el artículo 9 de la ley 24769 por los
períodos y montos que a continuación se detallan: noviembre
2015 ($18.118.049,22); mayo 2016 ($4.571.847,47); junio
2016 ($30.573.549,42); julio 2016 (22.163.633,29); agosto
2016 ($21.872.682,95); septiembre 2016 ($ 22.498.940,73);
octubre 2016 ($22.201.288,39); noviembre 2016
($22.798.885,76); diciembre 2016 ($36.780.909,37) y febrero
de 2017 ($24.670.992,48).
8. Que, por otra parte, el artículo 6 de la
ley 24769 establece que será reprimido con prisión de dos a
seis años el agente de retención o de percepción de
tributos nacionales, provinciales o de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, que no depositare total o parcialmente,
dentro de los diez días hábiles administrativos de vencido
el plazo de ingreso, el tributo retenido o percibido,
siempre que el monto no ingresado superase la suma de
cuarenta mil pesos por cada mes (texto según art. 5 de la
ley 26735).
9. Que, de las actuaciones labradas por
AFIP, se desprende que Organización Coordinadora Argentina
S.R.L. se encuentra obligada como agente de retención y
percepción (ver fs. 3 a 9 vta., 342 a 353 y 442 a 449).
10. Que la práctica efectiva de las
retenciones y percepciones se encuentra libre de
controversia. En efecto, durante los períodos que comprende
esta investigación, Organización Coordinadora Argentina

#28830312#206587457#20180517125853438
S.R.L. efectuó retenciones del impuesto a las ganancias
(retenciones y percepciones S.I.C.O.R.E. -imp 217 y 787- e
impuesto al valor agregado (retenciones S.I.C.O.R.E –imp
767), (conf. Cuadros de las denuncias agregadas a fs. 1 a
9, 342 a 353 y 442 a 449; Anexo III “Información División
Recaudación”, Formularios 744 agregados de fs. 5 a 10; CD
agregado a fs. 5 de la Actuación 13716-130-2016;
Formularios 744 agregados a de fs. 78 a 79 del Anexo
“Reflejo de datos Registrados”; fs. 48 a 51 de la Actuación
AFIP nro. 18224-126-2017; fs. 10 a 181 de la Actuación AFIP
nro. 18224-126-2017; fs. 82 a 83 de la Actuación AFIP nro.
18224-86-2017), y no ingresó los importes correspondientes
(Imp. 217, 767 y 787) con relación a los periodos 06/2016;
07/2016; 08/2016 y 10/2016 a 02/2017 –ambos inclusive-
(conf fs. 2, fs. 343 vta. y fs. 443); ingresó tardíamente
la totalidad de las sumas retenidas con relación al período
05/2016 (conf. fs. 2); y, con relación al período 09/2016
(Imp. 767 y 787), la contribuyente efectuó pagos parciales
el 26 de octubre de 2016, es decir dentro de los diez días
hábiles posteriores al vencimiento de su obligación (conf.
fs. 343 vta.).
En consecuencia, se encuentran también
reunidos los elementos típicos requeridos por la figura
contemplada en el artículo 6 de la ley 24769 por los
períodos fiscales y montos que a continuación se detallan:
mayo 2016 (Imp. 217 $1.506.216,99, Imp.767 $10.853.937,78,
Imp.787 $2.854.070,25); junio 2016 (Imp. 217 $2.345.732,87,
Imp.767 $14.870.270,62, Imp.787 $4.331.701,28); julio 2016
(Imp. 217 $2.840.076,44, Imp.767 $19.394.918,58, Imp.787

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
$4.199.895,10); agosto 2016 (Imp. 217 $1.801.936,95,
Imp.767 $13.613.201,56, Imp.787 $5.274.997,04); septiembre
2016 (Imp. 767 $2.718.151,45, Imp.787 $4.588.940,65);
octubre 2016 (Imp. 217 $843.537,94; Imp.767 $4.670.580,42
Imp.787 $6.886.397,28); noviembre 2016 (Imp. 217
$1.250.171,37, Imp.767 $6.630.268,46, Imp.787
$6.835.364,75); diciembre 2016 (Imp. 217 $2.491.701,54,
Imp.767 $13.902.664,39, Imp.787 $9.729.237,40); enero 2017
(Imp. 217 $1.374.373,85, Imp.767 $9.385.347,78; Imp.787
$3.913.447,41); febrero 2017 (Imp. 217 $1.831.183,16,
Imp.767 $12.556.866,07, Imp.787 $3.599.452,59).
11. Que, el artículo 6 de la ley 24769 es un
delito de carácter instantáneo que, en su faz objetiva, se
consuma en el preciso momento en que no se deposita el
tributo retenido (conf. en sentido análogo, CSJN, Fallos:
293:101).
12. Que, prima facie, Organización
Coordinadora Argentina S.R.L. contaba con la disponibilidad
de los fondos, durante los períodos objeto de esta
investigación, Organización Coordinadora Argentina S.R.L.
tuvo liquidez suficiente –según se desprende de los
conceptos expuestos a fs. 1 a 9; fs. 342 a 353; fs. 442 a
449; fs. 474 a 484 y fs. 812 a 824)- en tanto registró
acreditaciones bancarias por cifras millonarias durante los
períodos objeto de este proceso.
13. Que, el cuadro probatorio existente
hasta el momento es suficiente para afirmar, con el grado
de provisionalidad que caracteriza a esta etapa procesal

#28830312#206587457#20180517125853438
(art. 306 del CPPN), que las conductas desarrolladas por
Organización Coordinadora Argentina S.R.L., coinciden con
los delitos de apropiación indebida de los recursos de la
seguridad social y de tributos, tipificados por los
artículos 9 y 6 de la ley 24769, por lo que habrá de
ordenarse su procesamiento.
14. Que, en ocasión de ejercer su defensa
material, Patricio Nicolás Farcuh en síntesis refirió que
siempre fue el gerente y “dueño” de Organización
Coordinadora Argentina S.R.L. pero que desde los primeros
meses del año 2016 hasta el día 13 de mayo de 2017, fue
desalojado y apartado por la fuerza de la administración de
la empresa y que, en su ausencia “…se contrajeron deudas
millonarias, no se pagaron impuestos, cargas etc. …”.
15. Que, ha podido acreditarse en autos que,
efectivamente, Patricio Nicolás Fracuh es uno de los
gerentes titulares de Organización Coordinadora Argentina
S.A. desde el 16 de diciembre de 2013, sin que durante los
períodos involucrados en estas actuaciones dicha situación
se hubiera modificado estatutariamente (conf. fs. 63 bis a
66; fs. 69 a 77; fs. 580 a 592; fs. 27 a 34 de la causa
nro. 51734 del Juzgado de Ejecuciones Tributarias nro. 6 y
fs. 9 a 12 de la causa nro. 72933/16 del mismo Juzgado).
16. Que, dada dicha condición, el nombrado
prima facie habría intervenido en los hechos que en autos
se le reprochan. En ese sentido la Sala “A” de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico tiene dicho
que “… la condición de presidente de la sociedad que

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
revestía el imputado es suficiente para atribuirle la
intervención en los hechos …” (conf. CNPE Sala “A” Reg.
616/17).
17. Que, concretamente en lo que concierne a
los hechos vinculados con el período noviembre 2015,
Patricio Nicolás Farcuh no formuló cuestionamiento alguno
acerca de quién efectivamente ejercía la administración de
la firma, por el contrario, en ocasión de ser interrogado
al respecto manifestó que “…yo tenía el gobierno de mi
compañía en noviembre de 2015…”. Sin embargo, refirió que
“…no podía responder con precisión…” la razón por la cual
no se ingresaron de manera tempestiva los importes de los
aportes a la seguridad social retenidos a los dependientes
de la firma.
18. Que, en lo que concierne a los hechos
vinculados con los restantes períodos, sin perjuicio de lo
señalado en cuanto a la intervención que le cupo dada su
condición de gerente de la sociedad, debe señalarse que de
las constancias incorporadas a estas actuaciones no surge
que el nombrado se encontraba “…imposibilitado de manejar
su empresa…”, al menos en punto a la posibilidad de cumplir
con sus obligaciones posibilidad de cumplir sus
obligaciones fiscales.
19. Que Patricio Nicolás Farcuh en su
descargo señaló que la prueba de la alegada turbación de su
administración se desprende de las constancias obrantes en
las causas nro. 68162/16 del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional nro. 3 y nro. 2399/17 del Juzgado

#28830312#206587457#20180517125853438
Federal en lo Criminal y Correccional nro. 8. Se aclara que
se encuentran afectadas a las presentes copias del nro.
68162/16 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
nro. 3 en soporte digital.
20. Que, ante el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional nro. 3 tramitaron los autos nro.
68162/2016 a los que se acumularon jurídicamente los autos
nro. 2399/2017 y 28329/2017. Todos esos expedientes fueron
iniciados a instancias de Patricio Nicolás Farcuh a fin de
que se investiguen diversos sucesos de los que habría sido
víctima entre los meses de marzo de 2016.
Sin embargo en todos y en cada uno de ellos
los jueces intervinientes decretaron el sobreseimiento de
las personas por este imputado acusadas.
Así, el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal nro. 8 dispuso –en relación con los
hechos de su competencia- el sobreseimiento de Oscar Aguad,
Jorge Irigoin y Mario Quintana en orden a la “… presunta
instigación a cometer delitos determinados contra Patricio
Nicolás Farcuh … que tendría por finalidad despojarlo de su
cuota parte (…) en la sociedad denominada Organización
Coordinadora Argentina – OCA S.R.L. o conminarlo a
desprenderse de ella, e impedirle el ejercicio de su
función como presidente de dicha sociedad, sucesos que se
encontrarían en curso y con comienzo de ejecución en el mes
de marzo de 2016 …”.
Por su parte el juez del Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional nro. 3 decretó el sobreseimiento

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
de Jorge Mario Aste, de Juan Vázquez, de Antonio Fedele, de
Ignacio Rodríguez Quintana, de Daniel Perellada, de Jorge
Costa; de Héctor Eduardo Maldonado, de Pablo Hugo Moyano,
de Fernando Siciliano, de Alfredo Romero, de Marcelo
Gabriel Aparicio, de Oscar Alejandro Borda, de Ramiro
Condori, de Roberto Palavecino y de Hugo Antonio Moyano en
orden a la presunta comisión de los delitos de extorsión,
defraudación por administración fraudulenta, falsificación
de documento público y hurto de los que Patricio Nicolás
Farcuh los acusara.
Para así decidir se consideró que del “…
análisis de los distintos relatos –tanto orales como en las
presentaciones escritas- formulados por quien reviste
legitimación activa en el proceso, permite afirmar que el
plexo probatorio aquí explicado no es susceptible de servir
como soporte a una acusación seria en los términos
señalados por la querella, ya que ni siquiera se ha podido
arribar a indicios ciertos y concretos que permitan de
alguna forma tener por corroborados los extremos
denunciados. Tal situación ni siquiera ha servido de
sustento para determinar un nivel de sospecha como el
requerido en el artículo 294 del código de rito, para poder
convocar a los imputados a prestar declaración…”
Caber señalar que Patricio Nicolás Farcuh
también denunció que le habría sido usurpada la sede de la
compañía ubicada en La Rioja 301 de esta ciudad y que en la
investigación de ese hecho –en razón de la materia
(artículo 181 del Código Penal de la Nación- interviene la

#28830312#206587457#20180517125853438
Justicia en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En consecuencia, el valor probatorio que
Patricio Nicolás Farcuh pretende darle a las constancias
obrantes en dichos expedientes sólo se limita a que los
días 18 y 30 de septiembre de 2016 le habrían impedido
ingresar a la sede de la firma sita en La Rioja 301 de esta
ciudad por razones que no corresponde ventilar aquí en la
medida que se estima que no lo imposibilitaron para cumplir
con sus obligaciones.
21. Que, por el contrario se han colectado
diversos elementos de prueba que permiten tener por
acreditado con el grado de certeza que esta etapa procesal
requiere que Patricio Nicolás Farcuh efectivamente ejerció
actos de disposición y administración en la empresa durante
aquél lapso.
Por Acta de Gerencia nro. 534 fechada el 7
de junio de 2016 (protocolizada por la escribana Molozaj el
09 del mismo mes y año), Patricio Nicolás Farcuh, en su
carácter de socio gerente titular de OCA SRL, otorgó Poder
General para asuntos judiciales y administrativos a los
Dres. Ignacio Rodríguez Quintana, así como a Claudio Jorge
Gómez, María de los Ángeles Marcone, Mónica Patricia Mazza,
Raúl Oscar Aguilar y Federico Leonel Vázquez.
El 16 de agosto de 2016, Patricio Nicolás
Farcuh, en su carácter de gerente titular de Organización
Coordinadora Argentina S.R.L., otorgó un Poder General
Judicial y Administrativo a favor de diversos abogados del

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
estudio “Brons & Salas Abogados” para que intervengan y
actúen en nombre y representación de la firma. Instrumentos
que contemporáneamente fueron presentados en el marco de
diversas causas iniciadas en el Fuero Federal de
Ejecuciones Fiscales Tributarias a fin de ejercer la
defensa de la compañía frente a los reclamos que el Fisco
Nacional le efectuara con motivo de los numerosos
incumplimientos en los que incurriera (conf. copias
certificadas de las causas nro. 54522/2016 -fs.17 a 23-;
nro. 72933/2016 -fs. 9 a 14- y nro. 51734/2016 -fs.27 a
34-).
Patricio Nicolás Farcuh denunció ante el
Juzgado Nacional en lo Comercial nro. 16 -donde se
encontraba radicado el concurso preventivo de la empresa-
que el 12 de agosto de 2016 se labró el Acta de Reunión de
Socios nro. 45 en la que se decidió el cambio de la sede
social de la firma a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, “…
donde efectivamente funciona el asiento principal de su
negocio y tiene la mayor parte de sus activos…” (conf. fs.
9 a 11 del Anexo II).
También Patricio Nicolás Farcuh, el 26 de
septiembre de 2016 envió un correo electrónico al Síndico
de Organización Coordinadora Argentina S.R.L. -Dr. Natan
Taubas, - a quien le refirió “…Estoy en la ofi de EEUU…”,
lo que implica que dirigía su empresa desde otra de las
sedes que ésta posee en la ciudad de Buenos Aires (Estados
Unidos 721 de esta ciudad). Al día siguiente, el 27 de
septiembre de 2016, envió otro correo electrónico dirigido
a distintas autoridades de la empresa –Juan Vázquez, Natan

#28830312#206587457#20180517125853438
Taubas, María José Labat y Jorge Mario Aste- en el que les
indicó: “…He estado esperando el documento durante el día
para poder tomar la decisión. Al no recibirlo, y habiendo
controlado los números de mi empresa para estar preparado y
dar respuesta, les quiero adelantar condiciones de las
cuales ya hemos conversado y no tuve respuesta escrita,
pero positiva desde el punto de vista comercial…”. Al
respecto debe aclararse que, si bien Patricio Nicolás
Farcuh denunció ante el Fuero Criminal diversas situaciones
que a su criterio le impedían ingresar y supervisar el
manejo diario de la compañía, del intercambio de correos
electrónicos que antecede surge que el nombrado tenía
injerencia en los asuntos de la compañía, así refiere surge
de ellos que reclamaba “documentos” y controlaba “…los
números…” de la empresa, todo ello a los fines de tomar
decisiones (conf. fs. 87 a 88 de la causa nro. 62162/16 del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nro. 3).
El 16 de noviembre de 2016, se celebró una
reunión de socios en la finca sita en Libertador 602, piso
17º, departamento 2º, de esta ciudad, en la que Patricio
Nicolás Farcuh en su carácter de “Presidente de la
Gerencia” de la empresa, junto con el gerente suplente
Martín Farcuh y el síndico Natán Taubas, deliberaron y
decidieron acerca de cuestiones transcendentes para su
funcionamiento operativo. A modo de ejemplo en esa reunión
se decidió aprobar por unanimidad la presentación en
concurso preventivo de la sociedad (conf. fs. 78 a 86 de la
causa nro. 68162/16 del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional nro. 3). Del acta surge que, si bien se

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
encontraba impedido de ingresar a la sede social sita en La
Rioja 301 de esta ciudad, la firma continuaba operando bajo
su dirección. Concretamente puede leerse que: “La razón por
la cual esta reunión no se realiza en esa dirección [La
Rioja 301 CABA] es por el impedimento fáctico de acceso que
tiene el Presidente y su gente de confianza a dichas
oficinas desde hace varios meses … a lo que se agrega la
imperiosa necesidad de que el órgano de administración tome
decisiones imprescindibles y de carácter urgente para la
sociedad. Cabe destacar que Patricio Farcuh no solo es
Presidente sino además propietario, en forma indirecta, de
las cuotas sociales que representan la casi totalidad del
Capital Social y votos de la sociedad… hasta el mes de
julio del corriente el señor Farcuh recibía los informes de
Gestión que se presentan históricamente en la gerencia de
la compañía en forma mensual los cuales describen la
evolución de las ventas, de las contribuciones
marginales/Ebidta/estado de evolución del patrimonio neto.
Los mismos fueron controlados con las posiciones fiscales
de esos mismos períodos a través de la clave fiscal…propone
la necesidad de contratar a la firma Deloitte para que
proceda a realizar un exhaustivo análisis de la situación
económica y financiera de la sociedad… puesta a
consideración la moción del Presidente, la misma es
aprobada por unanimidad… toma la palabra el Presidente
quien señala que la sociedad muestra claras pruebas de su
estado de cesación de pagos… entre los indicios de tal
estado se destacan… la mora en el cumplimiento de
obligaciones como es el caso de obligaciones fiscales…
luego de una amplia deliberación… se resuelve aprobar por

#28830312#206587457#20180517125853438
unanimidad la presentación en concurso preventivo de la
sociedad y la realización de todos los actos necesarios
para poder contar con la información para cumplir con los
recaudos legales necesarios para la presentación…” (conf.
fs. 78 a 86 de la causa nro. 68162/2016 del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional nro. 3).
El 7 de diciembre de 2016, el Juzgado
Nacional en lo Comercial 22 entregó a Patricio Nicolás
Farcuh los Libros societarios de Organización Coordinadora
Argentina S.R.L. dado que consideró él era el presidente de
la Gerencia. En ocasión de solicitar la entrega de los
libros señaló “…que requiero que se evite la entrega de los
libros a dicho gerente [Aste] quien carece, ante mi
actuación, de la representación legal de la sociedad…”
(conf. fs. 121 y 168 de la causa nro. 68162/2016 del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nro. 3 y fs.
15 del Incidente CPE1145/2016/1).
22. Que, teniendo en consideración las
circunstancias reseñadas surpa, el impedimento alegado por
Patricio Nicolás Farcuh para ingresar a la empresa, no le
habría impedido tomar decisiones de gestión relevantes.
Así, otorgó poderes; requirió documentación; contaba con
los libros societarios; dispuso la realización de una
auditoría y hasta decidió concursar la empresa.
23. Que, en consecuencia, el alegado
impedimento de ingresar a las oficinas de la firma no
justifica que se haya desentendido de las obligaciones que
la contribuyente mantenía con el fisco nacional, máxime

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
cuando la misma actitud habría asumido con relación a las
obligaciones tributarias de las restantes empresas de su
propiedad, en las que ostentaba cargos de alta jerarquía y
a las que podía acceder libremente, Plan Obra SA; Guía
Laboral Empresa de Servicios Eventuales SRL; Pertenecer
SRL, entre otras. Nótese que todas las firmas señaladas
fueron denunciadas por la Administración Federal de
Ingresos Públicos en orden a la posible infracción a los
artículos 6 y 9 de la ley 24769 ya desde el año 2013 en
adelante habría omitido ingresar tempestivamente las
distintas obligaciones tributarias y previsionales que le
concernían (conf. causa nro. 1654/2016 caratulada “Plan
Obra S.A. y otros s/ inf. Ley 24769”, a la que se
encuentran acumulados los autos nro. 336/2016, nro.
301/2016, nro. 1024/2017, nro. 1475/2016 y 1552/2017, todas
del registro de éste Juzgado y Secretaría). Circunstancia
que, además, fue señalada en la Asamblea de Trabajadores de
OCA, celebrada el 8 de marzo de 2017, en la que se dio
cuenta de que “…ante la sistemática política de no pagar
los impuestos que lleva adelante este Señor [Farcuh], no
sólo en OCA sino en las empresas de Grupo RHUO que debido a
los desórdenes financieros cayeron en cesación de pagos de
las empresas Guía Laboral, Pertenecer, GPS, Iron Security y
Slam… habiendo retenido indebidamente todos los aportes de
Obras Sociales, Sindicales y Jubilatorios..." (conf. fs.
206 a 207 de la causa 68162/16 del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional nro. 3).
24. Que, sin perjuicio de la responsabilidad
que habrá de reconocérsele a Patricio Nicolás Farcuh en los

#28830312#206587457#20180517125853438
hechos que se le imputaron y, por razones que de momento no
están del todo dilucidadas puesto que ambos imputados
-tanto en este sumario como en los distintos procesos
penales que se sustanciaran- ofrecieron versiones
contradictorias respecto de cuál de los dos gerentes tenía
a su cargo el cumplimiento de los compromisos, lo cierto
prima facie ambos tenían la administración de la firma,
ambos tomaron decisiones fundamentales para su continuidad
y ambos realizaron distintos actos de representación y
disposición. De ello se sigue que ambos también podían
decidirse conforme a derecho.
En este sentido Jorge Mario Aste, el otro
gerente de la compañía, suscribió, el 13 de septiembre de
2016, en representación de Organización Coordinadora
Argentina S.R.L. un contrato de mutuo con la Federal
Nacional de Trabajadores Camioneros y Obreros del
Transportes mediante el cual tomó un préstamo por la suma
de cincuenta millones de pesos ($50.000.000), (conf. fs. 10
del Anexo aportado por Patricio Nicolás Farcuh en ocasión
de ejercer su defensa material) y suscribió los Estados de
Resultados de la empresa para el ejercicio especial de
quince meses de agosto de 2015 a octubre de 2016 (conf. fs.
32 del Anexo “Cronología de la Mayor Falta de Seguridad
Jurídica que Recuerdo”, aportado por Patricio Nicolás
Farcuh).
25. Que el descargo del imputado Jorge Mario
Aste estuvo encaminado a persuadir de que sólo se
desempeñaba dentro de Organización Coordinadora Argentina
SRL como un empleado en relación de dependencia a quien le

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
impartían directivas y le instruían acerca “de qué pagar y
qué no”, sin tener el más mínimo poder de decisión sobre el
de la política empresarial, la que se encontraba
exclusivamente en manos de Patricio Nicolás Farcuh.
26. Que, en lo que respecta al rol formal
que Jorge Mario Aste tenía en la contribuyente, surge de
autos que ingresó a la compañía hace aproximadamente
treinta años; que ocupó, desde el 9 de noviembre de 2015,
los cargos de gerente financiero y de gerente titular, sin
perjuicio de haber sido apoderado desde diciembre de 2013
para llevar a cabo operaciones bancarias y financieras en
la mayoría de las cuentas bancarias con las que operaba la
contribuyente (conf. fs. 53, fs. 55, fs. 57, fs. 58, fs.
82, fs. 85, fs. 86, fs. 87, fs. 121, fs. fs. 123, fs. 171,
fs. 175, fs. 178, fs. 181, fs. 202, fs. 206 a 211, fs. 245,
fs. 274, fs. 590, fs. 753 a 756 y fs. 787).
27. Que, mediante la actuación notarial nro.
019342482, autorizada el 2 de febrero de 2016 por la
escribana Andrea N. Molazaj, se protocolizó el Acta de
Gerencia de nro. 487 y el Acta de Reunión de Socios nro.
42, de las que surge que el 19 de noviembre de 2015 se fijó
en dos el número de gerentes titulares, siendo designados
Patricio Nicolás Farcuh y Jorge Mario Aste y uno gerente
suplente, cargo que recayó en Martín Farcuh (v. Anexo
“Cuenta de OCA” del Banco Saenz reservado por Secretaría).
28. Que el artículo 157 de la ley 19550
establece que en los supuestos de gerencia plural de una
sociedad de responsabilidad limitada –como Organización

#28830312#206587457#20180517125853438
Coordinadora Argentina S.R.L.-, en caso de silencio en el
contrato, cada socio gerente puede realizar indistintamente
cualquier acto de administración.
29. Que, en consecuencia, dada su condición
de socio gerente, Jorge Mario Aste, prima facie. habría
intervenido en los hechos que en autos se le reprochan, por
lo que resulta aplicable también al caso de este imputado
el precedente de la Sala “A” de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Penal Económico transcripto supra (conf.
CNPE Sala “A” Reg. 616/17).
30. Que, ahora bien, si bien es cierto que
Jorge Mario Aste en relación de dependencia, el rol
jerárquico que revestía no puede ser soslayado a los fines
de analizar su responsabilidad en los hechos que se le
atribuyen.
En efecto surge de las constancias obrantes
en autos que Organización Coordinadora Argentina S.R.L.
contaba con más de siete mil empleados en relación de
dependencia, pero sólo Jorge Mario Aste ocupaba el cargo de
gerente titular de la S.R.L. y, a raíz de ello, participaba
de la administración y podía decidirse por pagar las
obligaciones fiscales.
31. Que así, durante los períodos
investigados, Jorge Mario Aste, en su carácter de gerente
titular de Organización Coordinadora Argentina S.R.L.,
habría suscripto los recibos de sueldo –ver copia para el
empleados- incorporados a las presentes (conf. fs. 656 y
fs. 209 de los autos nro. 68162/ del Juzgado Nacional en lo

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
Criminal y Correccional nro. 3), en los que, como se dijo,
se consignaron las retenciones efectuadas a los
trabajadores.
32. Que, durante los meses de mayo de 2016 a
febrero de 2017, Jorge Mario Aste participó activamente de
la administración de la empresa y tomó decisiones
trascendentes en el seno de la firma.
Un ejemplo del tenor de las decisiones que
Jorge Mario Aste tomaba dentro de la estructura empresarial
fue justamente indicado por él en el marco de su
declaración indagatoria. Allí reconoció que “…Desde la AFIP
convocaban a Farcuh a reuniones semanales a las que él no
asistía. Me mandaba a mí, y yo para no ir sólo iba con
Rodrigo Condori … y Claudio Palavechino… Las reuniones eran
formales y asistían Juan Carlos Santos, Miguel Moreno (de
cobranzas judiciales), en algunas Héctor Castañola y en
otras Abad, junto con gente de Jefatura de Gabinete de
Ministros (Clarisa Stol). Ahí veíamos qué poder pagar sin
poner en riesgo los sueldos y eso se acordaba. En ese
período pagamos mil doscientos sesenta y dos millones de
pesos entre marzo de 2016 y marzo de 2017”.
Lo expuesto por el propio imputado descarta
su aseveración vinculada con que seguía directivas de “…qué
pagar y que nó…”. Por el contrario, con ello se afirma la
sospecha de que también él tomaba decisiones relevantes y
efectuaba los pagos que consideraba pertinentes.

#28830312#206587457#20180517125853438
33. Que, refuerza lo señalado el contenido
de la carta documento que, el 15 de noviembre de 2016,
envió este imputado a la Gerencia de Organización
Coordinadora Argentina SRL, en la que cuestiona
enfáticamente los términos en los que se iba a celebrar la
reunión de socios convocada por Patricio Farcuh en un
domicilio distinto al de la sede social de la empresa y en
la que se decidiría, entre otras cuestiones, sobre la
presentación en concurso preventivo de OCA SRL. La referida
circunstancia, sumada a la manifestación realizada en la
misma carta documento respecto a que “…Encargaré la
confección de un informe del estado de situación financiera
que se pondrá a disposición de la Gerencia y el Síndico
titular…” confirman el poder de decisión no subordinado que
el nombrado detentaba.
34. Que, por lo expuesto, lo argumentado por
Jorge Mario Aste acerca de que le impartían directivas con
relación a “qué pagar y qué no”, de ningún modo justifica
que se haya sustraído del cumplimiento de las obligaciones
tributarias que le concernían, toda vez que en la posición
jerárquica por él desempeñada, ostentaba poder de decisión
suficiente que le permitía no solo hacer frente a las
obligaciones tributarias de la firma sino también discernir
sobre la ilegalidad o no de las eventuales directivas que
el otro gerente pudiera haber impartido, las que -cabe
señalar- Farcuh negó rotundamente haber efectuado.
35. Que, por otra parte, y esto es
dirimente, en la Asamblea de Trabajadores de OCA celebrada

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
el 8 de marzo de 2017, se expresó: “… la empresa hasta el
día de hoy se encontraba siendo administrada por el Gerente
de Finanzas…”, en alusión a Jorge Mario Aste (conf. fs. 206
a 207 de la causa nro. 68162/16 del registro del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional nro. 3).
36. Que, los elementos señalados concluyen
en probar que Jorge Mario Aste tomaba decisiones
trascendentes en la empresa y tenía la capacidad de cumplir
las obligaciones tributarias, lo que constituye la base de
la condición de sujeto activo de los delitos que nos
ocupan.
37. Que la posición que Patricio Nicolás
Farcuh y Jorge Mario Aste desempeñaron durante los períodos
investigados, constituye la base de su condición de sujetos
activos de los delitos que nos ocupan, siempre dependiendo
de que se encuentren reunidos a su respecto (como
provisionalmente se estima que sucede a partir de los
elementos ya relacionados), los requisitos del artículo 14
de la ley 24769 para la imputación penal.
En definitiva fueron los encausados quienes
determinaron, con su obrar propio, consciente y voluntario,
dentro del marco de la estructura societaria que
gerenciaron, que la omisión de ingresar los aportes al
Sistema Único de la Seguridad Social y los tributos
retenidos fuera llevada a cabo. El incumplimiento atribuido
a Organización Coordinadora Argentina S.R.L. fue producto
de la determinación de los nombrados.

#28830312#206587457#20180517125853438
38. Que, por lo expuesto en el caso sub
examen cabe concluir, sin más, que las conductas
investigadas se presentan como un obrar intencional y
libremente realizado; por lo tanto, voluntario, no habiendo
dudas en esta instancia de la instrucción que, Patricio
Nicolás Farcuh y Jorge Mario Aste contaban con el dominio
del hecho, consistente en haber omitido el deposito
tempestivo de los importes de la seguridad social retenidos
a los dependientes de Organización Coordinadora Argentina
S.R.L. correspondientes a los períodos noviembre 2015, mayo
a diciembre de 2016 y febrero de 2017 y, asimismo, las
retenciones y percepciones del impuesto a las ganancias
(SICORE Imp. 217 y 787) y del impuesto al valor agregado
(Imp. 767) correspondiente a los períodos mayo a diciembre
de 2016 y enero a febrero de 2017.
39. Que, los hechos objeto de autos, los
cuales se consideran probados en la forma expresada con
anterioridad, en principio, tipifican en el artículo 9,
cometido en forma reiterada (diez hechos) y en el artículo
6 de la ley 24769, cometido en forma reiterada (diez
hechos) los que concurren materialmente entre sí
configurando injustos diferentes e independientes; ello
así, por cuanto el momento configurativo de los delitos en
cuestión se produce con la retención y no depósito en los
plazos establecidos, todos los cuales constituyen procesos
volitivos diferentes, que defraudan igual cantidad de
expectativas de pago (artículo 55 del Código Penal).
40. Que, en atención a la escala penal que
en abstracto prevén los artículos 6 y 9 de la ley de la

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
especialidad, corresponde confirmar la libertad provisional
que viene gozando el imputado en este proceso (artículos
310 y 312 del Código Procesal Penal de la Nación y 26 del
Código Penal).
41. Que, en cumplimiento de lo dispuesto por
el artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación y
habiéndose dispuesto en el “Incidente de medida cautelar”
(CP 1145/2016/3) formado a instancias de la parte
querellante, el embargo preventivo por el término de seis
meses respecto de los bienes y dineros de Patricio Nicolás
Farcuh y Jorge Mario Aste hasta cubrir la suma de
cuatrocientos millones de pesos ($400.000.000) habrá de
confirmarse lo allí dispuesto en los términos ahora del
artículo 518, primer párrafo, del Código Procesal Penal de
la Nación, haciéndose ello extensivo a Organización
Coordinadora Argentina S.R.L.
42. Que, por último, con relación a las
medidas de prueba sugeridas por Jorge Mario Aste, el
ofrecimiento no conmueve el cuadro probatorio reunido hasta
el presente, ello sin perjuicio del criterio que adopte al
respecto el agente Fiscal a cargo de la instrucción de las
presentes (artículo 196 del Código Procesal Penal de la
Nación). De todos modos, es oportuno recordar que “…la
circunstancia de que pueda encontrarse pendiente de
evacuación alguna cita de descargo que es obligatorio
evacuar no es óbice a la pertinencia de dicho auto, en
tanto los elementos de juicio recopilados respaldan la
determinación adoptada…” (conf. CNPE Sala “A” Reg. 352/05).

#28830312#206587457#20180517125853438
Por todo lo expuesto, y en el convencimiento
de que así corresponde,
RESUELVO:
I. ORDENAR EL PROCESAMIENTO de JORGE MARIO
ASTE -sin prisión preventiva-, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, por considerarlo, prima
facie, penalmente responsable por los hechos por los que
fuera indagado. (Arts. 6, 9 y 14 de la ley 24769 y Art. 45
CP).
II. CONFIRMAR EL EMBARGO sobre los bienes de
JORGE MARIO ASTE hasta cubrir la suma de cuatrocientos
millones de pesos ($400.000.000). A tal fin, líbrese los
respectivos mandamientos de embargo que serán diligenciados
según se ordene en el incidente que se formará al efecto.
III. ORDENAR EL PROCESAMIENTO de PATRICIO
NIOCLÁS FARCUH -sin prisión preventiva- de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo,
prima facie, penalmente responsables por los hechos por los
que fueran indagados. (Arts. 6, 9 y 14 de la ley 24769 y
Art. 45 CP).
II. CONFIRMAR EL EMBARGO sobre los bienes de
PATRICIO NICOLÁS FARCUH hasta cubrir la suma de
cuatrocientos millones de pesos ($400.000.000). A tal fin,
fórmese incidente por cada uno y líbrese los respectivos
IV. ORDENAR EL PROCESAMIENTO de ORGANIZACIÓN
COORDINADORA ARGENTINA S.R.L. (CUIT 30-53625919-4), por
considerarla, prima facie, penalmente responsables por los

#28830312#206587457#20180517125853438
CPE 1145/2016
hechos por los que fueran indagados. (Arts. 6, 9 y 14 de la
ley 24769 y Art. 45 CP).
V. TRABAR EMBARGO sobre los bienes y dineros
de ORGANIZACIÓN COORDINADORA ARGENTINA S.R.L. hasta cubrir
la suma de cuatrocientos millones de pesos ($400.000.000),
mandamientos de embargo que serán diligenciados según se
ordene en el incidente que se formará al efecto.
Tómese razón. Protocolícese. Notifíquese.
Fórmense legajos para el estudio de la personalidad de
Jorge Mario Aste y Patricio Nicolás Farcuh. Fecho, vuelvan
las presentes a conocimiento del agente Fiscal (artículo
196 del Código Procesal Penal de la Nación).
Ante mí:

#28830312#206587457#20180517125853438
#28830312#206587457#20180517125853438

Procesamientos OCA

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Procesamientos OCA

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO PENAL ECONOMICO 9

///Buenos Aires, 17 de mayo de 2018

Para resolver en la presente causa nro.

1145/2016 caratulada: “Organización Coordinadora Argentina

S.R.L. y otros sobre infracción ley 24769”, del registro de

la Secretaría nro. 17 de este Juzgado Nacional en lo Penal

Económico nro. 9 de la Capital Federal, a mi cargo, y

respecto de la situación procesal de Patricio Nicolás

Farcuh (apodado “Pato”, argentino, divorciado, titular del

DNI nro. 26.312.342, nacido el 12 de octubre de 1977 en

esta ciudad, hijo de Gabriel Jorge Farcuh (v) y Patricia

Graciela Gutiérrez Walker (v), con domicilio real en el

Club de campo Campos de Roca, lotes 319 320 de la

localidad de Brandsen, provincia de Buenos Aires); Jorge

Mario Aste (sin apodos ni sobrenombres, argentino, casado,

titular del DNI nro. 11.357.934, nacido el 27 de julio de

1955, en esta ciudad, hijo de Jorge José Aste (F) y Nora

Hayydé Pesce (f), con domicilio real en la calle Ayacucho

1427, piso quinto departamento “A”) y Organización

Coordinadora Argentina S.R.L. (CUIT nro.30-53625919-4 con

domicilio fiscal en la calle La Rioja 301 de esta Ciudad

Autónoma de Buenos Aires).

1. Que, a petición del agente Fiscal, a

cargo de la instrucción de las presentes (artículo 196 del

Código Procesal Penal de la Nación), se les recibió

Fecha de firma: 17/05/2018

Mario Aste y a Organización Coordinadora Argentina S.R.L.

oportunidad en las que se le imputó a los dos primeros no

haber depositado tempestivamente, ni en el plazo de gracia

acordado por la legislación penal, los aportes a la

seguridad social retenidos a los dependientes de

Organización Coordinadora Argentina S.R.L. ,

correspondientes a los períodos noviembre 2015, mayo a

diciembre de 2016 y febrero de 2017; y, asimismo, las

retenciones y percepciones del impuesto a las ganancias

(SICORE Imp. 217 y 787) y del impuesto al valor agregado

(Imp. 767) correspondiente a los períodos mayo a diciembre

de 2016 y enero y febrero de 2017 y a Organización

Coordinadora Argentina S.R.L. no haber depositado

tempestivamente ni en el plazo de gracia acordado por la

legislación penal, los aportes a la seguridad social

retenidos sus dependientes, correspondientes a los períodos

noviembre 2015, mayo a diciembre de 2016 y febrero de 2017

y, asimismo, las retenciones y percepciones del impuesto a

las ganancias (SICORE Imp. 217 y 787) y del impuesto al

valor agregado (Imp. 767) correspondiente a los períodos

mayo a diciembre de 2016 y enero y febrero de 2017.

2. Que, Patricio Nicolás Farcuh, realizó

una presentación por escrito la que, junto con la

documentación oportunamente acompañada, forma parte

integrante de la declaración indagatoria prestada en autos

y a cuyos extremos me remito, a fin de evitar reiteraciones

Fecha de firma: 17/05/2018

Sin perjuicio de lo expresado en el escrito

aludido en el párrafo anterior Patricio Nicolás Farcuh

señaló que de las constancias obrantes en los autos que

tramitan ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y

Correccional nro. 3 “…surgen sobrados elementos de prueba

presentados que acreditan en forma clara y fehaciente las

recurrentes y violentas usurpaciones de las que fui

víctima en diferentes momentos y las extorciones que padecí

que me impedían ingresar a mi compañía. Todas esos actos