Universidad Nacional Abierta y A Distancia

UNAD
Escuela de Ciencias Administrativas, Contables, Económicas y de Negocios
(ECACEN)
Escuela de Ciencias Básicas, Tecnología e Ingeniería (ECBTI)

Curso:
Lógica Matemática

Presenta:
Deisy Lorena Restrepo Ipuz

Tutora:
Carolina Castaño

Palmira – Valle del cauca, Colombia

Noviembre 2016
 Paso 4 – Métodos para probar la validez de argumentos
Tarea 1: Aplicación de las reglas de inferencia.
Socializar en el Foro diseñado para el trabajo colaborativo 2 la conceptualización y dos
ejemplos específicos.
2. Modus Tollendo Ponens, Doble Negación y Adjunción
* Modus Tollendo Ponens
(Modo de negar afirmando). Se basa en una serie de proposiciones y conclusiones. Se dice
que negando afirma, quitando pongo o descartando confirmo. Es decir, si se tienen dos
opciones y descarto una, debo de tener como conclusión la otra.
Ejemplo:
Premisa 1: p v q p v q: Es un niño o es una niña

Premisa 2: ¬p ¬p: No es un niño

Conclusión: q ∴q: Por lo tanto, es una niña

* Doble Negación
Éste tema se refiere a la negación contigua de 2 negaciones.
Podemos decir que si negamos una frase y volvemos a negar la misma frase, en conclusión
la estamos afirmando, pues es algo similar a decir que 2 signos negativos que se suman dan
como resultado un signo positivo.
Ejemplo:
Martín (2016) “Un joven recibe de su novia la siguiente carta: “Tengo que aclararte que yo
no hablaba en serio cuando te escribí que no estaba bromeando sobre lo que te dije de
reconsiderar mi decisión de no cambiar de idea. Y ahora sí que hablo en serio.” ¿Va a
cambiar la novia de idea o no?”.
R// “La novia no va a cambiar de idea”
Un número semejante de negaciones sobrelleva una afirmación y un número desigual
sobrelleva una negación. Es decir, en el enunciado anterior podemos contar las negaciones
(3), lo que nos da un resultado negativo
* Adjunción
La adjunción nos dice que si tenemos dos enunciados como premisas, la conclusión de ello
será la unión o conjunción de ambas.
Ejemplo:
Premisa 1= p: Daniela va a la escuela
Premisa 2= q: Isabela va a la Universidad
∴ q∧p: Isabela va a la Universidad y Daniela va a la escuela

Tarea 2: Problemas de aplicación I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento
dado a través de:
 Uso de las tablas de verdad.
 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.
d. En una conferencia sobre liderazgo el expositor plantea la siguiente situación, a partir de
escenarios reales que ocurren en las empresas de nuestro país, lo que busca es concientizar
a los líderes organizacionales en los beneficios del trabajo en equipo y el liderazgo positivo:
“Si el jefe pierde la razón, el equipo de trabajo se desanima; y si el equipo de trabajo se
desanima, entonces el equipo trabaja descontento y no realizan el trabajo esperado. Por lo
tanto, si el jefe pierde la razón, el equipo trabaja descontento o realizan el trabajo esperado”
Premisas:
p: El jefe pierde la razón
q: el equipo de trabajo se desanima
r: el equipo trabaja descontento
~s: no realizan el trabajo esperado
[(p→q) ∧ (q→r ∧ ~s)] → [p→q ∨ s]
1. p→q
2. q→r
3. ~s
∴p→q ∨ s
4. p→r (S.H) 1,2
5. ~s ∨ q (LA) 3
6. p→q (DS) 1,4,5
7. p→q ∨ s (LA) 6
p q r s (p→q) (q→r) ~s (p→q∨s)
V V V V V V F V
V V V F V V V V
V V F V V F F V
V V F F V F V V
V F V V F V F V
V F V F F V V V
V F F V F V F V
V F F F F V V V
F V V V V V F V
F V V F V V V V
F V F V V F F V
F V F F V F V V
F F V V V V F V
F F V F V V V V
F F F V V V F V
F F F F V V V V

Truth Table

p q r s [(p→q)Λ(q→rΛ¬s)]→[p→qVs]

T T T T T
T T T F T
T T F T T
T T F F T
T F T T T
T F T F T
T F F T T
T F F F T
F T T T T
F T T F T
F T F T T
F T F F T
F F T T T
F F T F T
F F F T T
F F F F T
expression is a tautology

Tarea 3: Problemas de aplicación II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinámica de
la Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a
través de:
 Uso de las tablas de verdad.
 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.
b. {(𝑝⟶𝑞)∧(𝑟⟶𝑠)∧[(𝑞∧𝑠)⟶𝑡]∧(𝑝∧𝑟)}⟶𝑡
Si soy estudiante de la UNAD, debo leer mucho y si quiero ser un buen profesional,
dedicaré tiempo a los cursos. Debo leer mucho y dedicaré tiempo a los cursos, entonces
seré bien calificado. Soy estudiante de la UNAD y dedicaré tiempo a los cursos. Por lo
tanto, seré bien calificado.
Premisas:
p: Soy estudiante de la UNAD
q: debo leer mucho
r: quiero ser un buen profesional
s: dedicaré tiempo a los cursos
t: seré bien calificado
{(𝑝⟶𝑞)∧(𝑟⟶𝑠)∧[(𝑞∧𝑠)⟶𝑡]∧(𝑝∧𝑟)}⟶𝑡
1. 𝑝⟶𝑞
2. 𝑟⟶𝑠
3. 𝑞∧𝑠
4. t
5. 𝑝∧𝑟
∴t
6. s (S)3
7. s∧ t (A)4,6
8. p (S)5
9. q (MPP)1,8
10. t (S)7

p q r s t (p→q) (r→s) (q∧s) (p∧r) [(q∧s)→t]

V V V V V V V V V V
V V V V F V V V V V
V V V F V V F F V V
V V V F F V F F V V
V V F V V V V V F V
V V F V F V V V F V
V V F F V V V F F V
V V F F F V V F F V
V F V V V F V F V V
V F V V F F V F V V
V F V F V F F F V V
V F V F F F F F V V
V F F V V F V F F V
V F F V F F V F F V
V F F F V F V F F V
V F F F F F V F F V
F V V V V V V V F V
F V V V F V V V F V
F V V F V V F F F V
F V V F F V F F F V
F V F V V V V V F V
F V F V F V V V F V
F V F F V V V F F V
F V F F F V V F F V
F F V V V V V F F V
F F V V F V V F F V
F F V F V V F F F V
F F V F F V F F F V
F F F V V V V F F V
F F F V F V V F F V
F F F F V V V F F V
F F F F F V V F F V

Truth Table
p q r s t {(p→q)Λ(r→s)Λ[(qΛs)→t]Λ(pΛr)}→t

T T T T T T
T T T T F T
T T T F T T
T T T F F T
T T F T T T
T T F T F T
 T T F F T T
T T F F F T
T F T T T T
T F T T F T
T F T F T T
T F T F F T
T F F T T T
T F F T F T
T F F F T T
T F F F F T
F T T T T T
F T T T F T
F T T F T T
F T T F F T
F T F T T T
F T F T F T
F T F F T T
F T F F F T
F F T T T T
F F T T F T
F F T F T T
F F T F F T
F F F T T T
F F F T F T
F F F F T T
F F F F F T

expression is a tautology

Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Cada estudiante del grupo colaborativo debe plantear una situación, donde se evidencie un
razonamiento deductivo y otra situación para el razonamiento inductivo, argumentando con
sus propias palabras el argumento planteado.
 El razonamiento Inductivo, se puede comprender como una conclusión a la que se
llega desde lo particular a lo general, es decir, al observar cierta cantidad de
premisas de un mismo tema, siendo éstas similares, podemos concluir algo general
sobre ese tema. Ejemplo:
- Premisa 1: A Daniela la pico un Zancudo
 - Premisa 2: Isabela la pico un Zancudo
- Premisa 3: A mí me pico un Zancudo
- Conclusión: todas los zancudos pican
Podemos decir que entre más se tengan expresiones particulares afirmando o
negando un mismo tema, podremos concluir algo generalizado sobre ello.
 El razonamiento deductivo es lo opuesto al inductivo, ya que de lo general podemos
llegar a lo particular. Ejemplo:
- Premisa Mayor: La tercera edad comienza a partir de los 60 años.
- Premisa Menor: Don Julián tiene 62 años
- Clonclusión: Don Julián está en la tercera edad
Concluimos que si hay una regla general de cierto tema, podemos deducir una
expresión particular del mismo tema.

Referencias
Martín (20 de Junio de 2016). El Gran Libro De Los Acertijos De Ingenio (Mensaje de un
blog). Recuperado de http://acertijos-escudero.blogspot.com.co/2016/06/1024-cambio-
de-cambio-de-idea.html
1de3 (2004). Doble negación. Recuperado de http://www.1de3.es/2004/08/06/doble-
negacion/