Expediente Nº 233-2014-20-0302-JR-PE-01.

Especialista : Dr. Marcial Maucaylle Rincón.

Cuaderno : Principal.
Sumilla : RECURSO DE APELACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO UNIPERSONAL DE CHINCHEROS.

JORGE SIERRALTA ESPINOZA, abogado defensor de

EDUARDO QUISPE HUAMANÍ en el proceso que se sigue en
su contra y de otros por el delito de NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE
CARGO en agravio Del Estado-Sub Gerencia Regional de
chincheros, ante Ud. con el debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO
Estando dentro del plazo de Ley, cumplo con INTERPONER Y FUNDAMENTAR la
APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA-RESOLUCIÓN N° 26 sobre los siguientes
extremos: i) de la CONDENA a 4 años y 8 meses de pena privativa de libertad
efectiva de mi patrocinado, ii) de la INHABILITACIÓN de 4 años y 8 meses de mi
patrocinado, iii) de la REPARACIÓN CIVIL de S/.10,000.00 Soles, y; iv) del pago de
las COSTAS del proceso; a fin que la Sala de Apelaciones la revoque y ABSUELVA A
MI PATROCINADO, deje sin efecto la inhabilitación, así como la reparación civil y el
pago de las costas, todo en atención a los siguientes fundamentos que paso a
exponer:

II.- PARTES O PUNTOS DE LA SENTENCIA QUE NO ESTAMOS DE ACUERDO Y

QUE SON MATERIA DE IMPUGNACION
1.- En el rubro 5.1. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE DAN POR PROBADAS
de la sentencia, el A quo sostiene: literalmente que “Está probado que, se afectó la
transferencia y el normal desarrollo de un proceso de selección, en el sentido que el
comité especial admitió la propuesta del postor a pesar de que este no cumplía con los
requisitos exigidos y de la misma forma se otorgó la buena pro, es así que se delimita
el hecho 1. Contenido en la admisión de propuestas técnicas en forma indebida
por el comité especial de selección, irregular calificación de evaluación… una
vez designados estos miembros del comité especial, Eduardo Quispe Humaní, Cusi
Ferrel y Benjamín Polo Rivas admitieron la propuesta técnica del consorcio
Uranmarca quien resultó favorecida con el otorgamiento de la buena pro, pese a
que no cumplió con acreditar los términos de referencia del servicio convocado así
como tampoco cumplió con presentar los documentos obligatorios conforme a lo
establecido en las bases administrativas, no obstante de ello, el comité aplicando
criterios parcializados en favor del consorcio Uranmarca, admitió la propuesta y ello
conforme se puede ver de los siguientes ítems, en el rubro equipamiento, en cuanto
al tractor oruga 190-225 ofertado, el consorcio Uranmarca no cumplió con acreditar
documentadamente su disponibilidad, presentan únicamente una minuta de
contrato arrendamiento financiero incompleto sin anexos debidamente foliados,
conforme debía presentar en su propuesta, con respecto al cisterna de 3000 a 6000
galones de capacidad de 140 hp, el consorcio Uranmarca acreditó una unidad
vehicular con características técnicas que no correspondían a los requeridos en
las bases, carrocería baranda sumada a ello presentó una carta de compromiso
de alquiler de cisternas suscrita por Gerardo Pillaca Cajamarca cuando dicho bien en
su tarjeta de propiedad A3014867 aparece a nombre del Banco de Crédito del Perú sin
la existencia de un contrato de leasing que acredite que se trate de un contrato de
arrendamiento financiero requerido por las bases. En cuanto a los camiones
volquetes de 12 a 15 metros cúbicos de 400 a 440 HP, el consorcio Uranmarca
sólo acreditó documentalmente dos unidades cuando los términos referencia
exigían como mínimo cuatro unidades de camiones volquetes, …, con respecto a la
documentación obligatoria presentada por los integrantes del consorcio Uranmarca …,
estos documentos como son la declaración de datos del postor, declaración jurada de
cumplimiento de los términos referencia, declaración jurada sobre el plazo de
presentación de servicio, carta de compromiso de la propuesta técnica, fueron
presentados consignando en los mismos proceso selección AMC 01 -2011,
convocatoria 1 que no guarda relación con el proceso de selección, objeto de
convocatoria que la AMC 44-2011 derivado del concurso público 01-2011,
denotando así este interés haber favorecido al consorcio Uranmarca, así como un
criterio parcializado con los demás postores, con quienes sí fueron minuciosos
a efectos de declarar inadmisible sus propuestas como es el caso del postor
lngeniery Constructive Tecnology Company SAC, que según el acta de apertura de
sobres y otorgamiento de la buena pro del 14 octubre del 2011, fue descalificado por
no haber consignado la denominación del proceso primigenio en algunos documentos
de presentación obligatoria, transgrediendo el principio de moralidad, asimismo se
tiene que el citado comité, no debía admitir la propuesta del … consorcio
Uranmarca y procedió a su calificación y evaluación asignándole 80 puntos pese
a corresponderle únicamente 30 puntos, en este extremo…; de la revisión de la
documentación presentada por el consorcio Uranmarca respecto al factor de
evaluación de experiencia del postor en servicios similares o iguales lastrado
compactados, se evidenció que no se acreditó tal experiencia con la
documentación establecida en las bases administrativas, …, por otro lado, los
integrantes del comité especial otorgaron la buena pro en acto privado, sin la
presencia de notario o juez de paz de los postores, vulnerando con su actuar el
artículo 64 del Reglamento de la Ley de Contrataciones Del Estado que
establecía que, todo proceso de selección se realizaba cuando menos, en
presencia del comité especial y los postores con la participación del notario o
los jueces de paz en lugares donde no exista hecho funcionario,…, se puede
concluir que los imputados han transgredido el deber de lealtad y probidad que
tenía en el cargo encomendado de la subgerencia de Chincheros.
… estos hechos son confirmados con la declaración del perito Pierre Larraín
Ninapaytan quien ha señalado que… como “primer punto irregular la admisión de la
propuesta técnica del postor consorcio Uranmarca que no cumplía, de acuerdo a
las bases de ese momento”, en ese punto la comisión auditora observó los
términos de referencia en relación a las maquinarias y equipos requeridos como
mínimo,… según la documentación verificada en ese entonces que fue
alcanzada a la comisión auditora en original y posteriormente fue fedatado”
(subrayado nuestro) … Como segundo punto, irregular calificación y evaluación
de propuesta técnica del postor consorcio Uranmarca, “por todas las irregulares
no debió ser admitida en la etapa de admisión, a pesar de eso se procedió con
una calificación y evaluación de la propuesta técnica del citado postor,
favoreciéndolo con 80 puntos pese a corresponderle 30 puntos en el factor de
evaluación, al no haberse acreditado con la documentación exigida en las bases
administrativas"… En relación a la experiencia del postor,… “sólo presentó
contrato con facturas y otros casos facturas canceladas…, sin adjuntar en
ambos casos, la constancia de conformidad de prestación de servicios sin
incurrir en penalidades, se remite al artículo 178 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado de ese entonces”.
Del mismo modo, estos hechos son confirmados con la declaración del perito Teodoro
Beltrán Tintaya Ayvar, quien ha señalado que, su dictamen pericial consiste en el
informe especial Nº 44-2014, emitido por la Controlaría General de la República, con la
denominación irregularidades en el proceso de selección, se ha evidenciado…
que el comité especial designado, mediante resolución subregional 61 A-2011,
del 18 de agosto del 2011,… admitieron como válida la propuesta del consorcio
Uranmarca…, a pesar de no cumplir con acreditar determinados requerimientos
técnicos mínimos exigidos en las bases, asignándoles un puntaje en los factores
de evaluación que no estuvieron debidamente sustentados y que, además
otorgaron acto privado cuando esté correspondía acto público". En cuanto la
irregular admisión de la propuesta técnica del postor Uranmarca, señala que, …
este comité admitió la propuesta técnica del consorcio Uranmarca, pese a no
haber cumplido con acreditar el cumplimiento de los términos de referencia del
servicio convocado"…, se evidenció que el postor consorcio Uranmarca,
respecto a la maquinaria tractor oruga 190-225 HP, potencia 140 HP no sustentó
con los documentos requeridos en las bases, esto es con tarjeta de propiedad,
facturas, contratos de alquiler o contrato leasing, sólo adjuntó una minuta de
contrato de arrendamiento financiero incompleta, sin anexos, …, documento que
no acredita de manera fehaciente el bien ofertado, tractor oruga, …, así también,
… presentó la carta de compromiso de alquiler de cisterna, suscrita por Genaro
Pillaca Cajamarca, cuyos datos considerados en dicha carta, no resultan
compatibles con lo consignado en la tarjeta de propiedad vehicular Nº A3024
867, …, donde el titular … es el banco crédito del Perú, diferente a la persona
que suscribe compromiso alquiler, …, por otro lado, también fue uno de los
requerimientos técnicos mínimos, la presentación de cuatro volquetes de los
cuales "solamente …, presentaron dos documentos, más no que acrediten dos
volquetes, en esas condiciones también le fue admitida, … Asimismo, de la…
declaración datos del postor,… consignan como referencia, materia de
convocatoria AMC 01-2011, primera convocatoria, la operación pública tenía por
denominación, adjudicación directa por menor cuantía 044-2011, …, por
consiguiente correspondía observarse y probablemente, no inadmitirse,
(subrayado nuestro) … de la revisión de la documentación presentada por su
Uranmarca, respecto al factor de evaluación y experiencia del postor en
servicios similares, lastrado y compactado, se evidenció que no acreditó la
experiencia con la documentación exigida, …, sólo presentó contratos y en otros
casos facturas, más no las conformidades que exigen las bases y la normativa
de contrataciones, otorgando en este rubro 20 puntos cuando no correspondía
puntaje alguno, …, tuvo como fuente el expediente de contratación que se obtuvo de
la entidad, se obtuvo este expediente mediante requerimientos,… mediante un
documento, le entrega el expediente de contratación, normalmente se requiere una
copia autenticada que es competencia de la entidad en dar de esa naturaleza y para
mayor corroboración que se adjunte el original, un trabajo de campo es
aproximadamente cincuenta días (subrayado nuestro).”

1.1. FUNDAMENTOS DE HECHO RESPECTO AL PUNTO 1.

a. Su Despacho, a lo largo de la sentencia apelada afirma que EL COMITÉ ESPECIAL
ADMITIÓ la propuesta del postor a pesar de que este no cumplía con los requisitos
exigidos y de la misma forma se otorgó la buena pro, SIN EMBARGO NO MENCIONA
TAXATIVAMENTE A MI PATROCINADO COMO LA PERSONA QUE HA ADMITIDO
LA PROPUESTA, no obstante ello, debo indicar que en la apelada usted no menciona
cuales son los HECHOS QUE ACREDITAN qué mi patrocinado HA MOSTRADO
INTERÉS INDEBIDO en el proceso de selección de la adjudicación de menor cuantía
N° 44-2011-GRA-GSRCH-ABAST; por otro lado, TAMPOCO HA ESTABLECIDO LOS
HECHOS QUE ACREDITAN el interés demostrado por mi patrocinado para
OBTENER UN PROVECHO PROPIO O DE UN TERCERO, ELEMENTOS TÍPICOS
del delito materia de proceso QUE DEBEN SER MATERIA DE PRUEBA, SIN
EMBARGO NO HAN SIDO PROBADOS, de esa manera ha transgredido la Doctrina
Jurisprudencial establecida en los fundamentos jurídicos 34 al 37 de la Ejecutoria
Suprema - Casación Nº 841-2015, en razón de que en el delito materia de proceso se
exige un elemento subjetivo que es la búsqueda de un provecho propio o para un
tercero, y al no haberse acreditado la conducta que se pretende atribuir a mi
patrocinado es atípica, conforme señala el fundamento 40 de la Casación mencionada.

b. El consorcio Uranmarca si ha acreditado documentadamente la disponibilidad de

tractor sobre oruga de 220 HP de fuerza, marca Shantui, para ello ha presentado la
ficha de especificaciones técnicas en folios 01 ambas caras, y el contrato de
arrendamiento financiero celebrado el 29 de abril de 2011 entre Leasing Perú S.A. y
Capricornio Contratistas Consultores Asociados S.A.C., ante el Notario Público
Eduardo Lama De Laos, conforme se tiene de la escritura pública que se inicia en la
foja con la serie B N° 1155968 y termina en la foja serie B N° 1155976 vuelta,
documentos que en FOLIOS 11 AMBAS CARAS glosan en la Pericia de Parte
sustentada por el Perito Contable Judicial CPCC Alixis Velasquez Callampi, cuyas
copias certificadas por el fedatario de la Sub Región Chincheros han sido otorgadas .
Al respecto cabe señalar que los peritos de la Contraloría han elaborado su informe
Especial N° 44-2014-CG/ORAB-EE, con documentación manipulada e incompleta,
hecho que se puede corroborar a folios 88 a 97 de dicho examen, donde solamente
adjuntan 11 folios a una sola cara y sin la hoja y serie correspondientes, con lo que
queda desvirtuada la afirmación efectuada en la sentencia en el sentido de que el
comité ha admitido la propuesta sin la documentación completa.

c. Asimismo, el consorcio Uranmarca también ha cumplido con presentar la

documentación con la que acredita la disponibilidad y características técnicas del
camión cisterna, lo que está acreditado con la carta de compromiso de alquiler de
cisterna firmada por Genaro Pillaca Cajamarca, que glosa a folios 100 del Informe
Especial elaborado por la Contraloría, que si bien es cierto que la tarjeta de propiedad
está a nombre del Banco de Crédito del Perú, ello no quiere decir que dicho vehículo
no ha estado disponible, sino que como es de público conocimiento, cuando uno
adquiere un vehículo por intermedio de un banco o cualquier entidad financiera, la
tarjeta de propiedad sale a nombre de la institución, y el cambio de titular se da
cuando el crédito es cancelado, de esta manera queda desvirtuada lo afirmado en la
sentencia, es más, a la fecha de la elaboración del informe de contraloría, el servicio
prestado ya había sido entregado a satisfacción de la Sub Región Chincheros.

d. El consorcio Uranmarca ha cumplido con acreditar documentadamente la

disponibilidad de 4 VOLQUETES Mercedes Benza de 423 HP de placas de rodaje
CIR-850, CIR-847, CIV-925 y CIR-851, conforme se tienen de los contratos de
arrendamiento financiero contenidos en los Instrumentos N° 589 por un volquete, 588
por un volquete, y la escritura pública número 151 por 2 volquetes, documentos que en
FOLIOS 16 AMBAS CARAS y 9 EN UNA CARA glosan en la Pericia de Parte
sustentada por el Perito Contable Judicial CPCC Alixis Velasquez Callampi, cuyas
copias certificadas han sido otorgadas por el fedatario de la Sub Región Chincheros. Al
respecto cabe señalar que los peritos de la Contraloría han elaborado su informe
Especial N° 44-2014-CG/ORAB-EE, con documentación manipulada e incompleta,
hecho que se puede corroborar EN EL ANEXO 12 a folios 104 a 122 de dicho examen,
donde solamente adjuntan 19 FOLIOS A UNA SOLA CARA, con lo que queda
desvirtuada la afirmación efectuada en la sentencia en el sentido de que el comité ha
admitido la propuesta sin la documentación completa.

e. El consorcio Uranmarca ha cumplido con presentar los sobres debidamente

rotulados con el proceso de selección AMC 44-2011, lo que no ocurrió con el consorcio
Ingeniering Construction Tecnology Company S.A.C. quienes rotularon el sobre como
Concurso Público N° 01-2011-GRA-SRCH-ABAST, motivo por el que fueron
descalificados, este hecho se puede apreciar en el “Acta de apertura de Sobres” de
fecha 14 de octubre de 2011 que corre en el ANEXO 9 a fojas 83 a 85 del Informe
Especial de Contraloría. Por dicho motivo es que se admitió la propuesta técnica y
procedió con su evaluación.

f. El comité ha calificado adecuadamente la experiencia del postor, teniendo en cuenta

los documentos que este ha presentado, dado que acreditó servicios para 3
entidades públicas y 5 para entes privado, en los tres primeros casos el consorcio
ha presentado la constancia de no haber incurrido en penalidades, dado que el artículo
178 del Reglamento de Contrataciones del estado, vigente el 2011, dispone que la
entidad pública DEBE otorgar dicha certificación de oficio o a pedido de parte, empero
las contrataciones con entidades privadas, como son las otras 5, no están sujetas a la
Ley de Contrataciones del Estado, sino a las normas contenidas en el Código Civil, el
cual en ninguna de sus partes dispone que existe la obligación del contratante de
otorgar constancia de no haber incurrido en penalidades, por lo que, con respecto a
dichos contratos es iluso exigir dichos documentos, razón por la cual, CON CRITERIO
DE RAZONABILIDAD el comité ha otorgado al consorcio Uranmarca 20 puntos, hecho
que no es indicador para concluir que ellos se han interesado indebidamente por el
proceso ni tampoco que se han beneficiado o beneficiado a un tercero.

g. El comité, de acuerdo a lo establecido por el artículo 64 del Reglamento de la Ley

de Contrataciones del Estado, vigente al 14 de octubre de 2011 y que fue modificado
el 7 de agosto de 2012, disponía que el acto de presentación de propuestas será
público cuando el proceso convocado sea Licitación Pública, Concurso Público y
Adjudicación Directa Pública, y podrá ser privado cuando se trate de una Adjudicación
Directa Selectiva o Adjudicación de Menor Cuantía (resaltado nuestro), es por lo que
en virtud a este artículo normativo que el comité llevó a cabo el proceso de selección
en acto privado; en este punto es preciso preguntarnos ¿LOS MIEMBROS DEL
COMITÉ PODÍAN PREVER QUE EL 7 DE AGOSTO DE 2012 ESE ARTÍCULO FUERA
MODIFICADO Y DISPONER QUE “EN LOS PROCESOS DE ADJUDICACIÓN DE
MENOR CUANTÍA DERIVADA, EL ACTO DE PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS SE
REALIZA BAJO LA FORMALIDAD QUE CORRESPONDE AL PROCESO
PRINCIPAL.”? La respuesta es obvia NO, en tal sentido, queda desvirtuado el sustento
de la sentencia que se basa en que el acto debió ser llevado en acto público por ser
derivada de un Concurso Público, otra razón más para que mi patrocinado sea
absuelto.

h. Conforme se tiene del Oficio N° 234-2012-GRA-GSRCH-LDZ-G, que corre a folios

52 del Informe Especial N° 044-2014, LO CIERTO ES QUE LA SUB REGIÓN
CHINCHEROS SÓLO ENTREGÓ COPIA FEDATADA DEL EXPEDIENTE TÉCNICO
DE CONTRATACIÓN, sin embargo el Juzgado injustificadamente otorga validez y
credibilidad a los peritos de la Contraloría, sin tener en cuenta que entre ambos se dan
marcadas contradicciones, una de ellas y la más importante es que, Larraín
Ninapaytan AFIRMA Y SOSTIENE que el ORIGINAL DEL EXPEDIENTE DEL
PROCESO DE SELECCIÓN FUE ALCANZADA A LA COMISIÓN AUDITORA PARA
ELLOS PROCEDER A FOTOCOPIARLO y posteriormente hacerlo fedatar, en tanto
que Beltrán Tintaya afirma que les fue entregada una copia certificada y no recuerda
que se les haya entregado el original, asimismo el primero de los nombrados afirmó
que la Sub Región les había facilitado un ambiente en el tercer piso de su local, donde
efectuaron el trabajo de campo, que según Beltrán Tintaya ha sido de 50 días, sin
embargo, dicha afirmación es falsa, lo cierto es que ellos habrían permanecido en
Chincheros unos días y no 50, en consecuencia no han efectuado el trabajo de campo
en Chincheros, hecho que se corrobora con el Oficio N° 293-2012-GR-APURIMAC-
SRCH-G de fecha 31 de octubre de 2012, DOCUMENTO QUE HA SIDO RECIBIDO
EL 5 DE NOVIEMBRE DE 2012 EN LA CIUDAD DE ABANCAY, (cabe señalar que la
fecha de recepción del oficio arriba mencionado ha sido el 29 de setiembre de 2012)
otra apreciación totalmente subjetiva en inconsistente del juzgado plasmada en la
sentencia apelada, en consecuencia un motivo más que suficiente para que mi
patrocinado sea absuelto.

i. La pericia de parte si ha arribado a conclusiones consistentes basadas en

documentación completa y bajo un análisis exhaustivo, donde se ha llegado a
determinar que no ha existido ninguna irregularidad en el accionar del comité, también
ha determinado que los miembros del comité o u tercero no han obtenido beneficio, a
ello abunda el hecho de que hasta la fecha la Sub Región Chincheros no ha pagado al
consorcio por el servicio ejecutado; sin embargo ello no ha sido tomado en cuenta por
el Juzgado, que sin sustento alguno ha condenado a mi patrocinado, basándose
solamente en apreciaciones subjetivas, sin instrumento que sustentatorio alguno o
prueba indiciaria que conlleve a determinar la comisión del delito que se le imputa, otro
motivo más por el que mi patrocinado debe ser absuelto.

1.2. FUNDAMENTOS DE DERECHO RESPECTO AL PUNTO 1.

a. Doctrina Jurisprudencia establecida en los fundamentos jurídicos 34 al 37 de
la Ejecutoria Suprema - Casación Nº 841-2015
Trigésimo cuarto: El delito de negociación incompatible presenta dos elementos
típicos: A. El interés indebido sobre un contrato u operación que debe estar a cargo del
funcionario público. Este elemento típico sintetiza la tipicidad objetiva. B. Debe existir
un interés de obtener un provecho propio o para un tercero. Este elemento típico
pertenece a la tipicidad subjetiva y se constituye como un elemento subjetivo de
trascendencia interna.
Trigésimo quinto: Con relación al primer elemento típico, el elemento central es el
interés. Es posible que existan dos tipos de intereses que puede tener el funcionario:
uno debido y uno indebido. En el primer caso, el funcionario exterioriza su deseo de un
cabal cumplimiento de sus funciones en el segmento del poder que se encuentra
administrando, por lo que su idea es en todo momento beneficiar a la administración
pública.
El segundo tipo de interés el que forma parte de la conducta incriminada: el interés
indebido. Por interés indebido se entiende a aquella situación en que el funcionario
tiene un interés que no es el procurar un beneficio para la administración pública, por
el contrario, este deber es dejado de lado expresamente por él. Al tratarse de un delito
de corrupción y entenderse al delito de negociación incompatible en el marco de los
delitos de corrupción de funcionarios, resulta claro que el deber quebrantado es la
adecuada gestión del patrimonio estatal. El funcionario se encuentra en un conflicto de
intereses al actuar, por un lado, tiene el deber de procurar el beneficio de la institución
a la que pertenece y por otro el maximizar el interés (propio o de un tercero).
La vía a través de la cual este interés indebido se manifiesta es de forma directa,
indirecta o a través de un acto simulado. El objeto sobre el cual ha de recaer el interés
indebido es el contrato u operación en la que interviene por razón de su cargo.
Trigésimo sexto: El segundo elemento es la búsqueda de un provecho propio o de un
tercero, como consecuencia del quebrantamiento del deber institucional; además del
dolo, para tener por acreditada la conducta típica, de presentarse este elemento
subjetivo. Ésta es la motivación por la cual el funcionario se interesa en el contrato.
Al respecto, como ya señalamos, no es necesario que el tercero sea quien se
beneficie de la contratación, dado que el tipo penal admite la posibilidad (por su
redacción abierta) de que un tercero que no sea el contratante, pueda ser el
beneficiado.
El provecho implica el beneficio que va a recibir el funcionario público (cuando es para
sí), el tercero, o ambos, como consecuencia de la celebración del contrato o de la
operación a cargo del funcionario.
Trigésimo sétimo: Todos los elementos antes mencionados deben ser materia de
prueba en el proceso penal. No es posible derivar la existencia de los mismos, o
presumirla, sino que al tratarse de elementos que configuran la conducta incriminada,
constituye un deber del Magistrado determinar si existen o no las pruebas que
acrediten los elementos antes mencionados.

b. CÓDIGO PROCESAL PENAL.

Artículo 179.- Contenido del informe pericial de parte.-
El perito de parte, que discrepe con las conclusiones del informe pericial oficial puede
presentar su propio informe, que se ajustará a las prescripciones del artículo 178, sin
perjuicio de hacer el análisis crítico que le merezca la pericia oficial.
Artículo 181 Examen pericial.-
1. El examen o interrogatorio del perito en la audiencia se orientará a obtener una
mejor explicación sobre la comprobación que se haya efectuado respecto al objeto de
la pericia, sobre los fundamentos y la conclusión que sostiene. Tratándose de
dictámenes periciales emitidos por una entidad especializada, el interrogatorio podrá
entenderse con el perito designado por la entidad.

c. DECRETO SUPREMO 184-2008-EF

Artículo 64.- Acto de presentación de propuestas (texto vigente al 14 de octubre de
2011)
El acto de presentación de propuestas será público cuando el proceso convocado sea
Licitación Pública, Concurso Público y Adjudicación Directa Pública, y podrá ser
privado cuando se trate de una Adjudicación Directa Selectiva o Adjudicación de
Menor Cuantía. (*) Artículo modificado por el Artículo 1 del Decreto Supremo Nº 138-
2012-EF, publicado el 07 agosto 2012.

Artículo 178.- Constancia de prestación

Otorgada la conformidad de la prestación, el órgano de administración o el funcionario
designado expresamente por la Entidad es el único autorizado para otorgar al
contratista, de oficio o a pedido de parte, una constancia que deberá precisar, como
mínimo, la identificación del objeto del contrato, el monto correspondiente y las
penalidades en que hubiera incurrido el contratista.
Sólo se podrá diferir la entrega de la constancia en los casos en que hubieran
penalidades, hasta que éstas sean canceladas.

2.- EN EL RUBRO 5.1.6 DE LA PRUEBA INDICIARIA de la sentencia el Juzgador

sostiene:
5.1.6.2.1. Primera Premisa: En el caso concreto, como hecho base, se tiene a los
siguientes indicios probados:
a) Está probado que, la gerencia subregional de Chincheros en el año 2011, llevó a
cabo el proceso de selección de menor cuantía 44-2011 derivada del proceso de
selección de concurso público número 01-2011, segunda convocatoria para el servicio
de lastrado y compactación de la obra mejoramiento y construcción de la carretera
Cascabamba, Uranmarca, lncachaca, primera etapa, un valor referencial de 551,232
soles, es así que, mediante resolución subregional 61-A-2011 de fecha 18 de agosto
del 2011 se designó al comité especial integrado por los acusados Eduardo Quispe
Huamaní, Edwin Cusi Ferrel y Benjamín Polo Rivas, una vez designados estos
miembros del comité especial,… admitieron la propuesta técnica del consorcio
Uranmarca quien resultó favorecida con el otorgamiento de la buena pro, pese a que
esta no cumplió con acreditar los términos de referencia del servicio convocado, ni
presentar los documentos obligatorios conforme a lo establecido en las bases
administrativas. Este comité admitió la propuesta del postor a pesar de que, no
cumplía con los requisitos exigidos en la admisión de propuestas técnicas en forma
indebida e irregular calificación de evaluación, asimismo se le otorgó la buena pro.
b) Está probado que, el comité aplicando criterios parcializados, admitió la propuesta,
con las siguientes irregularidades: …, en cuanto al tractor oruga 190-225 ofertado, el
consorcio Uramarca no cumplió con acreditar documentalmente su disponibilidad
presentan únicamente una minuta de contrato arrendamiento financiero incompleto sin
anexos …, con respecto al cisterna de 3000 a 6000 galones de capacidad de 140 HP,
el consorcio Uranmarca acreditó una unidad vehicular con características técnicas que
no corresponden a los requeridos en las bases …, en cuanto a los camiones volquetes
el consorcio Uranmarca solo acreditó documentalmente dos unidades cuando los
términos de referencia exigían como mínimo cuatro unidades …, la documentación
obligatoria presentada … consorcio Uranmarca, … como son declaración de datos de
postor, declaración jurada de cumplimiento de los términos de referencia, declaración
jurada sobre el plazo de presentación de servicio, carta de compromiso de la
propuesta técnica, fueron presentados consignando en los mismos procesos selección
AMC 01-2012, … no debía admitir la propuesta del consorcio Uranmarca y procedió a
su calificación… asignándole 80 puntos pese a que correspondía únicamente 30
puntos, … declararon de oficio la nulidad de dicho proceso por considerar que las
bases administrativas de manera errónea, se habrían elaborado como servicio, cuando
por la naturaleza…, era obra… sin embargo … volvió a convocar …para una
prestación de servicios.

5.1.6.2.2. Segunda Premisa: En ese contexto, conforme a las reglas de experiencia,

técnicas o científicas, ley natural o social, este magistrado, realiza la respectiva
inferencia aplicable como razonamiento deductivo, ceñido a las reglas de la lógica y de
la experiencia. En ese sentido, se colige lo siguiente:
5.1.6.2.2.1. En vista que, se tiene como hechos probados a los indicios a) y b) y
partiendo de ellos, se puede inferir que, en el año 2011 se llevó a cabo el proceso de
selección de menor cuantía 44-2011, derivada del proceso de selección de concurso
público Nº 01-2011, … sobre la irregular admisión de la propuesta técnica del postor
Uranmarca… debieron ser más objetivos. En un segundo punto, sobre la irregular
calificación y evaluación de propuesta técnica de dicho postor, por todas las irregulares
que se advirtieron no debió ser admitida en la etapa de admisión,…, además otorgaron
en acto privado cuando correspondía un acto público.
5.1.6.2.2.2. Como se pueden observar, en el considerando 5.1 .6.2.1, estos indicios
son plurales, también son concomitantes y periféricos al hecho que se trata de probar
-si el comité especial integrado por Eduardo Quispe Huamaní, Edwin Cusi Ferrel y
Benjamín Polo Rivas, en el proceso de selección de menor cuantía Nº 44-2011
derivada del proceso de selección de concurso público Nº 01-2011 se han interesado
indebidamente en provecho del consorcio Uranmarca-
5.1.6.2.2.3. El hecho que se trata de probar o dato fáctico a probar es: "Si el comité
especial integrado por Eduardo Quispe Huamaní, Edwin Cusi Ferrel y Benjamín Polo
Rivas, en el proceso de selección de menor cuantía Nº 44-2011 derivada del proceso
de selección de concurso público Nº 01-2011 se han interesado indebidamente en
provecho del consorcio Uranmarca". En el presente proceso cognoscitivo, se ha
inferido:
… que ... está probado que, el comité especial… se han interesado indebidamente en
provecho del consorcio Uranmarca.

2.1. FUNDAMENTOS DE HECHO RESPECTO AL PUNTO 2.

a. No se puede tener como indicios hechos o circunstancias que ya han sido materia
de análisis y valorados como probados, sino tal como lo ha señalado en la
sentencia…, el indicio es un dato significativo dentro del proceso penal, un dato
objetivo obtenido y visible. Entonces, la prueba indiciaria es aquella que se dirige a
demostrar la certeza de unos hechos (indicios) que no constitutivos del delito objeto de
acusación, pero de los que, a través de la lógica y de las reglas de la experiencia,
pueden inferirse los hechos delictivos y participación del acusado. La prueba indiciaria
sirve para establecer como ha sucedido un hecho no directamente probado, a partir de
otro hecho, conocido y probado en el proceso, utilizando para ese paso los criterios de
la lógica o de la experiencia.

b. con respecto a los hechos considerados como indicios, reproduzco lo señalado en

el numeral 1.1. del presente recurso. Sin embargo cabe señalar que en el presente
caso no se han respetado los requisitos materiales legitimadores, que permiten
enervar el derecho a la presunción de inocencia enumerados en el cuarto fundamento
jurídico del Recurso de Nulidad N° 1812-2015/Piura, establecidos como precedente
vinculante en el ACUERDO PLENARIO N° 1-2006/ESV-22

2.2. FUNDAMENTOS DE DERECHO RESPECTO AL PUNTO 2.

a. ACUERDO PLENARIO N° 1-2006/ESV-22
precedentes vinculantes:
2°) Recurso de Nulidad N° 1912-21105/Piura, cuarto fundamento jurídico.
Cuarto: Que, según lo expuesto inicialmente, la Sala sentenciadora sustentó la
condena en una evaluación de la prueba indiciaria, sin embargo, como se advierte de
lo expuesto precedentemente, no respetó los requisitos materiales legitimadores, única
manera que permite enervar el derecho a la presunción de inocencia; que sobre el
particular, por ejemplo, se tiene lo expuesto por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, en doctrina que se comparte, que la prueba por indicios no se opone a esa
institución [Asuntos Pahm Hoang contra Francia, sentencia del veinticinco de
setiembre de mil novecientos noventa y dos, y Telfner contra Austria, sentencia del
veinte de marzo de dos mil uno]; que, en efecto, materialmente, los requisitos que han
de cumplirse están en función tanto al indicio, en sí mismo, como a la deducción o
inferencia, respecto de los cuales ha de tenerse el cuidado debido, en tanto que lo
característico de esta prueba es que su objeto no es directamente el hecho constitutivo
del delito, tal y como está regulado en la ley penal, sino otro hecho intermedio que
permite llegar al primero por medio de un razonamiento basado en el nexo causal y
lógico existente entre los hechos probados y los que se tratan de probar; que, respecto
al indicio, (a) éste -hecho base- ha de estar plenamente probado -por los diversos
medios de prueba que autoriza la ley-, pues de lo contrario sería una mera sospecha
sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o excepcionalmente únicos pero de
una singular fuerza acreditativa, (c) también concomitantes al hecho que se trata de
probar -los indicios deben ser periféricos respecto al dato fáctico a probar, y desde
luego no todos lo son-, y (d) y deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de
modo que se refuercen entre sí y que no excluyan el hecho consecuencia -no sólo se
trata de suministrar indicios, sino que estén imbricados entre sí-; que es de acotar que
no todos los indicios tienen el mismo valor, pues en función a la mayor o menor
posibilidad de alternativas diversas de la configuración de los hechos -ello está en
función al nivel de aproximación respecto al dato fáctico a probar- pueden clasificarse
en débiles y fuertes, en que los primeros únicamente tienen un valor acompañante y
dependiente de los indicios fuertes, y solos no tienen fuerza suficiente para excluir la
posibilidad de que los hechos hayan ocurrido de otra manera -esa es, por ejemplo, la
doctrina legal sentada por el Tribunal Supremo Español en la Sentencia del veinticinco
de octubre de mil novecientos noventa y nueve que aquí se suscribe-; que, en lo
atinente a la inducción o inferencia, es necesario que sea razonable, esto es, que
responda plenamente a las reglas de la lógica y de la experiencia, de suerte que de los
indicios surja el hecho consecuencia y que entre ambos exista un enlace preciso y
directo.

3. en el rubro 6.4.6. DE LA PENA DE INHABILITACIÓN la sentencia señala 6.4.6.1.

La pena de inhabilitación consiste en la pérdida o suspensión de uno o más derechos
de modo diferente al que comprometen las penas de prisión y la multa. En esta línea,
el artículo 36 del Código Penal regula la pena de inhabilitación.
6.4.6.2. El artículo 426 del Código Penal -vigente al momento de los hechos-
modificado por el Artículo Único de la Ley Nº 29758, en cuanto a la inhabilitación
señalaba que, los delitos previstos en el capítulo 11 de este Título se sancionan,
además, con pena de inhabilitación accesoria, con igual tiempo de duración que la
pena principal, de conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2.

3.1. FUNDAMENTOS DE HECHO RESPECTO AL PUNTO 3.

Por los fundamentos arriba esgrimido y en razón que se no se ha probado el interés de
mi patrocinado en el proceso ni tampoco el beneficio a su favor o de un tercero,
corresponde que se le absuelva, por tal razón va a quedar sin efecto la inhabilitación.

3.2. FUNDAMENTOS DE DERECHO RESPECTO AL PUNTO 3.

A contrario sensu:
CODIGO PENAL:
Artículo 36.- Inhabilitación
La inhabilitación producirá, según disponga la sentencia:"
1. Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque
provenga de elección popular;

Artículo 426. Inhabilitación accesoria y especial

Los delitos previstos en el capítulo II de este Título se sancionan, además, con pena
de inhabilitación accesoria, con igual tiempo de duración que la pena principal, de
conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2.

4. en el rubro 6.5. FUNDAMENTACION DE LA REPARACIÓN CIVIL la sentencia

señala 6.4.6.1. La pena de inhabilitación consiste en la pérdida o suspensión de uno o
más derechos de modo diferente al que comprometen las penas de prisión y la multa.
En esta línea, el artículo 36 del Código Penal regula la pena de inhabilitación.
6.4.6.2. El artículo 426 del Código Penal -vigente al momento de los hechos-
modificado por el Artículo Único de la Ley Nº 29758, en cuanto a la inhabilitación
señalaba que, los delitos previstos en el capítulo 11 de este Título se sancionan,
además, con pena de inhabilitación accesoria, con igual tiempo de duración que la
pena principal, de conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2.

4.1. FUNDAMENTOS DE HECHO RESPECTO AL PUNTO 4.

a. Por los fundamentos arriba esgrimido y en razón que se no se ha probado el interés
de mi patrocinado en el proceso ni tampoco el beneficio a su favor o de un tercero,
corresponde que se le absuelva, por tal razón va a quedar sin efecto la reparación civil
fijada en la sentencia.
b. Fuera del hecho de que está desvirtuada la imputación contra mi patrocinado, a lo
largo del proceso el presunto agraviado no ha demostrado cual ha sido el daño que se
le ha ocasionado, tampoco así lo ha establecido el Juzgador en la sentencia apelada,
para de esa manera poder ser cuantificado y ser pasible de un resarcimiento, reitero,
máxime si se tiene en cuenta que por los fundamentos esgrimidos en el presente
recurso mi patrocinado va a ser absuelto.

4.2. FUNDAMENTOS DE DERECHO RESPECTO AL PUNTO 4.

CODIGO PENAL:
Reparación civil
Artículo 92.- La reparación civil se determina conjuntamente con la pena.
Contenido de la reparación civil
Artículo 93.- La reparación comprende:
1. La restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y
2. La indemnización de los daños y perjuicios.

CODIGO PROCESAL PENAL:

Artículo 11 Ejercicio y contenido.-
1. El ejercicio de la acción civil derivada del hecho punible corresponde al Ministerio
Público y, especialmente, al perjudicado por el delito. Si el perjudicado se constituye
en actor civil, cesa la legitimación del Ministerio Público para intervenir en el objeto civil
del proceso.
A contrario sensu
Artículo 399 Sentencia condenatoria.-
…
4. La sentencia condenatoria decidirá también sobre la reparación civil, ordenando
-cuando corresponda- la restitución del bien o su valor y el monto de la indemnización
que corresponda, las consecuencias accesorias del delito, las costas y sobre la
entrega de los objetos secuestrados a quien tenga mejor derecho para poseerlos.

5. RESPECTO A LAS COSTAS EN LA SENTENCIA.

El Aquo, afirma que según el articulo 497 del Código Procesal Penal, debe imponerse
el pago de costas a mi patrocinado por haber sido declarado culpable, y que dicho
pago está a cargo del vencido.

5.1. FUNDAMENTOS DE HECHO RESPECTO A ESTE PUNTO.

No se ha demostrado fehacientemente, ni con pruebas ni indicios que mi patrocinado
ha sido vencido en juicio, sino que los fundamentos esgrimidos en la sentencia son
meramente especulativos, sin sustento objetivo, por tal razón el va a ser absuelto por
el Superior en grado, es más en la sentencia apelada claramente se advierte una
fundamentación aparente, puesto que en ella se ha realizado un resumen de lo
acontecido en el decurso del juicio, no se ha efectuado una inferencia lógica y
congruente para establecer su responsabilidad, es más, no se ha probado el interés de
mi patrocinado en el proceso ni tampoco el beneficio a su favor o de un tercero, por lo
que corresponde que se le absuelva, por tal razón va a quedar sin efecto el pago de
costas fijada en la sentencia.

5.2. FUNDAMENTOS DE DERECHO RESPECTO.

CODIGO PROCESAL PENAL:
A contrario sensu
Artículo 399 Sentencia condenatoria.-
…
4. La sentencia condenatoria decidirá también sobre la reparación civil, ordenando
-cuando corresponda- la restitución del bien o su valor y el monto de la indemnización
que corresponda, las consecuencias accesorias del delito, las costas y sobre la
entrega de los objetos secuestrados a quien tenga mejor derecho para poseerlos.
Articulo I del Título Preliminar que prescribe “La Justicia Penal es gratuita, salvo el
pago de las costas procesales establecidas en este Código…”

Artículo 497.3 “las costas están a cargo del vencido…”

Articulo 500.1 “las Costas serán impuestas al imputado cuando sea declarado
culpable….”

III.- AGRAVIO PERSONAL

Los extremos cuestionados de la sentencia causan agravio a mi patrocinado en el
sentido que se le ha condenado sin haberse demostrado con pruebas o mediante
indicios su interés por el proceso de selección y tampoco se ha probado siquiera la
intención para obtener un beneficio o dicho beneficio para un tercero -en el presente
caso el consorcio Uranmarca-, fijando también la inhabilitación, así como el pago de
costas y reparación civil, y que si bien es cierto este último se trata de una facultad
discrecional, consideramos que debe ser sometido a control por el superior de grado a
través del principio de la interdicción de la arbitrariedad, es más, en la resolución
apelada se está vulnerando el debido proceso, la debida fundamentación de las
resoluciones judiciales y la presunción de inocencia de mi patrocinado.
IV.- PRETENSION CONCRETA
Que se revoque la sentencia y se absuelva a mi patrocinad, en consecuencia se deje
sin efecto la inhabilitación, así como el pago costas y de la reparación civil fijada en
S/.10,000.00 soles.

V.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

Amparo en el artículo 404.2; 405; 407; 416.a del Código Procesal Penal.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. pido se sirva tener por presentada y fundamentada la

apelación, concederme el mismo, debiéndose elevar el presente recurso en el estilo de
Ley.

Chincheros, 09 de agosto de 2017

 Expediente Nº 233-2014-20-0302-JR-PE-01.
Especialista : Dr. Marical Maucaylle Rincón.
Cuaderno : Principal.
Sumilla : EMITA PRONUNCIAMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO UNIPERSONAL DE CHINCHEROS.

JORGE SIERRALTA ESPINOZA, abogado defensor de

EDUARDO QUISPE HUAMANÍ en el proceso que se sigue en
su contra y de otros por el delito de NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE
CARGO en agravio Del Estado-Sub Gerencia Regional de
chincheros, ante Ud. con el debido respeto me presento y digo:

Mediante escrito de fecha 17 de julio de 2017, mi patrocinado

solicitó a su Despacho la SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD EFECTIVA, sin embargo hasta el día de la fecha dicha petición no ha
merecido pronunciamiento, por lo que mediante el presento documento SOLICITO a
usted que provea dicho escrito.

POR LO EXPUESTO:

Pido a usted, que acceda mi pedido por ser de justicia.

Chincheros, 9 de agosto de 2017.