Copyright © Grupo Ars XXI de Comunicación, S.L. Periodontology 2000 (Ed Esp), Vol.
l. 11, 2005, 45-58 Copyright © Blackwell Munksgaard
PERIODONTOLOGY 2000 (Ed Esp)
ISSN 1695-1808
Conceptos actuales y avances
de la instrumentación periodontal
manual y mecánica
SHIGERU ODA, HIROSHI NITTA, TAKASHI SETOGUCHI, YUICHI IZUMI Y ISAO ISHIKAWA
El desbridamiento mecánico, que consiste en el ras-
pado y alisado radicular, es un importante procedi-
miento en el tratamiento de las enfermedades perio-
dontales. Con la instrumentación radicular se pueden
eliminar las toxinas de las superficies radiculares afec-
tadas; esto da como resultado un estado saludable de
la superficie de las raíces, lo que a su vez favorece la
curación de los tejidos periodontales. Además del con-
trol de la placa supragingival, el control de la placa
subgingival mediante el desbridamiento mecánico es
esencial para la eliminación de los factores microbia-
nos causales de la enfermedad periodontal. El raspado
y alisado meticuloso se lleva a cabo durante las fases
quirúrgica y no quirúrgica del tratamiento periodon-
tal, así como en la fase de mantenimiento. Hasta la fe-
cha, la instrumentación se ha llevado a cabo con la
ayuda de raspadores. Los raspadores pueden ser ma-
nuales, mecánicos y de otros tipos. En este capítulo
se analizarán los diferentes usos de estos raspadores,
así como los conceptos actuales y los últimos avan-
ces realizados en el campo de la instrumentación pe-
riodontal.
Instrumentos manuales
Los instrumentos manuales se clasifican general-
mente en 5 tipos: hoces, curetas, limas, azadones y
cinceles. En los últimos tiempos los más utilizados han
sido las curetas y las hoces. Los raspadores en hoz se
utilizan para la remoción del cálculo supragingival,
mientras que las curetas se utilizan habitualmente para
eliminar el cálculo subgingival y para el alisado radi-
cular (fig. 1). Los raspadores de tipo hoz más impor-
tantes son la hoz de la University of Southern Cali-
fornia, la hoz de Turner, la hoz de Jaquette y la hoz de
Morse. La sección transversal de la hoja es triangular.
Algunos raspadores de tipo hoz están diseñados para
ser utilizados tanto en dientes anteriores como en pos-
teriores.
PERIODONTOLOGY 2000
ISSN 0906-6713
Las curetas se utilizan más hoy día que anterior-
mente. Hay dos tipos básicos de curetas: las curetas
universales y las de Gracey. Estos dos tipos de curetas
difieren en el número de bordes de corte, curva del
borde de corte, área específica a la que van dirigidos
y ángulo entre la hoja y el mango terminal. Las cure-
tas de Columbia y Gothenburg son representativas de
las curetas universales. Las curetas de Gracey fueron
diseñadas por el Dr. Gracey en la década de 1930 y se
utilizan con un movimiento de presión seguido de un
movimiento de arrastre hacia la zona coronal. Inicial-
mente las curetas de Gracey estaban disponibles en
un juego de 14 instrumentos, aunque actualmente se
utilizan 7 instrumentos con doble extremo (fig. 2). Los
raspadores tipo lima se utilizan para fracturar o dis-
gregar el cálculo. Este grupo está formado por un juego
de 7 instrumentos para su uso en sitios vestibulares,
linguales, mesiales y distales. La hoja es estrecha para
poder acceder a bolsas profundas y estrechas. Los aza-
dones se utilizan en la remoción del cálculo subgin-
gival y constituyen un juego de 4 instrumentos simi-
lares a las limas. Pueden utilizarse en el alisado
radicular y para la eliminación del cálculo de la base
de la bolsa. Los cinceles, diseñados para las superfi-
cies proximales, se utilizan normalmente en la parte
anterior de la boca y, por lo tanto, el área de adapta-
ción es limitada.
Instrumentos mecánicos
Los raspadores mecánicos son los raspadores ul-
trasónicos y sónicos. Los raspadores ultrasónicos son
tanto piezoeléctricos como magnetoestrictivos. La alta
energía vibratoria producida por un generador osci-
lante es conducida a la punta del raspador, generando
vibraciones con frecuencias de 25.000-42.000 Hz (69).
Los intervalos de amplitud varían entre 10 y 100 µm.
La microvibración disgrega y elimina el cálculo bajo
un flujo refrigerante de agua (26, 69).
45
Oda y cols.
Fig. 1. Los raspadores tipo hoz se utilizan en la eliminación
del cálculo supragingival. Universiity of Southern California
#3/4 (Nordent Co. Ltd., Chicago, Illinois, Estados Unidos).
Fig. 2. Los raspadores tipo cureta se utilizan para la elimi-
nación del cálculo subgingival. Juego de curetas dobles de
Gracey, de izquierda a derecha: Gracey 1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9-
10, 11-12, 13-14 (Hu-Friedy Co. Ltd., Chicago, Illinois, Esta-
dos Unidos).
En el aparato piezoeléctrico, el transductor está en-
teramente contenido en la pieza de mano y no está
conectado a la punta activa. La punta activa es pe-
queña y se inserta fácilmente en la pieza de mano. La
corriente eléctrica alterna aplicada a cristales reacti-
vos produce cambios dimensionales que son trans-
mitidos a la punta activa como vibraciones ultrasóni-
46
cas. Estas vibraciones pueden separar los tenaces de-
pósitos de cálculo de la superficie radicular. El movi-
miento de la punta del aparato piezoeléctrico se pro-
duce principalmente en dirección linear. Algunas
marcas populares disponibles en el mercado son: Pie-
zon Master® 27-30 kHz (EMS, Nyon, Suiza); ENAC® 30
kHz (Osada Electronics Co. Ltd, Tokio, Japón); Solphy®
27-29 kHz (J-Morita Corp., Tokio, Japón); Amdent® 25
kHz (Amdent, Nynäshamn, Suecia) y Suprasson® 30
kHz (Satelec, Merignac, Francia). En el aparato mag-
netoestrictivo, una serie de barras metálicas planas
(Cavitron® 25 kHz, Dentsply, Des Plaines, Illinois, USA)
o una varilla de materiales ferromagnéticos (Odonto-
son® 42 kHz, Odont-wave, Fort Collins, Colorado, USA)
actúan como transductor. El transductor magnetoes-
trictivo viene unido a la punta activa, constituyendo
una pieza que se inserta en la pieza de mano. Con el
paso de la corriente eléctrica, un serpentín dentro de
la pieza de mano reacciona con el campo magnético,
expandiéndose y contrayéndose de acuerdo con la co-
rriente alterna. Estas expansiones y contracciones rá-
pidas producen vibraciones que se transmiten a la
punta activa. La punta de los aparatos magnetoes-
trictivos se mueve de modo elíptico o circular. Los apa-
ratos sónicos utilizan vibraciones mecánicas, más que
eléctricas, en la punta activa. La punta activa del apa-
rato sónico vibra gracias al aire comprimido de los
equipos dentales con frecuencias que oscilan entre
2.000 y 6.000 Hz (17, 57). Titan® 6,5 kHz (StarDental,
Lancaster, Pennsylvania, USA), Sonic-Flex® 6,0 kHz
(Kavo, Biberach, Alemania), Quixonic® 6,0 kHz
(Dentsply, Des Plaines, Illinois, USA) y Emie® 560 6,0
kHz (Micron Co., Ltd, Tokio, Japón) forman parte de
este grupo. La pieza de mano está formada por una
varilla hueca, un rotor y diferentes anillos de goma. El
aire comprimido es obligado a pasar a través de la va-
rilla hueca en la pieza de mano. El rotor está formado
por un delgado anillo metálico de 6 mm de ancho que
envuelve la varilla hueca por encima de una serie de
orificios científicamente angulados. El aire escapa a
través de los 10 orificios y hace vibrar el rotor, lo que
a su vez hace vibrar toda la varilla. El movimiento de
trabajo de un aparato sónico es generalmente elíptico.
Aunque no es necesario el uso de un refrigerante, su
utilización mejora la prestación mediante corrientes
acústicas y lavado. Los aparatos sónicos son muy uti-
lizados, debido a su eficacia clínica y a que causan
menos dolor.
Los raspadores mecánicos fueron diseñados origi-
nalmente para ser usados supragingivalmente. Sus
ventajas son una menor fatiga del operador, su facili-
dad de uso y un efecto irrigador simultáneo produ-
cido por el refrigerante. Sus inconvenientes son la di-
ficultad para insertar las voluminosas puntas en las
profundas bolsas periodontales, el riesgo de dañar la
superficie radicular, una sensación táctil deficiente y
la contaminación por formación de aerosoles. Algu-

nos fabricantes han modificado el diseño de la punta
activa para ser usada en áreas subgingivales o furcas,
en un esfuerzo por superar estas desventajas.
Otros instrumentos
Aparte de los mencionados anteriormente, existen
instrumentos que se montan en turbinas o micromo-
tores. Los raspadores rotosónicos se montan en tur-
binas. Una fresa en forma de pirámide hexagonal co-
locada en la turbina elimina el cálculo mediante
movimientos de rotación. También se utilizan fresas
diamantadas de partícula fina. Sin embargo, debido a
la excesiva remoción de material dental, la utilización
de aparatos rotosónicos y puntas diamantadas está li-
mitada. Los instrumentos montados en micromoto-
res son utilizados principalmente en limpiezas profe-
sionales de los dientes. En este grupo se incluyen la
copa de goma, el cepillo, la copa de profilaxis, el sis-
tema EVA, etc.
Diferentes aspectos de la
instrumentación manual y mecánica
Eficacia en la remoción de placa y cálculo
(tabla 1)
Se ha observado que los raspadores manuales y me-
cánicos son igualmente eficaces en la remoción de la
placa subgingival (7, 38, 49, 64, 65). Oosterwaal y cols.
(49) investigaron los efectos del raspado manual y ul-
trasónico (Cavitron® con la punta TFI-10) en la mi-
croflora subgingival en bolsas periodontales con una
profundidad de sondaje de 6-9 mm. Concluyeron que
ambos tratamientos reducían igualmente los recuen-
tos microscópicos de bacilos, espiroquetas y otros or-
ganismos móviles, el total de unidades formadoras de
colonias, el número de bacilos anaerobios nigropig-
mentados y el número de Capnocytophaga. Copulos
y cols. (13) publicaron similares observaciones des-
pués de raspados manuales y mecánicos (Cavitron®
con una punta modificada de 17,5 mm de largo y 1,1
mm de ancho). Baehni y cols. (5) compararon los efec-
tos de aparatos ultrasónicos (Piezon-Master® con
punta tipo A) y aparatos sónicos (Titan-S® con punta
Perio tipo nº 56420) en la microflora subgingival y no
observaron ninguna diferencia microscópica ni en los
cultivos.
Jotikasthira y cols. (24) compararon la eficacia en la
remoción de cálculo y la extensión de la pérdida de
sustancia dental in vitro de tres aparatos sónicos (Pha-
telus® con una punta tipo cureta universal nº T390761,
Nakanishi Dental MFG, Tokio, Japón; Sonic-Flex 2000®
con una punta tipo cureta universal nº 5715071; Ti-
tan-S® con una punta tipo cureta universal nº 56801),
Instrumentación periodontal manual y mecánica
dos aparatos ultrasónicos (Hygienist® III con una
punta recta estándar tipo sonda, Lysta Trading A/S Fa-
rum, Dinamarca; Cavitron® con una punta tipo sonda
TFI-EWPP) y un instrumento raspador recíproco (EVA®
con una punta tipo III para superficies lisas, Dentatus
International AB, Estocolmo, Suecia). Sus observacio-
nes mostraron que los aparatos sónicos eliminaban el
cálculo de un modo más completo, aunque producían
significativamente mayor rugosidad y pérdida de sus-
tancia dental que los aparatos ultrasónicos o los ins-
trumentos recíprocos. Recientemente, Busslinger y
cols. (8) observaron que el cálculo remanente era si-
milar tras la remoción mediante un aparato ultrasó-
nico magnetoestrictivo (Cavitron® Jet SPS con una
punta Slimline®), un aparato ultrasónico piezoeléc-
trico (Sonosoft® con un prototipo modificado de punta
KaVo Innovations-GmbH, Biberach, Alemania) y una
cureta manual (una nueva cureta universal M23A, Dep-
peler, Rolle, Suiza) in vitro. Por lo tanto, puede con-
cluirse que los raspadores manuales y mecánicos son
igualmente eficaces en la remoción de la placa bac-
teriana y el cálculo.
Eficacia en la eliminación de sustancias
virulentas (endotoxinas y otras) de las raíces
periodontalmente afectadas
Durante el desarrollo de la enfermedad periodon-
tal, la superficie radicular, especialmente el cemento,
se halla expuesto a un entorno nuevo y patógeno que
produce cambios estructurales. Estos cambios afec-
tan la curación tras el tratamiento.
Los cambios de la superficie radicular expuesta, es-
pecialmente el cemento expuesto, han sido extensa-
mente descritos desde la década de 1960: alteraciones
en las concentraciones de calcio o de fosfato; degra-
dación de fibras de colágeno; descalcificación de la
superficie del cemento; hipercalcificación, y absorción
de toxinas bacterianas, como las endotoxinas. Durante
el tratamiento periodontal, desde el control de placa
a la fase de mantenimiento, el manejo de los efectos
nocivos de la periodontitis en las superficies radicu-
lares expuestas influye en el éxito del tratamiento (2).
El cambio más importante y notable en el cemento
expuesto es la presencia de endotoxinas. En las últi-
mas décadas se han realizado diversas investigacio-
nes acerca de la presencia, la toxicidad y el manejo de
las endotoxinas.
En 1971, Hatfield y Baumhammers (19) observaron
que las células cultivadas con raíces periodontalmente
afectadas mostraban cambios morfológicos irreversi-
bles, que sugerían la presencia de factores tóxicos aso-
ciados a las raíces. En los años siguientes, Aleo y cols.
(2, 3) mostraron que la endotoxina unida al cemento
era capaz de inhibir el crecimiento celular de los fi-
broblastos y que la unión de los fibroblastos a las su-
perficies radiculares periodontalmente afectadas se
47
48
Oda y cols.

Tabla 1. Eficacia en la eliminación de cálculo y placa

Autores Aparato: ultrasónico Aparato: sónico Aparato: Material y método Resultados
manual u otros
Oosterwaal y cols. (49) Cavitron® con punta TF1-10 Curetas de Gracey Dientes unirradiculares con No se observaron diferencias en la
bolsas periodontales de 6-9 microscopia o en el cultivo entre
mm en 12 pacientes. Diseño el desbridamiento manual y
de media boca. ultrasónico
Observaciones
bacteriológicas

Baehni y cols. (5) Piezon-Master® con punta Titan-S® con punta Perio (Nº 66 bolsas periodontales en 31 No se observaron diferencias en la
tipo A 56420) pacientes. Observaciones microscopia o en el cultivo entre
bacteriológicas el desbridamiento manual y
ultrasónico

Copulos y cols. (13) Cavitron® con punta Curetas de Gracey 90 bolsas periodontales en 10 La punta ultrasónica modificada
modificada pacientes. Diseño de media redujo eficazmente el entorno
boca. Observaciones microbiano en un tiempo
bacteriológicas significativamente más corto, en
comparación con las curetas de
Gracey

Jotikasthira y cols. (24) Hygienist® III con punta Phatelus® con punta
estándar o tipo sonda universal (Nº T390761)
Cavitron® con punta TFI- SonicFlex2000® con punta
EWPP universal (Nº 5715071)
Titan-S® con punta universal
(Nº 56801)
Instrumento EVA 120 incisivos inferiores con
con punta tipo III placa y cálculo,
conservados en formol.
Observaciones al
microcopio electrónico de
barrido
Los aparatos sónicos eliminaron el
cálculo de un modo más
completo, pero produjeron
significativamente mayor
rugosidad y pérdida de sustancia
dental que los ultrasónicos o los
instrumentos recíprocos

Busslinger y cols. (8) Cavitron® con punta Curetas universales 30 dientes extraídos con El aparato ultrasónico
Smiline® M23A cálculo supra y subgingival. piezoeléctrico fue más eficiente
Sonosoft® con una punta Perfilómetro y que el magnetoestrictivo,
prototipo modificada observaciones al aunque dejó la superficie más
microscopio electrónico de rugosa
barrido y al perfilómetro

encontraba suprimida. La remoción del cemento en-
fermo mejoró la unión celular del fibroblasto. Estos
estudios concluyeron que la superficie radicular ex-
puesta contenía endotoxinas que pudieron haber in-
hibido la curación.
En 1982, Daly y cols. (14) describieron la penetra-
ción de microorganismos en la profundidad de la
unión cementodentinaria y sugirieron que todo el ce-
mento periodontalmente afectado debería ser elimi-
nado durante el alisado radicular, para conseguir una
superficie radicular libre de contaminación bacte-
riana. Sin embargo, en el mismo año, Nakib y cols. (44)
sumergieron dientes sanos en una solución de endo-
toxina y examinaron el grado de penetración de la en-
dotoxina en el cemento mediante inmunofluorescen-
cia indirecta. Concluyeron que la endotoxina adhiere
a la superficie radicular sin penetración en el cemento,
tanto en los dientes sanos como en los periodontal-
mente afectados, y que la unión de la endotoxina a la
superficie radicular parece débil.
Otros investigadores han sugerido que un alisado ra-
dicular extenso no es esencial para eliminar la endo-
toxina de la superficie radicular (21, 42, 46, 48, 60). Oda
(46) investigó el grado de penetración de la endoto-
xina en 57 dientes extraídos, periodontalmente afec-
tados. Tras la remoción de la placa y el cálculo, las su-
perficies radiculares expuestas fueron raspadas con
una cureta universal en 13 movimientos. Se recogie-
ron los restos radiculares tras los primeros dos movi-
mientos (primera capa), los siguientes tres movimien-
tos (segunda capa), los siguientes cuatro movimientos
(tercera capa) y los cuatro últimos movimientos (cuarta
capa), para medir el contenido en endotoxina de cada
capa. Los resultados indicaron que la primera capa
contenía entre 7,4 y 24 veces más endotoxina que las
otras capas. Concluyeron que con los dos primeros
movimientos con una cureta afilada era suficiente para
eliminar la endotoxina de las superficies radiculares
periodontalmente afectadas. Moore y cols. (42) inves-
tigaron la distribución de lipopolisacáridos en super-
ficies radiculares periodontalmente afectadas. Mos-
traron que el 39 % del polisacárido podía ser eliminado
fácilmente irrigando con agua durante 1 minuto y que
el 60 % restante podía eliminarse mediante un cepi-
llado suave, girando lentamente el cepillo. Estos estu-
dios sugieren que se puede conseguir un desbrida-
miento casi completo de las superficies radiculares
mediante métodos relativamente simples y no trau-
máticos (21, 42, 46, 48, 60). Por lo tanto, no está justi-
ficada la remoción intencional excesiva del cemento
durante el alisado radicular para eliminar endotoxinas
de la raíz expuesta.
Se ha investigado la eficacia de los ultrasonidos en
la remoción de endotoxina (10, 11, 41, 60). Se consi-
dera que la actividad de estos instrumentos es eficaz
para remover la placa y la endotoxina (42, 70-72). Es-
tos estudios sugieren que los ultrasonidos son efica-
Instrumentación periodontal manual y mecánica
ces en el tratamiento periodontal, al ser capaces de
eliminar la endotoxina localizada en la superficie ra-
dicular sin producir una eliminación excesiva de ce-
mento o dentina.
Pérdida de sustancia de la superficie radicular
durante el raspado y alisado
Horning y cols. informaron que la eliminación de
cemento durante el raspado y alisado con instru-
mentos manuales es de 57,8 µm con 40 movimientos
(20); según Coldiron y cols. (12), dicha eliminación es
de 60 µm con 20 movimientos. Ishizuka y cols. (22)
observaron que la eliminación de superficie radicular
con la cureta de Gracey era de 3-9 µm con una pre-
sión lateral por movimiento de 750 g durante los pri-
meros 50 movimientos. La cantidad de sustancia eli-
minada aumentaba con la fuerza. Cuando se utilizaba
una cureta fina, la pérdida de sustancia por movi-
mientos de trabajo realizados con la fuerza habitual
aplicada en clínica era de 9,1 µm. Zappa y cols. (74)
también observaron que se eliminaba significativa-
mente más sustancia cuando la fuerza aplicada era
intensa. Ritz y cols. (54) observaron que la cantidad
de sustancia eliminada por movimiento mediante un
aparato ultrasónico, un aparato sónico, una fresa dia-
mantada y una cureta fina era de 1-7,2 µm, 4,3-7,8 µm,
7,9-15,5 µm y 5-22 µm, respectivamente. Cuando se
compararon los instrumentos manuales con los apa-
ratos ultrasónicos, algunos informes indicaron que los
instrumentos manuales eliminaban más sustancia ra-
dicular (55, 67) mientras que otras publicaciones se-
ñalaron lo contrario (43, 50). De acuerdo con estos es-
tudios, la eliminación de sustancia por movimiento
era de 1-20 µm y variaba en función de la localización
en el diente, la potencia del aparato, la forma de la
punta y el hecho de que la superficie radicular estu-
viera o no expuesta.
Tiempo necesario y resultados clínicos del
raspado y alisado radicular (tabla 2)
Badersten y cols. (4) compararon los efectos clíni-
cos del desbridamiento subgingival con instrumentos
manuales y con aparatos ultrasónicos y no observa-
ron diferencias en términos de profundidad de son-
daje, nivel de inserción clínica y recesión gingival tras
2 años. Sin embargo, señalaron que la instrumenta-
ción manual tomaba más tiempo para conseguir si-
milares resultados clínicos.
Copulos y cols. (13) utilizaron una cureta y un apa-
rato de ultrasonidos (Cavitron®) con una punta mo-
dificada en 9 pacientes en tratamiento periodontal de
mantenimiento. A los 6 meses se evaluaron los pará-
metros clínicos –índice de placa, índice gingival y san-
grado al sondaje– y se llevaron a cabo observaciones
microbiológicas con microscopia de campo oscuro.
49
50
Oda y cols.

Tabla 2. Resultados clínicos y tiempo requerido

Autores Aparato: ultrasónico Aparato: sónico Aparato: Material y método Resultados
manual u otros
Torfason y cols. (66) Cavitron® con punta P-10 Curetas de Gracey 51 dientes unirradiculares No se observaron diferencias en
universal 5/6, 11/12, 13/14, con bolsas periodontales de los parámetros clínicos entre los
Ach TC 13/14 4-6 mm en 18 pacientes. sistemas ultrasónicos y
Diseño de media boca manuales tras la
instrumentación. Menor tiempo
con los ultrasonidos que con los
instrumentos manuales

Badersten y cols. (4) Cavitron® con punta TF1-10 Ach TC 13/14 852 superficies de incisivos,
Columbia 13/14 caninos y premolares en 16
pacientes con periodontitis
muy avanzada, 2 años de
observación
No se observaron diferencias en
los parámetros clínicos entre los
sistemas ultrasónicos y
manuales tras la
instrumentación

Loos y cols. (39) Cavitron® con punta TF1-10 Titan-S® con punta universal. 1.245 localizaciones en 10 No se observaron diferencias en
Diseño de media boca pacientes con periodontitis los parámetros clínicos entre los
moderada o grave sistemas ultrasónicos y
manuales tras la
instrumentación. Se requirió un
tiempo ligeramente mayor en la
instrumentación con los
aparatos sónicos que con los
ultrasónicos

Copulos y cols. (13) Cavitron® con punta TF1-10 Curetas de Gracey 90 bolsas periodontales en 10 No se observaron diferencias en
modificada pacientes. Diseño de media los parámetros clínicos entre los
boca*. Seis meses de sistemas ultrasónicos y
observación manuales tras la
instrumentación. El tiempo de
instrumentación fue
significativamente menor con el
aparato de ultrasonido con la
punta modificada

Los resultados mostraron que el tratamiento con ul-
trasonidos era tan eficaz como el tratamiento con la
cureta de Gracey en todos los parámetros clínicos ex-
plorados. Sin embargo, el tiempo de instrumentación
en cinco localizaciones era significativamente menor
con la cureta (3,9 min frente a 5,9 min). Sherman y
cols. (58) evaluaron la eficacia en la remoción de cál-
culo de un aparato de ultrasonido (Cavitron® con una
punta universal P-10) y una cureta de Gracey. El tiempo
total de instrumentación por diente fue de 3,6 min
con el ultrasonido y de 5,8 min con la cureta manual.
En otros estudios en los que se compararon instru-
mentos manuales y ultrasonidos se observaron simi-
lares efectos clínicos (66), aunque hubo pequeñas di-
ferencias con respecto al tiempo de instrumentación.
Jotikasthira y cols. (24) hicieron raspados en super-
ficies radiculares con cálculo y placa con aparatos só-
nicos o ultrasónicos o con un nuevo instrumento de
raspado acoplado al sistema EVA/PROFIN in vitro.
Aunque este último daba resultados similares al apa-
rato ultrasónico, el tiempo era significativamente ma-
yor. Busslinger y cols (8) compararon la remoción de
cálculo, el tiempo empleado y la rugosidad de la su-
perficie radicular tras el raspado con un aparato ul-
trasónico magnetoestrictivo, un aparato ultrasónico
piezoeléctrico y una cureta manual in vitro. El tiempo
de instrumentación fue de 126,1 ± 38,2 seg para la cu-
reta, mayor que para el aparato ultrasónico piezoe-
léctrico (74,1 ± 27,6 seg; p < 0,005) y también mayor
que el tiempo para el aparato ultrasónico magneto-
estricitvo (104,9 ± 25,4 seg; p > 0,005). El aparato ul-
trasónico piezoeléctrico fue más eficiente que el apa-
rato ultrasónico magnetoestricitvo en la remoción del
cálculo, aunque dejaba una superficie radicular más
rugosa.
Loos y cols. (39) compararon los efectos de un único
episodio de desbridamiento supragingival y subgingi-
val utilizando un aparato sónico y un aparato ultra-
sónico en 10 pacientes con periodontitis del adulto.
No observaron ninguna diferencia en cuanto a la res-
puesta clínica entre las superficies tratadas con el apa-
rato sónico y las tratadas con el aparato ultrasónico.
Se requirió un tiempo ligeramente mayor de instru-
mentación con el instrumento sónico que con el ul-
trasónico. El tiempo medio de instrumentación activa
fue de 4,0 min/diente mediante el aparato sónico y de
3,3 min/diente mediante el aparato ultrasónico. La di-
ferencia, sin embargo, no fue significativa. Puede ex-
traerse la conclusión de que el raspado y alisado ra-
dicular mediante instrumentación manual requiere
más tiempo que el realizado mediante aparatos me-
cánicos.
Limitaciones del raspado y alisado radicular
Waerhaug y cols. (68) examinaron hasta qué punto
era posible eliminar la placa y el cálculo subgingiva-
Instrumentación periodontal manual y mecánica
les mediante instrumentación manual. Tras el raspado
y alisado, se evaluó la tasa de éxito (reinserción del
epitelio de unión) o fracaso (nueva formación de placa
subgingival) en 212 superficies de 53 dientes. En las
bolsas con una profundidad de sondaje < 3 mm, el
epitelio de inserción se reinsertó en el 83 % de las su-
perficies radiculares. En las bolsas con una profundi-
dad de sondaje de 3-5 mm, la tasa de éxito fue del
39 %, y en las bolsas con una profundidad > 5 mm se
observó una tasa de éxito del 11 %. De un modo si-
milar, Stambaugh y cols. (61) observaron la incapaci-
dad de eliminar todo el cálculo y placa subgingival en
las superficies radiculares con bolsas periodontales de
más de 3,73 mm.
Matsuo y cols. (40) extrajeron 40 dientes tras haber
raspado y alisado con diferentes instrumentos ma-
nuales y evaluaron los depósitos residuales de cálculo.
La cantidad de cálculo residual era mayor en los mo-
lares, seguidos por los premolares y los dientes ante-
riores. Los dientes con bolsas < 3 mm tenían la can-
tidad menor de depósitos residuales, mientras que los
dientes con bolsas > 5 mm mostraban cantidades ma-
yores de depósitos residuales, en comparación con los
dientes con bolsas < 5 mm. Concluyeron que el ras-
pado y alisado con instrumentos manuales era eficaz
cuando la profundidad de la bolsa era < 5 mm. Las
condiciones diferían en los dientes unirradiculares y
multirradiculares.
Izumi y cols. (23) compararon los efectos del ras-
pado y alisado llevados a cabo desde aproximada-
mente 1 mm coronal hasta la base de la bolsa, o desde
la base de la bolsa sondada hasta el margen gingival.
En bolsas periodontales de más de 3,5 mm, la reduc-
ción de la bolsa y la ganancia en inserción eran ma-
yores cuando el raspado y alisado se llevaba a cabo
desde la base de la bolsa. Concluyeron que el trauma
causado en la parte más coronal de la inserción de te-
jido conectivo por el raspado y alisado parecía tener
una importancia menor en comparación con la re-
moción eficaz de los depósitos subgingivales.
Avances recientes en los instrumentos
manuales y mecánicos (tabla 3)
En los últimos años, los investigadores han inten-
tado modificar los instrumentos de raspado para po-
der utilizarlos en diferentes situaciones en las que los
clínicos experimentaban dificultades para realizar el
desbridamiento mecánico (51). Estas modificaciones
fueron llevadas a cabo para mejorar la eficacia y la fa-
cilidad del raspado y alisado. Desde hace poco tiempo
se dispone de curetas con mango más extenso –para
el raspado más profundo o para las intervenciones con
colgajo– y curetas con hojas pequeñas, para bolsas es-
trechas en zonas mediopalatinas o mediolinguales (37,
59). En otro tipo de curetas, se ha modificado el diá-
metro del mango (fig. 3). Además, se han diseñado
51
52
Tabla 3. Avances recientes en los aparatos mecánicos (utilización en bolsas profundas)
Autores Aparato: ultrasónico
Dragoo y cols. (15) Cavitron® con puntas EW-
P10R, 10 L
Cavitron“ con punta P-10
Gantes y cols. (18)
Yukna y cols. (73) Cavitron® con punta
ultrasónica diamantada de
grano medio o fino
Cavitron® con punta estándar
Kocher y cols. (35)
Beuchat y cols. (6)
Aparato: sónico
Titan-S® con DynaTip
(plástico)
Titan-S® con Periotip (metal)
Sonicflex® 2000 con puntas
revestidas de teflón.
Sonicflex® 2000 con puntas
convencionales
Periosonic®
instruments
Aparato: Material y método
manual u otros
Instrumentos 168 superficies radiculares en
manuales (no 28 dientes de mal
especificados) pronóstico unirradiculares
o multirradiculares.
Máximo de 10 min de
instrumentación por diente.
Evaluación clínica
Cureta de Gracey Eficacia en la eliminación de
5-6 dentina in vitro y de la placa
supragingival acumulada
durante 5 semanas in vivo
Curetas Gracey Eficacia en la eliminación del
Alter Five cálculo subgingival en
dientes unirradiculares con
profundidades de sondaje
5-12 mm en 15 pacientes
Cureta Gracey Dientes unirradiculares con
profundidades de sondaje >
6 mm en 10 pacientes con
enfermedad periodontal
moderada o avanzada.
Efectos clínicos del
desbridamiento subgingival
Curetas Gracey y 11 pacientes con
M23A periodontitis moderada o
grave. Diseño de media
boca, 2 meses de
observación
Oda y cols.
Resultados
Las puntas modificadas mostraron
beneficios adicionales.
Las puntas modificadas fueron
superiores, seguidas por las
curetas con punta P-10
El aparato sónico con la punta de
plástico eliminó
considerablemente menos
dentina y produjo una superficie
menos rugosa que con la punta
de metal o la cureta. La punta de
plástico eliminó eficazmente la
placa madura
Las puntas ultrasónicas
diamantadas fueron más
eficaces que la punta
convencional o la punta
universal en la eliminación del
cálculo, pero dejaron una
superficie más rugosa
El desbridamiento subgingival
mediante instrumentos con
puntas revestidas de teflón
mostró igual eficacia que el
realizado mediante puntas
convencionales y curetas de
Gracey
Periosonic® fue clínicamente tan
eficaz como las curetas en la
reducción de la profundidad de
sondaje, la ganancia de inserción
clínica y la recesión gingival

Fig. 3. Curetas rígidas para la eliminación de grandes depó-
sitos de cálculo, curetas con mango más largo para raspado
subgingival profundo o intervenciones con colgajo, curetas
de hoja pequeña para bolsas estrechas en zonas mediopa-
latinas o mediolinguales, curetas tipo Ohta para poblacio-
nes asiáticas. De izquierda a derecha: estándar, rígida, Mini-
five, After-five y curetas tipo Ohta (Hu-Friedy Co. Ltd.,
Chicago, Illinois, Estados Unidos).
Fig. 4. Nuevas curetas dobles diseñadas para las superficies
mesiales y distales de los dientes posteriores, añadidas a las
curetas de Gracey. De izquierda a derecha: estándar 11-12,
Fit 11-12, Fit 13-14 (Hu-Friedy Co. Ltd., Chicago, Illinois, Es-
tados Unidos).
Instrumentación periodontal manual y mecánica
Fig. 5. Puntas finas tipo sonda periodontal para utilizar en
bolsas profundas. De izquierda a derecha: punta Perio
Slim®, punta Perio®, punta A® (EMS).
Fig. 6. Puntas de bola para utilizar en las furcas. De izquierda
a derecha, tres juegos de puntas: Solfy® (Morita), ENAC®
(Osada) y Piezon Master® (EMS).
otros tipos de curetas; por ejemplo, se han añadido al
juego de curetas de Gracey dos curetas dobles para las
superficies mesiales y distales de los dientes poste-
riores (fig. 4). Un estudio comparativo entre una cu-
reta de mango largo y hoja corta, desarrollada para
bolsas profundas en incisivos, y una cureta conven-
cional de Gracey 1-2 demostró que las nuevas curetas
eran más eficaces en las bolsas anteriores estrechas y
profundas (59), aunque dejaban una superficie más
rugosa (37).
Han aparecido también nuevas puntas modifica-
das para instrumentos mecánicos: mínimas, estre-
chas, tipo sonda periodontal, redondeadas, diaman-
tadas y puntas en contraángulo para utilizar en bolsas
53
Oda y cols.
profundas (16) (figs. 5 y 6). Dragoo y cols. (15) exa-
minaron una cureta manual (cureta universal), un
aparato de ultrasonidos (Cavitron®) con puntas mo-
dificadas (puntas en contraángulo EW-P10R y EW-
P10L parecidas a una sonda periodontal en tamaño
y forma) y un instrumento con puntas no modifica-
das (tipo P-10) en el desbridamiento de dientes uni-
rradiculares o multirradiculares desahuciados. Eva-
luaron la profundidad de la bolsa, el límite del
instrumento y su eficiencia. Las puntas modificadas
aportaron beneficios adicionales. Yukna y cols. (73)
desarrollaron una punta ultrasónica diamantada con
una forma parecida a una punta universal (Cavitron®)
y evaluaron su eficacia en la eliminación del cálculo
subgingival en dientes unirradiculares con profun-
didad de sondaje de 5-12 mm en 15 pacientes. Los
resultados indicaron que las puntas ultrasónicas dia-
mantadas eran más eficiaces que las puntas conven-
cionales o universales en la eliminación del cálculo,
aunque tras la instrumentación las superficies radi-
culares quedaban más rugosas.
Gantes y cols. (18) desarrollaron una punta de plás-
tico fabricada con un material plástico altamente re-
sistente para utilizar en un aparato sónico y evalua-
ron su eficacia en la remoción de sustancia dentinaria
in vitro y placa supragingival madura in vivo. La ins-
trumentación con la punta de plástico y el aparato só-
nico eliminaba considerablemente menos dentina y
dejaba una superficie radicular más lisa que la ins-
trumentación con cureta o con un aparato sónico y
punta convencional de metal. La punta de plástico eli-
minaba eficazmente la placa madura en menos de 5
segundos. Concluyeron que estas puntas de plástico
podían ser de utilidad, especialmente en la fase de
mantenimiento, por su menor riesgo de efecto yatro-
génico en las superficies radiculares.
Kocher y cols. (27, 29, 30, 35) desarrollaron unas
puntas revestidas de teflón que demostraron ser tan
eficaces como las puntas convencionales en la elimi-
nación de la placa. Compararon los efectos clínicos
del desbridamiento subgingival con estas puntas de
teflón con el efectuado mediante instrumentos ma-
nuales. Dado que el desbridamiento con puntas de te-
flón resultó casi tan eficaz como el realizado mediante
instrumentos manuales, los autores sugirieron que se
utilizara en la fase de mantenimiento de las bolsas re-
siduales.
Se ha empezado a utilizar también un nuevo ins-
trumento, el Periosonic®, que es una versión modifi-
cada de un aparato endodóncico (6, 52, 56). El ins-
trumento tiene dos tipos de limas insertadas en una
pieza de mano sónica. La lima Periosonic® 1 se parece
a un ensanchador con una punta de trabajo de 16 mm
y se utiliza para eliminar acúmulos grandes de cálculo
supragingival y subgingival. La lima Periosonic® 2 es
más flexible y menos traumática que la Periosonic® 1.
Su punta de trabajo de un solo lado es de 21 mm. Se
54
diseñó para su uso subgingival, de modo que la parte
no activa de la lima toque las paredes de tejido blando
de la bolsa periodontal y se minimice el traumatismo.
Se realizó un estudio clínico con diseño de media
boca para evaluar la eficacia clínica de los instru-
mentos Periosonic®, comparándolos con las curetas
manuales (6). Los resultados mostraron que los ins-
trumentos Periosonic® eran clínicamente tan eficaces
como las curetas en la reducción de profundidad de
bolsa en bolsas con una profundidad inicial > 6 mm
y originaban una mayor ganancia de inserción clínica
con una menor recesión en bolsas con una profundi-
dad inicial > 7 mm.
Acceso a las áreas de furcación (tabla 4)
El acceso a las furcaciones o bolsas profundas está
influido por la forma del instrumento y de la bolsa o
la superficie radicular. Algunos estudios muestran que
la habilidad del operador es muy importante (7, 25).
El estudio comparativo del instrumentado manual
frente al ultrasónico llevado a cabo por Leon y Vogel
(38) concluyó que ambos eran igualmente eficaces en
las furcas de clase I. La instrumentación ultrasónica,
sin embargo, era significativamente más eficaz que la
manual en las furcas de clase II y III.
Se ha diseñado recientemente una punta parecida
a una sonda de furca de punta esférica para mejorar
el acceso a las áreas de furcaciones. Oda y Ishikawa
(47) introdujeron esta nueva punta ultrasónica dise-
ñada específicamente para áreas de furcación. Su
forma es parecida a una sección corta de una espiral
con un radio de curvatura de unos 9 mm. La punta es
una esfera con un diámetro de 0,8 mm. Con esta punta
se tiene un mejor acceso a las furcas que con un ins-
trumento recto, y los experimentos in vitro han de-
mostrado que es significativamente más eficaz que las
curetas de Gracey. Taskacs y cols. (63) compararon la
eficacia en las áreas de furcación de 4 tipos de pun-
tas modificadas de Cavitron®: prototipo con punta es-
férica de 0,8 mm de diámetro (Ball Point Tip), EWP-
12 L Pointed Tip, ENAC® (punta de furca esférica con
un diámetro de 0,8 mm) y raspador sónico Titan®
(punta universal nº 56801). Observaron una mayor efi-
cacia con las puntas esféricas de Cavitron® y ENAC®
o con la punta universal de Titan®.
Kocher y cols. (28, 31-34, 36) desarrollaron un sis-
tema sónico con puntas elipsoides diamantadas y las
compararon in vitro con los instrumentos utilizados
para el tratamiento de furcas, instrumentos manua-
les, instrumentos manuales junto con fresas dia-
mantadas, puntas ultrasónicas convencionales y pun-
tas sónicas convencionales (28, 36). Se instrumentaba
una mayor área y se eliminaba más sustancia dental
con las puntas diamantadas que con los otros ins-
trumentos. Concluyeron que las puntas diamantadas
podían ser utilizadas al principio del tratamiento y en
 Tabla 4. Avances recientes en aparatos mecánicos (para utilizar en furcas)
Autores Aparato: ultrasónico Aparato: sónico Aparato: Material y método Resultados
manual u otros
Leon y Vogel (38) Cavitron® con punta P-10 Curetas de Gracey 12 furcas de clase I, 12 furcas Ambos instrumentos fueron
de clase II y 9 furcas de igualmente eficaces en las furcas
clase III. Evaluación clínica. clase I. El desbridamiento
Observaciones ultrasónico fue
bacteriológicas significativamente más eficaz
que el raspado manual en las
furcas de clase II y III

Oda e Ishikawa (46) ENAC® con puntas de furca Curetas de Gracey 60 molares superiores y 60
ENAC® con puntas rectas 11/12 y 13/14 molares inferiores
extraídos. Observaciones
con estereomicroscopia y
microscopia electrónica de
barrido
La nueva punta fue
significativamente más eficaz en
el desbridamiento de la furca
que las curetas de Gracey in vitro

Taskacs y cols. (63) Cavitron® con 4 tipos de Titan® con punta nº 56801 100 dientes extraídos Mayor eficacia en el
puntas modificadas Observaciones desbridamiento del área de la
Cavitron® con EWP-12-L estereomicroscópicas furca con las puntas tipo bola de
ENAC® con puntas de furca Cavitron® y ENAC® o la punta
universal de Titan®

Kocher y cols. (27 – 32) ZEG II® con punta M1 Sonicflex® 2000 con puntas Curetas universales 12 réplicas de molares Se instrumentó un área mayor y se
elipsoides diamantadas (2 nuevas y usadas superiores y 12 de molares eliminó más sustancia dental
tipos) (Barrnhard 5/6) inferiores fijados en la con las puntas diamantadas que
Sonicflex® 2000 con punta cabeza de un maniquí sin con los otros instrumentos
universal (nº 5) réplica de tejido blando.
Evaluación con un
analizador semiautomático
de la imagen

55
Instrumentación periodontal manual y mecánica
Oda y cols.

las intervenciones con colgajo, pero con mucho cui-
dado.
Efectos adicionales de la clorhexidina como
irrigante durante el raspado ultrasónico
Adriaens y cols. (1) examinaron mediante micros-
copia electrónica de barrido la invasión bacteriana en
el cemento y en la dentina radicular en dientes hu-
manos periodontalmente afectados. Tras el raspado y
alisado podían detectarse aún bacterias en el cemento
remanente y en los túbulos dentinales. Concluyeron
que sería apropiado combinar el tratamiento perio-
dontal mecánico con agentes antimicrobianos.
Algunos aparatos ultrasónicos con depósitos líqui-
dos como Piezon® Master 400, ENAC®, Cavitron® y
Odontoson® pueden utilizar líquidos salinos o anti-
microbianos como irrigantes. Se ha estudiado la apli-
cación de clorhexidina en vez de agua en aparatos ul-
trasónicos. Nosal y cols. (45) estudiaron la profundidad
de penetración del refrigerante acuoso con un apa-
rato ultrasónico (Cavitron® con punta EWPP) en bol-
sas periodontales y concluyeron que el aparato ultra-
sónico podía ser un sistema tan eficaz en la eliminación
de la placa y el cálculo como en la administración de
agentes quimioterapéuticos. Taggart y cols. (62) ob-
servaron que la clorhexidina al 0,02 % tiene un ligero
necesario remover una buena cantidad de superficie
radicular con instrumentos manuales para eliminar
los depósitos de cálculo. Sin embargo, la investigación
en los últimos años ha mostrado que la desintoxica-
ción de la superficie radicular puede conseguirse sin
una eliminación excesiva de cemento o sin una ins-
trumentación traumática. La eliminación completa
del cemento ya no es un requisito. Numerosos estu-
dios han demostrado que los instrumentos manuales
y los aparatos mecánicos son igualmente eficaces en
la reducción de la profundidad de sondaje, la conse-
cución de ganancia de nivel de inserción y la reduc-
ción de la inflamación, al eliminar la placa bacteriana,
el cálculo y las endotoxinas. Los instrumentos mecá-
nicos ofrecen numerosas ventajas frente a los instru-
mentos manuales; sin embargo, es necesario realizar
más estudios para mejorar el funcionamiento de los
instrumentos ya conocidos, por ejemplo, desarrollar
puntas más eficaces y mejores unidades generadoras
de ultrasonidos. Se necesitan estudios aleatorizados
controlados a largo plazo para valorar la eficacia de
estos nuevos instrumentos. Estos estudios ayudarán
a suministrar un tratamiento basado en una infor-
mación más exacta de los instrumentos y la tecnolo-
gía.
Periodontology 2000, Vol. 36, 2004, 45-58

efecto adicional en la reducción de la profundidad de

bolsa cuando se utiliza como refrigerante durante el
alisado radicular con ultrasonidos (Cavitron®) en el
Bibliografía
tratamiento de la periodontitis crónica. Reynolds y
cols. (53) estudiaron los efectos clínicos y microbio-
lógicos de un episodio único de aplicación simultá-
nea de ultrasonidos e irrigación subgingival con clor-
hexidina al 0,12 % y observaron que esta irrigación
con clorhexidina durante la instrumentación con ul-
trasonidos (CaviMed® 200; Dentsply) proporcionaba
beneficios clínicos, diferenciados según la localiza-
ción. Sin embargo, Chapple y cols. (9) no consiguie-
ron demostrar ningún beneficio con clorhexidina al
0,2 % como irrigante durante el tratamiento de ras-
pado y alisado con ultrasonidos (CaviMed® 200). El
análisis estadístico a los 3 y 6 meses después del tra-
tamiento no reveló diferencias significativas entre los
grupos experimentales en los niveles de profundidad
de sondaje (p > 0,5), índice de sangrado (p > 0,1) e ín-
dice de placa (p > 0,05).

Resumen
Queda claro en la bibliografía que el raspado y ali-
sado desempeñan una función importante en la eli-
minación de los factores causales de la enfermedad
periodontal durante el tratamiento periodontal, tanto
en las fases quirúrgica y no quirúrgica como en la fase
de mantenimiento. En el pasado se sostenía que era

56
Instrumentación periodontal manual y mecánica

57
Oda y cols.

58