Professional Documents
Culture Documents
SALA SEGUNDA
Acción de libertad
Expediente: 17342-2016-35-AL
En revisión la Resolución 04 de 17 de noviembre de 2016, cursante de fs. 289 vta. a 292 vta.,
pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por José Reinaga Valle, Deydania
Aydee Cueto de Reinaga y Luis Cabral Viana contra Walter Antezana Lora, Fiscal de Materia; y,
Octavio Gutiérrez Padrines y Elian Condori, funcionarios policiales.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo su inmediata libertad, más el pago de daños, perjuicios
y costas procesales.
El abogado de los accionantes, reiteró los términos de la acción de libertad añadiendo que: a)
Se demandó a Industrias Oleaginosas (IOL) S.A. por adquirir el terreno con falsedad material e
ideológica, en tal sentido, el Juez Público Civil dispuso suspender la ejecución de la Sentencia de
15 de abril de 2016, anulándose la orden de desalojo; sin embargo, a raíz de un amparo
constitucional, se determinó proceder con el desapoderamiento sin considerar la existencia de
una imputación formal; b) El avasallamiento es inexistente porque los accionantes no habitan el
predio de la litis que es aledaño, por cuanto no desobedecieron ninguna orden de
desapoderamiento; c) Existe un Auto interlocutorio que restituyó la posesión de los accionantes
sin ejercer violencia, amenaza o amedrentamiento para considerarlo un avasallamiento; d) No
se pudo obtener ninguna documentación sobre la presunta acción directa; e) Respecto a la
subsidiariedad, debe tenerse presente que el Fiscal tenía conocimiento de las irregularidades
por corregir; sin embargo, no lo hizo; y, f) De acuerdo con la jurisprudencia debe denunciarse
las ilegalidades ante el juez cautelar; empero, en el caso no existe el informe de inicio de
investigación y contrariamente se presentó imputación formal por avasallamiento solicitándose
la detención preventiva.
Octavio Gutiérrez Pradines y Elián Condori, funcionarios policiales pese a su legal notificación
(fs. 30) no presentaron informe escrito ni oral en audiencia.
I.2.4. Resolución
El Juez de Sentencia Penal Segundo de Puerto Suárez del departamento de Santa Cruz,
constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 04 de 17 de noviembre de 2016, cursante
de fs. 289 vta. a 292 vta., denegó la tutela solicitada en base a los siguientes fundamentos: a)
Resulta pertinente hacer referencia a las competencias de la Policía Boliviana al momento de
iniciar una investigación penal por acción directa de acuerdo con el art. 293 del CPP; de los
antecedentes se advierte que, el 10 de octubre de 2016 los funcionarios policiales se
encontraban prestos a dar cumplimiento de la SCP 0772/2016-S1 y en cumplimiento del
mandamiento de desapoderamiento emitido por el Juez Público de San José de Chiquitos,
procediéndose a la aprehensión en flagrancia de los hoy accionantes que se encontraban en el
interior de la propiedad de “IOL S.A.”, siendo remitidos a las oficinas de la FELCC; es decir, ante
la noticia fehaciente, se dio inició a la investigación penal para realizar las diligencias
inmediatamente, informando al Fiscal dentro de las ocho horas, b) Producto de la acción directa,
la Policía Boliviana está facultada para aprehender a quien considere posible autor o partícipe
de un delito conforme prevé los arts. 295 inc. 5) y 296 del CPP, concordante con el art. 227 de la
citada Norma legal; c) Recibido el informe de las actuaciones preliminares, el Ministerio Público
dentro de veinticuatro horas debe informar el inicio de la investigación al juez de instrucción
penal de acuerdo con el art. 298 del CPP; d) Revisados los actuados, se tiene que el Fiscal
recibió el informe de acción directa, de la denuncia y los aprehendidos a horas 16:00 del 15 de
noviembre de 2016, tomando sus declaraciones para luego imputar formalmente el 16 de igual
mes y año a horas 10:10 dentro de las veinticuatro horas señaladas por el art. 298 del CPP, no
evidenciándose en las actuaciones de la Policía Boliviana o del Ministerio Público,
arbitrariedades; e) La probable existencia del hecho, el presunto delito de avasallamiento y
desobediencia a resoluciones en acciones de defensa y, si son o no delitos flagrantes
corresponde ser discutido ante el juez contralor de garantías; una vez que los accionantes fueron
puestos a su disposición los interesados debieron hacer su reclamo ante esta autoridad, no
pudiendo activarse de manera paralela u opcional la vía constitucional, en caso de no repararse
el supuesto daño, o en caso de dilaciones corresponde acudir a dicha jurisdicción, aspecto que
no acontece en el presente caso; f) Sólo corresponde al juez constitucional verificar si existió o
no lesiones al derecho a la libertad, ilegal procesamiento o persecución, si se encuentra en riesgo
la vida o integridad física, o que la actuación de la institución del orden p sea arbitraria, extremos
que no se advierten; y, g) Al haberse iniciado una investigación penal mediante acción directa
por dicha institución en el marco de sus competencias y facultades ante la noticia de la comisión
de presuntos hechos delictivos, se practicaron las diligencias preliminares aprehendiéndose a
los ahora accionantes, informándose al Fiscal dentro de las ocho horas, quien informó el inicio
de investigación y presentó imputación formal solicitando la aplicación de medidas cautelares,
correspondiendo definir su situación jurídica al juez de instrucción penal quien analizará,
valorará y establecerá la existencia o no de una probable autoría, su grado de participación, la
flagrancia o no del operativo policial.
II. CONCLUSIONES
II.2. Consta memorial de 7 de octubre de 2016, presentada ante el Juez Público Mixto de
Partido y de Sentencia Penal Primero de San José de Chiquitos mediante el cual “IOL S.A.” solicitó
se libre mandamiento de desalojo en cumplimiento de la SCP 0772/2016-S1 (fs. 243 a 245).
II.3. Cursa memorial presentado por José Reinaga Valle el 7 de octubre de 2016, entre cuyos
argumentos señaló que la SCP 0772/2016-S1 dispuso la inmediata desocupación de los terrenos
invadidos y la remisión de antecedentes al Ministerio Público (fs. 247 a 250 vta.).
II.4. Por Auto de 12 de octubre de 2016, el Juez Público Mixto antes citado dispuso se libre el
mandamiento de desapoderamiento sustentado en los arts. 8 y 63 del Código Procesal
Constitucional (CPCo), señalando que la SCP 0772/2016 se notificó a las partes mediante cédula
y, posteriormente cuando fue radicado en el juzgado de origen el 7 de octubre de 2016, por
cuanto las partes tendrían conocimiento del contenido de dicha Resolución (fs. 246 y vta.).
II.7. El 16 de noviembre de 2016, el Fiscal de Materia Walter Antezana Lora informó inicio de
investigación e imputación formal contra José Reinaga Valle, Deydania Cueto de Reinaga y Luis
Cabral Viana por la presunta comisión de los delitos de avasallamiento y desobediencia a
resoluciones en acciones de defensa y de inconstitucionalidad (fs. 58 a 59 vta.).
Los accionantes alegan la lesión de sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la defensa a
una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita y sin dilaciones, emergente de un indebido
procesamiento por haber sido aprehendidos por la presunta comisión de los delitos de
avasallamiento y desobediencia a resoluciones en acciones de defensa e inconstitucionalidad en
flagrancia, habiendo sido conducidos a dependencias de la FELCC con engaños, denunciando la
ilegalidad de los actos al Fiscal demandado; empero, dicha autoridad manifestó que un juez
definiría su situación jurídica sin considerar que no presentó el inicio de investigación para acudir
ante dicha autoridad en resguardo de sus derechos.
La SCP 0027/2012 de 16 de marzo, sobre la base de la Constitución Política del Estado, estableció
que: “…la acción de libertad, se constituye en el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir
cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o
constituir una persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a
la libertad, empero para ello, previamente se deben agotar los mecanismos de protección
específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la
libertad y a la persecución o procesamiento indebido, operando la acción de libertad
solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado
estas vías específicas” (las negrillas son ilustrativas).
En ese entendido, para que la investigación no sea distorsionada, ni violatoria de los derechos
fundamentales del sindicado, denunciado, imputado o procesado, ésta debe realizarse bajo el
control jurisdiccional del juez de instrucción penal, quien es en primera instancia garante de
una investigación correcta e imparcial, lo cual implica que toda actuación del fiscal contraria
a los derechos del imputado o del querellante durante la fase preparatoria, podrá denunciarse
ante el juez cautelar; en consecuencia todo imputado que considere que en el curso del proceso
investigativo ha sufrido una lesión a su derecho a la libertad, debe impugnar tal conducta ante
el juez instructor, que -se reitera- es el órgano jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la
investigación, desde los actos iníciales hasta la conclusión de la etapa preparatoria.
Bajo tal contexto, no cabe duda que los accionantes incurrieron en la inobservancia del principio
de subsidiariedad que rige la acción de libertad, debido a que correspondía denunciar cualquier
procesamiento ilegal ante la autoridad que conoció el inicio de investigación, ya sea de forma
inmediata de advertido el supuesto acto ilegal o en cualquier momento que así lo considere
conveniente, por estas razones el legislador previó el ejercicio del control por el juez cautelar
respecto de las actuaciones desplegadas por los funcionarios policiales y representantes del
Ministerio Público; así el párrafo primero del art. 279 del CPP señala: “La Fiscalía y la Policía
Nacional actuaran siempre bajo control jurisdiccional” normativa que concuerda con el precepto
contenido en el art. 54 inc. 1) del citado cuerpo legal que refiere: “Los jueces de Instrucción son
competentes para: 1) El control de la investigación, conforme a las facultades y deberes
previstos en este Código”; en ese sentido, cuando el representante del Ministerio Público da
aviso del inicio de la investigación al juez cautelar, quien considere vulnerados o amenazados
sus derechos a la libertad, a la vida o a la libertad de locomoción por actos u omisiones
desplegados por el fiscal a cargo de la investigación o de los funcionarios policiales, previo a
acudir a la jurisdicción constitucional, debe con anterioridad denunciar todos los actos
considerados lesivos ante la autoridad que ejerce el control jurisdiccional, situación que en el
caso presente no se advierte.
En ese contexto, se establece con certeza que los accionantes interpusieron la presente acción
tutelar sin agotar previamente los medios intraprocesales de defensa en la vía ordinaria; es
decir, recurrir ante el juez cautelar y contralor de garantías constitucionales señalando de
manera clara y concreta los actos desplegados por los funcionarios policiales y el Fiscal de
Materia demandados que resultan presuntamente ilegales o indebidos, ello con la finalidad de
que esta autoridad, dentro de sus competencias descritas en los arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP se
pronuncie sobre los mismos; estos aspectos permiten a este Tribunal constatar que dentro de
la investigación penal, los impetrantes de tutela pese a contar con los mecanismos legales que
la propia ley les franquea para hacer valer sus derechos, no hicieron uso de estos medios de
defensa, incurriendo en inobservancia e incumplimiento del principio de subsidiariedad de
acuerdo al razonamiento expuesto en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado y el art. 44.1 del Código Procesal Constitucional; en
revisión, resuelve CONFIRMAR en todo la Resolución 04 de 17 de noviembre de 2016, cursante
de fs. 289 vta. a 292 vta., pronunciada por el Juez de Sentencia Penal Segundo de Puerto Suárez
del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada de acuerdo a
los fundamentos precedentemente expuestos.
MAGISTRADO
MAGISTRADA