qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui

opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfgh
jklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvb
nmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwer
ARGUMENTOS Y FALACIAS

tyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopas
Película: En el Nombre del Padre

dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx
27/09/2017

Ana Maria Alvarez - Jennifer Barros - Nelson Bustamante

Natalia Quintero - Stefany Zuñiga

cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuio
pasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghj
klzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbn
mqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty
uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdf
ghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc
vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrty
uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdf
ghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc
vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqw
ertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiop
 PRIMER JUICIO

FALACIAS

Falacia # 1

Abogado defensor. Inspector, estas personas fueron arrestadas 2 días después de

entrar en vigor el acta de prevención contra terrorismo

Dixon: Correcto.

Abogado defensor: Explíquenos los poderes que esto confiere a la policía.

Dixon: nos permite custodiar a sospechosos de terrorismo, por un periodo de una

semana.

Abogado defensor: Que extraordinarios poderes en una democracia. Será difícil

para la policía resistir la tentación de obligar a hablar a las personas. Personas que
son las mayores sospechosas de la mayor campaña de bombazos en Gran Bretaña
desde la Segunda Guerra Mundial.

Esta campaña de Bombazos atenta profundamente a los británicos en su sentido

de seguridad. El pueblo confía en que, usted inspector, descubrirá los responsables.

Dixon: Sí.

Abogado defensor: Debe estar bajo la más intensa presión.

Dixon: Es mi trabajo.

Abogado defensor: Todos los acusados se quejan, incluyendo al joven Patrick

Maguire, de solo 14 años. Patrick levántate por favor. Gracias… Todos los acusados
se quejan de haber sufrido abusos físicos y mentales bajo la custodia policiaca.

Esta se constituye en una falacia de la pendiente resbaladiza, por cuanto presenta un

secuencia de acciones que intenta sugerir que la ley que permite la captura de
sospechosos de terrorismo por un periodo de una semana, sumado a la presión que
ejercen el pueblo sobre la justicia, producirá irremediablemente un abuso de autoridad
(obligar a declarar a los sospechosos haciendo uso de la fuerza); sin que se pueda
demostrar la relación entre la consecuencia y el supuesto origen planteado.
Pero además también hallamos una petición de principio o razonamiento circular, ya que
se intentó demostrar que los acusados habían sido víctima del abuso físico por parte de la
policía, partiendo de que la nueva ley permitiría justamente esto.

Bajo la óptica de Perelmann, este razonamiento cabría dentro del concepto de argumento
pragmático, puesto que se valora la ley basada en la consecuencia desfavorable que
produce (abuso de autoridad). Nosotros sin embargo, le consideramos falacia por cuanto,
con tal apreciación, basada en subjetividades, no se demuestra realmente que la
consecuencia planteada (abuso de autoridad) sea inherente al hecho que supuestamente
le da origen (la nueva ley).

Falacia # 2

Abogado defensor: Inspector, en el caso de los principales acusados, no tiene

evidencias comprobadas.

Se trata de un argumento ad ignorantiam por cuanto el abogado defensor pretende

afirmar que sus defendidos son inocentes basados en el hecho de que no se ha probado lo
contrario a través de las evidencias.

Ahora bien, en el caso de que el ordenamiento jurídico de la época en Gran Bretaña,

incluyera la presunción de inocencia como norma rectora de su código penal, entonces
este argumento dejaría de ser una falacia.

Falacia # 3

Abogado Defensor: Conocieron a un hombre esa noche, cerca de las 8 en punto.

Conlon: Si, conocimos a un hombre llamado Charli Boulk.

Abogado Defensor: ¿Quién es él?

Conlon: Bueno, él es de esos indigentes que siempre duermen en el parque.

Abogado Defensor: ¿Por qué lo recuerda con tanta claridad?

Conlon: Porqué pensé que si no salía pronto de Londres iba a terminar como él,
bueno entiende ¿no?

Esta es una falacia irrelevante a la piedad, dado que Conlon no intenta realmente
comprobar con argumentos contundentes la existencia del indigente con el que
permaneció la noche en la que se colocaron las bombas en el bar de Guildford, sino que
hace uso de un explicación conmovedora, que pudiera ser cierta pero que resulta
irrelevante para demostrar su coartada. Hubiese sido más efectivo mencionar el tema de
la marca en la silla del parque, por ejemplo.

Falacia # 4

Havers: ¿Espera Gerry, que el jurado crea que un policía condecorado arriesgaría su
carrera y su reputación amenazando a su padre?

Se trata de una Falacia Moralista, por cuanto el fiscal está partiendo de que un “policía
condecorado con gran reputación” no arriesgaría su prestigio amenazando a una persona
para que confiese. Esta falacia parte del deber ser del accionar de un policía (actuar
conforme a la ley) para concluir lo que es (que no ha actuado en contra de la ley, es decir
no ha hecho uso de la fuerza para obtener una confesión).

Falacia # 5

Conlon: Yo no espero que lo crean en este momento, pero sucede que es la verdad,
en serio.

Esta es la respuesta del acusado a la pregunta falaz citada en el numeral anterior. Se trata
de un Argumento de Postergación, por cuanto el acusado no trata de demostrar que
inocente de lo que se le acusa, sino que se limita a asegurar que el tiempo le dará la razón.

Falacia # 6

Havers: ¿usted es un hombre honesto Sr. Conlon?

Conlon: Me gusta creer que sí.

Havers: Nos ha dicho que puede recordar a Gerry Berr bastante bien.

Conlon: sí.

Havers: No olvida que le dijo a la policía algo más sobre esa noche. Le refrescaré la
memoria, le dijo al inspector Dixon que cometió un robo esa noche. ¿Ahora lo
recuerda?

Conlon: Si.

Havers: ¿A quién le robó?

Conlon: A una golfa.

Havers: ¿A una prostituta?

 Conlon: Así es.

Havers: ¿Y acaso vamos a creer en un hombre que declara que le robó a una
prostituta en vez de creer en 10 oficiales de policía aquí presentes bajo juramento y
que dicen que usted miente?

Esta es una falacia de conclusión inatinente dado que si bien se puede probar que el Sr.
Conlon pudiera no ser una persona honesta por haber robado a una prostituta, esto no
significa y no prueba que él esté mintiendo en su versión sobre los hechos por los que se
le acusan. Es decir, no demuestra la falsedad de su versión.

Falacia # 7

Havers: ¿Y acaso vamos a creer en un hombre que declara que le robó a una
prostituta en vez de creer en 10 oficiales de policía aquí presentes bajo juramento y
que dicen que usted miente?

Esta es una falacia ad hominem circunstancial puesto que el fiscal intenta demostrar que
el acusado no es honesto en lo que dice, por el simple hecho de que anteriormente no
actuó honestamente (cuando cometió el robo contra la prostituta).

Falacia # 8

Havers: ¿y luego esta cuestión del robo a una prostituta?

Dixon: No se informó de ningún robo esa noche.

En este caso, se hace uso de un argumento ad ignorantiam por cuanto, el hecho de que no
se haya reportado recibido alguna denuncia por robo, no indica que él mismo no sucedió.
En este caso, ni siquiera se intentó probar esta versión buscando a la persona víctima del
robo en la vivienda donde el mismo ocurrió, y aunque se hubiese hecho, probablemente
se habría ocultado.

Falacia # 9

Abogado defensor: Es cierto que son unos vulgares ladrones y que consumen
drogas, pero no son los salvajes asesinos que han aterrorizado Gran Bretaña
durante meses. Habrán de declarar a estas personas inocentes

En esta intervención del abogado defensor hallamos una petición de principio o

razonamiento circular, puesto que la conclusión a la que este llega es que los acusados
deberían ser declarados inocentes, sin embargo la razón que da es justamente esta misma
conclusión: que no han los autores del asesinato del cual se les acusa, es decir, que son
inocentes.

Falacia # 10

Havers: Esa confesión condujo a la policía hacia el líder Conlon y su familia

terrorista.

Esta es una falacia de composición por cuanto se intenta asegurar que siendo Conlon
terrorista, toda su familia también lo es. Esta falacia se apoya igualmente en un
argumento dado por el inspector Dixon al principio del juicio:

Ellos son de la red de apoyo al ERI. Ellos guardan con familiares y amigos las armas
y los explosivos y ofrecen además lo que se llama: casa de seguridad.

ARGUMENTOS

Argumento # 1

Sir Michael Havers: Existen dos clases de cargos aquí, damas y caballeros. Las 4
personas del frente están acusadas de 11 cargos relacionados con la explosión en
el bar de Guildford y las muertes de 5 personas. La corona demostrará que ellos
colocaron la bomba

Las 11 personas de atrás están acusadas de posesión de explosivos, no están

acusadas de homicidio. La corona los acusa de haber apoyado el trabajo de los
homicidas y por tanto deberá considerarse totalmente independiente.

Este es un argumento a contrario, dado que se propone un tratamiento diferente para las
personas que fueron acusadas de apoyar el acto terrorista objeto del juicio, de aquel que
se propone para los que aparentemente colocaron la bomba.

Dado que no están en la misma categoría (los que colocaron la bomba y los que apoyaron
la colocación de las mismas) merecen un tratamiento totalmente independiente.

Argumento # 2

Dixon: Porque Hill, luego Conlon, Armstrong y Richardson confesaron ser culpables.
Son de la USA del ERI.

Havers: ¿Qué significan las iniciales USA?

 Dixon: Unidad de Servicio Activo, son la Elite del ERI. Ellos se encargan de las
bombas y los asesinatos. Frecuentemente son veteranos de combate con
experiencia previa en disparar a soldados y colocar explosivos.

Este es un argumento cuasi-lógico de identidad, en el cual se hace uso de un término

(USA) y se enfatiza en su definición para hacer avanzar el razonamiento. La definición
además se complementa afirmando que estos miembros de la Unidad de Servicio Activo
del ERI son expertos en colocar bombas y explosivos, lo cual refuerza el argumento en el
caso de estudio.

Argumento 3

Abogado defensor: Inspector, estas personas fueron arrestadas 2 días después de

entrar en vigor el acta de prevención contra terrorismo

Dixon: Correcto.

Abogado defensor: Explíquenos los poderes que esto confiere a la policía.

Dixon: nos permite custodiar a sospechosos de terrorismo, por un periodo de una

semana.

Con esta argumentación netamente gramatical el Inspector Dixon establece la aplicación y

el alcance de esta nueva ley, con ello legitima la captura y retención de los acusados.

Argumento # 4

Abogado defensor: Que extraordinarios poderes en una democracia. Será difícil

para la policía resistir la tentación de obligar a hablar a las personas.

Se trata de un argumento por reducción al absurdo o apagógico, en la cual, el emisor,

haciendo uso de la ironía, intenta sugerir que esta nueva ley pudiera ser interpretada
como una facultad policiva para obtener declaraciones por vía de la fuerza, lo cual supone
una interpretación injusta.

Argumento # 5

Abogado defensor: Inspector, en el caso de los principales acusados, no tiene

evidencias comprobadas

Dixon: Tengo las confesiones de 4 terroristas, ¿Qué más quiere?

Consideramos que esto se trata de una argumentación gramatical, puesto que la

respuesta del testigo solo puede entenderse en términos literales y no requiere de mayor
argumentación. Una confesión o declaración de los directamente implicados es prueba
suficiente para condenarlos.

Argumento # 6

Havers: … aquí están los hechos en este caso, el Inspector Dixon oficial condecorado
de gran experiencia, basado en información confiable y en un trabajo de
investigación, arrestó a Paul Hill quien exhausto por el peso de su crimen confesó…

Pudiera llegar a confundirse esto con una falacia irrelevante – a la autoridad, sin embargo
consideramos que, a pesar de reconocer nosotros que es falsa la afirmación, el argumento
está correctamente utilizado. Es un autentico argumento de autoridad, un argumento de
acto- persona, descrito por Perelmann dentro de “los argumentos basados en la
estructura de lo real”. Lo anterior dado que se cumplen los cuatro supuestos que a
continuación se citan:

 Dixon era realmente una autoridad en el tema en cuestión. Era un oficial experto.
 La disciplina policiaca estaba legalmente constituida y reconocida.
 Había un consenso general entre los conocedores en relación con el caso de los
cuatro de Guildford y, finalmente,
 La autoridad estaba plenamente identificada, en este caso, el “oficial
condecorado” Robert Dixon.

Argumento # 7

Juez: Paul Michael Hill, parece que su crimen es tan grave que lo purgará de por
vida.

Aquí hay un argumento a posteriori, dado que la pena que se le impuso a Paul Michael
Hill, debe ser tanto o más que aquella que le fue impuesta a Gerry Conlon, dado la
gravedad de ambas actuaciones aparentes.
 JUICIO DE APELACION

FALACIAS

Falacia # 1

Abogada defensora: Millor, este documento desprestigia todo el sistema legal británico…

Se trata de una falacia de Generalización apresurada ya que pretende inferir principios

generales (desprestigio de todo el sistema legal británico) de hechos particulares (el error
cometido en la condena de los 4 de Guildford), afianzando su postura.

Argumento # 1

Abogada defensora: entonces sería tan amable de leer la declaración que usted le tomo
el 3 de noviembre de 1974, una declaración MIllord que reivindica a todas las personas, a
todos estos inocentes. Alguien, ya sea su superior o el superior de su superior ordeno que
estas personas fueran usadas como chivos expiatorios

Aquí hay un argumento apágogico puesto que apela a la razonabilidad del legislador (al
momento de lanzar un juicio apresurado hacia Colton), descartándose la posibilidad de
que formule normas absurdas o que conduzcan a resultados absurdos en su aplicación.

Argumento # 2

Abogada defensora: y uno de sus colegas, que se sentaba donde usted está ahora dijo y
cito: es una pena que no lo haya condenado por traición a la corona, un cargo que lleva a
la pena de muerte en la horca, sentencia que no habría tenido dificultad de aprobar en
este caso.

Aquí hay un argumento apágogico puesto que apela a la razonabilidad del legislador (al
momento de lanzar un juicio apresurado hacia Colton), descartándose la posibilidad de
que formule normas absurdas o que conduzcan a resultados absurdos en su aplicación.