PODER JUDICIAL DEL PERU 08/03/2018 16:13:49

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1

TACNA
Sede Central - Esquina Calle Inclán con Presbítero Andía S/N

Cargo de Ingreso de Escrito

8455-2018

Cod. Digitalizacion: 0000041514-2018-ESC-JR-PE

Expediente O1494-2015-84-230l-JR-PE-06 F.Inicio: 27/03/2017 15:03:29

J Lizgado r JUZ. UNIPERSONAL - Sede Central
Documento ESCRITO
F.Ingreso 08/03/2018 16:13:46 Folios : 5
Presentado IMPUTADO TICONA CUSACANI URIEL
Especialista SANTOS CUTIRA, GLADYS CECILIA
Cuant i a .00 N Copias/Acomp :
Dep Jud O SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel O SIN TASAS

vSnmi 1 la
INTERPONGO RECUSO DE APELACION DE SENTENCIA

Observación
SIN ANEXOS

?v

SOLORZANO GONZALES, FIOREELA

Ventanilla 1 O a hjkr^
Módulo 1

Recit ido
 ade. Frá<
Abogpciiio^
"SOCIEDAD CIVIL DE R.L

Expediente :01494-2015-84-2301-JR-PE-06

08 MAR 2918 i Especialista : Abog. Gladys Cutipa Santos

•I Sujnilía : Interpongo recurso de apelación
de sentencia

r-:r
jezíbelBSrímirejuzgado unipersonal de la corte superior de
ÍSTICIA DE TACNA.

HENRRY CORONADO SALAZAR, abogado defensor de

URIEL TICONA CUSACANI, en el proceso penal seguido en
su contra, por la presunta comisión del delito de
CONTRABANDO, tipificado en el artículo 1 tipo penal base,
en la modalidad prevista y regulada en el artículo 2 literal d)
de la Ley N° 28008, Ley de delitos aduaneros, en agravio del
Estado- SUNAT- ADUANAS, señalando domicilio procesal en
Calle Presbítero Andia J- 19 Oficina 02- Cercado Tacna y
casilla electrónica N° 47169, me presento ante usted y digo:

PETITORIO.
En ejercicio de mi derecho a la pluralidad de instancia, previsto en el artículo 139°
inciso 6 de la Constitución Política del Estado y, en concordancia con lo dispuesto
por los artículos 414 Inciso 1 numeral b) y artículo 416 inciso 1 numeral a) del
Código Procesal Penal, interpongo RECURSO DE APELACIÓN, contra la
Resolución N° 02, de fecha 30 de octubre del 2017 (Sentencia); por no estar
conforme con la misma y solicito se eleven los actuados al Superior Jerárquico, para
que reexaminen los fundamentos de la sentencia impugnada y se REVOQUE la
misma y en consecuencia se me ABSUELVA de los cargos imputados y se archive
el presente proceso o en su defecto se declare su NULIDAD, por transgresión del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, respecto a la
motivación de las resoluciones judiciales. Pedido que formulo en mérito a los
siguientes fundamentos de hecho y derecho, que procedo a exponer.

II. FUNDAMENTO DE HECHO QUE SUSTENTAN LA APELACION.

PRIMERO.
El señor Magistrado del Primer Juzgado Unipersonal de ^l^a^a^Jorge Basadre, en
la Resolución N° 02, de fecha 30 de octubre del 2017, en el fundamento jurídico
tercero - Valoración individual de medios prueba (testimoniales) declaración de
NICOLÁS LORENZO SÁNCHEZ VARGAS, señala: "^ señaló en juicio, que en
ei año 2011 trabajaba en ia empresa de carga "Jhoncito" y que ia
empresa Uthycsa S.A.C, era su diente. Asimismo dijo que ias21 cajas que
ie entregaron para ei transporte eran señadas y que según ia guía de
remisión eran peiotas,siendo estas cargadas directo ai vehícuio. Dijo que
iniciaimente ei acusado ie entrego ias 18 cajas, iuego en ese momento
mismo trajo su hermano tres más y eran iguaies,siendo en totai21 cajas.

Domicilio Procesal: Calle Presbítero Andia J-19 Ofic.02- Tacna

Página 1 de 5
Por otro lado, el señor Magistrado, en el CONSIDERANDO CUARTO- Valoración
conjunta de los medios probatorios actuados en juicio oral. Punto 7, indica, que el
testigo Lorenzo Sánchez Vargas dijo: "(■■■) el imputado directamente embarcó 21
cajas, presuntamente conteniendo balones que todas ellas presentaban similares
características y se encontraban selladas. Para ello confecciono una Guía de
Remisión de Transportista de folios 6 y siguientes". Y en el punto 8, señala: "(■■■)
que la carga fue entregada en la vía pública, por el mismo acusado, que primero
trajo 18 y luego su hermano trajo tres cajas más (...),así como señala que el
testigo Sánchez Vargas, ha reconocido que la guía de transportista N° 003956, de
fecha 08 de junio del 2015, ha sido llenado por su persona, así como indica que el
acusado sólo trajo 18 cajas y luego su hermano trajo tres cajas más. Es decir,
señores Magistrados, el testigo Sánchez Vargas, no ha indicado, que el acusado,
llevo para embarcar las 21 cajas como propietario, sino sólo ha indicado que llevó
las 18 cajas conteniendo balones FUTSAL.

En el plenario, no se ha probado, que el acusado, fue la persona propietaria de las

3 cajas que contenían los audífonos y que ha sido materia de juicio oral, así como
no se ha probado, que el acusado, ha ordenado a su hermano, embarque las 3
cajas conteniendo los audífonos a su nombre. Señores Magistrados, cada persona
es responsable, de sus actos, en ese sentido, el hecho de que el hermano del
acusado haya entregado tres cajas al transportista, con características similares al
que había entregado el acusado, no lo hace responsable al acusado, porque el
hermano del acusado, es el responsable del contenido de la mercadería que envió y
que el mismo testigo reconoce, cuando señala, que el hermano del acusado trajo
tres cajas.

Por otro lado, tampoco se ha probado, en el plenario de primera instancia, que el

acusado fue la persona que llenó la guía de remisión N° 386, de fecha 8 de junio
del 2015, que contiene, las 21 cajas. Por el contrario, la guía de remisión ha sido
elaborada, por el testigo Sánchez Vargas, quien dijo en el juicio oral de primera
instancia, que el acusado, sólo le entrego 18 cajas personalmente. En ese sentido,
la afirmación realizada por el señor Magistrado de primera instancia, en la
sentencia, en el punto 11, para fundamentar el fallo condenatorio, que señala"(„.)
no se debe perder de vista que la Guía de Remisión- remitente N° 000386, no se
refiere el número de cajas embarcadas por el acusado, en este documento no se
consignaba el número de unidades, sin precisar que ellas representaban sólo 18
cajas o 21, no descartándose que tal información haya permitido al acusado incluir
3 cajas con mercadería prohibida, no declarada (...) por la cual la responsabilidad
del procesado se encuentra suficientemente probada. Al respecto precisamos lo
siguiente. Primero. A nuestra consideración no está probada, con prueba directa
ni indiciada, que las tres cajas que contenían los audífonos, eran de propiedad del
acusado. Segundo. La duda favorece al procesado, señores Magistrados
superiores y no como indica el señor Magistrado de primera instancia, cuando
señala (...) no descartándose que tal información haya permitido al acusado incluir
3 cajas con mercadería prohibida; es más para arribar a esta conclusión el señor
Magistrado de Primera Instancia, no exterioriza en su sentencia, la prueba que le
conduce arribar a esta conclusión, por lo que a nuestra consideración, el señor
Magistrado de primera instancia, no ha realizado una correcta valoración de los
medios de prueba para expedir el fallo.

Domicilio Procesal: Calle Presbítero Andia J-19 Ofic.02- Tacna

Página 2 de 5
Aunado a lo mencionado, también indicamos io siguiente: Ei señor Magistrado de
primera instancia, no ha determinado en ia valoración de la prueba, para expedir la
sentencia, io siguiente: Primero. No ha determinado, si las 18 cajas que llevó el
acusado Uriei Ticona Cusacani, para que transporte Wiiiiam Choque, ei día 08 de
junio del 2016, por intermedio de ia empresa "Jhoncito", era mercancía lícita o
ilícita; pues señores Magistrados, las 18 cajas consistente en balones deportivos,
que llevó el acusado, tenía factura al momento de la intervención por personal
aduanero, es decir, era una mercancía de procedencia lícita en ei territorio nacional.
Este hecho no ha sido vaiorado por el señor Juez, en la sentencia de fecha 30 de
octubre del 2017, pues ha considerado de manera herrada, que las 21 cajas, eran
mercancías de procedencia ilícita y que pertenecen al acusado. Segundo. Señores
Magistrados, las 3 cajas, que contenían los audífonos, ha sido entregado al
transportista, por persona distinta al sentenciado, según la versión del transportista
NICOLAS LORENZO SÁNCHEZ VARGAS, quien dijo: "(■■•) trajo su hermano tres cajas
más y eran iguales, siendo en total 21". El testigo no ha precisado, como se llama
el hermano del acusado que trajo las 3 cajas de audífonos, no ha precisado las
características fisionómicas, así como no ha precisado, el espacio de tiempo, desde
el momento que llevo el acusado las 18 cajas y la entrega por parte del hermano
del acusado de las 3 cajas similares. En ese orden de ideas, sobre este extremo no
se ha realizado una correcta valoración de los medios de prueba actuados en juicio
oral y por tanto, la sentencia recurrida, transgrede el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, respecto a la motivación de las resoluciones
judiciales.

SEGUNDO.
En la sentencia recurrida, en el punto tercero: De la tipificación penal-pretensión
punitiva y resarcitoria del Ministerio Público, con respecto a la pena de multa se
indica: " (...) respecto a la pretensión punitiva y resarcitoria, el Ministerio
Público, solicita la pena de 5 años privativa de libertad, con 365 días
multa, equivalente al 25% del valor de sus ingresos declarados de S/.
4,000 soles, que equivale a la suma de S/. 12,167.00 soles. Sin embargo,
en la sentencia recurrida, no se aprecia la motivación sobre este extremo de la
pena (pena de multa), no se ha desarrollado ni mucho menos exteriorizado en la
sentencia, el procedimiento efectuado por el señor Magistrado, para justificar, el
monto impuesto en la parte resolutiva del fallo, en el monto de S/. 4,300.00 soles.
No se ha señalado en la sentencia, cuanto es el haber diario del acusado, así como
no se ha explicado, en la sentencia, el procedimiento, que se siguió para imponer
el monto antes en mención de S/. 4,300.00 soles. En ese sentido, a nuestra
consideración, en la sentencia de primera instancia, sobre este extremo, no se
aprecia una correlación entre la acusación y la sentencia, lo que conlleva manifestar
que hubo vulneración al debido proceso y a la congruencia entre la imputación y el
fallo. Por lo que solicitamos sea declarada nula la sentencia, por transgresión del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, respecto a la
motivación de las resoluciones judiciales. Lo antes indicado, lo resumimos en el
siguiente gráfico.

Domicilio Procesal: Calle Presbítero Andia J-19 0flc.02- Tacna

Página 3 de 5
 N° Sujeto procesal Monto por pena de
multa

1 Ministerio Público, en el Requerimiento S/.12,167.00

acusatorio solicita por pena de multa el
monto de :
2 Juez de Primer Juzgado Unipersonal de S/. 4,300.00
Tacna, falla imponiendo, por concepto de
reparación de multa el monto de:

TERCERO.
Por otro lado, el señor Magistrado de Primera Instancia, con respecto a la
Reparación civil, en el fallo se ha extralimitado en cuanto a este extremo, pues su
fallo es incongruente y contradictorio, pues según ia acusación fiscal, el monto de
reparación civil, solicitada por el señor Fiscal fue el monto de S/. 16,632.00
soles, y según la valorización realizada por ERICK ALCALDE TALAVERA, funcionario
de la SUNAT, que expidió el Informe N° 1092-2015-SLINAT/3G200, concluyo que la
mercancía alcanza a un monto de S/. 16,633.02 soles; sin embargo, en la
sentencia, en el fallo, punto 4) el señor Juez, impone como reparación civil a favor
de la SUNAT, el monto de S/. 17,000.00 soles, que pagará el acusado favor de la
SUNAT. Es decir, el señor Magistrado de Primera Instancia, no ha motivado, porque
ha estabiecido un monto distinto a lo solicitado por el Ministerio Público, en el
monto de S/. 368.00 soles, no ha justificado en la sentencia, si este monto
corresponde a daño de carácter patrimonial o extrapatrimonial, así como no ha
justificado, como ha llegado a determinar el monto de 17,000.00 soles, por
concepto de reparación civil. En ese sentido, a nuestra consideración, en la
sentencia de primera instancia, sobre este extremo, no hubo una correlación
entre la acusación y la sentencia, lo que conlleva manifestar que hubo
vulneración al debido proceso y a la congruencia entre la imputación y el
fallo. Por lo que solicitamos sea declarada nula la sentencia, por
transgresión del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, respecto a la motivación de las resoluciones judiciales. Lo antes
indicado, lo resumimos en el siguiente gráfico.

N° Sujeto procesal Monto

1 Funcionario de la SUNAT. Erick Alcalde S/.16,633.02 soles

Talavera, valoriza la mercancía en:
2 Ministerio Público, en el Requerimiento S/.16,632.00
acusatorio solicita por Reparación Civil el
monto de:
3 Juez de Primer Juzgado Unipersonal de S/. 17,000.00
Tacna, falla imponiendo reparación civil
en el monto de:

CUARTO.
Por otro lado, señores Magistrados, el señor Magistrado de primera instancia, en el
considerando SÉTIMO- costas del proceso, señala: Que al haberse producido, la
conclusión anticipada del proceso, el juzgado considera que no debe aplicarse
este rubro a la parte vencida (...)". Al respecto precisamos lo siguiente. En el
presente caso, no hubo conclusión anticipada del proceso, sino hubo

Domicilio Procesal: Calle Presbítero Andia J-19 Ofic.02- Tacna

Página 4 de 5
 debate probatorio, en juicio oral, donde se actuó prueba. Por lo que a
nuestra consideración, sobre este punto, es herrada la Interpretación que efectúa el
señor Magistrado de Primera Instancia, hecho, que a nuestra consideración
transgrede el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
respecto a la motivación de las resoluciones judiciales.

En ese orden de ideas, señores Magistrados, a nuestra consideración, la resolución

materia de apelación, afecta el debido proceso e incurre en una falta de motivación,
por lo que solicitamos sea revocada y se declare nula.

III. FUNDAMENTO DE DERECHO.

Amparo mi pretensión en lo establecido en ios siguientes cuerpos normativos.

> Artículo 139 inciso 6 de la Constitución Política señala: ''La pluralidade de la

instancia".

> Artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política señala:"La motivación escrita

de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustenten"

> Artículo 414 inciso 1 numeral b) del Código Procesal Penal señala: Cinco
días para el recurso de apelación contra las sentencias.

> Artículo 416 inciso 1 numeral a) del Código Procesal Penal señala: El
recurso de apelación procederá contra las sentencias.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución materia del recurso de apelación, me causa agravio, por lo siguiente:
1) Porque está condenándome a que se me prive mi libertad de tránsito por cinco
años, sin haberse efectuado una correcta valoración de los medios de prueba; 2)
Porque está condenándome a que efectúe el pago de la reparación civil y de la pena
multa, pese a existir incongruencia, entre el requerimiento efectuado por el señor
Fiscal y el fallo del juzgador; y 3) Porque la resolución materia de recurso de
apelación transgrede el inciso 5 dei artícuio 139 de ia Constitución Poiítica
deiEstado, respecto a ia motivación de ias resoiucionesjudiciaies.

En ese orden de ideas, el agravio en el presente caso, no solamente está referido a

mi libertad de tránsito, sino también a las consecuencias patrimoniales, como es el
pago de la reparación civil y de la pena de multa.

POR LO EXPUESTO:
A usted pido señor Magistrado, tener por interpuesto el presente
recurso impugnativo y solicito sea elevarlo al Superior jerárquico, donde espero alcanzar la
revocatoria de la resolución impugnada.

Tacna, 08/Je>na/fb del 2018

t'oro&o sliazar"
ÁBOííAOO
Domicilio ^^^esbítero Andia
Página 5 de 5