re SUSALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Siperintangs cia Navorsl ce Salud RESOLUCION FINAL EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ORGANO EMISOR EXPEDIENTE PAS N° : 0292-2016 QUEJADA IPRESS Hospital Ill Yanahuara. USUARIA Martina Ruth Machado Gutiérrez. Superintendencia Adjunta de Regulacién y Fiscalizacién RESOLUCION NUMERO SEIS Lima, 17 de abril de 2018 visto: El Informe N° 0690-2017/IFIS, de la Intendencia de Fiscalizacién y Sancién (IFIS); y, CONSIDERAND |. ANTECEDENTES. 1. E119 de Febrero de 2016, la IPROT tomé conocimiento sobre la presunta inadecuada atencion de la IPRESS Hospital III Yanahuara (en adelante, la Quejada) en relacion a la presunta falta de medidas de seguridad y custodia de la Historia Clinica de la paciente Martina Ruth Machado Gutiérrez (en adelante, la Usuaria), por lo que se inicia una investigacion pretiminar. 2. En mérito a ello, la IPROT solicits a la Quejada, mediante Oficio N° 00673-2016- SUSALUD/IPROT (f. 16), que proporcione informacion respecto a los hechos materia de queja, asi como de las acciones adoptadas al respecto, siendo que la Quejada a través del Oficio N° 061-DHY-RAAR-ESSALUD-2016 (f. 19 a 120) remit informacion en relacion a la queja; en ese sentido, mediante el Informe N° 01077-2016-SUSALUDIIPROT (f. 122 a 123) el érgano de sustento emitié el Informe Preliminar, siendo notificada la Quejada el 27 de Mayo de 2016, a fin de que presente sus descargos preliminares. 3. _Alrespecto, la Quejada presento descargo preliminar mediante Oficio N° 134-DHY-RAAR- ESSALUD-2016 (f. 125 a 131), por lo que, la IPROT emite el Informe N° 01875- 2016/IPROT (f. 133 a 134), preliminar ampliatori, notificado a la Quejada (f. 135) quien en atencién a ello presenté un informe ampliatorio a través del Oficio N° 145-DHY-RAAR- ESSALUD-2016 (f. 136 2 155) y mediante el Informe N* 01421-2016/PROT (f. 157 a 169), el érgano de sustento emits el informe final. 4. Posteriormente, mediante Informe N° 02020-2016/IPROT, de 15 de agosto de 2016 (fs. 162 a 164), la IPROT sustenté el inicio del Procedimiento Sancionador, el mismo que es remitido a ia Intendencia de Fiscalizacion y Sancién (IFIS) mediante’ Memorandum N° 02595-2016-SUSALUDIIPROT, de 17 de agosto de 2017 para su evaluacién correspondiente (fs. 165) 5. En ese estado, por informe N° 00637-2017/IFIS (fs. 171 a 174) del 02 de enero de 2017, a IFIS recomienda iniciar el procedimiento administrative sancionador contra la Quejada, por supuesta infracci6n al RIS de SUSALUD. 6. Siendo asi, mediante Resolucién Nlimero Uno (fs. 175 a 178) del 16 de enero de 2017, la SAREFIS, dispuso el inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador contra’ la Quejada, ‘por supuesta infraccion al RIS de SUSALUD; la misma que fue notiicada mediante Oficio N° 00026-2017-SUSALUD/SAREFIS (fs. 179) y Carta N° 00039-2017-xf SUSALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD 10. " 12 13. 14, 15. 16 svperitenderc Nacional de Seas SUSALUDISAREFIS a la Quejada y sefiora Machado, respectivamente el 26 de enero de 2017 Mediante Oficio N° 025 DHY ~ GRAAR - ESSALUD — 2017, presentado el 08 de febrero de 2017 (f. 182), 1a Quejada solicits ampliacion de plazo para la presentacién de sus descargos, el cual fue otorgado automaticamente y cuya fecha de vencimiento era el 27 de febrero de 2017 (f. 184), Por escrito de 17 de febrero de 2017, la Quejada present un escrito (f. 217), apersonandose al procedimiento, solicitande nuevamente la ampliacion de plazo para presentar su escrito de descargos. Con Resolucién Numero Dos, de 09 de marzo de 2017 (f. 220), se resolvié agregar al expediente el referido escrito. Dicha Resolucién fue notificada mediante Oficio N° 00097- 2017-SUSALUDISAREFIS (fs. 222) a la Quejada el 21 de marzo de 2017. Mediante Resolucion Numero Tres, de 06 de abril de 2017 (f. 227), se resolvid el sobrecarte de la Resolucién Numero Dos y el escrito presentado por la Gerencia de Red Asistencial Arequipa - ESSALUD a la Usuaria, en ei domiciio sito en: Urbanizaoién Adepa, M ~ 8, Distrito de José Luis Bustamante y Rivero, provincia y departamento de Arequipa. Dicha Resolucién le fue notificada a través de la modalidad bajo puerta con Carta N° 00210-2017-SUSALUDIFFIS (f. 228). El 20 de abril de 2017, la Quejada present6 un escrito de alegatos (f. 311). Por Resoluci6n Numero Cuatro, de 27 de abril de 2017 (f. 313) se agregé al expediente el escrito presentado por la Quejada. Dicha Resolucién fue notificada mediante Oficio N° (00163-2017-SUSALUDIIFIS (f. 314) y Carta N° 00266-2017-SUSALUDIIFIS (f. 315), de 04 y 10 de mayo ala Usuaria y Administrada, respectivamente. Mediante Carta N° 00314-2017-SUSALUDIIFIS, de 22 de mayo de 2017 (f. 317), se Notificd a la Usuaria el escrito, de 08 de febrero de 2017, presentado por la Quejada, a través del cual solicité prérroga del plazo para la presentacion de sus descargos, E125 de mayo de 2017, la Usuaria presenté un escrito (fs. 318 a 334), dando respuesta a los alegatos formulados por la Quejada. Con Resolucion Nimero Cinco, de 14 de junio de 2017 (f. 336) se agreg6 al expediente el escrito y anexo presentado por la Usuaria. Mediante Oficio N° 271-GRAAR-ESSALUD-2017, de 21 de junio de 2017, la Quejada remitid el Presupuesto de Bienes y Servicios del Hospital Ill Yanahuara de la Red Asistencial Arequipa Mediante Resolucion N° 022-2017-SUSALUD/TRI-TSE, de 03 de julio de 2017 (f. 348 a 362), el Tribunal de la Superintendencia Nacional de Salud resolvio: (.) Primero. Declarar FUNDADA 1a queja por defecto de tramitacién interpuesta, or la sefiora MARTINA RUTH MACHADO GUTIERREZ, contra la infendencia de Fiscalizacién y Sancién de la Superintendencia Nacional de Salud — SUSALUD (...) ‘Segundo.« Dispéngase lo conveniente para ia correcta notificacién a la sefiora MARTINA RUTH MACHADO GUTIERREZ de las Resoluciones N’ 2 y 3 emitidas en el procedimiento administrative sancionador (PAS) (...) Con Resolucin Numero Seis, de 14 de julio de 2018 (f. 353), se resolvié notificar a la Usuaria: (i) Resolucién Namero Dos, de 09 de marzo de 2017 y, (i) Resolucién Numero Tres, de 06 de abril de 2017, a su domicilio ubicado sito en: Urb. Adepa M-8, distrito de José Luis Bustamante y Rivero, provincia y departamento de ArequipaSE SUSALUD — ster merc sscion ae sain 17. Mediante Resolucién Namero Siete se resolvio encauzar el presente procedimiento a Un procedimiento administrativo sancionador, bajo los alcances del T.U.O. dela Ley N° 27444, Titulo IV, Capitulo Ill, En mérito a ello, la usuaria interpuso una queja por defecto de tramitacion, asi por Resolucién N° 005-2018-SUSALUD/TRI-TSE, el Tribunal de SUSALUD, resuelve deciarar la nulidad de la Resolucion’ de Enoauzamiento a Procedimiento Administrativo Sancionador, debiendo retrotraerse el procedimiento hasta el momento anterior a la emisién de la misma y que la usuaria sea considerada como parte. 18. En ese estado, por Resolucién Nimero Cuatro la SAREFIS dispone fijar vista de la causa para el 03 de abril de 2018 a las 11:00 horas. Sin embargo, ante la inconcurrencia de ambas partes se levanto el Acta correspondiente. ll _HECHO IMPUTADO, PRESUNTA INFRACCION Y POSIBLE SANCION A IMPONER. 19. Dela resolucién de inicio del procedimiento administrativo sancionador, se ha determinado lo siguiente: Ne PRESUNTA POSIBLES SANCION HECHO IMPUTADO INFRACCION ‘AIMPONER La Quejada no habria garantizado | Infraccién tipiicada en | Amonestacion, Multa la conservacién y seguridad de la | el Decreto Supremo N’ | comprendida entre Historia Clinica para la atencion de | 013-2006-SA, =| media (0.6) y_cien la paciente, al haber permanecido | Reglamento de | (100) UIT 0 Ciere la Historia Clinica en consultorio | Establecimientos de | temporal 0 detinitwo odontolégico aproximadamente | Salud y Servicios | de toda o parte de las cinco (6) meses, sin haberse | Médicos de Apoyo, | instalaciones; (D.S. N° devuelto al archivo, a fin que la | inciso h), Articulo 132: | 013-2006-SA, Art. historia pueda estar disponible para | "No cumplir con las | 133°, literales a), b) y otras atenciones en salud que | disposiciones °), | podria haber requerido la paciente. | referidas a historias linicas, formatos y 1 | Por tanto, se estaria incumpliendo | registros de atencién con lo dispuesto en la N.T.S N° | de pacientes”, 022-MINSAIDGSP-V.02, Norma Tecnica de Salud para la Gestion de la Historia Clinica (aprobada por Resolucion Ministerial. N° 597- 2006/MINSA); Capitulo VI - Disposiciones Especificas, Sub Capituio V1.2) Administracion Gestion de la Historia Clinica, | Numeral VI.2.1) Proceso Técnico ‘Administrative, item 3) Custodia y conservacin de la Historia Clinica, i} FUNDAMENTOS FORMULADOS POR LA QUEJADA. Mediante escrito, de 17 de febrero de 2017 (fs. 182 a 218), la Quejada manifest6 lo siguiente: ania / Soe - La Jefatura de Admisién del Hospital se entrevisté con la Usuaria, efectuandose un seguimiento a su Historia Clinica, corroborandose que la misma se encontraba en manos del doctor Paredes, quien manifest aquello a la SGH y Secretaria de Direccién. 21. Por escrito, de 20 de abril de 2017 (f. 231 a 311), la Quejade presents sus alegatos refirlendo que mediante Carta N° 1283-DHY-GRAAR-ESSALUD-2014 informé a la UsuariaQE SUSALUD — sro mcosatonsiin ‘teeta Nach! que su Historia Clinica habia sido ubicada, encontrindose en el Archivo Central, indicando ademas que no se le impidié el acceso a las prestaciones de salud, pese a no contar con dicho documento, segin el Sistema de Gestion Hospitalaria_ en Emergencia, Hospitalizacién y Consulta Externa. Aunado a ello, manifest6 que la infraccién en que se hubiere incurrido se encuentra subsanada en la actualidad, sin dejar de reconocer el incumplimiento de la normatividad relacionada al manejo, administracién y custodia de la Historia Clinica en cuestién Iv, FUNDAMENTOS FORMULADA POR LA USUARIA, 22. Mediante escrito, de 25 de mayo de 2017 (f. 318 a 334), la Usuaria present6 un escrito, indicando lo siguiente Las Resoluciones Numero Dos y Tres le fueron notificadas a destiempo, con fecha 16 de mayo de 2017, por lo que no pudo brindar respuesta oportuna a lo adjuntado por la Quejada en la Resolucion Numero Dos. - Ademas, indicd que no se le notificé la solicitud de ampliacién de descargos efectuada por la Quejada presentada el 08 de febrero de 2017 ~ El plazo para presentar descargos por parte de la Quejade vencié el 27 de febrero de 2017. No obstante, los mismos fueron presentados el 20 de abril de 2017, - El 14 de febrero de 2017, acudié a una cita médica al Departamento de Oftalmologia de la Quejada, pudiendo percatarse que su Historia Clinica no se encontraba disponible Dicha situacion fue dejada en constancia a través de las Hojas de Reclamaciones N* 00013291-000056, 000057 y 000058. = Solicit6 la imposicion de medidas correctivas. V. MEDIOS PROBATORIOS ACTUADOS. 23. Del Organo de Sustento. a) Informe N° 02020-2016/IPROT, de 15 de agosto de 2016 (f. 162 a 164) ») Informe N° 01421-2016-SUSALUD/IPROT, de 24 de junio de 2016 (f. 157 a 158) ©) Carta N° 313-JSEQ-DC-DHIIIY-GRAAR-ESSALUD-2016, de 16 de junio de 2016 (f 437) 4) Informe N° 1575-2016-SUSALUD/PROT, de 10 de junio de 2016 (f. 133 a 134) ) Informe N* 01-2016-FPR, de 27 de abril de 2016, emitido por el doctor Paredes (f. 126). f) Informe N° 01077-2016-SUSALUD/PROT, de 11 de abril de 2016 (f. 122 2123) 4) Historia Clinica N° 562028 perteneciente a la Usuaria (f. 61 a 117). h) Carta N° 2270 DHY-GRAAR-ESSALUD-2015, de 30 de noviembre de 2015 (F. 87). |) Proveido N° 1058 GRAAR-ESSALUD-2016 (f. 21 a 56). j) Carta N° 542- DHY - GRAAR-ESSALUD-2016, de 19 de marzo de 2015 (f. 20). ) Carta Circular N° 008 DHY GRAAR ESSALUD 2016, de 11 de marzo de 2016 (f. 19) 1). Ficha de Intervencién N° 30802-2016, de 23 de febrero de 2016 (f. 1 a 15) 24, De la Quejada. a) Carta N° 409 ADM AHY DHY RAAR ESSALUD 2016, de 11 de abril de 2016 (. 294). b) Carta de fecha 12 de abril de 2016, emitida por el doctor Paredes (f. 293). ©) Carta de fecha 14 de abril de 2016, emitida por el doctor Paredes (f. 292)Pe 4 SUSALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD 25. MI. 4d) Carta N° 396 ADM AHY DHY RAAR ESSALUD 2017, de 05 de abril de 2017 (f. 290 a 291), ) Reporte de atenciones realizadas, de 01 de enero de 2014 a 30 de marzo de 2017 (f. 287 a 289). f) Carta N° 589 DHY GRAAR ESSALUD — 2014, de 30 de abril de 2014 (f. 285 a 286) 4) Carta N° 1283 DHY ~ GRAAR ~ESSALUD ~ 2014, de 27 de agosto de 2014 (f. 283). h) Carta N° 068 JSEQ-DC-DHIIIY-GRAAR-ESSALUD-2017, de 15 de febrero de 2015 (. 207), Dela Usuaria. a) Carta N° 1025 ADM AHY DHY RAAR ESSALUD 2015, de 21 de septiembre de 2015 (f. 329). b) Carta N° 409 ADM AHY DHY RAAR ESSALUD 2016, de 11 de abril de 2016 (f. 328) ©) Carta N° 410 ADM AHY DHY RAAR ESSALUD 2016, de 11 de abril de 2016 (f. 327) d) Carta N° 143 ADM AHY DHY RAAR ESSALUD 2017, de 11 de febrero de 2017 (f. 325 326), €) Carta N° 396 ADM AHY DHY RAAR ESSALUD 2017, de 05 de abril de 2017 (f. 323.2 324). ) Registro de movimiento de la Historia Clinica (F. 322) 9) Hoja de Reclamacién N° 00013291-000056, de 14 de febrero de 2017 (f. 321). h) Hoja de Reciamacién N° 00013291-000057, de 14 de febrero de 2017 (f. 320). i) Hoja de Reciamacion N° 00013291-000058, de 14 de febrero de 2017 (f. 319). |) Hoja de Reclamacion N° 00013291-000162, de 16 de mayo de 2017 (f. 318) CUESTIONES PREVIAS. Respecto al escrito presentado por el Sefior Fernando Alfredo Paredes Rojas 26. 27. Respecto a la n El sefior Fernando Alfredo Paredes Rojas, presentd escrito el 23 de marzo de 2018 en representacion de la quejada. Al respecto, el articulo 62° del T.U.O. de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrative General, aprobado por Decreto Supremo N° 006- 2017/JUS, sefiala que’ ‘Articulo 62.- Representaci6n de personas juridicas Las personas juridicas pueden intervenir en'el procedimionto a través de sus representantes legals, quienes actiian premunidos de los respectivos poderes.” No obstante, en el presenta caso se veriica que el recurrente no es parte en el presente procedimiento, ni se encuentra acreditado por la Quejada para que actué en su Fepresentaci6n, por tanto corresponde desestimar sus arguments. icacién inoportuna de las Resoluciones Numero Dos y Tres a la Usuaria 28, 29, Mediante escrito, de 25 de mayo de 2017 (f. 334), la Usuaria manifesto que las Resoluciones Numero Dos y Tres le fueron notificadas el 16 de mayo de 2017, lo cual ‘originé que ésta no pudiera brindar respuesta oportuna a la documentacién adjuntado por la Quejada a ia Resolucién Numero Dos, esto es, el escrito de 17 de febrero de 2017, ‘Al respecto, mediante Resolucién N° 022-2017-SUSALUDITRI-TSE, de 03 de julio de 2017 (f. 348 a 352), el Tribunal de la Superintendencia Nacional de Salud resolvi6: 2) Primero.- Deciarar FUNDADA la queja por defecto de tramitacién interpuesta por la sefiora MARTINA RUTH MACHADO GUTIERREZ, contra la Intendenciare SUS. ALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD. intendarcis Nacional Se Sad de Fiscalizacién y Sancién de 1a Superintendencia Nacional de Salud — ‘SUSALUD (...) ‘Segundo.- Dispéngase lo conveniente pare la correcta notifcecién @ la sefors MARTINA RUTH MACHADO GUTIERREZ de fas Resoluciones N° 2 y 3 emitidas en el procedimionto administativo sancionador (PAS) (...) 30. En ese sentido, con Resolucién Numero Seis, de 14 de julio de 2018 (f. 353), se resolvid notificar a la Usuaria: (i) Resolucién Nimero Dos, de 09 de marzo de 2017 y, (i) Resolucién Numero Tres, de 06 de abril de 2017, @ su domicilio ubicado sito en: Urb. Adepa M-8, distrito de José Luts Bustamante y Rivero, provincia y departamento de ‘Arequipa, garantizando el debido procedimiento y su derecho de defensa Respecto a la falta de notificacién de la solicitud de ampliacién de descargos efectuada por la Quejada presentada el 08 de febrero de 2017. 31. De otro lado, la Usuaria sefialé que no le fue notificada la solicitud de ampliacion de descargos efectuada por la Quejada (F. 334), presentada el 08 de febrero de 2017. 32. Sobre el particular, obra en el expediente la raz6n, de 22 de mayo de 2017 (f. 316), la cual indica: ) Ai respecto y, conforme Io seftala ©! Decreto Supremo N° 031-2014-SA que aprueba el Regiamento de infracciones y Sanciones de SUSALUD (RIS SUSALUD), Articulo 12", las solicitudes de ampliacién son concedidas mediante prérroga automética, con lo cual pese haberse prescindido la notificacién de fa ‘misma, sugiero en virtud de lo manifestado por la Usuaria, remitr el escrito citado de fecha 08 de febrero de 2017 (f. 01) a esta ditima, para conocimiento y fines que estime pertinent 33. Asi, contrario a lo sefialado por la Usuaria, se aprecia que mediante Carta N° 00314-2017- SUSALUDIIFIS, de 22 de mayo de 2017 (f. 317), se procedié con la notificacién’ del escrito presentado por la Quejada el 08 de febrero de 2017, a través del cual ésta solicitara ampliacién del plazo para presentar sus descargos. 34. Por tales consideraciones, corresponde desestimar los fundamentos formulados por la Usuaria en este extremo. Respecto a la presentacién extemporénea de descargos por parte de la Quejada 35. En el presente caso, la Usuaria sefialé que el plazo para presentar descargos por parte de la Quejada vencié el 27 de febrero de 2017 (f. 334). No obstante, los mismos fueron presentados el 20 de abril de 2017. 36, EI Decreto Supremo N° 006-2017-JUS que aprueba el Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, Articulo 153°, establece que: Articulo 153.- Unidad de vista Los procedimientos administrativos se desarrollan de oficio, de modo sencilio y eficaz sin reconocer formes determinadas, fases procesales, momentos procedimentales rigidos para roalizar determinadas actuaciones (..., salvo disposicién expresa en contrario de la ley en procedimientos especiales. 37. En lineas generales, la secuencia de los actos procedimentales responde al esquema de romocién, instruccién y resolucién; sin embargo, no se trata de un esquema estatico,xf SUSALUD SUPERINTENDENCTA NACIONAL DE SALUD Superinfndennia Nacional de Salud Unitario © preclusivo, ya que la naturaleza del procedimiento administrative permite adecuar la secuencia al interés pUblico presente en cada caso. No obstante, tan flexible estructura no puede induciros a admitir la omision de actos fundamentales para el debido proceso, como son la prueba, el recurso 0 a notificacién, lesionando derechos e intereses de las partes de un procedimiento? 38. Asi, el cardcter de oficialidad del procedimiento administrative hace necesario brindar a la ‘Administracién una ampia posibilidad para determinar los actos de instruccién ajustados a la realidad de cada secuencia. Por ello, las normas generales se limitan a enunciar pautas medulares, los alcances de sus actos procedimentales mas importantes (contradiccién, pruebas, alegatos, terminos y plazos, etcétera) sin estructurar con elias propiamente un orden? 39. En esa misma linea, el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS que apruebe el Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, Articulo IV, refiere que’ Articulo 1V.- Principios del Procedimiento Administrativo 1. EI procedimiento administrative se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de 1a vigencia de otros principios ‘generales de! Derecho Administrativo: bo) 1.11.Principio de verdad material En_el procedimiento, la autorided administrativa competente deberé veriicar plenamente los hechos que sirven de motivo @ sus decisiones, para lo cual deberé adoptar las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, (..) 40. En aplicacién de este principio, las actuaciones probatorias de las autoridades deben estar dirigidas a la identificacion y comprobacién de los hechos reales producidos y a constatar en la realidad, independientemente de cémo y en qué momento del procedimiento hayan sido alegadas y, en su caso, probadas por los partes participantes en el mismo. Asi, Constituyen incumplimientos a este principio que la autoridad resuelva el expediente ajustandose Unicamente a los que las partes quisieron aportar, a acudir al mero vencimiento de los plazos procesales que impidan una probanza, etcétera’ 41. De otro lado, el Decreto Supremo N° 031-2014-SA, RIS de SUSALUD, Articulo 12” indica’ Articulo 12.- Descargos La IAFAS, IPRESS 0 UGIPRESS imputada por ta presunta comision de infrecciones, cuenta con el plazo de diez (10) dias habiles, computados a partir del dia siguiente de su notficacién con la Resolucién de Inicio del PAS, para presentar sus descargos y acompafiar los medios probatorios u actuaciones que 50 estime pertinentes para su defensa, La documentacién presentada debe cumplircon lo establecido en ef articulo 113 do la LPAG. Por dnica vez y dentro del plazo establecido, solicitar la ampliacién del_plazo a ‘Serd_concedido mediante prorro automatica por el mismo periodo de diez (10) dias habiles. 42. De la revision de ia documentacién que obra en el expediente, se tiene que mediante escrito de 08 de febrero de 2017, la Quejada solicits la ampliacion del plazo para la 2 MORON URBINA Juan Carlos, Comentarios a a Ley dei Procediiento Administrative General, 10° Edicion. 2016 Pag 475, 3 MORON URBINA Juan Carios, Comentarios a ta Ley del Procediniento Administrative General, 10° Edicin. 2014 Pig. 476, “MORON URBINA Juan Carlos, Comentarios a a Ley del Procedimionto Administrative General, 10° Edicién. 2014 Pig. 88.re SUSALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD ercisNaconate Sous presentaci6n de sus descargos, el mismo que fue otorgado automaticamente (f, 184) y cuya fecha de vencimiento se produjo el 27 de febrero de 2017, 43. Siendo esto asf, mediante escrito de 17 de febrero de 2017, a Quejada se apersond al procedimiento, solicitando nuevamente la prérroga del plazo para la presentacion de sus descargos, No obstante, dicha prérroga no le fue otorgada por la IFIS en su oportunidad, informandole, a través de la Resolucién Numero Dos (f. 220), que Unicamente se encontraba facultada para presentar alegatos y demas medios probatorios hasta antes de la emision del Informe Final de Instruccién. Ello tomando en consideracién lo establecido en el RIS de SUSALUD, respecto a que por unica vez y dentro del plazo establecido, la Quejada podré solictar ia ampliacién del plazo otorgado para presentar sus descargos. 44, En ese sentido, tomando en cuenta la citada normativa y principios que regulan el presente procedimiento administrativo, se tiene que la Quejada se encontraba facultada de Presentar escritos, a efectos de formular su posicion respecto a los hechos materia de controversia, en cualquier momento, durante la etapa de la instruccién del procedimiento hasta antes de la emisién del referido Informe Final. Asi, si bien el escrito presentado por la Quejada, de 20 de abril de 2017, no constituyé propiamente la presentacién de su escrito de descargos, dicho acto procedimental si formé parte del ejercicio de su derecho de presentar alegatos, mas atin si resulta fundamental para la autoridad administrative obtener la verdad material con todos los medios probatorios, incluidos los que ofrezcan las partes durante la tramitacién del mismo. 45. En tal sentido, analizando el presente procedimiento, no se observa que se haya Violentado el debido procedimiento, ni el derecho de defensa de la Usuaria, mas atin, cuando es de verse que durante la tramitacién del procedimiento, se ha garantizado dicho derecho, habiendo sido adecuadamente ejercido la Quejada, conforme es de verse en la presentacion de su esorito de 25 de mayo de 2017 (fs. 314 a 334); por lo que corresponde, desestimar su cuestionamiento. Respecto a la ampliacién de la investigacién de la queja formulada por la Usuaria. 46, Es importante precisar que, el presente procedimiento, ha sido iniciado como consecuencia de Ia investigacién efectuada por la IPROT en virtud a hechos expuestos mediante Ficha de Intervencién N° 30802-2016, de 23 de febrero de 2016, la misma que se encuentra referida Unicamente a una presunta inadecuada atencién que le brindé la Quejada, en tanto no habria garantizado la conservacién y seguridad de su Historia Clinica, al haber permanecido la misma en consultorio odontolégico durante los meses de marzo a agosto de 2014, sin que la misma haya sido devuelta al archivo cuando correspondia. 47. No obstante ello, mediante escrito, de 25 de mayo de 2017 (f. 331), la Usuaria sefialo que 21 14 de febrero de 2017 acudié a una cita médica en el Departamento de Oftalmologia de la Quejada, pudiendo percatarse que su Historia Clinica no se encontraba disponible para dicha atencién. Dicha situacién fue dejada en constancia a través de las Hojas de Reclamaciones N° 00013291-000056, de (f. 321), N° 00013291-000057 (f. 320), N° 00013291-000058 (f. 319) de 14 de febrero de 2017, y N° 00013291-000162, de 16 de mayo de 2017 (f. 318). i. En ese sentido, en mérito a la investigacién preliminar que inicio la PROT, ésta solicit6 a la Quejada, mediante Oficio N° 00673-2016-SUSALUD/IPROT (fs. 16) que proporcione informacién respecio a los hechos materia de queja, consistente en (i) Copia de la Historia Clinica de fa Quejada; e (ji) Informe detallado sobre el hecho materia de queja y las medidas adoptadas. Para tal efecto, a través de Oficio N° 061-2016 DHY-RAAR-Essalud- 2016, de fecha 23 de marzo de 2016 (fs. 17 a 120), la Quejada remitio adjunto la informacién requerida. 49. En ese contexto, la IPROT emit el Informe Final de Queja N° 01421-2016/IPROT (fs. 157 a 159) en el cual luego de la revisién de la documentacion alcanzada por la mismane SUSALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Scpevintensemen Nacional ge Stud Administrada, el organo de sustento habria advertido un presunto incumplimiento a las disposiciones vigentes sobre el contenido de ia Historia Clinica, las cuales consistian en que no se habria cumplido con la custodia y conservacion de la Historia Clinica de la Usuaria 50, Ante ello, se advierte que la IPROT ha sustentado el presente procedimiento administrativo ‘sancionador por la presunta infraccion consistente en la infraccién tipificada en el Decreto ‘Supremo N° 013-2006-SA - Reglamento de Establecimientos de Salud y Servicios Médicos de Apoyo, inciso h), Articulo 132: “No cumplir con las disposiciones referidas a historias clinicas, formatos y registros de atencién de pacientes”. 51, Sobre el particular, cabe indicar que de acuerdo a lo establecido en el Articulo 9° del Reglamento de Infracoiones y Sanciones, aprobado mediante Decreto Supremo N° 031- 2014-SA, respecto al Inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador se indica que’ “Articulo 9.- Inicio del PAS El inicio del procedimiento administrativo sancionador sélo podr sustentarse en: Go) ‘2. Queja interpuesta ante SUSALUD: Como resultado de la intorposicién de jofa presentado por un usuarios 0 tercero legitimado, la PROT 4 a la IFIS el Informe Técnico de Quoja, para que ésta evalde el inicio del PAS. Asimismo, acompafiaré todos los actuados en el proceso de raclamo y queja, debidamente ordenados y foliados en expediente Unico, En ménto a la documentacién sustentatoria, referida en los lterales a y b de! presente Articulo, la IFIS elaboraré su Informe Inicil, recomendando inicio del PAS 0 su archive, asi como de la imputacion de cargos y del dictado de medidas de carécter provisional, segin corresponda.” 52, En atencién a ello, la IFIS Gnicamente se encuentra facultada para efectuar el andlisis de los cargos imputados en el Inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador, en virtud de los hechos investigados y sustentados por la IPROT. 53. En esa misma linea, se colige que en la Resolucion Numero UNO emitida por SAREFIS y en el Informe N* 0637-2017/IFIS, instrument que es parte integrante de dicha Resolucion, se dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra la Quejada respecto al hecho imputado por presunto incumpiimiento a las disposiciones vigentes sobre el contenido de la Historia Clinica, 54. Por tal motivo, en el presente caso, corresponde precisar que la presente evaluacion Versaré Unicamente sobre el hecho y presunta infraccién establecida en la Resolucion Numero Uno emitida por la SAREFIS, mediante la cual se dio inicio al Procedimiento ‘Administrative Sancionador en contra de la Quejada, tomando en cuenta que los hechos sefialados en el escrito, de 25 de mayo de 2017, presentado por la Usuaria no forman parte de los hechos materia de investigacion inicial realizada por la IPROT. 55. Sin perjuicio de ello, se recomienda poner en conocimiento de la IPROT el escrito, de 25 de mayo de 2017, presentado por la Usuaria, para que actue dentro del marco de sus competencias asignadas, segin el Reglamento de Organizacion y Funciones de SUSALUD, de ser el caso. Vil. ANALISIS DEL CASO. Hecho Imputado N° 4 56. De acuerdo a la Ley General de Salud, Ley N° 29414, sefiala en su Articulo 29° que: “EI acto médico debe ser sustentado en una Historia Clinica veraz y suficiente que contengane SUSALUD ‘SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD. ‘Super sendrcia Nacional de Salud las practicas y procedimientos aplicados al paciente para resolver el problema de salud diagnosticado”. 57. La Resolucion Ministerial N° 587-2006/MINSA, que aprueba la Norma Técnica en Salud N° 022-MINSA/DGSPY. 02 - Norma Técnica de Salud para la Gestion de la Historia Clinica, Capitulo VI - Disposiciones Especificas, Sub Capitulo Vi.2) Administracion y Gestion de la Historia Clinica, Numeral VI.2.1) Proceso Técnico Administrativo, item 3) Custodia y conservacién de la Historia Clinica, dispone que’ 3. CUSTODIA Y CONSERVACION DE LA HISTORIA CLINICA “Los establecimientos de salud tienen la responsabilidad de la documentacion Glinica y las condiciones que garanticen su conservacién y seguridad para la atencién af paciente, Er responsable del archivo, lo es también de la custodia de fa Historias Clinicas. Cuando éstss permanezcan fuera del archivo, comresponde su custodia y conservacién al personal de salud que la solicité y de forma subsidiaria al responsable del servicio asistencial o administrativo al que pertenece. Toda Historia Clinica solcitada para atencién del paciente, trémite administrativo, Investigacion, docencia, etc. debe devolverse al archivo correspondiente inmediatamente después de concluida la atencién o tramite respectivo.” 58. En concordancia con lo sefialado, la Norma Técnica en Salud N° 022-MINSA/DGSPV. 02 — "Norma Técnica de Salud para la Gestién de la Historia Clinica’, aprobada por Resolucién Ministerial N° 597-2006/MINSA, establece en su acapite de definiciones que la Historia Clinica es el documento médico legal, en el que se registra los datos de identificacion y de los procesos relacionados con la atencién del paciente, en forma ordenada, integrada, secuencial e inmediata de la atencién que el médico u otros profesionales de salud brindan al paciente. 59. De la revision de las normas citadas, se tiene que todo establecimiento de salud (puiblico o privado) tiene la obligacion de establecer las medidas de seguridad y_protocolos correspondientes para garantizar la proteccién de la informacion y del acceso a los historiales clinicos en condiciones que garanticen su correcto mantenimiento y seguridad Asi, la custodia de la confidencialidad de la informacién contenida en dicho documento médico legal se convierte en una prolongacién del derecho fundamental a la intimidad del usuario de los servicios en salud. 60. En el presente caso, se atribuye a la Quejada el hecho de no haber garantizado ta ‘conservacién y seguridad de la Historia Clinica N° 562028 para la atencién de la paciente, ‘al haber permanecido dicho documento en consuttorio odontolégico aproximadamente cinco (5) meses, sin haberse devuelto al archivo, a fin que la historia pueda estar disponibie para futuras atenciones en salud que podria haber requerido la paciente, de ser el caso. 61. Sobre el particular, ja Quejada present6 sus descargos sefialando que mediante Carta N° 1283-DHY-GRAAR-ESSALUD-2014 informd a la Usuaria que su Historia Clinica habia sido ubicada, encontréndose en el Archivo Central, indicando ademas que no se le impidié el acceso a las prestaciones de salud, pese a no contar con dicho documento, segun lo eslablecido en el Sistema de Gestion Hospitalaria en Emergencia, Hospitalizacion y Consulta Extera. Aunado a ello, manifest6 que la infraccién en que se hubiere incurrido ha sido subsanada, reconociendo el incumplimiento de la normatividad relacionada al manejo, administracion y custodia de la Historia Clinica en cuestion. 62. En ese sentido, de la revision de los medios probatorios que obran en el expediente, se aprecia lo siguiente: 10xf SUSALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Seperitendencia Navma 2 Sa a) La Carta N° 1025 ADM AHY HAY RAAR ESSALUD 2015, de 21 de septiembre de 2016 (f. 329), en la cual la Quejada sefiala’ “A ta vertficacién y sequimiento segtin la Directiva 002, la historia no puede quedarse en e! Consultorio ni con el espocialista; en todo caso el Dr. FERNANDO PAREDES, Odontélogo; es quien debe informar porque retuvo tanto tlempo la historia en su poder’ b) La Carta N° 410 ADM AHY DHY RAAR ESSALUD 2016, de 11 de abril de 2016 (f. 327), en la cual la Quejada indica: “No estuvo la Historia Clinica de la paciente el 18 de julio 2014 en of Consuttorio @ disposicién para la atencién, porque ef Dr. FERNANDO PAREDES ROJAS Médico Odonidlogo de nuestro Hospital a solicité al Archivo". (...) “La Historia Clinica de la asegurada MACHADO GUTIERREZ MARTINA @) 8 de marzo de 2014 fue solcitada por el doctor FERNANDO PAREDES ROJAS retomando a Jefatura de Admision el 06 de agosto 2014". ©) Reporte de Movimiento de la Historia Clinica de la Usuaria (f. 140), en la cual se observa las salidas de dicho documento, apreciéndose que la misma estuvo en poder del doctor Paredes el 07 y 10 de marzo de 2014, siendo que ésta fue entregada a la Jefatura de Admision de la IPRESS el 06 de agosto de 2014 | nowbre del paciente: MACHADO GUTTERREZ MARTINA UTI Autogenerado: "562028 w/e: 562028 yrActaMed Ubicacion _ satida Medico Ser Tura ubic estino~ 2249571 26/07/2013 17418 CHERINOS ZR C12 TO" Arch 2324298 22/08/2013 13563 ZUNZGA MEDIN C12 TO Arch 2723715 20/01/2014 7215 PeReA pacHec £11 10 Arch 2767434 27/01/2014 7215 PeREA PAGKEC ELL To Arch PARED: 10/03/2014 £726 PanEDES 98/04/2014 (06/08/2014 gon Enter Ese Home End/U d) La Carta N° 143 ADM AHY DHY RAAR ESSALUD 2017, de 11 de febrero de 2017 (f. 326), en la cual la Quejada refiere: “Con Carta 409-ADM AHY DHY RAAR ESSALUD 2016, se solcita en forma reiterativa al DR. FERNANDO PAREDES ROJAS la Historia Clinica de la asegurada (...), que NO HACE ENTREGA DE LA HISTORIA CLINICA DE LA PACIENTE, incumpliendo el punto 6.2.4 de la custodla y conservacion de la Historia Clinica que corresponde a Admision de archivos y 6.2.4.4 on Ccumplimiento a la Directiva vigente anexo 34 (..)” @) El documento denominado “Reporte de Atenciones Realizados" del 01 de marzo de 2014 al 30 de marzo de 2017 (f. 289) emitido por la Quejada, asi como la Historia Clinica de la Usuaria (f. 85 a 76), indican que ésta fue atendida en (i) el Servicio de LK Odontologia el 10 de marzo de 2014 y; (i) el Servicio de Medicina General el 15 de yy julio de 2074 f) La Carta N° 1283 DHY ~ GRAAR - ESSALUD ~ 2014, de 27 de agosto de 2014 (f 283), en la cual la Quejada indica: “(..) manifestarle que la Jefa del Servicio de Admision de nuestro Hospital, hha informado que su Historia Clinica ha sido ubicada y se encuentra en ef archive correspondiente, lo que hago de su conocimiento y fines pertinentes Cd ulne $USALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Supert 9) Elinforme N° 01421-2016-SUSALUD/IPROT, de 24 de junio de 2016 (f. 158 vuelta), el cual sefiala: “(...) Al rospecto debemos mencionar que de acuerdo a la documentacién revisada, fa Sra, Martina Machado Gutiérrez, registra atencién en el mes de marzo de 2014 por la especialidad de odontologia, @ los 4 mesos (julio 2014) regresa atenderse por otra especialidad y la Historia Clinica no se encontraba fen el érea de archivo. Luego de la busqueda por parte de fa institucién, le comunican a la paciente que en ol sistema aparece que 6! Dr. Paredes ha sacado su historia para un informe y hasta ahora no lo devuelve y que posteriomente su Historia Clinica fue ubicada’, h) El Informe N° 01-2016-FPR, de 27 de abril de 2016 (f. 126) emitido por el doctor Paredes establece: "(..) Pese a no colaborar la indicada paciente con su tratamiento dental, fue atendida nuevamente el dia 10-Mar-2014, quien se opuso a su tratamiento, y €en forma alterada, agresiva y gritando levants la mano haciendo caer al piso €l instrumental que se encontraba en la bandeja dental, produciéndose la ruptura de un frasco de anestesia t6pica (...) Ante el hecho suscitado, fa Historia Clinica de la paciente permanecié en el ‘consultorio dental, a a espera de la reposicion de frasco de anestesia y para elaborar cualquier informe sobre el hecho ocurrido, pero después de_un dias ante su incumplimiento, en forma involuntana la historia permanecié en et_consuliorio, procediendo_a_devolverla_en_forma_voluniaria antes de ‘cualquier requerimiento adminisrativo. 63. Al respecto, cabe precisar que la Directiva N° 011-GGESSALUD-2014 “Gestion de la 64, 65. Historia Clinica en los Centros Asistenciales del Seguro Social de Salud — ESSALUD cispone: 6.3.3. DEL USO Y MANEJO DE LA HISTORIA CLINICA ¢ = Todas las historias que salen del archivo a consulta extema deben ser devueltas e! mismo dia de la atencién con excepcién de los paciontes quo hayan sido hospitalizados. ~TToda refencién por causas absolutamente justificades debe ser reportada por escrito con autorizacién del Jefe de Serviciaklefe Médico Quirurgico, of mismo dia a la unidad de archivo, precisando el motivo y la fecha de devolucién no mayor a 72 horas. ~ Las Historias Clinicas deben permanecer almacenadas dentro de la unidad del archivo, cuando no estén siendo utiizados en la atencién del pacients. Las Historias Clinicas entregadas a los diferentes Departamentos 0 ‘Servicios para informes médicos que requieran de opinion especializada 0 para auditorias médicas, deben ser devueltas al archivo en un plezo no mayor a 72 horas (...)" De Ia revisién de Ia citada norma, se observa que ESSALUD dispone cuales son las diferentes medidas de seguridad y custodia respecto a las Historias Clinicas que deben. adoptar todos los establecimientos de salud publicos que se encuentren bajo su administracién, En ese sentido, de la valoracion conjunta los medios probatorios que obran en el expediente, ha quedado acreditado fehacientemente que: 12ne SUSALUD ‘SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD. 67. Superintondencs Nacional de Salud 63.1. La Historia Clinica de la Usuaria fue solictada el 07 de marzo por el doctor Paredes para consulta en el Servicio de Odontologia y devuelta por éste a la Jefatura de ‘Admision el 06 de agosto de 2014. 63.2 El doctor Paredes reconoce expresamente haber mantenido en su poder la referida Historia Clinica a la espera de la reposici6n del frasco de anestesia de parte de la Usuaria, Dicho argumento no constituye una justificacion que haya sido reportada ni aprobada por del Jefe de Servicio, el mismo dia que ocurrié el suceso, esto es, el 10, de marzo de 2014, a la unidad de archivo. 63.3 La Historia Clinica de la paciente no registré movimiento por atenciones médicas entre el 10 de marzo y 15 de julio de 2014, en las cuales la Usuaria fue atendida en el Servicio de Odontologia, a cargo del doctor Paredes y en el Servicio de Medicina General, respectivamente. En dicho contexto, la Historia Clinica en cuestion debio ermanecer ubicada dentro de la unidad del archivo en dicho lapso de tiempo en aras de garantizar su seguridad y adecuada custodia, més ain si no estuvo siendo utiizado en la atencién médica del paciente, y no esperar recién hasta el 06 de agosto de 2014 para proceder con su respectiva devolucién a dicha Jefatura. 63.4 Dicho esto, en virtud de las citadas disposiciones, la Historia Clinica de la Usuaria debio haber permanecido en la unidad de archivo luego de producidas las atenciones médicas de los dias 07 y 10 de marzo de 2014, para nuevamente ser solicitada a dicho departamento y ser puesta a disposicion del Servicio de Medicina General para la realizaci6n de la atenoién médica de 15 de julio de 2014, lo cual no ‘ccurrié en el presente caso. 63.5. No exist justifcacion para que la Historia Clinica en cuestién no haya sido devuelta el mismo dia de Ia atencién al archivo central de la IPRESS, mas aun si no se consignd en dicho documento indicacién alguna que disponga la hospitalizacion de la Usuaria. 63.6 El hecho que no se haya producido inconveniente alguno en la prestacion de salud a la Usuaria en su oportunidad, no desvirtda que se haya producido una inadecuada custodia de la Historia Clinica y el incumplimiento de la normativa que regula la misma, entiéndase la Directiva N° 011-GGESSALUD-2014 y la Norma Técnica en Salud N° 022-MINSA/DGSPV.02 por parte de la Quejada durante el periodo de marzo a agosto de 2014, si se tiene en cuenta que la Historia Clinica constituye el instrumento que contiene los datos del paciente, el diagndstico que posee, asi como la intervencién precisa que se le realizard, lo cual coadyuva al médico a la realizacion de intervenciones certeras, preciséndose que de no cumplir con ello, puede tener incidencia en la evaluacin que se le realizaria al paciente posteriormente, De otro lado, en su escrito de descargos, la Quejada ha manifestado que ha subsanado la infraccién acotada; no obstante, ello no implica que en su momento dado ésta haya incumpiido con lo establecido en norma técnica de gestién de la Historia Clinica, pues un inadecuado deber de custodia de la misma afecta la calidad de la prestacion del servicio de salud, siendo que ello podria significar que no se tomen en cuenta situaciones necesarias para la mejora del paciente al no tener dicho documento a disposicion de los profesionales de la salud en su debida oportunidad. Por otro lado, conforme ha quedado demostrado que la Quejada no cumplié con las disposiciones vigentes referidas a historias clinicas, en tal sentido, conforme lo establecido en el numeral 10) del Articulo 246° dei Texto Unico Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado mediante Decreto Supremo N° 006-2017- JUS, Principio de Culpabilidad; corresponde analizar si la Quejada habria incurrido en Bne USALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD. Sapervtons wa Nanna de Sale 68. Al respecto, la responsabilidad subjetiva supone la exigencia de que el autor haya actuado con dolo 0 culpa, es decir es necesaria la culpabilidad o intencionalidad en la comision de la accién u omisién de la conducta. En esa linea de ideas, corresponde mencionar que para que concurra dicha responsabilidad, es necesario que éste haya sido querido por el administrado (dolo) 0, que el mismo se haya producido, pese a haberse podido prever 0 evitar (culpa o negligencia)’. 69. En efecto, el Tribunal Constitucional en diversos pronunciamientos (STC 0010-2010- AIMTC, STC 2868-2004-AA/TC) ha establecido que el Principio de Culpabilidad constituye tn principio esencial que delimita la potestad punitiva del Estado, por lo que el mismo no puede ser excluido, via interpretacién, como condicién para la determinacién de responsabilidad administrativa o penal. Asi se mencion6: “(...) un timite a la potestad sancionadora del Estado esté representado por ef principio de culpabilidad. Desde este punto de vista, la sancion, penal 0 disciplinaria, solo_puede sustentarse en la comprobacion de responsabilidad ‘subjptiva_de!_agonte_infractor_de_un bien juridico. En ese sentido, no es ‘constitucionalmente aceplable que una persona sea sancionada por un acto 0 tuna omisién de un deber juridico que no le sea imputable’. (Ver STC 2868-2004- aalTC)” (Enfasis y subrayado agregado) 70. En el presente caso, se tiene que las normas sobre el contenido de la Historia Clinica, dispuestas en la Norma Técnica N° 022-MINSA/DGSP, aprobada por Resolucion Ministerial N° 597-2006-MINSA, asi como lo dispuesto en el Articulo 29° de la Ley General de Salud, Ley N° 29414, y finalmente en la Directiva N° 011-GGESSALUD-2014, son de onocimiento publico, las cuales datan del arto 2006, 2008 y 2014, respectivamente, por lo que la Quejada, tuvo el tiempo necesario para realizar acciones de implementacion y capacitacion a su personal, a fin de que puedan adoptar las medidas necesarias para la implementacién de medidas de seguridad y custodia de las historias clinicas, 71, En tal sentido, se evidencia el incumplimiento de un deber de obediencia de parte de la Quejada, en la medida que tenia conocimiento de las disposiciones normativas que estipulan las medidas de seguridad que se deben adoptar para la custodia de la Historia Clinica 72. Por lo tanto, ante un hecho constituyente de infraccién, con lo cual denotaria el actuar negligente de la Quejada, se advierte que su actuacion ha mediado culpa, En ese sentido, ha quedado demostrado que la Quejada ha incurrido en responsabilidad administrativa subjetiva, 73. Por lo expuesto, se ha determinado la comisién de Ia infraccién por parte de a Quejada configurandose la Infraccién ttipificada en el Decreto Supremo N’ 013-2006-SA * Reglamento de Establecimientos de Salud y Servicios Médicos de Apoyo, inciso h), Aniculo 132: “No cumplir con las disposiciones referidas a historias clinicas, \\\ formatos y registros de atencién de pacientes”. DE LAS CONDICIONES EXIMENTES Y ATENUANTES DE RESPONSABILIDAD POR / INFRACCIONES De la Existencia de Causal Exim bili * ‘tuo Aessari Rodriguez “Qp a Responsablisd Exraconractal enol dcecho ci chien". Inpentaunverara,Sentago de Chile 1048 Pagina. 2742xf SUSALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD 74. Si bien es cierto se ha comprobado la comisién de la infraccién imputada a la Quejada, por los argumentos antes expuestos, de los documentos que a continuacién se detallan la Quejada presenta las acciones correctivas que se adoptaron en relacién al hecho imputado: + Escrito de 20 de abril de 2017 (f. 310) 75. Ante ello, resulta necesario evaluar si se produjo la subsanacién de la infraccién imputada, el momento en que se habria producido la subsanacién y si es pertinente aplicar al caso conereto la eximente de responsabilidad por infracciones previsto en el Texto Unico Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, Articulo 255°, literal f); 0, caso contrario aplicar el Regimen de Subsanacién de Infracciones, regulado en el RIS de SUSALUD, Articulo 37. 76. Al respecto, el Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrative General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS y de aplicacién supletoria al presente caso, en su Articulo 255°, establece que! “Aarticulo 255.- Eximente y atenuante de responsabilidad por infracciones 1. Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: fo) 1) La subsanacién voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisién Jimputado_como_constitutivo de infraccién_ administrative, con anteriondad a la rnotificacién de fa imputacion de cargos a que se refiere el inciso 3) del Articulo 235" (Subrayado agregado) TT. De la norma citada se aprecia que se exime de responsabilidad a la Quejada, si ésta subsanara voluntariamente el acto u omisién infractor, antes de que le sea notificado el inicio del procedimiento sancionador. 78. Siendo asi, de la revisién de los documentos sefialados anteriormente se observa que mediante escrito presentado el 20 de abril de 2017 (f. 310), la Quejada, precisé lo siguiente: "(..) de lo descrito se puede concluir con suma claridad que no ha existido tal pequicio, que la interesada si ha sido informada en manos de quien se fencontraba la historia clinica durante el periodo del 12 de marzo al 30 de julio 2014; que la infraccién en que se hubiera incurrdo ha sido subsanada sin mayor requerimiento" 78. Asimismo, la Carta Circular N° 008-DHY-GRAAR-ESSALUD-2016, de 11 de marzo de 2016 (f. 19) sefialé: () Mediante la presente me dijo a usted para saludaria (0) y a Ja vez manitestario que_28 de cumplimiento obiigatorio a Directv N* 001-GG-ESSALUD-2014, “Gestion de la Historia Clinica en los Centros Asistenciales del Seguro Social de Salud-ESSALUD" y de la NTS N* 022-MINSADGSP-V.02. Cabe mencionar que se debe considerar, en especial, lo establecido en ol ‘Numeral 6.2.4.4. “cuando las HC permanezcan fuora del archivo, corresponde su custodia y conservacién a la persona que solcité la HC y de forma subsidiaria al responsable del servicio asistencias 0 administrativo al que pertenezca’. 80. De otro lado, la Carta N° 542 DHY-GRAAR-ESSALUD-2016, de 22 de marzo de 2016 (. 20) refiere:Ped SUSALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD. 81 82. 83, 86, 86, Superinindencis Nac onal de Salad ‘Mediante 1a presénto me dirjo a usted para saludarla y a la vez reiterarte que su Jefatura debe adoptar las medidas corectivas necesarias, a fin de que se dé estricto cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva N° 001 GG-ESSALUD-2014 “Gestion de la Historia Clinica en los centros Asistenciales de! Seguro Social do Salud - ESSALUD", espectficamente en lo relacionado a la custodla, conservacién y devolucién de las historia clinicas que son solictadas para diferentes tipos de trémites en éreas administratvas y asistenciales, En tal sentido, y con el fin de evitar situaciones que conileven a adoptar medidas disciptinarias, Se deberé dar cumplimiento a lo sefalado”. ‘Ahora bien, para el presente caso, es importante analizar la naturaleza de la conducta inftactora que atafie el procedimiento sancionador en cuestién; al respecto, el no haber garantizado la conservacién y seguridad de la Historia Clinica para la atencién de ia Paciente, implica un aocionar por cuenta del personal de salud de la IPRESS que debié realizarse en un momento tinico en el tiempo, entiéndase, que luego de haberse efectuado las atenciones médicas del 07 y 10 de marzo de 2014 la Historia Médica de la Usuaria debié ser ubicada en el Archivo Central, afin de garantizar su custodia. Siendo esto asi, la regularizacién a la cual refiere la Quejada, esto es la sola ubicacion de dicho documento médico legal y la remisién de cartas ylo oficios circulares, no implica una real subsanacién de la conducta infractora, no pudiendo sobre ese hecho en particular generarse una causal eximente, no encontréndose acorde con lo prescrito en el TUO de la Ley, Articulo 255°, en tanto no ha quedado acreditado que realmente se hayan adoptado las citadas medidas correctivas de parte del personal asistencial de la Quejada. De las condiciones Atenuantes de Responsabilidad por Infracciones De otro lado, es preciso tener en cuenta que el Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de! Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 006-2017/JUS, de aplicacion supletoria al presente caso, contempla las condiciones atenuantes de responsabilidad por la comision de infracciones. ‘Al respecto, podemos sefialar que por condicién o causal atenuante, dentro del émbito del Procedimiento Administrativo Sancionador, se entiende a circunstancias modificativas de la responsabilidad del Administrado que permiten atenuar la sancién que se le impondria por la comisién de una infraccion. Los supuestos que el TUO de Ia Ley N° 27444 reconoce como causas atenuantes de la responsabilidad por infracciones, son taxativos y se encuentran establecidos en el inciso 2 del Articulo 255°, lo cuales se detalian a continuacién: “Articulo 255.- Eximentes y atonuantes de responsabilidad por infracciones (.) 2.- Constituyen condiciones atenuantes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: 2) Si inleiade-un_procedimianto— administrative sancionadoc—ol u responsabilidad de for ‘escrito, En los casos en que la sancién aplicable sea una multa esta se reduce hasta un monto no menor a la mitad de su importe. (a) (Entasis y subrayado agrogado) Conforme a lo sefialado, en relacién al literal a), podemos apreciar para que a la Quejada se le aplique las condiciones atenuantes de la responsabilidad por infracciones, deberé ‘cumplir en su totalidad con 2 presupuestos, que a continuacion se detallan: i) Haberse iniciado un procedimiento administrative sancionador. 16ne SUSALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Sperintendenia Nacional de Sled li) Existir un reconocimiento expreso de responsabilidad por escrito, 87. Tomando en consideracién los presupuestos detallados en el parrafo precedente, de la revision de los actuados, podemos apreciar lo siguiente’ a) A través de la Resolucin Uno, del 16 de enero de 2017 (f. 175 a 178), la SAREFIS dispuso el inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador en contra de la ‘Quejada, por lo cual se cumple con el presupuesto i) b) La Quejada, en su escrito presentado el 20 de abril de 2017 (f. 310), 1a Quejada, precis6 lo siguiente: "(..) de fo descrito se puede concluir con suma claridad que no ha existido fel perjucio, que Ja interesade si ha sido informada en manos de quien se encontraba la historia clinica durante ef periodo del 12 de marzo al 30 de julio 2014; que Ia infraccién en que se hubiera incurido hha sido subsanada_sin mayor requerimiento y/o apercibimiento, que naturalmente se debe admitic el hecho de algdn incumplimiento en lo_que se relaciona a la normatividad respecto al manejo, administracién y custodia de las historias clinicas en ls medida que la historia clinica perteneciente a dofia Martina Ruth Machado Gutiérrez debia estar en el archivo_de historias clinicas del Hospital ill Yanahuara_como_correspondia, ‘conforme lo establece la Directiva 001-GG-ESSALUD-2014 ". (Enfasis y subrayado agregado) 88. Como se puede apreciar en el presente caso se han cumplido con los presupuestos que cconfiguran la condicién atenuante de la responsabilidad por la infraccion imputada a la Quejada Determinacién de la Sancién. 89. Determinada la comisién de la infraccién, corresponde establecer la sancién administrativa 2 imponer, de acuerdo a lo sefialado en el Decreto Supremo N° 013-2016-SA y a los criterios establecidos en el Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, asignéndoles, luego de realizada una evaluacién subjetiva, un valor a cada uno de estos criterios, con fo que se determinara si corresponde la imposicién de una sancién no pecuniaria (amonestacién escrta) 0 si corresponde la imposicién de una sancién pecuniaria (multa), conforme a lo siguiente: CRITERIOS: CENERALES MOTIVACION PONDERACION De la naturaieza del hecho imputado, se advierte un daho potencial al usuario, ya que si bien no cumplié Los dafios que se |con las disposiciones normativas sobre la custodia de | hayan producido ola Historia Clinica N° 562028, debido a que ésta puedan producirse |permaneciera_aproximadamente cuatro meses en 3 en la salud de las |poder del doctor Paredes, dichas circunstancia no ha personas, incidido directamente en alguna inadecuada atencion | ‘médica posterior que haya tenido la Usuaria en dicho | establecimiento de salud | TTratandose de una inadecuada custodia de la Historia 2 |t@ gravedad de ta Clinica, pero que no conllevé ala pérdida de la misma, os infraccién podemos sefialar que se trato de la comisién de una Infraccion eve. - | _| 3 |e efuicio/Por et tipo de infraccién, no se advierte perjuicio ° ‘econémico causado. | econémico. La probabilidad de|/El presente caso fue delectado @ través de una queja, 4 |detecciin de la|siendo la Usuaria quien hizo de conocimiento la 05 infreccion ‘afectacién a su derecho de salud 7re SUSALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Naciona eS 5 [EI benafcio tlcto) Por el tipo de inraccin, no se observa la exstoncia] ——_g tesulante, de un benef lito Enel presente caso, estamos Frente ala comison de unainaccién de pei abstacto. En estos casos, se busca sancionar el mere Incumplmiento de un deber Gefido previamenteporia norma, No se ha Wlnerado hingin Bien jrdleo’y la ‘conduct ni siquere ha produelso un reago concrete aabre un ben juo en Inencionaldad en ta particular, que tenga que ser valorado por el Gano 6 |conducta” all decor, sino que a nora consdera como weegos| 1 inractor, Su simple cesobedienca, Asi, se observa tna | ctacin culposa, de parte dela Quejada, al incur fo. dspuesto en. ia Norma Téenea NO | MINSA/DGSP, aprobada por Resolucién Ministerial N° | 507-2006-MINSA, ab como fo dspuest en el Arua | 29° de la Ley General de Salud, Ley N° 29414, y finaene en ta DiecvaN* 01 -GGESSALUD-2014, Enel presenta caso, la Quejada no haba garanizado ia conservation y seguridad dela Htoia Clinica para ia atencion de fa paciente, al haber permanecto fa 7 LB cfeunstancias ée|Vistofa Clinica en consuitoro” odortlegico| infraccin aproximadamente cinco (5) meses, sin haberse dowolo al archivo, a fn que la historia pueda estar Gieponibie para otras alenciones en sold gue posta. __| aber requerdo ia patente, a -—Repeticn- (remeldencia) —_ylo j 2 emete aq Mg No se sive rncidencia yo coninidad do la] 9g comin de ia itracsin, - 90. Realizada la formula de calculo, se obtiene como valor de la evaluacién de los criterios generales, un monto equivalente a 6 UIT. 81. En concordancia con lo sefialado en el segundo pérrafo del literal a) del Articulo 255° del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, corresponde aplicar una Valor en UIT 6 Porcentaje de reduccion de ‘a Multa por causal 50% atenuante Nuevo Valor en UIT 3 IX, MEDIDAS CORRECTIVAS. 92. Mediante escrito, de 25 de mayo de 2017 (f. 331), la Usuaria sefialé lo siguiente: 18