CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:VALENCIA PEREZ NATALY VANESSA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/05/2018 15:17:51,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 02486-2017-0-1801-JR-LA-13°
SENTENCIA

Expediente N° : 2486-2017-0-1801-JR-LA-13
Demandante : Raúl Chumacero Gallo
Demandado : Superintendencia del Mercado de Valores -SMV
Materia : Reconocimiento de una homologación de remuneración
y otros
13° Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
Juzgado :
Lima
Vista de la causa : 08.05.2018

Sumilla : La motivación de las resoluciones judiciales constituye un

principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
texto constitucional, que ha sido recogida también en el artículo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, inciso 6 del artículo
50° contenido en el inciso 6, además del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, resulta acorde a derecho
declarar nula la resolución materia de grado, ya que no se ha
cumplido con los fines del proceso, al carecer de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad, conforme a lo
indicado en el artículo 171° del Código Procesal Civil.

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS

Lima, 08 de mayo de 2018.

Observando las formalidades previstas por el artículo 131° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, interviene como ponente el
señor Juez Superior Urbano Menacho, este Colegiado emite resolución con
base en lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:

1.1 Sentencia apelada: Viene en revisión la Sentencia 214-2017-13-JTPL/PJLL

LEY N° 29497, contenida en la Resolución Número Seis de fecha 31 de agosto
de 2017, obrante de fojas 1439 a 1452 que declara infundada la demanda;
apelada por la parte demandante con fecha 08 de setiembre de 2017 (fs. 1472 a
1477), concedida mediante Resolución Número Siete de fecha 14 de setiembre
de 2017 corrientes de fojas 1478.

1.2 Recurso de apelación: La parte demandante expresa los siguientes agravios:

1) Si bien es cierto que por Resolución Suprema N° 065-2007-EF del 15 de

Agosto del 2007, se aprueba el cuadro de asignación de personal de la
CONASEV, encontrándose el cargo estructural de Procurador dentro del
Órgano de la Gerencia General, no se fijó la remuneración que a dicho
cargo correspondía; por lo que de manera unilateral por decisión del Jefe de
Personal y mediante Memorándum N° 2929-2007-EF/94.05.1 se me asigna
la remuneración que correspondía a un Analista, cuyo perfil técnico y
desarrollo para el cargo es inferior al cargo de Procurador Público que
estaba desempeñando y para lo que fui designado por la Resolución

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 02486-2017-0-1801-JR-LA-13°
SENTENCIA

Suprema. Igual situación se produjo con la Resolución de Superintendencia

N° 061-2011-EF/94.01.2 del 3 de Diciembre del 2011, ambas decisiones
administrativas lo que hicieron fue desconocer el cargo de Procurador
Público, pese a que la Ley N°17537, fijaba sus prerrogativas.

2) Sólo se ha revisado los documentos presentados por la demandada y ha

ignorado la Ley N° 17537, Inc. 2 del Art 2° y Art. 24° de la Constitución
Política del Estado, que garantizan la igualdad ante la ley y el derecho del
trabajador a una remuneración equitativa y de acuerdo al cargo que
desempeña. En efecto mediante la Ley N° 17537, promulgado el 25 de
marzo del año 1969, se constituyó el Consejo de Defensa Judicial del
Estado y se regulo la defensa del mismo. Asignando una representación
especial a los Procuradores Públicos quienes actúan en representación del
Estado y establece con claridad en el Art. 32°.- Para los efectos de sus
relaciones con los distintos órganos jurisdiccionales, los Procuradores
Generales de la República que no ostenten grado militar, tienen la misma
jerarquía que los Fiscales de Corte Superior y gozan, en el ejercicio de sus
funciones, de las mismas prerrogativas que corresponden a dichos
magistrados. A su vez el Art. 34° de la Ley 17537, establece que: El
Presupuesto General de la República fijarán el haber de los Procuradores
Generales de la República que no tengan grado militar.

3) Asimismo, el Informe Técnico N° 589-2015-SERVIR/GPGSC, que absuelve

una consulta de la Secretaría Técnica del Consejo de Defensa Jurídica del
Estado, sobre como debe clasificarse a los Procuradores Públicos en los
Cargos de Asignación de Personal. En ese Informe SERVIR después de
hacer un análisis de la Ley N° 28175 y concordando con la Ley del Servicio
Civil N° 30057, señala que EN LA MEDIDA EN QUE LOS PROCURADORES
PUBLICOS, son designados como tales en base a la confianza en ellos por
parte de quien los designa y los remueve en dichos cargos, estos deben ser
considerados como servidores civiles de confianza y por tanto dicha
condición debe estar plasmada en los instrumentos de gestión
institucionales. Esta conclusión demostraba categóricamente que la entidad
demandada desde el año 2007 NUNCA cumplió con fijar en su Cuadro de
Asignación de Personal el cargo de Procurador Público, porque de haberlo
hecho no puede asignársele como remuneración la que corresponde a un
FUNCIONARIO PUBLICO, sin mayores exigencias ni condiciones para
asumir dicho cargo, como el de Analista, como ha sucedido en su caso.

4) La sentencia, para convalidar una situación de hecho ilegal e injusta señala

entre sus considerandos que el acceso a la administración pública se
realiza por concurso público de donde se desprende que para acceder a
determinado puesto o cargo y percibir una remuneración asignada y demás
beneficios, previamente debe haberse ganado un concurso público. Tal
considerando es totalmente errado y sólo se ha hecho con el afán de darle

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 02486-2017-0-1801-JR-LA-13°
SENTENCIA

un argumento más a una ilegal sentencia, porque su condición de

Funcionario Público nunca fue objeto de cuestionamiento por parte de la
demandada y el hecho de haber sido designado Procurador Público por
Resolución Suprema N° 119-2007-JUS acredita que he cumplido con las
condiciones que la ley exige para el puesto y luego de haber superado
etapas de evaluación. Cuando en realidad demando el reconocimiento a
una remuneración que corresponde al cargo de Procurador Público que por
acto unilateral del Jefe de Personal de la CONASEV hoy SMV desde el año
2007 me asignó una remuneración de S/. 9,396.00 que se ha mantenido
hasta su cese, todo ello con desconocimiento del Art. 30 de la Ley N° 17537
exigidos para el acceso al cargo de Procurador Público, asignando una
remuneración que correspondía a una Analista Principal, cuyo perfil y
requisitos del cargo no sólo son distintos sino muy inferiores a los exigidos
al cargo de Procurador Público que he desempeñado.

5) Estas normas han sido ignoradas al momento de dictar sentencia

demuestran que la sentencia es nula por que no se ha cumplido con la
formalidad de toda sentencia prevista y sancionada en el Art. 139° de la
Constitución Política del Estado y que la instancia Superior debe subsanar;
porque del análisis de la disposición legal fluye con claridad que el
Procurador Público tiene la misma Jerarquía de los Fiscales de Corte
Superior y gozan de las mismas prerrogativas que corresponden a dichos
magistrados. La interpretación de esta norma es que el Procurador Público
no puede estar sometido a Funcionario alguno en la entidad que ha sido
designado como se ha hecho en las Resoluciones de la entidad demandada
que aprobaba su CAP y que su remuneración es la que corresponde a un
Procurador Público y no la que unilateralmente sea fijada por el personal de
la entidad en la que presta servicios.

6) La sentencia que impugna trata de soslayar que su cargo no está sujeto al

Régimen Especial y que corresponde a una remuneración igual al que
ocupan los servidores de confianza en la SMV ello se desvirtúa con el
pronunciamiento expresado por SERVIR que tiene que ver con la política
remunerativa de la Administración pública a nivel nacional, que se han
hecho a través de sendos pronunciamientos los que se han negado a acatar
la demandada por que siempre tuvo un CAP desactualizado y que no
considero el cargo de Procurador Público en la magnitud que así lo
establecen los Arts.32° y 34° de la Ley N° 17537, todo lo cual me causa
grave agravio y me obliga a recurrir ante la Instancia Superior a efectos de
que se corrija este despropósito jurídico que pretende ser convalidado con
argumentos poco claros y con desconocimiento de la ley que regula la
existencia del Procurador Público como Funcionario Público., lo que
conlleva también a solicitar la nulidad de la sentencia por el
incumplimiento que se advierte de lo dispuesto por en inc. 5 del Art. 139 de
la Constitución Política del estado que establece como obligación de toda

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 02486-2017-0-1801-JR-LA-13°
SENTENCIA

sentencia que esta sea motivada con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hechos en que se sustentan.

II. FUNDAMENTOS:

• De los límites de las facultades de este Tribunal al resolver el recurso de

apelación:

2.1. De conformidad con el artículo 364° del Código Procesal Civil, el recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio,
con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.

2.2. Los principios “La apelación debe ceñirse solo a los agravios” y el de la
prohibición de la “reformar en perjuicio”, ligados estrechamente a los principios
dispositivo y de congruencia procesal que rigen el recurso de apelación,
significa que este órgano superior revisor, al resolver, deberá pronunciarse sólo
sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante en su
recurso, estando impedido de modificar la resolución impugnada en perjuicio
del apelante, salvo que exista apelación o adhesión de la otra parte.

• Del Principio de motivación de las resoluciones:

2.3. La motivación de las resoluciones judiciales constituye un principio y derecho de

la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política, y desarrollado en el inciso 6) del artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6) del artículo 50° e inciso 3) del artículo
122° del Código Procesal Civil, los cuales imponen a los Magistrados el deber de
fundamentar tanto fáctica como jurídicamente sus decisiones jurisdiccionales, a
fin de posibilitar que los justiciables tengan acceso al razonamiento lógico
jurídico empleado en la solución de la controversia, disipando cualquier matiz
de arbitrariedad o subjetividad en su resolución, y cuya contravención origina la
nulidad de la resolución, conforme lo sancionan las dos últimas normas
adjetivas señaladas.

2.4. El Tribunal Constitucional, estableció el contenido esencial del principio de la

motivación de las resoluciones judiciales, en la sentencia recaída en el
Expediente N.º 03943-2006-PA/TC1, refiriendo las siguientes hipótesis de
vulneración:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; que se presenta cuando

existe ausencia total de motivación o justificación o cuando la expresada no

1 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/03943-2006-AA%20Resolucion.html

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 02486-2017-0-1801-JR-LA-13°
SENTENCIA

guarda coherencia o congruencia alguna con las situaciones fácticas o

jurídicas contenidas en la resolución.
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como
un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control
de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya
sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas, que
se presenta cuando las premisas [normativa y fáctica] de las que parte el Juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica
[según corresponda].
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resultan
manifiestas a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer,
por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva).

2.5. En la misma línea, de acuerdo a lo previsto en el artículo VII del Título

Preliminar y en los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil, el
principio de congruencia procesal, implica por un lado que el juez no pueda ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes y por otro lado la obligación de los magistrados es
de pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos establecidos en el
proceso, a todas las alegaciones efectuadas por las partes en sus actos

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 02486-2017-0-1801-JR-LA-13°
SENTENCIA

postulatorios o medios impugnatorios; y que la inobservancia de dichas

exigencias están supeditadas a la sanción de nulidad del acto procesal.

• Respecto a la Pluralidad de Instancia

2.6. Tal como lo prevé el artículo 139° de la Constitución, en su inciso 6, éste

consagra como uno de los principios y derechos de la función jurisdiccional a la
pluralidad de la instancia; que al decir de Eugenia Ariano, tendría como
sustento lo siguiente:

“(…), las impugnaciones (…) son una suerte de “garantía de las

garantías”, en buena cuenta una garantía del debido proceso mismo,
porque son el más efectivo vehículo para, por un lado evitar el ejercicio
arbitrario del poder por parte del Juez a quo y, por el otro para
permitir corregir (lo antes posible) los errores del mismo”2

Tal como prevé el artículo 382° del Código Procesal Civil, el recurso de apelación
contiene intrínsecamente el de nulidad; por otro lado, de acuerdo al artículo
171° del mismo cuerpo adjetivo, la nulidad se sanciona por causa establecida en
la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad, que puede
resumirse en la preservación de una garantía constitucional que asegure entre
otros la adecuada defensa en proceso.

• Análisis de la sentencia

2.7. La parte demandante alega que del fallo que se impugna, se puede apreciar que
la Juez de primera instancia solo ha revisado los documentos presentados por
la demandada ignorando lo previsto en la Ley 17537 e Informe Técnico N° 589-
2015-SERVIR/GPGS, precisando que el Procurador Publico debe ser
considerado como servidor civil de confianza siendo así la entidad demandada
no puede asignarle como remuneración la correspondiente a un funcionario
público.

2.8. Cabe precisar que "La sentencia se pronuncia sobre todas las articulaciones o
medios de defensa propuestos por las partes y sobre la demanda, en caso de que
la declare fundada total o parcialmente, indicando los derechos reconocidos, así
como las prestaciones que debe cumplir el demandado".3 Lo antes mencionado se
encuentra concordante con el tercer párrafo del Art. 121 del Código Procesal que
menciona que "Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso
en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la

2 ArianoDeho, Eugenia. Algunas notas sobre las impugnaciones y el debido proceso. En: Advocatus N° 9 (2003).
P. 402
3 De conformidad con el segundo párrafo del Art. 31 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 29497.

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 02486-2017-0-1801-JR-LA-13°
SENTENCIA

cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente

sobre la validez de la relación procesal."

2.9. Estando que por Resolución N° 01 de fecha 16.02.2017 (fs. 484/484vuelta) se

declara inadmisible la demanda, de la revisión de la subsanación de la
demanda, obrante a fojas 567 a 575, se aprecia como pretensión principal:
La tutela declarativa de su derecho a la homologación de su remuneración en el cargo
de Procurador Publico de la SMV que ejercí desde su designación el 21.06.2007 hasta
su cese el 13.10.2016 disponiendo el reconocimiento y homologación de su
remuneración en el cargo de Procurados Púbico y devengados al haberle asignado
mediante Resolución CONASEV 069-2007como remuneración al cargo la suma de
S/9,396.00 cuando a dicho cargo corresponde la suma de S/. 14.790.00 que la
demandada se niega realizar incumpliendo de modo arbitrario sus funciones
desconociendo su derecho a ser considerado como servidor civil de confianza
sujeto a un régimen especial.

Además, se le requiere que cumpla con señalar un presunto homologo a efectos

de que se pueda realizar una comparación entre ambos y determinar si le
corresponde percibir igual remuneración que la percibida por un trabajador de
confianza para lo cual el recurrente señala al Procurador Publico de la SUNAT
(Véase a fojas 571).

2.10. Asimismo, tanto en la Audiencia de Conciliación de fecha 30.05.2017 (fs. 1263 a

1264) y Audiencia de Juzgamiento de fecha 20.07.2017 se precisa:
"1. Determinar si corresponde ordenar a la demandada que cumpla con declarar que el
cargo del trabajador demandante corresponde ordenar a la demanda que cumpla con
declara que el cargo del trabajador demandante corresponde a uno de procurador
público durante el 21.07.2007 al 13.10.2016, esto inmerso del grupo ocupacional del
servicio civil de confianza sujeto a una remuneración especial ascendente a
S/14,709.00"
Sin embargo, en el Acta de Juzgamiento se fija como hecho que requiere de
actuación probatoria:
"Determinar si corresponde la homologación de remuneraciones de conformidad con el
Decreto Supremo 051-91-PCM"

2.11. Siendo así, en la sentencia obrante a fojas 1439 a 1452, si bien especifica la
pretensión planteada por el recurrente sin embargo se advierte que la Juez
primera instancia resuelve sin tener en cuenta que lo pretendido por la parte
accionante, esto es, el Procurador Publico debe ser considerado como un
servidor civil de confianza conforme lo establecido en la Ley N° 17537 e Informe
Técnico N° 589-2015-SERVIR/GPGS, debiendo ser homologado con el
Procurador Publico de la SUNAT, y que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM es
solo un antecedente (Audio y video de la Audiencia de Vista - minuto13:50).

2.12. Además de lo expuesto, debe tenerse en cuenta que tanto en la demanda como
en el escrito de subsanación, constituyen también extremos demandados el
pago de reintegros por convenios, pago de horas extras y reintegro de

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 02486-2017-0-1801-JR-LA-13°
SENTENCIA

vacaciones, sin que estas hayan sido fijados de forma expresa como
pretensiones materia de juicio y por ende tampoco han sido objeto de
pronunciamiento expreso en la sentencia a pesar de ser pretensiones
absolutamente diferentes a la homologación de remuneraciones.

2.13. Por lo antes señalado, no se encuentra tanto en la Audiencia de Conciliación,

Audiencia de Juzgamiento y sentencia una congruencia entre lo pedido por el
actor y lo resuelto, existiendo además una ambigüedad y confusión en la
fijación de las pretensiones materia de juicio los cuales además se han
adicionado en cada audiencia de Juzgamiento e incluso en la etapa de alegatos
de cierre contraviniendo el orden procesal regulado por la Ley N° 29497, por lo
que se ha incurrido en vicios de nulidad insubsanables; siendo así, a efectos
de garantizar la existencia de un debido proceso y la correcta administración de
justicia, en atención al Principio de Doble Instancia, contenido en el inciso 6 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, resulta acorde a derecho
declarar nula la resolución materia de grado y la audiencia de juzgamiento, para
lo cual el Juez de Fallo debe fijar previo requerimiento al demandante cuales
son las pretensiones de demanda y sobre ello realizar las actuación probatoria y
expedir pronunciamiento de fondo; por lo tanto no se ha cumplido con los fines
del proceso, al carecer de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad, conforme a lo indicado en el artículo 171° del Código Procesal Civil;
además, en aplicación de lo indicado en el artículo 176° de la norma adjetiva
mencionada, si se advierte de alguna nulidad por vicios ocurridos, como en el
presente caso, debe reponerse la causa al estado en que se cometió éste.

III. DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos, este Colegiado, con la autoridad que le la
Constitución Política del Perú y la Ley, impartiendo justicia en nombre del
Pueblo, RESUELVE:
DECLARAR NULA LA SENTENCIA 214-2017-13-JTPL/PJLL LEY N° 29497
Y NULO TODO LO ACTUADO hasta la Audiencia de Juzgamiento, de
fecha 20.07.2017, y DISPUSIERON que la Juez de primera instancia
programe nueva fecha de audiencia de juzgamiento conforme a las
considerativas señaladas precedentemente.
RECOMENDAR a la Juez de Fallo mayor diligencia en el cumplimiento de
sus obligaciones.

En los seguidos por RAUL CHUMACERO GALLO contra la SUPERINTENDENCIA DEL MERCADO DE
VALORES -SMV; sobre el reconocimiento de una homologación de remuneración y otros; y los
devolvieron a su Juzgado de origen. Notifíquese.-

YANGALI YPARRAGUIRRE URBANO MENACHO

VALENZUELA BARRETO