1

PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

PRIMERA SALA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

"Año de la consolidación del Mar de Grau"

Lima, 16 de junio del 2016

Oficio Circular Nº -2016-S-lSDCST-CS/PJ

Señor(a) Doctor(a):
ELIZABETH GROSSMANN CASAS
PRESIDENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE COSCO.
Presente.-

Referencia: Precedente Vinculante - Cas. Nº 11326-2014 Lima.

Es grato dirigirme a usted, a fin de expresarle un cordial saludo y a la vez

hacerle llegar copia certificada de la Ejecutoria Suprema de fecha 01 de setiembre del
2015; la misma que recae en la casación interpuesta por la demandante Dolores Luna
Díaz seguida con la Oficina de Normalización Previsional.

Del mismo modo, su digno despacho tendrá a bien remitir copias de la citada
Ejecutoria Suprema a los órganos jurisdiccionales de la Corte Superior que usted
preside, para su debida aplicación al momento de resolver.

Adjunto copia certificada de la Ejecutoria Suprema de fojas (12). Asimismo,

aprovecho la oportunidad para expresarle los sentimientos de estima y
consideración personal.

--

erecho Constitucional y Social

Transitoria de la Corte Suprema
PODliR JUDICI-AL
CORTE SUPERIOR 01' JUSTICIA DE CUSCO
TRAMITE DOCtmENtARIO
RECfBIDO
Fe~ 2 f JUN. 2016 ,.

J ......~.~. .~.3:... ()
Hpc
Reg. N°·

Redbidoc.~t .~L . u..~. r

 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACION Nº 11326-2014
LIMA
No existe recorte o descuento indebido de
pensiones , derivados del cambio de la
estructura de conceptos pensionarios en
aplicación del reajuste previsto por la Ley
N.º23908 , en tanto que los incrementos
/ otorgados con anterioridad a la derogación
dicha norma, están incluidos en la nueva
estructura mientras que los incrementos
posteriores a ella, resultan inaplicables a la
demandante debido a que su nueva pensión
supera el monto establecido como pensión
minima, lo que determina que no haya sufrido
una desmejora económica por la supresión
de los conceptos reclamados .

Lima, uno de septiembre de dos mil quince.-

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: Con el acompañado ; la causa número once mil trescientos veintiséis -
dos mil catorce -Lima, en audiencia pública de la fecha ; con lo expuesto en el
Dictamen del señor Fiscal Supremo ; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera ; y , luego de verificada la votación con arreglo
a Ley, emite la siguiente sentencia :
1
\
\
·J \ MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Dolores Luna
Díaz , con fecha dieciocho de junio de dos mil catorce , de fojas 123 a 125, en
contra de la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil catorce , de
fojas 112 a 115, que confirmó la sentencia apelada de fecha nueve de agosto
de dos mil doce de fojas 73 a 76 que declaró infundada la demanda ; en los
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional sobre restitución de
conceptos pensionarios .

CAUSAL DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha veintidós de enero de dos mil quince, de fojas 41
a 43 , del cuaderno de casación , la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica ha declarado
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACION Nº 11326-2014
LIMA
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción normativa del
artículo único de la Ley N. º 28110.

CONSIDERANDO:
Primero: La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución ; determinando que el caso sea pas ible
de ser examinado por medio del recurso de casación , siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido , se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso , dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación .------------------------------------------------------------

ANTECEDENTES DEL CASO

Segundo: Mediante Resolución N .º 17408-91-PJ-DZP-SGP-GDA-IPSS de
fecha diez de febrero de mil novecientos noventa y uno, la Oficina de
Normalización Previsional le otorga pensión de jubilación a la aho ra
demandante, de conformidad con los artículos 38º , 47 º, 48 º y 49 º del Decreto
Ley N . º 19990, artículo 43 º de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N .º 02-77-TR y Resolución N .º 001 -DNP-IPSS-87 , en la suma de
l/.2 ' 111 ,287 .00 , a partir del uno de octubre de mil novecientos noventa ,
cuando el ingreso mínimo legal e ra de l/m .8'000 ,000 .00 , por lo que en
aplicación de la Ley N . º 23908 , le correspondía 1/. 24'000 ,000 .00 (3 ingresos
mínimos legales) , sin embargo no se le aplicó esta norma .----------------------------

ercero: Ello dio lugar, a que la demandante interpusiera una demanda de

acción de amparo , en la que mediante sentencia de fecha seis de diciembre de
dos mil cuatro , a folios 29 , la Primera Sala Civil confirmó la sentencia de primera
instancia, sosteniendo que se ha vulnerado los derechos constitucionales de la
demandante , por cuanto no se le ha fijado como pensión mínima inicial tres
remuneraciones mínimas vitales , así como el reajuste trimestral automático de
conformidad con la Ley N .º 23908 ; por haber alcanzado su punto de
contingencia a partir del ocho de febrero de mil novecientos noventa y uno,
~
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACION Nº 11326-2014
LIMA
esto es , antes de la entrada en vigencia del Decreto Ley N. º 25967 , que
modifica el goce de pensiones de jubilación que administra el Instituto Peruano
;/ de Seguridad Social, publicado el dieciocho de diciembre de mil novecientos
,,, noven ta y dos.--------------------------------------------------------------------------------------

Cuarto: En mérito a dicha sentencia, mediante Resolución N . º 0000023210-

2005-0NP/DC//Dl.19990 de fecha dieciséis de marzo de dos mil cinco, de
fojas 3 , la Oficina de Normalización Previsional efectuó el reajuste de la
pensión inicial de la actora conforme a lo establecido por los artículos 1 º y 4 º
de la Ley N.º 23908; es así que, sobre la base de la pensión reajustada por
aplicación de la Ley N . º 23908, el dieciséis de marzo de dos mil cinco se
reestructura la pensión de la demandante en cuanto a los conceptos que la
integran, apreciándose del detalle de la liquidación practicada por la
emplazada que se sustrajeron los conceptos de : Aumento febrero de mil
novecientos noventa y dos de S/.60 .00 nuevos soles , Aumento del Decreto
Legislativo N . º 817 de S/.18.00 nuevos soles , Nivelación RJ 80-98 , Incremento
Ley N. º 27617/27655 de S/.29.29 nuevos soles y Aumentos por costo de vida
de SI.20 .00 nuevos so les .-----------------------------------------------------------------------

Quinto: Por lo que, luego de realizado el reclamo administrativo sin recibir

respuesta , mediante escrito de fojas 15 a 20, subsanado de fojas 26 a 27 ,
Dolores Luna Díaz interpone demanda contenciosa administrativa contra la
Oficina de Normalización Previsional , solicitando que se declare la nulidad de la
resolución administrativa ficta denegatoria recaída en su solicitud de restitución

{ JJ _,
de conceptos pensionarios ; y , como consecuencia de ello , se ordene a la

-- -- -~
demandada que emita nueva resolución restituyendo a su pensión de jubilación
los cuatro conceptos que le fueran ilegalmente suprimidos ; así como el pago de
las pensiones devengadas desde la fecha de contingencia hasta que se haga
efectivo el pago , más los intereses legales que corresponden . Sustenta su
pretensión señalando que , luego del reajuste de su pensión en aplicación de la
Ley N . º 23908 por mandato judicial , su pensión no se había incrementado como
debería ser y que por el contrario se había eliminado de manera arbitraria
cuatro conceptos pensionarios que venía percibiendo con normalidad , estos

ª
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACION Nº 11326-2014
LIMA
son: Aumentos por costo de vida de S/.20.00 nuevos soles, Aumento febrero de
¡,
/, mil novecientos noventa y dos de S/.60 .00 nuevos soles , Incremento Ley N .º
/ 27617/27655 de S/.29 .29 nuevos soles y Aumento del Decreto Legislativo
I
N .º817 de S/.18 .00 nuevos soles , transgrediendo el mandato contenido en la
/ Ley N .º 28110 , que prohíbe expresamente eliminar conceptos pensionarios sin
que exista un previo proceso judicial.----------------------------------------------------------

! Sexto: El representante legal de la Oficina de Normalización Previsional , por

escrito de fojas 37 a 45 , se apersona al proceso , contesta la demanda y
solicita que se declare infundada ; alega , que la demandante no ha tenido en
cuenta que los diferentes conceptos a los que alude en su demanda no son
conceptos pensionarios sino dispositivos legales en donde se regula el
régimen pensionario del Estado y los niveles de pensión mínima en virtud de
los años de aportes , los cuales han sido posteriormente superados por el
reajuste de su pensión, por lo que, resulta un despropósito considerar que ha
existido un recorte de su pensión al haberse suprimido dichos conceptos ,
cuando por otro lado existe una nueva nivelación en la pensión de la
demandante realizada por la Oficina de Normalización Previsional que
sobrepasa la pensión m ín im a. ------------------------------------------------------------------

Sétimo: Mediante sentencia de primera instancia contenida en la Resolución

N .º 07 de fecha nueve de agosto de dos mil doce, de fojas 73 a 76 , se declaró
infundada la demanda , al considerar que la demandante no ha cumplido con
/ señalar en forma específica , cual es el acto administrativo o mandato legal de
donde se derivan los aumentos por Costo de vida y de Febrero de mil
óvecientos noventa y dos , de tal forma que se pueda analizar la naturaleza
pensionaría de dichos rubros suprimidos . Por otro lado , señala que el Aumento
del Decreto Legislativo N.º 817 y el Incremento contenido en la Ley N .º 27617 y
Ley N .º 27655 , no le resultan aplicables a la actora , debido a que por mandato
judicial mediante la Resolución N.º 23210-2005-0NP/DC/DL 19990 de fecha
dieciséis de marzo de dos mil cinco , se reajusto su pensión a S/. 586 .91 nuevos
soles , esto es en un monto superior al mínimo ; en consecuencia , la Oficina de
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACION Nº 11326-2014
LIMA
I
// Normalización Previsional no ha incurrido en inobservancia de la Ley N.º 28110 ,
¡/ puesto que no se ha verificado descuento ni retención por pago en exceso. ------
./.·
I

{_ / Octavo: Por sentencia de segunda instancia expedida mediante Resolución de

fecha tres de marzo de dos mil catorce, de fojas 112 a 115, se confirmó la
sentencia apelada , en virtud a los argumentos siguientes:
i) Respecto a los aumentos por costo de vida y de febrero de mil novecientos
noventa y dos , la accionante no ha indicado de manera detallada cual es el
acto administrativo o mandato legal de donde se derivan dichos incrementos,
por lo que, no puede analizarse la naturaleza pensionaría de tales rubros.
ii) En cuanto al Incremento del Decreto Legislativo N.º 817, se debe tener en
cuenta que en su Cuarta Disposición Complementaria dicha norma,
estableció los niveles de pensión mínima mensual para los regímenes a
cargo de la Oficina de Normalización Previsional; por lo que, al verificarse de
la Boleta de Pago de fojas 08, que como consecuencia del reajuste
pensionario ordenado por mandato judicial en aplicación de la Ley N.º 23908,
la actora viene percibiendo por concepto de pensión la suma de S/.587 .23
nuevos soles, esto es, un monto superior a lo fijado en el citado Decreto
Legislativo , dicho dispositivo legal dejó de ser aplicable por ser perjudicial
para su derecho pensionario.
iii) En relación al Incremento Ley N.º 27617/27655, se refiere que mediante la
Disposición Transitoria Única de la Ley N.º 27617, se señaló como pensión
mínima en el régimen del Sistema Nacional de Pensiones la suma de
S/.415.00 nuevos soles; por lo que, al haberse otorgado a la actora una
pensión por encima de tal monto , no era necesario incorporar dicho aumento
luego del reajuste de su pensión . En consecuencia , la Sala Superior concluye
que la Oficina de Normalización Previsional no ha incurrido en inobservancia
de lo previsto en la Ley N. º 2811 O, dado que no ha verificado descuento ni
retención por pago en exceso .---------------------------------------------------------------

DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Noveno: De lo expuesto se desprende que la controversia reside en
determinar si ha existido infracción normativa de la Ley N . º 2811 O, por haberse
§.
 / '
,// CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
/
/ , ,'PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
)

/ / ,
/ !
CASACION Nº 11326-2014
,/ LIMA

/' ¡_,//
/ suprimido determinados conceptos de la pensión de la recurrente , como
consecuencia del recálculo de su pensión en aplicación de la Ley N _º 23908
I por mandato judicial , y si por consiguiente corresponde ordenar la restitución
/ de tales conceptos , Sin embargo, esta Sala Suprema ha creído conveniente ,
ante la diversidad de criterios existentes en las instancias inferiores respecto al
tema, emitir pronunciamiento que permita unificar los criterios judiciales,
cumpliendo así uno de los fines del recurso de casación , esclareciendo en qué
supuesto correspondería la restitución de conceptos suprimidos de la pensión
luego del reajuste de la misma , en aplicación de la acotada norma,----------------

PROHIBICION DE RECORTE DE PENSIONES

Décimo: El Artículo Único de la Ley N. º 2811 O, publicada el veintitrés de
noviembre de dos mil tres , expresamente señala que: "L a Oficina de
Normalización Previsional (ONP) , así como cualquier otra entidad encargada
del reconocimiento, calificación, administración y pago de derechos
pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar retenciones, descuentos.
recortes u otras medidas similares derivados de pagos en exceso, a las
prestaciones económicas definitivas generadas por derecho propio, derivado e
invalidez luego de transcurrido un (1) año contado a partir de su otorgamiento_
Las únicas excepciones admisibles serán aquellas que se realicen por mandato
judicial o con la autorización del pensionista ", (subrayado es nuestro).------------

. , ,'\ Décimo Primero: De la lectura de la norma en comento , se desprende que

esta establece que la Oficina de Normalización Previsional o cualqu ier otra

l
/ j entidad que regula , administra , otorga o paga derechos pensionarios ,_ se
fV ~ encuentra prohibida de efectuar recortes y descuentos u otras medidas
~ similares derivadas de pagos en exceso , por conceptos a los que el pensionista
tiene derecho, luego de transcurrido un año a partir de su otorgamiento , sa lvo
por mandato judicial o con autorización del pensionista ,--------------------------------

SOLUCION DEL CASO CONCRETO

Décimo Segundo: La demandante en su recurso de casación señala que se
ha infringido el artículo único de la Ley N _º 28110 , pues en el nuevo cálculo de
§_
 ' CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
; 1 PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
.-"/
/· CASACION Nº 11326-2014

/'
LIMA
su pensión , en aplicación de la Ley N . 23908 , se le está suprimiendo cuatro
conceptos (Aumentos por costo de vida de S/.20.00 nuevos soles , Aumento
I
¡. . febrero 1992 de S/.60 .00 nuevos soles . Incremento Ley N .º 27617/27655 de
I ¡
' j S/.29.29 nuevos soles y Aumento del Decreto Legislativo N . º 817 de S/.18.00
/ nuevos soles) , pese a que la norma en mención prohíbe efectuar recortes ,
/
/ .'
luego de transcurrido un año desde el otorgamiento del beneficio . ----------------

Décimo Tercero: Siendo así , corresponde analizar el origen normativo de los

conceptos reclamados , a fin de determinar si se deben restituir los mismos en la
pensión de la demandante, luego de haberse reajustado su pensión en
aplicación de la Ley N.º 23908 , publicada el siete de septiembre de mil
novecientos ochenta y cuatro, para ello debe hacerse una diferenciación en
función a si estos fueron otorgados con anterioridad o posterioridad a la
derogación de la mencionada ley, el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos.--------------------------------------------------------------------------------------

INCREMENTOS OTORGADOS CON ANTERIORIDAD A LA DEROGACIÓN

DE LA LEY N. º 23908
Décimo Cuarto: En el caso de autos , la demandante solicita la restitución de
\ dos conceptos otorgados con anterioridad a la derogación de la Ley N . º 23908 ,
estos son :
i) Aumento por costo de vida, concepto dispuesto por la Carta Normativa N .º
007-DNP-GCSI-IPSS-91 , de fecha veinticinco de febrero de mil novecientos
noventa y uno, que estableció que a partir del uno de febrero de mil

JJ novecientos noventa y uno, se otorgaría un reajuste del 58 .33% a las

pensiones que se hubieren generado al treinta y uno de enero de mil
novecientos noventa y uno, bajo el código 936 , en la suma de S/.20.00
nuevos soles .
ii) Aumento febrero de 1992, concepto otorgado por la Carta Normativa N.º
003-DNP-GCSl-92 , de fecha siete de febrero de mil novecientos noventa y
dos, que dispuso otorgar a los pensionistas un aumento a partir del uno de
febrero de mil novecientos noventa y dos en forma escalonada y de acuerdo
a los años de aportación o a los años de servicios reconocidos para los
z
 1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
P~IMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
/ CASACION Nº 11326-2014
/

LIMA
/
/ beneficiarios del Fondo Especial de Jubilación de Empleados Particulares -
FEJEP (Decreto Ley N . º 17262); por lo que, contando la accionante con
veintiséis años de aportación , se le reconoció un incremento por S/.60 .00
nuevos soles , al encontrarse de acuerdo a la escala de aportaciones entre 25
/ a 30 años .-----------------------------------------------------------------------------------------
.,,
I

Décimo Quinto: En atención a la fecha de dación de dichos conceptos (durante

la vigencia de la Ley N. º 23908) , resulta de aplicación el criterio plasmado en el
Tema siete del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce , en cuanto
estableció por unanimidad que: "No se deben pagar a los beneficiarios de la Ley
N. º 23908 los conceptos contenidos en /as cartas normativas del sistema de
seguridad social. Sin embargo, calculada la pensión mínima, los aumentos
pensionarios que se dispongan con posterioridad, si deben ser incorporados a
ésta". De la lectura del citado acuerdo y de la fundamentación plasmada en el
Informe que acompaña a las conclusiones del Pleno (de la página 66 a 68) , se
desprende que no corresponde restituir aumentos pensionarios otorgados por
cartas normativas u otros dispositivos legales , a quienes perciban una pensión
mínima en aplicación de la Ley N .º 23908 , pues dichos montos ya se
encuentran incluidos en el reajuste pensionario ; en tal sentido , queda claro que
la regla es que, no corresponde se pague nuevamente una suma dineraria o un
concepto pensionario que ya ha sido considerado - aunque no se haya
detallado expresamente - al reajustar la pensión en cumplimiento de la Ley N .º
23908 . Criterio compartido por la Segunda Sala de Derecho Constituciona l y
Social Transitoria de la Corte Suprema de la República , en las Casaciones N .º
11117-2013-Lambayeque de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce y N .º
13305-2013-Lima de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce , entre otras .-

Décimo Sexto: Lo expuesto permite concluir que no es posible restituir a la

demandante los conceptos otorgados incrementos pensionarios mediante
cartas normativas con anterioridad a la derogación de la Ley N. º 23908
(Aumentos por costo de vida y Aumento febrero de mil novecientos noventa y
dos) , por estar estos comprendidos en su pensión inicial; en consecuencia .
.!'!.
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACION Nº 11326-2014
LIMA
conforme al análisis efectuado, este Supremo Colegiado concluye en que no
/ existe recorte o supresión de pensiones, derivados del cambio de la estructura
/·
I
I
de conceptos pensionarios , pues los mismos , han sido regularizados conforme
,
/
a lo prescrito por la Ley N. º 23908. ------------------------------------------------------------
·¡
( ,

INCREMENTOS OTORGADOS CON POSTERIORIDAD A LA DEROGACIÓN

DE LA LEY N. º 23908

j
Décimo Sétimo: Conforme se advierte de la segunda parte del citado acuerdo,
arribado en el Tema siete del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral, el reajuste dispuesto por la Ley N . º 23908 , no alcanza a los
incrementos dados con posterioridad a dicha norma , por lo que tales
incrementos deben analizarse de manera independiente. Siendo que, en el
presente caso, se solicita la restitución de dos conceptos otorgados luego de la
derogación de la Ley N.º 23908, estos son :
i) Aumento del Decreto Legislativo N.º 817 de fecha veintitrés de abril de mil
novecientos noventa y seis, que establece una pensión mínima mensual
prevista en la Cuarta Disposición Complementaría del referido Decreto Ley,
para los regímenes a cargo de la Oficina de Normalización Previsional , en los
niveles que se señalan a continuación : Para pensionistas por derecho propio .
Con veinte o más años de aportación : S/.200 ; entre diez y diecinueve años
de aportación: S/.160; entre cinco y nueve años de aportación: S/ .120; con
menos de cinco años de aportación : S/.1 OO .
ii) Incremento Ley N.º 27617/27655, concepto previsto en el artículo 1º de la
Ley N .º 27617, vigente desde el uno de enero de dos mil dos, que establece
como pensión minima de los beneficiarios del Decreto Ley N .º 19990, en la
suma de S/.415.00 nuevos so/es, precisada por el articulo único de la Ley
N. º 27655, en el sentido que esta recae sobre las pensiones percibidas con
un minimo de veinte años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones .
Los valores mínimos aplicables a las pensiones que no cumplan con el
requisito de años de aportación señalado en el párrafo anterior, serán
determinados con arreglo a lo dispuesto por el artículo 7° del Decreto
Legislativo N . º 817 . En consecuencia , de acuerdo a lo anteriormente
analizado , se nivela la pensión a S/.415 nuevos soles, a todos aquellos
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
/
CASACION Nº 11326-2014
,/ LIMA
, pensionistas que hubieren aportado de veinte a más años al Sistema
,/
/ Nacion a I de Pe ns iones.------------------------------------------------------------------------
/
.. ·',í. /
/ • J
Décimo Octavo: El concepto de pensión mínima garantiza que ningún
/
¡(
I
I pensionista perciba un monto menos a un mínimo predeterminado por Ley , que
í
' se considera básico para la supervivencia del pensionista ; en tal sentido ,
aquellas personas que tienen derecho a pensión , pero que al momento del
cálculo no alcanzan dicho monto mínimo , son inmediatamente beneficiarias con
un reajuste que aumenta su monto pensionario hasta dicho mínimo . Por lo que ,
para determinar si corresponde ordenar restitución en la pensión de incrementos
otorgados con posterioridad a la derogación de la Ley N. º 23908, al momento de
resolver corresponde al juzgador evaluar, dos aspectos : En primer lugar, si
luego de reajustada la pensión del administrado, esta se enmarca en el
supuesto de hecho previsto en la norma que otorga e l incremento, esto es, para
quienes perciben como pensión una cantidad igual o mayor, a la establecida
mediante carta normativa de la Oficina de Normalización Previsional o
dispositivo legal , ya no es viable tal incremento; y , en segundo lugar, si luego de
efectuado el . reajuste de la pensión , existe alguna afectación económica como
consecuencia de la supresión de conceptos otorgados al pensionista , de forma
que no basta la constatación de una supresión per se .-----------------------------------

Décimo Noveno: Siendo así , se advierte que en el caso de autos , se revisaron

los conceptos que percibía la demandante , determinando así el A quo que a
,,,.-- ----,. partir del dieciséis de marzo de dos mil cinco , su pensión fue reestructurada y
actualizada a la suma de S/.586 .91 nuevos soles, mediante la Resolución N .º
0000023210-2005-0NP/DC//DL.19990 a fojas 3 , monto que resulta ser superior
/ . a las pensiones mínimas fijadas por las normas que otorgan los incrementos
reclamados, por lo que ya no le corresponde percibir tales conceptos .--------------

Vigésimo: Aunado a ello , se tiene que del análisis de los actuados no se

advierte que la demandante haya sufrido un perjuicio económico , luego de
haberse reajustado su pensión por aplicación de la Ley N .º 23908, puesto que
de S/.415 nuevos soles . paso a recibir S/. 586 .91 nuevos soles ,
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
_A=>RIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
¡
/ / CASACION Nº 11326-2014
/
/ í / LIMA
/ consecuentemente no nos encontramos frente a un descuento o recorte
1

i
.1'
/ Í
/
:l
/ :/
/1
/ indebido en la pensión de la demandante.---------------------------------------------------

Vigésimo Primero: En consecuencia, en el presente caso no se advierte la

¡ ..
(
{~ concurrencia de la infracción normativa materia de denuncia, al haber quedado
claramente establecido que, no ha existido descuento o recorte indebido en la
pensión de la demandante, derivado del reajuste de su pensión por la aplicación
de la Ley N. º 23908, por lo que corresponde desestimar el recurso de
casación interpuesto, en aplicación del segundo párrafo del artículo 397° del
Código Procesal Civil, debido a que el fallo emitido por la Sala de mérito se
ajusta a derecho.---------------------------------------------------------------------------- ------

Vigésimo Segundo: Precedente Vinculante

.· Este Colegiado Supremo, en aplicación de las facultades que establece el
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N .º 27584, aprobado por
Decreto Supremo N . º 013-2008-JUS, dada la importancia de la materia que se
ha puesto a su consideración en el presente caso y ante la diversidad de
criterios existentes en las instancias inferiores respecto al tema, procedente
declarar que el criterio establecido en los considerandos Décimo Quinto y
Décimo Octavo de la presente resolución, constituyen Precedente Judicial
Vinculante para los Órganos Jurisdiccionales de la República, debiendo
publicarse en el Diario Oficial El Peruano y en la página web del Poder Judicial.

DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen del señor Fiscal
Supremo , y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República .
RESUELVE
1. Declarar INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Dolores Luna Diaz, con fecha dieciocho de junio de dos mil catorce , de fojas
123 a 125;
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACION Nº 11326-2014
LIMA
2. NO CASAR la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil catorce ,
de fojas 112 a 115, que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda ;
3. DECLARAR que , el criterio establecido en los considerandos Décimo Quinto
y Décimo Octavo de la presente resolución constituyen precedente judicia l
vinculante conforme a lo establecido en el artículo 37° del Texto Ún ico
Ordenado de la Ley N .º 27584 , que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , aprobado por Decreto Supremo N .º 013-2008-JUS ;
4. ORDENAR la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" y en ta página web del Poder Judicial;
5. REMITIR copia de la presente sentencia a los Presidentes de las Cortes
Superiores de todos los Distritos Judiciales de la República para su difusión
entre los magistrados de las diversas instancias del Poder Judicial ;
6 . NOTIFICAR con la present¡ !e~olución a la demandante Dolores Luna Díaz y
a la Oficina de Norma lizac·on / re~'.sio~al -::- 0NP .
S.$. I /
.t
, .
,,,./'
/
/
,/
/'.,, / ;"

7-;/
RODRÍGUEZ MENDOZA/ /.' ~ . ~_.,,/ ~
;#¿: r. \
/1(0 --- . --,;, ·u 1 . -
CHUMPITAZ RIVE~ ?'· ~ --- v .,

TORRES VEGA

MAC RAE THA YS

CHAVES ZAPATER