¿Es O’Brien un Ironista?

Por Manuel David Agudelo Gutiérrez. CC 1037641403

Para comenzar, O’Brien es el principal antagonista de 1984, novela escrita por George
Orwell. En la obra se presenta como un miembro del partido y de la policía del
pensamiento de Oceanía. Al principio deja en libertad al personaje principal, Winston
Smith para que cometa el “Paracrimen”( crimen de pensamiento en neolengua). ¿Qué
significa dicha palabra? En efecto, es no amar al gran hermano, que en otras palabras,
significa no tener pensamiento. En un momento, se presenta como aliado de Winston
y le brinda su apoyo en la hermandad, supuesta organización secreta que se opone al
gran hermano. Por otro lado, le enseña un libro llamado “Teoría y Practica del
Colectivismo Oligarquico de Emmanuel Goldstein”, aunque este en realidad fue
escrito por O’brien; él, fue el verdugo de Winston y cuyo único fin era torturarlo por
la tortura misma.

En el libro de Teoria y practica del Colectivismo oligárquico, se describe como se

organizó el mundo en una sociedad postotalitaria, es decir, un mundo en donde el
totalitarismo ha triunfado. Por otro lado, en el libro se da una redescripción en todos
los ambitos del cual se ha aprovechado el Colectivismo para lograr sus objetivos: 1-
Extinguir de una vez por todas la posibilidad de toda libertad de pensamiento.

Seguidamente, el colectivismo Oligarquico se redescribe, en cuanto a la naturaleza de

otros gobiernos totalitarios como el comunismo Ruso y el fascismo Alemán. Esta
redescripción se da en relación a someter a todos sus ciudadanos. Además, que la clase
de gobernantes cambia: Los intelectuales pasarán a sustituir a las figuras publicas.
Primeramente, según Orwell: “Comparados con los miembros de las clases dirigentes
anteriores en el pasado, esos hombres eran menos avariciosos, les tentaba menos el
lujo y más el placer de mandar, y sobre todo, tenían más conciencia de lo que estaban
haciendo y se dedicaban con mayor intensidad a aplastar la oposición. Esta última
diferencia era esencial. Comparadas con la que hoy existe, todas las tiranías del
pasado fueron débiles e ineficaces. Los grupos gobernantes se hallaban contagiados
siempre en cierta medida por las ideas liberales y no les importaba dejar cabos
sueltos por todas partes. Sólo se preocupaban por los actos realizados y no se
interesaban por lo que los últimos súbditos pudieran pensar. En parte, esto se debe a
que en el pasado ningún Estado tenia el poder necesario para someter a todos sus
ciudadanos a una vigilancia constante. Sin embargo, a partir de los medios de
comunicación como la imprenta, la televisión, la radio facilito el empleo de la opinión
pública y con ello más fácil el control de la esfera privada de los
ciudadanos”.(Orwell, 1984, pag 226)

Haciendo un pequeño parentes, definamos el termino redescripción ya que, lo hemos

mencionado y no lo hemos definido. Según Rorty, “la redescripción consiste en
describir muchas cosas de una manera nueva hasta que se logra crear una pauta de
conducta lingüística que la generación en ciernes se siente tentada a adoptar” (Rorty,
Contingencia, ironía y solidaridad, Pag 29). En efecto, se puede interpretar la posición
de rorty como lo siguiente: “Redescribir significa permitir la intervención de dos
léxicos inconmensurables entre si, contenidos en un juego de lenguaje, tal que, se
busca elegir el más adecuado y que sustituya a uno anterior”. Por otro lado, tenemos
que los léxicos contenidos en dicho juego de lenguaje no implican la eliminación entre
ellos. Paralelamente, cuando hablamos de léxico, podemos interpretar este termino de
la siguiente manera: “Todos los seres humanos llevan un conjunto de palabras que
emplean para justificar sus acciones, creencias, y sus vidas”. Seguidamente, para
hablar de inconmensurabilidad es necesario asumir el termino léxico en relación al
concepto de paradigma que propone Kuhn. Un paradigma es un conjunto de tesís, las
cuales versan sobre algo. Por otro lado, al tener dos tesís cuyas teorias momentáneas
no tienden a coincidir, se tiene que hay léxicos inconmensurables.
Un ejemplo muy cercano al termino redescribir, se puede asociar con el termino
doblepensar. Doblepensar significa “facultad de sostener opiniones contradictorias
albergadas a la vez en la mente. Ahora, ¿Qué relación guarda respecto a la
redescripción? Guardan relación en el sentido que cumple las condiciones de poseer
léxicos inconmensurables que cohabitan entre ellos y se puede utilizar sin eliminar el
otro léxico. En efecto: “El doblepensar está arraigando en el corazón de INSOG, ya
que el acto esencial del partido es el empleo del engaño consciente, conservando a la
vez la fiermeza de su propósito que caracteriza a la autentica honradez. Decir mentir
mentiras la vez que se cree sinceramente en ellas, olvidar todo hecho que no convenga
recordar y luego, cuando sea necesario, sacarlo del olvido sólo por el tiempo que
convenga y negar la existencia de la realidad objetiva”.

Propiamente O’Brien construyo el libro bajo el personaje de Goldstein, figura pública

enemiga del partido y antítesis de O’Brien. Se puede pensar que O´brien utilizó el
doblepensar al escribir el libro. Ya que se muestra como alguien por fuera del partido
y enemigo de él. Por otro lado, en el libro se da la redescripcion de los fines de la
guerra. Es decir, la guerra no tiene ya como fin la eliminación de la humanidad, sino
que tiene el fin de acabar con “todo el material que en tiempos de paz hubiera servido
para hacer más inteligentes a las proles. Además, redescribe muchos temas en relación
con la política, el modo en cómo se define la estructura de jerarquía y organización
del mundo.

Llegados a este punto, vamos a trazar una serie de características que alberga el
ironista. Y con ello, vamos a trazar una serie de características que alberga el Ironista
desde el punto de vista de Rorty y con ello pensamos ver si O’Brien cumple estas
características para poder ser entendido como un ironista.

Por un lado, Rorty inicia con las siguientes condiciones: 1. Tenga dudas radicales
sobre su léxico último que utiliza, debido a que ha incidido en otros léxicos. 2.
Advierte que un argumento formulado con su léxico actual no puede considerar ni
eliminar esas dudas. 3. En la medida en que filosofa acerca de su situación no piensa
que su léxico se halle más cerca de la realidad que otros, o que este en contacto con
un poder distinto de ella misma.

a. Rorty propone que los ironistas son personas que advierten que cualquier cosa
aparezca como buena o mala redescribiendola y renunciar al intento de
formular criterios para elegir entre léxicos últimos.
b. Los ironistas son opuestos al sentido común. Ya que tener sentido común es
dar por sentado que bastan para describir y juzgar creencias, las acciones y las
vidas de quienes emplean léxicos alternativos. Aún más, el sentido común
apela a la verdad como acto de correspondencia, en la cual hay una escisión
entre el sujeto y el objeto. Y esta escisión, no nos permite adoptar un juego de
lenguaje en el cual puedan habitar dos léxicos inconmensurables. De otro
modo, en esa escisión se concibe la verdad como algo que esta ahí afuera.
c. El ironismo analiza las viejas descripciones con la ayuda de nuevas
descripciones.
d. El ironista es nominalista e historicista. Él piensa que nada tiene una verdadera
naturaleza intrínseca, una esencia real. Ya que, piensa que la ocurrencia del
termino “justo” “científico” o racional en el léxico último del presente no es
una razón para pensar que la investigación socrática de la esencia de la justicia,
de la ciencia o de la racionalidad lo llevará a uno más allá de los juegos del
lenguaje de su propia época.
e. Los ironistas no conciben que la búsqueda de un léxico último consista en una
forma de alcanzar algo distinto de un léxico léxico metafísico.
f. Para los ironistas, el “léxico último” no significa el “único que aquieta todas
las dudas” o “el único que satisface nuestros criterios para establecer lo
adecuado y lo óptimo”. No piensan que reflexionar consista en regirse por
 criterios, a su modo de ver, no son nada más que trivialidades por las que se
definen contextualmente los léxicos de un léxico último actualmente en uso.
g. Para el ironista, las búsquedas de léxicos no están determinadas a convergir.
h. El ironista piensa que argumentos-los argumentos lógicos- están perfectamente
bien para sus procesos y son útiles como artificios para la exposición, pero que
en última instancia no son sino formas de hacer que las personas modifiquen
sus practicas sin admitir que lo han hecho. La forma de argumentación
preferida del ironista es la dialéctica, en el sentido de que considera que la
unidad de persuasión es el léxico antes que la proposición. Su método es la
redescripción y no la inferencia. Los Ironistas se especializan en redescribir
grupos de objetos o de acontecimientos en una jerga formada por neologismos
con la esperanza de incitar a la gente a que adopte y extienda esa jerga.
i. Un ironista piensa que cuando haya dejado de utilizar las viejas palabras con
un nuevo sentido-y por supuesto, cuando haya dejado de introducir nuevas
palabras, entonces la gente ya no planteará preguntas con los viejos términos.

Seguidamente, desarrollaremos varios de esos puntos para explicar de alguna

manera lo que significa ser ironista por el autor. Además de buscarles una
relación con las actitudes de O´brien que presenta en la novela.
1. El ironista debe tener dudas radicales de su léxico último, es decir, sabe que
su léxico no es definitivo frente a algo. Además que existen otros que
redescriben ese algo de otra manera. Seguidamente un motivo para dudar
es que sabe que la verdad de su léxico es contingente. Osea, hay otros
léxicos que sostienen una verdad y que su léxico no es la única verdad.
Ahora, verdad contingente se entiende como el conjunto de teorías
momentáneas en el cual tienden a coincidir respecto a algo(definición de
Lenguaje y verdad en Davidson) en un momento determinado y transitorio.
 2. La segunda condición se explica en que no es posible eliminar las dudas del
léxico último, ya que, si se eliminan, no se puede redescribir el lenguaje y
se estar confiando en una posición metafísica. Tener esta posición significa
defender un léxico hasta sus últimas instancias buscando la manera en como
se proyecta en el mundo.
3. La tercera condición es consecuencia de que el ironista concibe “ que el
mundo esta fuera, pero el mundo sin el auxilio de actividades descriptivas
no pueden serlo”.
A) Este punto se puede reflejar en la redescripción que da 0’brien sobre el
libro “Teoria y Practica del Colectivismo Oligarquico”. Ya que en el
libro se relata que los proles pueden sublevarse al partido.
Seguidamente, el personaje mencionado renuncia a este léxico último
por el siguiente: “-¿Es cierto o que dice?.
- -Como descripción si. Pero el programa del partido
que presenta es una tontería. La acumulación secreta de
conocimientos, la extensión paulatina a la ilustración y por último,
la rebelión proletaria y el aniquilamiento del partido”

B. Para O’´brien la realidad- a la cual se le asocia el sentido común, según los

metafísicos-habita en el cráneo. Por lo cual, mediante el doblepensar lograba deformar
la realidad. Citando un fragmento del libro:“La realidad está dentro del cráneo. Irás
aprendiendo poco a poco, Winston. No hay nada que no podamos conseguir: La
invisibilidad, la levitación…absolutamente todo. Si quisiera, podría ahora flotar
sobre el suelo como una pompa de jabón. No lo deseo por que el partido no lo desea.
Debes librarte de esas ideas decimonomicas sobre las leyes de la naturaleza. Somos
nosotros quien dictamos las leyes de la naturaleza”.

C. Esta sección se puede visualizar en como O’ Brien logra describir el mundo en el

libro de Goldstein. Es decir, expuso la contigencia que sucedió en el mundo para la
creación de las tres superpotencias y de INSOG. Además expone en como redefine su
yo (conjunto de creencias y autopercepción de el mismo) mediante Emmanuel
Goldstein.

D. Al 0’Brien redescribir los sistemas totalitarios anteriores frente al objetivo de Insog

y frente a otros como la jerarquía del poder que se establece en el libro: “Los proles
intentando derrocar a los medios, los medios a los altos y los altos intentando
mantener el poder”. Además de léxicos como el fin de la guerra, etc. O brien se puede
considerar como un historicista y nominalista. Ya que no considera que exista una
naturaleza intrínseca, una esencia real. Esto producto del doblepensar que ejerce él
sobre el mundo que le rodea. El doble pensar puede ser citado como una contigencia
que concibe O brien en si mismo. Tal que, él mantiene dos léxicos inconmensurables
y que son entendidos como verdades suficientes pero no necesarias.

E. En este punto, ese necesario decir que Winston Smith, personaje principal de la
novela, posee un discurso de carácter metafísico. Puesto que considera que su léxico
último está ligado al mundo exterior. Osea que la verdad está ahí afuera. Según lo
anterior, Rorty sostiene que: “Los metafísicos creen ,pues, que ahí afuera, en el mundo
hay esencias reales que es nuestro deber conocer y que están dispuesta a auxiliarnos
en el descubrimiento de ellas mismas”. Lo anterior propuesto, se puede ver en el
siguiente pasaje de la novela: “-Es que el universo entero está ahí fuera de nosotros.
Piensa en las estrellas. Puedes verlas cuando quieras. Por otro lado, a partir de lo
anterior Obrien considera como trivialidad el hecho de que existan las leyes de la
naturaleza, puesto que el objetivo de él realmente versa sobre el dominio de las demas
personas.

F. Esta característica se puede apreciar en que O’Brien no le interesa fijar un último

léxico, ya que siempre busca un nuevo léxico para mantener las funciones del partido.
G. Acá se puede evidenciar el proceso del doblepensar que alberga creencias
contradictorias a la vez y a la vez tener una actitud de verdad hacia ambas. Es decir,
Obrien era amigo y enemigo de Winston a la vez. Era enemigo en el sentido de
torturarlo para hacerle sentir dolor. Y por otro lado, era su amigo en el motivo de
reeducarlo. “¡No! No te traemos soo para hacerte confesar y para castigarte.
¿Quieres que te diga para que te hemos traido? ¡Para curarte! Al partido no le
interesan los actos realizados, nos importa solo el pensamiento. No solo destruimos
a nuestros enemigos, sino que los cambiamos”. H. Obrien cumple esta característica
en el sentido que redescribe la realidad en el sentido que busca constantemente un
léxico para mantener el gobierno del partido.

H. Este punto Tiene relación al doblepensar al punto que este léxico es comparable a
la dialéctica Hegeliana. Según Rorty, es el método favorito del ironista. Por otro lado,
la dialéctica se puede entender como intento de enfrentar dos léxicos entre sí y no
meramente de inferir proposiciones unas a otras. Por otro lado, es preferido en el
sentido que considera que la unidad de persuasión es el lexíco antes que la
proposición.

Haciendo un paréntesis, es importante decir que Obrien intenta redescribir a Winston

a partir de una dialéctica que implica dolor. Con el fin de redefinir sus ideas y
pensamientos. Ósea que abandone sus creencias considerando que estas son falsas y
que acepte las de Obrien como verdaderas. Por otro lado, la mejor manera de ver la
dialéctica de Obrien está en la creación del libro que escribió sobre el colectivismo.
En el cual exploró léxicos anteriores a Insog, y lo sustituyo por uno nuevo para crear
al partido.

I)Esta última situación se puede evidenciar en la creación de la neolengua por parte

del partido cuyo único fin es eliminar viejos términos y sustituir por otros para que no
sean utilizados. Esto tiene el fin de eliminar el pensamiento entre los habitantes de
Oceania. Es decir que no se pudiera cuestionar o violar la falta de libertad de
pensamiento.

Por último, hemos observado como O’brien es un candidato o puede ser un ironista
partir de las características presentadas anteriormente. Aunque, por un lado, tomando
en cuanta la palabra “doblepensar”, tal que esta guarda una relación muy estrecha con
la dialéctica hegeliana y sosteniendo el hecho en que Obrien utiliza constantemente
este proceso. Además, de tener en cuenta que el ironista es quien practica la dialéctica,
en palabras de rorty. Podemos inferir que Obrien es un ironista. Por otro lado las
características anteriores fortalecen el hecho para catalogarlo como tal, puesto que
Obrien cumple todas esas condiciones.