AMPARO INDIRECTO CONTRA NOTIFICACION ILEGAL

CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO DEL ESTADO DE MÉXICO EN TURNO.

JULIO CESAR CABRERA GUZMAN, por mi propio derecho,

señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones EL
UBICADO EN LA Tercera calle Oriente Sur 802 de la Colonia Francisco I.
Madero de esta Ciudad de Tuxtla Gutiérrez Chiapas, autorizando para tales
efectos así como para que recojan toda clase de documentos en términos del
artículo 27 de la Ley de Amparo en vigor a los CC. FERNANDO ARMANDO
MARTINEZ AGUILAR y/o LIC. CARLOS DANIEL ZENTENO
MARTINEZ, ante Usted con el debido respeto, comparezco a exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo

dispuesto por los Artículos 103, Fracción I y 107 fracción III de la
Constitución Federal, 4, 5 fracción I, 114 fracciones III y IV, 115, 116, 147
y demás relativos a y aplicables a la Ley de Amparo, venimos a solicitar EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, EN CONTRA DE LOS
ACTOS, que más adelante precisare como reclamado proveniente de la
autoridad responsable a que me referiré.

Dando estricto cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 116

de la Ley de Amparo en vigor, manifestamos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:

JULIO CESAR CABRERA GUZMAN, con domicilio en AVENIDA SALVADOR

URBINA 515 COLONIA BIENESTAR SOCIAL C.P 29077

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE TERCERO PERJUDICADO:

De acuerdo al artículo 5 Fracción III de la Ley de Amparo, tiene tal carácter

JOSE RAMIREZ GALICIA, con domicilio en Río Atenquillo 39-B Colinas del Lago
Cuautitlan Izcalli Estado de México

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:

A).- ORDENADORA: C. JUEZ SEGUNDO DE SEGUNDO DEL RAMO CIVIL

DEL DISTRITO JUDICIAL DE TUXTLA GUTIERREZ CHIAPAS CON RESIDENCIA EN
LIBRAMIENTO NORTE ORIENTE NO. 2100, FRACC. EL BOSQUE C.P. 29047 TUXTLA
GUTIÉRREZ, CHIAPAS.
 B).- CIUDADANA NOTIFICADORA ADSCRITA A LA PRIMERA SECRETARIA,
DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIAFAMILIAR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLÁN CON RESIDENCIA EN CUAUTITLAN IZCALLI,
ESTADO DE MÉXICO con domicilio en AV. TRANSFORMACION****

IV.- ACTOS RECLAMADOS:

A).- De la AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA se reclama:

I.- El ordenamiento del ilegal emplazamiento relativo al incidente de

cesación de pensión alimenticia promovido ante la ordenadora en el expediente número
409/99, llevado a cabo por el CIUDADANO DILIGENCIARIO PAR ADSCRITO AL
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA CIUDAD
DE PUEBLA BAJO EL EXHORTO NÚMERO 38/2008, con fecha cinco de abril del año
dos mil ocho, en primer lugar porque se llevo a cabo en un domicilio que no es casa
habitación de la suscritas quejosas ni tenemos relación directa o indirecta con dicho
domicilio o con las personas que en el habitan, dado a que nuestro domicilio particular
es el ubicado en Andador A Lago veintisiete del Fraccionamiento Lares de San Alfonso
de la ciudad de Puebla, tal como se acredita con el recibo de Comisión Federal de
Electricidad, que se anexa al presente ocurso; por otro lado dicho emplazamiento se
llevo a todas luces de manera irregular ya que es cuestionable que la misma persona
que recibe el supuesto citatorio es la misma con la que se lleva a cabo la referida
notificación, aunado a lo anterior la Ciudadana LILIA RAMIREZ IBAÑEZ, en ningún
momento se identifica, por lo que ni siquiera se tiene la certeza de que persona se trata
y de a la cual desde este momento MANIFESTAMOS BAJO PROTESTA DE DECIR
VERDAD que no es familiar de las quejosas, ni mucho menos sabemos de que persona
se trata dado a que no la conocemos ni directa o indirectamente.

II.- Como consecuencia de lo anterior se reclama la

SENTENCIAINTERLOCUTORIA dictada en fecha ocho de septiembre de dos mil ocho,
publicada en el boletín judicial número 6315 en fecha nueve de septiembre de dos mil
ocho, toda vez que como las suscritas quejosas no fuimos notificadas legalmente del
incidente de cesación de pensión alimenticia, en franca violación con el artículo 14
constitucional, no pudimos ser oídas y vencidas en juicio por tanto nos dejan en
completo estado de indefensión. Aunado a lo anterior la responsable no es competente
para conocer de dicho incidente con fundamento en el artículo 1.42 fracción XIII que
es claro y preciso que todo asunto relativo a cuestión de alimentos deberá ser tramitado
ante el Juez en donde se encuentre el domicilio de los acreedores alimenticios.

III.- Finalmente se reclama el auto de fecha veintinueve de septiembre del

año dos mil ocho, en donde se decreta la orden de que se gire oficio a la fuente laboral
del tercero perjudicado a efecto de que se lleve a cabo la cesación de la pensión
alimenticia.

B).- De la AUTORIDAD RESPONSABLE EJECTORA se reclama:

I.- De la primera de ellas, es decir, del CIUDADANO DILIGENCIARIO PAR

ADSCRITO AL JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE LA CIUDAD DE PUEBLA, PUEBLA, la falta absoluta e ilegal del emplazamiento que
dice se llevo a cabo en fecha cinco de abril del año dos mil ocho, toda vez que en ningún
momento se cercioro de la identidad de la persona que supuestamente recibió los
documentos a nombre de las suscritas quejosas, ni mucho menos indago con vecinos
o cualquier otro medio fehaciente que se trataba del domicilio correcto donde viven las
suscritas, amen de que ni siquiera se asentó la razón de cómo se llevo a cabo dicho
emplazamiento.

II.- De la CIUDADANO NOTIFICADORA ADSCRITA A LA PRIMERA

SECRETARIA DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA
EN MATERIAFAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLÁN CON RESIDENCIA
EN CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO, la notificación de la sentencia de
fecha ocho de septiembre de dos mil ocho, así como del auto de fecha nueve de
septiembre del año dos mil ocho.

FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS. Bajo PROTESTA

DE DECIR VERDAD manifestamos que tuvimos conocimientos de los mismos en fecha
23 de Octubre así como en fecha veintisiete de Octubre del año dos mil ocho.

ANTECEDENTES DE LOS ACTOS RECLAMADOS:

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos y

abstenciones que me constan y que constituyen los antecedentes DE LOS ACTOS
RECLAMADOS son los siguientes:

A N T E C E D E N T E S:

1.- En el año de mil novecientos noventa y nueve la suscrita quejosa

DORA MEZA SOTO junto con el C. JOSE RAMIREZ GALICIA, promovimos un divorcio
voluntario ante el C. JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO, en el expediente 409/99 celebrando un
convenio en donde pactamos por concepto de pensión alimenticia a favor de nuestros
hijos de nombres Viridiana, Luis y David de Apellidos Ramírez Meza el 40% de las
percepciones tanto ordinarias como extraordinarias del hoy tercero perjudicado
quedando elevado a categoría de cosa juzgada el referido convenio mediante sentencia
de fecha veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y nueve.

2.- Es el caso que en fecha quince de Octubre la suscrita quejosa DORA

MEZA SOTO al estar revisando el saldo de la cuenta bancaria número
5204163581562097, Perfiles Banamex en donde se me deposita la pensión alimenticia,
del cual agrego el original para los efectos legales a que haya lugar, percatándome que
se me había depositado una cantidad menor, por lo que me comunique vía telefónica
con el C. Mayor Pagador Moisés Martínez Pérez, el cual me indico que les había llegado
una orden judicial que ordenaba un nuevo descuento de pensión alimenticia, a razón
del 26.66% de sus percepciones.

3.- Por tal motivo que toda vez que la suscrita quejosa DORA MEZA SOTO
vive en la Ciudad de Puebla con dirección en Andador A Lago 27 Fraccionamiento
Lares de San Alfonso, Puebla tuve que recabar fondos para acudir ante la
Autoridad señalada como ORDENADORA a verificar el expediente y es cuando en
compañía de VIRIDIANA RAMIREZ MEZA nos percatamos del procedimiento que fue
llevado en nuestra contra sin que antes de esa fecha tuviéramos conocimiento del
mismo, es decir el veintisiete de Octubre del año dos mil ocho.

V.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS:

 Se violan en nuestro perjuicio los artículos Constitucionales:

I.- Artículo 14.- En el sentido de que no se están siguiendo las formalidades

esenciales del procedimiento como lo establece la Ley Adjetiva Civil vigente en el Estado
de México, muy en especial el artículo 1.42 fracción XIII que a la letra dice: “ES JUEZ
COMPETENTE… FRACCIÓN XIII. EN LOS CASOS DE ALIMENTOS, EL DEL
DOMICILIO DEL ACREEDOR ALIMENTARIO”.

De igual forma al no ser legalmente emplazadas las suscritas quejosas se

viola en nuestro prejuicio la GARANTÍA DE AUDIENCIA ya que no fuimos oídas ni
vencidas en juicio dejándonos en completo estado de indefensión, por tanto todo lo
actuado en el multicitado incidente se deberá decretar nulo.

II.- Artículo 16.- Dado a que los actos reclamados no están siendo
debidamente fundados y motivados por la Ley de Procedimientos Civiles aplicable.

CONCEPTOS DE VIOLACION:

AGRAVIO PRIMERO.- En virtud de que no se están siguiendo las

formalidades esenciales del procedimiento como lo establece la Ley Adjetiva Civil
vigente en el Estado de México y del Estado de Puebla, por parte de la autoridades que
se han señalado como responsables al ordenar y pretender ejecutar un auto, que no
fue dictado conforme a lo que establece la ley aplicable, no cumpliendo con tal situación
las formalidades esenciales del procedimiento aunado a lo anterior la resolución que
se combate, no aplica correctamente la LeyProcesal civil, por tanto no está apegada a
Derecho, se viola en mi perjuicio lo establecido por los artículos 14 y 16
Constitucionales en consulta.

ARTICULO 14. A NINGUNA LEY SE DARÁ EFECTO RETROACTIVO EN PERJUICIO

DE PERSONA ALGUNA.
NADIE PODRÁ SER PRIVADO DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES,
POSESIONES O DERECHOS, SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE LOS
TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES
EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO.

Ahora bien, en concordancia con el artículo 14 Constitucional, el diverso 61 del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, preceptúa:

Artículo 61.- el emplazamiento fuera del recinto judicial se practicara por quien deba
hacerlo, con sujeción a las formalidades siguientes:

I.- Se hará personalmente al interesado en la residencia designada entregándole copia

simple con el sello del juzgado de la resolución que se notifica, de la demanda y sus
anexos, quedando a su disposición los originales en la Secretaria par su consulta;

II.- Quien lo practique debe cerciorarse por cualquier medio, de que la persona que
deba ser emplazada tiene su domicilio en la casa designada de lo cual asentara en
autos, la razón correspondiente;

III.- Si el interesado no se encuentra en la primera busca y habiéndose cerciorado el

ejecutor que en el domicilio en que se constituyo, vive el demandado, le dejara citatorio
con la persona capaz presente, para que aquel lo aturde en hora fija del día siguiente;

IV.- Si el ejecutor, encuentra cerrado el lugar señalado para el emplazamiento, se

niegan, a, abrir o no encontrare presente persona capaz, cerciorado previa y
plenamente de que en el mismo tiene su domicilio el demandado, fijara el citatorio n la
puerta de acceso;

V.- Si la persona a emplazar no atiende al citatorio el emplazamiento se entenderá con

cualquier persona capaz que se encuentre en la casa, dejándole copia simple con el
sello del juzgado de la resolución que se notifica, de la demanda y sus anexos;

VI.- ….. y

VII.- En autos se asentara razón de haberse cumplido lo que disponen las fracciones
anteriores.

Es evidente que al no haber sido notificadas de manera legal, las suscritas,

no se nos debe privar de nuestro derecho a la pensión señalada por elJUEZ SEGUNDO
DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE
MÉXICO, en el expediente 409/99, en virtud de que el articulo 14 Constitucional prevé
que para tal efecto se debe seguir un juicio ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales el procedimiento. En el
caso presente es evidente que no se cumplieron las formalidades esenciales del
procedimiento, en el caso concreto, no fuimos notificadas de manera legal, las ahora
quejosas, del juicio de cesación de pensión alimenticia en el domicilio en que desde
hace años habitamos y que el actor conoce perfectamente ya que en diversas ocasiones
ha acudido a visitar a sus hijos. Es decir, que al haberse nos notificado en domicilio
diverso al real y correcto de las quejosas, no tuvimos garantía de audiencia y certeza
jurídica para poder contestar lo que en Derecho procede. Lo anterior se robustece con
lo señalado en el numeral 61 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Puebla, mismo que señala la forma en que se debe emplazar al demandado y que es
cerciorándose de que el o los demandados tienen su domicilio en el lugar que deja la
resolución, demanda y anexos debidamente sellados y a falta de observancia de este
numeral se viola el articulo 14 de nuestra Carta Magna. Así las cosas del
emplazamiento no se observa que el Diligenciario Par Adscrito al Juzgado Segundo de
lo Familiar del distrito Judicial de la Ciudad de Puebla, se haya constituido en el
domicilio de las quejosas y se haya cerciorado que las mismas vivían en el lugar
señalado por lo que vulnero lo establecido en el diverso 61 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Puebla. Mas aun tenemos la sospecha que la persona que se
dice se llama LILIA RAMIREZ IBAÑEZ es persona ficticia por lo que nos reservamos el
Derecho de denuncia ante la Representación Social por el ilícito que resulte.

Las siguientes tesis robustecen la ilegalidad del emplazamiento:

Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: X, Noviembre de 1999
Tesis: 1a./J. 74/99
Página: 209
EMPLAZAMIENTO. LA INOBSERVANCIA DE LAS FORMALIDADES A QUE
SE ENCUENTRA SUJETO, PRODUCE SU NULIDAD TOTAL. El
emplazamiento entraña una formalidad esencial de los juicios que
salvaguarda, con la audiencia de las partes, la garantía del artículo 14
constitucional; por tanto, tratándose de un acto formal, debe cumplirse
estrictamente con los requisitos establecidos por la ley de la materia, por
consiguiente, en el caso de que se trate de varios demandados con un mismo
domicilio y la diligencia se efectúa por separado con cada uno de ellos y se
elaboran actas distintas o por separado, si en éstas se advierte que tal
citación se practicó a la misma hora y el mismo día, es ilegal dado que se
trata de un vicio en dicho emplazamiento considerándose como la violación
procesal de mayor magnitud que transgrede la garantía de audiencia,
independientemente de la fe pública de que goza el actuario, diligenciario o
notificador que llevó a cabo dicha diligencia, ya que la fe pública del
funcionario que la practicó no desvanece el vicio que contiene ese acto
procedimental.

Contradicción de tesis 67/99. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y Segundo Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito, en contra del Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto
Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito. 13 de
octubre de 1999. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria:
María del Socorro Olivares de Favela.

Tesis jurisprudencial 74/99. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Tribunal, en sesión de trece de octubre de mil novecientos noventa y nueve,
por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente
Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús
Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas.

Séptima Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 54 Sexta Parte
Página: 30

EMPLAZAMIENTO, REQUISITOS DEL (CODIGO DE PROCEDIMIENTOS

CIVILES DEL DISTRITO Y TERRITORIOS FEDERALES). El emplazamiento,
por su naturaleza y trascendencia, debe ser siempre cuidadosamente hecho,
y los vicios del mismo deben ser ineludiblemente tomados en cuenta por la
autoridad federal porque su ilegalidad implica una extrema gravedad por las
consecuencias que puede acarrear a quien fue en forma defectuosa llamado
a juicio. La falta de emplazamiento o bien su realización en forma contraria
a las disposiciones legales aplicables constituye una de las violaciones
procesales de mayor magnitud y de carácter más grave, que imposibilita al
demandado para defenderse en el juicio. Ahora bien, de acuerdo con el
artículo 117 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito y Territorios
Federales, es indispensable que el actuario se cerciore de que el local donde
actúa es el domicilio de quien debe ser emplazado, que exprese los medios
por los cuales llegó a tal conocimiento, que entregue la documentación del
emplazamiento a la persona que sea pariente, empleado o doméstico del
demandado o de la persona con quien se entienda el emplazamiento viva en
el domicilio en que actúe. Por lo tanto, es ilegal el emplazamiento que no
permite saber con toda precisión quién fue la persona con quien se entendió
la diligencia, qué nexo familiar concreto o parentesco la liga con la
demandada, y, sobre todo, si esa persona no vive precisamente en el
domicilio donde se practica el emplazamiento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 184/73. Bibiana Rosales Hernández. 20 de junio de

1973. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Rodríguez Berganzo.

Asimismo, de la documental publica en su especie de recibo de la

Comisión Federal de Electricidad, se desprende que la dirección señalada
en el incidente de cesación de pensión alimenticia que se promovió dentro
del exp. 409/09 ante el C. JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO y la
que aparece en la documental en cita difieren. En consecuencia se debe
decretar la nulidad absoluta por falta de emplazamiento absoluto y ordenar
al Juez natural dicte la resolución que proceda.

AGRAVIO SEGUNDO.- Dado a que los actos reclamados no están siendo

debidamente fundados y motivados por la Ley Adjetiva Civil aplicable o cualquier otra
legislación, también se viola en mi perjuicio el artículo 16 Constitucional.

Asimismo el artículo 16 de nuestra Carta Magna, preceptúa:

ARTICULO 16. NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA,

DOMICILIO, PAPELES O POSESIONES, SINO EN VIRTUD DE MANDAMIENTO
ESCRITO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA
LEGAL DEL PROCEDIMIENTO.

Es evidente que la SENTENCIA INTERLOCUTORIA dictada con fecha ocho

de septiembre de dos mil ocho, misma que se reclama, no esta fundada y motiva de
manera real y legal en virtud de haberse notificado a las quejosas en un domicilio en
el cual no habitan. Es decir, que la fundamentación esta afectada de ilegalidad y la
motivación es errónea ya que no se nos notifico conforme a lo señalado, tanto por la
Ley Adjetiva del Estado de México y del Estado de Puebla, en consecuencia dicho
mandamiento no esta fundado y motivado de manera legal, en consecuencia se debe
declarar nulo.
 Aunado a lo anterior el Ciudadano Juez que emitió la
Sentenciainterlocutoria no es competente en virtud de lo señalado por la Ley
Adjetiva Civil vigente en el Estado de México, muy en especial el artículo 1.42 fracción
XIII que a la letra dice: “ES JUEZ COMPETENTE…

FRACCIÓN XIII. EN LOS CASOS DE ALIMENTOS, EL DEL DOMICILIO DEL

ACREEDOR ALIMENTARIO”. Mismo que ya se dejo señalado, mismo que se ubica
en Andador A Lago veintisiete del Fraccionamiento Lares de San Alfonso Puebla,
Puebla.
Por lo anterior y al verse perjudicado los alimentos que son de orden público
promovemos en la vía y forma en que lo estamos haciendo.

CAPITULO DE SUSPENSIÓN:

Con apoyo en los artículos 124, 130 y demás relativos y aplicables de la Ley de
Amparo, solicito la SUSPENSION PROVISIONAL DE LOS ACTOS RECLAMADOS y en
su oportunidad la DEFINITIVA, para el efecto de que las cosas regresen al estado en
que guardaban antes de la ejecución de dichos actos es decir ordenar a quien
corresponda que hasta en tanto no se dicte sentencia definitiva en el presente juicio de
garantía así como no se regularice el incidente plantado por el hoy tercero perjudicado
se continúe descontando al demandado el 40% de sus percepciones por concepto de
pensión alimenticia.

Por lo expuesto, A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma, demandando EL

AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL contra los actos de las
autoridades que quedaron precisadas en el capítulo respectivo, admitiendo la demanda
en sus términos, concediéndome en su oportunidad la PROTECCION DELA JUSTICIA
FEDERAL SOLICITADA.

SEGUNDO.- Concedernos LA SUSPENSION PROVISIONAL de los actos

reclamados y en su oportunidad concederme la SUSPENSION DEFINITIVAde dichos
actos.

TERCERO.- Ordenar a quien corresponda se me expidan copias certificadas

por duplicado tanto de la suspensión provisional como en su oportunidad de la
suspensión definitiva, teniendo por autorizadas para recibirlas en mi nombre a las
personas que se detallan en el preámbulo de este escrito.

PROTESTO LO NECESARIO.

NAUCALPAN DE JUAREZ, ESTADO DE MÉXICO AL DÍA DE SU

PRESENTACIÓN.
 DORA MEZA SOTO

VIRIDANA RAMIREZ MEZA