EL NACIMIENTO DE LA CONCIENCIA CIENTÍFICA MODERNA

Sobre el Texto “El Reencantamiento del Mundo” de Morris Berman

Resumen para la Asignatura de Teoría del Conocimiento.

El presente texto intenta, al analizar la era moderna como una totalidad, encontrar un punto
de acuerdo entre las posturas predominantes que lo caracterizan.
La visión del mundo que imperaba en la cultura occidental hasta el período de la Revolución
Científica era casi la de un mundo de cuentos: la naturaleza era contemplada con máxima admiración y
conformaba una unidad con el universo y con el mismo hombre, lo que se traducía en lo que se conoce
como "conciencia participativa".
En la época moderna, esta visión encantada se fue paulatinamente "desencantando", al tomar como
referencia de toda explicación los factores de materia y movimiento en vez de pertenencias y motivos,
para conformar la llamada "filosofía mecánica" donde sujeto y objeto son vistos como entes
completamente separados y a menudo antagónicos.
En el pensamiento de la modernidad, cada uno de nosotros es un objeto separado de todas las otras
cosas insignificantes y sin sentido, sin pertenecer al cosmos y sin importarle, lo que provoca un
generalizado sentimiento de malestar en el alma, dentro de una época donde la normativa es la
depresión. Al respecto, observaciones actuales con respecto a la supuesta "conciencia feliz" de la
clase asalariada de EE.UU. definida por Macuse (porque se han vendido al sistema y se
reconocen en él) revelan que ésta no es tal, y que en realidad sienten sus vidas como vacías,
insignificantes y angustiadas.
Esta vacuidad se refleja también en nuestras interacciones; en las que establecemos un falso sí-
mismo, para la protección del verdadero, que ejecuta los ritos necesarios para otorgarnos el éxito en
nuestras gestiones. De esta manera, el sí-mismo interior comienza a luchar consigo mismo y a
reprocharse por el sentimiento de culpa existencial que ha llegado a sentir, creándose de esta manera
otra división, por la que nuestras relaciones llevan la característica de esquizoides.
Todo esto es el resultado de la lógica que viene imperando desde siglos y que, contemporáneamente,
ha llegado a obtener un protagonismo central: la visión científica que está unida irrefutablemente a la
modernidad. Así es que, si queremos sobrevivir como especie, necesitamos algoen tipo de conciencia
holística o participativa integral, que incluya también una formación sociopolítica para recuperar "el
reencantamiento del mundo" Dentro de las concepciones imperantes relativas a las formas de
conocimiento, se distinguen dos visiones en principio antagónicas: la primera, originada en el
pensamiento de Platón, promulga que la auténtica forma de conocer verdaderamente es a través de la
razón pura y que los datos sensoriales sirven exclusivamente como distractores; la otra postura,
personificada en la figura de Aristóteles, considera que el conocimiento consiste en generalizaciones
que derivaban de las impresiones sensoriales. Estas dos visiones son conocidas como racionalismo y
empirismo, respectivamente.
En la Edad Media, estas tendencias se tradujeron en el convencimiento de que las cosas nunca eran
lo que "simplemente se veía", deduciendo dentro de ellas una esencia no material que era la base de su
existencia. La irreconciabilidad del empirismo y el racionalismo se veía reforzada por los
planteamientos de Descartes, quien creía que las matemáticas eran la forma más confiable de
conocimiento por basarse en el ejercicio de la razón pura, y de Bacon, quien se–alaba que era
necesario preguntarle a la naturaleza para adquirir verdadero conocimiento.
Bacon promulgaba un replantamiento de la manera de conocer el mundo, proponiendo la recopilación
de tablas de datos y la generalización a partir de ellas, lo que como método estaba mal planteado y
era inválido. De hecho, la posibilidad de que los datos se muestren espontáneamente ("por su propio
peso") es demasiado remota, lo que hace evidente que esta forma de conocimiento no es más que una
reacción frente a la censura que anteriormente se le había aplicado. Para Bacon, el atacar la postura
Aristotélica significaba avanzar hacia el dominio de las artes mecánicas y la tecnología, que
consideraba como base para la construcción del nuevo entendimiento.
Descartes también se opuso a las concepciones tradicionales, propugnando que para llegar a un a
verdadera filosofía de la naturaleza era necesario llegar a la certeza. Para ello, consideró necesario
aplicar un método que se basaba en el principio de la duda metódica, por medio del cual la oenica
certeza era el pensamiento, no su contenido, sino su existencia.
Segoen esta visión, la ciencia debe convertirse en una matemática universal, dado que es la oenica
actividad basada en el ejercicio mental puro; sin embargo, como el contenido del pensamiento no es
ciertamente verdadero, confía en la existencia de Dios para garantizar las proposiciones matemáticas.
De este modo, el método que Descartes propone para adquirir conocimiento se basa en la geometría
donde el primer paso consiste en plantear el enunciado del problema, el segundo es dividirlo en sus
partes componentes, luego es necesario conocer cada una de las partes para después rearmarlo y
lograr el conocimiento de la cadena completa; este sistema es llamado "método atomista" y es el pilar
fundamental de la filosofía mecánica, que es el mayor legado de Descartes.
La relación de la existencia humana con la capacidad de raciocinio puro llevó a Descartes a suponer
que la mente (res cogitans) y el cuerpo (res extensa) eran entidades totalmente diferentes, pero
conectadas por una relación mecánica de carácter refleja; para él, esta separación era válida en
cualquier percepción o conducta. Otra de sus metas: su énfasis de lograr un conocimiento claro y
distinto, lo llevó a reafirmar el principio de no contradicción aristotélico y a rechazar el contenido de
los sue–os porque, segoen su análisis, no contenían ninguna información confiable.
Al mismo tiempo, en la época de la Revolución Científica, las figuras de Newton y Galileo surgieron
como capaces de unificar las dos posturas al demostrar que no eran opuestas sino, en más de un
aspecto, complementarias: Newton planteaba que las leyes del pensamiento siguen las leyes de las
cosas y Galileo decía que el pensamiento debe contrastarse con los datos para tener una pauta de
qué pensamientos son los adecuados. Así, estas posiciones se entrelazaron al dejar sus propósitos
tradicionalmente excluyentes y volcarse a investigar el "cómo" de las cosas; se unieron las
concepciones matemáticas y funcionales de la verdad para lograr una propuesta dinámica de la
ciencia por la cual el mundo ya no se presentaba como un espectáculo sino como materia posible de
ser modificada y mejorada. Sin embargo, la eventual unión entre realismo y empirismo era básicamente
teórica hasta que los trabajos científicos de Newton y Galileo sentaron las evidencias prácticas. Ello
se preocuparon, además de la metodología, de ilustrar precisamente el como ésta permite el análisis
de los eventos más simples.
Galileo contradijo la física teleológica de Aristóteles, diciendo que no existía un "lugar natural" en el
universo, sino sólo materia y movimiento (y no objetivos ni metas) y, por lo tanto, no es correcto
preguntarse el porqué cae un objeto sino cómo lo hace. Los dos experimentos en los que utiliza
planos inclinados para deducir la ley de la caída libre y para demostrar que en movimiento no requiere
de un movedor, demuestran la genial integración de racionalismo y empirismo al consultar los datos,
descomponerlos en sus partes más sencillas y extraer su esencia. Presenta a la verdad como
determinada por su funcionalidad y a la ciencia como el oenico camino para llegar a ella.
Newton, al igual que Galileo, combinó el racionalismo y el empirismo en un nuevo método que no fue
sólo eso, sino que se convirtió en una filosofía total de la naturaleza: resolvió el problema del
movimiento de los planetas mediante una relación matemática específica donde, por su visión
atomística, los objetos más peque–os y los más grandes obedecen a las mismas reglas. En su obra
Los principios matemáticos de la Filosofía Natural analiza las proposiciones de Descartes en
relación al mundo natural, demostrando la falsedad de sus datos, sin embargo, confirmó el punto de
vista medular cartesiano: el que el mundo sea una máquina de materia y movimiento que se rige por
leyes matemáticas. El segundo aporte más importante de Newton fue a través de Optiks, donde
fusionó el atomismo puramente filosófico al concepto de experimento que estaba ya arraigado en la
comunidad científica; por ello, sus investigaciones sobre la luz y el color se consideraron como el
modelo ideal de análisis de los fenómenos naturales: conocer algo es subvididirlo, recombinarlo y
convertirlo en una abstracción. En resumen, el cambio más importante durante la Revolución
Científica del siglo XVII fue el paso del estudio cualitativo al cuantitativo, de la investigación del
"porqué" a la del "cómo"; donde lo relevante en el juicio de realidad es la cuantificabilidad y cada
objeto no contiene más esencia que la de las partes que lo componen. El predominio del atomismo, la
cuantificabilidad y la visión de la naturaleza como una abstracción posibilita la nueva meta
de la ciencia: el control.

Resumen: M. Berman Capítulo I.

1. Dos arquetipos epistemológicos.
Empirismo: el conocimiento es una generalización de data procedentes del mundo exterior.
Aristóteles.
Racionalismo: el conocimiento depende exclusivamente de la razón pura. Platón.
Esta oposición culmina con Descartes y Bacon.
2. Sin embargo, hay muchos puntos de identidad entre estos polos. Así, tanto Platón como
Aristóteles creen en un universo teleológico, y buscan las formas sub-yacentes al mundo fenoménico.
Así también Bacon y Descartes.
3. Revolución científica: consiste en descubrir la relación dinámica entre Empirismo y Racionalismo.
Galileo sintetiza el método matemático cartesiano, por una parte, con el método experimental de
Bacon, por la otra.
3.1. La unión de matemática + experiencia, tiene el costo de sustituir, definitivamente, el por qué por
el cómo, el ser por el hacer. Además adviene la actitud de que el mundo está para actuar sobre él, no
para ser contemplado.
Bacon: conocimiento= poder. Verdad= utilidad.
Descartes: certeza= medición. Ciencia= matemática.
4. F. Bacon.
-Crítica a Aristóteles: la lógica no capta la cosa real.
-Rompe el círculo aristotélico y retorna a los datos empíricos para fundas las ‘artes mecánicas’.
-Concepto de experimento: usar a la tecnología para ‘vejar’ a la naturaleza, de modo que revele sus
secretos
-Esto hace elevar el status de la tecnología al nivel de la filosofía, porque la convierte en un criterio
cognoscitivo. Convierte a la historia natural, puramente empírica, en filosofía natural.
4.1. Pero así como a la naturaleza no se le permite seguir su curso, tampoco a la mente debe
permitírselo: al tratamiento mecánico de la naturaleza corresponde el funcionamiento mecánico de la
mente.
5. R. Descartes.
-Primero, aprender a pensar. Eliminar el mundo externo y examinar la naturaleza del pensamiento.
-escepticismo: aceptar como verdadero sólo aquello que no haya evidencia de su falsedad.
-mas no hay nada de lo que pueda estar absolutamente seguro. Por lo tanto, dudo, y di dudo,
entonces soy.
-Dios: garantiza la validez del cálculo matemático (ideas claras y distintas); luego, puedo conocer, el
mundo exterior.
6.Aparente divergencia Descartes-Bacon.
Método geométrico cartesiano /artes mecánicas.
Pero: el pensamiento correcto es mecánico, pues se enfrenta como sujeto al mundo como un objeto
separado y el método es mecánico (atomístico):[lo mecánico es la idea de exterioridad.
-el todo es la suma de partes.
-filosofía mecánica: un universo es una machina.
-En suma, Descartes proporciona una filosofía mecánica a la tecnología mecánica de Bacon.
(-dualismo cartesiano: res cogitans interactúa mecánicamente con la res extensa.
7. Galileo.
8.1. El experimento de la caída libre. Invalida a Aristóteles.
• No hay ‘lugar natural’
• Sólo hay materia + movimiento.
• Luego, no hay un por qué; sólo un cómo.

8.2. El experimento de los planos inclinados.

• No hay un ‘movedor’
• Insinúa la inercia.
• Contraría al ‘aristotelismo emocional’ del sentido común.

9. Conclusión.
-Consultar datos pero no permitir que me confundan. Conciencia no participativa: conozco sólo
aquello que materializo: el objeto.
-Hay identidad verdad=utilidad. Si lo real= materia + movimiento, entonces no tiene significado.
Sin embargo, Galileo considera al método como verdadero, aparte de su utilidad. Conflicto con la
Iglesia.
10. Newton.
-Elabora una filosofía completa de la naturaleza. Atomismo: todo en el universo está hecho de
átomos y éstos obedecen a las mismas leyes.
-Discrepancia con descartes: éste se limita a levantar hipótesis; sin embargo, valida el principio
cartesiano de que el universo= máquina me materia + movimiento. Y está regido por leyes
matemáticas.
-El problema de la gravedad. Formaliza los efectos de la gravedad, pero no explica lo que es la
gravedad.
-Pero: “No planteo ninguna hipótesis”; es decir, sólo el cómo y no el por qué.
-Análisis de la luz y su síntesis. Crítica: no explica la conducta de la luz. Sólo mide; no construye
hipótesis.
-En suma: Atomismo+Positivismo+Método experimental.
11. Resumen.
-Sustitución de la calidad por la cantidad.
-El universo es materia, descomponible en sus partes simple.
-Naturaleza=objeto /sujeto.
-Control consciente de la naturaleza [v. idealismo].
-Verdad=utilidad [v. pragmatismo, utilitarismo.]