“Año del Deber Ciudadano”

Oficio N.° 438-2007/DOP Jesús María, 16 de agosto de 2007

Observaciones a las Bases de

la Licitación Pública Nº 003-
2007-EPS GRAU S.A.-GG

Ref.: Carta N.º 002-2007-EPS GRAU S.A.-COMITÉ ESPECIAL

Carta N.º 003-2007-EPS GRAU S.A.-COMITÉ ESPECIAL

Señor Licenciado
Carlos Salcedo Moncada
Presidente del Comité Especial
Licitación Pública Nº 003-2007-EPS GRAU S.A.-GG
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau S.A.
Esquina Zelaya y La Arena s/n – Urbanización Santa Ana
Piura

En atención a los documentos de la referencia, adjunto

remito a usted el Pronunciamiento N.° 253-2007/DOP de este Consejo
Superior, respecto de las observaciones a las Bases de la Licitación
Pública N.° 0003-2007-EPS GRAU S.A.-GG, convocada para la
adquisición de 7,115 medidores.

Hago propicia la oportunidad para expresarle los

sentimientos de mi especial consideración.

Atentamente,

HUGO VALLEJOS CAMBPELL

Director de Operaciones
 2

PRONUNCIAMIENTO N.º 253-2007/DOP

Entidad : Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau

S.A. – EPS GRAU S.A.

Referencia : Licitación Pública N.° 0003-2007-EPS GRAU S.A.-

GG, convocada para la adquisición de 7,115 medidores
para las zonales de la EPS Grau S.A.

1. ANTECEDENTES

Mediante Carta N.º 002-2007-EPS GRAU S.A.-Comité Especial recibida el

31.07.07, subsanada mediante Carta N.º 003-2007-EPS GRAU S.A.-Comité Especial
recibida el 02.08.07 el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de
selección de la referencia, remitió al Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado (CONSUCODE) las observaciones formuladas por la
empresa ELSTER MEDIDORES S.A., en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y
los artículos 113° y 116° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.º 084-
2004-PCM, en adelante el Reglamento.

En el caso de la observación N.º 6 sólo se emitirá Pronunciamiento respecto al

extremo no acogido; sin perjuicio de las observaciones de oficio que pueda realizar
este Consejo Superior.

2. OBSERVACIONES

Observante: ELSTER MEDIDORES S.A.

Observación N.º 1: Contra las especificaciones técnicas referidas a la

longitud total

El observante señala que las características técnicas referidas a la longitud total de

los medidores no estarían de acuerdo a lo establecido por las Normas NMP 005-1 e
internacional ISO 4064-1 al solicitarse un medidor de 110 mm para el medidor de 15
mm y uno de 130 mm para el medidor de 20 mm. Al respecto, señala que ambas
normas en su Tabla N.º 1 mencionan que la longitud de 110 mm es para un medidor
de un caudal nominal de 0.6 m³ por hora o según denominación N 0.6, mientras que
la longitud de 130 mm es para un medidor de caudal nominal de 1 m³ por hora o una
denominación N de 1. Sin embargo, señala que ello no se cumple en el caso de los
medidores de caudal nominal de 1,5 m³ por hora o denominación N 1,5 y de 2,5 m³
por hora o denominación N 2,5, que son los tipos de medidores que requiere la EPS
GRAU.

Por lo tanto, solicita que EPS GRAU informe si es que tiene estas longitudes
 3

normadas independientemente de las normas metrológicas o, de lo contrario, indique

si es que se podrá ofertar un medidor de medida propia de un fabricante, caso en el
cual se debería permitir ofertar medidas de 115 mm para medidores de N 1,5 y de
190 mm para medidores de N 2,5 que son medidas que también elaboran otros
fabricantes. De no ser así, requiere que la longitud total de los medidores se ajuste a
la norma, la que de acuerdo a la longitud requerida debería ser de 165 mm o 190 mm.

Mediante escrito ampliatorio recibido el 13.08.07 la empresa observante señala que

la Entidad estaría solicitando medidas propias de un medidor cuyo único distribuidor
es la empresa TRIVECA S.A.

Pronunciamiento

El Comité Especial ha señalado que la EPS GRAU cuenta con un parque de

medidores con diversos tamaños y longitudes que en los últimos años se ha venido
estandarizando debido, entre otros factores, al alto índice de robos. Por tal razón, se
ha determinado que los medidores más adecuados para las conexiones son los más
pequeños, toda vez que son menos atractivos al robo. Acota que el objeto de la
presente adquisición es reponer y/o cambiar los actuales medidores en uso, los que
en su mayoría son de 110mm y de 130mm de longitud total. Precisa además, que
cambiar las especificaciones referidas a la longitud le generaría un costo extra
referido a las modificaciones que deben efectuarse a la batería.

Por otro lado, menciona que si bien es cierto, las longitudes de 110mm y 130mm no
corresponden a los caudales 1.5 y 2.5, es preciso anotar que estos sí están indicados
en la norma, lo que no sucede en el caso de la longitud de 115mm. Finalmente,
indica que la longitud de 110 y 130mm no afecta la metrología del medidor.

En relación al cumplimiento de las normas metrológicas, precisa que dichas normas

establecen que cualquier cambio que se efectúe al medidor no debe afectar su
metrología. Es el caso por ejemplo, del logotipo exigido, el que no está contemplado
en norma pero aún así las empresas lo solicitan; sin embargo, indica que si la norma
fuera rígida en cuanto a su cumplimiento, ninguna EPS podría solicitar el logotipo en
la carátula puesto que esto no está contemplado en norma.

Finalmente, indica que el alcance de la norma metrológica peruana NMP 005 parte I,
es de recomendación, esto es, que no necesariamente es obligatoria, por lo que la
longitud y el logotipo pueden ser requeridos, más aún cuando las longitudes
solicitadas sí están citadas en la norma. Precisa que la longitud de 110mm y 130mm
pueden ser ofertadas por varias marcas, para lo cual remite copia de un catálogo de
medidores en el cual se puede apreciar lo antes señalado.

Sobre el particular, conforme a lo previsto por el artículo 12º de la Ley, la

dependencia encargada de las adquisiciones y contrataciones de la Entidad es la
responsable de definir con precisión la cantidad y las características de los bienes,
servicios y obras que se van a adquirir o contratar, los cuales deben cumplir
obligatoriamente con las normas técnicas, metrológicas y/o sanitarias nacionales si
las hubiere.
 4

Por su parte el artículo 31º del Reglamento establece que los reglamentos técnicos,
las normas metrológicas y/o sanitarias nacionales aprobadas por las autoridades
competentes son de obligatorio cumplimiento para establecer las características
técnicas de los bienes, servicios y obras a adquirir o contratar.

De lo expuesto, se advierte que al determinar las características, especificaciones

técnicas y los requerimientos técnicos mínimos de los bienes y servicios que se van a
adquirir o contratar la dependencia encargada de las adquisiciones y contrataciones
debe de observar obligatoriamente las normas metrológicas aprobadas por la
autoridad competente.

En efecto, en nuestro ordenamiento legal las normas metrológicas son de observancia

obligatoria, por lo que resulta imperativo que el requerimiento de la Entidad
cumpla con dichas normas en todos sus extremos, por lo que no resulta cierta la
afirmación efectuada por el Comité Especial en el sentido que éstas sólo son
recomendaciones.

No obstante lo expuesto, de la revisión de la Norma Metrológica Peruana NMP 005-

1 se aprecia que las dimensiones del medidor establecidas según tamaño, tienen
longitudes que varían de 80, 110, 130, 165, 190, 260, y 300mm. En ese sentido, las
dimensiones establecidas en las Bases sí se encontrarían dentro de lo permitido por la
norma mencionada.

Por lo tanto, este Consejo Superior NO ACOGE la observación en el sentido que se

requiere modificar las especificaciones técnicas referidas a la longitud del
medidor, puesto que le corresponde a la Entidad la determinación de las
especificaciones técnicas de aquello que requiere adquirir.

Sin embargo, deberá registrarse en el SEACE el estudio de mercado que dé cuenta de

la existencia de pluralidad de marcas que cumplan lo solicitado, así como la
documentación técnica que sustente la incidencia de tales características en relación
con el objeto de la convocatoria.

Observación N.º 2: Contra las especificaciones técnicas referidas a la

regulación interna

El observante cuestiona la especificación técnica referida a la regulación de los

medidores. Al respecto, indica que la regulación es un sistema que permite calibrar el
medidor en no más del 4% en caudales altos y no más del 10% en caudales bajos, por
lo cual no puede ser considerado una fuente de vandalismo (o robo de agua). Por lo
expuesto, requiere que la Entidad solicite regulación interna y externa, ya que de no
ser así se estaría direccionando la adquisición únicamente al medidor de la marca
Zenner referencia ETK distribuido por Triveca S.A.C.

Pronunciamiento

Tal como se ha expuesto con motivo de la observación precedente constituye

competencia de la Entidad definir las especificaciones técnicas de aquello que
requiere adquirir, por lo que ni CONSUCODE ni los potenciales postores pueden
 5

pretender modificarlos.

En ese sentido, este Consejo Superior NO ACOGE la observación. Sin embargo,

deberá registrarse en el SEACE el estudio de mercado que dé cuenta de la existencia
de pluralidad de marcas que cumplan con todas las especificaciones. Al respecto,
cabe anotar que en los folletos remitidos a este Consejo Superior constan las
propiedades de diversos medidores, pero no se aprecia que cada uno de éstos
cumplan con la integridad de las características señaladas.

Observación N.º 3: Contra las especificaciones técnicas referidas a la

presión de trabajo de 16 bar

El observante cuestiona la especificación técnica referida a la presión de trabajo de

16 bar, por considerar que “las normas metrológicas mencionan que la presión de
prueba es 16 bar o 1.6 veces la presión nominal si esta excede los 10 bar y se debe
aplicar un tiempo de 15min, o 20 bar o dos veces la presión nominal, aplicada
durante un minuto, como se puede ver 16 bar o 20 bar son la presión máxima y la
presión nominal es la de trabajo o sea 0.8 bar o 10 bar según sea el caso”. Por lo
expuesto, señala el observante que lo solicitado por la Entidad en lo referido a la
presión no se condice con lo establecido por la norma. En ese sentido, solicita que la
presión se ajuste a la norma o, de lo contrario, se debe indicar si es que hay sobre
presiones en Piura que sobrepasen los 20 bar en las líneas de suministro.

Pronunciamiento

Reiterando lo expuesto con motivo de las observaciones precedentes, al constituir un

requerimiento de la Entidad la definición de las características técnicas, entre los que
se encuentra la presión de trabajo, este Consejo Superior decide NO ACOGER la
observación. Sin embargo, deberá atenderse a lo dispuesto en las observaciones N.º 1
y 2.

Observación N.º 4: Contra las especificaciones técnicas referidas a la

indicación del registro

El observante cuestiona que las Bases requieran medidores con indicación de registro
de 99,999 (5 dígitos). Al respecto, señala que no resulta claro por qué siendo el caso
que en medidores de caudal nominal menor a 5 metros cúbicos por hora el alcance
mínimo del indicador es de cuatro dígitos (9,999), se requiere un medidor que
registre 99,999 metros cúbicos, o es que el medidor solicitado debe tener un periodo
mayor de vida.

Pronunciamiento

Tal como se ha expuesto con motivo de las observaciones precedentes, constituye

responsabilidad de la Entidad la definición de las características técnicas de lo que
adquirirá, por lo que en ese sentido este Consejo Superior decide NO ACOGER la
observación.

Sin embargo, en relación con el requerimiento de que los medidores cuenten con
 6

cinco (5) dígitos, se advierte que la Norma Metrológica Peruana NMP 005-1 1996,
contempla que para el caso de los volúmenes menores a 5m3/h se requiere un
indicador de cuatro (4) dígitos – 9999, siendo que éste sería el caso de los medidores
de 15mm y 20mm.

En ese sentido, a efectos de demostrar que dicha exigencia no restringe la libre

participación de postores, deberá registrarse en el SEACE el estudio de mercado que
dé cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores, así como remitir la
documentación que sustente que las características referidas al indicador contemplan
lo dispuesto por la norma metrológica.

Observación N.º 5: Contra las especificaciones técnicas referidas a la

indicación mínima del registro

El observante cuestiona que las Bases requieran medidores con indicación mínima de
registro de 0.05. Al respecto, menciona que la división mínima para el tipo de
medidores que está solicitando la EPS Grau para los caudales de 1,5 y 2,5 metros
cúbicos es de 0.0002 m3 (metros cúbicos), pues son medidores clase B.

Pronunciamiento

Tal como se ha expuesto con motivo de las observaciones precedentes, constituye

responsabilidad de la Entidad la definición de las características técnicas de lo que
adquirirá, por lo que en ese sentido este Consejo Superior decide NO ACOGER la
observación. Sin embargo, deberá atenderse a lo dispuesto con motivo de las
observaciones N.º 1, 2 y 4.

Observación N.º 6: Contra las especificaciones técnicas

El observante cuestiona que al establecerse en las Bases que la numeración deba

estar ubicada en la tuerca superior o cuerpo del medidor, cuadrante del registro,
campana o placa, ello signifique que el medidor solicitado debe estar sellado
completamente y que no sea sometido a reparación o a desmontaje por parte de la
EPS Grau u otro.

Pronunciamiento

De acuerdo a lo manifestado por el Comité Especial, el medidor no deberá ser

descartable, ya que se deberá poder abrir sin romperlo (esto sólo podrá hacerse en un
taller), pues es de interés de la Entidad su mantenimiento y ajuste periódico.

Conforme a lo expuesto, el medidor no será completamente sellado, porque se debe

permitir que se pueda abrir a efectos de realizar mantenimientos y ajustes periódicos.
Además, de acuerdo al literal h) del rubro H.2.4 referido a las carcazas, se ha
determinado que los medidores deben tener un seguro apropiado con la finalidad de
no ser fácilmente desarmados, lo cual no se contradice con lo expuesto por el
colegiado a cargo.

En ese sentido, puesto que la Entidad ha determinado que la característica del

 7

medidor en cuanto a la facilidad de su apertura y cierre no significa que sea

“descartable”, este Consejo Superior ha decidido NO ACOGER la observación.

Observaciones N.º 7 y 8: Contra el factor de evaluación “Verificaciones

metrológicas”

El observante cuestiona que las Bases permitan que las pruebas requeridas para las
verificaciones metrológicas sean efectuadas por una contrastadora. Al respecto,
señala que dichas pruebas sólo deberían ser realizadas por el INDECOPI que es el
ente autorizado para efectuarlas. Adicionalmente, señala que las contrastadoras sólo
están autorizadas para efectuar pruebas de reclamos de clientes.

Mediante la observación N.º 8 indica que se estaría otorgando puntaje por la

realización de pruebas que deben ser consideradas de obligatorio cumplimiento.
Precisa que dicha calificación podría significar que se permita calificar a medidores a
pesar de no ser aptos.

Pronunciamiento

El numeral b) de los criterios de evaluación referidos a las Verificaciones

Metrológicas señala que los postores deben hacer llegar certificados de una empresa
contrastadora de prestigio o del INDECOPI. Dichos certificados serán materia de
evaluación.

Al respecto, se advierte que mediante la presentación de dichos certificados se

permite acreditar el cumplimiento de la prueba hidrostática, prueba de inicio de
funcionamiento (sensibilidad), prueba de precisión metrológica y prueba de desgaste
acelerado de las muestras requeridas, las que permitirán verificar si el medidor que
será ofertado cumple con los rangos o tolerancias permitidos.

Ahora bien, respecto al tipo de entidad que deberá emitir dichas certificaciones, el
Comité Especial ha manifestado que no requiere un certificado oficial o con validez
oficial sino sólo un informe. Asimismo, señala que al recibir el producto la empresa
probará el 100% de los productos para verificar su precisión. Adicionalmente, indica
que el objetivo de permitir informes del INDECOPI o de una contrastadora es para
facilitar su obtención, puesto que conoce que INDECOPI no cuenta con el tiempo
necesario para efectuar las pruebas requeridas.

En relación con lo expuesto, puesto que resulta competencia del Comité Especial
determinar los factores de evaluación, así como el tipo de entidades que emitirán los
documentos que serán requeridos para acreditarlos, este Consejo Superior ha
decidido NO ACOGER la observación N.º 7. Sin perjuicio de lo expuesto, toda vez
que el Comité Especial ha señalado que requerirá sólo un “informe” y no un
“certificado oficial o con validez oficial” corresponderá que se precise claramente en
las Bases si se requerirá un certificado o un informe emitido por INDECOPI, así
como deberá informar a este Consejo Superior cuál es el alcance de la certificación
que pueden otorgar las constrastadoras.

De otro lado, en relación a que las pruebas sean requeridas como requisitos mínimos,
 8

el Comité Especial ha señalado que no puede calificar a las pruebas como tal, puesto
que éstas se efectuarán sobre las muestras.

Al respecto, según se aprecia, se otorgará puntaje por la presentación de certificados

que incluyan los ensayos referidos a las pruebas antes mencionadas. Sin embargo, tal
metodología de evaluación no permite distinguir cuáles son las pruebas y resultados
que deben de ser cumplidos obligatoriamente por los postores a efectos de obtener
puntaje, en relación con las mejoras a los resultados de dichas pruebas.

En ese sentido, este Consejo Superior NO ACOGE la observación N.º 8 en el

sentido que se establezca que estas pruebas sean sólo de naturaleza obligatoria; sin
embargo, deberá establecerse los resultados mínimos que deben de cumplir los
equipos para ser admitidos, así como las mejoras a los resultados obtenidos a los
cuales se le podrá asignar puntaje.

Observación N.º 9: Contra el factor de evaluación “Capacitación del

Personal”

El observante cuestiona la metodología de evaluación del factor en mención, por

considerar que no se debería asignar puntaje cuando el ingeniero que brindará la
capacitación haya trabajado en una EPS. Al respecto, señala mediante su documento
ampliatorio que dicha metodología de evaluación permitirá que sólo el postor
TRIVECA S.A.C. quien tiene en su staff a un ingeniero que ha trabajado en una EPS
obtenga el máximo puntaje.

Pronunciamiento

El factor de evaluación “Capacitación del Personal de la EPS” señala que se otorgará

mayor puntaje a la empresa que ofrezca el mayor periodo de capacitación
conjuntamente con las mayores comodidades para el personal de EPS GRAU S.A.
Asimismo, se evaluará al personal que el postor tiene y que dictará la evaluación. El
postor deberá presentar y sustentar adecuadamente (caso contrario no se validará la
información y no se otorgará puntaje alguno) a su personal que dictará la
capacitación, siendo la siguiente evaluación:

- 01 ingeniero (sanitario o civil)1 que tenga como mínimo 05 años de experiencia

en una EPS exclusivamente en temas relacionados a ANC y medición. (06
puntos)

- 01 técnico con un mínimo de 05 años de experiencia en temas de medidores y

bancos de pruebas. (04 puntos).

Sobre el particular, revisada la metodología del factor “Capacitación del personal de

la EPS”, se advierte que éste contiene una serie de deficiencias. En primer lugar, se
estaría asignando el máximo puntaje en función a la condiciones del capacitador, esto
es, si es ingeniero con experiencia de haber trabajado en una EPS, sin considerar que
lo relevante debería ser el número de horas que se debe dictar y el tipo de
1
Mediante el Pliego de Absolución de Consultas se modificó este extremo del factor, permitiéndose
que el ingeniero sea de cualquier especialidad.
 9

capacitación, entre otros. De otro lado, también se advierte que se ha introducido

requerimientos subjetivos como parte del factor, esto es, que se otorguen “las
mayores comodidades para el personal EPS Grau”.

En esa medida, corresponderá que el Comité Especial modifique el factor de

evaluación en mención, atendiendo a lo antes expuesto, dándose por ACOGIDA la
observación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el
inciso a) del artículo 59° de la Ley, este Consejo Superior ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a
esa Ley y su Reglamento.

3.1 Calendario del proceso de selección

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 116° y 117º del Reglamento, la
integración de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que
emita este Consejo Superior. Por tanto, el Comité Especial deberá modificar las
fechas de integración de Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de
la buena pro, para lo cual deberá considerar que debe mediar un lapso no menor de
cinco (5) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la
integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del
artículo 98º del Reglamento.

Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de
participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de
integración.

3.2 Muestras

El literal F de las Bases exige la presentación de dos (2) muestras por ítem. No
obstante, no se advierte si éstas servirán para calificar el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos o para la calificación de los factores de evaluación.

Sobre el particular, se advierte que las Bases no contemplan los mecanismos o

pruebas a los que serán sometidas las muestras requeridas, ni el órgano que se
encargaría de efectuarlas, lo que contraviene el principio de transparencia, según el
cual toda adquisición o contratación debe realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los potenciales postores. En tal
sentido, si bien resulta viable exigir la presentación de muestras, deberá fijarse
claramente en las Bases la metodología y pruebas a las que serán sometidas, ello sin
perjuicio de lo señalado en las observaciones N.º 7 y 8.
 10

Además, deberá fijarse el periodo en el cual se efectuará la evaluación de dichas

muestras.

3.3 Formulación de consultas y observaciones

De la revisión de los literales M y N de las Bases se advierte que el Comité Especial

estableció como una obligación de los participantes que la formulación de consultas
y observaciones se remitan vía correo electrónico.

Debido a que el artículo 27º de la Ley, así como el artículo 109º del Reglamento,
establecen que los participantes podrán solicitar la aclaración de cualquiera de los
extremos de las Bases o plantear solicitudes respecto de ellas sin requerir de
formalidades o requisitos adicionales que condicionen la presentación de consultas,
que no sea su simple presentación por escrito y dentro de los plazos establecidos, el
Comité Especial deberá suprimir dicha exigencia, debiendo tenerse en cuenta lo
expuesto para lo sucesivo.

3.4 Contenido de la propuesta técnica

- Deberá establecerse en el literal P de las Bases cuáles de los documentos allí

establecidos son de naturaleza obligatoria y facultativa.

- En aplicación del principio de economía, deberá suprimirse la presentación de

la copia del documento de identidad del representante legal y la copia simple de
la ficha o partida electrónica de la inscripción en Registros Públicos.

- Debe señalarse en las Bases el tiempo que se requerirá del servicio técnico de
mantenimiento.

- Deberá indicarse en el literal h) del punto P que las facturas deberán ser
canceladas y los contratos deben contra con la conformidad respectiva.

- El literal i) del punto P señala que la vida útil del medidor será de un mínimo de
8 años, mientras el punto H.2.13 señala que dicha vida útil es de cinco (5) años.
En ese sentido, deberá corregirse la incongruencia detectada.

3.5 Factores de evaluación

3.5.1 Características técnicas

- Deberá establecerse los alcances del certificado ISO solicitado.

- Deberá indicarse cuál es la mejora al número mínimo de kits de repuestos
solicitados, a efectos de que sólo a ésta se le otorgue puntaje.
- Deberá indicarse a qué tipo de dispositivo de seguridad se hace mención en el
factor mejoras técnicas y de comunicación.

3.5.2 Plazo de entrega

 11

Deberá indicarse en el factor que al plazo máximo de entrega (30 días) no se le

asignará puntaje, permitiéndose que aquellos postores que oferten dicho plazo sólo se
le admita la propuesta.

3.5.3 Disponibilidad de servicios y repuestos

Debe eliminarse de la metodología del factor en mención la posibilidad de otorgar

puntaje cuando se presenten certificados de calidad en los cuales se haya calificado la
prestación otorgada por el postor como “muy bueno”.

En tal sentido, deberá modificarse la metodología del factor de tal manera que se
otorgue puntaje por el mayor tiempo en el cual el postor se comprometa a entregar y
brindar los servicios y repuestos, para lo cual deberá establecerse el tiempo mínimo
que deberá estar comprometido.

3.6 Otras precisiones

- Al absolver la consulta N.º 10 el Comité Especial señaló que sería necesaria la

presentación de un certificado emisor por una entidad peruana de prestigio. Sin
embargo, no se ha precisado quién emitirá dicho documento, por lo que deberá
precisarse dicha información en las Bases.

- Debe indicarse en el literal Q de las Bases que la garantía de fiel cumplimiento

debe estar vigente hasta la conformidad de la prestación.

- Debe corregirse el extremo del literal W, indicándose que la garantía adicional

por el monto diferencial será presentada cuando la propuesta económica fuese
inferior al valor referencial en más del veinte (20) por ciento.

- Deberá adicionarse en el literal AA de las Bases que los mecanismos de

solución de controversias en la vía contractual son la conciliación y el arbitraje.

- Deberá adicionarse en el Anexo II las modificaciones referidas a la experiencia

del postor indicadas en el numeral 3.4 del Pronunciamiento.

- Deberá indicarse en la cláusula sexta de la proforma del contrato qué

funcionario u oficina de la Entidad emitirá la conformidad de la recepción de
los bienes.

- La cláusula octava de la proforma del contrato establece que el plazo de

ejecución del contrato es de dos (1) mes. Al respecto, deberá corregirse la
incongruencia advertida.

- Debe adicionarse en la cláusula décimo tercera de la proforma del contrato las

causales de resolución de contrato establecidas en el artículo 225º del
Reglamento, así como aquellas otras establecidas en las Bases.

3.7 Recursos impugnativos

 12

El régimen de solución de controversias fue modificado con motivo de la Ley N.º

28911 y del Decreto Supremo N.º 028-2007-EF; siendo aplicable dicho régimen para
los procesos de selección que se convocaron a partir del 04.03.07. En ese sentido,
deberá adecuarse el literal Z de las Bases de tal manera que sólo se interponga
recurso de apelación ante el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone:

4.1 NO ACOGER la Observación N.º 1 formulada por la empresa ELSTER

MEDIDORES S.A, contra las Bases de la Licitación Pública N.º N.° 0003-
2007-EPS GRAU S.A.-GG, convocada para la adquisición de 7,115 medidores
para las zonales de la EPS Grau S.A, en el sentido que se requiere modificar las
especificaciones técnicas referidas a la longitud del medidor, puesto que le
corresponde a la Entidad la determinación de las especificaciones técnicas de
aquello que requiere adquirir. Sin embargo, deberá atenderse a lo allí
dispuesto.

4.2 NO ACOGER la Observación N.º 2 formulada por la empresa ELSTER

MEDIDORES S.A, contra las Bases de la Licitación Pública N.º N.° 0003-
2007-EPS GRAU S.A.-GG, convocada para la adquisición de 7,115 medidores
para las zonales de la EPS Grau S.A. Sin embargo, deberá atenderse a lo allí
dispuesto.

4.3 NO ACOGER la Observación N.º 3 formulada por la empresa ELSTER

MEDIDORES S.A, contra las Bases de la Licitación Pública N.º N.° 0003-
2007-EPS GRAU S.A.-GG, convocada para la adquisición de 7,115 medidores
para las zonales de la EPS Grau S.A. Sin embargo, deberá actuarse conforme a
lo allí dispuesto.

4.4 NO ACOGER la Observación N.º 4 formulada por la empresa ELSTER

MEDIDORES S.A, contra las Bases de la Licitación Pública N.º N.° 0003-
2007-EPS GRAU S.A.-GG, convocada para la adquisición de 7,115 medidores
para las zonales de la EPS Grau S.A. No obstante, deberá atenderse a lo allí
dispuesto.

4.5 NO ACOGER la Observación N.º 5 formulada por la empresa ELSTER

MEDIDORES S.A, contra las Bases de la Licitación Pública N.º N.° 0003-
2007-EPS GRAU S.A.-GG, convocada para la adquisición de 7,115 medidores
para las zonales de la EPS Grau S.A. Sin embargo, deberá actuarse conforme a
lo allí dispuesto.

4.6 NO ACOGER la Observación N.º 6 formulada por la empresa ELSTER

MEDIDORES S.A, contra las Bases de la Licitación Pública N.º N.° 0003-
2007-EPS GRAU S.A.-GG, convocada para la adquisición de 7,115 medidores
para las zonales de la EPS Grau S.A.

4.7 NO ACOGER las Observaciones N.º 7 y 8 formuladas por la empresa ELSTER

 13

MEDIDORES S.A, contra las Bases de la Licitación Pública N.º N.° 0003-
2007-EPS GRAU S.A.-GG, convocada para la adquisición de 7,115 medidores
para las zonales de la EPS Grau S.A. Sin embargo, con motivo de la integración
de las Bases deberá atenderse a lo establecido en el Pronunciamiento.

4.8 ACOGER la Observación N.º 9 formulada por la empresa ELSTER

MEDIDORES S.A, contra las Bases de la Licitación Pública N.º N.° 0003-
2007-EPS GRAU S.A.-GG, convocada para la adquisición de 7,115 medidores
para las zonales de la EPS Grau S.A, debiendo reformularse el factor de
evaluación “Capacitación del personal”.

4.9 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar
las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.

4.10 Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser

implementado estrictamente por el Comité Especial, aun cuando ello implique
que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del
proceso y/o la prórroga de las etapas del mismo, en atención a la complejidad
de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 113º del Reglamento.

4.11 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego
de absolución de observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del
Reglamento.

Jesús María, 16 de agosto de 2007

HUGO VALLEJOS CAMPBELL

Director de Operaciones

MSH/.