INFORME

CASO PENAL Y EMPRESA

OBTENCION FRAUDULENTA DE CREDITO, FALSEDAD IDEOLOGICA Y ESTAFA

DE: CARLOS CABEL

PARA: DAYANNA DÍAZ

RAZÓN: DEBATE

CAP. 1

DESCRIPCIÓN DE HECHOS.

I. DESCRIPCIÓN DE HECHOS PRECEDENTES.

La empresa Cellular SAC (en adelante, CE), fue cliente del Banco del Perú
(en adelante, B) a partir del 16 de agosto de 2001. CE decide iniciar
relaciones contractuales con la empresa Telefónica (en adelante, T) desde el
mes de octubre del 2001. Para ello, CE solicito el financiamiento bancario a
B, mediante la modalidad de factoring1. El Banco aceptó el financiamiento
tomando en cuenta tres compromisos que debían asumir los representantes
de la empresa CE – los denunciado -, a saber: 1. La acreditación de la
solvencia de los directores de la empresa CE, en este caso los denunciados,
hecho acreditado según susdeclaraciones patrimoniales presentados al inicio
de la relación crediticia en marzo de 2002. 2. Los denunciados se
comprometieron a no disminuir su patrimonio declarado mientras se

1
El factoring es una alternativade financiamiento que consiste en un contrato mediante el cual una
empresa traspasa el servicio de futura cobranza de los créditos y facturas existentes a su favor a una
entidad bancaria y a cambio obtiene de manera inmediata el dinero que a esas operaciones se refieren,
dinero entregado por la entidad bancaria. En el caso en concreto, la empresa T adquiría celulares
remanufacturados de la empresa CE y se comprometia a pagarle dentro de, por ejemplo, 60 días, sin
embargo el Banco B entregaba inmeiatamente el dinero a CE por el monto de la venta anterior. Así la
empresa T pagaba en el plazo de 60 al Banco B y no ya a la empresa CE.
 mantengan las operaciones de crédito directas o indirectas con B. 3. Que los
denunciados informar al banco cualquier variación de su patrimonio.

II. DESCRIPCION DE HECHOS CONCOMITANTES DEL DELITO DE OBTENCION

FRAUDULENTA DE CREDITO.

Por quejas de los usuarios de la empresa T, esta aplicó las penalidades a la

empresa CE, por lo tanto dejó de pagar al Banco. Debido a ello, la empresa
CE adquirió una deuda con el Banco, pues T dejó de pagar al Banco.

Los denunciados Carlos y Boris propusieron al Banco ceder la deuda de sus

empresas a una nueva, denominada Cellulae Coro SAC, afirmando que ya
no se presentarían los problemas anteriores porque empezarían a vender
celulare nuevos. El Banco acepta el refinanciemiento (otorgar mayor plazo
para pagar la deuda), basándose en la confianza y respaldo personal de
los denunciados, materializados en la carta fianza solidaria entre los
denunciados y la esposa de uno de ellos y en el pagaré por 2’659,145.58
dólares .

Los hechos delictuosos supuestamente típicos del delito de obtención

fraudulenta de crédito, radican en que los denunciados, pese a su
obligación de no disminuir su patrimonio y de informar cualquier
variación en el mismo, realizaron múltiples actos de disposición patrimonial
con la finalidad de evitar la ejecución de sus bienes ante un eventual, y
deliberado, incumplimiento de sus obligaciones. Según los denunciantes, los
denunciados aparentaron la subsistencia de una solevncia patrimonial
inexistente a la fecha de solicitar y obtener la refinanciación de la deuda en
el mes de setiembre de 2005.

Una vez vencido el plazo para pagar la deuda, los denunciados dispusieron
de sus bienes realengos y menajes de su domicilio.

III. DESCRIPCION DE HECHOS CONCOMITANTES DEL DELITO DE FALSEDAD

IDEOLOGICA:

El hecho denunciado es concretamente el siguiente: al momento de solicitar

la refinanciación los denunciados, Boris y Carlos, no comunicaron la
disminución sustancial que habría sufrido su patrimonio pese a que se
encontraban obligados a hacerlo en mérito a dicha declaración.

IV. SOBRE EL DELITO DE ESTAFA:

Rigen los mismos fundamentos para los anteriores delitos. 1. Engaño:

aparentar solvencia patrimonial. 2. Error: percepción errada o viciada de la
realidad por parte del Banco. 3. Disposición patrimonial: aceptación del
refinanciamiento. 4. Perjuicio económico: imposibilidad de garantizar el
cumplimiento del crédito a favor del Banco.
 CAP. 2

SOBRE LA NO FORMALIZACIÓN DE LA DENUNCIA. CONSIDERACIONES DE FISCALIA.

I. CONSIDERACIONES DE FISCALIA SOBRE EL DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA

1. Los supuestos actos de disposición defraudatorios fueron realizados varios

meses de anticipación a la refinanciación obtenida en noviembre del año
2005. Lo que denota transparencia con relación a la refinanciación
solicitada.

2. El tiempo transcurrido entre dichos actos debió permitir al banco manejar

adecuadamente sus intereses y no obrar por meras creencias, ni sin la
debida diligencia y corresponde a toda entidad que realiza actividades
comerciales.

3. Los actos de disposición recayeron sobre bienes distintos a los declarados

por los denunciados, los montos declarados ascendieron a 9 millones de
dólares, los cuales si resultarían suficientes para respaldar las deudas de
aproximadamente 3 millones de dólares.

4. Los bienes materia de disposición no han sido consignados en alguna

declaración patrimonial de bienes o declaración jurada, sino que lo fuerom
otros. Por lo tanto no había obligación alguna de no enajenar los bienes
pues estos no fueron los consignados en la declaración patrimonial
presentada ante el banco.

5. Los actos de disposición no fueron secretos, si no claramente

comprobables, según consta del informe contable número 15- 2006,
incluso fueron de conocimiento de los representantes de los
denunciantes (el Banco) antes de la refinanciación.
 II. CONSIDERACIONES SOBRE EL DELITO DE OBTENCIÓN FRAUDULENTA DE
CRÉDITO

1. Si se tiene en cuenta que los bienes enajenados y los declarados no son

los mismos no habría disminución alguna del patrimonio de los
denunciados. Tampoco habría Incumplimiento de comunicar alguna
variación pues los bienes enajenados se encuentran al margen de la
declaración.

2. Existió falta decirlo en el banco al no renovar la declaración patrimonial del

año 2002 para validarlo a fines del año 2005.

3. Los Las fechas en que firmaron los funcionarios del banco las escrituras
públicas decisión de posición contractual con las empresas de los
denunciados fueron posteriores a la obtención y conocimiento de los
contenidos de los testimonios de las escrituras públicas de compra venta
de los bienes de los denunciados. No hubo ocultamiento de información
relevante.

CAP. 4

FUNDAMENTOS PARA NO FORMALIZAR LA DENUNCIA

1. RESPECTO AL DELITO DE FALSEDAD IDOLOGICA: EL TIPO PENAL ESTABLECE

CLARAMENTE LO SIGUIENTE.

ARTÍCULO 428.- EL QUE INSERTA O HACE INSERTAR, EN INSTRUMENTO PÚBLICO,

DECLARACIONES FALSAS CONCERNIENTES A HECHOS QUE DEBAN PROBARSE CON EL
DOCUMENTO, CON EL OBJETO DE EMPLEARLO COMO SI LA DECLARACIÓN FUERA
CONFORME A LA VERDAD, SERÁ REPRIMIDO, SI DE SU USO PUEDE RESULTAR ALGÚN
PERJUICIO, CON PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD NO MENOR DE TRES NI MAYOR DE SEIS
AÑ OS Y CON CIENTO OCHENTA A TRESCIENTOS SESENTICINCO DÍAS-MULTA.

DE LA PROPIA REDACCION DEL TIPO PENAL SE PUEDE APRECIAR LOS SIGUIENTES

ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO: A) VERBO RECTOR: HACER INSERTAR O INSERTAR
UNA DECLARACION FALSA CONCERNIENTE A HECHO QUE DEBA PROBARSE. B) OBJETO
MATERIAL DEL DELITO: INSTRUMENTO PUBLICO, ES DECIR, DICHAS DECLARACIONES
DEBEN SER INSERTADAS EN UN INSTRUMENTO PUBLICO. EN ESE SENTIDO, EL TIPO
 PENAL NO SANCIONA LAS SIMULACIONES ABSOLUTAS O RELATIVAS QUE SON
CARACTERISTICAMENTE CIVILES, SINO QUE SANCIONA LAS CONDUCTAS QUE
PLASMEN EN UN DOCUMENTO PÚBLICO (FORMALMENTE VÁLIDO) INFORMACIÓN QUE
NO ES ACORDE CON LA REALIDAD (EL CONTENIDO DEL DOCUMENTO ES FALSO). EN
ESA LINEA DE IDEAS, SE PUEDE APRECIAR DE LOS ARGUMENTOS DE LOS
DENUNCIANTES LO SIGUIENTE: EL HECHO DENUNCIADO CONSISTE EN HABER
SIMULADO PRECISAMENTE LA TRANSFERENCIA DE BIENES MUEBLES INMUEBLES CON
LA FINALIDAD EVITAR QUE SU PATRIMONIO PERSONAL FUESE AFECTADO POR SUS
ACREEDORES TAL COMO SUCEDIÓ EN EL CASO DEL BANCO”. NO ES POSIBLE ADVERTIR
DE FORMA CLARA, A PARTIR DE LA DENUNCIA DE LOS SUPUESTOS AGRAVIADOS, CUÁL
SERÍA EL DOCUMENTO EN EL QUE CONSTARÍA INFORMACI QUE NO ES ACORDE CON LA
REALIDAD. DE OTRO LADO, SI BIEN LA FISCALÍA SUPERIOR HIZO ALUSIÓN A QUE LA
IMPUTACIÓN POR ESTE DELITO ESTÁ DIRIGIDO A LAS TRANSFERENCIAS DEL
PATRIMONIO EFECTUADAS POR LOS DENUNCIADOS Y PLSMADOS EN ESCRITURAS
PÚBLICAS, ESTA SITUACIÓN IMPLICARÍA A LO MUCHO UNA PRESUNTA SIMULACIÓN DE
ACTO JURÍDICO, LO CUAL CORRESPONDE SER DILUCIDADO EN EL PROCESO CIVIL
CORRESPONDIENTE. NO DEBE OLVIDARSE UN HECHO CIERTO Y CONCRETO:
JURÍDICAMENTE SÍ SE HA EFECTUADO LA TRANSFERENCIA DE LOS BIENES MUEBLES E
INMUEBLES. Y NO CORRESPONDE EN VÍA PENAL DETERMINAR SI FUE ASÍ O NO
MATERIALMENTE. EN TODO CASO EL INICIO DE LA INVESTIGACIÓN SE ENCUENTRA
SUPEDITADA A LO QUE EL JUEZ CIVIL ESTABLEZCA EN EL PROCESO
CORRESPONDIENTE POR SIMULACIÓN DE ACTO JURÍDICO. ADEMÁS, SI BIEN LA PARTE
DENUNCIANTE SE VIO AFECTADO POR EL ACCIONAR DE LOS INVESTIGADOS, LOS
ACTOS DE DISPOSICIÓN PATRIMONIAL EFECTUADOS POR LOS MISMOS SE
ENCUENTRAN DEBIDAMENTE PLASMADOS EN LAS ESCRITURAS PÚBLICAS QUE
ACREDITAN LAS ENAJENACIONES Y, EN TODO CASO, LOS ACTOS LLEVADOS A CABO
CORRESPONDERÍAN A ACTUACIONES DESTINADAS A EVITAR EL CUMPLIMIENTO DE LA
OBLIGACIÖN QUE TENÍAN LOS INVESTIGADOS CON EL BANCO, PERO NO SE ADVIERTE
RELEVANCIA PENAL SOBRE ESTE PUNTO.

2. EN CUANTO AL DELITO DE OBTENCION FRAUDULENTA DE CREDITO EL TIPO PENAL

EXIGE QUE SE OBTENGA CRÉDITOS DE FINANCIACIÓN PROPORCIONANDO
INFORMACIÓN FALSA O MEDIANTE ENGAÑOS, ELEMTOS TÍPICOS QUE NOSE
CONFIGURAN EN EL PRESENTE CASO PUES LOS PROPIOS DENUNC HAN SEÑALSO QUE:
“EL CARÁCTER FRAUDULENTO DEL REFINANCIAMIENTO OTORGADOA LOS
DENUNCIADOS EN NOVIEMBRE 2005 RESIDE EN EL OCULTAMIENTO DE INFORMACIÓN
RELEVANTE”. SE ADVIERTE CLARAMENTE QUE: 1. NO SE HA PRSENTADO
INFORMACIÓN O DOCUMENTACIÓN FALSA. 2. NO EXISTE ENGAÑO (EL OCULTAMIENTO
NO ES UNA FORMA DE ENGAÑO, PUES EL ENGAÑO ES UNA ACCION ACTIVA Y EL
OCULTAMIENTO UNA ACCION OMISIVA). 3. NO SE HA LOGRADO RECABAR ELEMTNOS
DE CONVICCIÓN AUE ACREDITEN CUÁLES SERÍA LOS BIENES ENAJENADOS POR LOS
DENUNCIADOS QUE PERMITA ADVERTIR SI SON LOS QUE FORMAN PARTE DE LA
DECLARACIÓ PATRIMONIAL DE BIENES. FINALMENTE SE ADVIERTE LA CONCURRENCIA
DE UNCRITERIO QUE PERMITE EXCLUIR LA IMPUTACI OBJETIVA Y, POR TANTO LA
TIPICIDAD: AMBITODE COMPETENCIA DE LA VICTIMA. SEGÚN ESTE CRITERIO DE
IMPUTACIÓN OBJETIVA, TODA PERSONA ES RESPONSABLE SÓLO DE AQUELLO QUE SE
ENCUENTRE DENTRO DE SU ESFERA DE COMPETENCIA, ES DECIR, NO TODO
CORRESPONDE A TODOS, PUES EXISTEN CIERTOS DEBERES DE DILIGENCIA QUE TODA
PERSONA DEBE ADOPTAR EN EL DESARROLLO DE SU LIBERTAD. ASÍ, NO RESULTA
DILIGENTE QUE UNA ENTIDAD BANCARIA EN EL MARCO DE UNA RELACIÓN
CONTRACTUAL EN EL CUAL ESTÁ EN JUEGO MÁS DE DOS MILLONES DE DÓLARES SE
BASE EN UNA DECLARACIÓN OATRIMONIAL DEL AÑO 2002 CUANDO EL
REFINANCIAMIENTO SE LLEVÓ A CABO EL AÑO 2005. EN ESE SENTIDO, ASÍ HAYA
EXISTIDO ENGAÑO O, EN ESTE CASO, OCULTAMIENTO DE INFORMACIÓN,
CORRESPONDÍA A LA ENTIDAD BANCARIA ACTUALIZAR AL AÑO 2005 LAS
DECLARACIONES DE BIENES A EFECTOS DE OBTENER INFORMACIÓN DE LOS BIENES
DE LOS DENUNCIADOS A LA FECHA DE REALIZADA LA REFINANCIACIÓN. EN ESTE CASO
EL ERROR EN QUE INCURRIÓ LA ENTIDAD BANCARIA ES ÚNICAMENTE ATRIBUIBLE A SU
ESFERA DE COMPETENCIA, PUES LOS DENUNCIADOS NO SON LOS GARANTES DE
BRINDAR A LA ENTIDAD BANCARIA TODA LA INFIRMACIÓN ACTUALIZADA QUE ESTA
DEBERÍA RECAUDAR ANTES DE OTORGAR UNA REFINANCIACIÓN.