Professional Documents
Culture Documents
° 28389
[El Peruano, 17-11-2004]
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
12.ª SESIÓN
(Matinal)
Se inicia el debate del texto del proyecto que propone la reforma de los
artículos 11.°, 103.° y Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución, contenido en el dictamen de la Comisión de Constitución y
Reglamento
El RELATOR da lectura:
Pero antes tiene la palabra el señor Negreiros para una cuestión previa.
1
debate de la reforma constitucional, que va a afectar a más de un millón y
medio de peruanos, de demócratas, de modestos ciudadanos... Bueno, parece
que hay un millón y medio de ricos en el país para el congresista Jaimes
Serkovic, que me está interrumpiendo.
De manera que valiéndome del artículo 60.° del reglamento, solicito, como
cuestión previa, que el tema retorne a la Comisión dictaminadora.
2
emitido varios comunicados a página entera en diversos medios de
comunicación respecto del tema pensionario, y esa información es un hecho
macizo que no podemos desconocerlo.
El Decreto Ley N.° 20530, que se dictó el año 1974, fue concebido como un
régimen cerrado en favor de los trabajadores públicos que tenían una relación
laboral con el Estado al 11 de julio de 1962, por lo que todos los pensionistas
que no estaban comprendidos en ese régimen pertenecían al régimen
pensionario del Decreto Ley N.° 19990.
Sin embargo, lo que fue concebido como un régimen cerrado en el año 1974,
después se reabre con múltiples normas legislativas por la presión que ejercen
diversos grupos sociales y políticos. Yo no voy a mencionar esas normas
porque ustedes ya las conocen, señores parlamentarios. En todo caso, están
puntualmente señaladas en el dictamen y en el proyecto de ley del Poder
Ejecutivo.
¿Por qué hubo esa presión? Porque el Decreto Ley N.° 20530 es un régimen
especial de excepcionales beneficios, que otorga, a diferencia del régimen
común, una pensión de jubilación a los servidores varones con 15 años de
servicios al Estado y a las servidoras damas con 12 años y 6 meses. Es una
pensión nivelable, pues se incrementa conforme aumenta la remuneración que
percibe el personal activo. Esa presión ha generado luego un incremento en el
número de beneficiarios de ese régimen: de 30 mil personas comprendidas en
el régimen del Decreto Ley N.° 20530, en el año 1974, es decir, hace 30 años,
hoy en día tenemos 300 mil pensionistas y 22 mil en actividad comprendidos en
el mismo régimen previsional de la norma 20530.
¿Por qué con el actual marco constitucional no es posible hacer una verdadera
reforma del sistema pensionario? Yo no voy a hacer mención a aspectos de
corte económico que están claramente señalados y explicados en el dictamen
con una serie de cuadros que hacen notar realmente la situación en que se
encuentra dicho sistema.
3
En esta materia, hay que tener en cuenta las teorías que regulan la aplicación
de las normas en el tiempo. En materia jurídica existen dos teorías que
responden a la siguiente pregunta: ¿qué ocurre cuando una antigua norma es
reemplazada por una nueva norma respecto de las relaciones existentes a la
fecha en que se produce la sustitución normativa? Esas dos teorías son: la de
los hechos cumplidos y la de los derechos adquiridos.
Señalaba que hay dos teorías que responden la pregunta sobre la aplicación
de la normativa legal en el tiempo, es decir, ¿qué pasa cuando una nueva
norma modifica a la norma anterior respecto de los hechos que estaban
regulados? Decía que la teoría de los hechos cumplidos explica que la nueva
norma entra en vigencia en forma inmediata y, por tanto, regula todos los
hechos que se produzcan. Por el contrario, la teoría de los derechos adquiridos
afirma que habiendo un derecho adquirido, rige la antigua norma incluso luego
de aprobarse la nueva norma, por lo que no es aplicable la nueva norma legal.
Desde el año 1984, fecha en que se dio el código civil, rige para todo el sistema
jurídico peruano la teoría de los hechos cumplidos, prevista en una de las
disposiciones transitorias del código civil. La excepción a esta teoría, la creó la
Carta Política de 1993, para el caso exclusivo de los derechos pensionarios,
según su primera disposición transitoria y final.
4
más, primero tenemos que reformar la Constitución. De esta manera las leyes
que se den en el futuro van a involucrar a todos los pensionistas del sector
público.
Respecto de los que ya tienen una pensión, es decir, de los que cumplieron
debidamente con todos los requisitos, aun cuando puedan seguir prestando
servicios al Estado, la reforma contempla dos aspectos:
Entonces, tenemos que distinguir entre los que han obtenido legalmente una
pensión con el régimen pensionario de la norma 20530 de los que pudieron
haberla obtenido en forma ilegal.
5
haya aplicado la prescripción, que impediría al Estado, por el transcurso del
tiempo, ejercer su derecho. Si no estamos ante una prescripción ni ante una
sentencia con autoridad de cosa juzgada, el Estado tiene todo el derecho de
iniciar las acciones correspondientes para dejar sin efecto, repito, una pensión
obtenida ilícitamente.
Respecto de los que sí tienen una pensión lícita, porque han cumplido la ley, el
proyecto de reforma les reconoce ese derecho; pero esos pensionistas van a
estar sujetos a la aplicación de la teoría de los hechos cumplidos y a la nueva
legislación que dé este Congreso en materia pensionaria; no regirá la teoría de
los derechos adquiridos.
Los otros tres principios para elaborar la nueva norma pensionaría son: la
elevación de los aportes, la fijación de los topes y la imposición de una
contribución solidaria a las pensiones más altas. Estos tres principios están
recogidos en legislación, con las Leyes Núms. 28046 y 28047. El único
principio no contemplado es el de la no nivelación. En cambio, los otros tres
principios ya están incorporados en nuestra legislación, pero, por la aplicación
de la teoría de los derechos adquiridos, no rigen para los que tienen una
pensión comprendida en el régimen del Decreto Ley N.° 20530.
Porque si solo damos una ley que diga que se declara totalmente cerrado el
régimen pensionario del Decreto Ley N.° 20530 y que nunca más habrá
incorporaciones, entonces el siguiente Congreso con nuevas mayorías podrá
6
dejar sin efecto esa disposición y, por tanto, no habremos cerrado nada. No se
trata de que nos engañemos mutuamente o de que nos tomemos el pelo, sino
de que decidamos modificar, o mantener, el actual sistema de pensiones que
ha colapsado y que sigue generando crisis y caos.
7
En tercer lugar, señala una serie de consideraciones que debe tener en cuenta
el nuevo sistema pensionario, como el criterio de la edad del jubilado, los años
de aportación al sistema, etcétera; son temas que no tiene sentido que se los
mencione ahora.
En todo caso, lo que quiero decir es que la Defensoría del Pueblo ha emitido
opinión favorable, que coincide con lo que contempla el proyecto de reforma
constitucional que estoy sustentando.
Yo tengo acá la copia del cargo del documento al que se ha referido usted
pidiendo que sea considerado por la Comisión dictaminadora. Pero usted lo ha
presentado recién ayer, 12 de mayo.
8
de que el vademécum institucional está siendo elaborado por la oficina de
Participación Ciudadana, para que las Comisiones puedan incorporar
explícitamente, y con iniciativa propia, las opiniones de la ciudadanía. Por
ahora dependemos de la iniciativa de los sectores ciudadanos comprometidos,
y si éstos no toman la iniciativa, no podemos incluir sus opiniones. Por tanto, es
inaplicable su cuestión de orden.
Pero lo menos que ha podido hacer la Comisión que preside nuestro apreciado
y respetado congresista, el doctor Amprimo, es solicitar las opiniones de los
afectados. Esta omisión indudablemente infringe el reglamento, porque las
Comisiones están obligadas a solicitar esas opiniones. Si las solicitan y si las
organizaciones ciudadanas no opinan, allá ellas. Pero no se ha producido tal
solicitud.
Por otro lado, sobre esta materia todos ya tenemos una idea concebida, incluso
mucho antes de que haya sido planteado en el Congreso.
9
Muchas gracias.
Pero antes debo señalar que, de conformidad con la ley, los proyectos de
reforma constitucional se remiten a la Comisión de Constitución y Reglamento.
Pudo haber habido gente vinculada a las AFP en la reunión de Comisión, que
yo no conozco; sin embargo, sí puedo decir que asistieron ex parlamentarios y
pensionistas, conforme puede dar cuenta la señora De la Mata, la que, sin
10
formar parte de la Comisión, nos llenó de orgullo y honor por su asistencia y su
intervención en la sesión de ese día.
Debo precisar que no hubo dos horas de debate en la Comisión, pues la sesión
empezó a las 16 horas y 30 minutos y concluyó a las 21 horas y 26 minutos, lo
que da un total de cinco horas de debate, aparte de otro debate que ya se
había realizado. Además, hubo una votación mayoritaria de no ampliar el
tiempo de debate.
Gracias.
Señor Risco, usted me pide la palabra, pero no se la puedo dar porque hay un
rol de oradores. Inscríbase usted.
Lo que quiero plantear es que por tratarse del debate de un tema de suma
importancia, no debe limitarse el tiempo de debate en una hora, sino ampliarlo
para que puedan intervenir todos.
11
Respecto de este tema, el que habla presentó el primer proyecto de ley de
reforma constitucional el 14 de agosto de 2003, por el que propongo la
modificación del artículo 11.° y de la primera disposición final de la Constitución
Política, así como la derogatoria de la segunda disposición final.
Dada esta situación, la Carta Magna de 1993 no resuelve ese tratamiento. Por
el contrario, establece una serie de normas y dispositivos constitucionales que
no permiten que el Congreso regule con cierta igualdad las pensiones de los
regímenes pensionarios de los Decretos Leyes Núms. 20530 y 19990. En este
último régimen hay 401 mil pensionistas. En cambio, hay 22 mil trabajadores
activos y 300 mil pensionistas bajo el régimen del Decreto Ley N.° 20530. El
costo de este sistema pensionario es de 25 mil millones de dólares, y cada año
se destina 2 mil millones del erario nacional. Además, existe una brecha
escandalosa entre las pensiones que se pagan por ambos regímenes, que se
origina por la nivelación o "cédula viva" que favorece a los incorporados al
régimen del Decreto Ley N.° 20530.
12
hechos cumplidos; y, en tercer lugar, que se elimine la desigualdad
pensionaria, para que los pensionistas del régimen del Decreto Ley N.° 19990,
que son la gran mayoría del total de pensionistas del país, tengan mejores
pensiones.
Muchas gracias.
13
planteadas y por acciones de otra naturaleza. Entonces, el proyecto de reforma
contempla que de los casi 300 mil beneficiarios del régimen pensionario del
Decreto Ley N.° 20530, unos 10 u 11 mil pensionistas, que están en la parte
superior de ese régimen, se verán afectados con la reducción progresiva de su
pensión. Esto significa que de casi 300 mil personas, 285 mil o 290 mil no
serán perjudicados. Digo esto, porque se quiere dar el falso argumento de que
los pensionistas que perciben una pensión de 400, 500 ó 700 nuevos soles se
verán perjudicados con la propuesta en debate. Eso es, repito, absolutamente
falso.
Así que una primera propuesta que sugerimos —y que en un cuarto intermedio
buscaremos la redacción correspondiente— es agregar un artículo que
establezca específicamente que las pensiones de tal naturaleza no se verán
afectadas. Creo que es muy importante hacer ese agregado, porque —no
quiero usar ninguna palabra que resulte peyorativa o agraviante a nadie— se
usan argumentos falsos para que los pensionistas vengan al Congreso y
reclamen por pensiones que no son suyas, mientras que los que perciben una
pensión de 20 ó 30 mil nuevos soles —porque pasaron por las grandes
empresas públicas— y no hacen marchas ni se mueven a ninguna parte, se
van a beneficiar, si no se aprueba esta reforma.
14
Doy un ejemplo, señor Presidente. Si por un contrato con una empresa
telefónica se establece que la regulación de las llamadas se hará por minuto y
si después la nueva tecnología permite controlar las llamadas por fracciones de
segundo, ¿nos podemos adecuar a la nueva tecnología?, ¿o tenemos que
seguir con la regulación por minuto? Es evidente que el avance tecnológico y la
modernidad nos pueden poner nuevos términos y condiciones.
Yo, en cambio, sobre este tema, tengo una línea consecuente y moderna
dentro del pensamiento jurídico, que no ha sido elaborado por gente
revolucionaria. No, señor Presidente. Por ejemplo, son partidarios de la
aplicación de la teoría de los hechos cumplidos los más importantes juristas del
Perú. Puedo mencionar a los doctores Manuel de la Puente Lavalle, Raúl
Ferrero, Jorge Avendaño y Arias Schreiber, recientemente fallecido, quien
15
presidió la Comisión que elaboró el código civil. Hace 20 años está vigente la
teoría de los hechos cumplidos en el código civil peruano, y lo único que vamos
a hacer es trasladar ese principio a la Constitución del Estado. ¿Esa reforma va
a afectar a algunos pensionistas? Sí. A una minoría. Pero va a preservar el
derecho de la mayoría.
Y segundo, hay que estudiar la viabilidad económica del proyecto. Tal como
está formulado significa el ahorro de unos 700 millones de nuevos soles, es
decir, el ahorro de un punto del Impuesto General a las Ventas o del Impuesto
a las Transacciones Financieras. Es posible, entonces, que una parte de lo que
se ahorra arriba servirá para aumentar las pensiones de los que están en el
sótano de la tabla del régimen del Decreto Ley N.° 20530. Con ese aumento
moderado resultarían beneficiados los de abajo. Porque no se trata solamente
de ahorrar y punto.
16
El señor PRESIDENTE (Henry Pease García).— Tiene tres minutos más,
señor Del Castillo.
Gracias.
17
los planos del edificio que se pretende construir. Como la gente no sabe qué es
lo que se pretende construir, piensa que la limada o el recorte las altas
pensiones va a afectar a los 700 mil pensionistas, tal como se han limado los
altos sueldos del sector público mediante la ley que aprobó el Congreso,
gracias a su iniciativa, Presidente. Por esa falta de explicación, hemos puesto a
protestar en las calles a 700 mil pensionistas, cuando ninguno de ellos sabe de
qué trata el proyecto de reforma; tampoco nadie ha salido a explicarles. Esa
situación es injusta.
No todos los pensionistas del régimen del Decreto Ley N.° 20530 han adquirido
pensiones indebidas. Lo que ha hecho esta gente es simplemente acogerse a
las normas legales que estaban vigentes. No ha sido ni es un acto indigno ni
ilegal, no ha sido una canonjía o una prebenda que le ha dado el Estado; ha
habido una norma y a ella se ha acogido la gente. Y muchos de ellos que
tienen pensiones moderadas hoy en día se sienten afectados incluso en su
honor, en su reputación y en su buen nombre, porque la ciudadanía los señala
diciéndoles: "qué horror que estés en el régimen de la 20530"; cuando lo único
que hicieron fue acogerse a lo que señalaba la ley.
Tenemos que resolver el problema pensionario del futuro sin afectar a los que
con honestidad se acogieron a las disposiciones legales —malas, buenas o
regulares— que expidió legítimamente el Estado.
Gracias.
Por excepción, seguidamente le doy la palabra al señor Tapia, quien tiene que
concurrir al hospital. Señor Tapia, puede intervenir por dos minutos.
18
El señor TAPIA SAMANIEGO (UN).— Gracias, Presidente.
El 26 de febrero de 1974 fue necesario dar el Decreto Ley N.° 20530 para
ordenar y restringir el régimen de pensiones, ya que en ese momento se
calculaba que había un número no mayor de 30 mil pensionistas. Sin embargo,
posteriormente hubo varios cambios drásticos que paradójicamente se
realizaron durante los gobiernos democráticos: con Belaunde, período 1980-
1985, y en el gobierno aprista, período 1985-1990. Vamos a precisar los
hechos.
19
Respecto al análisis económico...
Le pido treinta segundos más, Presidente, para hacer una pequeña aclaración.
Eso es todo.
Debo señalar que los pensionistas del régimen previsional del Decreto Ley N.°
20530 tienen un derecho reconocido por la Constitución y las leyes. Primero, la
Constitución de 1979, luego la Constitución de 1993. Se trata de personas que
trabajaron 25, 30 y hasta 40 años al servicio del país y aportaron
mensualmente diversos porcentajes del monto de sus remuneraciones
pensionables: 18%, 15%, 10% y 6%, lo cual no significa que hayan dejado de
aportar debidamente.
20
pensiones en el país: el del Decreto Ley N.° 19990, con pensiones muy
lamentables; el del Decreto Ley N.° 20530, en el que están comprendidos el
97% de total de pensionistas, con pensiones congeladas; y el régimen del
Sistema Privado de Pensiones, que tampoco es una maravilla. Entonces, en el
país, en vez de avanzar en el tema de la seguridad social, estamos
retrocediendo.
Con la modificación constitucional del artículo 11.°, que propone crear una
unidad orgánica que administre las pensiones del régimen previsional del
Decreto Ley N.° 20530, se centraliza nuevamente la administración de las
pensiones, lo cual significa un retroceso, porque en este Congreso en el año
2002 nosotros hemos aprobado la Ley N.° 27719, que permite que los
pensionistas que estaban realizando sus trámites en la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), donde se habían acumulado alrededor de 10
mil expedientes, pasen a sus correspondientes entidades para que reciban su
pensión de manera descentralizada.
Muchas gracias.
21
El señor PRESIDENTE (Marciano Rengifo Ruiz).— Tiene la palabra el
congresista Risco Montalván por cuatro minutos.
Yo soy de las personas que cree que en el país tiene que haber igualdad,
justicia y equidad para todos los peruanos. ¿Acaso existe eso? No existe esa
equidad, señor. Lo que se pretende con esta reforma constitucional es liquidar
prácticamente el sistema nacional de pensiones y, en su reemplazo, fortalecer
única y exclusivamente al sistema privado de pensiones. Ayer, por ejemplo,
nos han dicho que el régimen previsional del Decreto Ley N.° 19990 resulta
carísimo y que el Estado no va a tener suficiente dinero para seguir pagando
sus aportaciones en su condición de empleador.
Claro, ahora empiezan con cerrar el régimen pensionario del Decreto Ley N.°
20530; después nos van a decir: "señor, no hay dinero para pagar la pensión
de jubilación del régimen del Decreto Ley N.° 19990". Consiguientemente,
todos los que vienen pagando sus aportaciones en el régimen pensionario del
Decreto Ley N.° 19990 y los que están por jubilarse van a tener que pasar al
sistema privado de pensiones. Ese es el fondo del asunto, materia del proyecto
de reforma. Digamos, entonces, claramente las cosas. Ahora, si ese es el
fondo del tema, votaré en contra del proyecto de reforma constitucional en
debate, porque no se ajusta al criterio de igualdad ante la ley, conforme lo
establece la Constitución.
22
la Carta Intención firmada por el señor Kuczynski, en nombre del Gobierno, y
dirigida al Fondo Monetario Internacional.
23
Se ha pedido incluso al Ministerio de Economía y Finanzas que nos diga desde
cuándo el Estado ha dejado de cumplir con el aporte del 6%, en su condición
de empleador, para la pensión de jubilación del régimen previsional de la
norma 20530, de acuerdo con la Ley N.° 22595, que señalaba que a partir de 1
de julio de 1979 se actualizaban los aportes.
¿Cómo quieren que uno apoye este proyecto, si no hay información oportuna?
Creo que por una cuestión de equidad, el tema previsional del Decreto Ley N.°
20530 no amerita una reforma constitucional. Es mi modesto punto de vista,
porque no soy constitucionalista.
Gracias.
Quiero que sepan mis colegas que el único Parlamento del mundo que tiene un
Marciano como presidente del Congreso está en el Perú. (Risas.)
Gracias.
24
usted puede iniciarla con el apoyo del Consejo Directivo o en el nivel
correspondiente.
Los pensionistas han estado pagando sus aportes año tras año, sin embargo
algo sucedió que luego empezaron a disminuir considerablemente los recursos
del Fondo Nacional de Pensiones, lo cual hizo que el Estado tenga que
intervenir para subsidiar el pago de las pensiones de jubilación.
Este régimen pensionario ha sido desvirtuado con las siete modificaciones que
ha tenido a lo largo de los años. Por eso se ha roto la sostenibilidad del pago
de la pensión de jubilación. Es que ha habido mucha corrupción en la
administración de los recursos pensionarios, la cual resulta evidente con la
publicación de la lista de personas que solamente han trabajado un año aquí
pero ganan más que los congresistas. En cambio, vemos que hay pensionistas
que ganan 300 nuevos soles, lo cual no es justo.
Por otro lado, debemos hacer una sana crítica a los gobiernos anteriores, que
han hecho uso inapropiado de los recursos, porque esos fondos no eran ni son
del gobierno, sino de los pensionistas. Asimismo, el gobierno tampoco puede
apropiarse de los dineros depositados por las administradoras de fondos
privados de pensiones. Solo los recursos pensionarios de la norma 20530 eran
y son manejados por los funcionarios del Gobierno.
Finalmente, debo señalar que ayer hemos votado por la libre desafiliación del
Sistema Privado de Pensiones no porque estemos en contra de las
instituciones privadas. Lo que nosotros queremos es que en el Perú los
25
peruanos sintamos que haya justicia, equidad y que las instituciones estén al
servicio de la ciudadanía. Creemos que las AFP deben dialogar con el Estado y
con la sociedad civil, para comenzar a actualizar sus costos y a hacer más
reales sus ganancias, fruto de los aportes que pagan los que han decidido
libremente ingresar al sistema privado de pensiones.
Gracias.
26
y quiénes tienen interés en que no sea aprobado el mencionado proyecto,
Presidente.
Muchas gracias.
El RELATOR da lectura:
[...]
[...]."
27
Con referencia a la intervención del señor Benítez, quiero señalar que estoy
segura de que, aunque se apruebe la modificatoria constitucional, no seremos
lesionados los que ahora estamos en el Congreso, porque llegaremos a tener
las pensiones más altas. Esto debe quedar claro entre la opinión pública. Mi
interés no es por ese lado.
Gracias.
Gracias.
28
Me pide una interrupción el congresista Amprimo, Presidente.
Gracias.
Con respecto al tema pensionario hay mucha sensibilidad. Hay casos incluso
escandalosos que han llevado a cuestionar el sistema de pensiones, y la línea
de los medios de comunicación casi siempre está deficientemente informada.
En general, cada uno de los que están en la actividad política tiene sus
especialidades, y no han tratado la problemática pensionaria.
Creo que nosotros podríamos estar dando un salto al vacío con la propuesta de
reforma constitucional en debate. No sabemos si hay agua en la piscina,
porque hemos hablado de ahorros y de montos, que son temas que no están
en el proyecto de reforma. Esos temas están en el terreno de las intenciones y
29
de las suposiciones. Repito, creo que este régimen político tiene una crisis de
gobernabilidad, porque las normas están ahí, pero no sabe cómo aplicarlas.
Pienso que con una ley de desarrollo constitucional podríamos dar solución a la
crisis pensionaria y no hace falta una reforma constitucional por lo siguiente:
tanto el régimen del Decreto Ley N.° 19990 como el del Decreto Ley N.° 20530
tienen jerarquía y protección constitucional, es decir, esos regímenes están
reconocidos constitucionalmente. De manera que a partir de ese
reconocimiento, se puede dar la ley de desarrollo constitucional para resolver
los problemas que se han hecho referencia aquí. Algo más. Las resoluciones
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y las sentencias del Tribunal
Constitucional abonan esta tesis. De modo que el régimen previsional de los
Decretos Leyes Núms. 20530 y 19990 no son simples normas legales, sino que
tienen jerarquía constitucional.
Por otro lado, no existe el llamado efecto espejo. El espejo está roto hace
tiempo, porque las nivelaciones de pensiones se han aplicado solamente a
favor de los que están envarados o de los que han tenido la suerte de ganar un
juicio. Pero la inmensa mayoría no tiene ese derecho a la nivelación de
pensiones, que está sujeta a la sostenibilidad financiera.
30
Dice el proyecto de reforma que las modificaciones en los regímenes
pensionarios deberán regirse por los criterios de sostenibilidad fiscal y no
nivelación; pero de qué nivelación se habla, si ni siquiera se ha implementado
la Ley del Empleo Público.
Por otro lado, quiero señalar con mucha claridad que no se trata de quitar
bienestar al que lo tiene, sino de crear bienestar para el que no lo tiene, como
dijo Haya de la Torre: "Hay que crear riqueza para el que no la tiene y no quitar
al que la tiene". Se trata, entonces, de un problema de distribución de recursos.
Ayer traté el tema de la deuda externa. La deuda externa tiene un servicio que
no incluye los intereses moratorios ni los compensatorios. No, señor. ¿Por qué
a la deuda externa le reconocen un trato distinto a la del cholo barato? Señor
Presidente, hay un millón y medio personas que pueden verse afectados por el
trastocamiento de este ordenamiento jurídico.
31
El señor PRESIDENTE (Marciano Rengifo Ruiz).— Su bancada le asignó
cuatro minutos, señora. Menos uno, le quedan tres.
Yo declaro que pertenezco al régimen previsional del Decreto Ley N.° 20530,
pero desde el inicio del presente debate me hubiera gustado escuchar que
otros congresistas digan: "somos empresarios y nos dedicamos a la actividad
taurina", cuando se discutía la exoneración de impuestos para esa actividad.
También me hubiera gustado escuchar que otros congresistas digan: "somos
médicos y tenemos interés en el tema sobre el seguro", cuando tratábamos el
seguro para los pacientes. Igualmente, me hubiera gustado escuchar, durante
el correspondiente debate, que los exportadores-congresistas o importadores-
congresistas aquí presentes digan: "somos exportadores o somos importadores
y nos interesa tal tema".
Se hizo referencia al artículo III del Código Civil, pero no se dio lectura
completamente. Su texto completo dice: "La ley se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. No tiene fuerza ni efectos
retroactivos, salvo las excepciones previstas en la Constitución Política del
32
Perú". Las excepciones son para el caso penal y para el caso laboral, cuando
son favorables al reo y al trabajador, pero no cuando son desfavorables. Este
principio se aplica solamente para los derechos civiles, no para los derechos
fundamentales.
¿Y qué dicen de los pensionistas militares? Ellos también tienen una pensión
nivelable o "cédula viva"; pero acá no se dice nada. De los diplomáticos
tampoco se dice nada; es decir, este proyecto de reforma tiene nombre propio;
por lo tanto, no tiene valor alguno.
Gracias.
El artículo III del Título Preliminar del Código Civil ratifica precisamente la
vigencia en el sistema jurídico nacional de la teoría de los hechos cumplidos.
Su texto dice: "La ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes". Luego, hay efectivamente un punto seguido, y
continúa diciendo: "No tiene fuerza". ¿Quién no tiene fuerza? La ley. "La ley no
tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las excepciones previstas en la
Constitución Política del Perú".
Cuando estaba vigente la Carta de 1979, base para dar el nuevo Código Civil
de 1984, las excepciones para la retroactividad eran aplicables en materia
laboral, penal y tributaria. Hoy en día, con la Carta de 1993, está prevista
solamente la excepción en materia penal, cuando favorece al reo.
33
El señor PRESIDENTE (Marciano Rengifo Ruiz).— Concedida la
interrupción. Puede intervenir, congresista Helfer Palacios.
Yo creo que es bien interesante hacer una reflexión sobre el tipo de debate de
la reforma constitucional, y el nivel del debate y los argumentos que se están
esgrimiendo acá son muy importantes. La decisión que vamos a tomar requiere
80 votos y, por tanto, ese requisito nos obliga a tener un consenso.
Creo que el tono del debate ha sido marcado por unas intervenciones muy
interesantes. Si nosotros tenemos que lograr un consenso, lo que tenemos que
poner como actitud frente a un problema tan complejo como el que estamos
abordando es cómo cubrir, a partir de esta reforma constitucional, los
problemas señalados por los congresistas: cómo hacemos para proteger a los
pensionistas que tienen pensiones muy bajas, según el planteamiento del
congresista Jorge del Castillo, y cómo podemos garantizar que nunca más va a
haber una nivelación. Es decir, lo que tenemos que hacer es tratar de lograr
una norma lo más perfecta posible, a pesar de su complejidad, para que estén
representados los intereses de las mayorías de todos los peruanos, no los
intereses que defienden algunas personas, que son siempre los que más
tienen y los que logran mejores beneficios.
34
Busquemos el consenso. De acuerdo. Pero si no se logra el consenso,
tenemos que asumir nuestra responsabilidad, y el país sabrá quiénes apoyarán
y quiénes no apoyarán una medida como ésta que reclama el Perú. Porque
tampoco se trata de que por obtener los 80 votos doremos la píldora del
proyecto de reforma constitucional para que suene muy bonito, reconociendo
que va a resultar ineficaz o inaplicable y que después el Tribunal Constitucional
nos va a decir: "eso que ustedes hicieron no sirve para nada". Consenso, sí,
pero sin engañarnos.
35
les permite recibir una pensión privilegiada que todos quisieran tener en el país,
y no se puede hacer extensivo ese privilegio, porque la caja fiscal no resiste
más cargas, por lo que se requiere reformar el sistema pensionario.
Por otro lado, debo señalar que este proyecto de reforma constitucional no
establece la reducción de las pensiones. Lo que estamos haciendo es dar un
nuevo criterio general para que la legislación que demos después en materia
pensionable sea aplicable a todos los pensionistas. Si, por ejemplo, se van a
fijar niveles máximo de pensión, entonces se tendrá que explicar y aplicar un
régimen progresivo en el tiempo respecto a los que tienen una pensión mayor.
Eso me parece también razonable.
Gracias.
Yo quería decir algo sobre lo que acaba de mencionar usted, colega, y sobre lo
que ha mencionado el colega Benítez. Creo que debemos interpretar bien el
Código de Ética. En nuestro caso, no tenemos compromiso alguno con nadie, y
nunca lo hemos tenido, respecto de determinados temas en debate.
Sin embargo, debo reconocer que los congresistas elegidos por el pueblo y que
están comprendidos en los alcances de la norma legal 20530, con sus
derechos adquiridos, pueden intervenir para responder por todos sus electores.
Este criterio me parece que es totalmente justo. Otra cosa es que el
congresista defienda un interés personal para ingresar al régimen de la norma
20530. Bajo este supuesto, podría ser discutible la participación del
congresista, porque ahí tendría interés en un derecho que podría adquirir. En
36
todo caso, se trata de un tema que merece interpretarlo bien, porque si no, se
les podría tapar la boca a muchos congresistas que quieren responder y hablar
en función de sus electores.
Me parece que este tema tendría que ser evaluado, salvo que existen intereses
personales en curso.
Pero me parece que no podemos permitir que actúen bajo coacción las
congresistas que representan a sus electores, como Judith de la Mata, Gloria
Helfer y otras que ya adquirieron el derecho de pensión de jubilación bajo el
régimen de la mencionada norma legal. Ellas están defendiendo a sus
electores que pertenecen también al mencionado régimen previsional, porque
quizás fueron elegidas por los pensionistas para que sean sus representantes
en este Congreso. Me parece, repito, que habría que evaluar bien este tema, a
fin de impedir que se actúe bajo coacción y a fin de realizar un debate correcto
en el Parlamento.
Muchas gracias.
Ese es el sentido. No tiene sentido que haya mayor debate, sino decirlo, nada
más.
Por decisión propia una persona no sigue recibiendo una pensión de jubilación,
sino por el principio jurídico de los derechos adquiridos, con los beneficios que
37
le corresponde en los poderes del Estado; en consecuencia, este debate debe
ser eminentemente jurídico y constitucional, por lo que, dejando de lado las
emociones y las posiciones políticas, se debe discutir jurídicamente el tema
pensionario.
Gracias.
La alternativa es muy clara: entre el parecer de los que están en contra del
proyecto de reforma constitucional y lo que desarrolla la Comisión de
38
Constitución y Reglamento, debe prevalecer lo que se dictamina en casa. Se
debe señalar que este Congreso, mediante tres leyes promulgadas hace
menos de un año, adoptó medidas que, sin modificar preceptos
constitucionales, estaban destinadas a generar recursos para un sistema que
financieramente iba a colapsar.
Gracias.
Este es el cuadro que presenté ayer. (Ver cuadro 1.) Muestra la situación actual
del Sistema Nacional de Pensiones, la del régimen del Decreto Ley N.° 20530 y
otros regímenes. Se puede observar cuál es la relación y el impacto respecto
de las transferencias en millones de nuevos soles del Tesoro Público para el
pago de pensiones en los últimos 7 años y el proyectado para el año 2004.
Cuadro 1
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 *
S N P (D L 1 9 9 9 0 ) D L .2 0 5 3 0 y o tro s re g ím e n e s
39
previsional, la mayor proporción, cerca de 25 mil millones de dólares, la tiene el
régimen de la norma legal 20530; la del régimen de la 19990 tiene alrededor
del 15 mil millones de dólares. Esto no puede separarse de lo que ya está
pasando en América latina y en el Perú, y va a seguir pasando
inexorablemente.
Cuadro 2
40 000
65%
30 000 DL 20530
20 000
10 000 DL 19990
0
Si no se hace ninguno de los dos caminos, significa que alrededor del año 2015
tendremos todas las calles llenas de pensionistas de los regímenes
previsionales de las normas legales 20530 y 19990, porque no habrá plata para
pagarles; y si se les paga, entonces no habrá plata para hacer la
descentralización económica en el Perú ni el crecimiento en las regiones.
40
Cuadro 3
AMÉRICA LATINA:
TASAS DE CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN,
SEGÚN GRUPOS DE EDADES
T
a
s
a
s
Ante esa disyuntiva, veamos el cuadro que sigue sobre el impacto de este
proceso. (Ver cuadro 4.)
Chile tiene hoy en día un aumento de su gasto nacional en salud para atender
enfermedades por envejecimiento demográfico, que ya existe también en el
Perú. Vemos, entonces, el gran cambio de la clasificación de la carga de
enfermedad para las 15 causas principales en el mundo entre el año 1990 y el
año 2002.
41
Cuadro 4
Guerra 16 19 Caídas
Auto lesiones 17 24 Malaria
Violencia 19 25 Malnutrición
VIH /SIDA 28 37 Sarampión
Cáncer de tráquea, bronquios y pulmón 33 39 Anemia ferropérica
42
Cuadro 5
INGRESANTES
AÑO PEA TOTAL % PEA
(10-14 años)
1970 4 139 552 1 616 541 39
1975 4 869 702 1 906 844 39,2
1980 5 745 087 2 141 883 37,3
1985 6 756 471 2 376 102 35,2
1990 7 786 009 2 619 818 33,6
1995 8 906 009 2 714 672 30,5
2000 10 387 225 2 817 513 27,1
2005 12 000 139 2 839 454 23,7
2010 13 638 888 2 842 077 20,8
2015 15 223 637 2 830 304 18,6
Fuente: PEA INE I "Compendio" 1998-1999 p.736
POBLACIÓN 10-14 años INE I "Boletín de A nálisis Demográfico" # 34
Estos son los números que ayer mencioné yo, y que son fundamentales. En el
año 1950 la relación entre trabajador y retirado era como sigue: 16,17
trabajadores por 1 pensionista; en el año 1998, 12,95 trabajadores por 1
pensionista, descontando la informalidad, y para el año 2025, la proyección es
de 7,88 por 1 pensionista; pero, en un escenario futurista, ni utópico ni
catastrófico, sino el intermedio, le pondremos un 30% de informalidad para el
año 2025, lo cual le restaría 2 puntos. Entonces, tendremos para el año 2025
de 4,5 a 5 aportantes por 1 pensionista. Este es un primer problema.
Cuadro 6
RELACIÓN TRABAJADORES/RETIRADO
(PERÚ 1950 - 2025)
43
El segundo problema es que hemos perdido ingresos entre el año 1960 y el
año 2000. (Ver cuadro 7.)
Cuadro 7
350
300
SALARIOS
250
200
150
100
50
350
100
44
Entonces, lo que el Congreso tiene que hacer es dar los mecanismos
necesarios para acelerar la descentralización económica y la formalización de
la economía, si queremos resolver esto en el curso de la década siguiente.
Cuadro 8
El cuadro que sigue muestra el índice del valor bruto de la producción agraria.
(Ver cuadro 9.)
Les ruego congresistas su atención, porque es la primera vez que muestro este
gráfico. Esta es una observación que no está descrita en el Perú y que muestra
que hay una marea migratoria en el curso del año que compromete las cifras
del empleo y, por tanto, compromete también los aportes.
Vean ustedes que solamente en una fracción del año el agro genera
ocupación.
45
Cuadro 9
230
210
190
130
110
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
Cuadro 10
250
2002 2003
M AY M AY
230
2001
M AY
210
190
LA PRODUCCIÓ
PRODUCCIÓN 150
AGROPECUARIA 130
110
miles
4200
POBLACI ÓN
4100
ECONOMICAMENTE ACTIVA
– EVOLUCIÓ
EVOLUCIÓN MENSUAL Y 4000
TRIMESTRE M ÓVIL
3900
3800
3700
TASA DE OCUPACIÓ
OCUPACIÓN -
EVOLUCIÓ
EVOLUCIÓN MENSUAL Y %
TRIMESTRE M ÓVIL 93
92
91
90
89
88
Fuente: I NEI - Elaboración: Oficina Congresal Dr. Luis Solari 2001 2002 2003 2004
46
Cuando comienza a caerse la producción agrícola, es decir, el empleo en los
departamentos agrícolas, comienza a subir la PEA. Entonces, acá tienen
ustedes el ascenso de la PEA en el verano de 2002, el verano de 2003 y el
verano de 2004.
Pueden creer, congresistas, que solamente hay una provincia agrícola, rural y
serrana en todo el Perú que tiene riego tecnificado por aspersión —es una
provincia del Cusco— y que tiene pastos todos el año. Desarrollar esa misma
tecnología en el resto de las provincias agrícolas serranas no demora menos
de 15 a 20 años.
Por esa razón, desde el punto de vista técnico, porque este no es un tema de
capricho ni de aplausos, la única solución viable que puede tomar el Perú en
este momento es la modificación del sistema.
Convengo con el señor Del Castillo en que el ahorro que se haga con este
tema se destine a mejorar a los que hoy tienen las pensiones más bajas en el
régimen de la norma 20530. ¿Y por qué las tienen más bajas?, ¿porque
solamente aportaron poco? No. Las tiene más bajas porque hay un vampirismo
de un grupo de pensionistas con pensiones altas que se consumen
prácticamente el fondo de pensiones.
47
del régimen previsional de la norma 20530; es decir, tenemos que ir
poniéndonos de acuerdo en el Congreso.
Muchas gracias.
En ese sentido, debo felicitar a los expositores y a los que están interviniendo,
conforme a las reglas del Código de Ética Parlamentaria. Felicito a la
congresista De la Mata y al congresista Negreiros porque sin máscara alguna
han expresado que pertenecen al régimen previsional de la norma 20530 y, por
ende, pueden defender ese régimen.
Gracias.
48
El señor LATORRE LÓPEZ (PP).— Gracias, señor Presidente.
Hoy asistimos a uno de los debates más importantes del Congreso, sin dejar de
reconocer, como bien recordó el colega Del Castillo, que ayer debatimos
también temas de interés nacional. Obviamente, estas decisiones permiten la
recuperación del prestigio, la prestancia y la majestad del Congreso, que ha
estado venido a menos en este tiempo.
49
día tras día, pero los requerimientos y las demandas son mayores. ¿Cómo
vamos a seguir inflando una bomba que va a estallar en corto tiempo?
Gracias.
Lo primero que hay que decir es que el Estado tiene que honrar sus
compromisos como lo hace cualquier deudor de un banco; si no paga,
inmediatamente el banco le embarga sus bienes o las garantías que dio el
deudor.
50
negociables desde ahora, dando el ejemplo primero. Es un primer elemento
que tiene que quedar meridianamente claro.
51
toda su vida al servicio del país. Se deja claro, como señaló mi colega Luis
Negreiros, que alegremente y en forma cumplida se está pagando la deuda
externa. Con ellos sí cumple el señor Kuczynski. Pero cuando se trata de pagar
la deuda de los peruanos, ahí no es cumplido.
Por lo tanto, hay el espíritu de que se les va a pagar a nuestros hermanos que
pertenecen al régimen de la norma 20530. En esa dirección, vamos a presentar
un proyecto de ley y esperamos que sea apoyado por todas las bancadas.
Muchas gracias.
¿Qué pasará con los profesores en actividad que fueron beneficiados con la
ampliación de la aplicación del régimen previsional de la norma 20530 hasta el
31 de diciembre de 1980? ¿Qué pasará con los trabajadores de la
administración pública que ingresaron a trabajar hasta al 28 de febrero de 1974
y que hasta la fecha tienen 25, 30 ó 40 años de servicios? ¿Qué pasará con los
profesores que tienen muchos años de servicios pero que temen cesar porque
si lo hacen les quitan los 100 nuevos soles de aumento que recibieron el año
pasado, así como el aumento que les están otorgando en el presente año? Mi
preocupación es, entonces, por la situación en que se van a encontrar muchos
profesores y trabajadores de la administración pública de los sectores
Educación, Salud, Agricultura y del Interior.
Por otra parte, mediante el artículo 3.° del proyecto en debate se autoriza a la
entidad competente a iniciar las acciones legales correspondientes para que se
declare la nulidad de las pensiones obtenidas ilegalmente, salvo las que han
sido resueltas por sentencia con autoridad de cosa juzgada. Sobre este punto,
debo expresar que hay realmente muchas resoluciones de reconocimiento del
derecho de pensión de jubilación nivelable que no han sido declaradas de
acuerdo con la ley.
52
que reciben 300 ó 350 nuevos soles. De esta manera, atenderíamos las
necesidades de los diversos sectores sociales.
Muchas gracias.
Creo que, con el proyecto en debate, se está haciendo justicia. Los oradores
que me han antecedido en el uso de la palabra han señalado claramente que el
Estado subsidia el 80% de las pensiones del régimen previsional de la norma
20530; y subsidia 58% del régimen previsonal de la norma 19990. Pero cuando
se propone que el Estado subsidie a los agricultores, pues muchos
congresistas se levantan y protestan.
53
El congresista Solari ha señalado que la inmigración hacia la ciudad es muy
fuerte. ¿Por qué razón? Porque hay descuido, porque no hay leyes que
aseguren una producción estructurada y porque no hay un verdadero
reconocimiento al hombre del campo. Los agricultores no tienen un sueldo que
cobrar, pero subsidian a la ciudad, a todo el pueblo peruano.
Muy agradecido.
54
ganan más que otros, no obstante haber realizado trabajos de la misma
naturaleza.
En ese sentido, creo que existen instancias importantes que opinan que es
necesario reformar la Constitución para regular una pensión justa. Porque yo
creo que la pensión alta debe ser restringida. Esta reforma me va a afectar a mí
cuando tenga que cesar en este honorable Congreso; pero, por encima de
esos intereses están los intereses de los demás.
Muchas gracias.
55
Creo que esta declaración es una respuesta contundente a ciertos personajes
que aprovechando su posición con algunos medios de comunicación atacan la
institucionalidad de este Congreso como jamás se atrevieron atacarla durante
la dictadura.
Inicio esta interrupción declarando que soy potencial beneficiario del régimen
previsional de la norma 20530, porque se me está descontando el porcentaje
correspondiente. Pero debo agregar que nunca he recibido centavo alguno por
la norma 20530 y que ingresé a trabajar como secretario de la Fiscalía de la
Corte Superior de La Libertad en 1960. Digo esto porque los congresistas
tenemos que dar una muestra elocuente de nuestra integridad moral y equidad.
Gracias.
56
claridad, porque tal vez se ha sembrado miedo en la inmensa mayoría de los
pensionistas. Por tanto, no perderán el derecho a tener una pensión legalmente
obtenida ni se verán afectados por los topes.
Recordemos que los topes a futuro, aprobados por ley de este Congreso,
afectan a menos del 4% de los pensionistas de la norma 20530: menos de 11
mil pensionistas serían afectados, y esto hay que decirlo también con absoluta
claridad. El resto, los casi 285 mil pensionistas, la inmensa mayoría del
régimen previsional de la norma 20530, no se vería afectado ni siquiera por los
topes. Esto debe quedar absolutamente claro en toda la opinión pública,
especialmente para los señores pensionistas. Aquí no afectamos el derecho de
las mayorías ni afectamos el derecho de los que dieron su vida al servicio de la
Nación de tener acceso a una pensión digna.
57
El estrato más bajo de pensionistas que recibe menos de 415 nuevos soles
puede ser perfectamente elevado a esta cantidad y quizás sobrepasarlo.
Hemos calculado que los pensionistas que perciben pensiones menores de 800
nuevos soles pueden recibir también un aumento interesante que puede oscilar
entre el 10 ó 20% de su actual pensión, todo esto como producto del ahorro
significativo que se logre.
Muchas gracias.
(Aplausos.)
Tiene la palabra el señor congresista Aita, por Unidad Nacional, por dos
minutos.
58
permitido arreglar muchos problemas de los pensionistas que durante el
régimen anterior no fueron resueltos. Por el contrario, en esa época se
conculcaron sus derechos, y nadie reclamó nada.
De lo que se trata ahora es de dar una reforma constitucional para impedir que
perfore nuevamente el sistema pensionario de la norma 20530, y eso es bueno.
Además, esta reforma no va a perjudicar a los pensionistas que ya tienen
derechos adquiridos. Solo se está legislando para los que perciben más de 3
mil 200 nuevos soles, que son unas 10 mil personas y para los que perciben
más de 10 mil nuevos soles, tope autorizado por el Tribunal Constitucional, que
son unas 500 personas.
Pienso que es muy importante esta reforma constitucional que permite cerrar
definitivamente ese régimen pensionario, porque va a significar un 16% de
ahorro en nuestro presupuesto.
59
Por estas consideraciones, votaré a favor de la reforma constitucional en
debate.
Cuando se traen reformas con odio y venganza, ocurren cosas como ésta.
Tengo que suponer que el colega Heysen es un mago o una persona que
predice el futuro, cuando dice que esta ley no va afectar a todos sin excepción.
Señor, esta ley pretende recortar el derecho adquirido de una pensión
nivelable, lo que jamás ha sucedido en el Perú, salvo para algunos casos
especiales, resueltos en los tribunales.
El efecto espejo, que tanto preocupa a los asesores del MEF y a una dilecta
amiga, la doctora Blume, no se da en el Perú, quizás se dé en otros países,
pero no en el Perú. El mejor consejo que podía darse a los que impulsan esta
reforma es: asesinemos a los 10 mil 845 pensionistas que tanto incomodan al
Perú; son casi terroristas que hacen daño, y hay que matarlos; encerrémoslos
en prisiones y matémoslos de hambre y sed, y así ya no harán tanto daño al
presupuesto de la República.
Esta pomposa reforma tiene por objeto hacer daño, no trae justicia. Y lo digo
con conocimiento de causa, porque en el proyecto de ley presentado con la
firma del doctor Toledo y el doctor Ferrero, dice en la página 23: "que los
dineros que se ahorren con esta reforma van a ser destinados a los sectores
Educación, Salud y Poder Judicial".
¿Por qué mienten, entonces, indicando que van a luchar contra la inequidad, si
a la postre el que lucha contra la inequidad es para traer equidad, justicia, y si
los recursos no van a servir para beneficiar a los jubilados que ganan poco?
Hay que tener una mentalidad un poco complicada para entender cómo se
puede decir todo lo que he escuchado ahora, sin conocer un solo texto de las
leyes de desarrollo constitucional, que vendrán después de esta reforma
constitucional.
¿Por qué afirman lo que se permiten afirmar todos, si nadie conoce el texto?
Estamos dando un salto al vacío.
60
El presidente de la Comisión de Constitución, el doctor Amprimo, que sabe la
historia de Francia, pero no la peruana, defendió con ardor la pensión
justificada del doctor Andrade comprendido en el régimen previsional de la
norma 20530 y hoy ha cambiado radicalmente de opinión. No llego a
entenderlo. ¿Por qué estos cambios radicales ante la opinión pública?
Una cosa es que yo diga, frente a una imputación, que una pensión ha sido mal
calculada de acuerdo con la ley, y otra cosa es que yo comparta el criterio de
esa ley.
Para mí, el régimen previsional de la norma 20530 tiene que cambiar. Es más,
va a afectar a personas de nuestro partido, familiares cercanos, lejanos. Más
bien, la transparencia del tema es que aquí no se prevé ventaja alguna para
nadie.
Hasta ahí el mundo era maravilloso, con un texto constitucional que cualquiera
podía entenderlo, saberlo e incluso podría tener un desarrollo natural con
61
respecto a las leyes que se requieren en el futuro, porque no se pueden hacer
leyes para el pasado.
Repito, hasta ahí todo el mundo estaba tranquilo y lúcido. Pero después se
agrega: "La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias —
vamos a ver qué serán las consecuencias— de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en ambos
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo". Tradicionalmente, todas
las leyes son benignas cuando favorecen al reo por razones distintas y son
cuestiones penales.
Si aplicamos exactamente este texto, y así lo entiendo, por eso le solicito una
respuesta al presidente de la Comisión dictaminadora, resulta que habría una
retroactividad maligna, porque colisiona con el artículo 62.° de la Constitución.
Por eso, señor Presidente, creo que no se deben lesionar otros ámbitos del
derecho de la gente que vive en el Perú.
Gracias.
Gracias.
62
El señor BARRÓN CEBREROS (UN).— Presidente, el colega Del Castillo nos
ha sorprendido hoy con unas matemáticas que a mí me han hecho escarapelar
el cuerpo.
Dice que se puede aumentar entre 10 y 20% a todos los pensionistas que
ganan menos de 800 nuevos soles. Son textuales sus palabras. Quiero decirle
que menos de 800 nuevos soles ganan 490 mil jubilados en el Perú. Si a ellos
les aumentamos 80 nuevos soles, el fisco requiere 548 millones 800 mil al año;
y si les aumentamos el 20%, requiere 1 mil 097 millones.
Esfuerzo mental.
Presidente, recuerdo cuándo nace el interés por tratar el tema del régimen
previsional de la norma 20530. Fue un hecho anecdótico. Durante una
63
exposición del viceministro de Economía para el presupuesto del año 2002, él
nos dice que alrededor de 7 mil millones de nuevos soles se destinaba para
pago de haberes y alrededor de 6 mil millones de soles para el pago de
pensiones. Le pregunto por qué las pensiones eran tan elevadas Me responde
que se trataban de las pensiones de los regímenes previsionales de los
Decretos Leyes Núms. 19990 y 20530. En setiembre del año 2001, él
manifestaba que la mayor parte del monto total se destinaba para el pago de
pensiones del régimen previsional de la norma 20530. En ese momento,
comienza mi interés en este tema y empiezo a visitar a la gente que conoce él.
Tuve la oportunidad de visitar también a la señora Marisol Giulfo, quien empezó
a explicarme todo lo referente al régimen de la norma 20530.
64
Decía que sí podemos hacer la distribución de estos fondos entre los que
tienen una pensión mínima en los regímenes previsionales de los Decretos
Leyes Núms. 19990 y 20530, así como en el régimen de las AFP. Hagamos
esa redistribución para nunca más tener ínfimos pensiones en el Perú.
Gracias.
—O0O—
65
SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2003
14.ª A SESIÓN
(Vespertina)
Señalaba que voy a explicar los cambios que se han producido en el texto
original y que están consignados en el texto sustitutorio, cuya copia ha sido
proporcionada a todos los señores congresistas.
66
regular de manera integral el tema pensionario. Al respecto se plantean ciertos
marcos constitucionales que debe respetar la nueva legislación. ¿Cuáles son
esos marcos?
Es decir, no es que nosotros hagamos la reforma para que a partir del día
siguiente se reduzcan drásticamente las pensiones, sin pogresividad alguna y
sin régimen alguno que prevea una secuencia en los cambios. Aclaro y reitero
que la reforma no dice que el tope de la pensión sea de una UIT. Lo que dice
es que no se pueden reducir bajo ningún concepto las pensiones que sean
menores a una UIT y que la ley posterior fijará los topes de las pensiones
superiores a una UIT y establecerá cómo se irán aplicando progresivamente.
En tercer lugar, hemos respetado la redacción literal del doctor Del Castillo
respecto del ahorro presupuestal y del incremento de las pensiones bajas, que
es un tema que ya lo habíamos conversado entre los integrantes de la
Comisión de Constitución. Se establece que el ahorro presupuestal, fruto de los
topes que en el futuro establezca la nueva ley, debe ser redistribuido y aplicado
a las pensiones más bajas; es decir, lo que el Estado pueda obtener como
excedente, fruto de la aplicación del nuevo régimen pensionario, servirá para
incrementar las pensiones más bajas.
67
Debo señalar, además, un hecho adicional. Esta reforma requiere de una
segunda votación. Si hoy la aprobamos por más de 80 votos, se va a requerir
de una segunda votación, que se realizará en la siguiente legislatura. Y antes
de ratificar esta reforma, creo que haría muy bien el Pleno en exigir la nueva
ley de pensiones que regirá en el futuro. Es decir, si la nueva ley no es
adecuada a los nuevos marcos constitucionales, entonces evaluaremos si
ratificamos o no ratificamos la reforma.
Pero, esta reforma permite que se pueda elaborar en forma coherente una ley
que regule de manera orgánica el tema pensionario, el que ha generado una
serie de inequidades conocidas por todos.
68
previsional de la norma 20530, el 97% de los pensionistas perciben pensiones
inferiores a una UIT. Por tanto, yo no sé cómo se puede decir acá que hay
inseguridad en este tema. No puede haber inseguridad además porque
estamos diciendo que la nueva ley dispondrá la aplicación progresiva de los
futuros topes a las pensiones mayores de una UIT, y porque la segunda
votación debe venir de la mano con un régimen pensionario general que todos
conozcamos, por lo que yo no sé cuál puede ser la incertidumbre de los
pensionistas.
Vemos que aquí hay una suerte de buena fe que se les pide a los señores
congresistas para motivarlos a respaldar esta reforma que tiene otros aspectos
que, cuando yo pida la palabra, voy a valorar. Pero, repito, en este tema de la
reforma se nos pide precisamente una cuestión de fe. Se nos pide que votemos
como cuando Fujimori pedía que respalden los convenios con el Ecuador y no
se conocía el entonces tema de Tiwinza o la cesión territorial, pero había que
hacer una cuestión de fe.
69
aplicación de nuevas reglas pensionarias será redistribuido para mejorar las
pensiones más deprimidas.
Pero, con los cuadros elaborados por el sector Economía y Finanzas, señor
presidente de la Comisión de Constitución, el ahorro que se obtenga sobre la
base del reajuste de las pensiones de los 11 mil pensionistas que reciben una
pensión mayor de una UIT, representa solo 49 millones de nuevos soles
mensuales, y con esa suma de dinero no se va a poder bonificar a los casi 280
mil pensionistas que tienen pensiones por debajo de los 3 mil 100 nuevos
soles. Entonces, le tocará diez, cinco o cuatro nuevos soles a cada uno, porque
el ahorro real no está ahí, y usted, señor Amprimo, lo sabe muy bien. El
"ahorro" —entre comillas— estaría en la proyección actuarial de lo que dejaría
de desembolsar el Tesoro Público para los que aún no son pensionistas del
régimen de la norma 20530. De modo que esto es un cálculo en abstracto, y
ahí no hay nada que distribuir porque no existe dinero contante y sonante.
Quise hacer estas dos aclaraciones para que las tome en cuenta el presidente
de la Comisión dictaminadora.
Muchas gracias.
En primer lugar, entiendo que el congresista Diez Canseco quiere que haya
una norma que diga que cada determinado tiempo va a haber un reajuste de
las pensiones en un determinado porcentaje.
70
suscritos por el Perú. Las mejoras que tenga el Estado van a garantizar que
haya incrementos en las pensiones. Si el Estado no tiene mejoras, es decir, si
recauda menos, en lugar de recaudar más, entonces no va a haber
incrementos, y eso lo saben todos.
En cuanto al tema del ahorro y del reparto, debo señalar que en el debate
anterior se cuestionaba el proyecto del Poder Ejecutivo que proponía repartir el
ahorro entre los sectores Educación, Salud y Poder Judicial. El
cuestionamiento era que el reparto del ahorro presupuestal no iba a los
pensionistas, sino a los mencionados sectores. Y cuando establecemos ahora
que el ahorro será destinado a los pensionistas, nos dicen que es muy poco.
Poco o mucho, pero el Estado va a ahorrar no solamente con los topes
señalados sino también con aquello que ha señalado la doctora Cabanillas.
Decía que el régimen pensionario general va a ser fijado en una ley futura que
va a dar este Congreso, y lo único que hace esta reforma es abrir la puerta
para que esa nueva ley se aplique para todos, no solo para unos cuantos,
como viene ocurriendo en la actualidad. Porque precisamente sobre la base del
criterio de los derechos adquiridos, cualquier ley que da el Congreso no se
aplica a los que tienen una pensión de jubilación del régimen de la norma
20530. Por ejemplo, hace un año, con pompa y tambores, dijimos: "hemos
dado una ley por la cual ningún monto de la pensión derivada del régimen de la
norma 20530 va a ser superior a una UIT". Es una verdad a medias, porque
esa ley rige solo para los 26 mil potenciales beneficiarios de la norma 20530,
no para los 295 mil pensionistas de ese régimen, a quienes ya no se les puede
aplicar esa ley. Entonces, no nos podemos engañar.
71
He leído un comunicado publicado en algunos medios de comunicación en el
que se señala que ya existe una ley que declara cerrado el régimen
pensionario del Decreto Ley N.° 20530. Es una verdad a medias porque el
mencionado régimen pensionario tiene la "chapa robada": se puede reabrir
cada vez que un Congreso con nuevas mayorías deje sin efecto tal norma,
para permitir nuevas incorporaciones. Entonces, es un régimen cerrado que
tiene la "cerradura robada", y lo que se busca aquí es cerrarlo de verdad con la
modificación constitucional.
Gracias.
72
Tiene la palabra la congresista Chuquival Saavedra por cinco minutos.
¿Los señores que están propiciando esta reforma saben cuántos pensionistas
pertenecen al régimen de la norma 20530?, ¿saben cuántos muertos cobran?,
¿saben cuántos "vivos" están cobrando el doble para después hacer la
regularización?, ¿acaso hay estadísticas claras y precisas sobre este tema? No
las hay. Todas son aproximaciones. Solo se señala: "aproximadamente son
tantos pensionistas", "aproximadamente se tiene que pagar tantos millones". Es
73
decir, no hay seriedad en este tema, y creo que previamente debemos
comenzar a ordenar estos datos.
Por otro lado, hay algunos políticos que nos piden que hagamos decencia
política votando a favor de esta reforma constitucional. Pregunto cómo pueden
pedirnos decencia política los que nunca supieron tenerla?
Deseo que este Congreso legisle dando leyes atractivas para los inversionistas,
creando estabilidad jurídica y reglas claras y precisas. De esta manera,
estaríamos dando oportunidades a miles de hombres, mujeres y jóvenes que
buscan desesperados un puesto de trabajo. En cambio, con la modificación de
la Constitución en el tema pensionario no estamos haciendo nada en favor de
ellos. Yo tengo electores que están desesperados por un puesto de trabajo, y
por honor, dignidad y convicción debo salir en favor de los pensionistas de la
norma 20530.
Muchas gracias.
74
meterse en la política. Yo debo señalar que, antes de ser políticos, muchos
teníamos la suerte de ganar más que hoy, que somos congresistas. En cambio,
hay otros que entran en la política con la idea de que por fin van a poder ganar
mucho más de lo que nunca sospecharon. Yo no creo que eso sea lógico y lo
digo porque, en efecto, ha habido un comentario en ese sentido, por lo que es
importante que la opinión pública sepa que los congresistas no piensan que
entran en la política para ganar más dinero.
Muchas gracias.
75
Ministerio de Economía y Finanzas ha hecho los respectivos cálculos, para
pagar esa posible indemnización.
Si el fundamento único que tenía esta reforma era ahorrarle dinero al Estado,
porque el Estado está en quiebra o porque el Estado no puede pagar más las
pensiones de esos —entre comillas— "comechados y desgraciados que se
roban la plata del Tesoro Público", pregunto por qué aparece en la nueva
fórmula sustitutoria, preparada por la Comisión dictaminadora o por su
Presidente, el texto que dice que el ahorro presupuestal que provenga de la
aplicación de nuevas reglas pensionarias será destinado a incrementar las
pensiones más bajas, conforme a ley. ¿Dónde está, entonces, el ahorro del
Estado? ¿O aquí no se sabe lo que se escribe? ¿O hemos redactado mal los
documentos?
76
decir de la modificación del artículo 103.° de la Constitución, se abre la caja de
Pandora.
77
Yo quiero decir, yendo al análisis de fondo, que hay algunos temas que se
distinguen en esta propuesta de reforma constitucional.
Cuando se señala que los casos irregulares serán materia de nulidad, creo que
más que expresarlo así debió presentarse la propuesta con un adecuado
informe de costos, para saber cuál es el impacto económico favorable para
todos los que se van a beneficiar con una pensión sin tener un derecho a ella,
porque se incorporaron vulgarmente por la ventana. Y el hecho de que esta
propuesta no esté costeada ni identificada, significa claramente que se trata de
una iniciativa un tanto improvisada y apurada.
De más está decir también que debió escucharse a las partes afectadas que
están representadas por varias asociaciones de pensionistas. Porque cuando
hay seguridad, cuando hay argumento, cuando hay solvencia en los temas, no
hay necesidad de soslayar las opiniones de los demás, aun cuando sean
discrepantes.
Por otro lado, creo que es adecuado ratificar el cierre del régimen pensionario
de la norma 20530. En este tema, nadie va a discrepar, porque incluso el año
pasado ya dimos una norma legal que cierra ese régimen, y ahora solamente
está sobreviviendo ese régimen en el Poder Judicial, en el nivel de
incorporaciones o reincorporaciones.
Creo que aquí debió estar debatiendo con nosotros el señor Ministro de
Economía y Finanzas, porque es precisamente el sector Economía y Finanzas
la entidad que debe dar una posición clara, con un respaldo sostenible, desde
el punto de vista económico y financiero, respecto de las medidas que se están
disponiendo aquí así como sus consecuencias. Porque, como dije hace un rato,
no es en el Congreso donde vamos a generar los topes pensionarios en
determinado nivel, en razón de que estas propuestas vienen del Poder
Ejecutivo, y eso es lo que hemos debido conocer; una propuesta de reforma
pensionaria con precisiones, con detalles, incluso con proyectos de leyes de
desarrollo constitucional consensuados entre todas las bancadas.
78
Yo estoy haciendo estas observaciones en concordancia con mi intervención
anterior y coincido con la posición que ha tomado nuestra bancada, que señaló
que había que hacer un esfuerzo para redistribuir los ahorros; luego el ministro
de Economía y Finanzas ha dicho que el ahorro anualizado es solamente de
200 millones de nuevos soles, si se reajustan las pensiones de los 11 mil
pensionistas que tienen un monto arriba de los 3 mil 100 nuevos soles. Sin
embargo, reitero, eso no se garantiza en esta propuesta.
Muchas gracias.
79
El señor MENA MELGAREJO (PP).— Señor Presidente, suscribo plenamente
la opinión del colega Mera. Quiero agregar que según la estructura
presupuestal de la República podemos apreciar que el 75% de los ingresos se
destina al pago de la deuda externa, al pago de sueldos y al pago de las
pensiones. Esto significa no hay equidad en la distribución del ingreso nacional.
Por ese motivo hay reacciones, movilizaciones y paralizaciones de la
población, y los agentes de la actividad económica presentan también sus
reclamos.
Creo que están claros los propósitos de la reforma constitucional; por tanto, el
Congreso de la República tiene que asumir ese reto y buscar la equidad y la
justicia para los más necesitados.
Muchas gracias.
80
La modificación de la primera disposición transitoria de la Constitución del año
1993 declara que se cierre el régimen pensionario de la norma 20530 —
nosotros estamos totalmente de acuerdo con el cierre— y que, en
consecuencia, no haya más reincorporaciones, con lo cual también estamos de
acuerdo.
Se señala que se va a redistribuir entre los que reciben pensiones bajas lo que
se les va a quitar a los que tienen pensiones altas. Pero ese ahorro representa
solo 49 millones de nuevos soles; por tanto, le correspondería un incremento
por una sola vez de 10 nuevos soles a cada pensionista en tanto se dé una ley
de desarrollo constitucional. Para que nuevamente le suban las pensiones
tendrán que pasar muchos años, como está sucediendo con los pensionistas
del régimen pensionario de la norma 19990, los que solo recibieron 50 nuevos
soles el año 2001 y nunca más hubo incremento alguno. En consecuencia,
ahora vamos a tener dos grupos de pensionistas mal pagados: los del régimen
pensionario de la norma 19990 y los de la norma 20530 con pensiones
congeladas. Esto no nos parece justo; es un atropello a los derechos humanos
de los pensionistas.
Por otro lado, se dice que no se están nivelando las pensiones con las
remuneraciones del personal activo. Eso no es verdad, porque sí se están
nivelando las pensiones en EsSalud, en el Banco de la Nación y en la
Contraloría General de la República.
81
vamos a borrar para volver a la centralización? Esto no puede ser, señor
Presidente.
Se dice también que para que haya más recursos económicos en caja se va a
recortar la nivelación de las pensiones. Pero observo que hay una
contradicción, porque si se dice que se van a reducir las pensiones más altas
para incrementar las pensiones más bajas, entonces no es verdad que el
motivo de la reforma constitucional sea la falta de dinero en caja.
Se señala también que eliminada la teoría de los derechos adquiridos, que aún
está vigente y la aplicamos, va a regir la teoría de los hechos cumplidos. ¿Qué
significa establecer la teoría de los hechos cumplidos? Doy un ejemplo. Si está
82
vigente la teoría de los derechos adquiridos y si un pensionista o un trabajador
gana 3 mil nuevos soles y le quieren reducir su pensión a mil nuevos soles,
entonces el trabajador invoca el respeto de sus derechos adquiridos. Si no le
da la razón su empleador, entonces puede dirigirse al Poder Judicial.
La señora NÚÑEZ DÁVILA (FIM).— Esa sería la conducta del trabajador o del
pensionista, y estoy segura de que el Poder Judicial le va a dar la razón.
Nada más.
83
El señor LESCANO ANCIETA (SP-AP-UPP).— Presidente, nosotros estamos
de acuerdo con la eliminación de todos los privilegios que hay en el país: los
privilegios de las personas individuales, como el caso de los pensionistas, y
también los de las personas jurídicas y transnacionales, privilegios que hasta
ahora se mantienen vigentes y que nadie quiere discutirlos en el Congreso de
la República. Consecuentemente, primero hay que decir eso, para que las
cosas estén bien claras. Repito, los legisladores queremos eliminar todo
privilegio en este país.
Gracias.
84
El señor PRESIDENTE (Henry Pease García).— Tiene la palabra el
congresista Risco Montalván por cuatro minutos.
Sin embargo, respecto de la deuda externa, con sus moras, multas, intereses,
etcétera, no se dice nada. Quiere decir que el propósito real de esta reforma
constitucional en debate es simple y llanamente eliminar todos los sistemas
pensionarios públicos de nuestro país, para promover la actuación del sistema
privado de pensiones y, de esta manera, ¡oh maravilla! seguir pagando la
deuda externa. Es decir, la deuda interna no interesa. Pero la deuda externa sí
hay que pagarla cueste lo que cueste, lo cual es ilógico porque hemos elegido
un gobierno para que defienda los intereses nacionales, no los intereses
extranjeros, como se evidencia con la carta suscrita por el Ministerio de
Economía y Finanzas y dirigida al Fondo Monetario Internacional, en la que se
especifica, en el punto 21, que se ha introducido proyectos de ley en el
Congreso para modificar los sistemas pensionarios.
Por eso quiero pedir que el tema regrese a Comisión para un mejor estudio y
mayor debate. Es necesario recoger la opinión de los actores sociales, así
como de los que de una u otra manera se van a sentir afectados o beneficiados
con la reforma.
Creo que no se trata ahora de confrontar las pensiones altas con las pensiones
bajas. Se trata de buscar equidad y justicia social en el Congreso y de que el
85
gobierno cumpla con su responsabilidad de pagar la deuda interna que ha
contraído con los trabajadores por los aportes que se han venido dando en su
momento.
Asimismo, debo indicar que en el artículo 3.° del proyecto se establece que no
se podrá prever en los regímenes pensionarios la nivelación de las pensiones
con las remuneraciones del personal activo. Esta norma es un tema que
también les preocupa a todos los pensionistas de Ica.
Por otro lado, quieren saber también qué cantidad de dinero se va a ahorrar
para aumentar las pensiones de los que ganan menos.
Finalmente, en el último párrafo del artículo 3.° se autoriza a iniciar las acciones
legales para declarar la nulidad de las pensiones obtenidas ilegalmente, salvo
los casos definidos por sentencias con carácter de cosa juzgada que se hayan
pronunciado expresamente sobre el fondo del asunto o que las respectivas
acciones hubieran prescrito.
Si se va a dar una ley que va a reducir las pensiones altas en forma progresiva,
considero que también se les debe recortar toda clase de privilegios a los
señores oficiales de las Fuerzas Armadas que pasan a la situación de retiro.
Gracias.
86
Gracias.
En primer lugar, debo decir que la norma relativa a la teoría de los hechos
cumplidos que se propone en la reforma constitucional está contenida en el
título preliminar del Código Civil del año 1984, y la Constitución vigente era la
del año 1979. Y no hay contradicción alguna, porque una cosa es la norma
general y otra cosa es la disposición transitoria que regula cómo la situación
actual se adecúa a ese principio general.
En segundo lugar, se ha dicho acá también que habría una suerte de votación
a ciegas. Yo quiero señalar, para darle tranquilidad a la doctora Cabanillas, que
mencionó ese tema, que cuando se vote por segunda vez esta reforma
constitucional debemos tener la legislación que se va a dictar sobre el particular
y debemos saber qué leyes son las que vamos a aplicar. Por tanto, no puede
haber una votación a ciegas.
Creo que si hacemos una lectura más detallada del texto presentado nos
daremos cuenta de que van a ser superadas las dudas que tengamos, como la
que señalaba que estaba mal redactada la propuesta porque se hablaba de
que todos los ahorros futuros también van a ser repartidos. Debo precisar que
la ley habla del ahorro presupuestal, y los presupuestos son anuales, no
generacionales.
87
El señor PRESIDENTE (Henry Pease García).— Puede interrumpir,
congresista Mulder Bedoya.
Pero la verdad es otra, Presidente, porque las pensiones de estas 10 mil 845
personas no van a ser eliminadas, sino que van a ser reducidas a 3 mil 100
nuevos soles, lo cual significa que si multiplicamos 10 mil 845 por 3 mil 100,
que sería el tope, estamos hablando de 33 millones de nuevos soles
mensuales como egreso. Multiplicado con la diferencia da sólo alrededor de 16
millones de nuevos soles de ahorro al mes, o sea, 196 millones de nuevos
soles de ahorro al año. No da la suma 700 millones, Presidente, salvo que me
equivoque yo.
Pero si al final se va a determinar que los 18 mil 337 ciudadanos que ganan
hasta 400 nuevos soles, más los que ganan entre 480 y 800 nuevos soles, van
a tener un aumento de 100 nuevos soles, significa que el ahorro va a ser solo
de 86 millones de nuevos soles al año. A mí me gustaría que me precisen si
estamos haciendo todo esto para ahorrar solo 86 millones de nuevos soles.
Aviso que voy a tener que ser muy estricto con los tiempos, porque la Junta de
Portavoces decidió que se vote la reforma constitucional a las siete de la
noche. Sin embargo, observo que hay todavía varios oradores inscritos.
Entonces, yo pido que cada uno de ellos se ciña a su tiempo, y también le pido
al presidente de la Comisión que nos ayude en este tema.
88
alta, pues las cifras serán distintas. Entonces, todo dependerá de cómo se
regula este tema en la ley respectiva.
Por otro lado, el ahorro no se consigue sobre la base del sacrificio de las
pensiones y de las expectativas legítimas de los trabajadores, sino con
eficiencia, es decir, evitando la ineficiencia que existe actualmente en la gestión
pública; con austeridad, es decir, corrigiendo y evitando el dispendio; con
honradez, es decir, habrá una verdadera política de honradez si combatimos
efectivamente la corrupción. Ése es el ahorro que se requiere, no el que se
quiere lograr sobre la base de no pagar la deuda pensionaria.
Presidente, hay otra tema importante con relación a los derechos adquiridos,
que no ha sido contestado por la Comisión dictaminadora. Se han confundido
derechos civiles y mercantiles con derechos sociales y laborales, que son los
derechos pensionarios. Estos últimos son derechos pétreos, son derechos
progresivos.
Si las pensiones han sido obtenidas ilegalmente, pues ahí está el Poder
Judicial para que resuelva el conflicto. Con la reforma, estamos saltando la vía
del Poder Judicial. Si las pensiones de 12, 15, 20, ó 30 mil nuevos soles no han
sido debidamente adquiridas, pues ahí está el Poder Judicial para investigar
caso por caso.
Por otro lado, hemos visto que no hay igualdad de trato en el tema de los
derechos pensionarios, que son derechos adquiridos. No se ha escuchado a
los pensionistas del régimen de la norma legal 20530 ni a los del régimen de la
norma 19990, ni a los pensionistas militares o policías, ni a los trabajadores en
general que sufrirán las consecuencias con la desaparición de los derechos
adquiridos.
89
también están pendientes. Entonces, ¿qué confianza podemos tener en la
reforma pensionaria? Acá lo que estamos dando es "licencia para matar". La
metáfora es terrorífica, es fea, pero es bastante real. Se trata, como dicen los
pensionistas, de una reforma pensionaria de "mataviejos", porque va a afectar
fundamentalmente a la gente de la tercera edad, que no tiene otra posibilidad, y
porque no distingue entre villanos y benefactores. Hay quienes han obtenido
legítimamente su pensión, pero se les pone en el mismo saco de los que la han
obtenido ilegalmente. Y si se trata de los que se valieron de malas artes para
obtener una pensión, pues ahí está el Poder Judicial para que investigue los
casos y aplique la respectiva sanción.
Hoy día se necesitan once personas para mantener a un solo pensionista. Eso
es lo que dice la estadística fría que no cree en nadie. Por encima de las
apreciaciones jurídicas y constitucionales, el país no tiene posibilidad de
sostener ese sistema pensionario. Creo que a su tiempo y a su turno tendrán
que mejorarse las leyes respetando los derechos adquiridos y alguna de las
otras teorías jurídicas que han incursionado en el Derecho y que no son
entendidas por el pueblo peruano.
90
permisible, es decir, evitar que ingresen nuevos pensionistas mediante artificios
indebidos. Cuando se permite que haya ingresos, ocurre, como en el presente
caso, que no se satisface la necesidad de una pensión que debe corresponder
a un fondo propio de pensiones y, por eso, se necesita recurrir a la contribución
de otros, lo cual no es justo.
Por ese motivo, nuestra bancada piensa que debe arreglarse esta situación, y
estamos dispuestos a perseguir y alcanzar la justicia con un contenido de
verdad, no aparente, no solo en este tema, sino también en todo lo que sea
bueno para el país, y que no vaya a entenderse, como una ficción, que se
pretende afectar solo a unas cuantas personas. No, señor. No se trata de eso.
Se trata de que la ley quede en su sitio y se alcance el resultado final que
siempre está por encima de la norma legal: la justicia.
Gracias.
Entonces, estoy a favor de esos cambios por la equidad entre los diversos
regímenes pensionarios, porque el de la norma legal 20530 no es el único. ¿Y
los del régimen de la norma 19990? ¿Y los que no pertenecen a ningún
91
sistema de pensiones, pero pagan sus impuestos que le sirven al Estado para
cubrir el pago de las pensiones de jubilación?
Por otro lado, en este Congreso, con muchos colegas, nosotros hemos
impulsado la reforma del Estado. ¿La inequidad afecta solamente a los
pensionistas? No. También afecta a los trabajadores activos. Aquí hay miles de
funcionarios públicos que tienen sus carreras públicas estancadas. El efecto
espejo —que consiste en aumentar siempre a los pasivos, aunque no
funcionen, lo que se le da a los activos— les impide avanzar, progresar y
desarrollar una carrera pública, a partir del desempeño de sus cargos, según
las nuevas modalidades que dé un Estado que tiene que reformarse
seriamente. Entonces, esta es la segunda razón que responde a nuestras
convicciones.
Entonces, ante una situación como esta tenemos que responder con un voto de
conciencia. Y ese voto, como se ha explicado, tiene que ser por el cambio
constitucional. Porque si no lo hacemos, va a seguir ocurriendo lo mismo que
ha ocurrido durante todos estos años: que una ley cambia otra ley.
Tenemos algunas propuestas que las podremos tratar entre la primera votación
y la segunda votación. La primera votación no define nada. No se está
haciendo el cambio constitucional si aprobamos el proyecto hoy día. Los
cambios constituciones necesitan dos votaciones. Creo que el tiempo entre la
primera y la segunda votación debemos tomarlo como una oportunidad u
ocasión extraordinaria para ver el rompecabezas completo. Y el rompecabezas
completo se va a armar cuando veamos el conjunto de las leyes, proveniente
del Poder Ejecutivo, que garanticen lo que estamos señalando nosotros: la
creación de un fondo de pensiones intangible; que el dinero se oriente hacia las
pensiones bajas; que se creen y precisen los mecanismos para aumentar las
pensiones en su conjunto, porque no es cuestión de dejarlas congeladas
definitivamente.
92
(Aplausos.)
En tercer lugar, el nivel de ahorro que se produce en este terreno puede ser
compensado con la ampliación de ingresos del Estado. El Estado puede: o
gastar menos o recuperar más recursos de la función o de la actividad
económica, y este es un tema central. Yo creo que la modificación es
necesaria, pero creo también que la modificación tiene que reconocer un
derecho básico. La pensión es el derecho de un trabajador o trabajadora de
mantener un nivel de ingresos generados por su actividad productiva de trabajo
y, por lo tanto, la pensión tiene que ser reajustable. Porque si la pensión no es
reajustable, el trabajador está sujeto a un deterioro permanente en cuanto entra
a la jubilación.
¿Por qué pelea la gente para que se mantenga el régimen de la norma 20530?
Por una razón muy simple: porque establece el efecto espejo, es decir la
nivelación de la pensión con la remuneración del que está en ejercicio. ¿Ese
efecto espejo es insostenible? Sí. Lo que no es sostenible es afirmar que hay
que sustituir el efecto espejo por nada, y lo que el gobierno tiene que traer es
una propuesta integral del sistema pensionario. Pero esa propuesta no puede
señalar que habrá o no habrá reajuste, si el Estado obtiene recursos.
Recuerden que cuando el Estado asume la deuda externa, se compromete a
hacer los pagos con las respectivas tasas de interés. Si va a manejar un
régimen de jubilación, el Estado tiene que comprometerse a crear mecanismos
de reajuste, porque si no, los pensionistas se van al piso.
93
seguridad a los pensionistas y al país. Por tanto, como cuestión previa, y luego
de que se vote la cuestión previa del señor Risco, planteo que el proyecto en
debate se discuta con la reforma integral del sistema pensionario para tener
claro hacia donde estamos caminando.
Gracias.
Hasta ahora no veo una alternativa de respeto para con los pensionistas, y no
la hay porque se quiere seguir destrozando el sistema pensionario.
94
Héctor Cornejo Chávez. Estos constitucionalistas prominentes nos legaron en
el año 1979 el respeto a los pensionistas.
Hoy en día, por una ligereza, viene del Poder Ejecutivo un proyecto para
modificar la Constitución. ¿Quién firma y trae ese documento? El ex presidente
del Congreso, hoy presidente del Consejo de Ministros, doctor Ferrero, y
observamos que el doctor Ferrero luego de dos años cambia totalmente su
posición, lo cual genera una situación inestable y falta de credibilidad de parte
del usuario de las pensiones. ¿Qué dijo el señor Ferrero en el año 2002 cuando
se da la Ley N.° 27719? Dice que reconoce los derechos y el pago a los
pensionistas del régimen de la norma 20530, así como la nivelación automática
de sus pensiones en el mismo mes en que se efectúa cualquier reajuste de
remuneraciones del personal en actividad, bajo responsabilidad. Entonces,
¿cómo puedo creer lo que dice en este momento el señor Ferrero si hace dos
años opinaba lo contrario?
No es verdad, a nuestro juicio, que los que hoy ganan una pensión de
jubilación de 25 mil, 20 mil, 18 mil o 10 mil nuevos soles reciban esas sumas
por los aportes que han hecho en su oportunidad. Eso es totalmente falso. Por
ejemplo, hay pensionistas del Congreso que han estado solo dos años
trabajando y tienen una pensión mayor que nuestra remuneración, 10 mil 200
nuevos soles. Esto no se justifica.
Como grupo parlamentario Perú Ahora, nosotros vamos a votar a favor de esta
reforma constitucional como el inicio, a su vez, de la reforma del Estado y con
95
la esperanza de que, con las leyes de desarrollo constitucional, las pensiones
bajas serán reajustadas según las posibilidades económicas del Estado.
Muchas gracias.
Por otro lado, hay un elemento social que debemos tener en cuenta. El rol
social es la tarea principal del Estado en países pobres como el nuestro. Este
rol social se está fracturando, porque el 98% de los beneficiarios o pensionistas
públicos son afectados en sus derechos adquiridos y en sus expectativas,
reconocidos por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el
artículo 22.°. Es necesario señalar también que los trabajadores que hacen
carrera administrativa pública, a diferencia de los beneficiarios políticos, que
solo representa el 2%, también se ven afectados con la reforma que se
propone.
¿Por qué no volteamos la mirada a la ley que ha creado una nueva cédula viva,
la Ley N.° 28212, sobre la jerarquía y las remuneraciones de los altos
funcionarios y autoridades del Estado?
Quiero terminar señalando que no soy beneficiaria del régimen pensionario del
Decreto Ley N.° 20530.
Gracias.
96
Este proyecto en debate parece que fuera la culminación de la obra de
Fujimori, quien quizás por falta de tiempo no terminó de matar a los
pensionistas. Pero parece que la gente que colaboró con Fujimori también
colabora con el actual gobierno. Este proyecto es producto de las relaciones
del gobierno con las personas que han estado al lado de Fujimori.
Gracias.
97
El señor PRESIDENTE (Henry Pease García).— Congresista Rey, tiene un
minuto.
El señor REY REY (UN).— Señor Presidente, nadie duda de que el régimen
de la cédula viva es insostenible tal como está. Pero no basta reconocerlo. Por
un lado, hay que corregir los errores y los abusos y, por otro lado, hay que
aprovechar en identificar qué causó la insostenibilidad del régimen pensionario.
Hoy tenemos que dar ese primer paso. Es imposible no darlo si queremos ser
coherentes.
98
Gracias.
La Ley de Goces del año 1850, que establecía un sistema privilegiado y elitista,
otorgó pensiones vitalicias a favor de un grupo determinado de funcionarios del
Estado. Se dio y se mantuvo este tipo de privilegios en los gobiernos
plutocráticos y cuando había una burocracia dorada. Hemos tenido que esperar
más de un siglo y medio para corregir ese régimen de privilegios que ha sido y
es discriminatorio e inequitativo desde todo punto de vista.
Por tanto, creo que es necesario corregir el sistema pensionario público. Chile
lo corrigió en los años 80; Argentina, en el año 1994. El Perú, con este
Congreso, tiene la obligación moral, humana y justiciera de equiparar los
regímenes pensionarios, porque todos saben que en un corto plazo va a ser
insostenible este sistema pensionario público. Por lo tanto, creo que el
Congreso de la República y los peruanos conscientes y racionales saben que
tiene que eliminarse todo privilegio.
99
El señor PRESIDENTE (Henry Pease García).— Proceda, señora Townsend.
Debo señalar que aquí se han hecho afirmaciones que no son ciertas. Por
ejemplo, se señala que con la reforma hay una intención incluso criminal en
contra de los pensionistas y de los derechos humanos, lo cual no es cierto. En
cambio, sí hubo violación de los derechos humanos de los pensionistas,
cuando hace aproximadamente 20 años se apropiaron ilícitamente el dinero
público del sistema pensionario y también hubo violación de los derechos
ciudadanos con los procesos inflacionarios y las irresponsables leyes que se
dieron en número de 15, por lo menos, para reabrir un sistema pensionario que
ya estaba cerrado.
Gracias.
100
amparándose en que la remuneración básica era de un nuevo sol. Entonces,
los trabajadores, con 30 ó 40 años de servicios, eran liquidados de manera
arbitraria con 120, 180 ó 200 nuevos soles. La reforma constitucional va a
acabar con estas cosas, porque va a permitir que haya sinceramiento en la
escala remunerativa pública.
Yo comprendo y creo que hay que ser muy respetuoso de los derechos de los
pensionistas. Pero la verdad es que estamos protegiendo la pensión del 97%, o
más, de los beneficiarios del régimen de la norma 20530, y el ahorro
presupuestal de más de 200 millones de nuevos soles que vamos a obtener
por los 10 mil 800 pensionistas que están en la cúpula del sistema pensionario
de la 20530, va a permitir incrementar las pensiones más bajas.
En la intervención anterior, dijimos que el interés era que los que tuvieran
pensiones por debajo de 415 nuevos soles alcancen ese monto, y también
dijimos que iban a tener un aumento los que ganaban una pensión por debajo
de los 800 nuevos soles. Hoy día ya hemos podido hacer números. Estamos en
condiciones de informar que el ahorro presupuestal que se va a lograr va a
permitir incrementar en 100 nuevos soles la pensión de 120 mil pensionistas
que ganan menos de 1 mil nuevos soles.
Acá se ha hablado mucho del tema de la nivelación. Pero hace 20 años que no
se nivelan las pensiones de nadie, señor Presidente; ésa es la verdad.
Solamente se nivelan las pensiones de los burócratas dorados, de los que
pasaron por las grandes empresas públicas. Por eso, a mí me da mucha pena
ver la movilización de gente pobre que ha sido engañada y sorprendida, porque
está defendiendo las pensiones de los de arriba. No hay derecho de utilizar a la
gente pobre.
Por otro lado, la teoría de los derechos adquiridos, como lo señalamos el otro
día, lo usan algunos sectores conservadores cuando les conviene. No están de
acuerdo con la aplicación de los derechos adquiridos para el caso de los
pensionistas; pero, para tratar de defender los contratos de las grandes
empresas trasnacionales, señalan que no se pueden modificar los términos del
contrato porque ya tienen un derecho adquirido, y "como tengo derechos
adquiridos, pues nadie me puede tocar". Estamos a punto de aprobar también
una ley que crea la regalía minera que debe ser pagada por las empresas
mineras, y en este tema hay mucha gente que va a decirnos que respetemos
los derechos adquiridos de esas empresas y que, por tanto, no deben pagar
esa regalía.
Yo, en cambio, mantengo una posición: que se aplique la misma regla para
todos los casos, es decir, que se aplique la teoría de los hechos cumplidos,
porque la teoría de los derechos adquiridos es una regla ya obsoleta en el
Derecho.
101
Me pide una interrupción el señor Barrón, Presidente.
Aumentar 100 nuevos soles al mes a más de cien mil pensionistas implica
multiplicar los 100 nuevos soles por 14 pensiones al año. Vale decir que cada
jubilado tendrá al año 1 mil 400 nuevos soles. Este monto multiplicado por los
más de cien mil pensionistas no da la cantidad que señala el mencionado
congresista. Me imagino que ese cálculo lo ha coordinado con el presidente de
Comisión de Constitución o con el Ministro de Economía y Finanzas, para
obtener más recursos y poder pagar ese aumento.
Gracias.
Debo decir que hay que desvirtuar otro fantasma. Las pensiones altas no
pueden ser recortadas bruscamente en el plazo de tres o seis meses, sino
mediante un sistema progresivo a lo largo de los años, lo cual va a impedir que
las personas se queden en la indigencia o pobreza.
Pero, por el buen futuro del Perú, más allá de los detalles de admitir o rechazar
una pensión a una persona, el hueco financiero tiene que taparse
definitivamente. ¿Cómo podemos hacer una reforma del Estado y una
reestructuración del sistema de remuneraciones, si no corregimos el sistema
pensionario público mediante la reforma constitucional?
El actual tope de la pensión que está previsto en una ley va a ser reajustado
eventualmente. Por tanto, tampoco se está proponiendo la congelación de la
102
suma de 3 mil 200 nuevos soles. Las medidas van a ir progresando con el
transcurso del tiempo.
Estoy seguro de que la decisión que patrióticamente vamos a tomar será por el
bien del Perú, y la Célula Parlamentaria Aprista va a votar a favor de la reforma
constitucional.
Muchas gracias.
Pero tiene que haber culpables por el hecho de estar navegando en este caos
pensionario, y los culpables no son sino los sucesivos gobiernos que
manejaron inadecuadamente el régimen pensionario de la norma 20530.
Quizás hubo congresistas con buenas intencionados que quisieron mantener
ese régimen pensionario para incorporar a muchos trabajadores, pero no han
faltado congresistas que lo hicieron con fines políticos para cosechar votos.
Muchas gracias.
103
En este caso, por razones de orden, no se van a admitir votos orales luego de
registrar la asistencia en el tablero electrónico. Cuídese cada congresista de
ver que esté su nombre en el tablero.
104
Cuya, Risco Montalván, Solari de la Fuente, Valdez Meléndez y Vargas Gálvez
de Benavides.
Al voto.
105
Señores congresista que votaron a favor: Barrón Cebreros, Chávez
Chuchón, Chocano Olivera, De la Mata de Puente, De la Puente Haya,
Delgado Núñez del Arco, Diez Canseco Cisneros, Florián Cedrón, González
Salazar, Jiménez Dioses, Lescano Ancieta, Martínez Gonzales, Merino de
Lama, Morales Mansilla, Moyano Delgado, Mulder Bedoya, Negreiros Criado,
Núñez Dávila, Ramos Cuya, Risco Montalván, Solari de la Fuente, Valdez
Meléndez y Vargas Gálvez de Benavides.
‘La ley establece la entidad del Gobierno Nacional que administra los
regímenes de pensiones a cargo del Estado.’
106
La Constitución no ampara el abuso del derecho.’
Por razones de interés social, las nuevas reglas pensionarias establecidas por
ley se aplicarán inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los
regímenes pensionarios a cargo del Estado, según corresponda. No se podrá
prever en ellas la nivelación de las pensiones con las remuneraciones, ni la
reducción del importe de las pensiones que sean inferiores a una Unidad
Impositiva Tributaria. La ley dispondrá la aplicación progresiva de topes a las
pensiones que excedan de una Unidad Impositiva Tributaria.
107
Carrasco Távara, Chamorro Balvín, Chávez Sibina, Chávez Trujillo, Cruz
Loyola, Del Castillo Gálvez, Delgado Núñez del Arco, Devescovi Dzierson, Díaz
Peralta, Ferrero Costa, Figueroa Quintana, Flores-Aráoz Esparza, Flores
Vásquez, Florián Cedrón, Franceza Marabotto, Gasco Bravo, Gonzales Posada
Eyzaguirre, Guerrero Figueroa, Helfer Palacios, Herrera Becerra, Heysen
Zegarra, Higuchi Miyagawa, Iberico Núñez, Infantas Fernández, Jurado
Adriazola, Latorre López, León Flores, Lescano Ancieta, Llique Ventura, Mal-
donado Reátegui, Martínez Gonzales, Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Merino
de Lama, Molina Almanza, Morales Castillo, Morales Mansilla, Mufarech Nemy,
Mulder Bedoya, Noriega Toledo, Ochoa Vargas, Olaechea García, Oré Mora,
Pacheco Villar, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz, Ramírez
Canchari, Ramos Loayza, Raza Urbina, Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz
(Wilmer), Requena Oliva, Rey Rey, Rodrich Ackerman, Saavedra Mesones,
Salhuana Cavides, Sánchez Mejía, Sánchez Pinedo de Romero, Santa María
Calderón, Santa María del Águila, Solari de la Fuente, Taco Llave, Tait
Villacorta, Tapia Samaniego, Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco, Valde-
rrama Chávez, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas, Vargas Gálvez de
Benavides, Velarde Arrunátegui, Velásquez Quesquén, Velásquez Rodríguez,
Villanueva Núñez, Waisman Rjavinsthi, Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.
—o0o—
108
PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2004
20.ª C SESIÓN
(Vespertina)
Sin embargo, no veo el apuro para votar hoy este proyecto, ya que tenemos
plazo hasta el 15 de diciembre para hacerlo, aunque algunos medios de prensa
están desesperados por que se apruebe de inmediato. Pero no se trata de
correr, sino de saber llegar, porque, como dice la canción, no basta llegar
primero.
La reforma abre una puerta, y todos quieren saber qué pasa una vez abierta
ella, si se va entrar o si se va a salir: entra una hormiga o un elefante, o salen
animales por la puerta.
109
esfuerzos importantes los colegas Aita Campodónico y Pastor Valdivieso. No
veo, entonces, cuál es el objeto o qué compromiso hay para ver hoy este
proyecto de reforma.
Por eso, Presidente, pido que consulte usted al Pleno este planteamiento que
tiene sentido y lógica. Porque si se va a ganar hoy, también se ganará dentro
de dos o tres semanas; pero en este último caso habrá un texto que amortigue
como un colchón lo que hoy aprobemos, que, como sabemos, es como meter
la mano en el sombrero del ciego que pide limosna.
Gracias, Presidente.
El que habla no tiene ningún interés en particular, porque no está dentro del
régimen del Decreto Ley N.º 20530, sino dentro del régimen del Decreto Ley
N.º 19990, en las AFP. Sin embargo, tengo una evidente preocupación, porque
esto no solamente pasa porque se reforme la Constitución, so pretexto del
problema económico, sino porque, efectivamente, la reforma que se va a
efectuar queda como una espada de Damocles sobre el conjunto de los
trabajadores.
110
De manera que estoy de acuerdo con lo planteado.
111
Y digo que se les va a congelar, porque la ley de desarrollo constitucional
indica que se les va a aumentar a 415 a los que tienen 65 años de edad. Se les
va a hacer un aumento por esta vez, para engañar a la gente; pero después se
van a congelar las pensiones, con lo que vamos tener pensionistas congelados
del Decreto Ley N.º 19990, de la Ley N.º 1846, y próximamente del Decreto Ley
N.º 20530.
Esta es una actitud genocida, y este Congreso pasará a la historia por ello.
Muchas gracias.
Sin embargo, hice las consultas, y, en una segunda reunión invitamos al Oficial
Mayor. Para mayor seguridad, la Comisión de Seguridad Social ha remitido una
carta a la Comisión de Constitución y Reglamento para que haga las
precisiones del caso a fin de que se cumpla con el pedido de la Comisión.
Muchas gracias.
Antes de concederla les ruego a todos ustedes que traten de llevar este debate
en términos mesurados y alturados; no debemos entrar en aspectos personales
ni tampoco incurrir en comportamientos contrarios a lo que señalan nuestro
Reglamento y nuestro Código de Ética Parlamentaria.
112
En consecuencia, les pediría a los señores parlamentarios que se alteren tomar
un poco de agua y tranquilizarse. Este proyecto requiere un debate alturado, y,
por último, se aprobará solo en caso de tener más de 80 votos. Entonces, les
pido no alterarse.
Al final, las cosas se deciden por votación, nos guste o nos disguste, y eso fue
lo que ocurrió.
Gracias.
113
Entonces, las comisiones, en atención a ello, han presentado un dictamen
diciendo: “Si ustedes votan por la reforma, después vamos a discutir una ley, y
esta es la propuesta”.
Entonces, si resulta que esto es indesligable de una reforma del Estado, quiere
decir que no puede haber una reforma del Estado si no se comienza con esto.
Porque después de la modificación del régimen pensionario del Decreto Ley
N.º 20530, viene la Ley del Empleo Público; y, después de esta, la famosa Ley
de Remuneraciones, que estamos esperando desde la época de la
Independencia y que va a fijar el escalafón definitivo con el que se va a poner
orden al desastre que se vive en las remuneraciones del sector público.
Pero, además, esto nos está costando un total cercano al 10% del
presupuesto. Si se aprueba ahora la reforma, significa que se va a ahorrar 25%
del total del costo previsional que está mirado hacia el futuro. Estamos dando
un tajo, reduciéndolo en 25%, para que los que vengan después de nosotros
no soporten la carga pesada que ahora estamos soportando.
Por ejemplo, cuando establecen que ahora, en vez de haber diez mil
perjudicados, serán solo cinco mil; pero habrá 150 mil peruanos que verán
aumentar su pensión. A ver si la prensa lo escucha: son 150 mil peruanos que
van a ver aumentar su pensión con el voto de hoy.
Gracias.
114
El señor REY REY (UN).— Señor Presidente, la cuestión previa consiste, y de
eso estamos hablando y no del fondo del asunto, en que se posponga la
votación que pensamos hacer ahora y que espero que hagamos ahora.
A muchos de los pensionistas del Decreto Ley N.º 20530, una gran minoría
conformada por algunos miles, no les conviene la reforma. Al resto de
pensionistas, y entre ellos, por cierto, a los del Decreto Ley N.º 19990, y a los
siguientes y futuros pensionistas, sí les conviene, y son millones de personas
más. Es más, todos los peruanos necesitan esa reforma, porque el sistema tal
como está es insostenible para todos los que con sinceridad lo evalúan.
Ahora me aplauden, pero por lo que voy a decir a continuación no creo que lo
hagan.
En efecto, tenemos que pensar que los recursos del pueblo son para el pueblo,
y por eso los gobiernos no tienen derecho a aumentar irresponsablemente la
burocracia, que consume también el dinero del pueblo y, entre otros, el dinero
disponible de los pensionistas.
Muchas gracias.
Al voto.
115
—Efectuada la votación, se rechaza, por 87 votos en contra, 15 a favor y
tres abstenciones, la cuestión previa planteada por el señor Barrón
Cebreros con objeto de posponer el debate y la segunda votación del
proyecto de reforma constitucional.
116
forma tan amplia como usted viene conduciendo esta sesión y, en particular, el
tratamiento de este proyecto.
Y voy a señalar que no era necesario suprimir los derechos adquiridos para
llevar a cabo el desarrollo constitucional integral del sistema pensionario,
porque los derechos adquiridos protegen los derechos fundamentales, y uno de
los derechos fundamentales es el de la seguridad social.
Presidente, sé que acá se requiere mucha dosis de coraje para votar a favor o
para votar en contra; y aunque a mí me duele discrepar, creo en la honestidad
de esa discrepancia y en mis colegas, a quienes llamo a emitir un voto de
conciencia, en circunstancias en que la información que se nos ha dado ha sido
parcial y equivocada.
117
Concluyo, pues, haciendo un llamado a su responsabilidad y a emitir un voto
de conciencia respecto de una reforma que no figuró en los programas
electorales y que carece de consistencia jurídica.
118
El Apra es un partido que durante toda su trayectoria ha defendido el derecho
laboral, y esta vez no es la excepción. Cuando el Apra toma una decisión de
Estado con toda responsabilidad, lo hace en defensa de todos los peruanos; no
de un grupo, menos de amigos y menos de compañeros.
Por eso, con esta decisión, cuando hablamos de los derechos adquiridos, hay
que tomar en cuenta que el artículo 103.° de la Constitución sufre una
modificación, pero sin perder un principio constitucional de derecho, que es la
irretroactividad de la ley. Eso quiere decir que lo que se quiere modificar hoy
rige para el futuro, no para el pasado.
Ahora, si hay quienes tienen 400 nuevos soles de pensión, no van a subir a
415, sino a 500 nuevos soles; porque lo acordado con los grupos
parlamentarios y con el Gobierno implica un aumento de 100 nuevos soles.
119
Habíamos concordado primero en 700 nuevos soles; pero un reciente ajuste,
que va a explicar luego la colega Cabanillas Bustamante, da aún una mejora a
la pensión.
En el caso de las viudas, hemos acordado que su pensión, de ser menos del
sueldo mínimo, sea el 100% de este —ese es un logro absolutamente
importante—, y que el tope sea de dos UIT en lugar de una. Hace pocos
minutos, el señor Ministro de Economía y Finanzas, a través de una radio local
de alcance nacional, ha informado que el Gobierno acepta esa propuesta.
Así que yo veo que hay soluciones y beneficios por todas partes.
Así que la posición del Partido Aprista Peruano es votar, en esta segunda
votación, en un acto de responsabilidad de Estado, por el proyecto de ley de
reforma constitucional, porque nosotros honramos nuestra palabra.
120
Muchas gracias.
Esa fue una de las razones por las que insistentemente estuvimos trabajando
alrededor de los técnicos de Economía y alrededor de la Comisión de
Seguridad Social; y hemos logrado un consenso que tiene, naturalmente, la luz
verde del Ministerio de Economía y Finanzas respecto a definir que las
pensiones por debajo de 750 nuevos soles —que corresponden a muchos
maestros— van a ser incrementadas en un primer momento en 100 nuevos
soles, para luego tener incrementos periódicos; mientras que las de 750 a 800
nuevos soles van a tener un incremento inicial de 50 nuevos soles.
Pero quiero subrayar algo fundamental: hay un proyecto de ley que estuvo aquí
mucho tiempo y que reclamaba —por iniciativa que yo presenté— que se
reconozca, de acuerdo a la Ley del Profesorado, que a los docentes que
ingresaron al magisterio hasta el 31 de diciembre del año 80 en condición de
contratado o de nombrado les pertenece el régimen del Decreto Ley N.º 20530,
porque para eso habían cotizado.
En el 2002 se dio una norma que desconocía este derecho; por eso miles de
profesores no se han jubilado hasta hoy día, porque primero tenían que hacer
juicios que, seguramente, iban a ganar después de muchos trámites. Al final
conseguían ese reconocimiento; pero un pensionista no puede estar haciendo
juicios para acceder a un legítimo derecho.
Presidente, creo que esto va a hacer justicia a miles y miles de maestros que
han sido virtualmente ignorados en sus derechos. Hoy, por fin, se les hace una
rectificación justiciera.
121
versión, habían sido derogadas, han sido reconocidas plenamente como
corresponde e incorporadas también en uno de los artículos, dentro del
tratamiento global que tiene que darse a todo pensionista del Decreto Ley N.º
20530, que debe tener acceso a las gratificaciones de acuerdo a lo que estipula
la ley.
¿Qué quiere decir esto? Que hay una injusticia; porque 42 deben cobrar 42 y
no 63.
Pero no es solo eso; hay algo más: a los pensionistas se les ha engañado,
porque se les ha dicho que les han robado su pensión, y eso es mentira.
¿Saben qué ha pasado? Que las cuotas que se pagan no alcanzan para cubrir
la pensiones.
Así, no se le ha dicho al señor Barrón Cebreros que de cada 100 nuevos soles
que el Estado paga de pensión, corresponden a cuotas que han salido de los
pensionistas cuando trabajaban solo 15 nuevos soles, y que 85 nuevos soles
son los que pone el pueblo peruano. ¿Por qué no le dicen eso al país los que
difunden tantas críticas?
122
Todos los partidos, mayoritariamente, están de acuerdo con esta reforma. Qué
casualidad que el 90% del Congreso esté a favor de la reforma y el 10% en
contra.
Algo más: no se le ha dicho a la gente que a esos cinco mil —a quienes se les
llama víctimas porque, según se dice, les hemos arruinado su vida— se les va
a reducir la pensión, no mañana, sino en cinco años; y son personas que tienen
65 ó 70 años de edad. Repito, es una reducción progresiva, y ellos no son diez
mil; son cinco mil.
Como ya ha dicho un colega hace poco, ¿no creen ustedes que les debemos
decir a los peruanos que por primera vez, ya que nunca antes ha ocurrido en el
Perú, se va a subir la pensión a 150 mil pensionistas? Eso nunca ha ocurrido, y
ahora se va a subir 100 nuevos soles a todo el que no llega a 415 nuevos soles
para que llegue a esa cantidad; y el que está por debajo de los 700 sube a 700
nuevos soles. ¿Eso no es justicia social? ¿Ese no es un esfuerzo de los
peruanos? ¿No es acaso cierto que el país, por primera vez, saca del hoyo a
150 mil y les sube la pensión de un mes a otro? ¡Eso nunca ha sucedido!
¿Cuando ha ocurrido una cosa así?
A nosotros nos faltó el coraje para arreglar las cosas y ponerlas en su sitio;
pero hoy lo estamos haciendo, y en forma conjunta, porque todos compartimos
un propósito, y en ese sentido debemos seguir diciendo claramente: “Señores,
el país no puede soportar un peso de esta naturaleza, hay que descargarlo de
él, y para descargarlo hay que cerrar y poner topes al régimen del Decreto Ley
N.° 20530. No lo olviden.”
Muchas gracias.
123
El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra el
congresista Villanueva Núñez.
Le agradezco su comprensión.
Es lamentable que el Gobierno, que concuerde con esta necesidad para darle
viabilidad al país desde el punto económico y al Estado desde el punto de vista
financiero, no sepa comunicar los fines de esta reforma y que un lobby de ese
124
pequeño grupo de diez mil personas haya generado duda y zozobra en miles y
miles de pensionistas.
Yo estoy convencido de las bondades de esta reforma, y por eso voy a dormir
tranquilo con mi conciencia respecto al país y a lo que espera a los futuros
pensionistas; porque, en verdad, aquí están en juego nuevas reformas. Como
se ha dicho, está en juego la posibilidad de hacer una verdadera escala
salarial, seria, consistente, de cara a la población.
Por eso, yo apuesto con la mayoría absoluta del grupo parlamentario de Perú
Ahora por esta reforma.
125
señalará a quienes han querido detener el desarrollo del país; él sabrá en su
momento juzgarlos.
Muchas gracias.
Debo empezar diciendo que el régimen del Decreto Ley N.° 20530 fue, desde
un inicio, un régimen cerrado, un régimen solo en favor de aquellos
trabajadores que laboraban en el sector público al 11 de julio de 1962.
¿Qué es lo que pasó? Que aquello que fue concebido como un régimen
cerrado se fue abriendo. ¿Y por qué se fue abriendo? Porque hubo presión. ¿Y
por qué hubo presión? Porque, evidentemente, el régimen del Decreto Ley N.°
20530 es un régimen de privilegio; y digo esto no buscando ofender a nadie,
sino aludiendo a lo que es una realidad.
Es un régimen que no solo todos los peruanos, sino todos los habitantes del
planeta Tierra quisieran tener, porque permite otorgar pensiones de cesantía a
los 15 años si es varón o a los 12 años y medio si es mujer, y además son
nivelables y heredables.
126
En cambio, la teoría de los hechos cumplidos privilegia el interés público frente
al interés privado. Entonces, que no se diga acá que la teoría de los derechos
adquiridos es en favor de los más; es, más bien, en favor de los menos, y eso
hay que decirlo claramente.
En consecuencia, los más beneficiados con esta reforma son los que tienen
pensiones menores, que son las personas que están siendo utilizadas por un
pequeño grupo de privilegiados, con las pensiones más altas, que los inducen
a hacer marchas —porque ellos no marchan—, sorprendiéndolos y diciéndoles
que van a ser perjudicados. No, señor; las personas con pensiones menores
van a ser beneficiadas y no perjudicadas; y van a ser beneficiadas porque se
han tomado las precauciones del caso.
Aquí hay que actuar con seriedad, pensando justamente en los intereses de la
nación, dejando de lado cualquier tipo de interés personal o de coyuntura
política. Hay que pensar en el Perú, y por eso vamos a votar decididamente por
la reforma de este régimen pensionario.
127
de este tema; creyó en mí; ahora, yo estoy respondiendo a esa gente que votó
por mí.
Se dice que los aumentos van a beneficiar a los que ganan poco; eso no es
verdad, porque los aumentos no van a ser para la totalidad de los pensionistas.
Las pensiones se van a subir a 415 nuevos soles siempre que la persona tenga
65 años de edad; si no tiene 65 años de edad no se le va a aumentar a 415 con
los 100 nuevos soles de los que se habla. No engañemos a la gente; digamos
la verdad.
Se van a congelar las pensiones de quienes están bajo el régimen del Decreto
Ley N.º 20530, con lo que estamos yendo contra principios constitucionales y
contra convenios internacionales. El Congreso de la República está
precisamente haciendo lo que prohíbe la Convención Americana sobre
Derechos Humanos respecto a que no se pueden quitar derechos sociales
como es la pensión.
128
12 meses, para hacer daño y bajar las pensiones; se está dando una
disposición para dar remuneraciones no pensionables.
Muchas gracias.
Presidente, con esta reforma van a recibir incrementos los que hace años no
los recibían, por más marchas que se hayan hecho.
129
Gracias, Presidente.
130
Llevamos 183 años de vida republicana, y el Perú no ha logrado incorporar a
su legislación ni a su política de Estado una política pensionaria. Esa es la
razón por la que ahora se trae para su debate el cierre del régimen pensionario
del Decreto Ley N.° 20530; pero ello trae también a colación la necesidad de
implementar una política de Estado para establecer en defintiva un solo
régimen pensionario.
Eso debe ser la preocupación de este Gobierno y de este Congreso. Pero hoy
tan solamente estamos tocando apenas un punto neurálgico, que es la
situación de trescientas treinta mil personas que gozan de pensiones raras.
Tales son las diferencias que, por ejemplo, hoy vemos, con asombro, cómo un
miembro del régimen de ese decreto ley percibe una pensión de 26 mil nuevos
soles, mientras otro miembro del mismo régimen tiene una pensión de 200
nuevos soles. Yo pregunto al país si eso es justo. Podríamos establecer mil
principios jurídicos, pero el criterio sobre el desarrollo armonioso de una
comunidad nos responde con contundencia que eso no es justo.
Le agradezco su comprensión.
131
Concluyo manifestando que el GPDI no va a permitir que haya tanta injusticia
por la existencia del régimen pensionario correspondiente al Decreto Ley N.º
20530.
El señor REQUENA OLIVA (FIM).— Lo siento, tocayo, pero las reglas son las
reglas.
132
Es evidente que no soporta comparación el régimen del Decreto Ley N.º 19990
con el del Decreto Ley N.º 20530; aquel con pensiones congeladas ahora en un
máximo de poco más de 800 nuevos soles y este con pensiones de hasta más
de 20 mil nuevos soles, generando para los pensionistas de una y otra ley una
objetiva discriminación.
133
derechos adquiridos previstos en la Constitución. A partir de ahí vendrán todos
los atropellos que existan, a través de cualquier propuesta que se presente.
Gracias, Presidente.
Muchos que nos estarán viendo por televisión o escuchándonos por radio se
preguntarán, como nuestros hermanos campesinos o muchos trabajadores
ambulantes, si realmente van a tener una pensión para poder pasarla bien
cuando pasen los 65 años.
Debo decir que la gran mayoría de peruanos no tienen ni van a tener pensión.
Es por eso que tenemos que caminar para lograr un sistema que asegure a
todos los peruanos, como manda la Constitución, cuando lleguen a la edad
límite, una vida tranquila y holgada, para pasar bien sus últimos años, luego de
haber contribuido al desarrollo de nuestra patria. Ese es un tema concreto que
tendremos debatir en su momento.
El Parlamento Nacional tiene que dar fin a esta situación, para ahorrar esos
recursos y producir verdaderamente ingresos a todos los peruanos. A eso hay
que llegar: homologación de sueldos y salarios después de esta reforma.
Espero que así sea y que lo veamos pronto en el Parlamento, para hacer
justicia a todos los peruanos.
134
necesaria y urgente; porque, centralmente, ella nos lleva a beneficiar a mayor
cantidad de gente. Ciertamente, la ley no siempre beneficia por igual a todos,
pero buscamos siempre que la mayoría sea la beneficiada. Con este proyecto
de reforma se beneficia la mayoría.
Debe quedar claro que esta reforma de ninguna manera afecta el régimen
pensionario del Decreto Ley N.° 19990. Por lo tanto, como va a beneficiar a la
mayoría, los parlamentarios tenemos que legislar para esa mayoría y no para
una absoluta minoría.
Muchas gracias.
Yo soy beneficiario del régimen del Decreto Ley N.º 20530, pero quiero
expresar mi opinión con toda sinceridad señalando que hoy es un día histórico
para el país, porque el Congreso de la República va a decidir sobre un régimen
pensionario que quizá surgió como una buena perspectiva de dar seguridad y
beneficios a los trabajadores por sus años de servicio a la nación.
Lamentablemente, con el tiempo se desnaturalizó debido a que fue manipulado
y utilizado políticamente; finalmente, se ha convertido en un sistema totalmente
inequitativo que ha generado una brecha muy grande en los beneficios, pues
es increíble que algunos perciban pensiones de más de 25 mil nuevos soles,
mientras que la gran mayoría recibe pensiones de solamente 200 a 250 nuevos
soles. Por eso, considero que tenemos que acabar con una inequidad de esta
naturaleza.
No podemos concebir que en el Perú haya tanta diferencia entre las pensiones.
Necesitamos, por ello, corregir los modelos económicos que hay en este
momento, y una de las reformas del Estado que tenemos que hacer es
precisamente en esa dirección, cerrando definitivamente ese sistema de
pensiones.
Por esa razón, mi voto será en favor del proyecto de reforma constitucional.
135
(Aplausos.)
Muchas gracias.
(Aplausos.)
Por qué, por ejemplo, hoy no se nos ha dicho cuánto le debe el Estado a ese
sistema al que nunca aportó como empleador, no obstante que desde el año
setenta y tantos se le dijo: Señor, tiene que aportar el 6% que le corresponde,
¿Por qué no se dice eso? ¿Por qué no se dice que en el futuro las pensiones,
efectivamente, se van a congelar?
¿Por qué no se dice eso también? ¿Por qué no se renegocia la deuda externa
y lo que se pueda ahorrar se distribuye entre los trabajadores o el pueblo en
general? Claro, se va siempre por la parte más débil.
136
¿Por qué somos hipócritas y no hablamos del sistema pensionario de los
militares, o del Poder Judicial, o de los diplomáticos? ¿No es igual al sistema
del Decreto Ley N.º 20530? Entonces, ¿por qué no se ataca eso? ¿Por qué
solo un sistema?
No tengo nada que ver con el Decreto Ley N.º 20530, y si lo tuviera, lo diría
también. Por eso espero que ninguno de los que estamos aquí presentes
tengamos esa espada de Damocles encima nuestro, porque los derechos
adquiridos sí se van a ver perjudicados; no digamos que no, porque eso es
decir las cosas a medias. Y el mejor ejemplo es que quienes después de cinco
años dejen el mandato no sean también beneficiarios de una fórmula como la
prevista en el Decreto Ley N.º 20530. Ellos sí se pueden ir con eso, pero la
mejor expresión es dar ejemplo.
137
disposición final y transitoria de la Constitución, donde se consideraban los
derechos correspondientes al Decreto Ley N.º 19990. ¿Por qué mentimos al
pueblo?
Se dice que esta reforma es por ahorro, pero por otro lado se señala que se va
a dar a los que menos tienen. Entonces, ¿cuál es el ahorro para el Estado?
¿Por qué se miente, señor Presidente?
Gracias.
Entiendo que el calor y la pasión del momento pueden llevar a muchas cosas;
pero tratar de referirse a la algarabía que puede haber existido en este
momento —ya que finalmente cerraremos un sistema perverso—, no se
compara ni remotamente con una aseveración que yo considero antisemita. Ni
Jesús ni los judíos pertenecieron al régimen del Decreto Ley N.º 20530, como
sí pertenece a este la congresista De la Mata de Puente.
Gracias.
138
El señor AITA CAMPODÓNICO (UN).— Señor Presidente, como habíamos
concordado, cedo la segunda y última interrupción al congresista Robles
López.
No obstante, a pesar de todos los avances que se han logrado, este proyecto
de ley de desarrollo constitucional no satisface.
Se dice que se cierra el régimen pensionario del Decreto Ley N.º 20530, y
estamos de acuerdo con que se cierre, pero que se cierre para todos. En el
texto de la primera disposición se indica que los pensionistas que no han
cumplido los 15 años tienen que optar entre el Decreto Ley N.º 19990 y las
AFP; sin embargo, se deja abierto para los jueces y fiscales, que, aunque no
tengan los 15 años, pueden ingresar, y se le da 90 días de plazo.
Muchas gracias.
139
violando justamente los derechos adquiridos; ¿por qué simple y sencillamente
no modificamos la primera disposición final y transitoria de la Constitución?
¿Por qué tenemos que cambiar el artículo 103.° de la Carta Política? ¿Por qué
se incorpora en ese artículo 103.° la frase “La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes”?
Más aún, ¿por qué modificamos el artículo 11.° de la Constitución, que dice
que el Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a pensiones,
a través de entidades públicas, privadas o mixtas, y colocamos en la nueva
propuesta que la ley establece la entidad del Gobierno Nacional que administra
los regímenes de pensiones a cargo del Estado, violando la posibilidad de tener
libre acceso a esas prestaciones de salud? ¿Por qué esos dos artículos, señor
Presidente? ¿Alguien me puede responder?
Eso es lo que quiero mencionar, y ojalá que reflexionen en ello los colegas
congresistas.
Muchas gracias.
Aquí se ha hablado de que se han quitado derechos. Por el contrario, creo que
en estos tres años hemos devuelto todos los derechos a los pensionistas a
través de las 40 leyes aprobadas en este Congreso.
No debemos olvidar que en los últimos diez años se demoraba ocho en adquirir
una pensión, y nosotros hemos enfrentado ese reto; hoy día, más de 100 mil
pensionistas que no tenían acceso a pensión, pueden usufructuar de ese
derecho; el Estado ha gastado cerca de 500 millones de dólares más para
atender esas necesidades que en los últimos diez años fueron realmente
violentadas.
Por ello podemos decir que hemos reivindicado derechos. Hace unos días se
ha aprobado aquí una norma para que a aquellas personas que aportaron
140
antes del año 1973 se les reconozca sus aportes, porque no hacerlo era una
injusticia.
Por eso, hoy día tenemos que actuar con responsabilidad; si no votamos por
este cambio no va a haber futuro económico en nuestro país.
Respeto mucho a los amigos pensionistas del Decreto Ley N.º 20530; no son
pacharacos ni sinvergüenzas, porque hay gente que verdaderamente ha
aportado, pero hay algunos que sí se metieron por la ventana, y eso se va a
tener que revisar.
Por todo lo dicho, es importante que hoy se vote este proyecto que hemos
discutido. En la Comisión de Seguridad Social hemos brindado apertura total:
hemos recibido a los pensionistas de todo el país, a nadie le hemos cerrado la
puerta; pero, sobre todo, a los que más ganan debemos decirles que tienen
dos unidades impositivas tributarias, que son fijas: van a percibir seis mil 400
nuevos soles sin descontárseles un nuevo sol más; pero, especialmente, se va
a dar equidad. El Estado va a invertir entre los que menos ganan, que son más
de 150 mil personas, cerca de 30 millones de dólares, y eso es importante que
se reconozca, porque de esa forma se van a solucionar miles de problemas, ya
que hace 14 años no se aumentaba un solo centavo.
141
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema
electrónico para verificar el quórum.
Al voto.
(Aplausos.)
‘La ley establece la entidad del Gobierno Nacional que administra los
regímenes de pensiones a cargo del Estado.’
Sustitúyese el texto del artículo 103.° de la Constitución Política del Perú por el
siguiente:
142
en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La ley se
deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara
su inconstitucionalidad.
Por razones de interés social, las nuevas reglas pensionarias establecidas por
ley se aplicarán inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los
regímenes pensionarios a cargo del Estado, según corresponda. No se podrá
prever en ellas la nivelación de las pensiones con las remuneraciones, ni la
reducción del importe de las pensiones que sean inferiores a una Unidad
Impositiva Tributaria.
Comuníquese, etc.”
143
“Segunda votación del Proyecto de Reforma de los Artículos 11.° y 103.° y
la 1.ª Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política, sobre el
cierre definitivo del Régimen Pensionario del Decreto Ley N.° 20530
(Proyecto N.° 7860 y otros)
—o0o—
144