Taf Casa Del Perno - Grupo 5

“LA CASA DEL PERNO”
Integrantes:
Reyes Alvarado, Víctor Alfonso
Arroyo Basto, José Carlos
Huancahuari Vílchez, Josmell Ronal
Chuquillanque García, Esther
Profesor:
Juan Narro Lavi
Lima, 31 de Mayo del 2018

2
Tabla de Contenidos
Tabla de Contenidos ........................................................................................................2
Lista de Figuras ...............................................................................................................3
Lista de Tablas .................................................................................................................4
Resumen Ejecutivo ..........................................................................................................5
Definición del Problema ..................................................................................................6
Análisis..............................................................................................................................7
Conclusiones...................................................................................................................22
Recomendaciones……………………………………………………….……………..23
Apéndices........................................................................................................................24
3
Lista de Figuras
Figura 1. Gráfico de barras agrupada – porcentajes de pernos buenos y malos por

característica…………………………………………………………………………...............7
Figura 2. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales en la muestra M1

....................................................................................................................................................8
Figura 3. Figura 3. Histograma de las longitudes de los pernos – Muestra 1………….……...9
Figura 4. Figura 4. Diagrama de Pareto – Defectos por cantidad de oportunidades en la

muestra M1...............................................................................................................................11
Figura 5. Diagrama de Ishikawa–aplicado para hallar las posibles causas en la muestra 1
..................................................................................................................................................12
Figura 6. Figura 6. Gráfico de barras agrupadas – porcentajes de pernos buenos y malos por
característica…………………………………………………………………………….…....14
Figura 7. Figura 7. Gráfico de barras agrupadas - Comparativo porcentual de pernos buenos

y malos por característica entre las muestras M1 y M2…………………………...………....14
Figura 8. Figura 8. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales de la

muestra M2………...................................................................................................................15
Figura 9. Gráfico de barras agrupadas – Porcentajes de pernos defectuosos de ambas

muestras…………………………………………………………………….………………...15
Figura 10. Histograma de las longitudes de los pernos – Muestra M2………………….…...16

4
Lista de Tablas
Tabla 1. Defectos por total de oportunidades de la muestra M1………….................................8
Tabla 2. Análisis estadístico de la muestra 1...........................................................................10
Tabla 3. Planes de acción para atacar las causas del diagrama Ishikawa.............................13
Tabla 4. Defectos por total de oportunidades de la muestra M2……………...........................16
Tabla 5. Análisis estadístico de la muestra M2…………………..…………………...................17

5
Resumen Ejecutivo
Hay ciertos conceptos en el mundo de los negocios que son esenciales cuando se trata de
encontrar los mejores resultados. Uno de ellos es el concepto de competitividad empresarial,
que ligada al buen desarrollo y el interés por mejorar de todas las secciones que la componen
La empresa “Casa del Perno” se enfoca en mejorar sus productos basándose en mejorar su
sistema control de calidad. El proceso de elaboración de pernos va en función a sus
características, desde propiedades básicas propias de los pernos hasta especificaciones únicas
diseñadas para cada producto
Entre las propiedades y características esenciales en el proceso de control de calidad del
perno se ha encontrado las siguientes: la dureza del perno, el estado y diseño de la cabeza del
perno, el enroscado y la longitud final del perno en milímetros (longitud).
Para implementar mejoras en este proceso se toma en cuenta el ciclo de PHVA de la mejora
continua (planear, hacer, verificar y actuar). Planear, llevar a cabo un análisis de las
características relevantes del producto, en una muestra seleccionada. Luego de realizar el
análisis se procede hacer o elaborar un plan de acción para llevar a cabo en cada no
conformidad encontrada en el proceso, y se vuelve a realizar el análisis en una nueva muestra
con el objetivo de verificar si los planes de acción puestos en marca han dado resultado, y si
se ha logrado disminuir la cantidad de pernos defectuosos para posteriormente actuar según
estos resultados.
Una de las especificaciones técnicas de cada producto, la longitud final de un perno debe
encontrarse dentro de ciertos límites de control máximo y mínimo, que están establecidos en
83.9 y 76.1 milímetros respectivamente, otra característica resaltante expuesta en la normas

6
técnica, es que la producción debe tener una media de 80.5 milímetros, más estas no
establecen la desviación estándar.
Definición del Problema
Se ha tomado una muestra de 100 pernos, dando como resultado los datos del Tabla 1
Después de realizar un breve análisis de los datos de la Tabla A1, el Gerente de Operaciones
encomendó la tarea de realizar un análisis estadístico completo y se le presente un Informe
especifico y lo más completo posible
El responsable de área de control de calidad recibió el Informe presentado por el Grupo
5, analizó la información presentada y decidió llevar acabo los planes de acción propuestos
en el informe.
Después de un periodo de 2 meses, el Gerente de Operaciones indico que vuelva
realizar un análisis de la situación actual del proceso, para la cual se seleccionó una muestra
de 100 pernos para visualizar las mejoras implementadas, los datos de dicha muestra se
presentan en la Tabla A2.
Se deben presentar las conclusiones luego de analizar la segunda muestra.

7
Análisis
El análisis consta de dos partes: tanto a la primera muestra como a la segunda (M1 y
M2 respectivamente) se aplicarán diversas herramientas de la estadística descriptiva y prueba
de hipótesis. Finalmente se presentarán conclusiones y recomendaciones.
Análisis Muestra 1
Un perno pasa la prueba de calidad si cumple con las cuatro características
mencionadas previamente. En la figura 1 se muestra el porcentaje de “buenos y malos” de
cada variable. Para los datos de longitud se calificaron como “buenos y malos” con respecto a
sus especificaciones técnicas (LCI: 76.1mm y LCS:83.9mm).
Muestra 1
Longitud 31%
69%
Enroscado 16%
84%
Cabeza 16%
84%
Dureza 21%
79%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Malos Buenos
Figura 1. Gráfico de barras agrupada – porcentajes de pernos buenos y malos por

característica
Podemos concluir que el porcentaje de pernos defectuosos es alto; sin embargo, basta
que una característica sea “mala” para que el perno se rechace. Por lo tanto, en la figura 2 se
muestra la proporción real de pernos malos para la muestra M1.

8
Pernos (M1)
48% 52%
Buenos Malos
Figura 2. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales en la muestra M1
En la Tabla 1 se detalla la cantidad de fallas por total de oportunidades que se
presentan por perno y cuáles fueron.
Tabla 1
Defectos por total de oportunidades de la muestra M1
Defectos por total de oportunidades

Dureza 21
Cabeza 16
Enroscado 16
Longitud 31
Dado que la longitud tiene mayor cantidad de defectos por total de oportunidades se
prepara un histograma con los datos de la muestra M1 y se marcan los límites de control.
Además, se realiza una prueba de hipótesis para confirmar diferencias significativas respecto
a la media de la especificación técnica.
En la Figura 3 nos damos cuenta que existe una gran cantidad datos fuera de los
límites de control.
9
Figura 3. Histograma de las longitudes de los pernos – Muestra 1
Se quiere confirmar si existen diferencias significativas de la muestra M1 con la
norma técnica de 80.5 mm de longitud, el cual se utiliza como hipótesis nula.
Hipótesis:
“No existen diferencias significativas para la
Ho: u = 80.5
media igual a la especificación técnica 80.5mm”
H1: u ≠ 80.5
A un nivel de confianza de 95% usaremos un α de 0.05 para calcular el Z crítico.
Como analizaremos media diferente a 80.5mm. entonces usaremos una prueba de dos colas,
por lo que α deberá ser α/2.

10
Usando los datos de la Tabla 2 y aplicando la siguiente formula hallaremos el Z
calculado.
Tabla 2
Análisis estadístico de la muestra 1
Longitud
Media 79.607
Error típico 0.377110907
Mediana 79.65
Moda 76.9
Desviación estándar 3.771109072
Varianza de la muestra 14.22126364
Curtosis -0.031355457
Coeficiente de asimetría 0.165673598
Rango 18.5
Mínimo 71
Máximo 89.5
Suma 7960.7
Cuenta 100
Nivel de confianza(95.0%) 0.748269855
CV 4.74%
ALFA 0.05
TAMAÑO DE LA MUESTRA 100
PROMEDIO MUESTRAL 79.607
DESV. ESTAND.
POBLACIÓN 3.771109072
VALOR HIPOTESIS NULA 80.5
ALFA 0.05
ERROR ESTANDAR 0.377
Z CALCULADO -2.3687
Z CRITICO 2C -1.9600
x x
z 
sx s
n
Siendo el Z calculado: -2.368
El Z calculado se encuentra dentro de la zona de rechazo de la hipótesis nula por lo
tanto a un nivel del 95% de confianza se afirma que la media es significativamente diferente a
11
la especificación técnica (80.5 mm), esto se debe a factores externos que se deben analizar
para lograr que la media de la longitud llegue al valor requerido.
Dado que se presentaron fallas en todas las características, se realizó un análisis de
Pareto con la finalidad de establecer prioridades al momento de tomar las medidas de
correctivas. En la figura 4 se muestran los resultados.
Figura 4. Diagrama de Pareto – Defectos por cantidad de oportunidades en la muestra M1
El diagrama nos muestra que son tres las características que presentan la mayor
cantidad de defectos, pero dado que un defecto en alguna de ellas rechaza el producto se
identifican las causas de los mismos mediante un análisis de Ishikawa.

12
13
Figura 5. Diagrama de Ishikawa – aplicado para hallar las posibles causas en la muestra 1.
Los planes de acción propuestos para las causas se muestran en la Tabla 3.
Tabla 3
Planes de acción para atacar las causas del diagrama Ishikawa
Ámbito Impacto Planes de acción

Calibración de Revisar los juegos mecánicos y las dimensiones específicas para
equipos cada perno, la resistencia y potencia
En la trefiladora, verificar siempre el acabado superficial y las
Longitud
tolerancias dimensionales
Horno con
En el horno, establecer parámetros de temperatura permisibles y la
temperaturas muy
variabilidad del material
variables
Moldes En la forjadora, los moldes deben cumplir con las especificaciones
defectuosos de cada perno a elaborar, el diseño, la forma y las dimensiones
Máquina Revisar las dimensiones y formas ( triangulares, cuadrados o
Equipos obsoletos trapecial) revisar la distancia a lo largo del recorrido del perno
(paralelismo) y que la presión de formación sea constante
Longitud
Dureza Revisar la calidad, la precisión, la resistencia y la dureza de cada
Cabeza perno
Enroscado
Capacitación al
Instruir al personal operativo en el funcionamiento de cada equipo.
personal
Capacitación al Educar al personal del área de mantenimiento en actividades

personal en los específicas del área
Mano de Obra diferentes
procesos Revisar cuidadosamente las fichas técnicas de la materia
prima(acero) y mantener los estándares de calidad establecidos
Longitud
Establecer pruebas de calidad para evaluar la materia prima
Dureza
Materiales (acero), pruebas de material en proceso (flexibilidad, resistencia,
Cabeza
dureza, dimensiones) y producto terminado.
Enroscado
Procesos no Establecer manuales, procedimientos e instructivos, OPL para la
estandarizados calibración y alineamiento de equipos
Falta de
cronograma de Establecer un cronograma trimestral de mantenimiento de las
mantenimiento máquinas.
preventivo
Método
Inadecuada Realizar revisiones técnicas permanentes de los moldes y máquinas
limpieza de las antes de empezar la jornada laboral, e incluir las tareas nuevas
máquinas resultantes de las revisiones hechas.
Ausencia de
Contratar personal capacitado para hacer inspecciones continuas en
control de
cada proceso
procesos
14
Análisis Muestra 2
Luego de implementar las mejoras sugeridas en la etapa 1, se vuelve a tomar la
muestra y se realiza el mismo análisis que en 1.
Muestra 2
Longitud 7%
92%
Enroscado 4%
96%
Cabeza 4%
96%
Dureza 7%
93%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%
Malos Buenos
Figura 6. Gráfico de barras agrupadas – porcentajes de pernos buenos y malos por

característica
La Figura 7 nos muestra la reducción porcentual de productos malos al comparar
ambas muestras.
Compartivo Defectos por Características M1 vs M2
31%
Longitud
7%
16%
Enroscado
4%
16%
Cabeza
4%
21%
Dureza
7%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
M1 M2
Figura 7. Gráfico de barras agrupadas - Comparativo porcentual de pernos buenos y malos

por característica entre las muestras M1 y M2
15
La figura 8 nos muestra la proporción de pernos “malos” para la muestra 2.
Pernos (M2)
11%
89%
Buenos Malos
Figura 8. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales de la muestra M2
En la figura 9 comparamos el porcentaje de pernos malos para la muestra M1 y M2.
Observamos una reducción de pernos defectuosos para M2.
Comparativo Pernos defectuosos M1 vs M2
48%
Pernos
11%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
M1 M2
Figura 9. Gráfico de barras agrupadas – Porcentajes de pernos defectuosos de ambas

muestras
16
A continuación, se detalla la cantidad de defectos por total de oportunidades para cada
característica en la muestra M2.
Tabla 4
Defectos por total de oportunidades de la muestra M2
Defectos por total de oportunidades

Dureza 7
Cabeza 4
Enroscado 4
Longitud 7
Para esta muestra también se preparó un histograma con los datos de la longitud de la
muestra M2 y se marcaron los límites de control de la especificación técnica. Observamos
que en la Figura 10 existen datos fuera de especificación; pero en menor cantidad que M1.
Figura 10. Histograma de las longitudes de los pernos – Muestra M2
Se realizan las siguientes pruebas de hipótesis:
- Para la media igual a la especificación técnica 80.5 mm
- Para la media igual al valor equidistante de los límites de control (80mm)
- Para las proporciones de defectos en enroscado para la muestra M1 y M2
- Para las proporciones de defectos en dureza para la muestra M1 y M2

17
- Para las proporciones de defectos en cabeza para la muestra M1 y M2
1. Para la media igual a la especificación técnica 80.5 mm
Hipótesis:
Ho: u = 80.5
media igual a la especificación técnica 80.5mm”
H1: u ≠ 80.5
calculado.
Tabla 5
Análisis estadístico de la muestra M2
Longitud
Media 79.628
Error típico 0.227054392
Mediana 79.8
Moda 79.8
Desviación estándar 2.270543921
Varianza de la muestra 5.155369697
Curtosis 4.266951914
Coeficiente de asimetría -1.599791409
Rango 13.3
Mínimo 71
Máximo 84.3
Suma 7962.8
Cuenta 100
Nivel de confianza(95.0%) 0.450525174
CV 2.85%
ALFA 0.05
DESV. ESTAND.
POBLACIÓN 2.2705
VALOR HIPOTESIS NULA 80.5
18
ALFA 0.05
Z CALCULADO -3.8406
VALOR-P 2C 0.0001
x x
z 
sx s
n
Siendo el Z calculado: -3.8406
El Z calculado se encuentra dentro de la zona de rechazo de la hipótesis nula por lo
tanto a un nivel del 95% de confianza se afirma que la media es significativamente diferente a
la especificación técnica (80.5 mm). A pesar de que hemos reducido la cantidad de defectos
por longitud seguimos teniendo diferencias con la media de la especificación técnica, lo cual
nos lleva a pensar que nuestras medidas correctivas no fueron lo suficientemente eficaces
para corregir la longitud o que probablemente tengamos que escoger otra media de
especificación técnica para la producción, el cual analizaremos a continuación tomando el
valor equidistante de 76.1 y 83.9 mm (80mm).
2. Para la media igual al valor especificación técnica 80 mm (valor equidistante de los
límites de control)
Hipótesis:
Ho: u = 80
media igual a la especificación técnica 80mm”
H1: u ≠ 80
calculado.
19

DESV. ESTAND. MUESTRAL 2.2705
VALOR HIPOTESIS NULA 80
ALFA 0.05
Z CALCULADO -1.6384
VALOR-P 2C 0.1013
Siendo el Z calculado: -1.6384.
El Z calculado se encuentra dentro de la zona de aceptación de la hipótesis nula por lo
tanto a un nivel del 95% de confianza se afirma que la media NO es significativamente
diferente a la especificación técnica (80 mm). Este es un supuesto para poder luego
recomendar si se debe modificar el valor de la media de la especificación técnica a 80mm
(valor equidistante a los límites de control).
3. Para las proporciones de defectos en enroscado para la muestra M1 y M2
P1 P2
Enroscado 0.16 0.04

̅𝑃𝑛= Proporción de unidades malas para la muestra n
Hipótesis:
“No existen diferencias significativas en la proporción
Ho: ̅𝑃1= 𝑃̅2
de defectos en enroscado para la muestra M1 y M2”
H1: 𝑃̅2 < 𝑃̅1
Supondremos un nivel de confianza de 95% usando un α de 0.05 para el lado derecho.
Z critico = Z (0.05) = 1.645
Usando la fórmula para dos proporciones poblacionales hallaremos el Z calculado:
  p,
p1  p 2
z x1  x2
p c 1  p c  p c 1  p c  pc 
 n1  n2
n1 n2
20
𝑃̅c =0.10
Z calculado = 2.8284
El Z calculado se encuentra en la zona de rechazo, por lo que aceptamos H1. Por
tanto, la proporción de unidades malas es mayor en la muestra uno con respecto a la muestra
dos.
4. Para las proporciones de defectos en dureza para la muestra M1 y M2
P1 P2
Enroscado 0.21 0.07

Hipótesis:
“No existen diferencias significativas en la proporción de
Ho: ̅𝑃1= 𝑃̅2
defectos en dureza para la muestra M1 y M2”
H1: 𝑃̅2 < 𝑃̅1
Z critico = Z (0.05) = 1.645
  p,
x1  x2
p1  p 2 pc 
z n1  n2
p c 1  p c  p c 1  p c 

n1 n2
𝑃̅c =0.14
Z calculado = 2.852
En este caso el Z calculado se encuentra en la zona de rechazo, por lo que llegamos a la
conclusión que las proporciones de la muestra M1 y la muestra M2 son significativamente
diferentes, por lo tanto rechazamos la hipótesis nula. Entonces concluimos que la proporción
21
de unidades malas es mayor en la muestra M1 con respecto a la muestra M2, esto se debe a la
puesta en marcha de las acciones que se muestran en el presente informe.
5. Para las proporciones de defectos en cabeza para la muestra M1 y M2
P1 P2
Enroscado 0.16 0.04

Hipótesis:
“No existen diferencias significativas en la proporción de
Ho: ̅𝑃1= 𝑃̅2
defectos en cabeza para la muestra M1 y M2”
H1: 𝑃̅2 < 𝑃̅1
Z critico = Z (0.05) = 1.645
  p,
x1  x2
p1  p 2 pc 
z n1  n2
p c 1  p c  p c 1  p c 

n1 n2
𝑃̅c =0.10
Z calculado = 2.828
En este caso el Z calculado también se ubica en zona de rechazo de la H0, por lo que también
llegamos a la conclusión que las proporciones de la muestra M1 y la muestra M2 de la
variable Cabeza son significativamente diferentes. La proporción de unidades malas de la
muestra M1 de estas variables (cabeza y roscado) es mayor con respecto a la proporción de
unidades malas de la muestra M2, Esto se debe a la puesta en marcha de las acciones que se
muestran en el presente informe.

22
Conclusiones
Las correcciones aplicadas después de la muestra M1 mejoraron sustancialmente a la
muestra M2, sin embargo, tener un 11% de defectuosos es un porcentaje alto sabiendo que se
ejecutaron acciones de mejora antes de evaluar la muestra M2
Los límites de control de calidad no guardan una relación equidistante con la media.
En la variable longitud del perno, el resultado de la evaluación de la primera hipótesis
se denota una media distinta a la media de la norma técnica (80.5 mm). Inmediatamente
después de proceder a la implementación de los planes de acción recomendados, la muestra 2
indica que su media no es significativamente diferente a la media de la muestra inicial.
En los histogramas realizados para medir la longitud se nota una mayor concentración
a la derecha de la media, es decir, se están dando pernos más largos.
Se ha procedido a evaluar la hipótesis nula y alternativa de las proporciones de pernos
malos de cada una de las variables en cuestión (dureza, cabeza y enroscado), llegando a la
conclusión que en todos los casos las proporciones de ambas muestras SON
significativamente diferentes y esto nos evidencia concretamente que las acciones
implementadas han dado resultado y las diferencias no son resultado del azar.
23
Recomendaciones
Es prioridad identificar el tamaño de la población con la finalidad de establecer una mejor

estrategia de muestreo, con ello se podrá determinar el tamaño ideal de la muestra y los
periodos de muestreo.
Para las medidas de la longitud del perno, se recomienda hallar los límites adecuados para el
control de calidad y los niveles de muestreo de aceptación.
Se recomienda revisar el control de procesos de la longitud del perno para acercar la media al
valor ideal, donde el equipo a revisar sería la cortadora donde los pernos son cortados y y
trabaja la prensa en la formación de la cabeza del perno.
Establecer especificaciones técnicas en las variables de cabeza, roscado y dureza de los
pernos para identificar correcciones específicas en los procesos.
Asegurar el uso de insumos de calidad, para ello se debe establecer especificaciones técnicas
de la materia prima principal, rollos de cable acerado, como tipo de acero, diámetro y dureza
para asegurar la calidad del producto a lo largo del proceso.
Con respecto a la relación entre la cabeza y el roscado, se recomienda tener mayor énfasis en
la forjadora ya que problemas de prensado o en la matriz de formación de cabeza pueden
afectar a la perpendicularidad de la cabeza, provocando que la rosca a formarse no cumpla
con las especificaciones.
Sería de suma importancia costear la perdida de material que hay en la variable longitud, si
bien es cierto son variaciones pequeñas, pero al ser una producción masiva el monto puede
ser considerable en los costos de la empresa.
24
Apéndices
Apéndice A: Muestras de pernos
Tabla A1
Resultados obtenidos antes de implementar las recomendaciones
Obs. Dureza Cabeza Enroscado Longitud

1 mala buena buena 74.1
2 buena buena buena 75
3 buena mala mala 80.6
4 mala mala mala 71
6 buena buena buena 80.4
7 buena buena mala 82
8 buena buena mala 82.4
12 mala mala buena 71.6
17 mala mala mala 72.9
19 mala buena mala 73
24 buena mala buena 74.9
26 mala buena mala 87.2
27 mala buena buena 78
25

26

Nota: Datos recolectados por la fuerza de trabajo de La Casa del Perno.
27
Tabla A2
Resultados obtenidos después de implementar las recomendaciones

4 mala buena buena 71
28

29

88 buena mala mala 79
Nota: Datos recolectados por la fuerza de trabajo de La Casa del Perno.

Taf Casa Del Perno - Grupo 5

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Taf Casa Del Perno - Grupo 5

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

“LA CASA DEL PERNO”

Lima, 31 de Mayo del 2018

Tabla de Contenidos ........................................................................................................2

Lista de Figuras ...............................................................................................................3

Lista de Tablas .................................................................................................................4

Resumen Ejecutivo ..........................................................................................................5

Definición del Problema ..................................................................................................6

Figura 1. Gráfico de barras agrupada – porcentajes de pernos buenos y malos por

Figura 2. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales en la muestra M1

Figura 3. Figura 3. Histograma de las longitudes de los pernos – Muestra 1………….……...9

Figura 4. Figura 4. Diagrama de Pareto – Defectos por cantidad de oportunidades en la

Figura 5. Diagrama de Ishikawa–aplicado para hallar las posibles causas en la muestra 1

Figura 7. Figura 7. Gráfico de barras agrupadas - Comparativo porcentual de pernos buenos

Figura 8. Figura 8. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales de la

Figura 9. Gráfico de barras agrupadas – Porcentajes de pernos defectuosos de ambas

Figura 10. Histograma de las longitudes de los pernos – Muestra M2………………….…...16

Tabla 1. Defectos por total de oportunidades de la muestra M1………….................................8

Tabla 2. Análisis estadístico de la muestra 1...........................................................................10

Tabla 4. Defectos por total de oportunidades de la muestra M2……………...........................16

Tabla 5. Análisis estadístico de la muestra M2…………………..…………………...................17

encontrar los mejores resultados. Uno de ellos es el concepto de competitividad empresarial,

sistema control de calidad. El proceso de elaboración de pernos va en función a sus

diseñadas para cada producto

Entre las propiedades y características esenciales en el proceso de control de calidad del

perno, el enroscado y la longitud final del perno en milímetros (longitud).

características relevantes del producto, en una muestra seleccionada. Luego de realizar el

conformidad encontrada en el proceso, y se vuelve a realizar el análisis en una nueva muestra

se ha logrado disminuir la cantidad de pernos defectuosos para posteriormente actuar según

83.9 y 76.1 milímetros respectivamente, otra característica resaltante expuesta en la normas

establecen la desviación estándar.

Definición del Problema

encomendó la tarea de realizar un análisis estadístico completo y se le presente un Informe

especifico y lo más completo posible

El responsable de área de control de calidad recibió el Informe presentado por el Grupo

Después de un periodo de 2 meses, el Gerente de Operaciones indico que vuelva

presentan en la Tabla A2.

Se deben presentar las conclusiones luego de analizar la segunda muestra.

M2 respectivamente) se aplicarán diversas herramientas de la estadística descriptiva y prueba

de hipótesis. Finalmente se presentarán conclusiones y recomendaciones.

Un perno pasa la prueba de calidad si cumple con las cuatro características

mencionadas previamente. En la figura 1 se muestra el porcentaje de “buenos y malos” de

sus especificaciones técnicas (LCI: 76.1mm y LCS:83.9mm).

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

Figura 1. Gráfico de barras agrupada – porcentajes de pernos buenos y malos por

muestra la proporción real de pernos malos para la muestra M1.

Figura 2. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales en la muestra M1

En la Tabla 1 se detalla la cantidad de fallas por total de oportunidades que se

presentan por perno y cuáles fueron.

Defectos por total de oportunidades

a la media de la especificación técnica.

Figura 3. Histograma de las longitudes de los pernos – Muestra 1

Se quiere confirmar si existen diferencias significativas de la muestra M1 con la

norma técnica de 80.5 mm de longitud, el cual se utiliza como hipótesis nula.

A un nivel de confianza de 95% usaremos un α de 0.05 para calcular el Z crítico.

por lo que α deberá ser α/2.

Usando los datos de la Tabla 2 y aplicando la siguiente formula hallaremos el Z

Siendo el Z calculado: -2.368

El Z calculado se encuentra dentro de la zona de rechazo de la hipótesis nula por lo

para lograr que la media de la longitud llegue al valor requerido.

Dado que se presentaron fallas en todas las características, se realizó un análisis de

Pareto con la finalidad de establecer prioridades al momento de tomar las medidas de

correctivas. En la figura 4 se muestran los resultados.

Figura 4. Diagrama de Pareto – Defectos por cantidad de oportunidades en la muestra M1

identifican las causas de los mismos mediante un análisis de Ishikawa.