Ministerio Público

Segunda Fiscalía Provincial Mixta

Satipo

Registro Nº : 53 - 2011 (SIATF: 55-2011)

Resolución Nº : - 2011-MP-2°FPMS.

Satipo, veintitrés de de agosto

Del dos mil once.-

VISTO : El Atestado Policial N° 90-2011-DIREOP/CSMP., de fecha

veintisiete de junio, el mismo que da cuenta de las diligencias realizadas en
sede policial, en los seguidos contra GUMERCINDO QUISPE ROSALES por el
delito contra La Libertad en la modalidad de VIOLACIÓN DE DOMICILIO, en
agravio de ALEJANDRO ESPINOZA PACYAURI y SIMEONA YUPARI
HINOJOSA; y por el delito contra la Vida el Cuerpo y la Salud en la modalidad
de LESIONES en agravio de SIMEONA YUPARI HINOJOSA; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, los hechos denunciados señalan lo siguiente: “Que, el día 17

de enero del 2011, siendo las 15: 00 horas aproximadamente el denunciado
Gumercindo Quispe Rosales conjuntamente con su esposa habrían ingresado
a la casa de los agraviados, circunstancias en donde la agraviada Siomeona
Yupari Hinojosa se puso a discutir con la esposa del denunciado, en donde
ésta última habría ocasionado un golpe en la frente de la agraviada, para
luego ambos salir de la casa, hechos que fueron vistos por el esposo de la
agraviada”.

SEGUNDO: Que, al Ministerio Público, entre otras de las funciones que le

atribuye su Ley Orgánica, le corresponde vigilar, intervenir y orientar y
supervigilar las acciones policiales preventivas del delito a efectos de adoptar
las medidas correspondientes, en ese sentido, de conformidad con el artículo
once del Reglamento de Funciones de las Fiscalías Especiales de Prevención
del Delito, se establece que sin perjuicio del cumplimiento de las funciones
preventivas, durante su participación en acciones y operativos derivará los
actuados al Fiscal Provincial competente en caso de presunción del delito.

TERCERO .- Que, ante los hechos denunciados y las declaraciones recabadas

a nivel policial se advierte que no existen pruebas suficientes que puedan
avalar los hechos criminales, ni indicios mínimos que acrediten la constitución
del ilícito penal denunciado, las mismas se pueden advertir luego de verificar
las manifestaciones de Alejandro Espinoza Pacyauri de folios 09/10 quien
señala que por intermedio de una llamada se entera que su esposa había sido
agredida por dos personas en su casa y que tenía un corte en la frente y que
cuando llego su esposa estaba cubierto de sangre observando que las dos

1
 Ministerio Público
Segunda Fiscalía Provincial Mixta
Satipo

personas agresoras salen corriendo con rumbo desconocido, sin embargo en

su denuncia presentada ante este despacho señala que él estuvo presente
cuando la agresora se abalanzó a su esposa y que éste atinó a separarlos, lo
que evidencia que hay una contradicción al denunciar y al declarar.

CUARTO .- Que, de la manifestación de Simeona Yupari Hinojosa de folios

11/12 se advierte que fueron las dos personas quienes le habrían propinado
golpes en diferentes partes del cuerpo y no fue solo la agresora tal como
señala su esposo, evidenciándose también que este extremo no se puede
tener claro para poder generar coherentemente los hechos presuntamente
criminales; además de la manifestación de Edgard Gerardo Espinoza Hinojosa
hijo de la agraviada de 26 años obrante a folios 13/14 quien señala que
también estuvo presente en los hechos, pero que se encontraba mal de salud,
y que por ello no pudo hacer nada; y por último se tiene la manifestación de
denunciado Gumersindo Quispe Rosales de folios 15/16; quien señala que fue
conjuntamente con su esposa a buscar al hijo de la agraviada, circunstancias
en que empiezan a intercambiar palabras y su esposa le reclama diciendo que
se estaban burlando de ellos, momentos en que la agraviada empieza a
agredirlos con golpes y arañones para luego resbalarse en el suelo y
lesionarse.

QUINTO: De lo precedente se tiene que existe versiones, sindicaciones en

contra de los denunciados, la misma que no constituye prueba suficiente, ni
indicio fuerte para poder ejercer la acción penal ante el órgano jurisdiccional,
pues realizar de diferente manera daría cabida a no poder probar en dicha
instancia, por ello se advierte que al respecto existe diversas Ejecutorias
Supremas y Superiores que manifiestan lo predicho, tal es el caso del Acuerdo
Plenario 02-2005/CJ-116 1; por lo que no existiendo otros medios probatorios
que pudieran corroborar dichas sindicaciones como testigos presenciales
diferentes a los familiares ( cfr. Art. 141 del Código de Procedimientos Penales ), u
otros como tomas fotográficas donde se advierta que los agresores están

1
“(…) 9. Las circunstancias que han de valorarse son las siguientes: a) Desde la perspectiva
subjetiva, ha de analizarse la personalidad del coimputado, en especial sus relaciones con el afectado
por su testimonio. También es del caso examinar las posibles motivaciones de su delación, que éstas
no sean turbias o espurias: venganza, odio, revanchismo, deseo de obtener beneficios de cualquier
tipo, incluso judiciales, que por su entidad están en condiciones de restarle fuerte dosis de
credibilidad. Asimismo, se tendrá del cuidado de advertir si la finalidad de la declaración no sea, a su
vez, exculpatoria de la propia responsabilidad. b) Desde la perspectiva objetiva, se requiere
que el relato incriminador esté mínimamente corroborado por otras acreditaciones
indiciarias en contra del sindicado que incorporen algún hecho, dato o circunstancia
externa, aún de carácter periférico, que consolide su contenido incriminador. c)
Asimismo, debe observarse la coherencia y solidez del relato del coimputado; y, de ser el
caso, aunque sin el carácter de una regla que no admita matizaciones, la persistencia de sus
afirmaciones en el curso del proceso. El cambio de versión del coimputado no necesariamente la
inhabilita para su apreciación judicial, y en la medida en que el conjunto de las declaraciones del
mismo coimputado se hayan sometido a debate y análisis, el juzgador puede optar por la que
considere adecuada. (…)”[El subrayado es nuestro]

2
 Ministerio Público
Segunda Fiscalía Provincial Mixta
Satipo

dentro de la vivienda, las imputaciones podría prosperar, sin embargo los

actuados no reflejan ello, por lo que la presente se debe archivar en todos su
extremos.

SEXTO: Respecto a las tomas fotográficas presentadas a la investigación

obrante a folios 30/34 no señalan que se haya cometido el delito de Violación
de domicilio, pues se advierte de ello lesiones corporales a la agraviada,
huellas de zapatos que no puede acreditar a quien pertenece, puertas por
donde presuntamente habrían ingresado, pues las mismas que no informan o
no coadyuvan a la investigación pues además no señalan textualmente las
circunstancias en las que fue captada; por otra parte existe un
Reconocimiento Médico Legal de folios 17 en donde concluye: “ Requiere
Tratamiento por 07 (SIETE) por 07 (SIETE) días de descanso médico ” lo que
evidencia que no se configura el delito de lesiones leves, peor graves, pues
ello se adecua a un proceso de faltas, la misma que no se tramita en esta vía;
por lo que la presente es pasible de Archivamiento definitivo.

Por lo expuesto, este Despacho Fiscal no pudiendo establecer

fehacientemente la perpetración del delito incriminado; y con lo establecido
por los artículos 1°, 5° y 12º del Decreto Legislativo 052 – Ley Orgánica del
Ministerio Público, esta Fiscalía Provincial Mixta, RESUELVE : NO HA LUGAR a
la formalización de la denuncia penal contra GUMERCINDO QUISPE
ROSALES por el delito contra La Libertad en la modalidad de VIOLACIÓN DE
DOMICILIO, en agravio de ALEJANDRO ESPINOZA PACYAURI y SIMEONA
YUPARI HINOJOSA; y por el delito contra la Vida el Cuerpo y la Salud en la
modalidad de LESIONES en agravio de SIMEONA YUPARI HINOJOSA, en
consecuencia se dispone el ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO de la presente
investigación, con conocimiento de las partes para los fines de ley.- Se AVOCA
al conocimiento de la presente investigación la señora fiscal que suscribe por
mandato Superior. NOTIFÍQUESE a las partes.

EAOP/lllc