IV.

JURISPRUDENCIA

POR UNANIMIDAD.

CS ACOGE RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA Y RECONOCE PAGO DE

BONIFICACIÓN A DOCENTES DE ESTABLECIMIENTOS MUNICIPALIZADOS.

En fallo unánime, la Corte Suprema acogió un recurso de unificación de jurisprudencia

reconociendo que la bonificación proporcional establecida en la Ley N° 19.933 debe pagarse a
los docentes de establecimientos municipalizados.

7 de octubre de 2014

En fallo unánime, la Corte Suprema acogió un recurso de unificación de jurisprudencia

reconociendo que la bonificación proporcional establecida en la Ley N° 19.933 debe pagarse a
los docentes de establecimientos municipalizados.

En su sentencia, adujo el máximo Tribunal que, del tenor literal de la normativa en lo pertinente
a la bonificación proporcional mensual y su cálculo, fluye que los textos referidos en el motivo
tercero han sustituido la base de cálculo del beneficio aludido, adicionando a los fondos
contenidos en la Ley N° 19.410 aquellos destinados en las sucesivas modificaciones. Sin
embargo, dicha sustitución no puede entenderse como un aumento del beneficio exclusivamente
para los profesionales de la educación de los establecimientos educacionales del sector
particular subvencionado y la exclusión de los docentes del sector municipalizado.

Y es que, se agrega, no cabe entender el beneficio reclamado de la manera como lo ha resuelto

el fallo del a quo, por diversas razones, aduce el fallo. En primer lugar, el bono proporcional fue
creado e incorporado a las disposiciones permanentes del Estatuto Docente, conformando la
remuneración que deben percibir los profesionales de la educación, según establece el artículo
35 del Estatuto Docente que regula la renta básica mínima nacional, según se lee de los artículos
63 y 65 del mismo cuerpo normativo, que reglamentan precisamente la bonificación proporcional
y la instituyen como un derecho para dichos profesionales, tanto del sector municipal como del
particular subvencionado. Dichas normas no han sido modificadas con posterioridad, de modo
que la bonificación proporcional constituye un rubro fijo en la renta de los docentes, mientras no
sea derogada por una ley en forma expresa, destacándose que la vinculación que se genera
entre los docentes y los sostenedores de los establecimientos educacionales, es de naturaleza
estatutaria.

En segundo lugar, prosigue la Corte Suprema, se debe considerar la regla de hermenéutica

establecida en el artículo 22 del Código Civil, según la cual “El contexto de la ley servirá para
ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya entre todas ellas la debida
correspondencia y armonía”.

En tercer lugar, la interpretación contextual de la expresión “sustituyese” utilizada en el artículo

1° de la Ley N° 19.933, siempre conforme a la regla del artículo 22 del Código Civil referida en el
motivo anterior, lleva a concluir que solamente se reemplazó el valor de la bonificación
proporcional, pero no los sectores beneficiados, desde que se refiere al bono proporcional -
establecido por primera vez en el artículo 8° de la Ley N° 19.410 y que, como se dijo,
corresponde al actual artículo 63 del Estatuto Docente- y se remite expresamente a la forma,
condiciones y procedimiento señalados en los artículos 8° a 11 de la Ley N° 19.410, normas
estas últimas que crearon la bonificación proporcional, establecieron su forma de cálculo y,
específicamente, la constituyeron en un derecho para los docentes tanto de los establecimientos
educacionales del sector municipal como del sector particular subvencionado, lo que no ha sido
modificado hasta la fecha, según se anotó”.

Así, concluye la sentencia expresando que yerran los sentenciadores de la Corte de Apelaciones
de Temuco en el presente caso al estimar que la normativa analizada se refiere únicamente a
los profesionales de la educación de establecimientos del sector particular subvencionado y, a
resultas de lo cual, consideran que los docentes de los establecimientos del sector municipal no
tienen derecho al aumento de la bonificación proporcional con los fondos otorgados por la Ley
N° 19.933, de 12 de febrero de 2004. Sobre esta premisa, el recurso de nulidad planteado por la
parte demandante, fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción a
los artículos 1° de la Ley N° 19.933, en relación con los artículos 63 y 65 del Estatuto Docente,
debió ser acogido y anulada la sentencia del grado, procediendo a dictar sentencia de reemplazo.